overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 182/1244/18
Провадження № 2/0182/1747/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 24.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 21).

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Чаадаєва-2» в особі голови правління ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по спожитих житлово-комунальних послугах в розмірі 36391 грн. 11 коп., по внескам за користування земельною ділянкою для розміщення власного транспортного засобу в розмірі 2841 грн. 84 коп., та заборгованості за електроенергію та водопостачання використане в власних цілях сауни в розмірі 31877 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представниками позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію та водопостачання спожите за час використання в власних цілях сауни в розмірі 31877 грн. 07 коп. без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в його відсутності.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду в даній частині заявлених вимог, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду в частині вказаних вимог, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію та водопостачання спожите за час використання в власних цілях сауни в розмірі 31877 грн. 07 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1287/18
Провадження № 2-н/617/44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення;
боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води за період з 01 квітня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 1 672 грн. 59 коп., за надання послуг з водовідведення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 3 456 грн. 27 коп., а всього 5 128 грн. 86 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року 3% річних в розмірі 30 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 89 грн. 93 коп. за послуги з центрального водопостачання та сплатити за період 01 березня 2017 року по 31 липня 2018 року 3% річних в розмірі 72 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 204 грн. 12 коп. за послуги водовідведення, а всього 3% річних в розмірі 102 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 294 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанськ» сплачений судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року було призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ОСОБА_1 25 квітня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/45614/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4896/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0514.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

18.05.2018
Справа № 219/5170/18
Провадження № 2-о/219/617/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 квітня 2018 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на 10.50 годину 23 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 23 травня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 171/1973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.18 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря - Ровної Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

29.05.2018 року судом прийнято рішення про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Російської Федерації.

Враховуючи, що без виконання судового доручення про надання правової допомоги не можливо розглянути справу по суті, а строк виконання доручення складає не менше 6 місяців, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Семенова
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 279/876/13-ц

провадження № 61-9807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про визнання іпотечного договору недійсним представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову третьої особи без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та представники третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 за надою їй третьою особою довіреністю, суд вважає, що заява представника третьої особи про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя