У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенко В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №755/11179/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенко В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №755/11179/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, державний виконавець по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначає, що матеріали виконавчого провадження втрачені, згідно Автоматизованої системі виконавчого провадження, виконавче провадження №49446277, було закінчено державним виконавцем Щедріною В.Р. 25.04.2016 року згідно п.10 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» у зв'язку із направленням виконавчого документа до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Згідно даних АСВП, виконавче провадження №49446277, щодо виконання виконавчого листа №755/11179/15-ц виданий 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 9295,03 грн. заборгованості за кредитним договором №Р28.349.70062 від 15.02.2014 року, витрат по сплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, на виконання в Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області не надходило.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відстуність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомла.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного судом міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 9295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 03 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. (а.с.11).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За змістом положення ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 13 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою на титульній обкладинці справи.

Відповідно до довідки, складеної начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Селівановим О.А. від 22.01.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49446277, щодо виконання виконавчого листа №755/11179/15-ц виданого 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 9295,03 грн. заборгованості за кредитним договором №Р28.349.70062 від 15.02.2014 року, витрат по сплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, було закінчено державним виконавцем Щедріна В.Р. 25.04.2016 року згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із направленням виконавчого документа до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49446277, щодо виконання виконавчого листа №755/11179/15-ц виданого 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 9295,03 грн. заборгованості за кредитним договором №Р28.349.70062 від 15.02.2014 року, витрат по сплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, на виконання в Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області не надходило, що свідчить про втрату виконавчого листа при передачі між відділами державної виконавчої служби. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенко В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №755/11179/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Прищенко В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №755/11179/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/11179/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 9295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 03 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) гривень 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :