Справа № 236/685/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 в провадження судді Саржевської І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Після одержання судом відомостей щодо уточнення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ухвалою судді від 23.04.2018 зазначена позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 24.05.2018.

11.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В.

Заяву про відвід судді Саржевської І.В. заявник ОСОБА_1 обгрунтовує, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи на користь відповідача ОСОБА_2 Також, заявник зазначила, що виникають сумніви в неупередженості та об*єктивності судді, у зв*язку з її розглядом попередніх цивільних справ. Заявник навела приклад справ, які розглядалися суддею у 2006, 2011, 2012 роках.

Так, статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи обґрунтовані тим, що суддя Саржевська І.В. розглядала попередні цивільні справи у 2006, 2011, 2012 роках, з рішеннями яких ОСОБА_1 не погодилась.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 2/236/249/18 236/685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: