ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2770/18 Справа № 2-5291/11 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Леком-агро" на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ТОВ "Леком-агро", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постанова державного виконавця від 11 січня 2018 року про поновлення виконавчих дій є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки ПАТ "Альфа-банк" пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В. від 20 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2/205/1064/13, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року (а.с.51).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 29 червня 2017 року частково задоволено заяву ТОВ "Леком-агро" про зупинення стягнення за виконавчим документом, яка постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, була скасована та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Леком-агро" про зупинення стягнення за виконавчим документом (а.с.49, 50).

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською О.В. 11 січня 2018 року винесено постанову про поновлення виконавчих дій, яке було зупинено постановою державного виконавця (а.с.16-17).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.447, 450-452 ЦПК України, постановив судове рішення, яке відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо незаконності та необгрунтованості ухвали суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке:

Ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до ст. 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження поновлено неправомірно, оскільки на час його поновлення пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не заслуговують на увагу, є надуманими та необгрунтованими, тоді як з матеріалів справи вбачається, що переривання річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не відбулося.

Отже, ті обставини, що у виконавчому провадженні було зупинено вчинення виконавчих дій не впливають на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження було відкрито 20 листопада 2015 року, доводи про неправомірність відкриття виконавчого провадження не були підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова