Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 619/2308/15-ц

провадження № 61-1449 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - громадська організація «Харківська обласна організація «Чайківка»,

представник позивача - Чурсіна ВікторіяВікторівна,

відповідач - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в складі суддів: Зазулинської Т. П., Кругової С. С., Міненкової Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року громадська організація «Харківська обласна організація «Чайківка» (далі - ГО «Харківська обласна організація «Чайківка») звернулася до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Дергачівська РДА Харківської області), ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням голови Дергачівської РДА Харківської області від 9 листопада 2010 року № 1058 ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1813 га. На підставі цього розпорядження, ОСОБА_5 18 квітня 2011 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Раніше розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 земельна ділянка була надана в оренду ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» для створення зони відпочинку на березі Лозовенківського водосховища.

Позивач зазначає, що розпорядження від 30 грудня 2005 року № 777 не втратило чинність, на підставі нього на затвердження Харківської обласної адміністрації подавався розроблений проект землевідведення, документи на зміну цільового призначення земельної ділянки на категорію земель рекреаційного призначення, отримувалося містобудівельне обґрунтування та акт вибору та обстеження земельної ділянки. При відведенні ОСОБА_5 земельної ділянки не було підстав для зміни цільового призначення зі земель сіножаті на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, й подальшої зміни на земельну ділянку для ведення садівництва.

На підставі викладеного громадська організація просила скасувати розпорядження Дергачівської РДА Харківської області від 9 листопада 2010 року № 1058 та визнати недійсним виданий ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у складі судді Якименко Л. О. позовні вимоги ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» задоволено. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області від 9 листопада 2010 року № 1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_7». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 18 квітня 2011 року в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (далі - Книга записів), виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, площею 0,1813 га.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у складі судді Якименко Л. О. виправлено описку в ухвалі суду від 4 червня 2015 року про залишення без руху, в ухвалі суду від 4 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі та у рішенні суду від 21 січня 2016 року у зазначенні імені відповідачки, вказавши у тексті - ОСОБА_5. Виправлено описку в описовій та резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року стосовно серії та номера державного акта на право власності на земельну ділянку.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у складі судді Якименко Л. О. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 487,2 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження РДА від 9 листопада 2010 року № 1058 здійснено з порушенням законодавства, оскільки за правилами статті 34 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) сіножаті можуть надаватись громадянам лише в оренду. Крім того, спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення та земель водного фонду, оскільки знаходиться в 50 метровій зоні прибережної смуги Лозовенківського водосховища. У проекті землеустрою, що замовлявся ОСОБА_5 та подавався до райдержадміністрації, відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками ТОВ «Харків-Капітал» та ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» не здійснювалось, межі переданої ОСОБА_5 у власність земельної ділянки не були визначені в натурі, та передавались із зміною призначення земельної ділянки - із сіножатей на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. У подальшому призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства змінено на земельну ділянку для ведення садівництва, що заборонено в прибережній захисній смузі. Після скасування державного акта на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження РДА від 9 листопада 2010 року № 1058, спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_5 для ведення індивідуального садівництва, площею 0,1813 га, що перевищує норму безоплатного передання земельної ділянки такого призначення, передбачену ЗК України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, площею 0,1813 га, цільового призначення - для ведення індивідуального садівництва, зареєстровано за ОСОБА_8, а отже, на момент звернення позивача до суду з цим позовом, змінився власник спірної земельної ділянки, якого до участі у справі не залучено.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що новий власник ОСОБА_8 придбав спірну земельну ділянку з призначенням для ведення садівництва у 2014 році, а позивачем оскаржується розпорядження голови РДА про відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_5 у 2010 році для ведення особистого селянського господарства. Решта доводів касаційної скарги є викладенням обставин, якими ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» обґрунтовувала вимоги позовної заяви.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Харків-Капітал» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга третьої особи на стороні позивача мотивована тими ж доводами, що й касаційна скарга ГО «Харківська обласна організація «Чайківка».

Відзив на касаційну скаргу, поданий у жовтні 2016 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, мотивований тим, що відповідач з додержанням вимог чинного законодавства набула право власності на земельні ділянки на території Малоданилівської селищної ради, належним чином оформила право власності на земельну ділянку й правомірно здійснила її відчуження ОСОБА_9 ще задовго до звернення ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» до суду з цим позовом.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 січня 2018 року справу за позовом ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської РДА Харківської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 надано ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки, площею 0,8 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, для передання в оренду терміном на 5 років для створення зони відпочинку, із зміною цільового призначення із категорії земель іншого призначення на категорію земель рекреаційного призначення.

18 січня 2008 року розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області № 35 внесено зміни до зазначеного вище розпорядження голови райдержадміністрації, замінивши в пункті 1 розпорядження слова: «із категорії земель іншого призначення», словами: «із категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

9 листопада 2010 року розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області № 1058 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства. Передано безоплатно у власність ОСОБА_5 земельну ділянку на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 0,1813 га, за рахунок земель запасу державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення (сіножаті), без зміни цільового призначення, але зі зміною цільового використання для ведення особистого селянського господарства.

18 квітня 2011 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження Дергачівської РДА Харківської області від 9 липня 2010 року № 1058 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_5 провела відчуження зазначеної земельної ділянки на користь ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2014 року.

За таких обставин визнання недійсним розпорядження РДА про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 вплине на законність придбання земельної ділянки ОСОБА_8

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте зазначених вимог закону суди не врахували та розглянули справу без залучення ОСОБА_8, на права і обов'язки якого може вплинути ухвалене у справі рішення.

Крім того, згідно з частиною третьої статті 10 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на порушення своїх прав, ГО «Харківська обласна організація «Чайківка» зазначала, що розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області, яким громадській організації надався дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки, є чинним.

Проте судами не перевірено, чи залишилося чинним зазначене розпорядження на момент надання земельної ділянки ОСОБА_5 та на момент звернення позивача до суду з цим позовом, з огляду на положення пункту 3 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року № 509-VI.

Не з'ясованою залишилась обставина накладення меж спірних земельних ділянок, суди не роз'яснили у порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року учасникам справи можливість проведення земельно-технічної експертизи.

Встановлення цих обставин має істотне значення для вирішення питання наявності порушеного права позивача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням того, що неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик