КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 760/20584/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4523/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року (у складі судді Лазаренко В.В, повний текст рішення складено 23.06.2018р. )

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АнохінаВікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що виник на підставі договору іпотеки від 28.07.2011 р. №171, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16183865 від 01.10.2014.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2015, номер 1747, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою ЯноюЄвгенівною на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015, номер 1747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 04.12.2015, індексний номер: 26777706.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1,за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу за договором позики від 28.01.2011 в розмірі 971 068, 56 грн., що станом на 12.06.2018 єквівалентно 37 092 доларів США, три відсотки річних в сумі - 143 496, 45 грн. пеню в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в сумі 6090,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, витрати з оплати судового збору в сумі 1102,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в іншій частині залишити без змін.

Також в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилався на те, що 12 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, і хоча в тексті зазначено, що повний текст рішення складено 23.06.2018 р., повний текст рішення насправді складено не раніше ніж 25 вересня 2018 року. Саме 25.09.18 року представник ОСОБА_2 зміг отримати та ознайомитись з повним текстом судового рішення. Також вказує заявник, що дана інформація, підтверджується і на сайті судової влади, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про направлення повного тесту рішення судом до реєстру 28.09.2018р., зареєстровано 03.10.2018р., оприлюднено 08.10.2018р.

Тому вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с.63-64 том 3). Незважаючи на те, що в рішенні вказана дата складення повного тексту 23.06.2018 року, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово звертався з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу повного тексту судового рішення, а саме : 26.06.2018 р.(а.с.82 том 3), 06.08.2018р. (а.с.86 том 3). І лише 25.09.2018р. суд видав представнику ОСОБА_2 повний текст судового рішення (а.с. 94 том 3), що свідчить про те, що дата складання, зазначена в тексті рішення не відповідає дійсності.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 подана 25.10.2018р. (а.с.95 том 3), тобто в строк визначений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна ВікторіяМихайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності .

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.