Номер провадження: 22-ц/785/4033/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР,

встановила:

04.12.2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.; на земельну ділянку площею 0,0971 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.; на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В". При цьому заявник посилається на те, що при укладанні оспорюваних правочинів були порушені права неповнолітніх дітей, фактично відповідачі привласнили кошти ОСОБА_9, безпідставно ними користуються ігноруючи права позивача та її дітей, оскільки відповідачі можуть розпорядитись спірним майном, що значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. У задоволенні заяві ОСОБА_7 про вжиття зустрічного забезпечення просив відмовити.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10, надав до суду заяву та просить у разі вжиття заходів забезпечення позову, застосувати зустрічне забезпечення, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошові кошти в розмірі 6489800 гривень в 10-дений термін із наданням підтверджуючих документів, оскільки позивачка не має зареєстрованого в установленому законом порядку місце проживання чи місцезнаходження на Україні та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, у разі задоволення заяви просив також застосувати зустрічне забезпечення.

Справа була розглянута у відсутність ОСОБА_8 та 3-ї особи: Київської райадміністрації Одеської міськради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву ОСОБА_7 було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зустрічного забезпечення та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда