Справа №487/4512/17 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/796/18
Провадження № 22-ц/784/796/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/4512/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 березня 2018 року під головуванням судді Біцюк А.В. у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( далі ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів.

Зазначала, що 23 серпня 2017 року нею було придбано в магазині відповідача телевізор SAMSUNG UE49MU6300UXUA. Під час купівлі працівниками магазину було перевірено робочий стан та налаштовано настройки телевізора, після чого його було закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. Після повернення додому, розпакування та встановлення придбаного телевізору нею було виявлено тріщину вздовж всієї нижньої частини екрану, що унеможливлює використання даного телевізору. На думку позивача, вказана тріщина зявилась внаслідок необережності працівників відповідача під час зняття телевізора зі стенду для перевірки. Наступного дня її чоловік звернувся до відповідача із заявою про факт продажу пошкодженого товару та повернув телевізор, проте, свою вину в пошкодженні телевізору працівники магазину заперечують.

Посилаючись на викладене, просила зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» замінити пошкоджений телевізор SAMSUNG UE49MU6300UXUA на такий же товар.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат ОСОБА_1, посилаючись на необєктивність рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити. Вказувала, що в суді першої інстанції правнича допомога надавалась позивачці іншим адвокатом, який свої обовязки виконував неналежним чином, у звязку з чим не була забезпечена реалізація всіх процесуальних прав ОСОБА_2, а суд, порушуючи вимоги процесуального закону, не сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, не розяснив позивачці наслідки невчинення певних процесуальних дій та не сприяв в реалізації її прав. Крім того, суд не врахував, що у справах про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, в т.ч. й за спричинену шкоду, покладений на продавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказував, що надані ними відеозаписи з камер спостереження в магазині підтверджують, що механічне пошкодження придбаного позивачкою телевізора виникло після передачі їй цього товару, що звільняє ТОВ «Комфі Трейд» від відповідальності за недоліки товару. Також зазначав, що наявність істотних недоліків у товарі позивачем не доведена, скільки ОСОБА_2 не було надано згоди на проведення запропонованої їй діагностики телевізору в авторизованому сервісному центрі та на проведення незалежної експертизи товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: ф) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У статті 673 ЦК України також заначено про обовязок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України тачастиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/6-ц.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 було придбано в магазині відповідача телевізор SAMSUNG UE49MU6300UXUA. Під час купівлі у присутності позивачки працівниками магазину було перевірено робочий стан та налаштовано настройки телевізора, після чого його було закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. На час придбання телевізора зауважень щодо якості його роботи та наявності на ньому механічних пошкоджень у ОСОБА_2 не було.

Після транспортування власними силами позивачки придбаного телевізору до місця її проживання, розпакування та встановлення ОСОБА_2 було виявлено тріщину вздовж всієї нижньої частини екрану. Наступного дня її чоловік звернувся до відповідача із заявою про факт продажу пошкодженого товару, повернув телевізор та просив його замінити.

Листом від 21.09.2017р. ТОВ «Комфі Трейд» у відповідь на звернення чоловіка позивачки розяснив, що згідно вимог закону заміна товару на інший/аналогічний товар, наявний в магазині, можливий у разі виявлення саме істотних недоліків, тоді як заявлений ним недолік за формальними ознаками не підпадає під визначення істотно недоліку, а згідно Умов гарантійних зобовязань Виробника придбаного позивачем товару, Виробник не несе гарантійні зобовязання щодо виробу, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві. Запропоновано звернутися до магазину та заявити вимогу про проведення діагностики телевізору в авторизованому сервісному центрі та розяснено право на проведення незалежної експертизи товару у разі незгоди з висновками сервісного центру.

Абзацом другим частини 4 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів» встановлений обовязок продавця (виконавця, виробника) організувати у триденний строк проведення експертизи продукції у разі коли під час гарантійного строк необхідно визначити причини втрати якості продукції, але за обовязкової умови одержання від споживача письмової згоди.

Проте, з такою заявою позивач до відповідача не зверталась.

Клопотань про призначення експертизи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не було заявлено.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У суді першої інстанції позивач та її представник пояснили, що ОСОБА_2 не побачила спричинених при упаковці телевізора механічних пошкоджень із-за захисної плівки на ньому.

Між тим, недоліки, які виявила позивач у придбаному нею телевізорі, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, а саме: тріщина на екрані телевізора. У позивача не було об'єктивних перешкод для належного огляду товару перед його отриманням у магазині та виявлення вказаних недоліків.

Досліджені судом відеозаписи з камер спостереження в магазині (а.с. 64) не свідчать про доведеність тверджень позивачки про пошкодження телевізору працівниками відповідача при його пакуванні.

За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після передання їй телевізору і транспортування її власними силами до місця свого проживання.

Відмовляючи в позові, суд повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути у розумний строк і що такі недоліки виникли з вини продавця товару.

Посилання апеляційної скарги на неможливість проведення експертизи в звязку із знаходженням телевізора у відповідача є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не перешкоджають проведенню експертизи, відповідачем така експертиза була запропонована позивачці, проте, письмової згоди на це остання не надала, а клопотань про призначення судової експертизи не було заявлено.

Доводи апеляційної не дають підстав вважати, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Також колегія суддів не може погодитись із посиланнями апеляційної скарги на необєктивність та упередженість рішення, оскільки таке матеріалами справи не підтверджується.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року