АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Судоми О.О.,

Вірага Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал»), Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - КП БРЕД) про відшкодування шкоди.

ОСОБА_7 зазначила, що 24 червня 2016 року її чоловік, ОСОБА_8, керуючи належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській, у м. Хмельницькому, здійснив наїзд на кришку люку оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, яка зірвалася з місця, внаслідок чого автомобіль потрапив у відкритий люк та зазнав механічних ушкоджень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення відповідачами порядку утримання оглядового колодязя та вулично-дорожньої мережі, автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту, а позивач понесла витрати на визначення розміру шкоди та зазнала моральних страждань.

За таких обставин ОСОБА_7 просила суд стягнути солідарно з МКП «Хмельницькводоканал» та КП БРЕД на свою користь 25 132 грн 62 коп. збитків, які складаються з 20 132 грн 62 коп. майнової шкоди, 1 000 витрат на проведення експертного дослідження автомобіля та 4 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з МКП «Хмельницькводоканал» та КП БРЕД на користь ОСОБА_7 20 132 грн 62 коп. майнової шкоди та 551 грн 21 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного виконання МКП «Хмельницькводоканал» та КП БРЕД обов'язку з експлуатаційного утримання майна, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано майнової шкоди. Також суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницькводоканал» просить скасувати рішення суду про солідарне стягнення з нього майнової шкоди та ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, а обов'язок з утримання та контролю за станом вулично-дорожньої мережі міста покладено на КП БРЕД, тому саме це підприємство має відшкодувати ОСОБА_7 завдані збитки. В діях МКП «Хмельницькводоканал» відсутній склад цивільного правопорушення, внаслідок чого заявлені до нього позовні вимоги є безпідставними.

В апеляційній скарзі КП БРЕД просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові до нього посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несправності кришки люку оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, який перебуває на балансі МКП «Хмельницькводоканал», а тому саме це підприємство має нести відповідальність за завдані ОСОБА_7 збитки. Отже в суді не доведено, що шкоди позивачеві завдано з вини КП БРЕД.

Учасники судового процесу не подали відзиви на апеляційні скарги.

Доводи апеляційних скарг не містять підстав для скасування рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_7 про стягнення витрат на проведення експертного дослідження автомобіля та відшкодування моральної шкоди, тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині воно не переглядається.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу МКП «Хмельницькводоканал» слід задовольнити. У свою чергу апеляційна скарга КП БРЕД не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 1190 ЦК України), який підлягав застосуванню, неправильно витлумачив положення ст. 1166 ЦК України, Закону України від 8 вересня 2005 року №2862-ІV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон №2862-ІV), Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) та не дотримався приписів ст. 141 ЦПК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду про солідарне стягнення майнової шкоди та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог нового судового рішення.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд має змінити розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля НОМЕР_1.

24 червня 2016 року ОСОБА_8, керуючи вказаним автомобілем по вул. Подільській, у м. Хмельницькому, здійснив наїзд на кришку люку оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, яка зірвалася з місця, внаслідок чого автомобіль потрапив у відкритий люк.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартістю 20 132 грн 62 коп.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються письмовими доказами у справі та висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 1 серпня 2016 року №127/16.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону №2862-ІV автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

За змістом ст. 5 Закону №2862-ІV вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Частиною 1 статті 18 Закону №2862-ІV встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону №2862-ІV).

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 19 Закону №2862-ІV одними з основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України №3353-ХІІ визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В силу ст. 9 Закону №3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону №3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

КП БРЕД є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року №11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником КП БРЕД є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Згідно з п. 2.2 Статуту КП БРЕД предметом господарської діяльності є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького.

Отже територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власник автомобільних доріг і вулиць міста уповноважила Підприємство на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_7, сталася через несправність кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині.

Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на КП БРЕД покладається обов'язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об'єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому КП БРЕД мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення - невідкладно позначити аварійну ділянку дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Та обставина, що оглядовий колодязь перебуває на балансі МКП «Хмельницькводоканал» не звільняє КП БРЕД від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Хмельницького.

КП БРЕД не виконало цього обов'язку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отже, неправомірна бездіяльність КП БРЕД знаходиться у прямому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_7

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини КП БРЕД, яке має відшкодувати позивачеві завдані збитки.

Посилання КП БРЕД на відсутність в його діях складу цивільного правопорушення та причетність до дорожньо-транспортної пригоди МКП «Хмельницькводоканал» не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону.

Разом із тим покладаючи солідарну відповідальність із відшкодування шкоди ще й на МКП «Хмельницькводоканал» суд припустився помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

МКП «Хмельницькводоканал» не здійснює контроль за станом вулично-дорожньої мережі міста та не несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах і вулицях, отже, шкоди ОСОБА_7 завдано не з його вини. До того ж, у справі відсутні докази про те, що ця шкода була спричинена внаслідок спільних дій або бездіяльності КП БРЕД і МКП «Хмельницькводоканал».

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_7 про солідарне стягнення майнової шкоди з МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити.

У зв'язку з цим на МКП «Хмельницькводоканал» не можуть бути покладені судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов ОСОБА_7 містить 2 вимоги, зокрема вимогу майнового характеру (відшкодування майнової шкоди) з ціною позову 21 132 грн 62 коп. (20132,62+1000) та вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Місцевий суд задовольнив позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди частково, тобто на 95,27% (20132,62х100:21132,62), а тому з указаної вимоги ОСОБА_7 має бути відшкодовано 525 грн 13 коп. судового збору (1378х0,4х95,27%). Ці витрати слід покласти на КП БРЕД, щодо якого задоволено позов.

При поданні позову до суду ОСОБА_7 не сплатила судовий збір з вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд відмовив у цьому позові, тому судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. (1378х0,4) має бути додатково покладений на позивача.

Апеляційну скаргу МКП «Хмельницькводоканал» задоволено, в позові ОСОБА_7 до цього підприємства відмовлено, внаслідок чого з позивача на користь МКП «Хмельницькводоканал» слід стягнути 826 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року в частині солідарного стягнення майнової шкоди та судових витрат скасувати та в цій частині вимог ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження - 29009, місто Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03335445) на користь ОСОБА_7 (місце проживання - 29006, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 20 132 гривні 62 копійки майнової шкоди.

В позові ОСОБА_7 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про відшкодування 20 132 гривень 62 копійки майнової шкоди відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження - 29009, місто Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03335445) на користь ОСОБА_7 (місце проживання - 29006, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 525 гривень 13 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - 29006, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535, р/р 0490 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: *;101; судовий збір, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, код класифікації доходів 22030101) 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - 29006, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (місцезнаходження - 29001, місто Хмельницький, вулиця Водопровідна, 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03356128) 826 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34