У х в а л а

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 205/4386/17

провадження № 61-14838ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі. Накладено арешт на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (VIN-НОМЕР) НОМЕР_2, білого кольору. Заборонено будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (VIN-НОМЕР) НОМЕР_2, білого кольору. Заява мотивована тим, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у скасування заходів забезпечення касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, яка згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Українине належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу РичкаКатерина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик