Номер провадження: 22-ц/785/659/18
Номер справи місцевого суду: 507/537/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 507/537/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. під час розгляду цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Е., про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Гнатюка В.О. 17 травня 2017 року,

встановив:

У квітні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 р. вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 21.09.2007 р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, а саме - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.10.2017 р. залишено без задоволення заявупублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 14.06.2017 р. про перегляд заочного рішення.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Банк) подало апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 507/537/17 (апеляційне провадження № 22-ц/785/9108/17) у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 р.).

20.09.2018 р. у зв'язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відрядженні, відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено іншого суддю члена колегії - Таварткіладзе О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 р.).

23.10.2018 р. ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, подав заяву про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П..

ЗаяваОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про відвід обґрунтована тим, що у нього є побоювання щодо неупередженості та об'єктивності судді Заїкіна А.П., оскільки він вже вдруге отримує судову повістку про виклик у судове засідання. Разом з тим, ні він, ні ОСОБА_4 не отримували ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги. Вказане позбавило можливості надати відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, якісно підготуватися до судового розгляду справи. У нього нема ніяких сумнівів що апеляційний суд і в подальшому порушить вимоги ст. ст. 272, 386 ЦПК України з метою позбавлення права на касаційне оскарження. Займе зайвий час для подання скарги до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з приводу порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору,колегія суддів ухвалила розглянути питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_7, представником ОСОБА_4, обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді-доповідача Заїкіна А.П. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, посилається на те, що як на його думку, з вини судді-доповідача він та ОСОБА_4 не отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги. Вказане позбавило його можливості реалізувати процесуальні права щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, якісно підготуватися до розгляду справи. Тобто, він не згодний з діями судді-доповідача щодо направлення процесуальних рішень під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься лист апеляційного суду від 16.04.2018 р. про направлення ОСОБА_4 копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги (а. с. 59).

05.06.2018 р. - ОСОБА_4, 18.06.2018 р. - ОСОБА_7 отримали судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.07.2018 р..

31.07.2018 р. - ОСОБА_7 отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20.09.2018 р.. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 20.09.2018 р. повернулася з приміткою пошти - «За закінченням строку зберігання».

01.11.2018 р. - ОСОБА_4, 01.11.2018 р. - ОСОБА_7 отримали судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 22.11.2018 р.. Як вказувалося вище вони у судове засідання не з'явилися.

05.11.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Банку, підписаний ОСОБА_4. У вказаному відзиві вказується, зокрема, що «…не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на те що рішенням Любашівського районного суду від 9 вересня 2015 року 2015 року стягнуто не всю заборгованість, а лише прострочену заборгованість…

…Вважаємо доводи апелянта не обґрунтованими та безпідставними з а рішення суду законним і обґрунтованим з наступних причин…».

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 відомі доводи апеляційної скарги Банку.

Матеріали справи не містять жодного доказу про створення апеляційним судом штучних перешкод ОСОБА_4, його представнику - ОСОБА_7 у ознайомленні з матеріалами справи тощо.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводиОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про позбавлення його права доступу до правосуддя.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявленийОСОБА_7, представником ОСОБА_4, відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. у передбаченому законодавством порядку.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 листопада 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе