Справа № 333/6027/18
Провадження № 2-о/333/371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявниця звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з квітня 1998 року до січень 2006 року проживала з заінтереованою особою однією сімєю без реєстрації шлюбу. Просить суд встановити цей факт в порядку окремого провадження.

07 листопада 2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 27 листопада 2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що дійсноз квітня 1998 року до січня 2006 року проживала з заінтересованою особою однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Заявник зазначила, що встановлення факту проживання однією сімєю з заінтересованою особою їй потрібно для подальшого підтвердження виникнення у неї права власності на частку в майні, яке придбане під час такого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією родиною з квітня 1998 року до січня 2006 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що знайомий з заявницею з квітня 1998 року, однак до моменту реєстрації шлюбу у 2006 році вони разом не проживали , а лише зустрічалися.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для подальшого підтвердження виникнення у неї права власності на частку в майні, що є спором про право.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, зазначили, що просять встановити лише факт проживання сторін з квітня 1998 року по січень 2003 року та спір про право відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З пояснень заявника і заінтересованої особи суд вбачає, що між учасниками справи є спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що під час судового засідання було встановлено, що у даному випадку виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова