Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/20/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюта І.О.,

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею П'ятковським В.І. 17 травня 2018 року в м. Коломия у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Печеніжинський меблевий комбінат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Вказують, що на виконання зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом АГ-12, виданим 26 травня 2009 року Господарським судом Івано-Франківської області, 13 вересня 2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна - складського приміщення та пилорами, розташованих на території ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

15 грудня 2011 року між начальником відділу державної виконавчої служби та начальником ОКП «Коломийське МБТІ» було укладено договір №4640в на виконання робіт (послуг) по технічній інвентаризації та реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості.

10 лютого 2012 року державний виконавець звернувся до Печеніжинської селищної ради Коломийського району з проханням надати рішення про оформлення права власності на вищевказане складське приміщення. Цього ж дня виконком селищної ради прийняв оспорюване рішення №37 «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення», в тому числі на зазначене спірне нежитлове приміщення площею 775,40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язав ОКП «Коломийське МБТІ» виготовити та видати відповідне свідоцтво про право власності.

17 липня 2012 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги, згідно з яким 16 липня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізувало з прилюдних торгів спірне приміщення, що належало позивачу відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2012 року. Переможцем цих прилюдних торгів (покупцем) визнано відповідача ОСОБА_2.

Вважають, що вказані прилюдні торги організовувались і здійснювались з грубим порушенням Законів України «Про виконавче провадження«, «Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Тимчасових положень про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Крім того, приймаючи оспорюване рішення, виконком Печеніжинської селищної ради не перевірив чи бажає позивач набути право власності на спірне нежитлове приміщення, адже згідно з п. 1.1. Статуту позивача (нова редакція) останній створено шляхом корпоратизації державного підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат», а відповідно до п.п. 2.5, 2.10 Статуту товариство володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати цивільні права (майнові та немайнові), будувати, набувати, відчужувати різного роду рухоме та нерухоме майно.

Також при прийнятті оспорюваного рішення селищної ради було змінено нумерацію на дане нежитлове приміщення, а саме вказано номер «56Б» замість «56», хоча відповідного рішення про таку зміну виконкомом селищної ради не приймалось.

Вказують і на те, що Коломийським МБТІ проведено реєстрацію права власності спірного приміщення з порушенням чинного законодавства, що потягнуло за собою порушення прав позивача. Так, ним не було перевірено повноваження особи, яка подала заявку на проведення реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності, оскільки з такою звернулась особа, яка не може бути заявником.

Зазначають, що на час проведення оцінки приміщення ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» не був його власником.

18 червня 2012 року, використовуючи недостовірну інформацію та правовстановлюючі документи, начальник РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції уклав договір з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та за заявкою передав на реалізацію спірне складське приміщення загальною вартістю 33156 грн.

У період з 18.06.2012 року по 23.06.2012 року були проведені торги, однак несвоєчасним повідомленням позивача було обмежено у праві брати у них участь.

Також в порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 16.07.2012 року було проведено повторні прилюдні торги, однак копію акту про їх проведення боржнику не направлено, чим обмежено його право на своєчасне оскарження такого.

Зазначають, що про проведення прилюдних торгів та про існування акту позивачу стало відомо лише 23 листопада 2012 року під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням у зв'язку з розглядом в господарському суді Івано-Франківської області справи про банкрутство позивача.

Просили визнати рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №37 від 10 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення» неправомірним та скасувати його як незаконне; скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення (складського приміщення), позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №37 від 10 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення»; визнати прилюдні торги від 16 липня 2012 року по продажу складського приміщення позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1 недійсними; визнати незаконним протокол №15/170/12-А-1 про проведення прилюдних торгів від 16 липня 2012 року про продаж ОСОБА_2 складського приміщення, позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 17 липня 2012 року з продажу складського приміщення, позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2015 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії цього підприємства на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області за №37 від 10 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення». Скасовано державну реєстрацію нежитлового приміщення (складського приміщення), позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №37 від 10 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення». Визнано недійсними прилюдні торги від 16 липня 2012 року по продажу складського приміщення позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Визнано незаконним протокол №15/170/12-А-1 про проведення прилюдних торгів від 16 липня 2012 року про продаж ОСОБА_2 складського приміщення, позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 17 липня 2012 року з продажу складського приміщення, позначеного літерою «Б», площею 775,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» не надав будь-яких належних доказів права власності на спірне майно до прийняття виконкомом Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області рішення №37 від 10 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення», а тому не мав права вимоги і права на даний судовий захист.

Вважає, що сам факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, оскільки не міг вплинути на результат торгів. Окрім наявності порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Натомість, судом не зазначено, які саме права та законні інтереси позивача було порушено.

Крім того, позивач не був стороною договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених прилюдних торгів 16.07.2012 року.

Вважає, що він є добросовісним набувачем майна за прилюдними торгами від 16.07.2012 року, проведених на виконання судового рішення, а матеріали справи не дають підстав для висновку про те, що він знав або міг знати про порушення законодавства з боку органу державної влади, або що ним було вчинено неправомірні дії з метою отримання таких прав.

Спірне майно було реалізоване на прилюдних торгах саме у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому у даному випадку необхідно було застосувати приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України як імперативної норми, якою передбачено, що майно, продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може бути витребувано від добросовісного набувача.

Його право власності було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Тому вважає, що суд, скасувавши рішення органу місцевого самоврядування, яке було передумовою проведення прилюдних торгів та виникнення в нього права власності, втрутився у сферу приватних відносин та фактично став на бік однієї із сторін спору.

На його думку, ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» було відомо про наявність судових рішень щодо стягнення боргу, однак, його посадові особи, уникаючи стягнення коштів, не здійснювали реєстрацію нерухомого майна.

При цьому, вважає, що суд також не дав належної оцінки його аргументам при розгляді даної справи.

Тому просить рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також апеляційну скаргу на дане рішення суду подало Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Вважають рішення суду неправильним і незаконним у зв'язку з неповним встановленням судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначають, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець вправі був звернутись до органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться об'єкт нерухомості, із вимогою про видачу рішення на можливість оформлення реєстраційного права на нежитлове приміщення за боржником з метою подальшої реалізації майна. А, відповідно, орган місцевого самоврядування вправі задовольнити законні вимоги виконавця, які в подальшому слугують належному виконанню рішення суду.

Вказують, що реєстрація права власності проводилася на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, а не на підставі зазначеного судом рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області рішення №37 від 10 лютого 2012 року.

Також судом не враховано, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №810 від 20.07.2012 року власником майна є ОСОБА_2, і скасувати реєстрацію права власності попереднього власника без скасування реєстрації теперішнього власника неможливо.

На підставі наведеного просять рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року скасувати, в позові ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області та Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області доводи апеляційних скарг підтримали, просили суд задовольнити їх вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності спірного нежитлового приміщення була проведена незаконно, із порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки виконком Печеніжинської селищної ради Коломийського району прийняв оспорюване рішення про оформлення права власності без згоди правонабувача, не переконавшись у тому, чи бажає він набути таке право власності. Крім того, прилюдні торги з реалізації спірного приміщення проведені з порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, 13.09.2010 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження серії АА №952652 про стягнення з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб боргу державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Хоцінською Н.Й. було описано й накладено арешт на складське приміщення, розташоване на території ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» в АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 7, 8).

15.12.2011 року між Обласним комунальним підприємством Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ДВС у Коломийському районі було укладено Договір №4640в на виконання робіт (послуг) по технічній інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, відповідно до якого Коломийське МБТІ зобов'язалося виготовити техпаспорт на вищезазначене приміщення складу (т. 1, а.с. 9).

10.02.2012 року РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області з проханням надати рішення виконкому селищної ради про оформлення права власності на приміщення складу за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» для реєстрації права власності на дане майно в Коломийське МБТІ (т. 1, а.с. 10).

Того ж дня виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області прийняв рішення №37 «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення», яким вирішив оформити право власності на нежиле складське приміщення 1970 року побудови, площею 775,40 кв.м в АДРЕСА_1 за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»; Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації виготовити та видати свідоцтво про право власності згідно даного рішення (т. 1, а.с. 6).

28.05.2012 року між Обласним комунальним підприємством Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та районним відділом ДВС Коломийського МУЮ було укладено Договір №1-24/72269 на виконання робіт (надання послуг) по реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до якого Коломийське МБТІ зобов'язалося здійснити первинну реєстрацію прав власності спірного нежилого приміщення та видати на руки замовнику Витяг на об'єкт нерухомого майна (т. 1, а.с. 24).

Встановлено також, що згідно Договору №15/170/12-А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.06.2012 року, укладеного між районним відділом ДВС Коломийського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», спірне складське приміщення було передано для реалізації з прилюдних торгів на підставі правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2012 року (т. 1, а.с. 27-28).

Як вбачається з Протоколу №15/170/12-А-1 про проведення прилюдних торгів від 16.07.2012 року та копії Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012 року дане нежиле приміщення придбано ОСОБА_2 за ціною 33500 грн. 00 коп. (стартова ціна 33156 грн. 00 коп.) (т. 1, а.с. 33, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно станом на час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до п. 1.4 якого обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1 даного Положення визначено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за визначеною формою.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до яких належать: 1) здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; 2) здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; 3) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; 4) встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності; 5) облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; 6) надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; 7) здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; 8) видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій; 9) облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади; 10) облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності; 11) вирішення відповідно до законодавства питань, пов'язаних з наданням Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України службових жилих приміщень, житлової площі та інших об'єктів, житлово-комунальних послуг; здійснення контролю за їх використанням та наданням послуг; 12) здійснення заходів щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов; 13) здійснення контролю за дотриманням підприємствами комунальної власності вимог законодавства щодо забезпечення на договірній основі безперешкодного доступу операторів та провайдерів телекомунікацій, уповноважених ними осіб до інфраструктури об'єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв'язку, будинкової розподільної мережі, що перебуває у них на балансі, а також за правильністю обрахування плати за доступ. Виконавчим органам сільських, селищних, міських рад забороняється делегування цих повноважень з контролю суб'єктам господарювання.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Позивачем за даним позовом може бути власник або титульний володілець, право власності (або інше титульне право) якого порушене виданням переліченими органами актів. Умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності або іншого титульного права. Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права власності виданням такого акта.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.5., 2.10 Статуту ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» останнє було створено шляхом корпоратизації державного підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат» та володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати цивільні права та на власний розсуд розпоряджатись рухом і нерухомим майном (т. 1, а.с. 37-45).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» звертався до Печеніжинської селищної ради щодо оформлення права власності на дане нерухоме майно.

Також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо визнання (оформлення) права власності.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №71210757 від 24.10.2016 року, на момент звернення державного виконавця до Печеніжинської селищної ради щодо оформлення права власності на приміщення складу за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» останньому на праві колективної власності належало інше нерухоме майно - нежитлова будівля (пожежне депо), розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області за №37 від 10.02.2012 року «Про оформлення права власності на нежилі складські приміщення», а також, відповідно, скасування державної реєстрації даного приміщення.

Що стосується вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів то слід зазначити, що враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання самих прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених чинним на той час Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в порушення вимог п. 6.3. Положення копія акту про проведення торгів не була направлена боржнику, чим порушено право на своєчасне його оскарження. Про проведення прилюдних торгів та про їх результати позивачу стало відомо лише 23.11.2012 року під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням у зв'язку з розглядом Господарським судом Івано-Франківської області справи про банкрутство ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Крім того суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів в даній справі є похідними від вимог щодо дій та рішень Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області і їх вирішення залежать від вирішення останніх.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційних скарг щодо правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_2 та порушення судом його прав як добросовісного набувача не заслуговують на увагу, оскільки були відсутні правові підстави для проведення прилюдних торгів та укладення відповідної угоди.

Інші доводи апеляційних скарг фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.