overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1982/18
Провадження № 2/159/715/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( м. Ковель, вул. Степана Бандери, 2/18) до Ковельської міської ради Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до суду з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на гарж № 843, який знаходиться в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.2008 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Ковельської міської ради Волинської області у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 219/2463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 15 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Єдиний унікальний номер 219/1223/17 Номер провадження 22-ц/775/37/2018
Головуючий у 1 інстанції: Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/1223/17
Доповідач Хейло Я.В. Номер провадження 22-ц/775/37/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Будулуци М.С., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут питання про поновлення провадження у справі за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі № 219/1223/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.12,254, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Витребувати з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори (вул. Миру, 51, м. Бахмут, Донецька область, 84511) спадкову справу відносно ОСОБА_1, померлого 28 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут на 12 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 615/768/18
Провадження № 6/615/17/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», -

В С ТА Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з поданням в порядку ст. 439 ЦПК України, в якому просить дозволити примусове проникнення на територію спеціального майданчику Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, для вилучення автомобіля марки ГАЗ, модель 33021, р.н. 320 - 29 ХА, 2002 р.в., який належить боржнику ОСОБА_2, для опису та передачі до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ».

Призначити розгляд подання на 22 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 761/8851/18
Провадження № 2/761/4698/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши відповідачу подати протягом 15-ти днів з дня її отримання відзив.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 594/297/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

11 травня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 594/376/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, враховуючи ту обставину, що головуюча у справі суддя Губіш О.А. в період з 04 червня 2018 р. по 13 липня 2018 р., включно, перебуватиме у черговій відпустці, розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 20 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної особи, ОСОБА_2, до відповідача визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою від 10.04. 2018 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимог ухвали судді не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/3787/18
Провадження 2/127/639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, судом встановлено наступне.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 128 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Справа №607/7640/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок №13 загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., що знаходиться по вул. Січових Стрільців, с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області та зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3; накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,057 га, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 13 в с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки; накладення арешту на автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO (легковий), 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Вказана заява про забезпечення позову передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 25 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

25 травня 2018 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 поступило клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/760/2000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

17 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 12 липня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: