Справа № 456/4676/18
Провадження № 2-з/456/39/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Разом з позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову. У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400.

Представник позивача, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що 10.04.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (далі Договір) автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400. Згідно умов договору вартість автомобіля склала 70 000 канадських доларів, повна оплата за автомобіль повинна бути здійснена ОСОБА_3 до 01.01.2019р. Також умовами договору передбачено, що право повного розпорядження автомобілем переходить до покупця з моменту повної сплати вартості автомобіля. Окрім того, згідно п. 13, 14 Договору, передача права користування на автомобіль, зняття з обліку автомобіля, продаж автомобіля дозволяється лише за погодженням з продавцем. Як стало їм відомо, 21.11.2018р. ОСОБА_3 надав невстановленим особам доручення на право керування спірним автомобілем. Згідно цього доручення, автомобіль зняли з обліку та використовують на власний розсуд. Однак повний розрахунок з позивачем відповідно до умов Договору до цього часу не проведений. У зв»язку з цим, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки TESLA, модель MODEL X, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400. Спірні правовідносини між сторонами дійсно мали місце, що стверджується офіційним перекладом рахунку фактури № 88977 від 04.04.2018р. згідно якого ОСОБА_2 придбав на аукціоні в м. Торонто провінція Онтаріо, Канада, транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL X, 2017р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400. В подальшому згідно акту купівлі-продажу від 10.04.2018р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_3, вищезазначений транспортний засіб. Позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що арешт майна як вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Необхідно вказати, що місце знаходження позивача ОСОБА_2 м. Львів вул. Герцина, 6/1, на даний час тимчасово проживає в Канаді; представник позивача ОСОБА_1, м. Стрий, вул. Устияновича, 4 Львівської області, а місце проживання відповідача ОСОБА_3, с. Миртюки, вул. І.Франка, 70 Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, модифікація 70 D, 2017 р.в., VIN 5YJXCDE28HF077400.

ВІДПОВІДАЧ, ОСОБА_3, с. Миртюки, вул. І.Франка, 70 Стрийського району Львівської області.

ПОЗИВАЧ, ОСОБА_2 м. Львів вул. Герцина, 6/1, на даний час тимчасово проживає в Канаді.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА, ОСОБА_1, м. Стрий, вул. Устияновича, 4 Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 29.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Регіональний сервісний центр у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарження через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з

дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_4