overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6958/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до виконання експертною установою товарознавчої експертизи.

15 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-6/99.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України (у редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року № 2147-VIII), Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна.

Справу призначити до розгляду на 13-00 годину, 11 липня 2018 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/8005/18
Провадження № 2/524/2669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 жовтня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 30 листопада 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 07 грудня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 04 грудня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 11 грудня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4052/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 296/927/18
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову, подане по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, заявою про забезпечення позову та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію 1551,38 гривень. Позивач є особою, яка належить до соціально незахищених верств населення та яка отримала право на безоплатну правову допомогу згідно ч.1 ст. 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» як малозабезпечена особа, середньомісячний сукупний дохід якої нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум".

Відповідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на те, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: Дорученням № 1432 для надання безоплатної вторинної правової допомоги виданим 21.12.2017 року Житомирським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, довідкою про розмір пенсії № 5201 від 09.01.2018 року, виданою Житомирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України із зазначенням розміру пенсії, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 750/1393/18
Провадження № 2/750/857/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
02.09.2011 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 10-35).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 776 грн 98 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 6863 грн 22 коп.,
штраф 1039 грн 51 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8, 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №303/345/18
ряд. стат. звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 27.04.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 20.12.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12334,01 гривень.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 27.04.2009 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 10-26).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 20.12.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 12334,01 гривень (а.с. 5-9).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО 630011 виданий 03.08.1999 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. 3111, МФО 305299) заборгованість в розмірі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 01 копійку та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 657/313/16-ц
УХВАЛА

10.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 53204936 від 27.12.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 657/8313/16-ц від 01.12.2016 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3. на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник ОСОБА_2 згідно виконавчого документа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що по місцю проживання боржник не проживає, в ході перевірок майнового стану за місцем мешкання відсутній.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує, заборгованості становить 10580,72 грн.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6866/18
провадження № 2-н/753/233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційной код платника податків - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код платника полдатків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 17.04.2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційной код - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесять шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Кашперська Т.Ц., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2213/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6965/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 496/1759/18
Провадження № 2/496/1106/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, кріт того представник позивача просить розглянути справу у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 10:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2