overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

за участю секретаря : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

за апеляційною скаргою представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_7

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і - скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30грн, заборгованість по відсотках -11490,76 грн, пені 417, 70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30грн, заборгованість по відсотках -11490,76 грн, пені 417, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" сплачений судовий збір в розмірі по 2039, 67 грн.з кожного окремо.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти робочих днів

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О. ОСОБА_8ОСОБА_3
Справа № 646/1569/18
№ провадження 2-н/646/269/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Мицик С.А.
Згідно із статтею 170 Цивільно- процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу (стаття171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С.А. Мицик
Справа № 177/974/18
Провадження № 2-н/177/47/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду.

24 травня 2018 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається заявником в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: про те, що малолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов»язання вчинити дії у виконавчому провадженні за №48382123, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/2698/15-ц

провадження № 61-18232во18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом у звʼязку з виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та заборону вчинення певних дій.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, звернулася до Верховного Суду з заявою про перегляд у звʼязку з виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у даній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК Українипідставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Частиною третьою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою статті 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом у звʼязку з виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та заборону вчинення певних дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

24 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикиё-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 23000 доларів США та три відсотки річних в сумі 2987,05 доларів США.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 липня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників заявника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка»: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5: скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5: скасування постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) представники заявника подали заяву про залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5

Заява представників заявника про залишення без розгляду скарги в частині вимог підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5: скасування постанови про накладення штрафу в частині вимог про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/761/5125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018р. позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 06 квітня 2018р. уповноваженою особою позивача отримано особисто 27 квітня 2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, 08 травня 2018р., позивачем було направлено уточнену позовну заяву, однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018р. залишились невиконаними.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
21.05.2018 Справа № 756/2619/18
Ун. №756/2619/18
Пр. №2/756/3239/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.274 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості учасникам справи надати пояснення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 260, 277, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 2-Є, кабінет №27, на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 754/6436/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 814 грн. 56 коп.;
-індексу інфляції в сумі 319 грн. 07 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 76 грн. 10 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 153/702/18
Провадження2-о/153/43/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 03.07.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2