overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2595/18
Провадження № 2-н/638/392/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2160/17
Провадження №2/726/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., за участю представника відповідачів ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «Бізнес Груп Буковина» Марчука Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «Бізнес Груп Буковина» про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Куруючись ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст.ст. 4, 7, 8, 141, 223, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «Бізнес Груп Буковина» про визнання недійсним договору та витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 274/1976/18
Пр. № 2/0274/1634/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

25.06.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за заповітом,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 25.04.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 556/2016 року від 11.11.2016 року після смерті ОСОБА_2, померлого 13.04.2015 року.
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 19 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови, -

встановив:

04 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови.

Скарга відповідає вимогам ст.447, 448, 449 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 447, 448, 449 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Направити скаржнику та державному виконавцю копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати державному виконавцю подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 577/4135/17
Провадження № 2/577/72/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

11.05.2018 р. від експерті Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди призначити до розгляду на 07 червня 2018 року на 10.15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/53/2018 Справа № 641/5884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.

справа №641/5884/16-ц

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 квітня 2015 року; витребування даної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації на дану квартиру за ОСОБА_3; визнання за позивачем права власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Босенко М.О., КП «Харківске міське Бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Босенко М.О., КП «Харківске міське Бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача.

18 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 19 червня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження №2/523/941/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, визнання втративши право користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141,211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 4/5 домоволодіння по вулиці Стельмаха,№33 в м.Одесі особистою власністю, визнання втративши право користування домоволодінням по вулиці Стельмаха,33 в м.Одесі задовольнити повністю.

Визнати особистою приватною власністю 4/5 домоволодіння по вулиці Стельмаха, №33 в м.Одесі за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України дійсний до 02 листопада 2027 року, документ №001159598, зареєстрована в мОдесі, вулиця Стельмаха,33.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації вулиця Стельмаха,33 в м.Одесі, таким, що втратив право користування домоволодінням №33 по вулиці Стельмаха в м.Одесі.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5082/18
Номер провадження 2-о/201/127/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1), заінтересована особа: Міністерство юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13а) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка згідно із протоколом розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року передана для розгляду судді Трещову В.В.

Ухвалою судді Трещова В.В. від 15 травня 2018 року у вказаній цивільній справі заявлено самовідвід, у звязку із цим справа за указаною заявою згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. від 16 травня 2018 року було заявлено про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення. У звязку із цим справа за указаною заяво згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року передана судді Ходаківському М.П.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1), заінтересована особа: Міністерство юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 20 хв. 26 червня 2018 року під головуванням судді Ходаківського М.П.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 161/2606/18
Провадження № 2-о/161/76/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану її дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи, а також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 299, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4022/17
Провадження № 2/644/696/18
Вступна та резолютивна частини
15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
Керуючись ст.ст. 15, 16, 344, 1217, 1220, 1233 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 81, 89, 264-268, 280-282, 354, п.п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:суддя О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3597/16-ц 22-ц/774/487/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № № 215/3597/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: