Справа № 367/7857/17
Провадження №2/367/373/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2О

представника відповідача ОСОБА_3 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення авансових платежів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила ,що на початку вересня 2017 року, вона вирішила придбати квартиру у місті Ірпені та звернулася до агентства нерухомості, де їй ріелтор запропонувала квартиру № 33 у корпусі 2 в будинку 83-б по вулиці Українській у місті Ірпені Київської області, власником якої є відповідач, ОСОБА_2

В подальшому, 06.09.2017 року ріелтор організувала зустріч покупця з продавцем для огляду квартири та правовстановлюючих документів на неї. Стан квартири та її ціна у 31 400 доларів США позивача цілком задовольнили, а ріелтор та відповідач запевнили, що правовстановлюючі документи на квартиру також в порядку, перешкоди для укладення договору купівлі-продажу відсутні, тому позивач погодилася її придбати у найкоротші строки, а договір купівлі-продажу квартири сторони погодили оформити 09 вересня 2017 року.

При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібні кошти для перевезення речей з квартири та сплату наявних у нього боргів по оплаті комунальних послуг, а тому запропонував надати йому аванс у розмірі 2 000 доларів США в рахунок її повної вартості. Також сторони погодили, що відповідач залишить позивачу телевізор на кухні, а позивач йому сплатить його вартість у розмірі 5 800 грн.

Після погодження всіх умов, на підтвердження своїх намірів придбати квартиру, позивач передала відповідачеві аванс у розмірі 2000 доларів США в рахунок оплати частини вартості квартири та 5 8000 грн. вартості телевізора, про що свідчить власноручно складена відповідачем письмова розписка про отримання вказаних коштів.

Також відповідач усно та письмово у розписці зобовязався продати квартиру за ціною у 31 400 доларів США шляхом підписання Договору купівлі-продажу квартири, а в строк до 09 вересня 2017 року звільнити її від власних речей та передати для проживання позивачеві.

В обумовлений сторонами час, 09 вересня 2017 року, сторони зявилися до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, проте нотаріус повідомила, що на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно накладено арешт, тому не може посвідчити договір купівлі-продажу квартири № 33 у корпусі 2 в будинку 83-б по вулиці Українській у місті Ірпені Київської області.

Оскільки через арешт нерухомого майна укладення основного договору купівлі-продажу виявилося неможливим, тому сторони вирішили укласти попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким позивач до його підписання передала ОСОБА_2 наступну частину авансового платежу у розмірі у розмірі 57 959,93 грн., що еквівалентно 2 222 долари США 39 центів, в якості попередньої оплати вартості квартири.

Відповідно до умов попередніх домовленостей ОСОБА_2 зобовязалися в строк не пізніше 09 березня 2018 року звільнити та передати ОСОБА_4 вказану квартиру, однак після укладення попереднього договору купівлі-продажу відмовився через свої сімейні обставини та наявністю в нього невиконаних боргових зобовязань. В подальшому відповідач почав уникати зустрічей та відповідей на телефонні дзвінки. Інформації про стан зняття арешту з нерухомого майна відповідач не надав, а в наступному висунув вимогу здійснити наступний авансовий платіж у розмірі 4 000 доларів США.

За п. 2.1. вказаного договору в підтвердження наміру придбати квартиру та з метою оформлення основного договору купівлі-продажу квартири Покупець передав, а Продавець прийняв до підписання цього договору грошові кошти у розмірі 57 959 (пятдесят сім тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 93 коп., що є еквівалентом 2222 (дві тисячі двісті двадцять два) долари США 39 центів за середнім міжбанківським курсом продажу готівкового долара США (26,08 грн. за 1 долар США) на день укладення Договору.

У п. 2.3. попереднього договору сторони домовились, що вказана сума грошових коштів є забезпечувальним платежем та сплачується в рахунок виконання зобовязання за Попереднім договором в якості попередньої оплати.

Оскільки ОСОБА_2 почав маніпулювати передачею квартирою з метою подальшого отримання грошей, а наміру передати у користування позивача квартиру не проявляв, у ОСОБА_4 виникли сумніви щодо його намірів укласти Основний договір купівлі-продажу та зняти арешт з квартири, тому позивач звернулася до відповідача з усною вимогою про повернення сплачених нею коштів, проте останній відповів відмовою.

Пунктом 4.5. Попереднього договору купівлі-продажу квартири передбачено, що у разі відмови Покупця від виконання зобовязань за Договором, Продавець має право повернути фактично отримані гроші в 30-денний термін, стягнувши з покупця штрафні санкції у розмірі 10 % від суми отриманих коштів на момент розірвання Договору.

19 вересня 2017 року рекомендованим листом ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_2 письмову вимогу зявитися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для підписання договору про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2017 року, та на виконання п. 4. 5. цього ж договору, повернути всю суму фактично отриманих ним грошових коштів, стягнувши при цьому штрафні санкції у розмірі 10 % від отриманої суми.

Однак відповідач залишив вимогу без задоволення.

У пункті 2.3. Попереднього договору купівлі-продажу квартири сторони погодили, що сума сплачених позивачем коштів є забезпечувальним платежем та сплачується в рахунок виконання зобовязання за договором в якості попередньої оплати, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 546 ЦК України не є завдатком. Таким чином сплачені позивачем кошти є авансом та підлягають поверненню їх власнику на його вимогу у будь-якому випадку незалежно від причин не укладення договору.

В звязку з наявним обтяженням квартири, ОСОБА_4 Л.М. не бажає її купувати, а тому отримані 06.09.2017 року відповідачем авансові платежі в розмірі 2 000 доларів США і 5 800 грн. та отримані 09.09.2017 року в розмірі 2 222 долари США 39 центів, набуті безпідставно і підлягають поверненню позивачеві за виключенням штрафу у розмірі 10 %. Оскільки сплата авансових платежів позивачем відбувалася у доларах США, вказані суми підлягають поверненню також у доларах США із визначенням їх еквіваленту у національній валюті України станом на день предявлення позову до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суми авансових платежів у розмірі 5 220 грн., 48 240 грн., що є еквівалентом 1 800 доларів США, 53 604,02 грн., що є еквівалентом 2 000 доларів США 15 центів за середнім міжбанківським курсом продажу готівкового долара США , всього стягнути 107 064, 02 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 Я у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2О та його представник Майко М у судовому засіданні позов не визнали,просили у позові відмовити,поскільки відповідач отримав від позивача лише 2000 долларів США як завдаток,а поскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений із вини позивача,то дана сума не підлягає поверненню.Щодо сум ,зазначених у попередньому договорі купівлі-продажу квартири,то їх відповідач не отримував від позивача,а дані суми були перенесені у договір із розписки.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено,що позивач,маючи намір придбати квартиру у м.Ірпені,06.09.2017р зустрілась із відповідачем по справі,за наслідками якої між сторонами була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири №33 у корпусі 2 в будинку №83-б по вул..Українській у м.Ірпені Київської області,власником якої є відповідач по справі.

На підтвердження дійсних намірів сторін,06.09.2017р позивач передала відповідачеві аванс у розмірі 2000 доларів США в рахунок оплати частини вартості квартири та 5 8000 грн. вартості телевізора, про що відповідач власноручно написав розписку про отримання вказаних коштів,що підтверджується копією вказаної розписки,оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні.

Крім того,відповідач у розписці зобовязався продати квартиру за ціною у 31 400 доларів США шляхом підписання Договору купівлі-продажу квартири, а в строк до 09 вересня 2017 року звільнити її від власних речей та передати для проживання позивачеві.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 09 вересня 2017 року, сторони зявилися до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, однак договір укладений не був,поскільки на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно було накладено арешт.

Враховуючи дані обставини, сторони уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким позивач до його підписання передала ОСОБА_2 наступну частину авансового платежу у розмірі у розмірі 57 959,93 грн., що еквівалентно 2 222 долари США 39 центів, в якості попередньої оплати вартості квартири.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязалися в строк не пізніше 09 березня 2018 року звільнити та передати ОСОБА_4 вказану квартиру.

У судовому засіданні встановлено,що у вказаний у попередньому договорі строк сторони не уклали основний договір купівлі-продажу квартири з вини позивача.

19 вересня 2017 року вона надіслала ОСОБА_2 письмову вимогу зявитися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для підписання договору про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2017 року, та на виконання п. 4. 5. цього ж договору, повернути всю суму фактично отриманих ним грошових коштів, стягнувши при цьому штрафні санкції у розмірі 10 % від отриманої суми.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України «Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.»

Відповідно до ст .570 ЦК України «1. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

2. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.»

Заперечуючи проти позову відповідач та його представник посилались на ті обставини,що відповідач від позивача отримала лише 2000 долларів США в якості завдатку.

Однак,як вбачається із розписки(а.с.5) зазначена сума була отримана відповідачем в рахунок покупки квартири загальною вартістю 31400 долларів ОСОБА_6 цьому у розписці зазначено,що залишок суми 29400долларів США позивач зобов»язується сплатити відповідачу при укладанні договору купівлі-продажу.Тобто, зі змісту вказаної розписки вбачається,що 2000 долларів США відповідач отримав від позивача не як завдаток,а як аванс.Крім того,у зазначеній розписці відповідач зазначив,що він отримав і 58000грн за телевізор.

Щодо заперечень відповідача та його представника в тій частині,що відповідач не отримував будь-яких коштів,зазначених у попередньому договору купівлі-продажу квартири,то необхідно звернути увагу,що відповідно до п. 2.1. вказаного договору в підтвердження наміру придбати квартиру та з метою оформлення основного договору купівлі-продажу квартири Покупець передав, а Продавець прийняв до підписання цього договору грошові кошти у розмірі 57 959 (пятдесят сім тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 93 коп., що є еквівалентом 2222 (дві тисячі двісті двадцять два) долари США 39 центів за середнім міжбанківським курсом продажу готівкового долара США (26,08 грн. за 1 долар США) на день укладення Договору.

У п. 2.3. попереднього договору сторони домовились, що вказана сума грошових коштів є забезпечувальним платежем та сплачується в рахунок виконання зобовязання за Попереднім договором в якості попередньої оплати,що даний забезпечувальний платіж не є неустойкою,порукою,гарантією,заставою,при триманням,завдатком у розумінні Цивільного кодексу України.

При цьому відповідач та його представник не надали до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач не отримував від позивача 57 959 (пятдесят сім тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 93 коп до підписання попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Пунктом 4.5. Попереднього договору купівлі-продажу квартири передбачено, що у разі відмови Покупця від виконання зобовязань за Договором, Продавець має право повернути фактично отримані гроші в 30-денний термін, стягнувши з покупця штрафні санкції у розмірі 10 % від суми отриманих коштів на момент розірвання Договору.

Поскільки позивач ОСОБА_4 не бажає купувати квартиру відповідача, а отримані 06.09.2017 року та 09.09.2017 року відповідачем авансові платежі в розмірі 2 000 доларів США , 5 800 грн. та 57 959 гривень 93 коп., що є еквівалентом 2222 долари США 39 центів, набуті відповідачем безпідставно ,вони підлягають поверненню позивачу за виключенням штрафу у розмірі 10 % відповідно до умов п 4.5 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2017р.

Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача суми авансових платежів у розмірі 5 220 грн.(5800- 10%), 48 240 грн., що є еквівалентом 1 800 доларів США (2000 долларів США -10%), 53 604,02 грн., що є еквівалентом 2 000 доларів США 15 центів за середнім міжбанківським курсом продажу готівкового долара США(2222 долари США 39 центів -10%), всього стягує 107 064, 02 грн.

Також,суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1070 гр 64 коп.

На підставі ст. 546,570,1212 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,06.05.1982 р.н ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 107 064гр 02 коп (сто сім тисяч шістдесят чотири гр. 02 коп) авансових платежів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в суммі 1070 гр 64 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2018р.

Суддя: С.І. Оладько