ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/59/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до Голосіївського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РСL-009/792/2006, відповідно до якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-009/792/2006 від 21.09.2006 року, предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1000 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. (а.с.11-13)
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг за кредитним договором № ML-009/792/2006 від 21.09.2006 року в сумі 1 008 601 грн. 19 коп. (а.с.6)
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду 24.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4309/10, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1 008 601 грн. 19 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 2-4309/10 від 24.04.2013 року на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.8-9)
31.03.2017 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у вищезазначеному виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.10)
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами
Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обтяжувачем з вищим пріоритетом, оскільки обтяження на вказану земельну ділянку зареєстровано згідно договору іпотеки раніше ніж обтяження накладені на предмет іпотеки постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Отже позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню.
Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 267, 268, 280-283, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3,10,12 Закону України «Про іпотеку», ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :