АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1655/18 Справа № 205/9331/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на укладення 23 травня 2005 року між ним та ОСОБА_2 договору, за яким останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, та неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань, просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі станом на 30 вересня 2013 року 14 407,04 грн..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позов у наведеній сумі задоволено з підстав доведеності позовних вимог та їх відповідності вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом не застосовано строки позовної давності, про що ним було заявлено в заяві про перегляд заочного рішення, докази надані позивачем в ксерокопіях, оригінали судом не перевірені.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, встановивши, що відповідач не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені у порушення вимог закону та без врахування усих обставин справи.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом отримання платіжної кредитної картки та встановлено ліміт кредитування у розмірі 10 000 грн.

Строк дії картки 2 роки.

Погашення заборгованості за кредитним лімітом здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту, станом на 30 вересня 2013 року згідно розрахунку Банку у нього виникла заборгованість у розмірі 14 407,04 грн. , з яких: 4 423,39 грн. заборгованість за кредитом, 9 983,65 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач в звязку з порушенням судом норм процесуального права щодо належного сповіщення сторін по справі ,- про час та дату розгляду справи належним чином не був повідомлений, а тому був позбавлений права заявити про застосування судом строку позовної давності. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну інстанцію застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин. Зважаючи на те, що відповідач з поважних причин був позбавлений права заявити клопотання у суді 1-ї інстанції, його заява про застосування до спірних правовідносин позовної давності підлягає розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, договір діяв до 23.05.2007 року, після чого у банка в установлений законом строк позовної давності виникло право вимагати повернення кредиту згідно з умовами договору, чого ним здійснено не було. Між тим, встановлено, що ОСОБА_2 здійснив останній платіж з погашення кредиту 08 грудня 2009 року, що згідно з частиною першою статті 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу позовної давності, проте даний позов предявлено до суду лише 08 листопада 2013 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності від дати 08 грудня 2009 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи зазначені норми закону, а також факт пропуску Банком строку звернення до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості, про застосування якого заявлено відповідачем по справі, - апеляційний суд вважає позовні вимоги Банку такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

В звязку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи відповідно до ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, -

апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 252,34 грн..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 252,34 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3