_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/464/18
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

27.11.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_1 філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: зобовязати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих господарчих будівель (гаражів) на земельній ділянці загальною площею 194, 5 кв.м., по вул. Ак. Корольова, 28 а у м. Одесі. Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2018 року індексний номер 42196289. Стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 міської ради ідентифікаційний код: 26302537, р/р: 4995, УДКСУ у м. Одесі Одеської області, МФО: 82801 1 у розмірі 4 405,00 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на господарчі будівлі (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 42196289, номер запису про право власності: 27168937. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірні об'єкти нерухомості господарчі будівлі (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 101, індексний номер: 42196289, номер запису про право власності: 27168937.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, враховуючи, що право власності відповідача оспорюється, а відтак, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_1 філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_1 філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на господарчі будівлі (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 42196289, номер запису про право власності: 27168937.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірні об'єкти нерухомості господарчі будівлі (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 101, індексний номер: 42196289, номер запису про право власності: 27168937

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.