Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про визнання іпотечного договору недійсним та повернення з державного бюджету судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року вищевказані позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та позов третьої особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви третьою особою було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1, а.с. 85).

Перелік підстав для повернення судового збору визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, підстави для про повернення судового збору з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки при подачі позову судовий збір був сплачений у встановленому законом розмірі та у подальшому позов був залишений без розгляду за клопотанням представника третьої особи, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя