ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5365/18 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження № 22-ц/818/452/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ПН ХМНО Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 09 жовтня 2018 року (отримана судом 10.10.2018) ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 поновлено строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та його апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та наданням відомостей про його сукупний дохід за 2017 календарний рік, роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2 21 листопада 2018 року було подано заяву на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, в якій він просить повторно розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року у справі № 645/5365/18, з урахуванням додаткових матеріалів та уточнень.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків форми апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 був визначений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи повторне клопотання, ОСОБА_2 вказав, що його скрутне матеріальне становище унеможливлює сплату ним судового збору у розмірі, визначеному законом, оскільки він отримує пенсію по інвалідності та має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, а також несе витрати на постійне лікування у зв'язку із своїм незадовільним станом здоров'я, йому була встановлена інвалідність. Зазначив, що розмір його пенсії з 01.10.2016 складав 1312 грн., а з 01.10.2017 - 1452 грн. Надав суду довідку ПП «Віктореал» про його дохід за 2017 рік на посаді заступника директора на загальну суму 17231,65 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до наданих апелянтом виписок з його карткового рахунку, відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк», за січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ним було отримано соціальну допомогу у розмірі 1485 грн. щомісяця, та пенсію у розмірі 1247 грн. щомісяця, що у своїй сукупності становить 10928 грн. за вказаний період (а. с. 135-136).

Отже, з наявних в матеріалах справи документів, які було надано апелянтом до суду, вбачається, що ОСОБА_2 за 2017 календарний рік отримав дохід у розмірі 28159 грн. 65 коп.

5 відсотків розміру його річного доходу складає 28159 грн. 65 коп. х 5% = 1407 грн. 98 коп.

Вказане свідчить, що судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., від сплати якого ОСОБА_2 просить його звільнити не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд апеляційної інстанції в питанні доступу до суду виходить з того, що надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є непропорційним обмеженням права на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Не відповідає меті, задля якої в законі передбачені правила про сплату судового збору - авансування витрат по розгляду справи в суді та встановлення запобіжника від зловживання правом на позов, а тому суперечить принципу верховенства права, яким керується суд відповідно до ст. 10 ЦПК України, та завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо

Виходячи з наведеного, з урахуванням рівня доходів позивача, перебуванні у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особливості та значимість предмета позову, який стосується спадкових прав позивача, необхідності забезпечити реальний доступ до правосуддя при забезпеченні розумного балансу між приватними й публічними інтересами, - у даному випадку суд апеляційної інстанції має підстави для зменшення судового збору, який зобов'язаний сплатити ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, до розміру 1% від доведеного позивачем річного доходу за 2017 рік, а саме - до 281,59 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для сплати судового збору у сумі 281 грн. 59 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року до 281 грн. 59 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 281 грн. 59 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина