ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/8692/14-ц

провадження № 22-ц/818/1268/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року (в складі судді Подус Г.С.),

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 в особі її представника - ОСОБА_4 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 728/11/661893 від 22.09.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - задоволено частково.

Заборонено відчуження автомобілю Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу № 728/11/661893 від 22.09.2011 року.

Заборонено відповідачам по справі, а також органам ДАІ, вчиняти будь-які дії з переоформлення права власності на автотранспортний засіб, а саме автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу № 728/11/661893 від 22.09.2011 року, чи розпоряджатися ним у будь-який спосіб, до розгляду справи по суті.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено. Витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія до уваги не приймає, оскільки положення статті 158 ЦПК України не передбачають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи. Лише зазначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року вже була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_4, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року була скасована, а справа направлена до суду для продовження розгляду справи.

При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. (а.с.109-110).

Після скасування ухвали суду в матеріалах справи наявні конверти про поверхня повісток на імя ОСОБА_1 без вручення.

Також в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.131).

Доказів того, що сама ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 цікавились рухом справи після задоволення їх апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом згідно із вимогами ЦПК України було направлено повістки на адресу ОСОБА_1, а сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути не належним повідомленням сторони, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко