Дата документу 23.11.2018 Справа № 336/6083/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6083/18 Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.
Пр. № 22-ц/807/1273/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В силу вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Отже, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, з питання щодо забезпечення позову (ст. 353 ч. 1 п. 3 ЦПК України), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 29.11.2018 року о 14-00 годині (а.с. 39-40), для забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а також для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2018 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар