Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/2265/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Мазуріна О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

за участю:

відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідачем було подано заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/2366/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання договору недійсним. Предметом розгляду вказаної справи є договір № 3127043 від 30.03.2009 на постачання електроенергії, за яким ПАТ Запоріжжяобленерго просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії по цивільній справі № 320/2265/17-ц. Так, визнання договору недійсним, матиме суттєве значення для правильного вирішення справи цивільної справи № 320/2265/17-ц.

У судовому засіданні відповідач заяву про зупинення провадження по даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріли цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Як убачається з наданої копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2018, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 320/2366/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання договору недійсним.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року провадження по цивільній справі № 320/2265/17-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 320/1403/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського районного відділу електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго про оспорювання договору.

27.02.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яка набрала законної сили 15.03.2018, по цивільній справі № 320/1403/17-ц позов ОСОБА_1 до Мелітопольського районного відділу електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго про оспорювання договору, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що вказані цивільні справи хоч і є взаємоповязаними, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі № 320/2265/17-ц можливо без зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/2366/18, оскільки в справі, що розглядається, підстава позову-самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 намагається затягнути судовий розгляд по даній цивільній справі, справа про оспорювання договору № 3127043 від 30.03.2009 на постачання електроенергії вже тривалий час розглядалася судом, однак у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2