Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 615/2197/15-ц

провадження № 61-10102 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що постанова апеляційного суду постановлена 22 грудня 2017 року, останнім днем на касаційне оскарження є 21 січня 2017 року. Касаційна скарга подана 30 січня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку тим, що ні він, ні ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні апеляційного суду, повний текст ухвали апеляційного суду отримав 2 січня 2017 року, однак належних доказів не надав.

У зв'язку з цим, йому необхідно надати суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження або зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні докази на їх підтвердження.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 487 грн 00 коп.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що при пред'явленні позову ОСОБА_3 заявлено шість немайнових вимог, то при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 846 грн 40 коп.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору на суму 4 872 грн 00 коп.

Беручи до уваги зазначене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі

974 грн 40 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик