Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2607/17
Провадження №: 2/332/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, нажитого за час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що з 19.6.1982 року по 12.12.2000 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу за спільні кошти подружжя за договором купівлі-продажу від 13.12.1983 року, сторонами була придбана 1/2 частина будинку № 148 по вулиці Чудовій в місті Запоріжжі. Право власності придбаного майна було зареєстроване за ОСОБА_2

Рішеннями суду від 20.1.2004 року ОСОБА_1 відмовлено в поділі вищезазначеної частини будинку, як спільного майна подружжя, рішенням суду від 3.11.2004 року ОСОБА_2 зобов'язано видати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері спірного будинку, як усунення перешкод в реалізації його права власності, рішенням суду від 2.8.2012 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по вулиці Чудовій, 148 в місті Запоріжжі.

Посилаючись на ст.ст.22,29 КоБС України та ст.ст.70,71 СК України просить суд розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі, як нажиту під час шлюбу та визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначила, що під час перебування у шлюбу з ОСОБА_1 вони 13.12.1983 року придбали у власність 1/2 частину будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі. Право власності на нерухомість було зареєстровано за нею в ЗМБТІ 20.12.1983 року. Після розірвання шлюбу, в 2001 році вони звернулися до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, в тому числі й будинку. Позовні вимоги були розділені, поділ будинку виділено в окреме провадження. Рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено у виділенні в натурі 1/4 частини 1/2 частини вищезазначеного будинку.

З вересня 2002 року ОСОБА_1 в спірному будинку не проживає, однак рішенням суду від 3.11.2004 року ОСОБА_2 зобов'язано надати ОСОБА_1М ключі від вхідної двері, однак він цим правом не скористувався, не здійснив жодних намірів щодо виконання рішення суду, з позовом до суду про виплату на свою користь з ОСОБА_2 вартості 1/4 частини спірного будинку не звертався. ОСОБА_1 з 2002 року взагалі не цікавиться будинком, не несе витрат на його утримання. Всі витрати по утриманню будинку несе ОСОБА_2, зробивши у 2011 році за власні кошти значне поліпшення стану будинку.

Рішенням суду від 2.8.2012 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в спірному будинку. Просить суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просять позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не пускала ОСОБА_1 в спірний будинок, в теперішній час останній проживає в купленій квартирі.

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснила, що спірний будинок придбаний за спільні кошти сторін, що ОСОБА_2 не пускала ОСОБА_1 в спірний будинок, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений жити в квартирі.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази, суд встановив юридичні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, вони перебували у шлюбі з 19.6.1982 року по 26.5.2001 року (т.2 а.с.24).

Під час перебування у шлюбі сторонами за договором купівлі-продажу від 13.12.1983 року придбана 1/2 частина будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі, зареєстрована ЗМБТІ 20.12.1983 року за ОСОБА_2 в реєстровій книзі № 100 за № 15130 (т.2 а.с.25-26).

За змістом ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Після розірвання шлюбу сторони зверталися до суду з позовами за розглядом яких Заводським районним судом міста Запоріжжя прийняті наступні рішення: 20.1.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в задоволенні позову про поділ в натурі 1/2 частини будинку № 148 по вул. Чудовій в м.Запоріжжі відмовлено. В цьому ж рішенні суду зазначено, що під час розгляду справи питання про виділення спірного приміщення одній стороні з наступною грошовою компенсацією іншій стороні не ставилося (т.1 а.с.7-8, т.2 а.с.6-7,27-28). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.4.2004 року рішення суду від 20.1.2005 року змінено в частині позовних вимог, сама суть рішення залишилася не змінною. В тієї ж ухвалі суду зазначено, що власником спірної частини будинку є ОСОБА_2О.(т.1 а.с.9-10); 3.11.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності ОСОБА_2 зобов'язано видати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері будинку № 148 по вул.Чудовій в м.Запоріжжі (т.1 а.с.6); 3.12.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, розділене майно, нажити за період шлюбу (т.2 а.с.4-5,29-30); 02.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку по вул. Чудовій, 148 в м.Запоріжжі (т.2 а.с.8).

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірвано 26.5.2001 року.

Рішенням суду від 3.12.2004 року спільне рухоме майно сторін (речі) розділене (т.2 а.с.4-5,29-30). Рішенням суду від 20.1.2004 року в розділі спірної 1/2 частини будинку відмовлено з підстав неможливості поділу 1/2 частини спірного будинку на дві рівні частини (т.1 а.с.7-8, т.2 а.с.6-7,27-28). З 19.4.2004 року по 19.9.2017 року ОСОБА_1 про розподіл спірного майна подружжя іншим способом, про який судом було зазначено в самому рішенні, ніж виділення частки в натурі, в чому рішенням суду від 20.1.2004 року було відмовлено у зв'язку неможливістю до суду не звертався.

Згідно ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про пропущення свого права власності.

Суд виходить з того, що строк позовної давності звернення ОСОБА_1 до суду про розподіл спірного будинку необхідно відраховувати з 20.4.2004 року з дня набуття законної сили рішенням суду про відмову в розподілі спірного будинку в натурі. Тобто саме цей день суд вважає як день коли ОСОБА_5 дізнався про порушення свого права власності. Звернення ОСОБА_5 до суду відбулося 19.9.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.75 СК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні ОСОБА_5 в заявлених позовних вимогах.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 суд вважає наступне. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.4.2004 року власником 1/2 частини спірного будинку № 148 по вулиці Чудовій в м.Запоріжжі є ОСОБА_2О.(т.1 а.с.10). За ОСОБА_2 й зареєстроване право власності на 1/2 частини спірного будинку № 148 по вулиці Чудовій в м. Запоріжжі ЗМБТІ 20.12.1983 року в реєстровій книзі № 100 за № 15130 (т.2 а.с.25-26).

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з тим, що рішенням суду від 19.4.2004 року встановлено, що власником 1/2 частини спірного будинку № 148 по вулиці Чудовій в м.Запоріжжі є ОСОБА_2, то повторне визнання даного факту в судовому засіданні непотрібно, таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст.60,71,72,75 СК України, ст.ст.12,77-82,246,258,259,263-266,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, 31 березня 1962 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 відмовити.

Повний текст рішення виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Федоренко