Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Матіяш С.К.,

за участю секретаря - Якимчук Я.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні 15.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила про відвід судді Матіяш С.К. та надала письмову заяву. В заяві посилалась на обставини, які на думку відповідача викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вбачає недовіру судді.

Позивач ОСОБА_2, його представник до суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, з'ясувавши думку представника відповідача позивача, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки прийнятих рішень суду по результатам прийняття справи до свого провадження відповідно до ухвали суду від 26.02.2018 року, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 п. 7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід.

Передати цивільну справу №191/2518/17 (провадження №2/191/1247/17) до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відвід судді Матіяш С.К. в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш