У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 160 по справі № 308/2095/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 14.02.2017 року судом було прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2095/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 31.01.2018 року сторони та їх представники, а також треті особи не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належними чином.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2015 року до суду надійшло клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 для огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом зясовано, що дійсно у позовній заяві позивач посилається на розписку від 12.08.1996 року від ОСОБА_5, якою підтверджується сплата ним коштів при купівлі продажу у 1996 році. При цьому до матеріалів справи була додана лише копія зазначеної розписки (а.с. 94).

Відтак суд вважає клопотання першого відповідача ОСОБА_2 обґрунтованим и та таким, що підлягає задоволенню, тому слід витребувати у позивача - ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, за ухвалою від 12.05.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Проте, за листами: від 16.05.2016 року № 207/01-21, від 22.06.2016 року № 252/01-21 Закарпатський обласний державний нотаріальний архів повідомив про неможливість виконання зазначеної ухвали суду, оскільки про вилучення оригіналу документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства. Видаються документи працівнику установи особисто в руки після предявлення ним посвідчення та довіреності на отримання оригіналів документів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 84 КПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного та того факту, що ЦПК України не передбачено можливості суду уповноважити працівника установи на отримання доказів особисто в руки після предявлення ним посвідчення та довіреності на отримання оригіналів документів, з огляду на тривале невиконання ухвали суду, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зобовязати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв.

Суд не вбачає підстав для виклику свідків у відповідності до п. 10 позовної заяви, оскільки список свідків цьому складу суду жодного разу поданий не був, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 95, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 для огляду задовольнити.

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 та зобовязати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв.

Повторно витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зобовязати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова