ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання- Степанишиної Г.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартир частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості. Посилається на те, що в період шлюбу з ОСОБА_4 за спільні кошти подружжя придбали дві квартири в 2005 та 2011 роках, але лише в червні 2017р. Позивачу стало відомо, що покупцем в договорах купівлі-продажу квартир зазначена мати дружини - ОСОБА_6, яка не мала достатніх доходів та не була спроможна матеріально набути квартири за особисті кошти.

21.06.2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрила провадження по вищевказаному позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 р. справа розподілена на суддю Заставенко М.О. з причин відсторонення судді Цимбал І.К. від посади.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підготовче судове засідання прибули всі учасники судового процесу, крім відповідача ОСОБА_6, проте був присутній її представник.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування у ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 28) довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про: суми виплачених/отриманих доходів ОСОБА_6 ( в т.ч. і від здійснення підприємницької діяльності), РНОКПП НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.1995 р. по 31.12.2013 р.; джерела таких доходів за вказаний період; розмір сплачених податків із зазначених доходів.

Позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона відповідачів заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши участників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки наявність або відсутність доходів у ОСОБА_6 має значення для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати розширену виписку по рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ФОП ОСОБА_3 про рух коштів з відображенням призначення платежу за період 03.01.2005р. по 31.12.2011р. включно. В обґрунтування заяви посилається на те, що виписка по рахунку необхідна для спростування тверджень позивача про наявність достатніх коштів на придбання квартир, що підтверджуються наданими ним лише довідками про обіг коштів по рахунку, з якого неможливо визначити чистий дохід позивача, посилаючись на неможливість отримання зазначених відомостей без ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала, щодо задоволення клопотання. Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, посилається на неможливість їх самостійного отримання, що ст. 116 ЦПК України не передбачено в якості підстави забезпечення доказів. Даних про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суду не надано, тобто заявником в порушення п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України необхідність забезпечення доказів не обґрунтована, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інших дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84,116-117, 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Витребувати у ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 28) довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про: суми виплачених/отриманих доходів ОСОБА_6 ( в т.ч. і від здійснення підприємницької діяльності), РНОКПП НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.1995 р. по 31.12.2013 р.; джерела таких доходів за вказаний період; розмір сплачених податків із зазначених доходів.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дарницький районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати до Дарницького районного суду м.Києва за адресою: 02068, м. Київ вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О. не пізніше 10 днів з дня отримання узвали суду.

Заяву представника Відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Встановити позивачу строк для надання відповідей на відзиви, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються протягом десяти днів з моменту отримання відзивів.

Встановити відповідачам строк для надання заперечень, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.