Справа № 464/892/18
пр.№ 2/464/763/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.05.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Реліквія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Реліквія» (далі ПП «Реліквія») 20.02.2018 р. звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі 9 300 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 313, 16 грн. та 293, 52 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 02.02.2017 року близько 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Реліквія», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, викрала з касового апарату грошові кошти в сумі 9 300 грн. та покинула приміщення магазину, чим заподіяла позивача матеріальну шкоду. Оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду ПП «Реліквія», відтак, з метою відновлення порушеного права позивача з відповідача підлягають відшкодуванню 9 300 грн. майнової шкоди, завданої злочином, інфляційні втрати в розмірі 1 313, 16 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 293, 52 грн.

Ухвалою від 06.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд

У зазначений відповідачу строк в ухвалі про відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 24.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому, згідно із ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останній призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання. Вирок набрав законної сили 10.01.2018 року (а.с. 23).

Даним вироком доведена вина відповідача у тому, що вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення, 02.02.2017 року близько 16.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Реліквія», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з касового апарату вищевказаного магазину грошові кошти у сумі 9 300 грн. та покинула приміщення магазину, чим заподіяла потерпілому ПП «Реліквія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищевказаним вироком суду також встановлено й та обставина, що відповідач працювала в ПП «Реліквія» без оформлення трудового договору, винуватість у скоєному ОСОБА_1 визнала, усвідомила свої протиправні дії та щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 9 300 грн. і така, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

В свою чергу, відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди вважається грошовим зобов'язанням, до якого можуть бути застосовані визначені законом відповідні правові наслідки, зокрема, передбачені ст. 625 ЦК України.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 01.10.2014 року (справа № 6-113цс14), відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди є грошовим зобов'язанням. За змістом норми ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем ставиться вимога щодо сплати суми майнового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якого, згідно з поданим позивачем розрахунком за період з 02.02.2017 року по 20.02.2018 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення до дати звернення до суду із даним позовом, складає 1 313 грн. 16 коп. (а.с. 8).

Окрім цього, згідно з наданим позивачем розрахунком, три проценти річних за користування коштами за вищевказаний період становить 293 грн. 52 коп. (а.с. 9).

З огляду на те, що відповідачем не спростовано вказані розрахунки, а також враховуючи доведеність винуватості відповідача у заподіянні позивачу збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та причинний зв'язок між шкодою і діями відповідача, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПП «Реліквія» підлягають стягненню індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 313 грн. 16 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 293 грн. 52 коп.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства «Реліквія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №941529, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на корись Приватного підприємства «Реліквія» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Володимира Великого, 71/76, ідентифікаційний код юридичної особи 31291589) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 9 300 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 313 грн. 16 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 293 грн. 52 коп., а всього 10 906 (десять тисяч девятсот шість) грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №941529, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави 1 762 (одну тисячу сімсот дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк