Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11564/13

провадження № 61-10777ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником -адвокатом ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, яким скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача борг за договорами позики у розмірі 575 280 грн та заборгованість за процентами у розмірі 17 652,43 грн, а всього 592 932,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді даної справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9211 га, кадастровий номер :03:008:0075, яка знаходиться с. Горенка Києво-Святошинського району у Київської області.

Вказана земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні Фермерського господарства «Мрія», членом якого є ОСОБА_1

16 лютого 2018 року на офіційному сайті «Державного підприємства «СЕТАМ» він ознайомився з оголошенням про проведення аукціону з продажу вказаної земельної ділянки, який призначено на 12 березня 2018 року.

З'ясовуючи причини продажу вказаної земельної ділянки без відома членів фермерського господарства, він дізнався про існування вказаного рішення апеляційного суду.

Заявник вказує, що при розгляді справи не було досліджено питання забезпечення позову, зокрема арешту вказаної земельної ділянки, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як члена фермерського господарства, якого не було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Звернення стягнення на земельну ділянку, що перебуває у володінні та користуванні Фермерського господарства «Мрія», порушує його права, оскільки відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

Касаційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки зі змісту оскаржуваного рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року вбачається, що апеляційним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 і будь-яких висновків щодо нього вказане рішення не містить, касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана з порушенням відповідних вимог процесуального закону та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О.Карпенко