Справа № 149/2364/17
Провадження №2/149/28/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 149/2364/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід судді Вергелеса В.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Хмільницького міськрайонного суду від 11.05.2018 року суддя Вергелес В.О. відмовив їй у задоволенні позову до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Подоляна А.І. про визнання протиправною та скасування постанови № 314 від 31.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення. При розглядів справи суддею було порушено право позивача на отримання належної правової допомоги та створено переваги іншій стороні при розгляді та вирішенні справи. Вказане свідчить про упередженність та необ"єктивність судді Вергелеса В.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді Вергелеса В.О. підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Суд вислухавши думку сторін, осіб які беруть участь у справі та їх представників, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (суддя Войнаревич М.В., суддя Вергелес В.О.), суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2, нею відвід головуючому судді Вергелесу В.О. фактично грунтується на тому, що вона не вдоволена судовими рішеннями у справі № 149/2930/17, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. від 31.10.2017 року № 314 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Вергелеса В.О. у даній цивільній справі. Зроблені припущення про упередженість та необ'єктивність судді Вергелеса В.О. у даній справі є лише припущеннями відповідача і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а тому заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2364/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2364/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.