overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа153/423/17

Провадження2/153/157/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 РМЦПМСД - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.21, 36, 47, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та другого відповідача - ОСОБА_2, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 324, де зазначено, що у звязку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/12544/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та другого відповідача - ОСОБА_2, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним.

Справу призначити в судове засідання на 12 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/18236/17

Провадження № 22ц/790/3489/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/18236/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, ухвалене суддею Попрас В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення Харківська обласна рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки Харківська обласна рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (ухвалене суддею Попрас В.О.) по цивільній справі № 640/18236/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути Харківській обласній раді без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Овсяннікова А.І.
Єдиний унікальний номер 235/4441/17 Номер провадження 22-ц/775/715/2018
Номер провадження 22-ц/775/715/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 235/4441/17 (суддя Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 145/264/18
У Х В А Л А

17.05.2018 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гідровузол ставка, що розташований за межами с. Потуш на території Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 двічі (18.04.2018 року та 17.05.2018 року) в судове засідання не зявився, явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку: про розгляд справи на 18.04.2018 року на 11-30 годину позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені своєчасно, що стверджується розпискою (а.с.43), про розгляд справи на 17.05.2018 року позивач та його представник були повідомлені шляхом направлення їм судових повісток поштою, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності позивача позивач не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5010/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1440/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 5 липня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 22 травня 2018 року
пр. № 2/759/4248/18
ун. № 759/4511/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 13 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2372/18

Провадження №: 2/755/2221/18

м. Київ

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою від 06.04.2018 залишена без руху на підставі ст. 187 ЦПК, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч.ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що є підставою для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2018 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2018 року місто Київ.

Справа 759/7807/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4551/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, у складі судді Шум Л.М. про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, у складі судді Шум Л.М. про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа №628/618/18
Провадження 2/628/547/18
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

16 березня 2018 року. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача : ОСОБА_1, юридична адреса : м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

28 лютого 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 березня 2018 року.

Згідно ст. 277 ЦПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 13 квітня 2018 року, яке відбудеться в залі №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Встановити ОСОБА_2 строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розяснити ОСОБА_2 її обовязок в разі подання відзиву, надати до суду підтверджуючий документ про направлення відзиву позивачу.

Повідомити відповідача ОСОБА_2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк у 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив та заперечень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 629/1233/18
Провадження № 2/629/750/18
УХВАЛА

21.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якому просить визнати його наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири житловою площею 39,58 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, замість ОСОБА_2 у звязку з її вибуттям.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача виконавчого комітету Лозівської міської ради в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою від 14.03.2018 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05.06.2018 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 461/1815/17
Провадження № 2/461/203/18
УХВАЛА

18.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

прокурора Поліщука Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ТОВ «Альфатерабуд» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п'ять днів.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «Альфатерабуд» та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків