Провадження № 6/522/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та заборону вчиняти певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 звернулася до суду с заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2013р. шляхом надання їй права власними силами та власні кошти демонтувати вхідні двері квартири №26, що знаходиться на сходовому майданчику другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вул.. Маразліївська в м. Одесі, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та закрити відповідний дверний отвір. Витрати з закриття виходу з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вул.. Маразліївська в м. Одесі, що будуть понесені ОСОБА_1, солідарно стягнути на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказала що заочне рішення суду від 28.10.2013р., яким зобовязано відповідачів усунути порушення права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири №26 на другий поверх другого підїзду будинку за власні кошти, досі не виконано. За виконавчим листом Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрите ВП 43835227, боржникам було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 31.05.2014р., яке вони не виконали та про що складено Акт від 27.04.2016р.

Зазначена заява згідно протоколу авто розподілу надійшла в провадження до судді Погрібного С.О.

Ухвалою Приморського районного суду від 05.01.2018р. зазначена заява з справою прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. та призначена на розгляд на 18.01.2018 року.

У судове засідання 18.01.2018р. та 12.03.2018р. заявник та боржники (відповідачі по справі) не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу відповідно до ч.2 ст..435 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України в новій редакції від 03.10.2017р. провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву. Суд приходить до слідуючого висновку

Статтею 435 ЦПК України встановлено наступне:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2013р позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені , та яким:

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок закрити вихід з квартири АДРЕСА_1 на сходовий майданчик другого поверху підїзду №2 будинку шляхом демонтажу дверей, закладення отвору камінням та штукатуренням.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштовувати вихід з належної ним на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 на сходовий майданчик другого поверху другого підїзду вказаного будинку без отримання письмової згоди ОСОБА_1, а також без дотримання процедури реконструкції квартири, встановленої чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015р. заочне рішення залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 08.07.2015р. рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції-залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше 08.09.2016р. зверталась до суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 17.01.2017р. (головуючий суддя Погрібний С.О.) у задоволенні заяви відмовлено.

При цьому суд також враховує, що заявником не надано суду доказів щодо істотного ускладнення виконання рішення суду та інших доказів щодо виконавчих дій державного виконавця та причин невиконання виконавчого документу після складання ним 27.04.2016р. Акту про не проживання за цією адресою боржників та невиконання рішення суду., а також відсутність відомостей щодо на якій стадії знаходиться зазначене виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-13, ст..19, 23, 42, 43, 48, 128, 129, 258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Домусчі Л.В.