Провадження № 2/263/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю: секретаря Чертової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

18 травня 2018 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що 18 квітня 2018 року головуючим суддею у справі постановлено ухвалу, якою відмовлено стороні відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, що на думку заявника вказує на майбутнє прийняття рішення у справі без застосування спеціальних знань, тому заявник вважає, що рішення не буде основане на принципах верховенства права. При цьому заявник, посилаючись на указану ухвалу суду, вважає її невмотивованою, у зв'язку з чим вважає, що суддя не може приймати подальшу участь у справі та підлягає відводу, оскільки указані обставини у відповідача та його представника викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 проти вимог заяви заперечили та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що така не ґрунтується на дійсних матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» до судового засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що після постановлення судом ухвали у нього та його довірителя виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

За положеннями частини першої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді відповідача та його представника із постановленою судом ухвалою про відмову у призначенні у справі експертизи, однак у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича вважаю необґрунтованою, передати заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду питання щодо відводу зупинити провадження у справі № 263/13980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення проваджена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика