РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5382/17

пр. № 2/759/1111/18

11 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в подальшому у судовому засіданні ПАТ «СК «Провідна» було залучено у якості співвідповідача по справі. посилаючись на те, що 06.07.2016 року приблизно о 17.00 год. За адресою: м.Київ, просп. Григоренко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу марки Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року приблизно о 17.00 год. За адресою: м.Київ, просп. Григоренко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу марки Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надалі у відповідності до Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК Провідна», в якій застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

З метою встановлення розміру матеріального збитку по відновленню належного ОСОБА_1 автомобіля ТОВ «Клевер Експерт» було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №328/7-16 від 07.07.2016 року, яким було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 58 707,14 грн.

Враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування згідно полісу ОСОБА_2 складає 50 000,00 грн., тому ПАТ «СК Провідна» було перераховано на зазначений ОСОБА_1 розрахунковий рахунок суму відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., тобто залишок у розмірі 8 707,14 грн. залишилася несплаченою.

Також, позивач зазначає що зазнав витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту належного йому автомобіля у розмірі 1500,00 грн, що також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ПАТ "СК "Провідна" на користь позивача різницю між заподіяною матеріальною шкодою та здійсненою страховою виплатою в розмірі 8 707 грн. 14 коп.

Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого частково, а саме на суму 500,00 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди потерпілим завищений.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот) грн. 00 коп, та моральну шкоду в розмірі 500 (п»ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( м.Київ, пр.Повітрофлотський 25) в якості матеріального збитку на відновлення транспортного засобу в сумі 8 707 (вісім тисяч сімсот сім) грн. 14 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»( м.Київ, пр.Повітрофлотський 25) солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П'ятничук І.В.