overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3538/17
провадження № 2-ві/520/9/18
УХВАЛА

про призначення до вирішення питання про відвід судді

м. Одеса

21.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., в рамках судового провадження № 2-ві/520/9/18 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/3538/17 за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбарт «Совєцький» ОСОБА_2 і компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2018 року витребувано до огляду цивільну справу № 520/3538/17.

Справа одержана суддею.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі №520/3538/17 закінчити.

Відкрити провадження № 2-ві/520/9/18 за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі №520/3538/17 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1.; адреса: м. Одеса, вул. Новгородська, 26-Г, п/і 65113) до Повного товариства «Ломбард «Совєцький» ОСОБА_2 і компанія» (; м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, п/і 02100), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2; АДРЕСА_1, п/і 02091), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3; АДРЕСА_2, п/і 02156) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки.

Вирішити питання про відвід судді негайно без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 Справа № 646/515/18
№ провадження 2-н/646/167/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу ( стаття171 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Провадження №2/760/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

секретаря судових засідань Літвінчук А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

30.01.2018 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) з квартир №36 та №37 будинку №64 по вулиці Академіка Корольова міста Олдеси.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір по 640 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2018р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№ 605/99/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 178/1516/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл земельної ділянки. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічну експертизи земельної ділянки площею 5,0290 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:028:0002, 3/4 частини якої належить ОСОБА_1. На даний час до Криничанського районного суду Дніпропетровського суду надійшов Акт № 753-18 здачі приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 753-18, що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 06 липня 2018 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/745/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у цивільній справі №521/17556/16-ц за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року у справі №521/17556/16-ц у резолютивній частині було допущено арифметичну помилку у зазначенні суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та, відповідно, загальної суми, що підлягала стягненню, а саме зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_2 Володимирова (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району () заборгованість за період з 1 травня 2014 року по 31 березня 2017 року за житлово-комунальні послуги в сумі 14381 грн. 31 коп.» та « всього стягнути 15210 грн. 08 коп.»,

замість правильного:

«Стягнути з ОСОБА_2 Володимирова (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району () заборгованість за період з 1 травня 2014 року по 31 березня 2017 року за житлово-комунальні послуги в сумі 15354 грн. 14 коп.» та «всього стягнути 16182 грн. 91 коп.».

Арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині «Вступної та резолютивної частини» постанови апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року у справі №521/17556/16-ц, проголошеної у судовому засіданні 3 травня 2018 року, арифметичну помилку та вважати правильним

«Стягнути з ОСОБА_2 Володимирова (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району () заборгованість за період з 1 травня 2014 року по 31 березня 2017 року за житлово-комунальні послуги в сумі 15354 грн. 14 коп.» та «всього стягнути 16 182 грн. 91 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Провадження №2-р/219/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвій С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17 у частині розірвання спадкового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особи, які були повідомлені про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, тому, суд відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського (Бахмутського) нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 326, яке набуло законної сили, зазначено про розірвання спадкового договору лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Мотивувальна та резолютивна частина рішення є зрозумілими, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі « 219/11839/17 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 212/7068/13-ц

провадження № 61-24244 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_5, Крюківський відділ державної виконавчої служби

м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_5, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7068/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 375/860/18 Номер провадження 2-н/375/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2018.2018 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. На разі, як вбачається зі змісту заяви про видачу наказу, заявник заявила вимогу, яка не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України. Зважаючи, що аліменти повинні бути стягнуті на утримання однієї дитини, вона повинна була просити стягнути останні у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 161 вказаного Кодексу, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Вважаю також за необхідне розяснити заявнику її передбачене ч. 1 ст. 166 ЦПК України право повторного звернення до суду із заявою про видачу судового наказу після усунення виявлених судом недоліків останньої.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі на протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

м. Харків

справа № 635/257/17

провадження № 22-ц/790/1880/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

треті особи - приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі № 635/257/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1
Справа № 755/4605/18
Ухвала

"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя