overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2909/18
н/п 2-н/490/424/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 198/49/18
У Х В А Л А

іменем України

18.05.18 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

10.04.2018 року від представника відповідача адвоката Маньковського В.П., через канцелярію суду, надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів, що не були подані до початку підготовчого судового засідання, а саме копії довіреності від 04.07.2009 року, виданої ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 на право управління належною останній земельною ділянкою, з правом укладення та підпису договорів оренди; копії витягу про реєстрацію вказаної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей (ас. 66-68).

Вказане клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 183 ЦПК України та подано відповідно до вимог ч. 10 ст. 83 ЦПК України.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю можливим розглянути останнє, приймаючи до уваги, що його вирішення не потребує виклику сторін.

Згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що додаткові письмові докази, про долучення яких до матеріалів справи просить представник відповідача, отримані ним після початку підготовчого засідання, що унеможливлювало подання останніх до початку такого, а також те, що вказані докази надані як позивачу так і третій особі по справі, про що свідчать підписи представників останніх на копіях вищевказаних документів про отримання таких (ас. 69-70), вважаю можливим задовольнити дане клопотання та приєднати до матеріалів справи додаткові письмові докази надані представником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 183, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Маньковського Володимира Петровича про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» Юрївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним наступні подані представником відповідача письмові докази:

-копію довіреності від 04.07.2009 року, виданої ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 на право управління належною останній земельною ділянкою, з правом укладення та підпису договорів оренди, серії НОМЕР_1;

-копію витягу про реєстрацію вказаної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей за № 11065869 від 04.07.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18 травня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 342/1261/18
Провадження № 2/342/826/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», в якому просить розірвати укладені між нею та відповідачем договори оренди землі від 01.06.2011 року, які зареєстровано в Державному реєстрі земель 30.05.2012 р. за № 10893 та № 10896.

Так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою від 14 листопада 2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 23 листопада 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачці позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що стверджується квитанцією № ПН 548421 від 23.10.2018 р., отже є підстави для повернення позивачці сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений на розрахунковий рахунок № 9121 УК у Городенківському районі згідно квитанції № ПН 548421 від 23.10.2018 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.11.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 489/2986/18
Номер провадження 2-о/489/73/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 12430/18-Вх

за заявою про встановлення факту смерті,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

підстави заяви: смерть особи на окупованій території та неможливість отримання свідоцтва про її смерть,

встановив:

14 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/73/18 за заявою про встановлення факту смерті, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 214/3022/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір стосується питання щодо спадкування, у звязку не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 04.06.2018 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 628/1220/17

провадження № 61-22577 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна, про визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна, про визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/711/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 592/2376/18
Провадження №2/592/1489/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 51796,40 грн., а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/1119/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22-ц/791/743/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областіу складі судді Гончаренка О.В. від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, Малого приватного підприємства «Таврія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом зігдно:

Суддя О.М. Полікарпова
Номер провадження: 22-ц/785/2692/18
Номер справи місцевого суду: 509/3218/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 12.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

15.11.2018 року справа разом з висновком експерта надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі викликати у судове засідання.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
Справа № 379/490/18
УХВАЛА

15.05.2018 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславівни до ОСОБА_2, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позови про позбавлення батьківських прав не відносяться до позовів із альтернативною підсудністю.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з інформацією підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв.20, суд вважає, що ця справа не підсудна Таращанському районному суду Київської області, а тому справу необхідно надіслати до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 Вячеславівни до ОСОБА_2, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав Таращанському районному суду Київської області надіслати її до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

14 травня 2018 року

місто Київ

справа № 752/5010/17-ц

провадження № 61-22429ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського Районного суду міста Києва цивільну справу № 752/5010/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний