Справа № 442/4277/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4733/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. мотивуючи тим, що є підстави, передбачені ЦПК України для її відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді

Зокрема вказує, що під головуванням судді Мельничук О.Я. у справі №465/1265/16 було скасовано ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2016 року в частині накладення арешту в інтересах ОСОБА_2 в межах суми позову - 9 200 000 грн. на все належне ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухома майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належить ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець".

На думку заявника Мельничук О.Я. демонструвала своє негативне ставлення до ОСОБА_2 під час розгляду даної справита передчасно висловила свою думку щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.

Вважає, що вищеописані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді МельничукО.Я. під час подальшого розгляду справи, а тому, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, заявляє відвід даному судді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Мельничкук О.Я. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Мельничук О.Я.. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді Мельничук О.Я., заявлений ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.