Провадження №: 2/752/545/18
У Х В А Л А

07.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ПАТ "Банк Національний кредит", про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1309;

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, та ОСОБА_9, посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1319;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 79:118:038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, та ОСОБА_9, посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1315;

-повернути сторони в первісний стан, шляхом виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису № 469993 від 27.03.2013 року про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок АДРЕСА_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., та запису № 470704 від 27.03.20136 року про право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 26.07.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

28.12.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість складення висновку у зв'язку із невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ПАТ "Банк Національний кредит", про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду 12 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя