АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2085/18 Справа № 2-6152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року заявник ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 23.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 03.02.2012 року. На виконання вказаного рішення суду, 13.04.2012 року було видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, який направлявся для примусового виконання до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та неодноразово перебував на виконання у період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року. Протягом тривалого часу на адресу заявника не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем дій щодо стягнення заборгованості. Згідно інформації отриманої в канцелярії виконавчої служби встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте на адресу заявника він не надходив. У звязку із чим заявник вважав виконавчий лист втраченим та просив видати його дублікат і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування указаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити ПАТ УкрСиббанк у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених вимог та наданих доказів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задаволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на підставі ст.ст. 370,371 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа, при цьому рішення суду від 23.01.2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист, наразі не виконано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 129? Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску ПАТ УкрСиббанк строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212-214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Однак, в суді апеляційної інстанції представником осіб, які подали апеляційні скарги, було подано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, якою задоволено заяву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 27 березня 2018 року. Зазначена ухвала набрала законної сили 29.01.2018 року.

Отже, оскільки на теперішній час скасовано рішення суду на виконання якого і було видано виконавчий лист, видача дубліката якого та поновлення строку для пред»явлення якого до виконання є предметом та підставою розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6