overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3293/18
Номер провадження 2-о/404/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.315 ЦПК України, а саме заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, що померла 21.11.2017 року, в заяві зазначено заявника як позивач та по тексту заяви зазначено як обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Таким чином, заявнику необхідно скористатися правничою допомогою та в разі відсутності спору про право надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, із зазначенням мети встановлення даного факту , копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати роз»яснення нотаріуса, щодо необхідності звернення до суду саме з такою заявою .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, залишити без руху до 18 червня 2018 року .

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правничою допомогою та в разі відсутності спору про право надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, із зазначенням мети встановлення даного факту , копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати роз»яснення нотаріуса, щодо необхідності звернення до суду саме з такою заявою .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
24.05.2018 Провадження № 2/337/1006/2018
ЄУН №337/1414/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 103 в будинку № 16 Б по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлої 18 квітня 2007 року ОСОБА_4, та на 3/4 частин квартири № 103 в будинку № 16 Б по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлого 29 квітня 2015 року ОСОБА_5, а взагалі визнати право власності на усю квартиру № 103 в будинку № 16 Б по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 456/24/18
Провадження № 2/456/572/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про компенсацію втрати частини заробітної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/229/18 р.
Справа № 484/2035/18 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду звернувся представник АТ "Миколаївобленерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію з ОСОБА_1 в сумі - 157 грн. 70 коп. та витрат на сплату судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не сплачує за спожиту електроенргію у звязку із чим у неї виникла заборговансіть у вищевказаному розмірі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Довгопристанської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області, від 25.05.2018 року № 104 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської обалсті не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1101/18

Справа № 510/1017/18

31.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається, як на доказ, на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак не додає її копію.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду копію відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3291/17
Номер провадження 2/213/288/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2016 Жовтоводським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 62.

Ухвалою від 23.01.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.00 год. 22.02.2018, та продовжено до 20.03.2018.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач двічі повідомлявся про дату підготовчого засідання, але не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає, що невиконання ним ухвали про відкриття провадження не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 19 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 530/1536/17
Номер провадження 2-во/530/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/1536/17 за позовною заявою

ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задоволити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.02.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою села Заїченці, Зіньківського району, Полтавської області право на право на земельну ділянку площею 4,13 в умовних кадастрових гектарах га в землях колективної власності КСП «Зоря», право на яку мала спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 21.02.2002 року, володіла на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0204379, виданого 27.12.1996 року Зіньківською районною державною адміністрацією, в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача, ОСОБА_4, надійшла заява про виправлення описки у вище вказаному рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, замінивши у резолютивній частині рішення слова, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року № 530/1536/17, а саме, в резолютивній частині рішення необхідно читати: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3" замість "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 194/241/18
Номер провадження № 2/194/198/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

21 березня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, буд. 20) про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, буд. 20) про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 Б.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 367/3378/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 309/1146/18
Провадження № 2-о/309/88/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА (місце знаходження м. Хуст, вул. Поперечна, 1 Хустського району Закарпатської області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім з 01 січня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник, представник заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Хустської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «22» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованою особою у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3