Справа № 211/5047/17
Провадження № 2/211/469/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила суд скасувати наказ № 963-к від 26 вересня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про звільнення її з посади заступника начальника керуючого магазину «Делві № 56» м. Кривий Ріг, поновити її на вказаній посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 А,А. заявив клопотання про передачу справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач згідно позову зареєстрована на території Криворізького району, фактично проживає в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти передачі справи до суду за місцем реєстрації відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зазначено як «м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д», що знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Однак частина 1 статті 28 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача з огляду на заявлені позовні вимоги.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки прийняття позову з порушенням правил підсудності виявлено після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, передавши вказану цивільну справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а, ).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко