overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2448/18
Провадження № 2/234/1489/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна вимога відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року прийнято до розгляду в порядку загального провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання.

У засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала, заяву про розгляд справи у її відсутність через стан здоровя, на позові наполягає, просить його задовольнити. Додаткових заяв, клопотань чи доказів не надала, заперечень проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час , дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення проведення підготовчого засідання, відзиву на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Сторони не надали заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/2448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15 днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5736/17
Провадження № 2/210/57/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подавала, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/331/18
Провадження № 2/382/331/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, задовольнити.

Встановити, що позивачка ОСОБА_1, постійно проживала разом із своєю матірю ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2017 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010, площею 2,8199 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 56, що розташований по вул.Шевченка в с.Жоравка .Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 25 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актив цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила встановити факт народження дитини ОСОБА_4 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, стать жіноча, місце народження - місто народження - місто Севастопольмати - ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, батько ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 185, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актив цивільного стану про встановлення факту народження дитини прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актив цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2018 року на 12-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Заінтересованим особам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на заяву.

Заявникові протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на заяву надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/947/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Ставничому Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Несін Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засідання клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Банк Михайлівській» про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.03.2018р.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Банк Михайлівській» про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому положеннями ст..ст.351-356 ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 555/423/18
Номер провадження 2/555/218/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності та підтримання позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження сторони примирення не досягли.

Суд, заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 04 липня 2018 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
н/п 2/490/3508/2018 Справа № 490/8839/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 14205,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а останнє відмое місце проживання відповідача є територія Інгульського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 219/5168/18
Провадження № 2-о/219/616/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.05.2018р., о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1003/18

Номер провадження: 4-с/511/4/18

"21" травня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши скаргу представника стягувача Лєвочкіної ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до Роздільнянського районного суду надійшла скарга представника стягувача Лєвочкіної ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить:

- відновити строк подачі скарги;

- здійснити контроль за виконанням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц;

- замінити державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц.

Вивчивши скаргу на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року вказана скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали. Скаржник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його скарга буде повернена.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 10.05.2018 року по електронній пошті.

Однак, до теперішнього часу скаржником ОСОБА_3 та її представником в повному обсязі не виконані умови викладенні в ухвалі суду від 08.05.2018 року.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника стягувача Лєвочкіної ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 442/7003/16-ц Провадження №: 2/332/602/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судові засідання призначені на 25.04.2018, 17.05.2018 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті 21.05.2018 Повний текст рішення буде складено 29.05.2018.

Головуючий: ОСОБА_4