Справа № 656/105/18
Номер провадження 2-ві/656/1/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крисановій В.І.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисановій В.І., посилаючись на те, що в провадженні судді Крисанової В.І. перебуває цивільна справа № 656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівськї сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Іванівським районним судом Херсонської області вже розглядались дві цивільні справи № 2-439/06 та № 656/429/17 між тими самими сторонами, з тих самих підстав, при цьому розглядались саме суддею Крисановою В.І. З підстав, передбачений ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Крім того, вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 УПК України), оскільки при розгляді вищезазначених цивільних справ суддею були прийнятті судові рішення на користь ОСОБА_3 Однак, при перегляді зазначених судових рішень вони були скасовані як незаконні. Так, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року скасовано рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30.10.2006 року у справі №2-439/06, а ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року по справі №656/429/17 скасовано рішення по цій справі від 01.08.2017 року.

Всі вище викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Крисанової В.І. в розгляді даної справи.

02 березня 2018 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді. Провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України не зупинялося, оскільки відвід судді заявлено до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді та додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, в провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисановій В.І. надійшла цивільна справа № 656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2006 року та визначення ОСОБА_2 додаткового строку на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 24.03.2006 року.

Провадження по справі не відкрито.

Статтею 36 ЦПК України визначено обставини, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи, зокрема, за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Відповідно до положеннь ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із матеріалів заяви про відвід судді вбачається, що 21.11.2006 року Іванівським районним судом Херсонської області (головуючий суддя Крисанова В.І.) ухвалено рішення по цивільній справі № 2-439 за позовом ОСОБА_3 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла 24.03.2006 року. Даним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року скасовано рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.11.2006 року по цивільній справі №2-436 та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, із доданих представником позивача судових рішень вбачається, що позивач ОСОБА_2 в червні 2017 року звертався до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 24.03.2006 року (цивільна справа №656/429/17). Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року (головуючий суддя Крисанова В.І.) позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року при перегляді рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року за нововиявленими обставинами вказане рішення суду було скасовано, а позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В своїй заяві про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1, зазначає одну з підстав для відводу, це повторна участь судді, у розгляді справи (ч.1 ст.37 ЦПК України).

Під тією самою справою, в розумінні ст.37 ЦПК України, слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Предметом позову є позовні вимоги. Підстави позову - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Проте, розглянуті цивільні справи №2-439 та №656/429/17, рішення по яким були скасовані, та цивільна справа №656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, не є справами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, по цивільній справі №2-439 сторонами є ОСОБА_3 та Шотівська сільська рада Іванівського району і вирішувалося питання про надання додаткового строку тільки ОСОБА_3 По цивільній справі №656/429/17 предметом позовних вимог ОСОБА_2 було визнання за ним права власності на спадкове майно померлої ОСОБА_4.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі №656/73/18, по якій заявлено відвід судді, є скасування свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2006 року, яке було видано ОСОБА_3 та визначення ОСОБА_2 додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4

Таким чином, цивільну справу №656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини не можна вважати новим її розглядом судом першої інстанції після скасування рішення суду, а тому участь судді Крисанової В.І. при розгляді даної справи не є повторною.

На підставі вищевикладеного, зазначенні в заяві представником позивача обставини, що на його думку, викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Крисанової В.І. при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, є надуманими та необґрунтованими, при цьому сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крисанової В.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової Валентини Іванівни у цивільній справі №656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5