АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/9394/18-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/4508/2018Головуючий у суді першої інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, припинення права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 8).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права (а.с. 12-15).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.66, 68).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», в якому просив: встановити факт проживання жінки - ОСОБА_4 та чоловіка - ОСОБА_3, однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 2002 по 21.09.2007; визнати спірну двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що була придбана 07.03.2007 на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2007об'єктом права спільної сумісної власності, здійснити поділ вказаної квартири, визнавши за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на Ѕ частину двокімнатної кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з витребовуванням від ТОВ«КМД-Трейдінвест Україна» на користь ОСОБА_3 Ѕ частини двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об'єднав в одне провадження декілька позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 294 ЦПК Українивизначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачу у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вимоги про поділ спільного майна, припинення права власності та витребування майна є похідними від вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і їх задоволення не є можливим без задоволення основної вимоги про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не було вказано в чому полягає порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони є похідними і пов'язаними одна з одною.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що передбачені законом підстави для повернення позовної заяви, у суду були відсутні, а отже доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, припинення права власності та витребування майна - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва

Повний текст постанови складений 22 травня 2018 року.