overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/554/18 Номер провадження 22-ц/788/927/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 05 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_8 за двома адресами;

- відповідача - ОСОБА_6;

- представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 (а.с. 67);

- представника позивача - адвоката ОСОБА_9 (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

С.С.Ткачук
Провадження №2-во/219/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2018 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бахмутська міська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, задоволені у повному обсязі.

23.02.2018року від позивачки надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано дата народженнявідповідача ОСОБА_2, вказано «17.04.19836року народження», замість «17.04.1983року народження». Крім того, не вірно вказана вулиця, вказано «вул. Сибірцева, 172/55» замість «вул. О.Сибірцева, 172/55».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом у рішенні допущена описка, не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, вказано «17.04.19836року народження», замість «17.04.1983року народження» та не вірно вказана вулиця, вказано «вул. Сибірцева, 172/55» замість «вул. О.Сибірцева, 172/55».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2018р.(219/10956/2017р.,2/219/281/2018),вважати правильним по всьому тексті рішення суду рік народження ОСОБА_2 17.04.1983рік та вулиця О.Сибірцева, 172/55, м. Бахмут Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна
Рядок № 26
Справа № 350/909/18
Номер провадження 2/350/496/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до

підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки"Злет" (77503, Івано-Франківська область м. Долина вул. Чорновола, 10) до ОСОБА_2 (77634, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (77634, АДРЕСА_2) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "ЗЛЕТ" 11404,46 грн. боргу по кредитному договору №ДОД-00657, суд-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано &#8211; Франківської області 17.05.2018 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано &#8211; Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11:00 годин 05 червня 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано &#8211; Франківської області ( 77600, Івано Франківська область, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 522/7746/18
Провадження№ 2-н/522/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин, «07» травня 2018 року у залі судового засідання № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

05.05.2018
Справа № 136/25/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/25/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1 600 грн. Оскільки 19.02.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/25/18, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №BOTM8B1LHP від 18.12.2017 року.

19.02.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д), судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення №BOTM8B1LHP від 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Стадник
Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/517/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

11 травня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,при секретарі Крамському Д.О.,

Скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Конько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеській області, заінтересована особа ЧОУ ПФУ Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. 12 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеській області, заінтересована особа ЧОУ ПФУ Одеської області про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-120 виданої 14.01.20011року відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 15 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяті днів з дня складення повного тексту.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 182/3733/17
Провадження № 2/0182/623/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник КС «Союз-Дніпро» подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 210/3924/17

провадження № 61-22630 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року,

В с т а н о в и в:

21 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що у 2012 році він надавав юридичні послуги учаснику даної справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа 693/383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія» «Аско-Медсервіс»,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія» «Аско-Медсервіс».

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/219/326/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвій С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17 у частині розірвання спадкового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особи, які були повідомлені про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, тому, суд відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні суду від 13 лютого 2018 року по справі № 219/11839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського (Бахмутського) нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 326, яке набуло законної сили, зазначено про розірвання спадкового договору лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Мотивувальна та резолютивна частина рішення є зрозумілими, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі « 219/11839/17 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
справа 278/381/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, яким просить усунути їй перешкоди, що чиняться з боку ОСОБА_2, у користуванні власністю, а саме певними приміщеннями 1/3 частини житлового будинку № 9 по вул. Квітневій в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, шляхом її вселення в таке приміщення.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривні).

Відтак, при зверненні до суду з даним позовом, ураховуючи вид та характер заявленої вимоги, позивач мала сплатити судовий збір у сумі 704,80 гривні.

Разом з тим, заявником не було долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Враховуючи викладене, позивач має сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 704,80 гривні, що підтвердити документально.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян