Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 576/1910/17

провадження № 61-23810ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 рокуз підстав того, що оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року і закрити провадження у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року в апеляційному порядку не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат