КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/1491/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся із вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що 19 травня 2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим частково задоволено позов банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 634 406,37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною його подальшої реалізації у розмірі 628 725,00 грн., що складає 124 500,00 доларів США.

14 липня 2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим було видано виконавчий лист на виконання означеного рішення суду.

Вказаний виконавчий документ був втрачений у зв'язку з тимчасовою окупацією Автономної республіки Крим у 2014 році, строк пред'явлення його до виконання теж закінчився, що змусило стягувача звернутись до суду із означеною заявою.

Заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що причини пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулись з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку обставин, а тому є підстави для поновлення даного строку.

В судовому засіданні представник банку Поляков Т.Ю. підтримав вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 травня 2010 року у справі №2-322/2010 задоволено частково позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 634 406,37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною його подальшої реалізації у розмірі 628 725,00 грн., що складає 124 500,00 доларів США.

27 червня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходив з того, що поважних причин, які б вказували на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» у строк до 27 червня 2018 не могло подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у заяві не наведено.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» чинного на момент видачі листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

ПАТ « ВіЕйБі Банк» у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист на рішення суду було видано 14 липня 2010 року.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, заявник не навів причин пропуску строку з 2010 по 2014 роки, а також після запровадження процедури ліквідації Банку, не на надав доказів того, що виконавчий документ видавався Сімферопольським районним судом АР Крим та був втрачений.

Посилання заявника на те, що строк пропущено у зв'язку із втратою виконавчого документу під час тимчасової окупації АР Крим колегія суддів до уваги взяти не може, адже строк пред'явлення виконавчого листа сплив ще до настання обставин, які зазначив представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - С.С. Савицька.

В апеляційній скарзі, заявник погоджується з тим, що на момент введення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в 2015 році документ вже було втрачено та пропущено строк на його пред'явлення. Однак причин втрати документу та підстав для поновлення строку не зазначає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: