overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2784/18
Провадження № 22-ц/777/1336/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 04 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_3 складу суду, був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Павицькій Т.М. для вирішення питання про відвід складу суду: головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й. та Галацевич О.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Павицької Т.М. від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовлено

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

29.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Кармалюке Жмеринського району Вінницької області), заінтересовані особи Кармалюківська сільська рада Жмеринського району (вул. Центральна, 1а, с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області), Жмеринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області (вул. В.Брезденюка, 19, м.Жмеринка Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка є його матірю, визнавши датою її смерті 30.01.2005 року та місцем смерті с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, посилаючись на те, що встановлення факту її смерті йому необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, керуючись ст.187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Кармалюке Жмеринського району Вінницької області), Кармалюківська сільська рада Жмеринського району (вул. Центральна, 1а, с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області), Жмеринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області (вул. В.Брезденюка, 19, м.Жмеринка Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 14 годин 00 хвилин 02 липня 2018 року із викликом заявника, представників заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 182/4501/17
Провадження № 2/0182/735/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

22.05.2018 року до суду надійшла довідка від управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області (адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Iстоміна,37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1598 /2018
Номер справи 243/ 3803 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4878/18
Справа № 754/6636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 20.07.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Розгляд справи буде проведений у строк до 23.07.2018 року

9.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5636/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем до позову не долучено копію власного паспорту.

Крім того, по тексту позову вказано, що спільного господарства з ОСОБА_3 позивач не веде з травня 2013 року, тоді як відповідачем у позові визначено ОСОБА_2.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід надати копію власного паспорту у двох примірниках, уточнити позовну заяву в частині зазначення про відсутність спільного господарства з ОСОБА_3, а також зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1356/01
№ 4-с/183/18/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, субєкт оскарження Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, субєкт оскарження Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на постанову державного виконавця.

В судове засідання сторони не зявились, від скаржника надійшла заява, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, субєкт оскарження Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на постанову державного виконавця без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, субєкт оскарження Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на постанову державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-з/750/71/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до предявлення позову,

заінтересовані особи: фізично особа-підприємець ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство банк «Демарк»,

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову поданою до предявлення позову в якій просив зупинити продаж арештованого нерухомого майна, а саме: Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівський р-н., с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передано на реалізацію до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», номер лоту 297865.

В заяві про забезпечення позову, поданій до предявлення позову заявник вказує, що складення позовної заяви займає значний час та зазначає, що у майбутньому позові він планує оскаржити оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернігівський р-н., с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, однак предмету майбутнього позову та його підстав чітко не визначає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у поданій до предявлення позову заяві про забезпечення позову заявником конкретно не зазначено, що є предметом позову та не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як заява про забезпечення позову не містить чітко визначеного предмету позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Положення ст.. 154 ЦПК України не застосовуються на стадії зясування судом відповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст.. 151 ЦПК України, якою визначено вимоги до її змісту та форми.

Крім того суд вважає за можливе розяснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до предявлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Литвиненко
18.05.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8081/17
Провадження № 2/644/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

встановив:

Позивачем 11.12.2017 року подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

21 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила призначити справу до розгляду в судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила призначити справу до розгляду в судове засідання.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2018 року до 15-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва