2-914/11
2/465/1101/18
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника третьої особи ПП «Санні» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_1, третіх осіб: ПП «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_1, третіх осіб ПП «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та стягнення моральної шкоди.

06.02.2018 року представник третьої особи ПП «Санні» директор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьяновій С.М. з тих підстав, що на його думку суддя Мартьянова С.М. брала участь в даній справі, як представник відповідача-1 Франківського районного суду м.Львова. А саме, підписала та подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2011 року у справі №2-914/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, ПП «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення в приміщення. На підставі п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника третьої особи ПП «Санні» заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.). Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником третьої особи ПП «Санні» обставини не є підставою для відводу.

Згідно вимог 4 ст. 36 ЦПК України викладенні представником ПП «Санні» не можуть бути підставою для відводу.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником третьої особи ПП «Санні» - судді Мартьяновій С.М. визнати необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи ПП «Санні» про відвід головуючого по справі судді Мартьяновій С.М., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_1, третіх осіб ПП «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартьянової С.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.