overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1102/2012
Провадження № 6/545/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені - із ОСОБА_2 на ОСОБА_1, - обґрунтовуючи тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 7450 грн. моральної шкоди та 171 грн. витрат на правову допомогу, всього 7 621 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла 04.04.2014 року, а він є її сином та єдиним спадкоємцем, просив змінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник Київського ВДВС, будучи належним чином повідомленими про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 7450 грн. моральної шкоди та 171 грн. витрат на правову допомогу, всього 7 621 грн.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №256288 ОСОБА_2 померла 04.04.2014 року (а.с.107). Відповідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_2, померлої 04.04.2014 року є її син ОСОБА_1 (а.с.108).

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2012 року по цивільній справі № 1625/1102/2012 - із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1, заінтересована особи: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В ході розгляду справи від представника заявника надходило клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з недостатнім фінансуванням видатків на відрядження, а також з тим, що він фактично здійснює представницьку діяльність у місті Запоріжжі, та знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, що потребує значних фінансових витрат. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за її участю та участю позивача просила проводити з Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Згідно зі ст. 212-2 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Господарському суді Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника.

Керуючись ст.212-2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що призначене на 10 грудня 2018 року о 16:00 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, провулок Хрестовий, 4, зал № 3).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст. 212-8 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, E-mail: ) та заявнику (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 166, E-mail: ).

Суддя В. А. Писанець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5919/18
Провадження № 2-зз/520/73/18
УХВАЛА

21.05.2018 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Вячеславовича про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Вячеслава Вячеславовича про скасування арешту по справу № 2-1001/2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вячеслава Вячеславовича про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування арешту.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Вячеславовича про скасування арешту по справі № 2-1001/2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вячеслава Вячеславовича про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 219/622/18 Номер провадження 22-ц/775/796/2018
Головуючий у 1 інстанції Чопик О.П.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

29 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.

розглянув питання про виправлення описок в судових рішеннях у цивільній справі № 219/622/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року Апеляційним судом Донецької області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду у справі № 219/622/18, якою задоволено апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, відмовлено.

Цієї ж дати апеляційним судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду у справі № 219/622/18, якою задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин судових рішень апеляційним судом допущено описку.

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в судових рішеннях (вступної та резолютивної частинах).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року та у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 219/622/18, призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 128/3231/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування, справа №128/3231/17, якою заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2; призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено, по справі призначено судовопсихіатричну експертизу.

10.05.2018 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3, через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №18 від 05.03.2018 року, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Виконавчий комітет Сестринівської сільської ради Козятинського району орган опіки і піклування та призначивши справу до судового розгляду на 06.06.2018 року о 15.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1175/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві витягу з деталізованою інформацією про зареєстровані та припинені права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно наявних у неї відомостей власником Ѕ частини зазначеної квартири є відповідач; щодо іншого власника квартири відомості відсутні.

Зазначала, що вказана інформація має значення для визначення кола відповідачів у даній справі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що інформація щодо власників квартири №АДРЕСА_2 має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати її з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01001 м.Київ, пров.Музейний,2-Д) витяг з деталізованою інформацією про зареєстровані та припинені права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

21 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІІ. Описова частина

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт володіння на праві власності Заявником 2/3 частинами житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
№ 201/5609/18
провадження 2/201/1991/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 03179, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є стягнення аліментів на утримання дружини. Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дружини, підставою позову є не виконання обов'язків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2017 р. провадження у справі відкрито.

22.01.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення (сторін). Відповідачу запропоновано надати відзив.

02.02.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

08.02.2018 року та 27.02.2018 року через канцелярію суду позивач надає заяви в яких фактично надає пояснення по справі та просить взяти до уваги все викладене в цих заявах.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною другою вищевказаної статті заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Надані позивачем заяви не є заявами з процесуальних питань, а є заявами по суті. Відповідно Глави 1 Розділу ІІІ (письмові заяви учасників справи) позивач має право надати відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 08.02.2018 року та 27.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 03179, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 03148, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/470/18

23 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 червня 2018 року о 9-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________