Номер провадження: 22-ц/785/1376/18
Номер справи місцевого суду: 521/9125/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 521/9125/17

Провадження № 22ц/785/1376/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого 30 листопада 2017 року під головуванням судді Мазун І.А.,у м.Одесі -

встановила:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум, незаконно отриманих пенсійних виплат, і в обґрунтування позову посилався на те,що відповідач перебуває на обліку в Малиновському обєднаному управлінні ПФУ в м. Одесі та отримував доплати до пенсії по інвалідності як непрацюючий пенсіонер з 01.10.2012 року. За даними персоніфікованого обліку за грудень 2015 року управлінням було встановлено, що ОСОБА_2 був працевлаштований. У звязку з неповідомленням про працевлаштування виникла переплата пенсії за період з 14.12.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 1482,94 грн.. На підставі цього управлінням було прийнято Рішення № 218 від 21.04.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії. Відповідач від добровільного погашення суми переплати відмовився, але звернувся із заявою № 2774 від 24.05.2016 року про перерахунок у звязку із звільненням згідно із наданою копією трудової книжки. Управлінням здійснено перерахунок, уточнено суму переплати та на зміну Рішення № 218 від 21.04.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії прийняте відповідне Рішення № 365 від 24.06.2016 року про утримання надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 1286,39 грн.. Однак відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 переплату пенсії у розмірі 1286,39 грн. на користь Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідач в судовому засіданні, заперечував проти позову, в заявлених позивачем вимогах просив відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позовну заяву Малиновського обєднаного УПФ України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Малиновського обєднаного УПФ України в м. Одесі переплату пенсії у розмірі 1286 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким у позові позивачу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим,що він не був обізнаний про обовязок повідомляти Пенсійний фонд про своє працевлаштування в період отримання ним пенсії; що його ніхто не знайомив з текстом пам»ятки, де вказується про його обов'язок повідомляти про працевлаштування, та що цей документ він не підписував.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що при працевлаштуванні він був впевнений в тому, що його роботодавець повідомив податкові органи, що він прийнятий на роботу.

В апеляційній скарзі також йде посилання на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 1215 ЦК України, яка регулює питання щодо повернення безпідставно набутих коштів.

На думку ОСОБА_2 він не порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про загальноробовязкове дрежавне пенсійне страхування» та не являється недобросовісним набувачем.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 Малиновським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі принесено відзив, який мотивований тим, що відповідач своє зобовязання про своєчасне повідомлененя органів Пенсійного фонду про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сімї тощо, тобто про обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення особи, що підтверджується особистим підписом відповідача у заяві про призначення пенсії від 18.01.2012 року та в памятці пенсіонеру, примірник якої він отримав 18.01.2012 року, не виконав, та не повідомив їх про своє працевлаштування, що призвело до переплати пенсії з його вини.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Малиновському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі перебуває ОСОБА_2, який отримує пенсію по інвалідності з 23.11.2011 року, та як непрацюючий пенсіонер отримував доплати до пенсії.

20.02.2016 року до управління надійшли списки працюючих пенсіонерів за грудень 2015 року. З відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж 12.04.2016 року отримано довідку, з якої було встновлено, що відповідач працює.

Однак про своє працевлаштування відповідач не повідомив органи Пенсійного фонду в звязку з чим виникла переплата йому пенсії у сумі 1482,94 грн. за період з 14.12.2015 року по 30.04.2016 року.

21.04.2016 року було прийнято рішення № 218 про утримання надмірно виплачених сум /а.с. 12/.

При відвідуванні управління 24.05.2016 року відповідач відмовився добровільно повернути надмірно отримані виплати та звернувся з заявою про перерахунок виплат в звязку зі своїм працевлаштуванням.

Рішенням № 365 від 24.06.2016 року встановлено розмір надмірно виплачених ОСОБА_2 виплат, а саме - 1286,39 грн. /а.с. 21/.

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV,ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобовязані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В своїй заяві про про призначення пенсій від 18.01.2012 року ОСОБА_2 зобовязався повідомляти органи, що призначають виплату пенсії, про прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші зміни в складі сімї, місця проживання, та інші обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення / а.с. 8/. Аналогічна інформація отримана ОСОБА_2 у вигляді памятки пенсіонеру від 18.01.2012 року / а.с. 9/.

Оскільки про своє працевлаштування у грудні 2015 року ОСОБА_2 не повідомив органу, який призначає та виплачує пенсію, тобто позивача, то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач не був обізнаний про свій обовязок повідомляти управління Пенсійного фонду про своє працевлаштування є безпідставним та спростовується його заявою від 18.01.2012 року про призначення пенсії та памяткою пенсіонера / а.с. 8,9/.

Доказів того, що підпис на памятці пенсіонеру від 18.01.2012 року, за ствердженням ОСОБА_2, йому не належить, на увагу не заслуговують, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції , ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявалених вимог та на підставі наданих доказів, а також відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7