Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2420/12
Провадження № 2/711/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову вказує, що 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №CSIPGI, відповідно до умов якого Позичальник ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 110000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 02.04.2018 року.

04.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода до Кредитного договору №CSIPGI від 02.04.2008 року, відповідно до умов якої ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23382,99 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 02.08.2015 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати Позичальник зобовязаний надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші виплати.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Вказує, що в порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Позичальник ОСОБА_3 зобовязання за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості Позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобовязань за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року ОСОБА_3 станом на 09.02.2018 року має заборгованість в розмірі 79018,16 дол. США та 250 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом 28669,30 дол. США; заборгованості по процентах за користування кредитом 13428,32 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом 2806,14 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 30351,63 дол. США, штрафу (процентна складова) 3762,77 дол. США, штрафу (фіксована частина) - 250 грн.

Також вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №CSIPGI, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-х кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 57,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду (нині вул. Припортова), 44, кв. 21. Майно належить відповідачці ОСОБА_5 на праві власності на підставі довідки ЖБК № 79 від 16.11.1994 року, реєстраційний № 1825 та Договору дарування, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою від 18.03.1995 року, реєстраційний №2-1225.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Вказує, що договором іпотеки, укладеним між сторонами, передбачене право Іпотекодавця а реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від Іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи, що Іпотекодержавтель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, вважає що така реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав Іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином відповідачі підлягають виселенню з квартири, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (колишня ОСОБА_7), 44, кв. 21.

Також вказує, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

А тому, просить:

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року в розмірі 79018,16 Доларів США та 250 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: 2-х кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Г.ОСОБА_7), 44, кв. 21, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від свого імені в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією провочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Г.ОСОБА_7)АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання в органі, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що Позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим заборгованість постійно збільшується і станом на 09.02.2018 року вона складає 79018,16 дол. США та 250 грн., з яких: заборгованість за кредитом 28669,30 дол. США; заборгованість по процентах за користування кредитом 13428,32 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 2806,14 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 30351,63 дол. США, штраф (процентна складова) 3762,77 дол. США, штраф (фіксована частина) - 250 грн. А тому, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 21, яка розташована в м. Черкаси по вул. Припортова (Г.ОСОБА_7), 44, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією провочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просив виселити відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі № 21, розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Г.ОСОБА_7), 44, із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання в органі, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, вона ж законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, просила відмовити позивачу в задоволенні позову, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник третьої особи - Служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_4, з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_6, просила відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка одночасно є і законним представником ОСОБА_6, пояснення третіх осіб (представників) ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит №CSIPGI, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 110000 грн., а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 110000 грн., сплатити відсотки за користування Критом в розмірі 15,0%, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 2,0% від суми виданого кредиту з моменту надання кредиту.

Відповідно до п. 1.3 Договору про іпотечний кредит №CSIPGI кредит надається строком погашення не пізніше 02.04.2018 року на: поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

04.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №CS1PGI від 02.04.2008 року, відповідно до умов якої Договір про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року викладено в новій редакції.

Пунктами 1.1, 8.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року передбачено, що Банк зобовязався надати Позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 5858 на строк з 04.08.2008 року по 02.08.2015 року включно у вигляді строкового кредиту, у розмірі 23382,99 дол. США, на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору.

Станом на 04.08.2008 року залишок заборгованості по Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року складає 108497 грн. 08 коп., що еквівалентно 23382,99 дол. США.

Періодом сплати вважається 02 число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим Договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.1, 3.3, винагороди, розрахованої відповідно до п.п. 1.1, 3.6 Договору. Погашення кредиту проводиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту, який розраховується згідно залишку заборгованості за кредитом станом на 04.08.2008 року.

Відповідно до п. 8.3 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за даним Договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: 2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 57,0 кв.м.

Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 Договору за кожний день прострочки. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезгаданої пені Банком не нараховуються.

Відповідно до п. 8.4 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року, при порушенні Позичальником зобовязань із погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше гривни.

Відповідно до п. 5.3 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Крім того, 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №CSIPGI, відповідно до умов якого ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду (нині Припортова), 44 та яка належить їй на праві власності на підставі довідки ЖБК № 79 від 16.11.1994 року, реєстраційний № 1825 та Договору дарування, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою від 18.03.1995 року, реєстраційний №2-1225. Заставна вартість предмету іпотеки на день укладення Договору, за згодою сторін, становить 150000 грн. Оціночна вартість предмету іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки згідно із звітом про оцінку становить 150000 грн. (п. 1.3.2 Іпотечного договору №CSIPGI від 02.04.2008 року).

Пунктом 4.1 вказаного Іпотечного договору №CSIPGI від 02.04.2008 року передбачено, що Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, а також у випадках передбачених п. 5.2.4 Договору про іпотечний кредит.

Свої зобовязання за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року позивач виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику ОСОБА_3 кредит, однак останній свої зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконував. Вказане встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 року, яке вступило в законну силу 22.03.2011 року та яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року в розмірі 23158,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2009 року складає 178319 грн. 60 коп. та судові витрати по справі (а.с. 121 том 1).

Вказані обставини, що встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 року, в тому числі і щодо отримання суми кредиту за основним договором та додатковою угодою до нього, а також щодо існуючої станом на 16.09.2009 року заборгованості в загальній сумі 23158,39 дол. США, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

В подальшому, а саме 26.12.2012 року між сторонами Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року, відповідно до умов якої Кредитор зобовязався надати Позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти на строк до 23.08.2018 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 23382,99 дол. США та у розмірі 5923,64 дол. США шляхом перерахування на рахунок № 10236 на наступні цілі: на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів в розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2. даного договору.

Вказані обставини встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 року у справі № 711/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CSIPGI від 02.04.2008 року в сумі 50210,01 дол. США та штрафу в розмірі 250 грн. (станом на 11.08.2015 року), яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» в звязку з недоведеністю боргу, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2018 року.

В даній справі (що розглядається), з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 21 по вул. Припортовій (Г.ОСОБА_7), 44 в м. Черкаси в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року в розмірі 79018,16 Доларів США та 250 грн. (станом на 09.02.2018 року).

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Як розяснено в п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у разі якщо право звернення стягнення на майно повязане з невиконанням зобовязання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обовязковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 25.05.2015 року та постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року.

З викладеного слідує, що в даних правовідносинах в обовязковому порядку підлягає доказуванню загальний розмір вимог Кредитора, в забезпечення яких останній і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також сам факт невиконання основного зобовязання. В судовому засіданні позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено належними, допустимими та переконливими доказами, існування в Позичальника ОСОБА_3 заборгованості за Договором про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року в загальній сумі 79018,16 Доларів США та 250 грн. (станом на 09.02.2018 року), в рахунок якої останній і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 21 по вул. Припортовій (Г.ОСОБА_7), 44 в м. Черкаси, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Зокрема той борг, який був стягнутий з Позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 року, а саме 23158,39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2009 року складало 178319 грн. 60 коп. (наявність якого була встановлена рішенням суду), на даний час зменшився, оскільки після ухвалення цього рішення Позичальником здійснювалися платежі, зокрема 29.12.2012 року сплачено процентів 9930,29 дол. США, пені 2095,88 дол. США і т.д., що значно перевищує розмір щомісячних платежів по кредиту та дає підстави вважати, що такі платежі здійснювалися в рахунок погашення існуючої заборгованості, яка стягнута рішенням суду. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості Позичальника ОСОБА_3 за Договором №CSIPGI від 02.04.2008 року (а.с. 158-161 том 2).

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 року, яке набрало законної сили 13.03.2018 року вже встановлений факт неотримання Позичальником ОСОБА_3 грошових коштів 23382,99 дол. США та 5923,64 дол. США на виконання умов Додаткової угоди № 1 від 26.12.2012 року до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року через відсутність належних та допустимих доказів отримання таких коштів.

В судовому засіданні при розгляді даної справи представником позивача також не надано належних та допустимих доказів отримання Позичальником ОСОБА_3 грошових коштів на виконання умов Додаткової угоди № 1 від 26.12.2012 року до Договору про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року, а зокрема первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, виписок по рахунках, квитанцій), а також доказів існуючої станом на 09.02.2018 року заборгованості, в рахунок якої позивач і просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено належним, допустимим та переконливими доказами існування у Позичальника ОСОБА_3 заборгованості за Договором про іпотечний кредит №CSIPGI від 02.04.2008 року в сумі 79018,16 дол. США та 250 грн. (станом на 09.02.2018 року), в рахунок погашення якої останній і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру № 21 по вул. Припортовій (Г.ОСОБА_7), 44 в м. Черкаси.

Враховуючи, що вимоги позивача про виселення відповідачів з квартиру № 21 по вул. Припортовій (Г.ОСОБА_7), 44 в м. Черкаси зі зняттям їх з реєстраційного обліку є похідним від основних вимог в задоволенні яких судом відмовлено, суд приходить до висновку про відмову позивачу і в цій частині позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273, 280-284 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку» суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 16 травня 2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко