ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/586/17

провадження № 22-ц/4809/246/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, у складі головуючого судді Шепетько В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 81 років померла його баба - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді: сертифікату на право земельної частки (пай) розпаювання земель КСП ім. Горького Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, виданого на ім'я ОСОБА_3 28.12.2001 року Новоукраїнською РДА, серії НОМЕР_1; сертифікату на право на земельну частку (пай) розпаювання земель КСП ім. Горького Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, виданого на ім'я діда ОСОБА_4, 28.12.2001 року Новоукраїнською РДА, серії НОМЕР_2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Дід позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на момент смерті він проживав разом з бабою в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Після смерті була відкрита спадкова справа, спадкоємцем в якій була визначена ОСОБА_3, що підтверджено витягом зі спадкового реєстру.

За життя ОСОБА_3 29 серпня 2007 року склала заповіт на користь його тітки (сестри батька) ОСОБА_5, заповівши останній все своє майно, однак ОСОБА_5 не скористалася своїм правом на спадщину та не звернулася до нотаріуса в установлений законом місячний строк. Після чого, 29.09.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 22.12.2016 року її позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції та визначено двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Однак апеляційним судом Кіровоградської області 09.03.2017 року рішення Знам'янського міськрайонного суду було скасовано та прийняте нове рішення, яким ОСОБА_5 було відмовлено в позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

При оформлені спадкової справи після смерті свого діда ОСОБА_4 Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області було надано довідку, згідно якої він мешкав та був зареєстрований з 1997 року по день смерті вдвох з дружиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

22.09.2016 року Дмитрівською сільською радою видана довідка за №2250 від 22.09.2016 року про те, що ОСОБА_3 до дня смерті була зареєстрована та мешкала одна за адресою: АДРЕСА_1

Спадкоємці першої черги після смерті його баби ОСОБА_3, є її діти: дочка - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (батько позивача) в установлений законом строк не подали заяву до нотаріальної контори про вступ в спадщину; ОСОБА_5 звернулася до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, однак судом встановлено, що в неї відсутні поважні причини, через які пропущено строк вступу в спадщину. Його батько до суду для визначення додаткового строку для вступу в спадщину не звертався. Тобто вони є такими, що втратили своє право спадкування.

Однак 27.03.2017 року до нотаріуса Знам'янської районної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На запит його представника Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області було дано відповідь, що на момент смерті баби громадянка ОСОБА_7 була зареєстрована та проживала зі спадкодавицею ОСОБА_3, що насправді не відповідає дійсності.

23.09.2016 року при зверненні до Знам'янської районної державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, передбачений законом, в зв'язку з чим змушений звернутися з даним позовом до суду.

Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 та встановити факт, що ОСОБА_8 постійно не проживала за місцем реєстрації разом з ОСОБА_3 на момент смерті спадкодавця, тобто неприйняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що з 2009 року він постійно працював за кордоном, а щодо факту офіційного працевлаштування у період з 2010 - 2012 років зазначив, що підприємство в якому він був офіційно працевлаштованим перебувало в стадії банкрутства і він не звільнявся, а обов'язки виконував його батько, даний факт підтвердив його батько та інші свідки. Крім того, він є рідним онуком померлої, спадкоємцем п'ятої черги, а тому звернуся із позовом до суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його баби та впевнився, що спадкоємці першої черги та спадкоємці за заповітом втратили можливість своїм правом на спадщину. Також посилається на те, що дослідження факту про постійне проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 не відповідає дійсності і помилково вважається встановленим. Крім того, резолютивна частина рішення суду не містить висновку по суті кожної з позовних вимог, що є порушення вимог ст. 265 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено строк іншим учасникам справи для подання відзивів на скаргу.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без задоволення. Зазначає, що підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, оскільки доведено, що він перебував на території України тривалий час і мав змогу звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позовної заяви та апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9, який просив залишити без задоволення скаргу, а рішення суду залишити без змін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що у позивача не було перешкод для подання заяви нотаріусу на прийняття спадщини у строки визначені законом, а поважні причини пропуску такого строку відсутні. Також, суд першої інстанції послався на недоведеність вимог позивача щодо факту не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації, разом з ОСОБА_3, на момент смерті останньої.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (том 1 а.с.14).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - земельні частки (паї) та житловий будинок ( том 1 а.с.27-29).

Спадковдавець - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була рідною бабою позивача у справі.

Нотаріусом відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском 6-ти місячного строку та роз'яснено його право на звернення до суду (том 1 а.с.143).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись із позовом до суду позивач не надав належних доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини розпочався з часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а з заявою звернувся лише у вересні 2016 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу перебував на території України, що не перешкоджало йому звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Також, було досліджено спадкову справу, з якої вбачається, що ОСОБА_2 27.03.2017 року звернулася до Знам'янської районної державної нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_3, надавши довідки з місця проживання, згідно яких вона на день смерті спадкодавця проживала разом із нею (том 1 а.с. 207).

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1270 ЦК).

ОСОБА_2 не заявляла про відмову від прийняття спадщини і не зверталася з такою заявою до нотаріальної контори, а тому вважається, що прийняла спадщину.

Факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини підтверджується поясненнями свідків допитаних у суді першої інстанції та письмовими доказами.

Даний факт не спростований позивачем.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

26.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко