Справа № 766/8907/18
УХВАЛА

18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань покладених судом, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з виконання - виконавчого листа №484/2968/16-к виданого 11.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, боргу у сумі 300 000,00 грн; виконавчого листа №484/2968/16-к виданого 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 4402,00 грн; виконавчого листа за №484/3231/16 виданого 17.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної дитячої лікарні борг в сумі 32922,49 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судом .

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання - виконавчого листа №484/2968/16-к виданого 11.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, боргу у сумі 300 000,00 грн; виконавчого листа №484/2968/16-к виданого 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 4402,00 грн; виконавчого листа за №484/3231/16 виданого 17.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної дитячої лікарні борг в сумі 32922,49 грн.

Однак, боржником рішення суду у вказаний термін не виконано, на вимогу державного виконавця не зявляється, та не надає декларацію державному виконавцю про доходи, якими він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за виконавчим листом за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань покладених судом відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська