Провадження №2/523/1125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Заболотна Л. І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті кримінального правопорушення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті кримінального правопорушення.

13 лютого 2018 року позивачами подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

- на земельну ділянку № 25, площею 0.08 га, яка знаходиться в Одеській області, Лиманський район, с. Фонтанка, пер. Уютний, 25, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1910, реєстраційний номер обєкта 27, номер запису на право власності 4057333 від 25.12.2013р.;

- на автомобіль TOYOTA LANDKRUISER, н/з ВН 0609 ЕМ, шасі JT11TJ, 1997 р. випуску.

Суд ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви позивачів про забезпечення позову від 13 лютого 2018 року, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачами вимогами, а сама наявність зазначеного майна у відповідача не дає підстав стверджувати, що він може здійснювати дії для його відчуження, задля того, щоб в майбутньому уникнути виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя