Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/17428/14-ц

провадження № 61-22902 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 2», про визнання договорів недійсними та скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у прохальній частині якої зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 26 лютого 2018 року, що підтверджується копією конверту та копією супровідного листа з відміткою про отримання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3

частини четвертої статті 392 ЦПК України, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати - 1 218 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявником за подання касаційної скарги сплачено 974 грн 40 коп. судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 974 грн 40 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк

«Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня

2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області

від 30 січня 2018 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта