н/п 2-ві/490/8/18 Справа № 490/765/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Кваші С.О., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Чулупа О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з даним позовом, в якому просила стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь 5 000 000 грн компенсації моральної шкоди , завданої тривалою, протягом 12 років, бездіяльністю державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

31 січня 2018 року ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Чулупа О.С. позовна заява залишена без руху.

В подальшому судове засідання по зазаначеній справі призначено на 14 листопада 2018 року на 14.00 год.

Позивачем 02 листопада 2018 року подана до суду заява про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав передбачених п.5ч.1ст.36 ЦПК України . Позивач вказує на те, що питання про відкриття провадження вирішено лише 22 жовтня 2018 року, тобто через 10 місяців, що порушує право позивача на належний судовий захист. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ОСОБА_2 правосуддя від 15 серпня 2018 року № 2617/3дп/15-18 відкрито дисциплінарне провадження віджносно судді Чулупа О.С. за скаргою ОСОБА_1 щодо обставин суттєвого порушення ним норм процесуального права та упередженості при розгляді цієї справи.Розгляд дисциплінарної справи не завершений, отже наявні підстави для заявлення йому відводу через йогоупиередженість та порушення ним норм процесуального права при розгляді цієї справи, що підтверджено всновком дисциплінарного органу.

Ухвалою суду під головуванням судді Чулупа О.С. від 14 листопада 2018 року відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1ст. 33 цього кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями .

В обгрунутвання своєї заяви заявник посилається на існування сумнівів щодо його безсторонності та достатньої неупередженості при розгляді даної справи, оскільки як вона має сумніви в його упередженості, так і суддя, знаючи про відкриття дисциплінарного провадження відносно нього за скаргою позивача може проявити упереджене ставлення до неї при вирішення справи по суті.

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді дійсно свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості, об'єктивності судді як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача , адже відкриття дисциплінарного провадження відносно головуючого судді за скаргою позивача по справі фактично призводить до того, що ці особи є учасниками одного і того ж провадження .

За наведеного, заява є вмотивованою та суд вбачає наявніть підстав вважати заявлений відвід судді Чулупу О.С. обгрунтованим.

Відповідно до ч.8-11 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40,41 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.