Справа № 309/1891/16-ц
Провадження № 2/309/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.2013 року в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішень 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 20.08.2013 року в частині затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_10, ОСОБА_9, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих на імя ОСОБА_10, ОСОБА_9 та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із позовом до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.2013 року в частині надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішень 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 20.08.2013 року в частині затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_9, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих на імя ОСОБА_10 № 18197298 від 25.02.2014 року, №14125030 від 06.12.2013 року, №14118127 від 06.12.2013 року, ОСОБА_9 №18701259 від 06.03.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 в судові засідання 27.03.2018, 30.04.2018 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_11 в судові засідання 20.02.2018 року, 30.04.2018 року, 30.05.2018 року не зявлялася. 30.05.2018 року подала заяву про відкладення розгляду справи, одночасно зазначивши, що у випадку, якщо суд вважатиме причину неявки у судове засідання представника позивачів з неповажної причини, просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. У адвоката ОСОБА_11 закінчився термін дії довіреностей на представництво інтересів та захисту прав позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Вважає, що позов депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є безпідставним. Рішення сесій ОСОБА_7 сільської ради щодо надання дозволів на розробки проектів землеустроїв щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_10, ОСОБА_9, затвердження проектів землеустроїв щодо відведення та передання безоплатно у власність ОСОБА_10, ОСОБА_9 земельних ділянок їх права та інтереси не порушують, оскільки вони не являються суміжними чи сусідніми землекористувачами земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі. Оспорювані по справі рішення приймались ОСОБА_7 сільською радою на пленарних засіданнях ради в період коли він був головою ОСОБА_7 сільської ради, звільнений від виконання своїх обовязків 02.07.2014 року. Позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів підроблення ним офіційних документів, як підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Натомість, відповідачем ОСОБА_1 подано відповіді правоохоронних органів, які здійснювали перевірку відповідності протоколів сесій ОСОБА_7 сільської ради фактичних обставинам, незаконних дій не було встановлено. Вважає, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мають права на звернення до суду із даним позовом, оскільки їх права не порушені у звязку із передачею у власність відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 безоплатно у приватну власність земельних ділянок. Твердження позивачів, що вони як депутати сільської ради відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є представниками інтересів територіальної громади села та маюсть право звернення із позовом до суду є незаконним. Згідно норм законодавства депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачка ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Подала письмові заперечення на позов. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях (т.1 а.с.90-93).

Представник відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив про те, що рішення сесій ОСОБА_7 сільської ради щодо надання дозволів на розробки проектів землеустроїв щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_10, затвердження проектів землеустроїв щодо відведення та передання безоплатно у власність ОСОБА_10 земельних ділянок, жодним чином не порушують права та інтереси депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як представників територіальної громади села, оскільки права та інтереси територіальної громади села повинні захищатись відповідним органом місцевого самоврядування чи правоохоронним органом у компетенції якого є право на представлення інтересів громади. У позивачів, як фізичних осіб, відсутні будь-які права власників чи користувачів земельних ділянок. Органом місцевого самоврядування проводились погодження всіх землевпорядних робіт та документів. Всі документи, що слугували підставою для отримання земельних ділянок у власність були виконані та складені у відповідності до норм чинного законодавства, проекти відведення земельних ділянок пройшли всі необхідні державні експертизи, містять всі необхідні висновки державних органів та установ тому підстав для їх скасування не має. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду подано заяву сільського голови ОСОБА_12 про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_7 сільської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.2013 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішень 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 20.08.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_10, ОСОБА_9, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих на імя ОСОБА_10 № 18197298 від 25.02.2014 року, №14125030 від 06.12.2013 року, №14118127 від 06.12.2013 року, ОСОБА_9 №18701259 від 06.03.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повторно не зявилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, їх незявлення перешкоджає розгляду справи.

Крім того, у адвоката ОСОБА_11 закінчився термін дії довіреностей на представництво інтересів та захисту прав позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6, у звязку із чим, заява подана нею 30.05.2018 року заява про відкладення розгляду справи, із зазначенням, що у випадку, якщо суд вважатиме причину неявки у судове засідання представника позивачів з неповажної причини, просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивачів, не може бути врахована судом, оскільки подана неуповноваженою особою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.2013 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішень 25 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 20.08.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_10, ОСОБА_9, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих на імя ОСОБА_10 № 18197298 від 25.02.2014 року, №14125030 від 06.12.2013 року, №14118127 від 06.12.2013 року, ОСОБА_9 №18701259 від 06.03.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_13