Справа №2-577/11
Провадження по справі №6/498/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Одеської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Одеської обласної державної адміністрації звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/1508/55/2012, згідно якої просили поновити строк на видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/1508/55/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 65899,36грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., та судовий збір 658,10грн.; видати дублікат виконавчого листа, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області від 23 січня 2012 року у справі №2/1508/55/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 65899,36грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., та судовий збір 658,10грн. В обгрунтування вимог вказують, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 січня 2012 року у справі № 2/1508/55/2012 було задоволено позов Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в сумі 65 899,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. та судовий збір 658,10 грн. Виконавчий лист було видано 23 січня 2012 року. 20 липня 2012 року відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження № 35047736. 30 грудня 2013 року було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 03 квітня 2014 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42781688. Фонд неодноразово звертався до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з запитами про стан виконавчого провадження. Проте жодної інформації отримано не було. 13 серпня 2018 року було отримано лист за підписом державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому Фонд було повідомлено про те. що 25 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист було нібито направлено на адресу Фонду. при цьому, жодних доказів направлення оригіналу виконавчого листа надано не було. Станом на 14 серпня 2018 року заборгованість боржником не сплачена. Фонд не отримував ані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал вказаного виконавчого документу. Про факт закриття виконавчого провадження та втрату оригіналу виконавчого документу стягувану стало відомо 13 серпня 2018 року з вказаного вище листа. Відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 23 січня 2012 року у справі № 2/1508/55/2012 у стягувача - КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» робить неможливим подальше звернення до виконавчої служби для задоволення законних вимог по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 65 899,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. та судовий збір 658,10 грн.

В судове засідання учасники справи не з'явились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі представника, в якій він підтримав заяву в повному обсязі, та вважає віимоги такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2012 року було задоволено позовні вимоги КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягення суми заборгованості. Рішення набрало законної сили 03.02.2012 року.

20.04.2012 року за заявою КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Великомихайлівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, зі строком пред'явлення до виконання три роки.

20.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ на виконання даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження, яке постановою заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ 30.12.2013 року закінченона підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"

Постановою від 03.04.2014 року головний державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ на виконання виконавчого листа №2/1508/55/2012, виданого 20.04.2012 року відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, наявної в матеріалах заяви, на виконанні знаходився виконавчий лист №2/1508/55/2012 виданий Великомихайлівським районним судом Одеської області від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" грошової суми у розмірі 65899,36грн. 25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування), та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 25.12.2016 року. Виконавчий лист №2/1508/55/2012 направлено на адресу Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Одеської обласної державної адміністрації . В обґрунтування заяви Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Одеської обласної державної адміністрації зазначили, що вони жодних документів, постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчого листа не отримували, однак будь-яких доказів в обгрунтування зазначених обставин не надали.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можливо звернутися лише в межах строку пред'явлення їх до виконання, в даному випадку встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 25.12.2016 року.

Крім того, згідно ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа та не заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, окрім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,13,81, ст.258, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Одеської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С.Чернецька