overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/985/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 заінтересована Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Любчик

ОСОБА_6Петрова

ОСОБА_2
Справа № 144/415/18
Провадження № 2/144/352/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 05 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 185 ч. 1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. та надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви п'ять дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 2763 /18
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

21 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.02.2010 року у розмірі 19737,46 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 17.05.2018 року адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Зарічна,1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: А. К. Сітало
17.05.2018 Справа № 756/6278/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6278/18
Провадження №4-с/756/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1

суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

стягувач: ОСОБА_2,

на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В., вказуючи на те, 06.03.2018 року державний виконавець в рамках вчинення виконавчих дій виніс постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською зброєю, пневматичною та холодною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із порушенням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції..

Із матеріалів скарги вбачається, що суб'єкт оскарження державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцев Д.В вчиняв виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №734/3925/13-ц, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 27.12.2013 року.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду заяви саме Оболонським районним судом м. Києва скаржником не зазначені, а відповідні докази до матеріалів скарги не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 261, 353, 448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1),суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кудрявцев Дмитро Вадимович(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: ОСОБА_2(дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) - передати на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 6/761/147/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409 на 20.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/995/18
Номер провадження: 2/225/480/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 10.30 годині, учасники справи не з'явилися.

Представником позивача до суду надано заяву про про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 18.06.2018 до 13.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 138/2022/17
Провадження №:2/138/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 07 травня 2018 року.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 14.06.2018 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/214/17

"13" квітня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.розглянувши заяву

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №370/214/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просив: зазначити вірний термін предявлення виконавчого листа; саму заяву розглянути без участі представника банку.

Керуючись вимогами ст. 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в залі судових засідань №2 на 20.04.2018 року на 08.05 годину.

Суддя
Номер провадження 2-н/711/548/18
Справа №711/9211/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

справа 760/15748/15-ц

провадження № 22-ц/796/4761/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПриходькоТетяни Петрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року (суддя Українець В.В.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Приходько Тетяни Петрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1892-2005
Провадження № 6/242/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11листопада 2005 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги заявника було задоволено.Було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено та на сьогоднішній день вона позбавлена можливості стягувати з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини за рішенням суду.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11листопада 2005 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги заявника було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1892-2005 від 11.11.2005 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 150/151/18
Провадження № 2/150/68/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №150/151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у поданій через канцелярію суду заяві (Вх.№1034/18-Вх від 17.04.2018) просить справу розглядати без його участі. Вимоги позовної заяви підтримує і просить їх задоволити у повному обсязі. Строк на примирення просить не надавати, щодо прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справ рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 з відміткою пошти «вручено 28.03.2018» та «вручено 27.04.2018».

Як вбачається із матеріалів справи: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано; позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вищезазначених умов, у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір