Провадження №8/369/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчко А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 369/12663/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка мотивована тим, що 31 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнивши позивні вимоги ОСОБА_2

Згідно рішення суду позивачу ОСОБА_2 визначено додатковий строк, 2 місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03 березня 2005 року.

Не погодившись з вказаним рішенням він звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області на вказане рішення.

01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга була відхилена, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 року залишено без змін.

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 29 грудня 2017 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

29 грудня 2017 року під час розгляду цивільної справи № 2-2762/06 (суддя Ковальчук Л.М.) за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до територіальної громади м. Боярка, ОСОБА_2, третя особа: Київське обласне управління юстиції про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом було допитано свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_2 на початку 2005 року телефонувала тітка ОСОБА_7, повідомляла про те, що його батько ОСОБА_4 в судовому порядку визнаний померлим і йому необхідно зявитися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини або направити таку заяву з місця свого проживання міста Коломна Російської Федерації. Він їй відповів, що його не цікавить така спадщина, як 1/5 частина будинку, тому він звертатися до нотаріуса не буде. Громадянка ОСОБА_6 була свідком цієї розмови. Вона також пояснила, що протягом десяти років нікого не цікавила спадщина, яка складалася з однієї кімнати.

Це є підтвердженням того, що судами першої та другої інстанцій при винесенні рішення було використано лише покази представника позивача ОСОБА_8, яка є співвласницею спірного будинку і зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_2 отримав спадщину, а потім подарував їй свою частку у спірному домоволодінні. Жодних доказів та переписки після 2004 року позивачем не надано, як і не пояснено причини, чому син протягом більш ніж 10 років не цікавився долею свого батька. Це суттєво вплинуло на обґрунтованість та законність винесених рішень.

Вищезазначена обставина, а саме свідчення того, що ОСОБА_2 було відомо в 2005 році, що його батька визнано померлим, має значення для вирішення справи і є істотним для постановления правильного рішення у справі та яка раніше не була відома, так як на її підставі можна зробити висновок про те, що позивач знав про відкриття спадщини та не бажав її прийняти.

Вказана вище істотна для справи обставина стала йому відома 29 грудня 2017 року після допиту свідка ОСОБА_6 у справі № 2-2762/06, тому вважає строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ним не пропущений.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року по справі № 2-2762/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились.

У судове засідання представник позивача не з»явилась, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

31 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнивши позивні вимоги ОСОБА_2

Згідно рішення суду позивачу ОСОБА_2 визначено додатковий строк, 2 місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03 березня 2005 року.

Не погодившись з вказаним рішенням він звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області на вказане рішення.

01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга була відхилена, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 року залишено без змін.

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 29 грудня 2017 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

29 грудня 2017 року під час розгляду цивільної справи № 2-2762/06 (суддя Ковальчук Л.М.) за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до територіальної громади м. Боярка, ОСОБА_2, третя особа: Київське обласне управління юстиції про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом було допитано свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_2 на початку 2005 року телефонувала тітка ОСОБА_7, повідомляла про те, що його батько ОСОБА_4 в судовому порядку визнаний померлим і йому необхідно зявитися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини або направити таку заяву з місця свого проживання міста Коломна Російської Федерації. Він їй відповів, що його не цікавить така спадщина, як 1/5 частина будинку, тому він звертатися до нотаріуса не буде. Громадянка ОСОБА_6 була свідком цієї розмови. Вона також пояснила, що протягом десяти років нікого не цікавила спадщина, яка складалася з однієї кімнати. Вищезазначена обставина, а саме свідчення того, що ОСОБА_2 було відомо в 2005 році, що його батька визнано померлим, має значення для вирішення справи і є істотним для постановления правильного рішення у справі та яка раніше не була відома, так як на її підставі можна зробити висновок про те, що позивач знав про відкриття спадщини та не бажав її прийняти.

Вказана вище істотна для справи обставина стала йому відома 29 грудня 2017 року після допиту свідка ОСОБА_6 у справі № 2-2762/06, тому вважає строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ним не пропущений.

Частинами 1 та 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини на які посилається заявник були відомі їй на момент розгляду справи, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин заявником не надавалось.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 423 ЦПК України обставини наведені заявником в заяві не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Вячеслава Михайловича про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 369/12663/15-ц - відмовити.

Залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 року по справі № 369/12663/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко