АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 1705/1238/2012

Провадження № 22-ц/787/971/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Бондаренко Н. В., Григоренка М. П.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_3

заінтересована особа - відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2012 року у складі судді Стадійчука А.О., постановлену у м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Балакірєв О.О., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеградбуд» громадянина України ОСОБА_3. Подання обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться наказ №5019/1761/11 виданий 21 грудня 2011року Господарським судом Рівненської області про стягнення з ТзОВ «Рівнеградбуд» на користь ПП «Сантехбуд К» боргу в розмірі 118763,36 грн. і проведеними виконавчими діями у виконавчому провадженні по якому встановлено, що керівником ТзОВ «Рівнеградбуд» є ОСОБА_3. Покликаючись на наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, просив обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ТОВ «Рівнградбуд».

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2012 року подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Балакірєва О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 22.12.2010року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ТзОВ «Рівнеградбуд» своїх зобов'язань. Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», яка передбачає тимчасову відмову громадянинові України у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що судовим рішенням покладено зобов'язання на ТзОВ «Рівнеградбуд», який є боржником у виконавчому провадженні. На нього особисто ніяких обов'язків судовими рішеннями не покладено. Доводить, що жодних доказів, які підтверджували, що він є боржником у виконавчому провадженні, матеріали справи не містять, а відтак висновок місцевого суду про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що і стало підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Додає, що постановою господарського суду Рівненської області від 11.10.2017р. ТзОВ «Рівнеградбуд» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Покликаючись на порушення свого конституційного права на вільне пересування, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Господарським судом Рівненської області 21 грудня 2011 року видано наказ №5019/1761/11 про стягнення з ТзОВ «Рівнеградбуд» на користь ПП «Сантехбуд К» боргу в розмірі 118763,36 грн. (а.с. 4).

На підставі вищевказаного виконавчого документу державним виконавцем Дубенського міськрайонного управління юстиції 28.12.2011 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам (а.с. 3).

Проведеними виконавчими діями встановлено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТзОВ «Рівнеградбуд» на час відкриття виконавчого провадження є ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Звертаючись із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 як керівника ТзОВ «Рівнеградбуд», державний виконавець обґрунтовував свою вимогу наявністю в останнього невиконаних зобов'язань, що в силу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, положення ст. 441 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 як керівника юридичної особи - боржника від виконання зобов'язань по виконанню рішення суду.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Згідно долученого апелянтом Витягу з ЄДРПОУ від 08.05.2018р., керівником ТОВ «Рівнегардбуд» є ОСОБА_5, а саме підприємство перебуває в стані припинення згідно постанови господарського суду Рівненської області від 11.10.2017р. № 918/356/17 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що державним виконавцем при зверненні з поданням про обмеження виїзду особи за межі України не надано доказів наявності дій з боку ОСОБА_3, що свідчать про ухилення його від виконання рішення суду під час перебування на посаді директора ТзОВ «Рівнеградбуд».

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Балакірєва О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Григоренко М. П.