Справа № 212/1336/17-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Гавелі Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляд. В ході розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2017 року призначена судово автотаварознавча експертиза, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2018 року на адресу суду від ДНДІСЕ надійшло повідомленя про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження для огляду наданий не був.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 18.09.2018 року, про що повідомлено сторони.

18.09.2018 року сторони в судове засідання не з'явилися. Подальше справа була призначена до розгляду на 19.10.2018 року та 29.11.2018 року. Сторони в жодне судове засідання не з'явилися, хоча про явку до суду були повідомлені належним чином - повістками, SMS-повідомленням, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, про причину своєї неявки позивач та відповідач не повідомили.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 29.11.2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний