У Х В А Л А

13.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування.Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи було визначено судді Смілянському Є.А.

09.01.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Смілянському Є.А., який мотивували тим, що в головуючого по справі судді виникло вороже ставлення та неприязні стосунки з суддею Маліченко Василем Володимировичем, який працював у Оржицькому районному суді Полтавської області з 2005 по 2012 рік та який є сином відповідача ОСОБА_1 та рідним братом відповідача ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви про відвід відповідачі посилаються на те, що суддя Смілянський Є.А. написав численні скарги на суддю Маліченка Василя Володимировича до різних державних установ.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року зупинено провадження по справі, заяву про відвід передано для вирішення іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної заяви було визначено судді Гришку О.Я.

В судове засідання 13.03.2018 року суддя Смілянський Є.А. та учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце і час проведення судового засідання, не зявилися. В матеріалах за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. є заява судді Смілянського Є.А. про розгляд вказаної заяви без його участі. Від представника Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд питання без його участі.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути питання про відвід за відсутності судді Смілянського Є.А. та учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, якщо є інші обставини (ніж ті, що передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали за заявою про відвід судді, оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Смілянського Є.А.

Відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 - мати ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 Зі змісту копії постанови помічника прокурора Оржицького району М.Спесивцева від 04.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. звертався 20.01.2011 року з заявою до прокуратури Оржицького району, зокрема, про отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_4, який в той час займав посаду судді Оржицького району Полтавської області.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_6 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії», Series A, № 86).

Суд приходить до висновку, що незважаючи на ненадання доказів про направлення ОСОБА_8 до різних державних установ скарг на суддю Маліченка В.В., зміст постанови помічника прокурора Оржицького району М.Спесивцева від 04.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді даної справи. За таких обставин заява про відвід судді Cмілянського Є.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-37, 40, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування задовольнити.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя