Справа № 130/1942/17
Провадження № 22-ц/772/878/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСправа № 130/1942/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

державний виконавець - головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, постановлену у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 10:28 (головуючий суддя Сенько Л.Ю.), повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни,

встановив:

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О., в якій просив визнати протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. при виконанні нею виконавчого провадження, відкритого на підставі на підставі виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом 24.10.2016 року. Посилається на те, що 22.09.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постановлено на його користь рішення. Оригінал виконавчого листа йому було видано 24.10.2016 року, того ж дня даний виконавчий лист ним було подано до Жмеринської державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та перераховано авансовий внесок для відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись 10.08.2017 року зі змістом матеріалів виконавчого провадження, він вважає, що в діях головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. є протиправна бездіяльність, допущена через недотримання нею вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що полягає в недотриманні розумних строків виконавчого провадження, а саме на момент звернення скаржника до відділу ДВС пройшло дев'ять місяців; не внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, що полягає у відсутності в реєстрі боржників відомостей про ОСОБА_4; не витребуванні декларації про доходи боржника; відсутність звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 до установ банків, що діють на території Вінницької області та відсутність звернення до органів поліції про притягнення боржника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за неподання декларації про доходи та кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст.342,343,382,388 КК України, питання щодо обмеження права виїзду з України відносно боржника не вирішувалось.

25.10.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав доповнення до резолютивної частини скарги на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. та просив визнати протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. при виконанні нею виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом 24.10.2016 року, визнати незаконним дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. при виконані нею виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом 24.10.2016 року в частині того, що до матеріалів виконавчого провадження залучено, а в матеріали судової справи надано недостовірну інформацію про хід виконання виконавчого провадження.

25.10.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 також подав доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, в чому саме полягають протиправні дії та протиправна бездіяльність державного виконавця, а саме:

1) п.3.4.5 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» не отримано декларації в матеріалах виконавчого провадження (доказ а.с.3 ухвали апеляційного суду по справі №130/1942/17);

2) відсутність відомості майнового стану боржника, наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна, яке саме майно належить ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та чи таке майно є спільним із іншими особами (доказ а.с.3 ухвали апеляційного суду по справі №130/1942/17);

3) підпункт 7 п.1 ст.2 Закону «Про виконавче провадження» розумності строків (288 днів від дати відкриття виконавчого провадження (доказ п.1 постанови вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків);

4) порушення «Інструкції з примусового виконання судових рішень» наказ Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 із реєстрації в Мінюсті 02.04.2012 року за №489/20802 (щодо опису майна, що стягується) та підлягає продажу) - описати майно;

5) порушення наказу Мінюсту від 05.08.2016 за №2432/5 щодо положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зокрема п.5.1 (рахунок боржника повинно бути більше 20 відповідей та п.5.2 (рухоме та нерухоме майно повинно бути відомості більше трьох документів);

6) ст.ст.4,6,8 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» ведення державного земельного кадастру покладено на органи державної реєстрації прав. Звернення до даного реєстру в справі лише станом на 04.04.2017 року, інші відомості відсутні;

7) п.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу на боржника та подвійне накладення штрафу;

8) п.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не здійснив запити до депозитарних установ, на яких поширюється юрисдикція України;

9) п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» попередити боржника про відповідальність за неподання декларації та невжиття заходів реагування;

10) у відповідності до постанови України №260 від 25.03.2016 року «Про деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби їх власників» не подано звернення до суду про отримання належного дозволу;

11) на підставі норм ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надала в матеріалі справи та в матеріали виконавчого провадження «скрін-шоти» екранів комп'ютера (а.с.13-20). В той час такі документи не можуть бути взяті до уваги у відповідності до постанови Верховного суду по справі №5-50 кс-15 щодо статусу «офіційних документів». Тобто пошуку майна в тому числі рухомого за межами Вінницької області та України належним чином не підтвердила. В справу надано відомості щодо непрацювання реєстру цивільного стану. Ігнорується фактично ст.360-7 ЦПК України в частині правової позиції для судів першої інстанції;

12) у відповідності п.13 наказу Мінюсту від 02.04.2012 року за №512/5 не подано подання до суду (аргументоване) подання, щодо невиїзду за межі України ОСОБА_4

08.12.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав заяву до скарги на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О., в якій зазначив, що державним виконавцем порушується перелік виконавчих дій та порушуються строки їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, оскільки починаючи з дати відкриття виконавчого провадження - 26.10.2016 року по 02.08.2017 року державний виконавець мав провести 21 перевірку відкритих рахунків боржника, 4 перевірки наявності рухомого майна у боржника.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни при виконанні нею виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом 24.10.2016 року №127/5978/16-ц, які полягають у невжитті заходів реагування на неподання боржником, на вимогу державного виконавця, декларації про майно та доходи, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та у недотриманні Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопа Анна Олегівна подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 20 лютого 2018 року і постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Посилається на невідповідність ухвали нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем, а тому накладати стягнення у вигляді штрафу за неподання боржником на вимогу державного виконавця декларації про майно та доходи може бути застосовано до боржника на протязі вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, крім того, наразі виконавче провадження не завершене і всі передбачені Законом заходи для повного та своєчасного виконання рішення будуть застосовані. Крім того, відповідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» накладати стягнення у вигляді штрафу є правом державного виконавця, а не його обов'язком, що не було з'ясовано судом.

В судовому засіданні головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Криштопа А.О. апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_3, який звернувся до суду з даною скаргою та його представник згідно довіреності ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Крім того, ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу відхилити в повному обсязі. Посилається на її невідповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки законодавець не встановлює, що лише після завершення виконавчого провадження стягувач повинен подавати скаргу на дії державного виконавця, не навів доказів того, що його бездіяльність в межах виконавчого провадження містила певні докази, за яких він не міг виконувати відповідне стягування із боржника, того, що він діяв на підставі ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», не мотивовано свою бездіяльність, чому порушені вимоги наказу МЮ України щодо «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» та залучено до матеріалів виконавчого провадження недостовірну інформацію про хід виконання.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, викладені у відзиві обґрунтування заперечення щодо змісту і вимог апеляційного скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно із ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що зі змісту постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 року видно, що державний виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_4 подати декларацію про доходи та майно, попередивши його, що у разі неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей боржник несе адміністративну відповідальність. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували подання боржником відповідної декларації та відсутні дані про реагування та контроль державного виконавця Криштопи А.О. за не виконання боржником ОСОБА_4 її законних вимог. Також відсутні докази виклику державним виконавцем боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника, з урахуванням розбіжностей зазначеної та фактичної вказаної адреси місця проживання боржника ОСОБА_4, відсутні довідки банківських установ про наявність коштів на рахунках у боржника.

Також судом встановлено, що в порушення вимог Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 головним державним виконавцем Криштопою А.О. не вчинено всіх виконавчих дій у встановлені строки та періодичність для належного виконання рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Криштопи А.О. які полягають у невжитті нею заходів реагування на неподання боржником, на вимогу державного виконавця, декларації про майно та доходи, що подається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та у недотриманні Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5.

При цьому, місцевий суд також дійшов висновку про те, що вимоги скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця надання недостовірної інформації про хід виконання виконавчого провадження, а саме «скрін-шотів» екранів комп'ютера (а.с.13-20) (доповнення до резолютивної частини скарги від 25.10.2017 року), додані як доказ до заперечень проти скарги, а тому не можуть бути предметом даної скарги. Також решта вимог скарги є необґрунтованими, недоведеними та не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду та постановленою ним ухвалою, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у запереченні на скаргу та не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правильним висновком місцевого суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців, а саме:

1.Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов'язаний:

1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно із ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набрав чинності 5 січня 2017 року) створено єдиний реєстр боржників.

Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зазначеного Положення затверджений перелік виконавчих дій та строки їх вчинення, а саме:

1)відкриття виконавчого провадження - 1 робочий день з дня підтвердження надходження виконавчого документа до виконавця;

2) Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання -3 робочих дні з дня підтвердження виконавцем отримання виконавчого документа;

3)Накладення арешту на майно боржника та на кошти:

- за заявою стягувача в разі надання стягувачем переліку відкритих рахунків при відкритті виконавчого провадження - день відкриття виконавчого провадження

- на конкретно визначене майно боржника (при відкритті виконавчого провадження) - день відкриття виконавчого провадження;

- за постановою про арешт майна (коштів) - під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна

4) Стягнення виконавчого збору у випадках, визначених ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» -1 робочий день з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження)

5) Перевірка майнового стану боржника - 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження

- перевірка майнового стану боржника - не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника- не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження

6) Повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна -1 робочий день після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку;

7) Перевірка виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення - 11 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження;

8) Перевірка виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (якщо рішення підлягає негайному виконанню)- 3 робочих дні після відкриття виконавчого провадження;

9) Перевірка виконання рішення про виселення боржника -11 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження;

10) Перевірка виконання рішення про вселення стягувача -11 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження;

11) Обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів - останній робочий день кожного місяця;

12) Платіжні вимоги на примусове списання коштів -1 робочий день після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (в.п.) номер за АСВП: 52743621, 26.10.2016 головним державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Криштопою А.О. за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2016 року (а.с.1 в.п.), після перерахування ним авансового внеску (а.с.2 в.п.), було відкрито виконавче провадження (а.с.5,7 в.п.) та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4.(а.с.5 в.п.), про що листом було повідомлено стягувача та боржника (а.с.4,6 в.п.).

30.11.2016 року, державним виконавцем направлялися запити до Територіального сервісного центру 0541 МВС України у Вінницькій області про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів у ОСОБА_4 (а.с.8 в.п.). Згідно відповідей майно відсутнє (а.с.13 в.п.).

30.11.2016 року, 03.04.2017 року, 10.05.2017 року, 21.08.2017 року державним виконавцем направлялися запити до Жмеринського РСП КП ВОО БТІ реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 (а.с.8,52 в.п.). Згідно відповідей майно відсутнє (а.с 13 зв,36,71 в.п.).

30.11.2016, 10.05.2017 року, 21.08.2017 року державним виконавцем направлялися запити до Управління держгеокадастру у Жмеринському районі про наявність землеволодіння на ім'я ОСОБА_4.(а.с.8 зв.,53 в.п.). Згідно відповідей майно відсутнє (а.с 13 зв.,53,72 в.п.).

30.11.2016 року державним виконавцем направлялися запити до Державної інспекції сільського господарства про наявність зареєстрованої техніки за ОСОБА_4.) (а.с.8 зв.в.п.).

Згідно акту державного виконавця 11.01.2017 року встановлено, що обстеження майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_2 не виявилося можливим, оскільки будинок був зачинений (а.с.14 в.п.).

Згідно акту державного виконавця 10.03.2017 року встановлено зі слів матері ОСОБА_7, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але не проживає, фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 м. Вінниця, точна адреса невідома (а.с.19 в.п.).

03.04.2017 року, 10.05.2017 року, 21.08.2017 року державним виконавцем направлялися запити до Управління Держпроспоживслужби у Вінницькій області про наявність зареєстрованої техніки на ім'я ОСОБА_4 (а.с.23,51,112 в.п.). Згідно відповідей майно відсутнє (а.с.24,70 в.п.).

Згідно відповідей на запити від 06.12.2016 року, 26.01.2017 року, 14.03.2017 року, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року, 10.05.2017 року, 07.06.2017 року, 16.08.2017 року до Пенсійного Фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії на прізвище ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 інформацію не знайдено (а.с.9,17,22,28,56,75,99,104,107 в.п.).

Згідно відповідей на запит від 06.12.2016 року, 26.01.2017 року, 14.03.2017 року, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року, 10.05.2017 року,07.06.2017 року, 03.08.2017 року, 16.08.2017 року до Пенсійного Фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи на прізвище ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 - інформацію не знайдено (а.с.10,18,20,27,57,73,98, 105,108 в.п.).

Згідно відповідей на запит від 06.12.2016 року, 27.01.2017 року, 14.03.2017, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року, 10.05.2017 року, 07.06.2017 року, 03.08.2017 року до Державної податкової (фіскальної) служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податку за РНОКПП НОМЕР_1 в органах ДПС не перебуває (а.с.11,16,21,26,54,76,101,102 в.п.).

Згідно відповідей на запит від 06.12.2016 року, 27.01.2017 року, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року, 10.05.2017 року, 07.06.20017 року, 03.08.2017 року, 16.08.2018 року до Державної податкової (фіскальної) служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб на ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 інформації відсутня (а.с.12,15,25,55,74,100,103,106 в.п.).

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2017 року, 21.04.2017 року за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано рухомого майна, однак є обтяження - арешт рухомого майна (а.с.29,34-35 в.п.).

Згідно розпорядження державного виконавця, грошові кошти, які надійшли 25.10.2016 року від ОСОБА_3 в сумі 543,35 грн. на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження необхідно перерахувати 51 грн. як авансування витрат виконавчого провадження на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ у Вінницькій області (а.с.32,33 в.п.)

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за параметрами запиту 04.04.2017 року на ОСОБА_4 відомості відсутні, є обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.30 в.п.).

Державним виконавцем 03.05.2017 року був направлений запит до АДВ Управління ДМС про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 (а.с.45). Згідно відповіді ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_3 вибув 02.03.2016 в с. Северинівка (а.с.69 в.п.).

Згідно письмових пояснень боржника ОСОБА_4 від 04.05.2017 року він зобов'язався погасити борг по мірі можливості у разі працевлаштування, при зміни місця проживання зобов'язався повідомити державного виконавця (а.с.46 в.п.).

Відповідно відмітки в копії паспорта боржника ОСОБА_4, він зареєстрований 21.09.2016 року в АДРЕСА_1 (а.с.47 в.п.).

Згідно акту державного виконавця від 14.05.2017 року встановлено, що боржник проживає в будинку батьків, майна належного йому та підлягаючому опису не виявлено. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що у м.Внниця він не проживає, а лише тимчасово перебуває там на час навчання в денний час (а.с.48 в.п.).

За довідкою Северинівської сільської ради від 05.05.2017 року №946 ОСОБА_4 дійсно проживає в АДРЕСА_1 (а.с.49 в.п.).

Відповідно до квитанції від 05.05.2017 року - боржником ОСОБА_4 було сплачено 150 грн. в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_3 (а.с.50 в.п.).

10.05.2017 року державним виконавцем винесені та направлені ОСОБА_4 постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 51 грн., сумі 29 грн., та виконавчого збору в сумі 2716,71 грн. (а.с.58-63 в.п.).

Згідно розпорядження державного виконавця грошові кошти у сумі 150 грн., які надійшли 05.05.2017 року на рахунок необхідно перерахувати 63,64 грн. борг ОСОБА_3, 6,36 грн. виконавчого збору, 29 грн. витрат виконавчого провадження, 51 грн. перерахувати стягувачу як повернення авансового внеску(а.с.68 в.п.).

07.06.2017 року та 21.08.2017 року державним виконавцем було направлено запит начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про надання вичерпної інформації про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_4 (а.с.77 в.п.). 29.06.2017 року надійшла відповідь, що відомості у аналітичному пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України відсутність (а.с.80 в.п.)

Державний виконавець 07.07.2017 року зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України (а.с.82-84 в.п.). Ухвалою суду від 11.07.2017 року зазначене подання залишено без задоволення (а.с.86 в.п.).

07.08.2017 року державним виконавцем було зроблено запит до управління державної міграційної служби у Вінницькій області про наявність у ОСОБА_4 документа, що дає право на виїзд з України (а.с.87 в.п.).

Державним виконавцем 10.08.2017 року було здійснено виклик боржника ОСОБА_4 до Жмеринського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с.88 в.п.).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників, за результатами пошуку від 12.08.2017 року, відомості про боржника ОСОБА_4 відсутня (а.с.5).

Відповідно до листа про доступ до Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів та їх власників від 24.11.2016 №31/12-11109, починаючи з 01.01.2017 відомості надаються у спосіб, затверджений Постановою КМУ від 25.03.2016 №260 (а.с.12).

Згідно наданих попереджень з бази АРМ «Виконавець» доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи буде обмежений (або робота буде нестабільна) у зв'язку з проведенням регламентних робіт по оновленню, технічних обслуговувань з 01.02.2017 року з 00:00 по 09:00; з 23:00 28.03.2017 року по 03.00 29.03.2017 року; з 00:05 24.05.2017 року по 07:00 24.05.2017 року; з 00:00 год. по 04.06.2017 року по 23.30. 05.06.2017 року; з 00:00 год.10.06.2017 року по 08:00 12.06.2017 року; з 00:05 25.06.2017 до 07:00 26.06.2017 року; з 23:50 22.07 2017 року по 08.00 24.07.2017 року; з 20:00 22.07.2017 року по 08:00 24.07.2017 року (а.с.13-20).

Згідно листа регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 12.09.2017 року наданого ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області немає власного веб-ресурсу в глобальній мережі Інтернет та висвітлює інформацію про свою діяльність через портал Головного сервісного центру МВС України (http://hsс.gov.ua). Порядок отримання інформації визначений постановою КМУ №260 від 25.03.2016 року (а.с.71-72).

Відповідно листа начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 25.19.2017 року наданого ОСОБА_6,, у відділі відсутнє типове робоче місце зовнішнього користувача Національної автоматизованої інформаційної системи МВС, посадові особи Відділу не мають до нього доступу та не мають Електроного ключа «Кристал-1», що має чинний позитивний експертний висновок Адміністрації Держспецзв'язку в сфері комп'ютерного захисту інформації або інший ключ щодо зазначеного апаратно-програмного засобу (а.с.80).

Згідно листа Головного сервісного центру від 15.09.2017 року, наданого ОСОБА_6, відсутні дані про наявність збоїв у роботі програмно-апаратного забезпечення ЄДР у визначені ним терміни. Вказано, що зазначене не гарантує можливість отримання інформації конкретним користувачем, оскільки на це впливають такі додаткові фактори, як робото спроможність каналів передачі даних, клієнтського програмно-апаратного забезпечення, завантаженість серверного обладнання та каналів передачі тощо. (а.с.84).

Відповідно листа ГТУЮ, начальника відділу організації та контрою за виконанням рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Макушинську К.С. визначено відповідальною особою за надання інформації із НАІС та всі сканкопії запитів, сформованих в АСВП щодо реєстрації та обліку транспортних засобів за боржниками слід надсилати на вказану її електрону адресу (а.с.86)

18.01.2018 року державний виконавець зверталась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 Ухвалою суду від 29.01.2018 року зазначене подання залишено без задоволення. 09.02.2018 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань повернуто скаржнику без розгляду.

Згідно вимог ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також згідно вимог ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких встановлених обставин справи та доводів скарги апеляційний суд переконаний, що частково задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з як вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 року, державний виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_4 подати декларацію про доходи та майно, попередивши його, що у разі неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей боржник несе адміністративну відповідальність (ст.188-13 КУпАП).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували подання боржником відповідної декларації та відсутні дані про реагування та контроль державного виконавця Криштопи А.О. за не виконання боржником ОСОБА_4 її законних вимог.

Суду не надано доказів виклику державним виконавцем боржника ОСОБА_4 за місцем його проживання, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника, з урахуванням розбіжностей зазначеної та фактичної вказаної адреси місця проживання боржника ОСОБА_4, окрім того відсутні довідки банківських установ про наявність коштів на рахунках у боржника.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що в порушення вимог Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 головним державним виконавцем Криштопою А.О. не було вчинено всіх виконавчих дій у встановлені строки та періодичність для належного виконання рішення суду, а тому обґрунтовано прийнято вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Криштопи А.О. які полягають у невжитті нею заходів реагування на неподання боржником, на вимогу державного виконавця, декларації про майно та доходи, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та у недотриманні Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5.

Державним виконавцем доводи скарги ОСОБА_3 належними доказами не спростовані.

Разом з тим, апеляційний суд переконаний, що викладені ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечення щодо її змісту і вимог є обґрунтованими та повністю спростовують її доводи, оскільки дійсно законодавець не встановлює, що лише після завершення виконавчого провадження стягувач повинен подавати скаргу на дії державного виконавця, не навів доказів того, що його бездіяльність в межах виконавчого провадження містила певні докази, за яких він не міг виконувати відповідне стягування із боржника, того, що державний виконавець діяв на підставі ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», належним чином не мотивував свою бездіяльність, не обґрунтував чому ним порушені вимоги наказу МЮ України щодо «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» та залучено до матеріалів виконавчого провадження недостовірну інформацію про хід виконання.

В частині не задоволених вимог скарги ОСОБА_3 судове рішення не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не вбачає законних підстав для його перегляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та переконаний, що доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, їх не спростовують і не дають підстав для висновку про невідповідність зазначеної ухвали нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, тому визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: