Справа № 548/981/15-ц
Провадження №6/548/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016р. у справі в зв»язку з його скасуванням рішенням Апеляційного суду Полтавської області 21.12.2017 року, за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що в зв»язку зі скасуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року відпали первинні підстави для стягнення за виконавчим листом у справі № 548/981/15-ц виданого 13.09.2016 року .

Як вбачається з Рішення Апеляційного суду у справі від 21.12. 2017 року при його ухваленні він не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, що регламентовано ст. 444 ЦПК України для таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи за виконавчим листом від 13.09.16р. у справі № 548/981/15-ц Районним відділом ДВС Хорольського МУЮ відкрито, і здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до ст 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду повинна бути розглянута на протязі 20 діб з моменту її надходження до суду.

Судом було призначено розгляд заяви відповідача на 21 лютого 2018 року, про що завчасно повідомлено сторони.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з»явилися, але представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача у день засідання (за декілька годин до нього) подав клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення засідання у режимі відео конференції.

Врахувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа розглянута Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року за наслідками чого прийнято рішення про скасування попереднього рішення цього суду у справі від 20.07. 2016 року, то суд констатує той факт, що зміст заяви про поворот виконання рішення суду не містить предмету спору, і сторони, станом на момент постановлення цієї ухвали не можуть спростувати факт скасування апеляційною інстанцією зазначеного рішення (від 20.07. 2016 року), оскільки відомостей про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року касаційної інстанцією (або відкриття касаційного провадження за ним) на момент розгляду заяви відповідача ЄДРСР не містить.

При цьому, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017р. вступило в законну силу в момент його проголошення, за участю сторін.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідно до п. 10 ст. 444 ЦПК України суд повинен розглянути заяву про поворот виконання рішення суду у справі на протязі 20 денний термін з моменту її надходження до суду, а неявка сторін не перешкоджає її розгляду, то відкладення розгляду цієї заяви на іншу дату (за клопотанням позивача) буде порушенням прав заявника, а суд не може порушувати права сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи позивач надіслав суду через свого представника у день засідання до його початку. А отже, представник позивача фізично був в суді в день розгляду заяви відповідача, а отже мав можливість прийняти участь у засіданні суду з розгляду цієї заяви, але не скористався своїм правом.

З урахуванням вищезазначеного, та тим, що суд має обов»язок розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у певний термін встановлений законом, суд розцінює клопотання позивача про відкладення розгляду заяви відповідача як зловживання правом та відхиляє його.

Щодо клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції, то суд відхиляє його з причини порушення умов подачі цього клопотання, визначеного ст. 212 ЦПК України, яке повинно бути подано не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Даний термін встановлений законом зокрема і для того, щоб апарат суду зміг виконати певні дії по бронюванню часу та каналу відеоконференцзв»язку, і забезпеченню проведення засідання у режимі відеоконференції. Оскільки позивач подав таке клопотання за лічені години до засідання, то він фактично сам позбавив суд можливості задовольнити його клопотання через те, що не залишив часу відведеного законом, для вирішення питань, пов»язаних з організацією проведення засідання у режимі відеоконференції. Крім того, оскільки, як зазначалося вище, представник позивача особисто був у будівлі суду в день засідання, то подібне клопотання є також зловживання правом, оскільки представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь безпосередньо особисто у засіданні суду.

Щодо клопотання представника заявника (відповідача) про проведення розгляду його заяви без його особистої участі, суд вважає за можливе розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі заявника та його представника, оскільки участь, і присутність сторони у судовому засіданні, - це її право, а не обов»зок.

Інших клопотань, або заяв від сторін справи не надходило.

Таким чином у заяві відповідача про поворот виконання рішення суду від 20 липня 2016 року скасованого Апеляційним судом 21.12. 2017 року ставиться питання на підставі останнього юридичного факту здійснити поворот виконання рішення суду та відізвати виконавчий лист виданий судом 13.09. 2016 року (на підставі вже скасованого рішення).

Суд, встановивши наявність цих фактів, розглянувши зазначену заяву відповідача про поворот виконання рішення суду вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України підставою для здійснення повороту виконання рішення суду є скасування останнього. Оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07. 2016 року скасовано цим же судом 21.12.2017 року, виконавчий лист виданий 13.09.2016 року Хорольським райсудом Полтавської області підлягає скасуванню та поверненню до суду, як такий, що втратив чинність 21.12.2017 року .

Відповідно до п.9 ст. 444 ЦПК України, - «якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції».

Одночасно суд роз»яснює сторонам, що оскільки Апеляційним судом Полтавської області за наслідками перегляду рішення цього суду від 20.07. 2016 року у справі 21.12. 2017 року було постановлено нове рішення, позивач має право звернутися до суду з заявою про отримання виконавчого листа на підставі останнього рішення Апеляційного суду Полтавської області у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 77, 82, 444 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07. 2016 року та негайно відізвати виконавчий лист у справі з Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виданий Хорольським районним судом Полтавської області 13.09. 2016 року у звязку з втратою ним чинності 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Миркушіна