overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3177/17 22-ц/774/1034/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хлистуненко О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
02.05.2018 Справа № 756/5507/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа ун. № 756/5507/18
пр.№2-н/756/259/18
02 травня 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП « Центральний науково- дослідний інститут навігації і управління», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська160/20.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись до ст.ст. 94,115-117 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим частиною 2, 3 статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М. Луценко
Справа № 361/1181/18
провадження № 2/361/1502/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калитянської селиної ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Міськрайонне управління у Броварському районі і м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про заміну третьої особи Міськрайонне управління у Броварському районі і м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке є юридичною особою, посилаючись на те, що вказана у позовній заяві третя особа є лише структурним підрозділом юридичної особи, тому не може бути учасником справи .

Клопотання підлягає задоволенню, а третьою особою до участі у справі має бути залучена згідно ст. 53 ЦПК України та ст.ст.42, 46, 47, 53 ЦПК вказана юридична особа.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Український земельний кадастр» проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0125га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:010:0033 у смт.Калита Броварського району Київської області, оскільки даний документ знаходиться у вказаної особи і відноситься до предмету доказування і не може бути поданий позивачем.

Відповідач проти клопотання не заперечує, відповідачу пропонувалось подати суду вказаний документ при його наявності, і як пояснив відповідач, він не має у себе вказаного документу у належному вигляді, в якому він би міг бути поданий суду і долучений до справи.

Клопотання заявлене в порядку строки, встановлені ЦПК, підлягає задоволенню як обґрунтоване, оскільки даний документ стосується предмету доказування.

Керуючись ст.53 та ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Встановити позивачу строк 3 дні для направлення третій особі копії позову з доданими документами.

Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію відзиву відповідача.

Встановити строк третій особі для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

2. Витребувати від ТОВ «Український земельний кадастр» проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0125га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:010:0033 у смт.Калита Броварського району Київської області.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 127/9076/18
Провадження 2/127/1584/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність надав особисті пояснення у справі та витребувати у позивача щомісячний розгорнутий розрахунок заборгованості за договором б/н від 10.03.2011 року, докази повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни процентної ставки відповідно до вказаного договору, банківську виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі.

Також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Приватбанк» належним чином завірені копії щомісячного розгорнутого розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.03.2011 року, докази повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни процентної ставки відповідно до вказаного договору, банківську виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Приватбанк» надати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.06.2018 року о 10.30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35, належним чином завірені копії щомісячного розгорнутого розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.03.2011 року, докази повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни процентної ставки відповідно до вказаного договору, банківську виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Шклянка М.П.,

при секретарі: Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 279,20грн., трьох відсотків річних - 162,01грн., інфляційних нарахувань - 712,38грн. та судового збору 1600,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2018 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду та стягнення судового збору з відповідача, оскільки відповідачка після пред"явлення позову і відкриття провадження у справі борг погасила.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» () судовий збір в сумі 1600,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24.05.18 р. 145/417/18

2/145/435/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд призначити справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені про підготовче засідання відповідач та третя особа до суду не з'явилися, надали заяви відповідно до яких просять розглянути справу у відсутності їх представників, позов визнають.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представники позивача відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

( вступна і резолютивна частина)

24 травня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представника стягувача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля справу за заявою ОСОБА_3 Алієвича , від імені якого діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст..ст. 259,284, 287 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_3 Алієвичу поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року.

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі № 227/2174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3 Алієвича про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3 Алієвича про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 19 червня 2018 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

24.05.2018
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/3681/16-ц

провадження № 61-23038 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/3681/16-ц за скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 755/6871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було, у позовній заяві не міститься.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 18 липня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 15 днів має право подати свої заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4445/18
ун. № 759/5141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управліяння юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 р. позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

11.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

12.04.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, відповідь на який надійшла до суду 07.05.2018 р.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

-проте, позивачкою наданий нечетабельний спірний виконавчий напис, що утруднює ознайомлення з ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управліяння юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: