Справа №467/583/17 15.03.2018
Провадження №22-ц/784/357/18
Провадження № 22ц/784/357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 467/583/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

із секретарем Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

ОСОБА_2,

про скасування запису про іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Явіца І.В. 27 листопада 2017 року в приміщенні цього ж суду

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно - операторську-диспетчерську, яка знаходиться по вул. Грушевського, 2 в смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області.

Цього ж дня до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи про іпотеку та про обтяження.

9 листопада 2012 року на прилюдних торгах позивач придбав вищевказане нерухоме майно, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а 4 грудня 2012 року зареєстрував своє право власності на даний нежитловий об'єкт.

Проте, в липні 2017 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було прийняте рішення про перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про обтяження на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», до якого він не має жодного відношення.

Після реалізації предмету іпотеки та набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, договір іпотеки від 26 жовтня 2006 року є припиненим, а тому відомості про зняття обтяжень з нерухомого майна підлягали державній реєстрації, однак цього зроблено не було, що порушує його права, як власника нерухомого майна, оскільки існування записів про іпотеку та про обтяження перешкоджає йому розпоряджатися своїм майном, зокрема, продати його.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на майно шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 26.10.2006 року за № 15272898 (спеціальний розділ) про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 3954076 від 26.10.2006 року) та усунути перешкоди у здійсненні права власності на майно шляхом скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно від 26 жовтня 2006 року за № 3953961.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

13 березня 2018 року до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову з посиланням на те, що станом на 5 березня 2018 року позивачем вирішені спірні питання, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача та зазначені положення закону, колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову може бути прийняти судом, оскільки питання з приводу яких виник спір вирішено в позасудовому порядку.

За такого, відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, визнавши нечинним рішення

Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, про що останній зазначив у своїй заяві.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України витрати, понесені позивачем за подачу апеляційної скарги, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, оплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що становить 975 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та скасування заборони на нерухоме майно.

Визнати нечинним рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та скасування заборони на нерухоме майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, понесені ним витрати за оплату апеляційної скарги у розмірі 975 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2018 року