Єдиний унікальний номер 219/8216/17 Номер провадження 22-ц/775/980/2018
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В. Єдиний унікальний номер 219/8216/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/980/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року.

26 березня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року залишено без руху, вказано недоліки та надано строк для їх усунення.

02 травня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про повернення його заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

10 травня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області визнано неподаною та повернуто заявнику

Виходячи з положень, передбачених статтями 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок для перегляду заочного рішення суду, встановлений законом, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 287, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова