Справа № 570/2120/18
Номер провадження 2/570/1066/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №37 з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що по вулиці Набережній, 37 в с. Колоденка Рівненського району, укладений 03.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3635; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок №37 з надвірними будівлями та земельну ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що по вулиці Набережній, 37 в с. Колоденка Рівненського району та повернути їх ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2008 р. ОСОБА_5, яка діяла згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.11.2007 р., начебто від імені ОСОБА_1, подаровано для ОСОБА_3 житловий будинок №37 з надвірними будівлями та земельну ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що по вулиці Набережній, 37 в с. Колоденка Рівненського району. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3635.

Однак, позивач стверджує, що жодних довіреностей для ОСОБА_5 вона не видавала, а остання здійснила відчуження майна за завідомо підробленою довіреністю, так як за декілька місяців до укладення оскаржуваного договору невідомі особи шахрайським способом заволоділи її документами на вказані об'єкти нерухомого майна. За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, у ході розслідування якого підтверджено факт підробки довіреності, за якою ОСОБА_5 здійснювала відчуження майна ОСОБА_1

Крім того, обставини щодо підробки довіреності підтверджено рішенням Рівненського районного суду від 10.06.2013 р. у справі №1761/2115/2012, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу іншого належного позивачу будинку, який був укладений на підставі тієї ж підробленої довіреності між ОСОБА_5, як представника ОСОБА_1, та ОСОБА_3

У зв'язку з розшуком відповідача ОСОБА_3 правоохоронними органами, їй самостійно врегулювати спір не вдалося, тому просить суд визнати недійсним договір дарування.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять суд задовольнити позовні вимоги, не заперечили проти заочного розгялду справи. Крім того, пояснюють, що довгий період часу позивач очікувала вирішення вказаного спору в межах кримінальної справи, в якій провадження на даний час зупинено, особи перебуваюють у розшуку. Позивач не клопоче про поновлення строку звернення до суду за захистом свого порушеного, оскільки жодних заяв від інших учасників процесу про застосування позовної давності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився жодного разу, заперечень проти позову (відзиву) від відповідача до суду не надійшло. Надіслані судові повідомлення за місцем реєстрації відповідача повернулися до суду з відмітками про вручення. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.09.2007 після смерті ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Колоденка, вулиця Набережна, 37 (тридцять сім), Рівненського району, Рівненської області успадкувала ОСОБА_1. Реєстрація права власності за ОСОБА_1 відбулася 06.09.2007, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Корнинської сільської ради Рівненського району №337 від 29.11.2007 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, розташовану в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області громадянці ОСОБА_1 загальною площею 0,25 га. Право власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку підтверджувалось державним актом серії ЯЖ №336526, виданим Корнинською сільською радою 04.07.2008.

03.09.2008 між ОСОБА_1 в особі повіреної ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 02.11.2007, та ОСОБА_3 укладено договір дарування житлового будинку №37 з надвірними будівлями та земельну ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по вулиці Набережній в с.Колоденка Рівненського району. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3635.

На підставі даного договору дарування здійснено перереєстрацію права власності на дані об'єкти нерухомості.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 05.09.2008 право власності на житловий будинок №37 з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Набережній в с.Колоденка Рівненського району зареєстровано за ОСОБА_3.

Також, Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області 10.10.2008 ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯЖ №098273 на право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, що в с.Колоденка Рівненського району.

За заявою ОСОБА_1 за фактом заволодіння її майном в особливо великих розмірах 06.08.2009 порушено кримінальну справу 16/249-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У ході розслідування даної кримінальної справи призначена судова почеркознавча експертиза довіреності ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 02.11.2007.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №44 від 18.03.2011, проведеної експертом Рівненського НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, підпис та рукописний напис ОСОБА_1П. в графі Підпис в довіреності ОСОБА_1, посвідченій 02.11.2007 приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Рівненського районного суду від 10.06.2013 у цивільній справі №1716/2115/2012 (відповідач ОСОБА_1), встановлено факт підробки довіреності ОСОБА_1, посвідченої 02.11.2007 приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з частинами першою - третьої, п'ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оцінюючи доводи сторони позивача щодо недійсності довіреності від 02.11.2007 суд виходить з того, що за змістом ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, яка є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відтак, видача довіреності є одностороннім правочином, на який розповсюджуються загальні правила щодо укладання правочинів, визнання їх недійсними та наслідків цього.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Згідно з частиною першою ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У даному випадку, відчуження житлового будинку №37 з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що по вулиці Набережній, 37 в с. Колоденка Рівненського району вчинено за підробленими документами, а саме довіреністю від 02.11.2007, поза волевиявленням позивача, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України, згідно з якою в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати від відповідача ОСОБА_3 житловий будинок №37 з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що по вулиці Набережній, 37 в с. Колоденка Рівненського району та повернути їх ОСОБА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - задоволити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку №37 з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що знаходяться по вул. Набережній, 37 в с.Колоденка Рівненського району, укладений 03.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3635.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок №37 з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 56:246:859:00:02:010:0234, що знаходяться по вул. Набережній, 37 в с.Колоденка Рівненського району та повернути їх ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, знятий з реєстрації 01.11.2011 р., на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею судові витрати - судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, знятий з реєстрації 01.11.2011 р.

Повне судове рішення складено 19.11.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.