overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2018
Справа № 2-2191/11
Провадження № 4-с/334/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,

встановив:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

20 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 до початку розгляду скарги по суті звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/463/18

Провадження №: 2/755/843/18

м. Київ

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/463/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Територіального сервісного центру № 5142 Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,ТОВ «СА Драйв»

про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання у цій справі, призначене на 17.05.2018, відповідача та третя особа не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, правом подання відзиву не скористались.

Представник позивача висловився про відсутність додаткових заяв, клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суд м. Києва 18 травня 2018 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/449/18

Провадження № 2/311/412/2018

21.05.2018 року м. Василіка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Василівка, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 36-і), про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 36-і), про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкції.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на відмову від позову, та розглянути дану заяву в його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву позивача у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву позивачу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити їх, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 255 п.4 ч.1, 258, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву: ОСОБА_1, про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 36-і), про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкції - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/1939/18
Провадження номер 2-н/225/191/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Лісна, 21/43, заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, вул. Лісна, 21/43, заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 24 травня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/487/18
№ пров. 2/552/286/2018
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представників позивача ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (діють на підставі довіреності),

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газопостачання,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН № 397978 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 17.06.1997, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 19633 (девятнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 48 копійок на р/р № 7168, відділення №329/16, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні на п/р № 3196, відділення №329/16, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення буде складений до 14 червня 2018 року.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження № 22-ц/772/1316/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 127/11492/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектури - будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 червня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м.Харків

справа №628/4067/16-ц

провадження №22-ц/790/2553/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Сащенка І.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право проживання у житловому приміщенні та виселення із житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено,що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право проживання у житловому приміщенні та виселення із житлового приміщення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 29 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

І.С. Сащенко
Справа № 367/5501/16-ц
Провадження №2/367/207/2018
18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Костяк В
представника позивача Дацько О.С
представника Кабінету Міністрів України Захарчук А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння
Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1378гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 28.05.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 646/1630/18
№ провадження 2-н/646/282/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Мицик С.А.
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу (стаття171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С.А. Мицик
Справа № 545/2782/18
Провадження № 2/545/1611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який на даний час проживає з позивачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.2007року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 26.10.1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючий командиром відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУДСНС України у Полтавській області, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.. Половка, 103 іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме 30.10.2018 року .

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій