Справа № 212/6997/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з онукою. Після уточнення позовних вимог просив усунути перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити графік зустрічей з онукою два рази на місяць по суботам з 10-00 до 19-00 години, у будь-якому місці без обовязкової участі матері онуки- Ільчук ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його син ОСОБА_7 з 06 вересня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_5. З моменту реєстрації шлюбу син з відповідачкою та дитиною проживала разом із позивачем та його дружиною за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 79/50, Дніпропетровської області. Рішенням суду від 13.11.2015 року шлюб між його сином ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_3 було розірвано. Зазначає, що після погіршення стосунків його сина та відповідачки остання переїхала проживати разом із дитиною до іншої адреси та після цього також погіршилось відношення відповідачки до позивача. Після переїзду на проживання до іншої адреси відповідачка чинить перешкоди перешкод у вихованні та спілкування з онукою ОСОБА_5 не надає дитину позивачу у звязку із чим він позбавлений можливості спілкуватись із дитиною та брати участь у її вихованні.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Позивач зазначив, що просить встановити графік зустрічей з онукою з урахуванням його робочого графіку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, з підстав викладених у письмову відзиві на позовну заяву, в якому зазначила, що не чинила та не чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною ОСОБА_5 Вказала, що батько дитини не працює та має заборгованість за кредитом у звязку із чим на її адресу надходять погрози з боку колекторських фірм, а тому вона хвилюється за безпеку своєї дитини. Також вказала, що дитина навчається у першому класі, а вона працює відповідно до графіку, тому вихідні дні є єдиними вільними днями для можливості проведення часу із дитиною, та визначення графіку спілкування заявленого позивачем це не буде відповідати, а ні її інтересам, а ні інтересам дитини. Просила визначити графік спілкування позивача з онукою кожну третю суботу місця з 14-00 до 17-00 у будь-якому місці та лише у її присутності, через бажання дочки та задля впевненості та особистої безпеки дитини.

Представники третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в подальшому до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила постанови рішення з урахуванням рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради від 06.03.2018 року «Щодо визначення дідусю порядку участі у вихованні та спілкування з малолітньою онукою».

В судовому засіданні 07 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-КИ №454437. (а.с.6)

ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 333400. (а.с.4)

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дідом малолітньої ОСОБА_5

Оскільки між сторонами виникли відносини, які випливають із сімейних правовідносин до них підлягають застосуванню відповідні положення Сімейного кодексу України (далі СК України).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 року шлюб між ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано. (а.с.7)

Позивач ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що підтверджується відповідними характеристиками. (а.с.10,11)

ОСОБА_1 є єдиним власником квартири розташованої за адресою: м.Кривий Ріг,м-н. 5-й Зарічний 79/50, Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.42,43)

Відповідач ОСОБА_3 працює в комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №65 комбіновано типу» Криворізької міської ради з 01 вересня 2016 року діловодом. Графік роботи останньої з понеділка по пятницю з 08-30 год. до 17-00 год. (а.с.25)

Малолітня дитина ОСОБА_5 навчається в 1-му класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №126 Покровського району м.Кривого Рогу. (а.с.26)

Відповідно до довідки комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості «Дивоцвіт» за №78 від 13.12.2017 року ОСОБА_5 з 15.09.2017 займається у вокальній студії «Серпантин» даного комунального закладу. (а.с.27)

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Покровської районної в місті ради за №7/29-807 від 06.03.2018 року, комісія вважає доцільним визначити ОСОБА_1 наступну участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: два рази на місяць по суботам з 10.00 год. до 19.00 год. без присутності матері. (а.с.64)

Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, ратифікованою Україною 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Стаття 19 СК України регулює порядок участі органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів та передбачає, що у разі виникнення спору у суді орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У п. 100 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамчур проти України» заява № 10383/09, від 16 липня 2015 року, остаточне 16 жовтня 2015 року, зазначено про те, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних звязків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно памятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (див. рішення у справі Йохансен, зазначеній вище, п. 78; рішення у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France), заява № 35991/04, п. 79, від 10 січня 2008 року; та у справі Р. І Х., зазначеній вище, пп. 73 та 81). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її звязків із сімєю, крім випадків, коли сімя виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Як Суд зазначив у рішенні у справі «Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії» (Neulinger and Shuruk v. Switzerland), ([ВП], заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що до конфлікту між батьками дитина з її народження проживала в квартирі позивача, де в неї було стабільне середовище. Після припинення шлюбно-сімейних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх дитина залишилась з матірю та стала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, куди вільного доступу позивач не має.

Виходячи з викладеного, враховуючи напруженість стосунків між матірю та дідом дитини, та неможливість дійти порозуміння між собою, враховуючи висновок органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, керуючись нормами чинного законодавства України, та діючи в інтересах малолітньої дитини, враховуючи необхідність збереження сімейних звязків, оцінивши усі докази надані сторонами суд прийшов до переконання про необхідність частково задоволення вимог позивача.

Суд при вирішенні даної справи, враховуючи переважне право матері ОСОБА_3 у правах та обов'язках щодо виховання та розвитку дитини, визначає наступну участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме один раз на місяць у суботу або у неділю з 10:00 години до 19:00 години у будь-якому місці без обовязкової присутності матері дитини - ОСОБА_3.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідачки щодо несплати батьком дитини кредитних зобовязань, оскільки вони характеризують виключно особу батька дитини - ОСОБА_7, що не входить до предмета доказування, та жодним чином не характеризують особу позивача та його ставлення до онуки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 19, 151, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,12, 23, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з онукою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступну участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме один раз на місяць у суботу або у неділю з 10:00 години до 19:00 години у будь-якому місці без обовязкової присутності матері дитини - ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін