Справа № 308/8298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26 травня 2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у виконкомі Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у його дружини від іншого чоловіка є ще двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі то відповідно до ч.1 ст.122 СК України, їх батьком вказано позивача. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство ними не ведеться, більше семи років проживають окремо. Відповідачка має іншу сімю, іншого чоловіка, з яким підтримує фактичні шлюбні відносини. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, 26 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Данч (дошлюбне прізвище Папп) Крістіною Золтанівною виконавчим комітетом Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис - №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ФМ №128601 виданого повторно 22.07.2015 року.

У даному шлюбі у сторін народилося троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 16.06.2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене та, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 55, 109, 112 СК України, ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між Данч (дошлюбне прізвище Папп) Крістіною Золтанівною (мешканкою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тисаагтелек, вул. Польова, 10) та ОСОБА_1 (мешканцем Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру, 98), що зареєстрований 26 травня 2007 року виконавчим комітетом Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №01, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6