Номер провадження: 22-ц/785/2106/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування сторін)

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

відповідачі - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол»

представник відповідача Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол»- адвокат Лола І.С.

треті особи- ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол», треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року, ухвалене суддею Ільченко Н.А.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол», треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. про визнання недійсними електронних торгів, посилаючись на те, що під час здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 01.12.2015 рр., згідно з яким було описано належну боржнику ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, та було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2016 р., на підставі якої ТОВ «Росла» було складено звіт від 01.03.2016 р. про оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість вказаної квартири станом на 15.02.2016 р. дорівнює 107414 грн.

Також позивач зазначив, що він не згоден з результатами оцінки вказаної квартири, зробленої ТОВ «Росла», тому вправі був заявити державному виконавцю клопотання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», але даного права був позбавлений, оскільки про результати оцінки його як сторону виконавчого провадження (стягувача) не було повідомлено та не було ознайомлено з цим звітом, отже ці обставини вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, в зв'язку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки іншим шляхом відновити його порушене право після проведення торгів неможливо.

На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів № 186461 від 27.07.2016 р. щодо продажу квартири АДРЕСА_1, організатором яких є ДП «Сетам» Міністерства юстиції України; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р., складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) з прилюдних торгів № 2087, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. ПП «ЮК «Діол».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства Юстиції України, ПП «ЮК «Діол» в судовому засіданні позов не визнали.

Треті особи ОСОБА_8 та приватний нотаріус Носенко О.В. в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПП «Юридична компанія «Діол», треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. про визнання недійсними електронних торгів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів № 186461 від 27.07.2016 р. щодо продажу квартири АДРЕСА_1, організатором яких є ДП «Сетам» Міністерства юстиції України; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р., складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) з прилюдних торгів № 2087, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. ПП «ЮК «Діол».

Представник ДП «Сетам» у своїх запереченнях посилається на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи які наведені в апеляційної скарзі не дають підстав, для скасування рішення суду.

Представник ПП «ДІОЛ» у своїх запереченнях посилається на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування рішення суду немає.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року представники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В. не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 166-167, 210, 212, 213, 214 т. 2.).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд також звертає увагу на ту обставину, що з жовтня 2017 року справа перебуває в провадженні у суді апеляційної інстанції.

В судові засідання третя особа ОСОБА_8 не з'явилася, судові повістки, які направлялись на її адресу були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісність дій, які направленні на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність ОСОБА_8 та інших сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 322300,00 дол. США та судових витрат в сумі 3528,00 грн. (ЄДРВП № 39098525); виконавчого листа № 522/5773/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 89212,44 грн. (ЄДРВП № 47003334); та виконавчого листа № 522/16494/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Імексбанк» грошових коштів у розмірі 2030,15 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_8 вимог зазначених у виконавчих документів у добровільному порядку, державним виконавцем Долинським М.М. було вжито ряд заходів щодо примусового виконання цих виконавчих документів, в тому числі шляхом проведення опису й арешту майна боржника, та, зокрема, 01.12.2015 р. державним виконавцем Долинським М.М. в присутності понятих та представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було складено акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, яку було передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Також при проведенні виконавчих дій, 12.01.2016 р. державним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову ВП № 39098525 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 322300,00 дол. США та судових витрат в сумі 3528,00 грн., призначено ТОВ «РОСЛА» для надання звіту про оцінку майна з питання ринкової вартості арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_8, та відділ державної виконавчої служби своїм листом від 22.01.2016 р. № 1300 направив копію згаданої постанови ВП № 39098525 від 12.01.2016 р. державного виконавця на адресу стягувача ОСОБА_2 (а.с.74,75).

В період з 15.02.2016 р. по 01.03.2016 р. ТОВ «РОСЛА» було проведено оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 про що ТОВ «РОСЛА» складено звіт про оцінку нерухомого майна від 01.03.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість вказаної квартири станом на 15.02.2016 р. становить 107414,00 грн. (без врахування ПДВ).

Як вбачаться з матеріалів виконавчого провадження, Приморський ВДВС ОМУЮ своїм листом від 18.03.2016 р. № 3895к повідомив сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_3 як представнику стягувача ОСОБА_2, про результати проведеної оцінки вартості арештованої квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_8, а також роз'яснив, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення, та що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Однак державним виконавцем не були перевірені повноваження ОСОБА_3, який на той час не мав повноваження представляти ОСОБА_2.

На підставі направлених державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна разом з пакетом документів щодо проведення реалізації арештованого майна, ДП «СЕТАМ» своїм листом № 8063/18-14-16 від 28.07.2016 р. повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про проведення електронних торгів, які відбулись з 25.07.2016 р. по 27.07.2016 р. (протокол № 186461 проведення електронних торгів по лоту № 158494 від 27.07.2016 р.), та що переможець цих торгів - ПП «ЮК «ДІОЛ». При цьому, на цих електронних торгах переможцем ПП «ДІОЛ» була придбана квартира АДРЕСА_1 за її стартовою ціною в сумі 107414,00 грн.

29 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області довідку про відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» для перерахування стягувачу ОСОБА_2 належних йому грошових коштів від боржника ОСОБА_8, що були отримані в результаті проведених 25.07.2016 р - 27.07.2016 р. електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

На підставі складеного державним виконавцем Долинським М.М. акту про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р. стягувачу ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 87027,66 грн., які ним були отримані.

25 жовтня 2016 року державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. було видано ПП «ЮК «ДІОЛ» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що та обставина, що він не був своєчасно повідомлений про результати оцінки квартири АДРЕСА_1 вплинула на результати проведених і період з 25.07.2016 р. по 27.07.2016 р. електронних торгів з реалізації цієї квартири, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України в його редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку за ст. ст. 10, 58-60 останнього Кодексу на позивача покладається обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачами та обрати належний спосіб поновлення порушеного права, на відповідачів обов'язок довести свої заперечення, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в купівлі-продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами, та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом цього ж органу № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, та які були чинними на момент проведення вказаних вище виконавчих дій та прилюдних торгів, торги за умови порушення прав позивача можуть бути визнані недійсними за правилами визнання недійсними правочинів на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як такі, що не відповідають вимогам закону.

За положеннями ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції, чинній на момент передачі арештованого майна на реалізацію, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, за ч. 5 останньої норми Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, отже на момент проведення торгів, у тому числі повторних, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним, торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах в частині визначення стартової ціни реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2012 року ОСОБА_8, придбала квартиру АДРЕСА_1 вартістю 276700 гривен, яка в подальшому у березні 2016 року була оцінена експертом (а.с. 108 т. 1).

Єксперт у своєму звіті, зазначає про вартість 1 кв.м. квартири, близької до об'єкту оцінки від 776 до 837 доларів США (а.с. 96 т. 1).

При цьому експерт встановлює вартість квартири АДРЕСА_1 площею 66, 7 кв.м у розмірі 4108 доларів США, що відповідає 61,5 доларів США за 1 кв.м. (а.с. 100 т. 1).

Фотокартки, які містяться у звіті, не відображають стан квартири, а містять інформацію про вхід до самої квартири, яка розташована на другому поверху двоповерхового будинку (а.с. 121 т. 1).

За таких підстав, колегія суддів, дійшла висновку про те, що факт неналежного повідомлення ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів є підставою для визнання таких торгів недійсними, тому, що при встановленні середньої вартості одного квадратного метра квартир, розташованих близько до об'єкту оцінки, у розмірі 776 до 837 доларів США, одночасно встановлювалась вартість квартири, яка підлягала продажу з прилюдних торгів, у розмірі 61,5 доларів за 1 кв.м., що є є порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З урахуванням встановленого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на користь ОСОБА_2 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягають стягнення судові витрати, які поніс позивач за звернення з позовом до суду першої інстанції, а також за подання апеляційної скарги відповідачка за подачу апеляційної скарги у розмірі 570 гривен (а.с. 7 т. 1) та 704 гривні (а.с. 26 т. 2)

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року - скасувати. Ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати недійсними:

- електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_8, результати яких оформлені протоколом № 186461 про проведення електронних торгів від 27.07.2016 р. та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.10.2016 р

- протокол про проведення електронних торгів № 186461 від 27.07.2016 р.

- акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 р., складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) з прилюдних торгів № 2087, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. ПП «ЮК «Діол».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець