САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2215/17
Провадження №2/726/90/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецький області, державне підприємство СЕТАМ про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Альфа-Банк», ГУНП України в Чернівецькій області, Кіцманський районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецький області, ДП СЕТАМ в якій вказує, що 11.07.2017 року, згідно протоколу проведення електронних торгів, ним придбано автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ЧЕФ7887, організатором яких виступало ДП «СЕТАМ». Вказаний транспортний засіб являвся предметом застави згідно договору № 490072275 від 26.05.2008 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

В подальшому, згідно вимоги Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 14.12.2016 року, яка була направлена в Управління патрульної поліції м.Чернівці по вул.Заводській,22, про передачу вищевказаного транспортного засобу державному виконавцю, вказаний транспортний засіб не було надано державному виконавцю, про що було складено акт від 15.12.2016р.

Вважає такі дії УПП в м. Чернівці незаконними, а тому просить суд ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння вказаний транспортний засіб, який перебуває на спецмайданчику УПП м. Чернівці та передати йому безоплатно.

Позивач в судове засідання не зявився, пороте надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та прохання розглянути справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про безпідставність позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №718/3229/13-ц, виданого 02.10.2014 року виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490072275 від 26.05.2008 року, було відкрито виконавче провадження № ВП № 53077826 та у відповідності до постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Зберігачем (стягувачем) вказаного майна зазначено ОСОБА_3.

В подальшому, на підставі ст. 589 ЦК України, 54, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про заставу» на вказаний транспортний засіб було звернуто стягнення та реалізовано шляхом електронних торгів.

Згідно протоколу № 270325 проведення електронних торгів, організатором яких виступало ДП «СЕТАМ», позивач придбав автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ЧЕФ7887.

На підставі вказаного протоколу проведення електронних торгів, Кіцманським РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1, як переможцю, було видано Акт про реалізацію рухомого майна від 04.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53077826, згідно вимоги Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 14.12.2016 року, яка була направлена до Управління патрульної поліції м.Чернівці по вул.Заводській,22, про передачу вищевказаного транспортного засобу державному виконавцю, вказаний транспортний засіб не було надано державному виконавцю, про що було складено акт від 15.12.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач придбав з електронних торгів зазначений транспортний засіб. Невстановленим залишилось те, яким чином вказаний автомобіль опинився на території УПП в м. Чернівці, враховуючи, що відповідно до постанови про опис і арешт майна від 10.04.2016 року транспортний засіб був переданий відповідальному зберігачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, позивач посилається на ті обставини, що він позбавлений можливості отримати автомобіль у володіння та користування оскільки держаному виконавцю було відмовлено у його видачі з підстав, які залишились для суду невстановленими.

Однак, як це вбачається із матеріалів справи, позивач придбав вказаний автомобіль 04.08.2017 року, відповідно до акту про реалізацію рухомого майна. Натомість акт державного виконавця, в якому вказано про відмову йому у видачі транспортного засобі датовано 15.12.2016 року, тобто більш ніж за сім місяців до реалізації арештованого транспортного засобу на прилюдних торгах, на яких позивач придбав вказане рухоме майно. Будь-яких відомостей про звернення позивача до УПП в м. Чернівці із заявою про видачу йому транспортного засобу та відмова УПП в м. Чернівці про відмову у вчиненні таких дій відсутні.

За таких обставин, суду не виявляється можливим встановити яке ж право позивача було порушене, невизнано чи оспорене та яким чином воно підлягає захисту, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про будь-які звернення позивача до УПП в м. Чернівці про видачу йому транспортного засобу, відмови вказаного органу у вчиненні таких дій або зазначення про інші докази на підтвердження цих обставин, чи вказівка про неможливість отримати такі докази з обгрунтованих причин.

Відповідно до п.п. 7-10 розділу Х наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі Наказ) після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору, виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Такий акт було складено на підставі протоколу № 270125 державним виконавцем 04.08.2017 року.

Пунктом 7 розділу Х Наказу передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронних торгів переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, якщо майно перебуває на зберіганні в Організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Таким чином вказаним наказом визначений порядок отримання майна після проведення електронних торгів переможцем, де передбачено про обовязок звернення переможця до зберігача в 7-денний строк з дня отримання акту про проведені електронні торги.

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача до зберігача із заявою про отримання майна, а тому у даному випадку відсутній спір про право, а також будь-які інші підстави для захисту порушеного права, у звязку із чим позов є безпідставним.

Окрім того у відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де в якості відповідача визначив ОСОБА_2Я, особу боржника, якому належав вказаний автомобіль до його реалізації на електронних торгах.

Як встановлено вище, вказаним наказом чітко передбачено, що акт про проведені електронні торги підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. За таких умов, ставши переможцем у прилюдних торгах, у ОСОБА_1 з моменту отримання акту про проведені електронні торги виникло право власності на автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В свою чергу ОСОБА_2 втратив право володіння, користування та розпорядження вказаним майно та не несе будь-яких обовязків, повязаних із зазначеним транспортним засобом, а тому не є належним відповідачем у справі.

Аналізуючи чинне законодавство, можна прийти до висновку, що належним відповідачем є особа, яка є субєктом права вимоги чи несення певного обовязку. Натомість неналежним відповідачем можна визнати особу, притягнуту позивачем як відповідач, у відношенні до якої встановлено, що вона не повинна відповідати по предявленому позову при наявності даних про те, що обовязок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі, тобто особа, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки не є субєктом спірних матеріально-правових відносин і не має перед позивачем обовязків, які з них випливають.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має будь-яких прав чи обовязків стосовно вказаного транспортного засобу, останній не перебуває у його володінні, користуванні чи зберіганні, предявлення позивачем віндикаційного позову до такої особи не є обґрунтованим.

При розгляді справи, позивач не скористався своїм право, передбаченим ст. 51 ЦПК України та не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи, що суд з власної ініціативи позбавлений можливості вчиняти таку процесуальну дію, вказані обставини, разом із іншими, свідчать про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.54, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 589, 387 ЦК України, Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», ст.ст. 48, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4