Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 504/791/14-ц

провадження № 61-17336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, про виправлення описок у судовому рішенні, допущених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково. Скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, звернулися із заявою про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року.

У заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять виправити такі описки в ухвалі:

1) в останньому реченні абзацу 1 аркушу 1 на звороті: замість «…свідоцтво про право власності ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог від 06 серпня 2014 року, вказати: «…свідоцтво про право власності ОСОБА_3

2) у передостанньому та останньому абзацах аркушу 2 на звороті зазначено про нове свідоцтво про право власності, видане відповідачу ОСОБА_3 Проте свідоцтво видане ОСОБА_3 про право власності було лише одне;

3) у передостанньому абзаці мотивувальної частини замість «…ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України…», вказати: «…ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України…».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, а саме:

- в останньому реченні абзацу 1 аркушу 1 на звороті: замість «…свідоцтво про право власності ОСОБА_4, правильним вважати: «…свідоцтво про право власності ОСОБА_3

- у передостанньому та останньому абзацах аркушу 2 на звороті замість «нове свідоцтво про право власності» правильним вважати: «свідоцтво про право власності»;

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини замість «…ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України…», правильним вважати: «…ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило