overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2819/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баунті Тревел» про стягнення маральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Баунті Тревел» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

24.01.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 31.01.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Пунктом 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 14.11.2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.119 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), тому у відповідність до ст.185 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року), позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баунті Тревел» про стягнення маральної та матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/18
Номер провадження 2-н/213/172/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 11.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 149/1280/18
Провадження №2-о/149/59/18
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту юридичного значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 12.06.2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 442/652/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1яна ОСОБА_1яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1яна ОСОБА_1яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином по останньому відомому місцезнаходженню. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1яна ОСОБА_1яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 489/1512/18
Номер провадження 2/489/1334/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та

невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 283/1393/17
Провадження №2/283/26/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить:

1.Встановити, що він є рідним дядьком ОСОБА_6, яка померла 10.01.2017 року;

2.Визнати з ним право на спадкування майна ОСОБА_6 у другій черзі.

Документально позивач не може підтвердити той факт, що він є дядьком ОСОБА_6 і на підтвердження цього надав лист Житомирського обласного архіву про те, що Книга реєстрації актових записів про народження по с. Городище Малинського району (яке на даний час є територією міста Малина) за 1932 рік на зберігання до державного архіву області не надходила.

За таких обставин виникла необхідність зясувати чи збереглися погосподарські книги с. Городище Малинського району Житомирської області на підставі яких позивач може підтвердити свої родинні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 562/2932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про виправлення описки у судовому наказі, виданому Здолбунівським районним судом Рівненської області 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому Здолбунівським районним судом Рівненської області 13 вересня 2017 року, по справі № 562/2932/17, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12737 грн. 25 коп., допущену у вступній частині, а саме: помилково зазначено стягувачем КП "Міське будинкоуправління" замість КП "Здолбунівкомуненергія".

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у вступній частині судового наказу невірно зазначено стягувача, заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу, виданому Здолбунівським районним судом Рівненської області 13 вересня 2017 року по справі №562/2932/17, та вважати правильним: "Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву "КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11894 грн. 56 коп., суму індексу інфляції 679 грн. 82 коп. та три проценти річних в сумі 162 грн. 87 коп.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Номер провадження 2/754/1158/18
Справа №754/9278/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Табачук Д.Л.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні автомобілем НОМЕР_1, 2011 року випуску, що чиняться з боку ОСОБА_2.

Встановити наступний порядок користування автомобілем НОМЕР_1, 2011 року випуску, перший та третій тиждень кожного місяця користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другий та четвертий тиждень кожного місяця користується ОСОБА_2.

Порядок передачі автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску від одного співвласника іншому здійснюється за місцем реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 або за місцем реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_2 в час, встановлений за попередньою домовленістю сторін.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.06.2018 року.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 295/1846/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Житомирська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року, вказана справа на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Житомирська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.04.2018 року о 11-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1847/17

провадження № 61-14837 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року заяву про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. передано судді Верховного Суду Антоненко Н. О.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленного відводу ОСОБА_2 посилається на порушення суддею-доповідачем Черняк Ю. В. норм процессуального права під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року.

Правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черняк Ю. В. відсутні, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди зі змістом і мотивами ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Черняк Ю. В.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/283/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2018 року об 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.