РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/17707/18

Провадження № 22-ц/4815/372/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 26 вересня 2018 року, ухвалену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

24.09.2018року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» про визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

1. будівлю хлібопекарні, загальною площею 488,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7;

2. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4;

3. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0468 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5;

4. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0123 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

1. будівлю хлібопекарні, загальною площею 488,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_7;

2. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0552га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4;

3. земельну ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0468 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5;

4. земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0123 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки відповідач може розпорядитись майном, законність набуття права власності на які оспорюється позивачем.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Демидівські смаколики» вказує на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Покликається на невідповідність виду забезпечення позову спірним правовідносинам та вважає, що позивач не довів, що незабезпечення позову в обраний останнім спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Зазначає, що ухвала про забезпечення позову є не мотивованою.

Доводить, що суд вжив заходи забезпечення позову за заявою особи, яка не була власником спірного майна і не заявляє застосування наслідків недійсності правочину та будь-яких вимог що даного майна.

Покликається на те, що відсутні докази, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення по справі. Просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та прийняти нову -про відмову у задоволенні вказаної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ІБК «Градобуд» відчужив спірне майно з метою не повертати борги, що виникли на підставі договору про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. З покликанням на рішення Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору (п.п.1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України). Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Демидівські смаколики» про визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, заявник посилався на те, що спірне майно до його відчуження відповідачу належало ТОВ «ІБК «Градобуд», який є боржником перед ним у сумі 209 160грн. за договором про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012року Такі дії боржника спрямовані на ухилення від виконання боргових зобов'язань. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання в майбутньому умов договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ОСОБА_4 не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу та скасування реєстраційних дій не є майновими вимогами і для їх виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв'язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Наведеного у даній справі не доведено, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» про визнання недійсними рішення засновників та акту приймання -передачі майнового внеску до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.