Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/65456/17-ц

провадження № 61-24206ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера ІванаАнатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Кошкер І. А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_5 до виконання нею зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні № 52912678.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року ухвалуПечерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасовано, подання старшого державного виконавця Кошкера І.А. задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні № 52912678.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, звернулась до Апеляційного суду міста Києва з заявою про роз'яснення резолютивної частини зазначеної постанови у зв'язку з незрозумілістю питання щодо обмеження у праві виїзду на територію міста Донецьк, яка фактично є тимчасово окупованою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2018 року, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що в постанові про обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні № 52912678 викладені чітко та зрозуміло, труднощів для її розуміння та виконання остання не викликає, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Доводи касаційної скарги про те, що постанова Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року є незрозумілою, оскільки незрозумілим залишилось питання щодо обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду на територію міста Донецьк, яка фактично є тимчасово окупованою, є безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції відповідає положенням Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну».

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера ІванаАнатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у справі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик