overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою його смерті 15 січня 2018 року, місцем смерті - м. Антрацит Луганської області, Україна, причиною смерті серцева недостатність ІІІ ступеню, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 430 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2846/17

номер провадження 2/695/201/18

22 травня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст., ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитись 29.05.2018 року.
Справа № 471/532/17-ц
Провадження №2-с/471/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 18 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За такого викладені вимоги ОСОБА_1 можуть бути прийняті до розгляду судом тільки у вигляді позовної заяви про зменшення розміру аліментів чи в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, тому заяву слід повернути заявнику для виконання вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду згідно порядку передбаченого ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/8363/18
Провадження № 2/521/3173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовій збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1762, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 265/4441/18
Провадження № 2-н/265/190/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року стягував КП «МВУВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у загальній сумі 12952,24 гривень.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Разом із тим, предявлена стягувачем КП «МВУВКГ» заява та долучені до неї документи не містять вказівки на період виникнення заборгованості, що предявляється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Крім того, з долучених до заяви документів також вбачається, що особовий рахунок на квартиру оформлено на імя ОСОБА_3, яка не залучена до справи у якості боржника тощо, при цьому вимогу предявлено до ОСОБА_2 і обґрунтованих посилань та доводів на вказані обставини змістом заяви не наведено взагалі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 23 травня 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 610/2229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі: секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі . Ухвалою судді Балаклійського районного суду від 04.09.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Північному апеляційному господарському суді. В зазначеному клопотанні просив проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції.

26.11.2018 року судове засідання не відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, яке призначене до розгляду на 19 грудня 2018 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції .

Доручити проведення відеоконференції Північному ( Київському ) апеляційному господарському суду (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_5.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Північному (Київському) апеляційному господарському суду, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.С. Носов
пр. № 2-с/759/24/18
ун. № 759/4327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2018 року

встановив:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2018 року по справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 66 163грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник даних вимог не виконав.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд, дослівши заяву про скасування судового наказу встановив, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме заявник свої вимоги обгрунтовує нормами ЦПК України, не чинними на день подачі заяви) та не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2018 року по справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 66 163грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6370/18
Провадження 2/127/1136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засіданні представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018року о 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області про скасування наказу від 06 грудня 2016 р. за № 492 «Про надання щорічної грошової винагороди керівним працівникам»в частині визначення розміру щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за 2016 рік директору СЗШ І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 - в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язання відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну винагороду за 2016 рік в передбаченому законом розмірі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-82, 258-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про освіту», Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000 року, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області про скасування наказу від 06 грудня 2016 р. за № 492 «Про надання щорічної грошової винагороди керівним працівникам»в частині визначення розміру щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за 2016 рік директору СЗШ І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 - в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язання відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну винагороду за 2016 рік в передбаченому законом розмірі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
22.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7309/17
Провадження № 2/644/88/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

14 травня 2018 року представник відповідача подала заяву про відвід головуючого у справі судді Шевченка С.В. з тих підстав, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді щодо не зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в суді касаційної інстанції, а також, посилаючись на те, що «представник позивача не може пояснити деякі факти у справ», і це дає підстави заявнику підозрювати суддю в особистій зацікавленості у вирішенні справи, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко