Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1002/18
Провадження № 2/483/433/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2із зазначеним позовом до АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3223, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом не було враховано строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. Також в позовній заяві заявлено вимогу про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця, на майно позивачки.

Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. В письмовому відзиві відповідача на позов зазначено, що він просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивачки, оскільки під час вчинення виконавчого напису як банком, так і нотаріусом, було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2014 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ABHORG101870273, відповідно до якого відповідач надав позивачці кредит у розмірі 4 999 грн 90 коп. на придбання металопластикових конструкцій (а. с. 31).

21 квітня 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 512 грн 76 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 4 700 грн 55 коп., заборгованості за відсотками в сумі 05 грн 91 коп., заборгованості з пені в сумі 3 716 грн 57 коп., з комісії в сумі 2 541 грн 50 коп., а також з суми штрафу в розмірі 548 грн 23 коп.. (а. с. 34).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачці письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 21 квітня 2016 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Посилання представника позивачки на порушення відповідачем строку, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса, суд не бере до уваги, оскільки виконавчий напис вчинено на строк стягнення 2 роки 1 місяць 14 днів, що є меншим, ніж 3 роки, що передбачено вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 в частині скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця, на її майно, оскільки державний виконавець не є стороною у справі, а крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за рішенням суду є підставою для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця та не вимагає самостійного вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3223.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий: