overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5631/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання їх відповідачу та третім особам.

Таким чином, позивачу слід надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/4582/18
Номер провадження 2/585/1430/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2014 року у розмірі 15322,33 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2. ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність зясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/2550/18
Провадження № 2-о/242/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 30.05.2018 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/818/18
№ 2/688/447/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2195.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 175/1653/18
Провадження № 2-о/175/31/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 02.07.2018 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 219/2021/18
Провадження №2/219/1137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернились до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 24.05.2018року на 10-30 годину.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відкласти на 06.06.2018 року на 08-25 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзив на позовну заяву не подавався.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповдіачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 по 31.07.2017 складає 5187,37 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 по 31.07.2017 складає 3991,43 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 393,58 грн та індекс інфляції за час прострочення, що складає 929,39 грн. Загальна сума заборгованості становить 2282,13 грн.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інші дані не відомі) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на корись держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн., по 533 (пятсот тридцять три) гривні 34 копійки.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Шеванюк О.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» ,-

Керуючись стст. 175, 177, 193,194 ЦПК , Суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» та обєднати їх в одне провадження.

В задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_3 про повернення зустрічного позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6544/17
Провадження № 2-сз/635/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 61034, м. Харків, вул. Комсомольке шосе, буд. 52, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0429, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3B80L8 і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В якості документів, що підтверджують сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM3B80L8 від 13.10.2017 р. на суму 1600 грн. 00 коп.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1600 гривень, сплачену на р/р 0429, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3B80L8від 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 61034, м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 52, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), який було сплачено на р/р 0429, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3B80L8 від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
№ провадження 2/646/822/2018
Справа № 646/1058/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

21.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.04.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест