overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6050/18
Номер провадження 2/464/1896/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та

відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши позовну заяву з додатками до неї позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 05.09.2009 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2204.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 17 грудня 2018 року на 12.10 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз*яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

У разі отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву подати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст.179 ЦПК України з урахуванням положень ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до початку підготовчого засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/19300/14-ц

провадження № 61-10227ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін МихайлоМихайлович, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності в зупиненні дії постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/19300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 2-518
Провадження № 6/635/27/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року (справа № 635/3316/16-ц), відповідно до якого задоволено вимоги про визнання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року таким, що не підлягає виконанню та відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 повторно неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867,87 гривень в Апеляційному суді Харківської області; повернути ПАТ «Весотра-Харків» неправомірно повторно одержану ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2867,87 гривень за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, який виданий 18 січня 2000 року, та в подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязанні заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею О.М. Пілюгіною заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного з суддею О.М. Пілюгіною.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, суддя О.М. Пілюгіна не може розглядати справу і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни задовольнити.

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/761/614/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90730247,36 грн.

Ухвалою від 02.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволені клопотання позивача про допит свідків та залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, подавши його також у письмовому вигляді через канцелярію суду, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду, оскільки на його думку належними сторонами по справі є юридичні особи ТОВ «Безпека» та ТОВ «Укртехнопроект».

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки сторонами по справі фактично є фізичні особи, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3051/17
Провадження №2/149/81/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за закономпісля ОСОБА_4, яка померла 25.04.2017 року, право власності в рівних частинах по 1/2 на земельну ділянку площею 2,6023 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965552, виданого 19.11.2004 року Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 11.06.2018 року.
Провадження №2/592/3940/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 688/2808/17
№ 2/688/49/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кристь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля Nissan Almera Clasik д.р.н. ВХ 6212 АО а саме в сумі 92640 (девяносто дві тисячі шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження №2-о/748/83/18
Єдиний унікальний № 748/1370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 339-340 ЦПК України заяви КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, без її усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року представник заявника лікар психіатр ОСОБА_2, адресою місцезнаходження якого є : вул. Садова, 1, с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з заявою, в якій просив примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 до Левоньківської психіатричної лікарні без її усвідомленої згоди на строк до 3 місяців.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Згідно ч.7 ст.7 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст.25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 56, 341 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, без її усвідомленої згоди і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська, 4) на 23 травня 2018 року 12:50 годині, в складі суду: головуючий суддя та два присяжні.

В судове засідання викликати: прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію, законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги, захисника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 168/206/18
Провадження № 2/168/110/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 18468,17 гривень.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/2057/17
УХВАЛА

30.05.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 22 березня 2018 року скасовано заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті, відповідачу надано пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив надати йому додатковий строк для подання заперечень на відповідь на відзив у звязку з тим, що він не був своєчасно ознайомлений із додатками до відповіді на відзив, зокрема, із Анкетою заявою відповідача від 21 серпня 2013 року.

Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив є поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити вказані строки та прийняти заперечення представника відповідача на відповідь на відзив ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 120, 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу строки для подання заперечень на відповідь на відзив.

Прийняти заперечення представника відповідача на відповідь на відзив ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш