ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 623/1313/18

провадження № 22-ц/818/1784/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеним додаткової угоди за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року в складі судді Гуренка М.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 листопада 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

27 вересня 2018 року в судовому засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст вказаного рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Копію повного тексту рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області отримало 09 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 94 т. 2). Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року. Однак відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець