ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5283/18
провадження № 2-п/753/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/19615/17 (провадження № 2/753/2529/18) про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач)) на користь ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 5500 грн. щомісячно, починаючи з 24.10.2017, і до припинення навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення 23 років.

21.03.2018 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на те, що повністю оплачує навчання сина у вищому навчальному закладі в розмірі 19310 грн., з 12.01.2018 ніде не працює і не отримує зазначеного у рішенні суду доходу, а відтак не у змозі надавати допомогу повнолітньому сину в сумі 5500 грн.

В судовому відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача вважав заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою пославшись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин і не надав доказів, які б спростовували висновки суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані відповідачем докази та матеріали цивільної справи 753/6143/13 ц, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Судові повістки про виклик відповідача двічі направлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 29, кв. 231, проте повістки повернулись без вручення їх адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому суд уповноважив позивача вручити повістку для відповідача за адресою для листування, зазначеною самим відповідачем в іншій цивільній справі, однак за цією адресою одержувати повістку відмовились (а.с. 16, 17, 25, 26).

Повістка про виклик відповідача в судове засідання на 22.02.2018 направлялась судом за зазначеною відповідачем адресою для листування та була отримана 12.02.2018 (а.с. 56).

Більш того 16.02.2018 відповідач особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи і тоді ж під розписку був повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 57, 58).

21.02.2018 відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату пославшись на хворобу.

До заяви про перегляд заочного рішення додана довідка приватної мед-клініки «Меді-Світ», з якої вбачається, що з 21 по 24.02.2018 відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ.

Однак враховуючи, що про позов відповідач дізнався не пізніше ніж за дев'ять днів до дати судового засідання, впродовж яких він мав можливість подати відзив на позов, а довідка медичної установи не містить жодних даних про тяжкість перебігу зазначеної у ній хвороби і до того ж ця хвороба не перешкодила відповідачу особисто подати до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає неповажними причини неподання ним відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання.

Окрім того у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, за результатами дослідженням наданих позивачем письмових доказів суд встановив, що відповідач має значні доходи, на підставі чого дійшов висновку про спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину в розмірі 5 500 грн.

На обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач послався на те, що у січні 2018 р. він звільнився з роботи ТОВ «Авіакомпанія «Хорс», на підтвердження чого надав витяг з трудової книжки (копію одного аркушу), однак цей витяг висновків суду не спростовує і не свідчить про те, що у разі надання його в судовому засіданні рішення суду могло б бути іншим.

Що стосується наданих відповідачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 р., то ці відомості аналогічні відомостям, що були надані суду податковою інспекцією, тобто досліджувались судом та приймались до уваги при ухваленні рішення.

Зважаючи на викладене, передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 16 травня 2018 р.