СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-др/759/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд винести додаткове рішення, яким скасувати запис №18853275 від 26.01.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що 24.11.2017 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним були задоволені у повному обсязі. 29.12.2017 державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. відмовилась здійснювати нотаріальну дію, а саме видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що вказана квартира зареєстрована за іншою особою і для здійснення вказаної дії їй необхідно рішення суду про припинення державної реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішенням суду від 14.11.2017 заявлені вимоги позивача у відповідності до приписів ЦПК України були розглянуті в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що подана заява представника позивача не узгоджуються з вимогами ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, суд не знаходить, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: