Справа № 401/1266/15-ц; 2-п/401/26/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у справі № 401/1266/15-ц; 2/401/684/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 11.10.2018 року звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що про вказане заочне рішення від 05.06.2015 року він дізнався 30.09.2018 року. Повісток про розгляд справи він не отримував, тому був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання по даній справі, а тому змушений звернутись до суду із даною заявою. Крім цього вважає, що заочне рішення від 05.06.2015 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при постановлені судового рішення суд не врахував, що він не працював, а стояв на обліку як безробітній. На утриманні у нього перебуває донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1 від другого шлюбу.
Заявник та його представник в судовому засідання заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача та позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви. В наданих письмових запереченнях представник зазначила, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього зазначила, що на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника, роботодавець ФОП ОСОБА_3 надав звіт про відрахування з ОСОБА_1 аліментів за період жовтень-грудень 2015 року. Також ОСОБА_1 поштовим переказом від 22.07.2015 року перераховував позивачці аліменти у розмірі 1220 грн., а 05.10.2018 року відповідачем особисто було перераховано 1000 грн. Вказане свідчить про обізнаність заявника про постановлене судом заочне рішення, яке він просить скасувати.
Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.
Згідно з частиною 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Водночас частина 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що у своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:
- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, наявність наведених обставин повинна мати місце у їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де 25.04.2015 року міститься підпис про вручення поштового відправлення.( а.с.33).
Відповідно до копії довідки роботодавця ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти за період жовтень-грудень 2015 року на користь ОСОБА_4 ( а.с. 149-150).
Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому мав можливість особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того відповідач сплачував аліменти на користь позивача ще у 2015 році, а тому був обізнаний про постановлене судове рішення.
Згідно роз'яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Щодо доводів ОСОБА_1. про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення задоволенню не підлягають і за результатами її розгляду, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у справі № 401/1266/15-ц; 2/401/684/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш