Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/9748/15-ц

провадження № 61-6072зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід судді Крата Василя Івановича у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 рокупублічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України року від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У лютому 2018 року Верховним Судом України заяву про перегляд судових рішень передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 3 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

8 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді Крата В. І., яка обґрунтована тим, що суддя Крат В. І. прямо зацікавлений у розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Журавель В. М., Коротуна В. М. (доповідач), Крата В. І., Курило В.П. від 16 травня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді Крата В. І. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Крата В. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді Крата В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід судді Крата Василя Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв