Справа № 454/1656/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/943/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року по справі за заявою ФГ «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

в січні 2018 року ФГ «ОСОБА_2В.» звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09.08.2016р. по справі №454/1656/16-ц, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «ОСОБА_2В.» до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 09.08.2016р. вказує на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., якою визнано протиправною бездіяльність працівників Сокальського ВП щодо невнесення відповідних відомостей на підставі заяви ФГ «ОСОБА_2В.» про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2017р. до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст. 56 КПК України. Зобов`язано Сокальський ВП внести відомості на підставі заяви ФГ «ОСОБА_2В.» від 08.11.2017р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Також, заявник стверджував, що встановлені факти ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., суперечать фактам, які були покладені в основу рішення Сокальського районного суду від 09.08.2016р.

Просив суд скасувати рішення Сокальського районного суду від 09.08.2016р. по справі №454/1656/16-ц, та прийняти рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій посадових осіб Сокальського ВП при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2015р.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09.08.2016р. по справі №454/1656/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «ОСОБА_2В.» до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити, залишивши дане рішення Сокальського районного суду від 09.08.2016р. по справі №454/1656/16-ц в силі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Фермерського господарства "ОСОБА_2В." ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, покликається на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 82, 423-429 ЦПК України. Вважає, що суд постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги, тієї обставини, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року по справі №454/2916/17 встановлено вину та незаконність дій Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області або тієї обставини, що на підставі ст. 40 Конституції України вказані в рішенні докази, що шкода фермерському господарству завдана не звини відповідача, що права не порушувались і не порушуютьсь, однак цього не було зроблено в результаті чого було порушено норми даної статті. Відтак дана обставна не була і не могла бути відома заявнику, заява відповідає нормам ст.ст. 423-426 ЦПК України, а тому суд безпідставно залишив заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи наведене просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

На початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що представник заявника ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с 68), до участі у справі в суді апеляційної інстанції не може бути допущений, так як він не є адвокатом та у відповідності до ст.60 ЦПК України він не наділений повноваженнями представляти інтереси ФГ «ОСОБА_2В.» у суді апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року звернувся представник ОСОБА_2, який представляє інтереси ФГ «ОСОБА_2В.» на підставі довіреності (а.с.68).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

До жодної із вказаних категорій даний спір не відноситься.

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2, не наділений процесуальними повноваженнями на подання апеляційної скарги на судове рішення від імені ФГ «ОСОБА_2В.» та на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подано особою, яка не мала права її підписувати та подавати, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2, ч.1 ст. 362, ст.ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року по справі за заявою ФГ «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3