ун. № 381/4386/17
пр. № 2/759/3969/18
27 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді П'ятничук І.В.
при секретарі Медвідчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду до відповідача із даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач - ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності і передачі електричної енергії місцевими (локальними електричними мережами на території Київської області.
Як вказано у позовній заяві, 11.09.2017 року уповноваженими працівниками позивача у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою - АДРЕСА_1 та було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом з порушенням схеми обліку. Пошкоджено ізоляцію ввідного проводу САПТ та змонтовано безоблікове відгалуження. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується та не оплачується.» На підставі виявленого було складено акт про порушення правил № к 034511.
За результатами проведеного засідання комісії позивача - ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення, оформленого протокол № 145 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 із змінами.
Як вказує позивач, внаслідок порушення споживачем - відповідачем правил користування електроенергії в розмірі 9219,12 грн.
Тому представник позивача суд стягнути на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та не заперечувала проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про оголошення перерви, відзиву щодо заявлених вимог не надала.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі відповідача.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що представники позивача не заперечували щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності і передачі електричної енергії місцевими (локальними електричними мережами на території Київської області.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.
Як з'ясував суд, 11.09.2017 р. уповноваженими працівниками позивача у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою - АДРЕСА_1та було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом з порушенням схеми обліку. Пошкоджено ізоляцію ввідного проводу САПТ та змонтовано безоблікове відгалуження. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується та не оплачується.» На підставі виявленого було складено акт про порушення правил № к 034511.
У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, було проведено засідання комісії позивача - ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення, оформленого протокол № 145 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 із змінами та відповідачу ОСОБА_1 було нараховано суму 9219,12 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 141, ст. 258-260, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.П'ятничук