Справа № 182/1002/18
Провадження № 2/0182/1654/2018
05.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Рунчевої О.В.
секретаря : Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району Домоуправління № 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач 16.02.2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Вона проживає в квартирі № 21 по вул. Чортомлицькій (до перейменування- Орджонікідзевська ) будинок 53 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Зазначена квартира знаходиться на балансі Домоуправління № 2 м. Кривий Ріг. Право на зайняття квартири № 21 по вул. Чортомлицькій (до перейменування- Орджонікідзевська ) в м. Нікополі Дніпропетровської області було надано її чоловікові ОСОБА_4 разом з членами сім?ї, тобто з нею, дружиною.
15.12.2010 року ОСОБА_4 помер.
Вона , її онуки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правнуки Адам Дар?я Ігорівна, ОСОБА_5 є зареєстрованими у вищезазначеній квартирі. Але, ОСОБА_2 з 2011 року в квартирі не проживає, не користується нею , особистих речей відповідача в квартирі немає, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, що підтверджується актом обстеження паспортного режиму від 08.01.2018 року. Вирішити питання мирним шляхом вона не має можливості, оскільки з відповідачем не підтримує жодних зв?язків.
Реєстрація відповідача в зазначеній квартирі позбавляє її право на отримання субсидії, яка надається на погашення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, тому вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 будинку 53 по вул. Чортомлицькій (до перейменування- Орджонікідзевська ) у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу просить не здійснювати (а.с. 22).
Ухвалою про відкриття провадження від 07.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) (а.с. 20). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Від третьої особи ОСОБА_3 та представника Домоуправління № 2 м. Кривий Ріг ОСОБА_6 в судове засідання надійшли заяви, в яких просять, кожен окремо, справу розглядати за їх відсутності та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 23).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 71, 72, 107, 123 ЖКУ.
Як було встановлено судом, квартира № 21 по вул. Чортомлицькій (до перейменування - Орджонікідзевська ) буд. 53 в м. Нікополі Дніпропетровської області є службовою і знаходиться на балансі Домоуправління № 2 м. Кривий Ріг (а.с. 11)
За рішенням будинкової комісії, на підставі ордеру № 161 від 03.03.1988 року вищезазначену квартиру надано для проживання сім?ї ОСОБА_4, зокрема, дружині ОСОБА_1, онукам- Адам В.В., ОСОБА_2 (а.с. 6, 10).
15.12.2010 року ОСОБА_4 помер (а.с. 8).
На сьогодні, зареєстрованими у вищезазначеній квартирі є позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правнуки позивача ОСОБА_3 Дар?я Ігорівна, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про склад сімї від 08.01.2018 року, посвідченої начальником Домоуправління № 2 м. Кривий Ріг (а.с.11).
ОСОБА_2 з січня 2013 року в квартирі № 21 по вул. Чортомлицькій (до перейменування - Орджонікідзевська ) буд. 53 в м. Нікополі Дніпропетровської області не проживає, не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні платежі. Особистих речей відповідача в квартирі немає.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.12.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).
Факт не проживання відповідача з січня 2013 року зафіксовано в акті перевірки паспортного режима, посвідченого начальником Домоуправління № 2 м. Кривий Ріг за свідченнями сусідів від 08.12.2017 року (а.с. 9).
Отже, відповідач не проживає і не користується спірним житловим приміщенням, не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, не цікавиться ним і не підтримує приміщення в належному стані. Таким чином, суд вважає доказаним факт, що відповідач понад 6 місяців, без поважних причин, не проживає в квартирі та не користується нею.
Реєстрація відповідача в зазначеній квартирі позбавляє позивача на право отримання субсидії, яка надається на погашення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.
При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 будинку 53 по вул. Чортомлицькій (до перейменування- Орджонікідзевська ) у м. Нікополі Дніпропетровської області.
В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 71, 72, 107, 123 ЖКУ ,ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268-226,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - вул. Чортомлицька (до перейменування Орджонікідзевська)АДРЕСА_2 у м. Нікополі Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання - вул. Чортомлицька (до перейменування Орджонікідзевська)АДРЕСА_2 у м. Нікополі Дніпропетровської області), третя особа ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - вул. Чортомлицька (до перейменування Орджонікідзевська)АДРЕСА_2 у м. Нікополі Дніпропетровської області), Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району Домоуправління № 2 (місцезнаходження м. Кривий Ріг, військове містечко, 35 кв. 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 будинку 53 по вул. Чортомлицькій (до перейменування - Орджонікідзевська ) у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 коп. ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_7