overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/353/18
Провадження № 2/520/3549/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 02.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 800 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 159/234/18
Провадження № 2/159/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

22.05.2018, на стадії судового розгляду справи, ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів. Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 15.03.2018 закрито підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та справу призначено до судового розгляду.

Оскільки відповідач, у строк для подання відзиву, зустрічну позовну заяву не подав, хоча право на подання зустрічного позову відповідачу було розяснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, тому з огляду на вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушення вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому, відповідачу слід розяснити, що відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину закрито та справу було призначено до судового розгляду, судом розпочато розгляд справи по суті, тому на даному етапі судового розгляду збільшення розміру позовних вимог не допускається.

У звязку з викладеним, позивачу слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений ЦПК України.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 738/731/18
№ провадження 2/738/325/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню у звязку з малозначністю даної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 30 травня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 127/1154/18
Провадження 2/127/189/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018р. о 11:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1754/18
Провадження № 2/0182/1877/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав 30.04.2018 року (а.с.27). Відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2713/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просило стягнути з останньої на свою користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 5901,95 грн., борг за необліковану електричну енергію в сумі 3923,59 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 2375,99 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3961/17
провадження № 2/0274/724/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання на загальну суму 18424.97 грн..

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання на загальну суму 24488.97 грн..

Відповідачка у судове засідання не зявилась, відомості про вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставіст. 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленимстаттею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, вважає за можливе прийняти її до провадження та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,178,223,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справина на 27 червня 2018 р. о 16 год. 10 хв.в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа 693/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи в його відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.200,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1ї Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1я Володимирівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1ї Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 07 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2018 року Єдиний унікальний номер: 378/158/18
Провадження № 2-н/378/11/18
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-168, 170 ч.ч. 1, 2 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Н.Скороход
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки