Справа № 462/3944/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7241/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и л а:

в липні 2017 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулось до суду з поданням, в якому зазначала, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП 49911422 з виконання виконавчого листа № 462/3944/13-ц, виданого 17.12.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом 7 607 639,49 грн. та 3 441,00 грн. сплаченого судового збору. Боржником рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення. Згідно отриманої інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, зареєстровано будинок та земельну ділянку за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Бартатів, вул. Зелена, 17, які передано в іпотеку АТ «ОСОБА_5 та кредит» згідно договору іпотеки № 2390 від 15.12.2006р. Згідно отриманої інформації з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» боржник є одним з трьох співвласником квартири № АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18.03.1998 р. Відтак, просить визначити належну ОСОБА_6 1/3 частку у спільній власності квартири № АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки майна боржника задоволено.

Визначено за ОСОБА_2 1/3 частку у спільній власності квартири № АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом не зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не витребувано належні для цієї справи докази, що не сприяло повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу, що суду не була надана боргова розписка від 11.09.1997 року, згідно якої він взяв борг у ОСОБА_3 суму в розмірі 10 000 грн. терміном до 11 вересня 1999 року. Згідно даної розписки, якщо сума боргу не буде повернена до вказаної дати, ОСОБА_2 відмовляється від своє частки квартири на користь ОСОБА_3 Ці обставини є істотними, так як порушують права ОСОБА_3 Крім того вказує, що суд не дослідив, що ОСОБА_3, згідно нотаріального запису від 19 березня 2013 року №2.193, є власником 2/3 квартири, відповідно не можливо брати до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2017р. у звязку з її недоведеністю, що є істотним для вирішення питання по суті. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4С на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та сплати боргу, а тому є підстави для визначення частки у майна боржника у спільній сумісній власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП 49911422 з виконання виконавчого листа № 462/3944/13-ц, виданого 17.12.2015 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 499444,44 дол. США - заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті становить 3992059,41 грн., 323695,02 дол. США - заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 2587294,30 грн., 78648,29 дол. США - пені, що в еквіваленті становить 628635,78 грн., 50000,00 дол. США - штрафу, що в еквіваленті становить 399650 грн., а всього 951787,75 дол. США - заборгованості за кредитним договором №399/МБ-ЦВ від 16 липня 2008 року, що в еквіваленті становить 7607639,49 грн. та 3441,00 грн. сплаченого судового збору.

Державним виконавцем були вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, але такі дії не призвели до його виконання, так як майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє (а.с. 9-23).

Відповідно до довідки ОКП «БТІ та ЕО» від 22.03.2017 року квартира № АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18 .03.1998 року згідно розпорядження №148.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2017 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 успадкувала від ОСОБА_7 1/3 частини квартири №7 в будинку №10 на вулиці Папоротна в місті Львові.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/3 часток вищезгаданої квартири за адресою: вул. Папоротна, 10/7 м. Львів.

Надана апелянтом розписка від 11 вересня 1997 р., яка на його думку підтверджує факт відмови останнього від своєї частки, не є належним і допустимим доказом, оскільки така підлягає нотаріальному посвідченню та (або) реєстрації

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції вірно визначив за ОСОБА_2 1/3 частку у спільній власності квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України , питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.05.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8