overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2773/11
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-2773/11 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/183/18
Провадження № 2/191/52/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

м.Харків

справа № 646/10821/16-ц

провадження № 22-ц/790/1841/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_2 Вячеславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7
23.05.2018 227/1420/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Добропілля
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 815-816 ЦК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги» -
3. Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати рекомендованим листом з повідомленням.
5. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати його копію, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржникові на його офіційну електорнну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
7.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
8. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М. Левченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________201__року
Дата видачі судового наказу «___» ____________201__року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________201__року
Суддя А.М.Левченко
Провадження № 2/761/3038/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

До судового засідання від Позивача надійшла заява про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 473/1644/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три процента річних, інфляційних витрат у звязку з невиконанням рішення суду

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення три процента річних, інфляційних витрат у звязку з невиконанням рішення суду.

21.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три процента річних, інфляційних витрат у звязку з невиконанням рішення суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 342/39/18
Провадження № 2/342/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з їх індексацією відповідно до Закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з їх індексацією відповідно до Закону, в якому просить без її участі в судовому засіданні ОСОБА_1 збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто в її користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнути і стягувані аліменти присудити в твердій грошовій сумі з дня предявлення цього позову і до досягнення дитино повноліття, а саме - по 1500 грн. щомісячно, ухвалити, що стягнення присуджених аліментів має здійснюватися з їх відповідною індексацією згідно Закону України № 1368-VIII від 17 травня 2016 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів визначеного судом у твердій грошовій сумі».

Позивач 19.03.2018 року подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 261, 354, 355, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з їх індексацією відповідно до Закону - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.
233 № 233/99/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроваї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13, до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», юридична адреса: Донецька область, вул. Злагоди, 4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири номер тридцять пять у будинку номер один по вул. Білоусова у м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., який укладено 16 жовтня 1998 року на Краматорській універсальній біржі нерухомості «Владислав» між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Встановити строк для складання повного рішення 25 травня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
22.05.2018 Справа № 696/256/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року ОСОБА_1янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді -Шкреби В.В.,

за участю: секретаря - Луцаєвській Н.В.,

позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району Черкаської області) до ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області) про зміну розміру аліментів, суд-

встановив:

ОСОБА_2 16.03.2018 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_1янського районного суду Черкаської області від 19.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання з»явились.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району Черкаської області) до ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області) про зміну розміру аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2386/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного інституту раку, треті особи: Первинна профспілкова організація Національного інституту раку, Незалежна первинна профспілкова організація Національного інституту раку, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника господарського відділу Національного інституту раку.

Стягнути з Національного інституту раку () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 59 425 грн. 20 коп.

Стягнути з Національного інституту раку () в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника господарського відділу Національного інституту раку та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28.05.2018 року.

Суддя