АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2478/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року названу заявузадоволено частково.

Накладено арешт на належну ОСОБА_4 частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське».

Заборонено органам реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. реєстраторам) проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське».

Накладено арешт на 1/2 належного ТОВ «Світильнянське»нерухоме майно та на основні засоби ТОВ «Світильнянське».

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світильнянське», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Світильнянське» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, до подання позову, ОСОБА_3 просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське»; заборонити органам реєстрації прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське», належну ОСОБА_4; заборонити проведення загальних зборів учасників ТОВ «Світильнянське»; накласти арешт на основні засоби ТОВ «Світильнянське»та належне ТОВ «Світильнянське»нерухоме майно; заборонити органам управління ТОВ «Світильнянське» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до виникнення у ТОВ «Світильнянське»зобов'язань на суму, більшу ніж 337 500 грн.

Заявник зазначає, що ним готується до подання позов про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське» та визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, не відповідають вищенаведеним вимогам закону та відповідним роз'ясненням.

Ні заява про забезпечення позову, ні ухвала суду не містить відомостей яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та не зазначено усю необхідну інформацію про нього. Не зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

Так, накладаючи арешт на Ѕ частини належного ТОВ «Світильнянське» нерухомогомайна та на основні засоби ТОВ «Світильнянське», суд фактично позбавив товариство права користування та розпоряджання усім майном, та фактично унеможливив господарську діяльність товариства.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що заявником протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, подану до суду позовну заяву.

Із змісту заяви, та доданих до неї документів, неможливо зробити висновок, що між сторонами майбутнього позову реально виник спір про право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 28 грудня 2017року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» задовольнити.

УхвалуДарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання до суду позовної заявивідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук