ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1595/18
Провадження № 22-ц/4820/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року (суддя - Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення комісії та зобов'язання повернути незаконно стягнуті кошти,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення комісії та зобов'язання повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 20704,48 грн.

Позов мотивовано тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1.

20 жовтня 2017 року представниками Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», в результаті чергового рейду щодо перевірки стану приладів обліку та електроустановок у належному їй будинку, було виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці, внаслідок чого було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) №Б 001399

Позивач вказувала, що вона не підписувала вказаний акт, водночас представники відповідача під загрозою відключення від мереж електропостачання, змусили ОСОБА_6 підписати акт, не маючи на те повноважень від власника будинку.

В подальшому, 27.10.2017 р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на яке була викликана як представник споживача ОСОБА_6, вона ж і підписала протокол про накладення штрафу в розмірі 28 056 грн. 73 коп. за порушення ПКЕЕН.

Позивач вважає, що вказане рішення комісії підлягає скасуванню, так як не містить підпису одного з членів комісії, а також підписане особою, яка не є представником споживача. Крім того, має місце порушення її прав як споживача, оскільки існувала неналежна якість обслуговування, що полягала в незаконному встановленні факту порушення ПКЕЕН.

Посилаючись на зазначене, просила задовольнити її позовну заяву.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги що акт про порушення ПКЕЕН, протокол комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, угоду про реструктуризацію боргу було підписано не уповноваженою на те особою - її невісткою ОСОБА_6

Вказувала, що позивач не робила протиправних дій, а саме не використовувала електричну енергію поза приладом обліку, оскільки на оплату послуг з енергопостачання апелянт має пільгу в розмірі 50% на місяць, а споживають менше встановленої норми 120 кВт. Також представниками Старокостянтинівського РЕМ надано неправдивий розрахунок для нарахування штрафу та оплати боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Вказувало, що 20.10.2017 року, згідно наказу №10 від 19.10.2017 року, проводився рейд на предмет виявлення безоблікового використання електричної енергії мешканцями с.Морозівка, в результаті якого було виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі енергопостачальної організації, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку, власником якого є ОСОБА_5

По вказаному факту було складено акт в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, також на їх прохання про фіксацію порушення не повідомляли власника будинку ОСОБА_5 Водночас ОСОБА_6, ознайомившись зі змістом акту, в добровільному порядку підписала його, при цьому представники відповідача пересвідчились, що вона постійно проживає у вказаному будинку. Крім того, ОСОБА_6 визнала факт не облікового споживання електричної енергії і на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулось 27.10.2017 року, цього ж дня вона отримала протокол засідання комісії та розрахунок нанесених збитків, ознайомившись з якими звернулась до відповідача з заявою про реструктуризацію визначеної в акті заборгованості на 6 місяців.

22 листопада 2017 року була укладена угода на реструктуризацію боргу в розмірі 28 056 грн.73 коп., а за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_6 було сплачено 20 704 грн.48 коп. Вважає таким, що не впливають на законність оскаржуваного рішення твердження апеляційної скарги відносно незаконності прийнятого рішення, з підстав відсутності у ньому підпису юрисконсульта, при цьому вказує, що на засіданні комісії були присутні п'ять з шести членів комісії, що дало змогу прийняти законне рішення по нарахуванню збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника Цибульської Н.М. Оскільки будь-яких доказів щодо зазначеної підстави відповідачем на надано, суд вважає, що причина неявки до суду апеляційної інстанції є неповажною.

Третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору №610192 укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_5, позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позивачем, як власником будинку, зареєстровані та проживають її син ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_6

У будинку за вказаною адресою представниками Старокостянтинівської РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до мережі, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці, про що складено акт про порушення №Б 001399 від 20.10.2017р.

Вищевказаний акт підписано ОСОБА_6, також їй вручено копію акта.

27 жовтня 2017 року відбулось засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Старокостянтинівського РЕМ АТ Хмельницькобленерго - акта про порушення №Б 001399 від 20.10.2017 р., на якій була присутня ОСОБА_6. За наслідками розгляду складено протокол яким затверджено суму заподіяних збитків в розмірі 28 056 грн. 73 коп. Копію протоколу під підпис вручено ОСОБА_6

Того ж дня ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою до директора ПАТ «Хмельницькобленерго» про реструктуризацію заборгованості по оплаті за актом №Б 001399 в розмірі 28 056 грн. 73 коп.

22 листопада 2017р. було укладено угоду №610192 між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_6 про реструктуризацію вартості не облікованої електроенергії у розмірі 28 056 грн. 73 коп.

На виконання вказаної угоди боржником сплачено протягом жовтня 2017 р. - березня 2018 р. 20 704 грн. 48 коп.

Зазначенні обставини підтверджені письмовими доказами які, містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з положеннями пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, у тому числі й у фінансовій галузі.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору, є споживачем електричної енергії.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил, на місця виявлених порушень у присутності споживача оформляється акт порушень, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідні для усунення виявлених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підпису.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Як вбачається із матеріалів справи, факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, зазначений в акті №Б001399 від 20.10.2017 року доведений, оскільки складений в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які в розумінні законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕН є споживачами електричної енергії, так як проживають та зареєстровані за зазначеною адресою. Засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №Б 001399 від 20.10.2017 року відбулося 27.10.2017 року з участю ОСОБА_6 і останній було вручено під розпис копію протоколу засідання комісії.

Доказів, які б поставили під сумнів суму розрахованих комісією збитків позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем було дотримано встановленого законом порядку як щодо складання акта про порушення правил користування електричною енергією, оскільки його складено у присутності споживачів електроенергії, так і визначення обсягу не донарахованої електричної енергії, так як на засіданні комісії запрошувався та був присутній споживач електричної енергії.

Крім того, щодо відсутності на засіданні одного із членів комісії, то оскільки із шести членів комісії на засіданні були присутніми п'ять, це і дало змогу прийняти рішення комісії по нарахуванню збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення судом помилки щодо зазначення родинних зв'язків споживачів електроенергії, оскільки насправді ОСОБА_6 є невісткою власника будинку, а ОСОБА_4 - її сином, то вони не впливають на правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк