Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/2937/16-ц

провадження № 61-14564ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час фактичного розрахунку при звільненні, інфляційних витрат, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 07 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» (далі -

ПрАТ «Мотобудівне управління-3») про стягнення середнього заробітку за час фактичного розрахунку при звільненні, інфляційних витрат, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Чалої А. П., від 26 серпня 2016 рокуу задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Мостобудівне управління-3» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні у розмірі 1 902,08 грн, витрати на правову допомогу у розмірі

1 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду у частині визначення кількості днів для стягнення середнього заробітку та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час фактичного розрахунку при звільненні, інфляційних витрат, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта