overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/475/17 2-сз/458/2/2018
15 березня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.09.2017 року справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю відповідачки та відсутністю правонаступників.
01.03.2018 року до суду із даною заявою про повернення судового збору звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/475/17, провадження № 2/458/231/2017, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 247,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти за оплату судового збору в сумі 1600 гривень згідно з платіжним дорученням № PROM4BUY61 від 24.04.2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/1113/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 20 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 07.06.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 14 червня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 20 червня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 203/3204/17
Провадження № 2/0203/186/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представників сторін про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/3204/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? земельної ділянки.

Від представників сторін надійшло клопотання про витребування у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР матеріалів інвентарної справи на домоволодіння № 91 в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна). Клопотання мотивоване тим, що спір стосується встановлення частки у земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності, обґрунтовується порядком користування земельною ділянкою та домоволодінням, який склався за тривалий час.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявлене представниками сторін клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується встановлення частки у земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності, обґрунтовується порядком користування земельною ділянкою та домоволодінням, який склався за тривалий час. Відомості про зміни у домоволодінні знаходяться в інвентарній справі, яка перебуває у володінні КП «ДМБТІ» ДОР.

Зважаючи на положення законодавства України щодо захисту персональних донах, а суд приходить до висновку, що представники сторін не мають можливості самостійно отримати доступ до інвентарної справи в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі № 203/3204/17 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння № 91 по вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна) в м. Дніпрі для огляду в судовому засіданні.

Направити копію ухвали на адресу КП «ДМБТІ» ДОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 27.04.2018
Справа № 334/6762/17
Провадження № 2-сз/334/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача на підставі ст. 115 ЦПК України, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рахунок № 0006 при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B72Р2 від 23.09.2017року, повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на наступні реквізити: р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-5777/11
Провадження № 6/761/295/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника заявника - Хмирова Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-5777/11 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 752/6692/18
Провадження №: 4-с/752/138/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кисличук А.Г., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

24.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду заяви, суд надходить до висновку про те, що подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кисличук А.Г., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/243/1543/2018
Справа № 243/3521/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 травня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася. Надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
03.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/5052/17
Провадження №2/205/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Прокофєва О.В. про визнання заповіту недійсним, −

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.2-5).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26 березня 2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.77).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Прокофєва О.В. про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 754/6161/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.01.2011 у розмірі 98491,89 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження факту укладення між сторонами договору №б/н від 29.01.2011 позивач, згідно до переліку доданих до позовної заяви документів вказує - копія заяви позичальника, однак доданий згідно такого переліку документ, а саме копія заяви позичальника ОСОБА_1 виготовлена неякісно, з неї неможливо розпізнати зміст та суть поданого документу, що позбавляє як суд так і інших учасників справи можливості ознайомитись із поданими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що до позовної заяви всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України додано неякісну копію документу, суддя приходить до висновку, що пред'явлена ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: