Справа № 127/2-3219/2009
Провадження № 4-с/127/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2018 року, за участі заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - ПАТ «Ощадбанк», щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 року ( виконавче провадження № 55949288). Свої вимоги мотивувала тим, що в жовтні 2018 року вона дізналася ( у звязку з відрахуванням коштів з її заробітної плати) про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї коштів на користь ПАТ «»Ощабданк», яке відкрите 07.03.2018 року. Заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 року протиправною, оскільки ще 09.09.2010 року розпочався строк предявлення виконавчого листа до виконання, однак стягувач предявив його лише в березні 2018 року, тобто після спливу трирічного строку на примусове виконання судового рішення. При цьому заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки вона не отримувала постанову, а ознайомилася з нею лише 22.10.2018 року.

Заінтересована особа ПАТ «Ощадбанк» подав пояснення по даній скарзі, відповідно до яких просив відмовити в її задоволені. Його заперечення ґрунтуються на тому, що виконавчий лист №2-3219-2009, виданий 08.09.2010 року Замостянським судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощабанк» заборгованості на суму 64 034,95 грн., неодноразово предявлявся до виконання та повертався стягувачу в звязку з неможливістю виконання, а тому строки предявлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) було витребувано виконавче провадження №55949288.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладеним підстав.

Представник Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв на підставі, в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством України, строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався, тому він не є пропущений, відповідно відсутні підстави для задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення скарги, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі виконавчого провадження №55949288, вислухавши учасників справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці ухвалене рішення про справі №2-3219-2009 за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» - Вінницьке районне відділення №5321 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 борг в сумі 91471, 57 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №55 від 24.01.2007 року в сумі 91 471,57 грн. звернуто стягнення на транспортний засіб SEAT, 2006 року випуску.

Рішення набрало законної сили.

08.09.2010 року на підставі цього рішення Замостянським районним судом м.Вінниці виданий виконавчий лис №2-3219/2009. Строк предявлення до виконання - три роки.

23.08.2011 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з приводу примусового виконання цього листа відкрите виконавче провадження (ВП №28414469).

24.09.2015 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції цей виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24.01.1999 року ( відсутність майна у боржника), про що зроблена відмітка на виконавчому листі.

08.02.2016 року даний лист предявлений до виконання до Замостянського ДВС Вінницького міського управління юстиції, однак останній відмовив у прийняті у звязку з предявленням не за підвідомчістю.

30.05.2016 року цей виконавчий лист ще раз предявлений до виконання та відкрите виконавче провадження ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року, ВП №51240599).

30.03.2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року, ВП №51240599).

16.08.2017 року з приводу примусового виконання цього виконавчого листа відкрите виконавче провадження ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2017 року, ВП №54518468) та 28.11.2017 року він повернутий стягувачу 28.11.2017 року ( постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2017 року, ВП №54518468).

05.03.2018 року банк вкотре звернувся до Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши виконавчий лист, виданий 08.09.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці по справі №2-3219-200, що містив відмітки про попередні повернення виконавчого листа.

07.03.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця та вважаючи вказану постанову неправомірною, заявник вказує на пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 24.01.1999 року, що була чинна до05.10.2016 року), строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічна норма діє і в новій редакції Закону України « Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05.10.2016 року, зокрема відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист, виданий 08.09.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці по справі №2-3219-200, неодноразово предявлявся до виконання та повертався стягувачу у звязку з неможливістю виконати рішення суду. Про кожне повернення наявні відмітки на виконавчому листі, що відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. В останнє виконавчий лист повернутий 28.11.2017 року, відповідно з цієї дати починається перебіг трьохрічного строку предявлення цього листа до виконання. Предявлений він був стягувачем до виконання 05.03.2018 року та 07.03.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, на момент звернення стягувача із заявою строк не є пропущеним, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку, то суд звертає увагу, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1ст.449 ЦПК). Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. Обчислення строків починається з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав. Заявник отримала оскаржувану постанову 22.10.2018 року, шо підтверджується матеріалами справи. Доказів отримання вказаної постанови раніше судом не встановлено ( матеріали виконавчого провадження таких доказів не містять). До суду заявник звернувся 01.11.2018 року, тобто в межах десятиденного строку. За таких обставин клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, зважаючи на своєчасність подання скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконаця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2018 року (виконавче провадження 55949288).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2018 року.

Суддя: