overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/243/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні відмову від позову, заявлену позивачем, по справі №373/243/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 березня 1979 року виконавчим комітетом Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №9, без надання строку на примирення.

Після відкриття провадження у справі до проведення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також проситьб повернути 50% судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 цього Кодексу, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

В силу п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206,255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №373/243/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп., сплаченого при поданні позову в розмірі 704 гривень 80 коп. згідно квитанції № 21409238-1 від 29.01.2018, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
н/п 2/490/2229/2018
Справа 490/3685/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/2725/18
Провадження №22-ц/772/1202/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 127/2725/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/2725/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа № 758/4240/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені, яку просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на обґрунтування позовної вимоги про стягнення пені.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 648/4924/14-ц
Провадження № 2-в/648/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 648/4924/14-ц за поданням державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 648/4099/13-2 від 23.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 491 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 490 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 492 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 490, 491, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Садова, 13, с. Томина Балка, Білозерського району, Херсонської області, 75004) про відновлення втраченого судового провадження у справі № 648/4924/14-ц за поданням державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 648/4099/13-2 від 23.04.2014 року.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 14 червня 2018 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1944/17
Номер провадження: 22-ц/791/881/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма«Тепло-Огарьовське» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 31 травня 2018 року, направивши його суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/881/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора Сумської області, Головне управління держгеокадастру у Сумській області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_8 (а.с. 222) та його представника ОСОБА_9 (а.с. 29), відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10 (а.с. 129), третіх осіб: ОСОБА_7 державну нотаріальну контору (а.с. 221), Головне управління держгеокадастру у Сумській області (а.с. 222).

Суддя доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2644/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,

керуючись положеннями ст.ст. 200, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 04050, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) кошти у розмірі 1 200 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 04050, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2018 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
10.12.2014 Справа № 129/148/14-ц
Провадження по справі № 2/129/3/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

17.01.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.10.2017 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 р. на 15:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6245/18
Провадження №: 2/752/3903/18
У Х В А Л А

23.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 115 835,01 грн. за кредитним договором від 18.07.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2018 року будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 20.06.2018 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1680/17 Провадження № 22-ц/795/471/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 29.05.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/868/18
Номер провадження: 2/225/463/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 10.30 годині, учасники справи не з'явилися.

Представником позивача до суду надано заяву про про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 18.06.2018 до 12.30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: