Справа № 661/2930/17
Провадження № 2-ві/661/4/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., при секретарі Остренко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгенівни, посилаючись на те, що в провадженні судді Бойко М.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспоживчі послуги з газопостачання.

27.02.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бойко М.Є. та секретаря судового засідання Асанової Н.Ю. посилаючись на їх не упередженість та не довіру до них, просив передати матеріали справи № 661/2930/17 для розгляду по суті позовних вимог іншому судді.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Асановій Наталії Юріївні та зупинено провадження на час розгляду питання про відвід судді Бойко Марини Євгенівни та справу передано до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на підставу, як на таку, що викликає недовіру судді Бойко М.Є., відносно несвоєчасного розгляду заяви від 27.02.2018 року про відвід Судді Бойко М.Є. та секретаря судових засідань Асановій Н.Ю., оскільки зазначає, що дана заява відповідно до норм чинного законодавства розглядається не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду, а суддя Бойко М.Є. розглянула її протягом двох тижнів.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні в заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку, викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді його позовної заяви до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспоживчі послуги з газопостачання, є надуманими, та необґрунтованими, при цьому сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойко М.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни у цивільній справі №661/2930/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за неспоживчі послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Пилипенко