Провадження № 2/761/3079/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновської Є.В.

за участю:

представника позивача Глущенко З.В.

представника відповідача 3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ТОВ «Голденбрідж» - Глущенко З.В. було заявлено усно відвід головуючому по справі, з тих підстав, що останній є упередженим до сторони позивача, з урахуванням, того що при розгляді цивільної справи № 761/21019/14-ц суддя безпідставно відмовив стороні позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Голденбрідж» - Глущенко З.В., подану заяву про відвід підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви по відвід судді заперечувала.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою сторони з рішеннями під головуванням судді Волошина В.О. по іншій справі.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в усній заяві від 17 травня 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» - Глущенко Зоряни Віталіївни, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №761/21019/14-ц, провадження №2/761/3079/2018 згідно заяви представника ТОВ «Голденбрідж» - Глущенко З.В. від 17 травня 2018р. передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: