АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/20260/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4009/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Біллерис Юрія Олексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановленої 19 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва під головуванням судді Колдіної О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням Біллерис Ю.О. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що 16 лютого 2016 року представником позивача подавалось клопотання про розгляд справи у відсутності представника, а також суд не прийняв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеної на 19 березня 2018 року.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача Біллериса Ю.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції посилався на положення статті 257 ЦПК України, зазначаючи, що належним чином повідомлений представник ПАТ «УкрСоцбанк» повторно не з'явився в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2015 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 грудня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі (а.с.31).

Під час розгляду справи 16 лютого 2016 року представником позивача Оксанич Р.В. подано клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.36,37).

08 квітня 2016 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено (а.с.43-48).

У листопаді 2016 року відповідач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року (а.с.60).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду на 1 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.91-94).

Так, в подальшому справа відкладалась на 13 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв., на 05 грудня 2017 року на 11 год.00 хв. та на 19 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. при цьому позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.124,131).

13 вересня 2017 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Проте представником позивача Задорожною Т.А. подано клопотання про розгляд справи призначений на 13 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. у відсутності представника позивача та вказано, що бажають приймати участь в інших судових засіданнях (а.с.118). Отже вказаною заявою позивач через свого представника вказував про бажання приймати участь у справі, а тому посилання апеляційної скарги на заяву від 16 лютого 2016 року про розгляд справи у відсутності представника позивача є необґрунтованими.

У судове засідання призначене на 05 грудня 2017 року на 11 год.00 хв. представник позивача не з'явився, при цьому не направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та про причини суд не повідомляв.

19 березня 2018 року представник позивача також не з'явився у судове засідання, проте 16 березня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Ю.О. направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідання, через зайнятість у інших судових справах (а.с.141 -144).

Отже з урахуванням викладеного судом вірно зазначено, що доказів, які б підтверджували обставини викладені у заяві не надано.

Також, судом вірно зауважено, що позивач є юридичною особою і не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника, не зайнятого в судовому процесі. При цьому з матеріалів справи не вбачається, що лише представник позивача Біллерис Ю.О. уповноважений на розгляд даної справи, та він є єдиною особою, який має можливість представляти інтереси банку у суді.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача у суді представляли декілька представників зокрема: Задорожня Т.А., Костяюк Ю.В., Біллерис Ю.О., що свідчить про те, що банк надавав іншим особи представляти інтереси банку у суді.

Крім того апеляційний суд зауважує, що від представника позивача Авдєєвої М.К. 16 травня 2018 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вказувала, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яких претензій щодо заборгованості банк до відповідача не має (а.с.185-187), що в свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з підстав викладених у апеляційній скарзі у суду відсутні, а тому у відповідності до ст.375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу БіллерисЮ.О. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Біллерис Юрія Олексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: