Справа № 539/573/18
Провадження № 2/539/544/2018
Справа № 539/573/18
Провадження №2/539/544/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, виконавчий комітет Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово експлуатаційне управління про визнання заперечень безпідставними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, виконавчий комітет Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово експлуатаційне управління про визнання заперечень безпідставними, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, який було придбано 6.09.2002 року та оформлено на ОСОБА_1 за час перебування позивачів у шлюбі.

Позивач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність та з метою її розвитку вони мають намір здійснити реконструкцію частини даної квартири, переобладнавши її у приміщення магазину непродовольчих (промислових) товарів, де буде здійснюватися роздрібна торгівля запасними частинами і обладнанням для велосипедів, мопедів і скутерів.

Згідно норм чинного законодавства розроблення проекту реконструкції і сама реконструкція може відбутися лише за умови отримання письмової згоди від державних органів, зацікавлених організації та власників суміжних квартир.

Державні органи та зацікавлені організації погодили їм проведення даної реконструкції, також вирішено питання щодо погодження реконструкції із власниками суміжних квартир № 56 і 64.

Однак власники квартири № 59, відповідачі по справі, висловлюють безпідставні заперечення щодо даного погодження їм реконструкції.

У звязку з викладеним ними направлено відповідачам письмові заяви щодо надання згоди або висловлення чітких претензій відносно погодження реконструкції, які відповідачами залишилися без реагування.

На підставі викладеного позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали суд : визнати безпідставними заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо реконструкції (переобладнання) належної позивачам, власниками квартири АДРЕСА_1 під приміщення магазину непродовольчих (промислових) товарів з влаштуванням окремого входу у магазин з тротуару проспекту Володимирського.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримували та обґрунтовували їх обставинами викладеними у позовній заяві. Вважали, що обрали належний спосіб захисту права, оскільки суд може захистити право і в спосіб, який є не передбаченим законом.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що жодним законом не передбачено обовязку надавати відповідачами позивачам згоду на проведення реконструкції, оскільки це є їх правом. Фактично позивачі намагаються змінити цільове призначення житлового приміщення, що заборонено законом. Магазин, де можуть продаватися мотозапчастини, гума не забезпечить дотримання у будинку санітарних норм і правил, правил протипожежної та екологічної безпеки.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представники третіх осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського комунального житлово експлуатаційного управління в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників треті особи суд не повідомляли.

Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_7 при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 06.09.2002 року (а.с. 12).

Дану квартиру придбано ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 (а.с.11).

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с. 13-14).

Придбана ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 складається із 3-х житлових кімнат (а.с. 15-18).

Згідно висновку, замовленого ОСОБА_1 звіту, обєкт квартира АДРЕСА_1 підлягає технічному обстеженню, знаходиться в задовільному стані і придатний для подальшої реконструкції та експлуатації. (а.с. 19-32).

Згідно листа ЛК ЖЕУ ОСОБА_1 надано згоду на реконструкцію частини квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів за умови виготовлення проекту , узгодження його із відповідними службами, погодженні із власниками суміжних квартир, головою будинкового комітету, укладенні договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ЛКЖЕУ (а.с. 33).

Власниками суміжної із квартирою № 57АДРЕСА_2 у будинку будинку № 23 по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області є відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 61).

ОСОБА_1 направлено відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 листи з проханням погодження або заперечень щодо погодження реконструкції квартири № 57 у будинку будинку № 23 по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області під магазин промислових товарів (а.с. 62-67).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні вказаного погодження відповідачі по справі позивачам не надали.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із чч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї.

Суд вважає, що надання згоди власниками суміжної квартири, які є відповідачами по справі, позивачам на перепланування квартири АДРЕСА_1 є їхнім правом, а не обов`язком, оскільки особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї, та, враховуючи, що не надання даного погодження не є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження даним своїм майном у розумінні ст. 391 ЦК України, на що позивачі посилалися у позовній заяві.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в ухвалі від 08 червня 2011 року по справі № 6-21452св09.

Враховуючи вищезазначені встановлені обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з урахуванням того, що в задоволенні позову позивачам відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу згідно квитанції адвоката від 19.09.2018 року в сумі 6000 грн., а з кожного по половині даних витрат, тобто по 3000 грн. (6000 грн. /2), оскільки ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_9 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи : відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради (місце знаходження м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33), виконавчий комітет Лубенської міської ради (місце знаходження м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33), Лубенське комунальне житлово експлуатаційне управління (місце знаходження м. Лубни вул. Метеорологічна, 22) про визнання заперечень безпідставними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10