У Х В А Л А

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 488/1794/14-ц

провадження № 61-10968 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 23 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що повний текст рішення отримано 25 грудня 2017 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказує. Зміст рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує, що апеляційна скарга подана позивачем. Представник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року, а тому у відкритті касаційного провадження у справі № 488/1794/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 488/1794/14-ц за касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат