overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/3666/18
н/п 2-н/490/515/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 307/1159/17
Провадження № 2/307/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 2 вересня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 як продавцями з однієї сторони та ОСОБА_6 як покупцем з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №3950, відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в частині позовних вимог щодо повернення у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 522/6184/18
Провадження №2/522/328/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ДУ «Селидівська виправна колонія №82, адреса: 85493, Донецька область, смт. Гостре) за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 (Донецька область, м.Харцизьк, вул.. А.Чумака, 48/85) про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 липня 2018 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.07.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

29.05.2018
Справа № 442/2395/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/762/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 19 липня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3968/18 Справа № 200/6778/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 34 від 24 травня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 позов задоволено.

24.04.2018 ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.05.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із несплатою судового збору (а.с. 117).

Копію вказаної ухвали направлено на адресу скаржника та вручено особисто 18.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119). Таким чином останнім днем строку для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 28.05.2018.

Частиною 6 статті 357 ЦПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 04.06.2018 вимоги ухвали апеляційного суду скаржником не виконані та недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя
Справа № 303/3074/18/18
2о/303/111/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявником подано не підписану заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 495/4151/18
№ провадження 2/495/1949/2018
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

31 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ст.28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути предявлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

Цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про збільшення розміру аліментів, що не є тотожним стягненню аліментів.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований в Одеській області, Саратському районі, с. Успенівка, вул. Пушкіна, 61, а отже справа територіально підсудна Саратському районному суду Одеської області (68200, Одеська область, Саратським, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до Саратського районного суду Одеської області (68200, Одеська область, Саратським, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 457/378/18
провадження №2/457/192/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейбрідж» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання дотриматися вимоги договору про наміри від 14 грудня 2017 року між ТОВ «Вейбрідж» та ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейбрідж» звернулося до до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання дотриматися вимоги договору про наміри від 14 грудня 2017 року між ТОВ «Вейбрідж» та ОСОБА_1

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно доЗакону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

До позовної заяви позивачем не долучено документа, що підтверджує сплату ним судового збору при зверненні до суду.

Таким чином, позивачу необхідно судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейбрідж» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання дотриматися вимоги договору про наміри від 14 грудня 2017 року між ТОВ «Вейбрідж» та ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/775/17
Провадження № 2/316/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-90 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 219/2532/18
2/219/1252/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 18 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 401/443/18; 2/401/484/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частики у спільному майні,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частики у спільному майні
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про відмову від позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.
Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.
Керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул. Східна. б. 5, кв. 123, смт. Власівка, м. Світловодськ) від позову.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частики у спільному майні.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3