overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4064/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій закрито ухвалою суду від 05.02.2018 року (справа № 299/4064/17).

Дослідивши додані до заяви квитанції, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року до суду поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно квитанції № PROM7BAUA2 від 07.12.2017, оригінали яких наявні в матеріалах справи (а.с. 1).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року, яка набрала законної сили, провадження у даній справі закрито.

У ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який регламентує відповідні питання, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи те, що провадження у справі закрите ухвалою суду від 05.02.2018 року, сплачена при її поданні сума судового збору також підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, судовий збір на загальну суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень ), сплачений згідно квитанції № PROM7BAUA2 від 07.12.2017року (платник ПАТ КБ «ПриватБанк» , код 14360570, банк платника - ПриватБанк, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, отримувач - Виноградівський районний суд Закарпатської області, р/р отримувача 0057, код отримувача - 37713243, МФО отримувача - 812016, призначення - судовий збір);

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/672/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30 травня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.11.2017 року в м. Донецьку та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 199/7277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов, пред'явлений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 576/2730/18
Провадження № 2-н/576/126/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.18 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, 5862 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/1029/18
ун.№759/4550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

11.04.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено до визначеного судом строку для примирення (а.с. 71).

На сьогоднішній день строк наданий судом для примирення сторін сплинув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 591/5020/17
Провадження № 2/591/377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укросоцбанк» про стягнення процентів,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення процентів.

15.09.2017 року ухвалою відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 14.11.2017 року о 09-30 год.

14.11.2017 року в звязку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи , справа відкладена на 10.01.2018 року на 09 год. 40 хв.

Після відкриття провадження у даній справі у судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2018 року за правилами ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Копію ухвали про усунення недоліків позивачу направлялась, однак поштові повідомлення повернулись до суду в відміткою «за закінченням терміну зберігання», у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п.8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укросоцбанк» про стягнення процентів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 715/1825/14
Провадження № 6/715/25/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 про заміну позивача,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подала до суду заяву про заміну позивача з ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №715/1825/14 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. ст.55, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 07 червня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2018 року

м.Харків

Справа № 638/11929/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2847/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року(суддя Штих Т.В.) по цивільній справі № 638/11929/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення часток у спільній квартирі та про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 638/11929/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення часток у спільній квартирі та про припинення права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року 465/2479/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 377,82 гривень.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
6 377 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 176,2 грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/2339/18
Провадження № 2/334/2504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом заявлених вимог просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

10 квітня 2018 рокусудом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 21 травня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіної Т.Ф. вже є цивільна справа №334/2439/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження за якою відкрито 20.04.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 739/722/18
Провадження № 2/739/280/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ларинівської сільської ради Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай). 04.05.2018року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк на виправлення недоліків. 17.05.2018 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку(пай),про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Роз'яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.