Справа № 755/6060/17
"23" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Краснової І.В.
справу розглянуто без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", ТОВ ,,Еліт-Україна", ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", ТОВ ,,Еліт-Україна", ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест", про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між ним та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено договір № 326/I-Е ,,Про участь у Фонді фінансування будівництва", відповідно до умов якого він зобов'язався передати відповідачу як Управителю в управління грошові кошти з метою отримання у власність житла - об'єкта інвестування двокімнатної квартири № 255 на 15 поверсі по вул. Лохвицька у Дніпровському районі.
Згідно п.2.1.1.2 Договору відповідач ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", зобов'язувався після внесення ОСОБА_1 коштів до ФФБ закріпити за ним конкретний об'єкт інвестування , а згідно п.2.1.1.8 передати майнові права на цей об'єкт після повного інвестування.
21.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено Договір № 326М/I-Е про відступлення майнових прав, відповідно до якого йому було передано майнові права на об'єкт інвестування, визначений у п. 1.9 Договору про участь у ФФБ.
Згідно п.1.2 Договору ОСОБА_1 набув право отримати об'єкт інвестування у власність від забудовника - відповідача ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.
Майнові зобов'язанні передбачені вищевказаними договорами були повністю виконані, так 19.04.2008 року відповідачу ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було перераховано грошову суму в розмірі 819379,75 грн. та суму в розмірі 4096,90 грн.
28.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 326/I-Е ,,Про участь у Фонді фінансування будівництва" з якої вбачається, що у зв'язку з перенумерацією квартир та встановленням поштової адреси будинку, об'єктом інвестування є квартира № 294 загальною площею 97,6 кв.м. по АДРЕСА_1
Згідно довідки відповідача ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", ОСОБА_1 було сплачено 100% вартості квартири загальною площею 97,6 кв.м.
08.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 326/I-Е від 21.04.2008 року, відповідно до якої певні пункти первісного договору було змінено і загальна вартість об'єкту фінансування повністю сплачена в сумі 819379,75 грн.
Згідно Акту прийому-передачі від 08.10.2014 року відповідач ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру № 294 в ЖК ,,Стародарницький" по АДРЕСА_1
Водночас відповідачем ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" в порушення умов п.6.5 первісного договору не було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 право власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію та здійснено відчуження квартири.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. як державним реєстратором 11.10.2016 року було зареєстровано квартиру як власність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , за відповідачем ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест". Підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру серія та номер 1809/16-1 укладений 16.09.2016 року між ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та виписка з переліку осіб які брали участь у інвестуванні будівництва від 16.09.2016 року.
27.10.2016 року між ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та ТОВ ,,Еліт-Україна" було укладено договір купівлі-продажу квартири № 294за адресою: м. Київ АДРЕСА_1
Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал"
в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс",в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест",в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ТОВ ,,Еліт-Україна",в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено договір № 326/I-Е ,,Про участь у Фонді фінансування будівництва", відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу як Управителю в управління грошові кошти з метою отримання у власність житла - об'єкта інвестування двокімнатної квартири № 255 на 15 поверсі по вул. Лохвицька у Дніпровському районі.
Згідно п.2.1.1.2 Договору відповідач ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", зобов'язувався після внесення ОСОБА_1 коштів до ФФБ закріпити за ним конкретний об'єкт інвестування , а згідно п.2.1.1.8 передати майнові права на цей об'єкт після повного інвестування.
21.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено Договір № 326М/I-Е про відступлення майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано майнові права на об'єкт інвестування, визначений у п. 1.9 Договору про участь у ФФБ.
Згідно п.1.2 Договору ОСОБА_1 набував право отримати об'єкт інвестування у власність від забудовника - відповідача ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.
19.04.2008 року відповідачу ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" позивачем ОСОБА_1 було перераховано грошову суму в розмірі 819379,75 грн. та суму в розмірі 4096,90 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату
28.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 326/I-Е ,,Про участь у Фонді фінансування будівництва" з якої вбачається, що у зв'язку з перенумерацією квартир та встановленням поштової адреси будинку, об'єктом інвестування є квартира № 294 загальною площею 97,6 кв.м. по АДРЕСА_1
Згідно довідки відповідача ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", ОСОБА_1 було сплачено 100% вартості квартири загальною площею 97,6 кв.м.
08.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 326/I-Е від 21.04.2008 року, відповідно до якої загальна вартість об'єкту фінансування повністю сплачена в сумі 819379,75 грн.
Згідно Акту прийому-передачі від 08.10.2014 року відповідач ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру № 294 в ЖК ,,Стародарницький" по АДРЕСА_1
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. як державним реєстратором 11.10.2016 року було зареєстровано квартиру як власність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , за відповідачем ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест". Підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру серія та номер 1809/16-1 укладений 16.09.2016 року між ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та виписка з переліку осіб які брали участь у інвестуванні будівництва від 16.09.2016 року.
27.10.2016 року між ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та ТОВ ,,Еліт-Україна" було укладено договір купівлі-продажу квартири № 294за адресою: м. Київ АДРЕСА_1
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 року позов ТОВ ,,Еліт-Україна" до ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" про визнання недійсним договору та стягнення було задоволено. Визнано недійсним договір № 4943 купівлі-продажу квартири № 294за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.10.2016 року між ТОВ ,,Еліт-Україна" та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та стягнуто суму коштів 1483000 грн. в якості повернення виконаного за недійсним правочином.
Рішенням Господарського суду м. Києва було встановлено, що ОСОБА_1 як інвестором за Договором № 326/1-Е було повністю здійснено інвестування суми коштів в розмірі 819379,75 грн. та суми в розмірі 4096,90 грн. тобто ним було вчинено дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об'єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об'єкт.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року ту справі № 6-3129цс15.

Згідно ч.2 ст.331 ЦКУ право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки , будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Можливість оформлення права власності на нерухоме майно знаходиться у прямій залежності від завершення його будівництва та прийняття збудованої споруди до експлуатації відповідними органами з подальшою реєстрацією.

ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" в порушення умов договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А не зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року між ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру серія та номер 1809/16-1 на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. як державним реєстратором 11.10.2016 року було зареєстровано квартиру як власність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , за відповідачем ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест".

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" не набув право розпорядження спірною квартирою, у зв'язку з чим на час укладення договору відповідач ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс"діяв в порушення вимог ст.658 ЦК України, що, у свою чергу, є підставою для визнання договору недійсним в порядку, передбаченому ч. 1 ст.203, ст.215 ЦК України.

18.10.2014 року було підписано Акт прийому-передачі відповідно до якого відповідач ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру № 294 в ЖК ,,Стародарницький" по АДРЕСА_1 З моменту підписання даного Акту позивач набув право на здійснення подальшої реєстрації права власності на квартиру.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Згідно ст.ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Ухвалюючи рішення у справі про визнання недійсним договору за позовом особи, яка не була стороною оспорюваного правочину, суд повинен встановити, яке невизнане чи оспорюване цивільне право позивача було порушено.

За приписами ст.ст.655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК України. При цьому, слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК України), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Відповідно до положення частини 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 326/I-Е від 21.04.2008 року укладеної 08.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", об'єкт будівництва було введено в експлуатацію у 4 кварталі 2012 року.

Позивачем були вчинені всі дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В задоволенні позовної вимоги щодо витребування на користь ОСОБА_1 у ТОВ ,,Еліт-Україна" квартири слід відмовити, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва договір купівлі-продажу квартири № 294за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ ,,Еліт-Україна" та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" 26.10.2016 року було визнано недійсним . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира № 294за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності була 11.10.2016 року була зареєстрована за ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Мазурчук В.В.

В судове засідання будь -яких доказів, що спірна квартира перебуває у користуванні ( володінні) ТОВ «Еліт - Україна» не надано, крім того, як слідує з матеріалів справи, спірна квартира на даний час перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога не знайшла свого правового обґрунтування під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 № 1809/16-1 від 16.09.2016 року укладений між ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест" та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 294 за адресою: м. Київ АДРЕСА_1

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України та судові витрати повинні бути розподіленні між відповідачами пропорційно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 658,215,203,204,215,655,656,658,396,346,625,509,526,328,334,331,392ЦК України , ст. ст. 81,280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", ТОВ ,,Еліт-Україна", ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 № 1809/16-1 від 16.09.2016 року укладений між ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" та ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 294за адресою: м. Київ АДРЕСА_1

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал" судовий збір у справі в сумі 2080 гривень.

Стягнути з ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс" судовий збір у справі в сумі 2080 гривень.

Стягнути з ТОВ ,,Еліт-Україна" судовий збір у справі в сумі 2080 гривень.

Стягнути з ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест"судовий збір у справі в сумі 2080 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: 03191, АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: 02090 АДРЕСА_1.

Відповідач - ТОВ ,,Фінансова компанія ,,УКО-Капітал", м. Київ вул. Пушкінська 8-А.

Відповідач - ТОВ ,,ЕВЕРЕСТ Плюс", , 02090, м. Київ пров. Лобачевського 7.

Відповідач - ТОВ ,,Еліт-Україна" , 03026 м. Київ вул. Пригорівський шлях 135.

Відповідач - ТОВ ,,КОЛОСС- Інвест", , 04060, м. Київ вул. Ризька 73 Б.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна , АДРЕСА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: