Справа № 297/1767/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.

секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Пуканич Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі №297/1767/17 (Головуючий: Гал Л.Л.), -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому в шлюбі. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Берегівського районного суду від 06.10.2008 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 від усіх видів його доходів. Наразі відповідач звільнився з роботи, а тому виникла необхідність у зміні розміру аліментів. Посилаючись на викладене просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в її користь на утримання доньки ОСОБА_5, встановивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісячно.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 28.11.2017 року даний позов задоволено.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.08.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року від якого народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2 на звороті).

Рішенням Берегівського районного суду від 06.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 від усіх виді його доходів щомісячно (а.с.4).

З Довідки ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за період з 05.08.2015 по 14.06.2017 року працював у даному товаристві на посаді начальника охорони, і за цей період з нього стягувалися аліменти в середньому трохи більше 2 000 грн. щомісячно (а.с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону (ч.ч.1, 2 ст.184 СК України).

Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1 стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що з часу присудження аліментів витрати на утримання доньки зросли, а оскільки відповідач наразі ніде офіційно не працює, то це є підставою для збільшення такого розміру, шляхом стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач є молодою особою працездатного віку, а також зважаючи на встановлений законодавством прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вірно визначив розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно. Підстав для відмови в стягненні аліментів у такому розмірі чи його зменшення , колегія суддів не знаходить.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Пуканич Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Берегівського районногосуду від 28 листопада2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: