Справа № 589/4012/17
Провадження № 2/589/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2005 року він є власником квартири №АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстровані та проживають: позивач з дружиною та малолітніми дітьми. В належній позивачу квартирі залишилась зареєстрованою і відповідач ОСОБА_2, яка фактично в квартирі з часу реєстрації не проживала та не зявляється, оскільки вже тривалий час знаходиться за межами України. Реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації його права власності, оскільки він надмірно сплачує кошти за комунальні послуги. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищезазначеним житлом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, мотивувала обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилась, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Заперечень проти позовних вимог до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири №АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням від 23 березня 2005 року №6764 та посвідчуваних написів приватних нотаріусів за №800 від 05.07.2010 та №1557 від 09.09.2017. (а.с. 6)

В даній квартирі згідно довідки від 17 жовтня 2017 року КП «Укржилкомфорт» зареєстрована з 12 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2, яка є сестрою позивача.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сусідка ОСОБА_3 показала, що спілкується з сусідами з побутових питань. У сусідів вдома буває, відповідачку ніколи не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є також сусідкою позивача, показала, що на протязі всього спілкування з сусідами, відповідачку не зустрічала.

Згідно актів від 30 березня 2016 року, 21 вересня 2017 року, складеними сусідами позивача, підписи яких засвідчені директором КП «Укржилкомфорт», ОСОБА_2 з 12 квітня 2013 року в квартирі №АДРЕСА_3 не проживає.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені повноваження є дискреційними повноваженнями органу реєстрації.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.16, 317, 321, 386, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою № 5 будинку № 10 по вул. Свемовській в м. Шостка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлений 04.05.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5