overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6682/14-ц
Провадження № 4-с/761/47/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна на дії державного виконавця,-

встановив:

27 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

03 липня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-2260 від 21 травня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна на дії державного виконавця

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"21" червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/397/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаПокровський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаПокровський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, відкласти на 09:00 годину 26.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
Справа №:755/6548/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 441 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 305/695/18
Номер провадження № 2-н/305/40/18
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І. І. розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1352 гривні 32 копійки боргу за спожиті комунальні послуги, та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 1, п.5 ч.3 ст.20, ст.32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : І.І.Тулик
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"________________ 20 ____ року.
Суддя: І.І.Тулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1872/17
Провадження № 2/507/80/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно позовної заяви, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача : смт.Любашівка вул.Белінського, 1.

За відомостями Любашівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вибула в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до довідки Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Любашівському районному суду Одеської області , її необхідно передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу №507/1872/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №705/1014/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, права і обовязки забудовника (в тому числі право здачі та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, подання декларації про готовність обєкту, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності) - на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Набережна, 35, с. Колодисте, Уманський район, Черкаська область, після смерті ОСОБА_2, який помер 24 травня 2001 року в с. Колодисте Уманського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Корман
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/3015/17
Провадження № 2/636/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

18 травня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Слюнін Олександр Миколайович, Чугуївська міська рада Харківської області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, накладеного ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2011 року на квартиру № АДРЕСА_1, де третіми особами зазначила Чугуївську держнотконтору Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ», приватного нотаріуса Чугуївського МНО Слюніна О.М. та Чугуївську міську раду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Слюнін Олександр Миколайович, Чугуївська міська рада Харківської області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 14.06.2018 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер: 223/62/18
Провадження номер: 2/223/122/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 23.05.2017 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачка відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надала, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької областіна 20 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/199/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Снятинка Дрогобицького р-ну Львівської обл.) до ОСОБА_2 (с. Рихтичі Дрогобицького р-ну Львівської обл.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 461/2077/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.