У х в а л а

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 589/771/16-ц

провадження № 61-13258св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Максим» про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано мале приватне підприємство «Максим» видати наказ про звільнення ОСОБА_4 з 01 липня 2015 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Зобов'язано мале приватне підприємство «Максим» внести до трудової книжки ОСОБА_4 запис про його звільнення з 01 липня 2015 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та видати трудову книжку із вказаним записом.

Стягнуто з малого приватного підприємства «Максим» на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4 123 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 514 грн 50 коп., вихідну допомогу у сумі 2 241 грн 69 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 8 335 грн 71 коп., всього стягнуто 15 214 грн 90 коп. з наступним утриманням з даних сум належних податків та внесків. Стягнуто з малого приватного підприємства «Максим» на користь ОСОБА_4 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року в частині зобов'язання малого приватного підприємства «Максим» видати наказ про звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення з малого приватного підприємства «Максим» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди та на користь держави судового збору змінено, стягнувши з малого приватного підприємства «Максим» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 200 грн та на користь держави судовий збір у сумі 1 102 грн 40 коп.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Максим» про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв