Справа № 675/3007/18
Провадження № 2/675/739/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці, вул. Шевченка, 2, корпус А, ) до

відповідач 1 - ОСОБА_1 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Лісова, 15),

відповідач 2 - ОСОБА_2 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 3 - ОСОБА_3 (30354, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нечаївка),

відповідач 4 - ОСОБА_4 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 5 - ОСОБА_5 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 6 - ОСОБА_6 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 7 - ОСОБА_7 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 8 - ОСОБА_8 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 9 - ОСОБА_9 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 10 - ОСОБА_10 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 11 - ОСОБА_11 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 12 - ОСОБА_12 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 13 - ОСОБА_13 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 14 - ОСОБА_14 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 15 - ОСОБА_15 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 16 - ОСОБА_16 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 17 - ОСОБА_17 (30354, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нечаївка),

відповідач 18 - ОСОБА_18 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 19 - ОСОБА_19 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 20 - ОСОБА_20 (30302, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці),

відповідач 21 - ОСОБА_21 (39752, Полтавська область, Кременчуцький райрн, с. Салівка),

відповідач 22 - ОСОБА_22 (30350, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка),

відповідач 23 - Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2)

про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (по тексту СТОВ «Зоря» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом, підлягає поверненню позивачу з доданими до неї додатками на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, згідно з розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та процесуальна доцільність.

При цьому, не заперечуються та враховуються приписи ч. 1 ст. 50 ЦПК України, згідно яких, дійсно, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Однак є важливим і те, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки (ч. 2 ст. 50 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви СТОВ «Зоря» вбачається, що пред'явлено 61 позовну вимогу до 23 відповідачів, з яких 22 відповідачі фізичні особи, зареєстроване місце проживання яких в різних населених пунктах Хмельницької та Полтавської областей.

Також, із змісту позовної заяви встановлено, що СТОВ «Зоря» у період з 2008 року по 2011 рік були укладені договори оренди земельних ділянок з відповідними індивідуальними кадастровими номерами з відповідачами 2 22, включно, які були зареєстровані у Ізяславському відділенні ХРФДПЦДЗК (між СТОВ «Зоря» та відповідачами 2 - 19, включно) та в Управлінні Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області (між СТОВ «Зоря» та відповідачами 20, 21, 22), про що в Державному реєстрі було вчинено відповідні записи.

Згідно позовної заяви відповідач 1, будучи працівником позивача уклав угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок між СТОВ «Зоря» та відповідачами 2 22, включно, у звязку з чим була проведена державна реєстрація припинення права оренди позивача, а земельні ділянки були передані відповідачу 1 в користування для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за договорами про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеними останнім з відповідачами 2 22, включно.

Тим самим, предметом оскарження є встановлення недійсності угод про розірвання договорів оренди та договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеними між відповідачем 1 та відповідачами 2 22, включно, а також скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права припинення оренди СТОВ «Зоря» та державної реєстрації права емфітевзису відповідача 1 - ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до вказаних відповідачів та до державного реєстратора не пов'язані між собою підставами виникнення та не є похідними в розумінні ст. 188 ЦПК України .

Також, слід зазначити, що позовні вимоги СТОВ «Зоря» до кожного із відповідачів не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. При цьому підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача щодо кожного з відповідачів. Відповідно об'єднання позовних вимог позивача до 23 відповідачів, в тому числі, до 22 відповідачів - фізичних осіб, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

У той же час ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) - повернути позивачу.

Розяснити позивачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23.11.2018 року.

Суддя О.В. Король