Справа № 507/1355/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючогосудді ОСОБА_1.

за участю секретаря Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Желяскова Олега Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю.

Під час підготовчого розгляду вказаної цивільної справи 14 травня 2018 року до канцелярії від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки вважає, що головуючий по справі прямо зацікавлений у вирішення справи на користь ОСОБА_3, тому просить задовольнити заявлений відвід.

У судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача та відповідач не зявилися, причину неявки не повідомили. Представник відповідача, яка за ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року мала зявитися до Кременчуцького районного суду Полтавської області та приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до зазначеного суду не зявилася причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що в Ананьївському районному судді Одеської області здійснюють повноваження менше трьох суддів, а саме два судді, вирішення питання про відвід здійснюється головуючим по справі суддею.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з вищевикладеним, розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Желяскова О.О. з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Желяскова О.О. у розгляді даної цивільної справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, зазначених ОСОБА_2 в своїй заяві із діями судді Желяскова О.О., судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи. Разом з цим ОСОБА_2 порушено вимоги ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки заяву про відвід головуючого по справі судді подано майже через два місяці після відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі та після початку підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Желяскова Олега Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.