Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/12581/16-ц

провадження № 61-15973св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яка підписана представником ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у складі судді: Арапіної Н. Є. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у складі суддів: головуючого судді: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г. В., відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 148.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50002650, за умовами якого відповідач надає позивачу кредит у розмірі 168 224,96 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 20 960,00 дол. США строком до 15 грудня 2016 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору 09 грудня 2011 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І. А., зареєстрований в реєстрі за номером № 1161. Згідно договору застави ОСОБА_4в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» було передано таке майно: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf Plus», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 148 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 280 856,97 грн, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 1 998,60 грн, суми кредиту - 130 705,61 грн, штраф у розмір 20% від суми кредиту - 33 644,99 грн».

Позивач вважала виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, також відповідачем не надавався обґрунтований розрахунок заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Просила про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи позивачем доповнено обґрунтування підстави вимоги, а саме, зазначено про наявність позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, підставою для подання якого стало категоричне непогодження позивача з порядком нарахування заборгованості за кредитним договором; про відсутність документів, які підтверджують нарахування штрафу та відсутність інформації щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. зареєстрований в реєстрі за № 148. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення мотивоване тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також суд вказав про відсутність в матеріалах справи доказів реєстрації ТОВ «Порше Мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпечувального обтяженням зобов'язання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишене без змін.

Ухвала мотивована тим, що подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника, оскільки на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо наявності правових підстав для нарахування заборгованості за кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості боржника. Також апеляційний суд зробив висновок, що виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов'язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У березні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті», через представника ОСОБА_6, подало касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 отримала вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості і будь-яких претензій щодо незгоди із сумою кредиту та заборгованістю не заявляла. ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису і це підтверджується висновком Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що зведена облікова виписка з рахунку ОСОБА_4 є первинним бухгалтерським документом, в якому відображено відомості щодо поточного руху грошових коштів. У зв'язку із цим вважає, що суми вказані у вимозі і виконавчому написі не суперечать одна одній.

Крім того ТОВ «Порше Мобіліті» вважає, що відсутність у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не впливає на обов'язок нотаріуса вчинити виконавчий напис. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису між сторонами був відсутній спір щодо розміру заборгованості, оскільки предметом спору між сторонами є визнання умов договору недійсними. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що у матеріалах справи є доказ належного повідомлення боржника щодо вимоги дострокового повернення кредиту, і позивач не заперечувала розмір заборгованості, то це свідчить про її безспірність.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/8269/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А. М., третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 06 березня 2018 року свідчить, що колегія суддів вважає, що формування єдиної правозастосовчої практики потребує однакового застосування як норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так і норм щодо способів захисту, при визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для врахування прав та інтересів боржника, кредитора (-ів), та інших учасників цивільного обороту.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 19 березня 2018 року справа прийнята для продовження розгляду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 320/8269/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 755/12581/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/12581/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель