Номер провадження: 22-ц/785/253/18
Номер справи місцевого суду: 514/1707/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року, ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною. Судове рішення ОСОБА_3 не виконує та перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватись з дитиною, що стало підставою його звернення до суду.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року по справі відкрито провадження. Роз'яснено порядок та підстави оскарження вказаного судового рішення.

Зазначене рішення суду з підстав недотримання підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для відкриття провадження у справі у суду не було, оскільки відповідач проживає у АДРЕСА_2

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналогічні норми міститься в ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційним судом Одеської області було зазначено необхідність суду першої інстанції перевірити наявність у власності ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_3

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що за ОСОБА_3 значиться 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

В касаційній скарзі, що була подана ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нею особисто зазначена адреса АДРЕСА_3

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що її проживання на даний час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 належними доказами не доведено та матеріали справи не містять.

З копії паспорту, наданої на одному аркуші до апеляційної скарги, не можливо встановити, належить цей паспорт ОСОБА_3 чи іншій особі. Апеляційним судом Одеської області направлялась судова повістка на зазначену апелянтом адресу АДРЕСА_5, проте повістка повернулась з поштовою довідкою «адресат за зазначеною адресою не проживає». (т.2 а.с.17)

Враховуючи, що ОСОБА_3 наведено суперечливі відомості щодо її місця перебування та реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадженні у справі з підстав передбачених ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції). Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 07 березня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді Ю.І.Кравець

С.М.Сегеда