Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-735/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-735/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року, яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомир

встановив:

24 квітня 2012 року Богунський районний суд м. Житомира у вказаній вище справі в порядку заочного розгляду ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнув з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Договором в розмірі 52792,55 грн. та судові витрати по 323,97 грн. з кожного.

23 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2012 р. у справі 2-735/12 та призначити справу до нового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 рокузаяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила, що статтею 286 ЦПК України передбачений порядок прийняття заяв про перегляд заочного рішення, який не був дотриманий судом, оскільки в судове засідання заявник не викликалась, судове засідання не проводилось.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати ухвалу від 26.03.2018 р.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень ст. ст. 126, 284 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є передчасним виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами перегляду заочного рішення суд може винести ухвалу про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення постановлено судом 24 квітня 2012 року. У цей же день, відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням направлена копія вказаного рішення, яка повернулась до суду 13 травня 2012 року без вручення із зазначенням, згідно довідки «Укрпошти», - за закінченням терміну зберігання (а.с.44,47,48).

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та 02 березня 2018 року отримала копію рішення суду, про що вона власноручно розписалась на даній заяві (а.с.72).

23 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому в заяві зазначила, що копію заочного рішення отримала фактично 02 березня 2018 року, а тому вважала, що строки подання заяви про перегляд заочного рішення не порушувала. Проте, додатково просила суд вважати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення поважними.

Разом з тим, залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів про отримання відповідачем копії рішення у квітні 2014 року. В порушенням вимог ЦПК України, суддя в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів щодо обставин фактичного отримання відповідачем копії рішення суду лише 02 березня 2018 року та не обговорив питання щодо пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення з поважних причин, про що остання зазначала в своїй заяві.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: