overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернівці Справа №715/2586/13-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 06 червня 2018 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

Н.К. Височанська
справа № 274/4769/16-ц
провадження № 2-о/0274/2/18
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)
23.05.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.05.2018 року.

Керуючись статтями 7 10, 13, 263 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП або серію та номер паспорта відсутні), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (м. Киїів, пр.-кт Повітрофлотський, 6, ), Військова частина польова пошта НОМЕР_1 (Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомр, вул. Ольжича, 7, ), задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у період з 22.05.2014 р. по 26.06.2014 р. та у період з 12.07.2014 р. по 26.07.2014 р. захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий О.В.Замега
Справа № 185/5534/16-ц
Провадження № 6/185/188/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

25 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 185/5534/16-ц, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 червня 2018 року о 15:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 752/1992/18
Провадження №: 2-о/752/199/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю присяжних Степаненка М.І., Якимчука В.М.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про надання дозволу на примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 1981 року народження, помер у Київській міській туберкульозній лікарні № 2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінюючи вказані вище обставини, враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_3, відносно якого у даному судовому провадженні вирішувалось питання про примусове поміщення до протитуберкульозного закладу, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд надходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 473/3454/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача в виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, остання ухвалою суду від 08.05.2018 року була залишена без руху.

14.05.2018 року недоліки з приводу яких була постановлена ухвала суду від 08.05.2018 року, заявником було усунуто.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача в виконавчому провадженні до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «30» травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати копію повного тексту Договору № 194/К від 09.02.2018 року, відомості щодо набуття заявником усіх прав кредитора (сплата у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору), що передбачено п. 2 Договору № 194/К від 09.02.2018 року.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 157/174/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/565/18 Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Киці С.І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/406/18
Провадження № 2/636/674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_1, серій та номерів: 1-557 НМЕ № 006481, НМЕ № 006482; 1-559 НМЕ № 006483, НМЕ № 006484; 1-1561 НМЕ № 006485, укладених 16.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представником ОСОБА_1, недійсними.

Провадження у цій справі відкрито 26 березня 2018 року.

15 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, розгляд справи проводити без її участі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №720/490/18
Провадження: 2/720/387/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження, однак 23 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року до суду повернулися конверти з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/5177/18
Провадження № 2-о/219/619/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.05.2018р., о 14 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 226/1008/18
Справа № 226/1008/18
Провадження № 2/226/484/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони та представник третьої особи до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

За клопотанням позивача, для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 16.00 год. 07 червня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 183/4429/16
№ 2/183/124/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2017 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 302/1417/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.11.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год.00 хв. 20 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3