Справа № 749/166/18 Провадження № 22-ц/795/613/2018 Головуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

заявник: ОСОБА_4,

субєкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року, постановлену в складі судді Шаповал З.О., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55348825 від 08 грудня 2017 року з примусового виконання листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 та щодо винесення постанови від 30 січня 2018 року про об`єднання виконавчих проваджень №55348825, №55674195 у заведене виконавче провадження №55674570 та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивував тим, що Щорським районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист у справі №2524/415/2012 зі строком пред`явлення до виконання протягом року до 27 листопада 2013 року (365 дні) на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року. Даний виконавчий лист предявлений до виконання 13 серпня 2013 року, та постановою державного виконавця від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження. Постановою від 10 травня 2016 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час повернення виконавчого листа у стягувача залишилось 107 днів для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Повторно стягувач звернувся до Щорського РВ ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження 01 червня 2016 року, тобто через 22 дні з моменту його повернення. В цей же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, станом на 19 червня 2017 року у стягувача залишилось 85 днів для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, він пред`явив його лише 08 грудня 2017 року до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5, тобто з пропуском строку для його пред`явлення.

Крім того, 20 червня 2017 року головним державним виконавцем Сновського районного ВДВС ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54170743 з примусового виконання постанови №51300061 від 19 червня 2017 року щодо стягнення витрат виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012, а тому посилаючись на ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 січня 2018 року про об`єднання виконавчих проваджень №55348825, №55674195 у заведене виконавче провадження №55674570 є протиправною.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду що строк предявлення виконавчого документу встановлюється саме з 19 червня 2017 року не відповідає вимогам Закону, оскільки строк для виконання рішення встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили. Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки виконавчий лист Щорського районного суду у справі №2524/415/2012 виданий до набрання чинності вказаним законом

Також ОСОБА_4 зазначає, що п.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено приватному виконавцю у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відритим виконавчим провадженням відносно боржника, обєднати виконавчі провадження у зведене, а також передати виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкритим. Приватним виконавцем була отримана інформація з Єдиного реєстру боржників щодо відкриття першого виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 Сновським РВ ДВС, проте він не здійснював відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника та не передав відповідні виконавчі документи на виконання органу ДВС, а саме до Сновського районного відділу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження відносно боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

У наданий судом строк приватний виконавець ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII та враховуючи останню дату повернення виконавчого документу (19 червня 2017 року) станом на день винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55348825 від 08 грудня 2017 року з примусового виконання листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив. У випадку передачі приватним виконавцем свого виконавчого провадження №55348825 до Сновського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області порушаться права стягувача в особі ПАТ «Універсал Банк» передбачені абз. 2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а як наслідок і принцип диспозитивності передбачений п.4 ч.1 ст.4 названого Закону, оскільки в силу положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є держава.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року Щорським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 1521611 грн. 50 коп. за кредитним договором № BL2913 від 03 квітня 2008 року на предмет іпотеки за іпотечним договором №3440 від 03 квітня 2008 року «Турянський консервний завод», загальною площею 4397,3 кв.м.

Вказаний предмет іпотеки знаходиться за адресою: Чернігівська область, Щорський район, село Туря, вулиця Перемоги, будинок 44-А та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Щорської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, 04 грудня 2007 року за реєстровим №2990 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04 грудня 2007 року за №2540106.

Вказаний завод складається з: консервного цеху з прибудовами, А, а, а1, а2, а3-1, 998,8 кв.м.; майстерні, Б, б1, 45,9 кв.м.; гаражу В-1, 469,1 кв.м.; складу з прибудовами Г, г, г1-1, 309,4 кв.м.; контори, винного цеху з прибудовами Д-2, д, д1, д2-1, 612 кв.м.; тарного складу Ж-1, 299,2 кв.м.; холодильника З-1, 89,5 кв.м.; навісу (склад) И-1, 205, 9 кв.м.; овочесховища К-1, 640,8 кв.м.; бойні з прибудовами Л, л1, Л2, Л3, Л4, Л2-2, л, л1, л2-1, 448,4 кв.м.; прохідної М-1, 5,5 кв.м.; котельні А1-1, 272,7 кв.м. Стягнення звернено шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого листа до 27 листопада 2013 року (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця від 15 серпня 2013 року відрито виконавче провадження №39344255 з виконання вказаного виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28 січня 2013 року (а.с.10). 10 травня 2016 року виконавчий лист повернуто без виконання на підставі п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-зв).

Постановою головного державного виконавця від 01 червня 2016 року відрито виконавче провадження №51300061 з виконання вказаного виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28 січня 2013 року (а.с.11). 19 червня 2016 року виконавчий лист повернуто без виконання на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-зв, 12).

Постановою головного державного виконавця Сновського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №51300061, виданої 19 червня 2017 року Сновським РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 5042 грн. 89 коп. (а.с.23).

Дійсно, 05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Однак, відповідно до п.5 розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 даного вказаного визначено, що виконавчі документи предявляються до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 названої статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі вказаних норм закону приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 08 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №55348825 з виконання виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28 січня 2013 року (а.с.8).

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5 30 січня 2018 року обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №55674195, а саме обєднано виконавче провадження №55348825 по виконанню виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28 січня 2013 року, та виконавчого листа №750/6554/14 виданого 09 липня 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, навіть якщо виконавчий документ було видано до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», він предявляється до виконання у строку, встановлені новим Законом, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з урахуванням норм матеріального та процесуального права і не спростовується доводами апеляційної скарги, які ґрунтуються на невірному тлумаченні ОСОБА_4 норм Закону.

Крім того, відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена «Інструкція з організації примусового виконання рішень», яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року та яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.14 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 розділу III даної Інструкції обєднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу. Тобто, приватний виконавець наділений правом обєднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження та на приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. При цьому перевага надається тому виконавцеві, яким першим відкрито виконавче провадження.

В той же час, статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст.3 цього Закону, крім: рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; рішень про виселення та вселення фізичних осіб; рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; рішень про конфіскацію майна; рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вбачається, що 20 червня 2017 року головним державним виконавцем Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54170743 з примусового виконання постанови №51300061 від 19 червня 2017 року Сновського РВ ДВС щодо стягнення витрат виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі №2524/415/2012 (а.с.66).

Слід також звернути увагу на те, що стягувачем у виконавчому провадженні №54170743, яке відкрите 20.06.2017 року головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є держава, а у виконавчому провадженні яке відкрито приватним виконавцем є ПАТ «Універсал Банк».

Інші доводи апелянта зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його субєктивного тлумачення даних норм.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки дії приватного виконавця ОСОБА_5 вчинені в межах своєї компетенції та у рамках чинного законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: