УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ВФ Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 „ВФ Україна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, Заявником заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг мобільного звязку від 15.01.2005 року у розмірі 2 244,79 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування вимог заяви на підтвердження заборгованості за договором представником заявника надано у якості доказів деталізовану інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги ОСОБА_2 „МТС Україна, правонаступником якого є заявник ОСОБА_2 „ВФ Україна, що підтверджується копією Статуту, який додано до заяви, а також розрахунок заборгованості, що є додатком до претензії боржнику щодо погашення заборгованості.

Вказані докази, посвідчені представником заявника адвокатом ОСОБА_3 штампом „З оригіналом згідно та його підписом. Проте, надані представником заявника в обґрунтування вимог заяви докази, якими заявник обґрунтовує наявність за боржником заборгованості, не посвідчено належним чином у встановленому законом порядку особою, у володінні якої перебувають оригінали доданих документів, у звязку з чим не можливо встановити їх походження. Крім того, документи викладені у вигляді надрукованого тексту, не містять підпису особи, яка їх складала, та з їх змісту не встановлено, з яких показників обраховувалися суми, викладені у них.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України , достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, судом не встановлено достовірність наданих заявником доказів про суму заборгованості, тому приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Приватному акціонерному товариству „ВФ Україна у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „ВФ Україна у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити Заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна