Справа № 2-1992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_1 Рішенням від 22.02.2016 року № 213 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора. 15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно.

В ході перевірки активів банку та наглядових справ щодо боржників банку було виявлено, що 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі № 2-1992/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з цих відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 863932,98 грн. При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було виявлено відсутність виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1992/11 про стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми заборгованості. Заборгованість позичальника перед банком не погашена, а відтак виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причинами втрати виконавчого документу та пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання є зміна кадрів, скорочення штату працівників, неефективне управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості в т.ч. контролю виконання судових рішень. Заявник вказує, що на момент введення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий документ вже було втрачено та пропущено строк на його предявлення. За таких обставин, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1192/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 863932,98 грн.

У судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1992/11, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 року у цивільній справі № 2-1992/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоолено, стягнуто солідарно з цих відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 171/2007/Ж у розмірі 863932,98 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.04.2012 року (а.с. 83-85, 120).

На виконання зазначеного рішення Ленінський районний суд м. Кіровограда видав 2 виконавчих листа, що були отримані 18.05.2012 року представником банку за дорученням (а.с. 127).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 включно.

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулась лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду. Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відновлення пропущеного строку та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які обєктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на предявлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення заборгованості було ухвалено ще у 2012 році.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається на те, що причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання послугувала втрата виконавчого листа ще до початку процедури ліквідації у 2015 році. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б факт втрати виконавчого листа.

Заявник не надав суду доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не довів наявності обставин, які перешкоджали банку з часу набрання рішенням у цій справі законної сили до прийняття 20.03.2015 року рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», та після цього, пред'явити їх до виконання вчасно.

Вказані заявником обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред'явити виконавчі листи до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-1992/11 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний