overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2018 Провадження по справі № 2/380/284/18
Справа № 380/627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

з участю секретаря Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №264, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №264, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №059761. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 200, 264-268, 354 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №264, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 643/4746/18
Номер провадження 2/643/3683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не сплачено судовий збір, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

29.05.2018 року до Московського районного суду м. Харкова повернувся конверт з ухвалою суду від 20.04.2018 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права особистої приватної власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 344/7603/16-ц
Провадження № 2/344/432/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Судя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

30.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, розглядати в судовому засіданні 10 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Господарським судом Рівненської області, який знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/18 Справа № 199/1604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А
30 травня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Нгуєна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нгуєна про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, -
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №1080 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/1604/16-ц (провадження №22-ц/774/2850/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Нгуєна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Нгуєна про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією
Суддя
Справа № 500/5923/17
Провадження № 2/500/200/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7395/17 2-с/335/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2017 року по справі №335/7395/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/7395/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 17739,30 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 10.07.2017 року по справі №335/7395/17, мотивуючи її тим, що судом не було враховано відсутність договору, укладеного між КП «Водоканал» та боржником, вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що зазначені у заві про скасування судового наказу доводи заслуговують на увагу й можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу 10.07.2017 року по справі №335/7395/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2017 року по справі №335/7395/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.07.2017 року по справі №335/7395/17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 17739,30 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єд. унік 243/1972/18
Провадження № 2-н/243/122/2018
«19» березня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу.
Боржник ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року, є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 Станом на 01 березня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 3 040,65 (три тисячі сорок) гривень за період з жовтня місяця 2015 року по лютий місяць 2018 року.
Згідно статті 66 Житлового кодексу України, плата за користування житлом (квартирна плата) нараховується з загальної площі квартири.
Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата у житлових будинках державного чи громадського житлового фонду вноситься щомісячно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
15.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/443/18
єдиний унікальний номер № 205/443/18
провадження № 2/205/1280/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №591/6090/17 Номер провадження 22-ц/788/1061/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 27), представника позивача - адвоката ОСОБА_6, відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 155).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 276/207/18
Провадження по справі № 2-о/276/78/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

Заявник звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.
Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 393 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Призначити судове засідання на 13:15 годину 14.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.
Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 489/2654/18
Номер провадження 2-н/489/366/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р. в сумі
7557 грн. 15 коп. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень, п'ятнадцять копійок);
- за період з 01.11.2016 р. по 01.03.2018 р. - 720 грн. 78 коп.; - індексація суми боргу,
175 грн. 10 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.