Справа № 149/31/17
Провадження №2/149/601/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

26.11.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2

представникавідповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Хмільницької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та виділ присадибної земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.11.2018 року від судді Хмільницького міськрайонного суду О.Ю. Гончарук-Аліфанової передано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Хмільницької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування свідоцтва пр право власності на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, поділ внатурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та виділ присадибної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку позивача та його представника, прийшов до наступного.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що в справі приймають участь одні і ті ж сторони, заявлені позови стосуються одного і того ж самого об"єкту - нерухоме майно, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи , а крім того задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачем та його представником не висловлено заперечень, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається зі змісту клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи викликано необхідністю встановлення вірної частини будинку, що була подарована відповідачу, а відтак для його вирішення необхідні знання в галузі будівництва, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104, 188,252,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Хмільницької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування свідоцтва пр право власності на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, поділ внатурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та виділ присадибної земельної ділянки з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Присвоїти об"єднаній справі №149/31/17.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ експертно-юридичній фірмі "Соломон (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Ленінградська, будинок 36)

На вирішення експертам поставити наступне запитання: Яку частку від цілого будинковолодіння за №27 по вулиці Трипільська у м. Хмільник Вінницької області становили прихожа 2-1, кладова 2-2, коридор 2-3, кухня 2-4, кімната 2-5, кімната 2-6, кімната 2-7, відкрита веранда І, а також господарча будівля льох "З" та 1/2 частина огорожі №1. які були подаровані ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, згідно договору дарування від 05 квітня 2003 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (м. Хмільник, вул. Трипільська, 27).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №149/31/17 в 3-х томах, інвентаризаційну справу №4568 на 85 аркушах, файл з технічною документацією щодо встановлення меж земельної ділянки та CD-диск.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині признчення експертизи.

Суддя Робак М.В.