Провадження № 2/752/1687/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, треті особи»: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

07.06.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення у Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» для дослідження судом оригіналів письмових доказів, які не були надані на запит суду.

Представник позивача звернувся з заявою про постановлення додаткової ухвали, оскільки при вирішенні судом питання про застосування заходів примусу судом не вирішено питання щодо строку пред»явлення ухвали до виконання, н зазначено боржника і стягувача за даним виконавчим документом, а також не зазначено, хто є виконавцем.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про постановлення додаткової ухвали задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення у Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» для дослідження судом оригіналів письмових доказів, які не були надані на запит суду.

Зазначена ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню у спосіб, і порядок, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Однак, зі змісту ухвали вбачається, що судом не вирішено питання про строк пред»явлення документа до виконання, не визначено орган, якому доручено виконання, не зазначені боржник і стягував у виконавчому провадженні, що перешкоджає виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, заява представника позивача про постановлення додаткової ухвали є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: