Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 496/4306/17

провадження № 61-42199св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: про те, що станом на час укладення між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (далі - СГ ТОВ «Південьагропереробка») та товариством з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» (далі - ТОВ «Джелс Енерджі АБ») контракту від 10 травня 2015 року № 40/05/15 повноваження щодо представництва юридичної особи (СГ ТОВ «Південьагропереробка») у виконавчого органу - директора ОСОБА_6 були відсутні та обмежені (заінтересовані особи: СГ ТОВ «Південьагропереробка», ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Заяву мотивувала тим, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_5, який є учасником СГ ТОВ «Південьагропереробка» (його вклад - 72 000 грн (які є спільною сумісною власністю подружжя), що складає 40 % статутного капіталу.

10 травня 2015 року директор СГ ТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_6 і ТОВ «Джелс Енерджі АБ» уклали контракт № 40/05/15 на суму 65 000 євро, про який їй та її чоловікові стало відомо лише у січні 2017 року.

Посилаючись на те, що відповідно до Статуту СГ ТОВ «Південьагропереробка» для вчинення правочину на суму, яка перевищує 1 000 мінімальних заробітних плат, необхідна згода загальних зборів товариства, яка була відсутня на час укладення зазначеного контракту, просила заяву про встановлення юридичного факту задовольнити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Буран В. М. заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено юридичний факт, що станом на час укладення між СГ ТОВ «Південьагропереробка» та ТОВ «Джелс Енерджі АБ» («Jals Energy AB») контракту від 10 травня 2015 року № 40/05/15, повноваження щодо представництва юридичної особи (СГ ТОВ «Південьагропереробка») у виконавчого органу - директора ОСОБА_6 були відсутні та обмежені.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду (у зв'язку з наявністю спору про право) .

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості іншим способом, ніж шляхом звернення до суду з даною заявою, встановити факт, який має для неї юридичне значення.

Крім того, факт, який вона просила встановити в порядку окремого провадження, стосується лише відсутності повноважень керівника товариства на укладення правочину, що дасть можливість притягнути його до відповідальності, а не поділу майна подружжя, як це зазначив апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду, на переконання заявника, ґрунтується на припущеннях, тому вона є незаконною та необґрунтованою.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити юридичний факт, що станом на час укладення між СГ ТОВ «Південьагропереробка» і ТОВ «Джелс Енерджі АБ» («Jals Energy AB») контракту від 10 травня 2015 року № 40/05/15, повноваження щодо представництва юридичної особи (СГ ТОВ «Південьагропереробка») у виконавчого органу - директора ОСОБА_6 були відсутні та обмежені, оскільки на момент вчинення цього правочину його сума перевищувала 1 000 мінімальних заробітних плат, що вимагало проведення загальних зборів товариства й прийняття відповідних рішень.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив із того, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи заяву про встановлення юридичного факту без розгляду, апеляційний суд зробив висновок про те, що в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія погоджується з висновком апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

ОСОБА_4 мотивувала заяву тим, що встановлення указаного юридичного факту їй необхідне у зв'язку з тим, що вклад до статутного фонду СГ ТОВ «Південьагропереробка» зроблено за рахунок спільного майна подружжя та в інтересах сім'ї, тому вона, як дружина учасника товариства, має право на поділ одержаних доходів від господарської діяльності товариства.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення такої заяви без розгляду, оскільки вищенаведені обставини підлягають доказуванню саме в порядку позовного провадження із залученням усіх зацікавлених осіб (зокрема, ТОВ «Джелс Енерджі АБ») та можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів із дотриманням принципу змагальності і не можуть бути вирішені у порядку окремого провадження.

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду не впливають, його висновків не спростовують

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат