Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 520/5885/16-ц

провадження № 61-993 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду від 24 травня

2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду від 24 травня 2017 року, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах

є Верховний Суд.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів, що підтверджують поважність причин пропуску зазначеного строку та надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі.

У листопаді 2017 року на виконання зазначеної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та епікриз-виписку з історії хвороби, недоліки в частині направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку не усунув.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року заявнику надано додатковий строк для усунення недоліків до 20 грудня 2018 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня тримання копії ухвали, для направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку

У березні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ОСОБА_1 посилався на те, що тривалий час хворів, на даний час також знаходиться на лікарняному.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі

№ 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Ураховуючи наведене, а також не подання ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження - тривалої його хвороби, що об'єктивно б перешкоджало поданню ним касаційної скарги, з огляду на те, що оскаржуване рішення було ухвалено 24 червня 2017 року, вважаю, що наведені ним причини не

є поважними, у зв'язку з чим підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не убачається.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик