Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 140/2688/16-ц

провадження № 61-106св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»,

представники відповідачів: Ткачов Валерій Вікторович, Альошин Віталій Олександрович,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у складі судді Слободяник Т. В. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Марчук В. С., Сала Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»), третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява мотивована тим, що він 25 квітня 2016 року придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» (далі - ТОВ «Медікор») автомобіль марки «NISSAN Juke» за грошові кошти в сумі

499 тис. грн. 03 травня 2016 року на цей автомобіль було встановлено додаткові обладнання та опції на загальну суму 8 600 грн. 19 травня

2016 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_2.

Під час керування автомобілем «NISSAN Juke» на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), при якій відбулося зіткнення автомобілів «NISSAN Juke» і автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», під керуванням водія ОСОБА_6 Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року винним у цій ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_6 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Унаслідок ДТП автомобіль «NISSAN Juke» був механічно пошкоджений і матеріальний збиток, заподіяний йому, становить 436 759 грн 34 коп. Відповідальність ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» перед третіми особами була застрахована акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»). За його заявою про страховий випадок здійснено оцінку належного йому автомобіля після ДТП і АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 436 759 грн 34 коп., відтак АТ «СК» АХА Страхування» виконало свої зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди згідно договору страхування. Крім того, вказав, що за перераховані вище послуги по встановленню додаткових обладнань та опцій на новий автомобіль, сплату податку за оформлення автомобіля, він витратив 29 262 грн 65 коп., за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ним сплачено

1 тис. грн та за використання механізмів СТО «NISSAN-Медікор» ним сплачено 240 грн. Також йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в пережитому стресі, нервових переживаннях, порушенні права власності і яку він оцінює в сумі 5 тис. грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на його користь матеріальну шкоду в сумі 29 262 грн 65 коп., 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди,

1 тис. грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 240 грн витрат на огляд пошкодженого автомобіля, а також судові витрати у сумі 6 102 грн 40 коп. (1 102 грн 40 коп. за подання позовної заяви до суду та

5 тис. грн витрат на правову допомогу).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9 840 грн, 4 тис. грн моральної шкоди, понесені судові витрати в сумі 6 102 грн 40 коп. за сплату судового збору і надання правової допомоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив із того, що внаслідок ДТП були пошкоджені і встановлені на новий автомобіль позивача додаткові опції, вартість яких страховиком не відшкодована, тому вказані витрати, а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 тис. грн та 240 грн за використання механізмів станцією технічного обслуговування підлягають стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», а також завдану позивачу моральну шкоду, яка судом оцінена в розмірі 4 тис. грн. Враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України 2004 року, понесені судові витрати при ухваленні рішення стягуються з протилежної сторони. ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 551 грн 20 коп. за вимогу майнового характеру та 551 грн 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а також за надання правової допомоги адвокатом у сумі 5 тис. грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» задоволено частково. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасовано і в цій частині у задоволенні зазначених вимог

ОСОБА_2, відмовлено. В частині стягнення судового збору рішення змінено. Стягнуто з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 440 грн 96 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що особа, якій спричинено матеріальну шкоду в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП повинна звертатися з відповідною вимогою до страхової компанії, однак ОСОБА_2 така вимога до страховика не заявлена. Вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 4 тис. грн є обґрунтованою і розмір моральної шкоди визначено з урахуванням характеру та глибини моральних і психічних страждань ОСОБА_2

Судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати та стягнуто сплачений ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 1 102 грн 40 коп., який підлягає зміні у зв'язку з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення і тому стягненню з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 440 грн 96 коп., а щодо витрат на правову допомогу, то понесення вказаних витрат доведено відповідними квитанціями і актом виконаних робіт, тому висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 тис. грн є обґрунтованим.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, воно просило скасувати рішення судів у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5 тис. грн витрат за надання правової допомоги і передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення судів в іншій частині не оскаржується, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не переглядається.

Касаційна скарга мотивована тим, що витрати на правову допомогу не є документально підтвердженими та доведеними. ОСОБА_3 ухвалою суду не залучений до участі у справі, як особа, яка надає правову допомогу, а приймав участь у справі як представник. Оскільки судами позов задоволено частково, то розмір стягнутих витрат на надання правової допомоги повинен бути пропорційним до розміру задоволених вимог.

Відзив на касаційну скаргу не сторонами не подано.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно договору від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Медікор» автомобіль марки «NISSAN Juke» вартістю 499 тис. грн.

24 червня 2016 року близько 06:20 год. на 401 км автодороги М-12 сполученням Стрій-Тернопіль-Кіровоград, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», не врахувавши безпечну відстань та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, пересік при цьому суспільну лінію розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Juke», реєстраційний номер

НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, і внаслідок цієї ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року винним у цій ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ»

ОСОБА_6 та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 16/218 про оцінку автомобіля від 22 липня 2016 року, складеного оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 436 759 грн 34 коп. Станом на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, належного ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», була застрахована в СК «АХА Страхування»,якою виконано всі зобов'язання щодо відшкодування заподіяної шкоди відповідно до договору страхування.

За змістом статті 79 ЦПК України 2004 року судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

У частині першій статті 88 ЦПК України 2004 року зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 тис. грн, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дослідили підтверджені витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, що доведено відповідними квитанціями та актом виконаних робіт. Переоцінювати докази суд касаційної інстанції не може.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у незміненій при апеляційному перегляді частині про стягнення витрат на правову допомогу та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк