АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

06 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8056/16-ц

Провадження № 22-ц/790/939/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року (суддя Курганникова О.А.),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду апеляційним судом.

18.01.2018 року до апеляційного суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про визнання права власності на автомобіль KIA CERATO 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Докази, які представник відповідача просить забезпечити не стосуються предмета доказування, оскільки стосуються обставин реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_5 легкового автомобіля FІAT DOBLO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, статтею 367 ЦПКУкраїнивстановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 118, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова