Справа № 658/3344/17
Провадження № 2-др/658/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача-адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації.Свої вимоги він обгрунтовує тим, що 12.10.2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року вказане рішення було залишено без змін. Проте, ані при винесенні рішення Каховським міськрайонним судом, ані при ухваленні постанови Апеляційним судом Херсонської області не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 3500 грн. Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 658/3344/17, яким покласти на ОСОБА_3 судові витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

У судовому засіданні представник відповідача -адвокат ОСОБА_1 наполягав на задоволені своєї заяви.

Позивач,-ОСОБА_3 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідач,-ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухваленя додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації (а.с.39-42).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2018 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення (а.с.89-90).

Обгрунтовуючи свою заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 послався на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи № 658/3344/17.

За надання правової допомоги відповідач сплатила адвокату ОСОБА_1 3500 грн., які просив стягнути додатковим судовим рішенням з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробилп про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 представляв сторону відповідача у Каховському міськрайонному суді Херсонської області по справі № 658/3344/17, що відповідало вимогам ст. 42 ч.3 ЦПК України (ред. 2004 року). Також була надана квитанція б/н від 27.09.2017 року на суму 3500 грн., на підтвердження того, що ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 за надання послуг з правничої професійної допомоги у справі (а.с.31-32, 34).

Проте, представником відповідача не надано до суду обгрунтованість розрахунку витрат на правничу допомогу на суму 3500 грн., не надано доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України (ред. 2017 року).

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що заява представника відповідача-адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6