overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.05.2018 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/674/17
Провадження № 2/144/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представників позивача ФГ «Щиглик Валентин Володимирович» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача МПП «Гарант» - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та МПП «Гарант» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ФГ «Щиглик Валентин Володимирович» до МПП «Гарант», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 215 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ФГ «Щиглик Валентин Володимирович» до МПП «Гарант», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя
Провадження №: 2/755/3227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб №30.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її оголошення усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз'яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 522/2826/15
Провадження № 2-во/522/132/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_1, у яка зазначила, що в ухвалі суду від 10.05.2018 року допущені описки, які полягають у тому, що в ухвалі суду невірно зазначений заявник, а саме «Кованди Руслана Миколайовича» замість вірного «Кованди Оксани Володимирівни».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст.259 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 522/2826/15 за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, що заявником по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 522/2826/15 за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є «Кованда Оксана Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук

21.05.2018
Справа № 689/592/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339,340 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 07.03.2018 р. о 09 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 2/243/1447/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року м. Словянськ

Словнський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв про відкладення підготовчого засідання від сторін не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 30 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/5137/17
Провадження № 2/589/697/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литвинко Т.В.

при секретарі - Афанасенко Т.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_1, до Коротченківської сільської ради Шосткинського району, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинку померлій та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 також просили справу розглянути за їх відсутності

Нотаріус в судове засіданні не зявився. Причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_1, до Коротченківської сільської ради Шосткинського району, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинку померлій та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом до розгляду по суті на 22 серпня 2018 року на 09 год.10 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1928/17
провадження № 2/753/1672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

До початку судового засідання, 23.05.2018 року позивач через загальну канцелярію суду надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

23.05.2018 року сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/6306/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Деснянського районного відділу ДВС м. Київ Скрипка Юлія Олександрівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ Скрипки Ю.О. В прохальній частині даної скарги, адвокат ОСОБА_2 просить суд про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з його віддаленістю від місця розгляду скарги. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за його участю просив проводити в найближчому суді, до якого він може прибути, а саме: Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Судом враховано обмежені технічні можливості Деснянського районного суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в приміщенні суду, наявні лише три зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю.

Враховуючи те, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2018 року в режимі відеоконференції о 14:00 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Деснянського районного відділу ДВС м. Київ Скрипка Юлія Олександрівна на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9657/18
Провадження № 2/127/1660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 06.08.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №1707.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Колісник» на прізвище чоловіка «Манчук».

Від шлюбу дітей не мають.

В звязку з різними характерами, поглядами на сімейне життя, шлюб та сімю у сторін постійно виникали суперечки і непорозуміння, що призвело до того, що з березня 2018 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не приймають жодних заходів для примирення.

Сімя розпалась, шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач просила судові витрати зі сплати судового збору залишити за нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Колісник) ОСОБА_3, зареєстрований 06.07.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивльного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1707.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу Колісник.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: м Вінниця, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 25.05.2018 р

Суддя
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. 145/845/18

2/145/595/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в підготовчому судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого, вдома влаштовує скандали.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.07.2018 року сторонам було надано чотирьох місячний строк для примирення за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, зазначила, що вона вважає неможливим збереження шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 клопоче про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження шлюбу є можливим. Він визнає, що припускався помилок, він намагався помиритися, проте, наразі не примирились, він вважає, що примирення можливе в цій сім'ї і просить надати йому двохмісячний строк для примирення, оскільки він любить свою дружину, любить своїх дітей і бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за доцільне все таки вжити повторних заходів до примирення сторін та встановити їм двомісячний строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає миритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити цей строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи даний строк, суд враховує, що судом уже надавався чотирьохмісячний строк для примирення, а також враховує конкретні обставини справи, мотиви позову, строк спільного проживання сторін, що вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4