overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5006/17
№ провадження 2/208/1817/18
УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - скасовано, та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11.05.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

11.05.2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів наступних документів:

- банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

- статут ПАТ КБ «Приватбанк» 2017 рік;

- заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.07.2014 року;

- умови та правила надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник послався на вимоги ст. 84-85 ЦПК України.

Вирішуючи питання, в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України, судом встановлено наступне:

Так, при зверненні із позовом з боку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» також подано документи заявлені для витребування, а саме:

- банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року (а.с. 34);

- статут ПАТ КБ «Приватбанк» 2017 рік (а.с. 36);

- заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.07.2014 року (а.с. 6);

- умови та правила надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (а.с. 7-30).

З боку представника відповідача не обґрунтовано, в чому саме невідповідність копій доказів та які саме фактичні сумніви щодо недостовірності наданих копій.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 466/453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право на користування та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Пенсіон-ЮА» , треті особи П»ята Львівська державна нотаріальна контора , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ТзОВ «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 36 на вул. Шевченка, 362 у м. Львові, шляхом визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право на користування та зняття з реєстрації відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір довічного утримання від 22.11.16 р., укладений між ОСОБА_8 та ТзОВ» «Пенсіон-ЮА», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Витребувати із незаконного володіння ТзОВ «Пенсіон-ЮА» квартиру № 36 на вул. Шевченка, 362 у м. Львові та повернути вказану квартиру у власність ОСОБА_4.

Стягнути з ТзОВ «Пенсіон-ЮА» в користь ОСОБА_4 1280 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 24.10.17 року.Заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.

Позивач за первісним позовом : ТзОВ «Пенсіон-ЮА», Естонська Республіка , Хар»юрський район с. Лайякюла , муніципалітет Віймсі; реєстраційний код 12973707.

Відповідачі за первісним позовом : ОСОБА_4, зареєстрована м Львів вул. Шевченка, 362/ 36 ; НОМЕР_1 , ід. код. НОМЕР_2.

ОСОБА_5: зареєстрований м Львів вул. Шевченка, 362/ 36, НОМЕР_3;

ОСОБА_6 : зареєстрована м Львів вул. Шевченка, 362/ 36 ; НОМЕР_4.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 25.05.18 року.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 523/3612/18
Провадження №2/523/2753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. було відкрито провадження у цивільній справі за даним позов в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 4, ст. 8, ст.11, ч.8 ст.43, ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86,91,93,95,183,185,187,257, ч. 2 ст.261, ст. ст.278, 279, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65003, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КМ номер 593367), в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 06 вересня 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи памятку прав та обовязків для учасників судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 766/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 643/4521/18
Номер провадження 2-з/643/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири №АДРЕСА_1, в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити її позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій з відчуження квартири №АДРЕСА_1, реєстрації квартири на іншу особу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири №АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 523/2225/18
Провадження №2/523/2422/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. було відкрито провадження у цивільній справі за даним позов в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 4, ст. 8, ст.11, ч.8 ст.43, ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86,91,93,95,183,185,187,257, ч. 2 ст.261, ст. ст.278, 279, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КМ номер 624005) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 годину 45 хвилин на 06 вересня 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи памятку прав та обовязків для учасників судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 129/950/18
Провадження по справі № 2-о/129/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої6 судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкитому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про оголошення померлим ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 305-308 ЦПК України, -

Вирішив:

ОСОБА_3, 27.02.1962 р. н., останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/1821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 05 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 347/1877/15
Провадження № 22-ц/779/590/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Возняк В.Д.

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3;

ПАТ КБ «Приват Банк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» - правонаступник ЗАТ СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, визнання недійсним договору особистого страхування та договору страхування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року, ухвалене суддею Крилюк М.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 686/2499/18
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання 06.04.2018р., 11.05.2018р., про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду не направляла.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя