Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 359/8379/17

провадження № 61-22675ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу інституту розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України, яка підписана представником Пащенком ПавломВасильовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інституту розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Інститут розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України звернувся 03 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 359/8379/17 становить 53 587,50 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 359/8379/17 є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі інститут розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені у оскаржених рішеннях висновки не узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі інституту розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України міститься заява про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Проте до заяви про зупинення виконання рішення не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/8379/17.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8379/17 за позовом ОСОБА_3 до інституту розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні заяви інституту розведення і генетики тварин імені М. З. Зубця Національної академії аграрних наук України про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат