Дата документу 22.11.2018
Справа № 501/2050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до

відповідача: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК»

предмет та підстави позову: про припинення договору поруки

учасники справи:

представник позивачів - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_5, ОСОБА_2 (ОСОБА_6 звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою доПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про припинення договору поруки та просять суд:

- визнати припиненим договір поруки №00018/FX-П 1 від 04.10.2007, що був укладений між Публічним акціонерним Товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_5;

- визнати припиненим договір поруки №00018/FX-П 2 від 04.10.2007, що був укладений між Публічним акціонерним Товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_6;

- судові витрати покласти на відповідача.

2. Позов обґрунтували тим, що 04.10.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_7» в особі керуючого філією Вікритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Херсоні, правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_7» (надалі «Відповідач», «Банк»), та ОСОБА_8 (надалі «Позичальник», «Боржник») було укладено кредитний договір №00018/FX (надалі «Кредитний договір»).

04.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5 (надалі «Позивач 1») було укладено Договір поруки №00018/FX-П 1, відповідно до якого Позивач 1 надав поруку перед Відповідачем за виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором.

Позивачі зазначають, що 04.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 (дівоче прізвище «Степанюк») (надалі - «Поручитель», «Позивач 2») було укладено аналогічний за змістом Договір поруки №00018/FX-П 2, відповідно до якого Позивач 2 надав поруку перед Відповідачем за виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором.

Згідно п.1.2 Договорів поруки, позивачі відповідають перед Банком за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й Боржник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Позивачі ввжають, що правовідносини між відповідачем та возивачем, передбачені Договорами поруки припинилися у звязку із закінченням 6-місячного строку для предявлення кредитором вимоги до поручителів.

Позивачі стверджують, що боржником було допущено порушення зобовязань за Кредитним договором, тому він звернувся до Банку із клопотанням про продовження строку погашення кредиту. Однак, Банк не повідомив ні Боржника, ні Поручителя про таке продовження (не відбулася автоматична пролонгація кредитного договору).

Посилаючись не те, що оскільки ОСОБА_7 не предявив вимогу у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК України до Позивача-1 та до Позивача-2 до 3 квітня 2018 року, Відповідач пропустив 6-тимісячний строк, а тому правовідносини поруки вважаються припиненими, звернулись до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача 12 вересня 2018 року надав до суду відзив на позов, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позову, посилаючись на те, що Банком предявлено вимогу до поручителів в межах 6-місячного строку після настання кінцевого строку виконання основного зобовязання (а.с.64-65).

4. Представник позивачів надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, просить врахувати дану відповідь на відзив при розгляді справи №501/2050/18 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_9, визнати припиненим договір поруки №00018/FX-П 1 від 04.10.2007, що був укладений між Публічним акціонерним Товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_5 та договір поруки №00018/FX-П 2 від 04.10.2007, що був укладений між Публічним акціонерним Товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_6 (а.с.81). У відповіді на відзив представник посилається на те, що у відзиві відповідач не заперечує факту, що строк настання виконання зобовязання (термін остаточного погашення кредиту) настав 03 жовтня 2017 року. Також, відповідач не заперечив, що ПАТ «МТБ ОСОБА_7» не предявив позову протягом 6 місяців з дня настання такого строку.

Також, представник позивачів вказує, що він не може погодитись з позицією відповідача, що правовідносини поруки між Банком та Поручителями тривають з огляду на те, що 05.02.2018 р. на адресу позивачів були направлені відповідні вимоги про невиконання зобовязань позичальником, оскільки вона не ґрунтується на нормах ЦК України, не відображена в судовій практиці та є виключно субєктивним тлумачення Відповідача.

5. Представник позивачів в судовому засіданні надав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно якої просить суд стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10227,70 грн. та ОСОБА_10 у розмірі 9982,80 грн. (а.с.100-101).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник відповідача 30.08.2018 року звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.47-48).

7. Представник відповідача 17.10.2018 року надав до суду клопотання про закриття підготовчого провадження по справі, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.87).

8. Представник позивачів 17.10.2018 року надав до суду клопотання про закриття підготовчого провадження по справі, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.88).

9. Представник позивачів в судовому засіданні надав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу(а.с.100-101).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.40-41).

11. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.91-92).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_7» в особі керуючого філією Вікритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Херсоні, правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_7» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №00018/FX (а.с.6-8).

13. 04.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №00018/FX-П 1, відповідно до якого позивач 1 надав поруку перед відповідачем за виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором (а.с.9).

14. Також, 04.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено аналогічний за змістом Договір поруки №00018/FX-П 2, відповідно до якого позивач 2 надав поруку перед Відповідачем за виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором (а.с.10).

15. Згідно п.1.2 Договорів поруки вбачається, що позивачі відповідають перед Банком за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й Боржник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

16. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору передбачено, що остаточне погашення заборгованості за Кредитом виконується не пізніше дати, зазначеної в п.1.1 (зворотній бік арк.7).

17. Згідно п.1.1.1 Кредитного договору Сторони домовились, що за умови відсутності протягом 5 (пяти) років, з дати укладення даного Договору, порушень Позичальником будь-якого із зобовязань за даним Договором та/або іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за договором іпотеки, що укладається згідно п.1.3. даного Договору, термін погашення Кредиту за даним Договором автоматично продовжується до 10 (десяти) років з дати укладення даного Договору, становитиме « 03 » жовтня 2017 року. У цьому випадку додаткова угода до даного Договору про продовження терміну погашення Кредиту не укладається, а ОСОБА_7 письмово сповіщає Позичальника про продовження терміну погашення Кредиту на умовах даного пункту. Для отримання цього повідомлення Позичальник особисто звертається до Банку не пізніше дня, встановленого абзацом першим п.1.1 даного Договору для погашення Кредиту (а.с.6).

18. Відповідно до пунктів 1.1 абзацами восьмими Договорів поруки передбачено, що у випадку наявності протягом останніх 10 (десяти) років, з дати укладення даного Договору, не більш ніж 20 (двадцяти) порушень Боржником будь-якого із зобовязань за даним Договором та/або Позивачем будь-якого із зобовязань заданим договором поруки Боржник має право за 30 (тридцять) календарних днів до дати погашення Кредиту, зазначеної у п.1.1.1. даного Договору, звернутися до Банку із клопотанням про продовження терміну погашення Кредиту до 15 (пятнадцяти) років (а.с.10-11). Кредитор протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання клопотання Боржника, письмово сповіщає Боржника та Позивачів про прийняте рішення щодо продовження терміну погашення Кредиту за даним Договором до 15 (пятнадцяти) років і Боржник та позивачі зобовязані в термін, вказаний у зазначеному повідомлені Банку, зявитися до Банку для укладання відповідної додаткової угоди до Кредитного Договору і для укладення відповідної додаткової угоди до даного договору поруки. Якщо Боржник не скористається наданим згідно даного пункту правом, термін погашення Кредиту, зазначений у п.1.1.1 Кредитного Договору, вважається таким що настав і Боржник зобовязаний повністю виконати власні зобовязання за даним Договором.

19. Аналогічні положення містяться в п.1.1.4 Кредитного договору (а.с.6).

20. Таким чином, суд доходить до висновку, що і кредитний Договір і Договори поруки містять аналогічні положення, які передбачають автоматичну пролонгацію строку погашення кредиту за кредитним договором у випадку відсутності порушень зобовязань Боржником, а також можливість продовження строку погашення кредиту шляхом укладення відповідних додаткових угод в разі наявності порушень з боку Боржника.

21. Банк 05.02.2018 року звернувся з вимогою до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виконання основного зобовязання за кредитним договором (а.с.66-67).

V. Оцінка Суду.

22. Статтею 559 ЦК України встановлені наступні підстави припинення поруки:

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

23. Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

24. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Зі збігом того строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову, кредитор вчиняти не може.

25. Вимогу (позов) до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах дії договору поруки.

26. Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання до одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

27. Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Правова позиція Верховного Суду України №6-6цс14 від 17.09.2014).

28. На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням (Правова позиція Верховного Суду України № 6-206цс15 від 03.06.2015).

29. Якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється з цієї дати (Правова позиція Верховного Суду України № 6-2056цс15 від 11.11.2015).

30. Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦK України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (Правова позиція Верховного Суду України № 6-53цс14 від 17.09.2014).

31. У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України (Правова позиція Верховного Суду України №6-20цс11 від 21.05.2012).

32. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що правовідносини між відповідачем та позивачами, передбачені Договорами поруки припинилися у звязку із закінченням 6-місячного строку для предявлення кредитором вимоги до поручителів.

33. Як встановлено судом у судовому засіданні, у п.3.2 Кредитного договору передбачено, що остаточне погашення заборгованості за Кредитом виконується не пізніше дати, зазначеної в п.1.1 та кредитний Договір і Договори поруки містять аналогічні положення, які передбачають автоматичну пролонгацію строку погашення кредиту за кредитним договором у випадку відсутності порушень зобовязань Боржником, а також можливість продовження строку погашення кредиту шляхом укладення відповідних додаткових угод в разі наявності порушень з боку Боржника.

34. Оскільки, було допущено порушення зобовязань за Кредитним договором, реалізуючи своє право, передбачене п.1.1.4 Кредитного договору, Боржник звернувся до Банку із клопотанням про продовження строку погашення кредиту (вказані обставини визнані представником відповідача судовому засіданні).

35. Разом з тим, доказів того, що між Банком та Поручителями було укладено відповідні додаткові угоди до кредитного договору та договори поруки про продовження терміну погашення кредиту до суду не надано, а тому суд доходить до висновку, що термін остаточного погашення кредиту становить «03» жовтня 2017 року.

36. При розгляді справи № 6-75цс14 Верховний суд України у Постанові від 26 листопада 2014 року зробив правовий висновок: «Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково».

37. Отже, оскільки, згідно умов Кредитного договору, датою остаточного погашення кредиту є «03» жовтня 2017 року, яка вважається днем строку виконання основного зобовязання, саме з цього дня починається відлік 6-місячного строку для звернення Відповідача до Поручителів.

38. При розгляді справи № 209/3779/15-ц Верховний суд України у Постанові від 31 січня 2018 року також зробив правовий висновок про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються, тобто жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

39. Верховний суд у цій Постанові зазначив, що словосполучення "предявлення вимоги" в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

40. Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом 6-місячного строку не звернувся з позовом до поручителя. Такий же правовий висновок Верховний суд України зробив у Постанові від 03 травня 2018 року у справі 520/14671/16-ц.

41. Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_7 не предявив вимогу у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК України до Позивача-1 та до Позивача-2 до 3 квітня 2018 року, відповідач пропустив 6-ти місячний строк, а тому правовідносини поруки вважаються припиненими.

42. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

43. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

44. Представник позивачів в судовому засіданні, до судового розгляду по суті, надав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно якої просить суд стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10227,70 грн. та користь ОСОБА_10 у розмірі 9982,80 грн. (а.с.100-101).

45. Представник ОСОБА_3 є помічником адвоката ОСОБА_11 (а.с.112, 113), який надає адвокатські послуги позивачам по справі на підставі Договорі про надання адвокатських послуг (а.с.14-17) та ордерів (а.с.12-13).

46. Згідно актів виконаних послуг за надану позивачам правничу допомогу становлять суму у розмірі 16681 грн.(а.с.102, 107), які складаються з підготовки позовної заяви, підготовки і подання відповіді на відзив; виїзд помічника адвоката на підготовчі засідання 30.08.2018, 17.10.2018 року та судове засідання 12.11.2018 року; вартістю залізничних квитків; добові (а.с.103-105, 108-111).

47. В матеріалах справи містяться копії квитанцій про оплату послуг з надання правової допомоги на суму 9340,80 грн. (а.с.98) та 10227,70 грн. (а.с.99), а також Акти виконаних робіт, підписаній між позивачами та адвокатом ОСОБА_12 від 05 листопада 2018 року (а.с.102, 107).

48. Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

49. ОСОБА_3 відвідала усі судові засідання, тому суд вирішив, що вимога про відшкодування витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

50. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

51. Зокрема, згідно квитанції №ПН583135 від 23.07.2018 року (а.с.2) позивачем ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплачено 704,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

52. Також, згідно квитанції №ПН583134 від 23.07.2018 року (а.с.2) позивачем ОСОБА_5 при подачі позову до суду сплачено 704,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про припинення договору поруки - задовольнити.

2. Визнати припиненим договір поруки №00018/FX-П 1 від 04 жовтня 2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (місцезнаходження: проспект Миру, буд.28, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68003, ) та ОСОБА_5 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 73009, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

3. Визнати припиненим договір поруки №00018/FX-П 2 від 04 жовтня 2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (місцезнаходження: проспект Миру, буд.28, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68003, ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 73009, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2).

4. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (місцезнаходження: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.28, ідентифікаційний номер 21650966), на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9340,80 грн. (а.с.98), судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

5. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (місцезнаходження: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.28, ідентифікаційний номер 21650966), на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10227,70 грн. (а.с.99), судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.2).

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_13