Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/3311/15-ц

провадження № 61-430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року в складі судді Кудрявцевої Т. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

Скарга мотивована тим, що 15 квітня 2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43017993 про примусове виконання виконавчого документа, яким є виконавчий лист № 2-1880/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 338 638,22 грн.

Вважав, що виконавче провадження відкрито неправомірно, оскільки заяву подало ТОВ «Кредекс Фінанс», яке втратило право вимоги до нього за грошовими зобов'язаннями та не може бути стягувачем в цих правовідносинах.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову від 15 квітня 2014 року № 43017993 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено порушень вимог закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені в справі ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження заявник передав право вимоги іншій особі, отже, не мав права пред'являти виконавчий лист до виконання.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»просить ухвали судів попередніх інстанцій залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено й це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 26 січня 2006 року № 14.840.06.03 в розмірі 338 638,22 грн, з яких: 291 195,74 грн - заборгованість за кредитом, 372 471,15 грн - заборгованість за відсотками, 10 201,33 грн - заборгованість зі сплати пені, та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 рокупредставнику стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс», суд видав виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс», постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43017993 з виконання виконавчого листа № 2-1880/11.

17 лютого 2014 року між стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого кредитор, яким є ТОВ «Кредекс Фінанс», відступило належне йому право грошової вимоги до боржника ОСОБА_4 за договором, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало кредитором відносно боржника ОСОБА_4

У червні 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43017993.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року заяву задоволено, замінено стягувача з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Указана ухвала набрала законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 червня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43017993 - з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Установивши зазначені обставини, суд, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 383-388 ЦПК України 2004 року, відмовив у задоволенні скарги, оскільки порушень державним виконавцем вимог закону при відкритті виконавчого провадження встановлено не було.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавче провадження відкрито неправомірно, оскільки заява про його відкриття подана ТОВ «Кредекс Фінанс», яке втратило право вимоги до боржника, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження (далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно зі статтею 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На момент відкриття виконавчого провадження № 43017993 стягувач у виконавчому провадженні замінений не був, у виконавчому листі стягувачем зазначений ТОВ «Кредекс Фінанс», яке і подало заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1880/11, виданого 24 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Повноваженнями та обов'язками щодо перевірки правоздатності стягувача, зазначеного у виконавчому листі, державний виконавець не наділений, тому при відкритті виконавчого провадження діяв відповідно та в межах Закону.

Відкриття виконавчого провадження за заявою первісного стягувача та подання в установленому законом порядку заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не унеможливлює подальше стягнення боргу та не звільняє боржника від виконання ним судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик