overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1198/17
Провадження № 2/272/60/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність,повторно заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Суд,дослідивши матеріали справи в цій частині,вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань : в судовому засіданні відповідач пояснив,що кредитну картку у нього було викрадено,з приводу чого він звертався до банку та подав заяву до поліції. З наданої позивачем роздруківки руху коштів по кредитній картці вбачається,що вона використовувалася в м. Київі ОСОБА_2.

За таких обставин для всебічного зясування обставин справи суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України, -

ухвалив :

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»,що в разі його повторної неявки в судове засідання,позов буде залишений без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/373/18
Справа № 235/2581/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Добропільська сільська рада Добропільського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла до суду заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Добропільська сільська рада Добропільського району Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька обл. Добропільський район, с.Добропілля, вул.Центральна,51а;

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Добропільська сільська рада Добропільського району Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька обл. Добропільський район, с.Добропілля, вул.Центральна,51а.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14.06.2018 року на 13-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5. Заінтересованій особі- протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі та заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

6. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

7. Копію ухвали направити: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
пр. № 6/759/243/18
ун. № 759/6357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4290/01 за рішенням суду від 07.12.2001р., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Згідно довідки Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві державним виконавцем встановлено факт відсутності у справі виконавчого листа № 2-4290 від 07.12.2001р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно. Зазначене свідчить про його втрату.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4290 від 07.12.2001р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/3032/18
Провадження № 2-о/334/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні, -

В с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Олександрівського району м.Запоріжжя.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у заяві, на дану заяву не розповсюджуються. Отже дана заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 31, 187, 315,316, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні- направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
05.03.2018 Справа № 756/2036/18
Номер справи 756/2036/18
Номер провадження 2/756/3073/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 14009грн. 37коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 26 квітня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 585/655/18
Номер провадження 2/585/466/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 2 8 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позивач позовні вимоги не уточнив. Відповідач заперечував проти задоволення позову і подав відзив. Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд . Сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві. Суд розяснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування. Сторони повідомили що про призначення експертизи, залучення спеціаліста, виклик інших осіб в судове засіданні клопотань немає. Вирішені клопотання сторін. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат: позивач сплатив судовий збір та витрати в сумі 500 грн. за проведення оцінки майна; відповідач судових витрат не поніс.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 11 червня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4748/18
Провадження № 2-н/750/571/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/22561/14-ц

провадження № 61-10560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України;прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання іншого відповідача - ОСОБА_2; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначив номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України. Проте не зазначив прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування іншого відповідача - ОСОБА_2, зазначивши, що у нього відсутня інформація про нього.

Відсутність інформації про місце перебування іншого відповідача - ОСОБА_2 не є обставиною, яка звільняє заявника від обов'язку зазначити у касаційній скарзі іншого учасника справи.

Крім того, ОСОБА_1 не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, станом на 16 травня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2017 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/235/171/18
Справа № 235/6288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря Муханової В.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області сплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 10137 (десяти тисяч ста тридцяти семи) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Поштова, 22, .

Відповідач: ОСОБА_3, м. Покровськ Донецької області, вулиця Петра Дорошенка, 48, РНОКПП НОМЕР_1.

Дата складання повного судового рішення 26 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко