Провадження № 2/522/2206/18

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожежонебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.(головуючий суддя Тарасов А.В.).

Відповідач ТОВ «Лотос-Дніпро» 12.06.2017 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року було відмовлено ТОВ «Лотос-Дніпро» у відкритті апеляційного провадження та повернуто справу до суду першої інстанції.

18.10.2017 року справу знову прийнято до провадження с. Тарасова А. В.

17.11.2017 року відповідач по справі знову подав апеляційну скаргу на ухвалу від 01.09.2016 року, та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата ОСОБА_7 ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення ОСОБА_7 радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Суддя Домусчі Л.В. головуючмй по справі за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції заявляє самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України(в редакціївід 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1ст.39 ЦПК України, З підстав, зазначених в ст..ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретаря судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику завантаженість ( біля 500 справ), з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що може викликати сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, рівень завантаженості суддів Приморського районного суду міста Одеси є одним з найвищих серед судів по Україні, а також відсторонення ряду суддів від здійснення правосуддя ОСОБА_7 Правосуддя спричинило велику навантаженість на працюючих суддів.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_7 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді щодо розумних строків розгляду справи при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у можливому затягуванні розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Домусчі Л. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Справу передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2018 року

Суддя: Л.В. Домусчі