ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа №640/1538/15-ц

провадження № 22ц/818/1348/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року (суддя Золотарьова Л.І.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2012 року в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого вона надала у борг ОСОБА_2 суму в розмірі 45 000 доларів США, яку остання зобов'язалася повернути не пізніше 12 грудня 2014 року. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позичені кошти, просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму боргу у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення.

В заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року в складі судді Золотарьової Л.І. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Позов забезпечено шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 001 108 грн. 97 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що борг відповідачем не повернуто. Тому сума боргу в указаному розмірі підлягає стягненню в повному обсязі.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року виконано в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що жодних дій з приводу проведення, здійснення чи відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не здійснюється з 14 листопада 2016 року до теперішнього часу. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

30 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про залишення заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення зобов'язань за договором позики, які на даний час ОСОБА_2 не виконані.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника зазначила, що ОСОБА_1 отримала стягнуті заочним рішенням грошові кошти у повному обсязі, вказане рішення було виконано, виконавче провадження закрито.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову).

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 001 108 грн. 97 коп. Вирішено питання про судовий збір.

На виконання вказаного заочного рішення Київським районним судом м. Харкова 05 червня 2015 року видано виконавчі листи № 640/1538/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 001 108 грн. 97 коп. та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, які були пред'явлені до виконання Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В ході примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року проведено електронні торги, які відбулися 16 вересня 2016 року - 18 вересня 2016 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 198246 спірна квартира реалізована за ціною 1 576 316 грн. 70 коп., переможцем вказаних торгів став ОСОБА_4, на ім'я якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. видано Свідоцтво про право власності за реєстровим № 3751.

У зв'язку з реалізацією вказаного майна 14 листопада 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 05 жовтня 2016 року за реєстровим № 3751.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року в складі судді Гримич М.К. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними за касаційною скаргою ДП «Сетам» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року. Виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. від 24.09.2018 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_1

Як роз'яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки зобов'язання за договором позики ОСОБА_2 на даний час не виконані, висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, є передчасним.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко