overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4431/18
Провадження № 2-о/265/575/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4431/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22.05.2018р. о 12.35 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/5179/17
Провадження №: 2/752/3201/17
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів- задоволено.

Перевіривши зазначене заочне рішення судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1, замість необхідного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи та заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, а саме третій абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старобільськ, адреса місця проживання: 03127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5132/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року ухваленого під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.

по цивільній справі № 755/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 528,60 гривень.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі ( п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

За таких обставин, слід доплатити судовий збір у розмірі 528,60гривень на реквізити Апеляційного суду міста Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - ХІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147- ХІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2018 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа №266/4262/16-ц
Провадження№ 2/266/67/18
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Представник позивача АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, призначити на 26 червня 2018 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (адреса суду: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 7 корпус 2, 61007,E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.2/12; поштова адреса: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.11, т.м. НОМЕР_1, НОМЕР_2) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 червня 2018 року на 10-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ провадження 2-н/646/433/2018
Справа № 646/3092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4606,88 грн., яка утворилася за період з 1 червня 2016 року по 31 березня 2018 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: м. Харків, вул.Машиністів, б. 16, кв. 11.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим або знятим з реєстрації в Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Теслікова
пр. № 2/759/1689/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на ј частку квартири № АДРЕСА_1 загальною площею 31,90 кв.м, житловою площею 18,40 кв.м.

16.02.2018 року ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17736/13

провадження № 61-15401 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адовката Костенко Марини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-Техснаб», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року адвокат Костенко М. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі документів, що підтверджують повноваження адвоката.

На виконання вказаної ухвали адвокат Костенко М. І. подала до Верховного Суду відповідні документи та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/17736/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-Техснаб», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

21 травня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Бевза, 20 у звязку з вибуттям до нового місця проживання. При цьому, інформація про нове місце проживання ОСОБА_2 є неповною, оскільки не зазначено вулиці/будинку/квартири зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Потрібно розяснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 130/2716/17
Провадження №22-ц/772/1206/2018
Головуючий у суді першої інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

29 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Жмеринського міського голови ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 752/5066/18
Провадження № 2-о/752/308/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 263-265, 293, 315, 317, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

Вирішив

Заяву ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно (безвиїзно) проживав на території України з 20 квітня 1979 року по 11 лютого 1983 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 162/233/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/355/18 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Семенюти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року в даній справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: