АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1925/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Київ

справа № 756/4555/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року позов Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу від 19 грудня 2017 року, яка була направлена до суду засобами поштового зв'язку 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року по справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Неодноразово, а саме: 09 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року на адресу ДП «Уманська виправна колонія (№129), в якій відбуває покарання відповідач ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року для вручення відповідачу ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України.

25 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, про що свідчить розписка (а.с.76).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт повинна була подати до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місця перебування особи, яка подала апеляційну скаргу та її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням позивача - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування та третіх осіб: служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської місцевої прокуратури №5; їх місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1920 грн.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 09 лютого 2018 року усунуті не були, тому згідно ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.