Номер провадження: 22-ц/785/1047/18
Номер справи місцевого суду: 1512/7818/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2017 року, постановленої суддею Пучковою І.М., по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1512/7818/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житла,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5999,72 грн. у порядку регресу за оплачені житлово-комунальні послугита 12.12.2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

17.03.2017 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі, яку обґрунтовував тим, що судом допущено описку у написанні прописом грошової суми, яка підлягає стягненню. Також ОСОБА_3 зазначав, що за домовленістю з ним боржник протягом 2013-2016 років добровільно повертав борг, однак на початку 2017 року він повідомив стягувача про те, що не бажає більше виконувати рішення суду, у звязку з чим у стягувача виникли підстави для звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи часткове добровільне виконання боржником рішення суду та наявність помилки у виконавчому листі, ОСОБА_3 просив поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та виправити помилку у ньому.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2017 року заяву ОСОБА_3задоволено. Постановлено виправити описку у виконавчому листі, виданому 05.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за №1512/7818/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5999 грн. 72 коп. у порядку регресу за оплачені житлово-комунальні послуги, вказавши правильно прописом грошову суму, яка підлягає стягненню. Поновлено ОСОБА_3 строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він протягом 2012-2013 років звертався до позивача, який є його рідним батьком, з питання надання розрахунку для сплати боргу, на що стягувач відповідав що вибачає борг, що підтверджується не звернення стягувача протягом 4 років до виконавчих органів для примусового виконання рішення. Також ОСОБА_2 стверджує що він був присутній у судовому засіданні 05.05.2017 року та заявляв клопотання про відкладення судового засідання для надання заперечень та доказів, при цьому фіксація судового процесу технічними засобами не велась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5999,72 грн. у порядку регресу за оплачені житлово-комунальні послуги (т.1 а.с.86-87).

За заявою ОСОБА_3, 05.12.2012 року було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення (т.2 а.с. 2), у якому помилково вказано прописом грошової суму, яка підлягає стягненню - пять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 72 коп., замість правильної - пять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 72 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі.

Враховуючи наявність у виданому виконавчому листі помилки, допущеної при його оформлені, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність її виправлення.

Разом з тим, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції вважав через наявну у виконавчому листі помилку поважними зазначені заявником причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Як зазначив у заяві ОСОБА_3причиною пропуску строку подання виконавчого листа є часткове добровільне виконання боржником рішення суду та наявність помилки у виконавчому листі.

Колегія суддів не вважає зазначені ОСОБА_3причини для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки він отримав виконавчий лист 05.12.2012 року та на протязі більш ніж 4 років не здійснював ніяких дій, спрямованих на вирішення питання про виправлення описки у ньому та предявлення до виконання, чим пропустив встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_3підстави не можуть являтися поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає задоволенню частково, а ухвала в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2017 року в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1512/7818/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житла

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4