Єдиний унікальний номер 237/2620/17 Номер провадження 22-з/775/13/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі №237/2620/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 3 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1335,61 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач - ТОВ «Комфі Трейд» та подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовлено.

Вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

22 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що при поданні апеляційної скарги ТОВ «Комфі Трейд» було сплачено судовий збір в сумі 1408,00 грн. Тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 7

вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 3 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1335,61 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 29-32).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовлено. Вирішено питання про поворот виконання судового рішення (а.с. 108-112).

За подання до апеляційного суду апеляційної скарги відповідачем ТОВ «Комфі Трейд» сплачено судовий збір платіжним дорученням №183674 від 3.11.2017 року в розмірі 1408,00 грн. (а.с. 51).

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 6 листопада 2017 року вбачається, що зазначена сума судового збору 3 листопада 2017 року зарахована на рахунок 0015, назва отримувача: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101 (а.с. 61).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

В клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат ТОВ «Комфі Трейд» посилається на вимоги ч. 7 ст. 141 ЦПК України, зазначаючи, що судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року N 127 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», передбачені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.

Проте, цією нормою закону не передбачена компенсація за рахунок держави сплаченого стороною судового збору.

Порядок відшкодування судового збору за рахунок держави у разі звільнення сторони від сплати судового збору Кабінетом Міністрів України на теперішній час не встановлений.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що підстав для стягнення з неї судового збору за подання до апеляційного суду апеляційної скарги відповідачем в розмірі 1408,00 грн. не вбачається.

За таких обставин, клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2018 року.

Судді: