Провадження № 22-з/783/27/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сервус" про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Мельничук О.Я. є троюрідною сестрою судді Мички Б.Р., яким ухвалено оскаржуване рішення, а також що 22 березня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я. було заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів тої чи іншої сторони щодо неупередженого розгляду справи № 464/3483/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заявник вказує, що ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Мельничук О.Я.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року визнано заявлений судді Мельничук О.Я. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, доходжу висновку про задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Мельничук О.Я., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Мельничук О.Я., оскільки троюрідна сестра чи брат згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не входять до переліку членів сім'ї або близьких родичів, а заявлення самовідводу колегією суддів при розгляді іншої цивільної справи не може бути підставою для відводу судді Мельничук О.Я. від розгляду даної справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи наведене, із метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, вважаю можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Мельничук О.Я від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрол" про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сервус" про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра