Справа № 594/210/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою , посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки. Відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідачки в розмірі 23234,73 грн., з яких 1960,00 грн. заборгованість за кредитом; 19930,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1094,51 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, в яких передбачено вимоги до позовної заяви та зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, вищенаведених вимог до письмових доказів позивачем також не було дотримано.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.

Також до позовної заяви позивачем не додано доказів про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви відповідачки від 05.08.2008 року та не зазначено, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

Немає даних про рух коштів по картковому рахунку, що робить неможливим визначити дату, з якої у Банку виникло право на звернення до суду за захистом свого права на повернення кредитних коштів та плати за користування ними.

З матеріалів заяви не вбачається чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням платіжної картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачкою чи такі операції проводились операційною системою Банку.

З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідачка, чи проводилось списання з таких.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 2000,00 грн.

У розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви відсутнє посилання на номер карткового рахунку.

Копія заяви ОСОБА_2 виготовлена неякісно, її неможливо прочитати, що позбавляє суд вивчити її зміст.

Позивачем також надані на російській мові «Справка об условиях кредитирования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», «Условия и правила предоставления банковских услуг», однак, не зазначено період їх чинності, тобто, документи не відповідають вимогам щодо оформлення відомчих нормативних актів в банківській системі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: