АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7685/17 Номер провадження 22-ц/786/1707/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Рибак О.О.

розглянула у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" з вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пославшись на те, що 31.07.2017 р. між ними в Кам'янець-Подільському відділенні № 8 по вул. Князів Коріатовичів, 50 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення товар - телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge IMEI 8502/01 SN R38J10RHEVL». В комплект відправлення входили: телефон, зарядний пристрій, навушники оголошеною вартістю 14 500,00 грн. Відповідач прийняв товар для перевезення його до м. Києва, відділення № 57 по вул. Костянтинівській, 24 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 01.08.2017 року № 4871, - ОСОБА_3. Позивачем було сплачено за послуги відправлення відповідачу 113,00 грн. Відслідковуючи проходження товару, позивачем було встановлено, що товар було отримано 02.08.2017 року у відділенні № 57 по вул. Костянтинівській, 24 м. Києва невідомою особою, а не особою, що вказана в експрес-накладній. Документ ВУА 000251, який зазначений в колонці «Представник одержувача» - ОСОБА_3 не належить. ОСОБА_3, якому пересилався товар, фактично не міг його отримати 02.08.2017 року, оскільки у цей період перебував за межами України, що підтверджується копією паспорта про перетин державного кордону України.

Претензія, надіслана позивачем на адресу відповідача ТОВ «Нова Пошта», залишена без виконання, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми втраченого товару (матеріальної шкоди) в розмірі 14 500,00 грн., сплаченої позивачем суми за перевезення товару у розмірі 113,00 грн., штрафу у розмірі 3 513,35 грн. (відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта») та моральної шкоди, яку оцінено позивачем у розмірі 5 000,00 грн., які і просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на його користь.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 (32300, Хмельницька область, м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Код , п/р 7 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) на користь ОСОБА_2 (32300, Хмельницька область, м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_2) майнову шкоду у розмірі 14 500,00 грн., провізну плату у розмірі 113,00 грн. та штраф у розмірі 3513,35 грн., а всього 18 126,35 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Код , п/р 7 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року виправлено за ініціативою суду описку, допущену у рішенні, вірно зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача «552,42 грн.»

З рішенням суду першої інстанції частково не погодився відповідач ТОВ «Нова Пошта», оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач прохає скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що одержувач вантажу ОСОБА_3, повідомив номер експрес-накладної та предявив документ, що посвідчує його особу, серії ВУА 000251, після перевірки якого працівником пошти йому було видано вантаж.

Вказують, що жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було, оскільки вантаж видано особі, зазначеній у експрес-накладній, яка знала і назвала її номер та предявила документ, що належним чином посвідчує особу.

Тому вважають, що висновки суду про наявність вини у діях відповідача, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з експрес-накладною № 4871 від 31.07.2017 р., копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 (надалі - Відправник, Замовник) з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 50) було відправлено вантаж до м. Києва, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 7 (м. Київ, вул. Костянтинівська, 24), одержувачем зазначено: приватна особа, телефон одержувача: 12, ПІБ одержувача: ОСОБА_3 (надалі - Одержувач).

Згідно з експрес-накладною оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 14 500,00грн.; повний опис відправлення: imei 8502/01/. В графі «Додаткова інформація про відправлення» зазначено: телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge IMEI 8502/01/ SN R38J10RHEVL»; в комплект відправлення входить: телефон, зарядний пристрій, навушники.

Стороною, що сплачує послуги зазначено Відправника, тобто позивача у справі, який, згідно з даними експрес-накладної, сплатив за послуги перевезення готівкою у розмірі 113,00 грн.

Підпис, печатка Відправника, згідно з вказаною експрес-накладною, у ній відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вказана експрес-накладна підтверджує, що між сторонами 31.07.2017 року було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно з даними експрес-накладної позивач, як Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Відповідно до п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси вартість послуг Експедитора.

Згідно з п. 4.3.14 Публічного договору відправник з моменту оплати послуг Експедитора взяв на себе зобов'язання надати Експедитору повну інформацію про Одержувача (П.І.Б., адреса, телефон, відповідальна особа тощо).

Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов'язком Відправника (п. 4.3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору Експедитор мав право відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов'язків згідно з Договором та Умовами надання послуг.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2, як Відправник виконав свій обов'язок належним чином згідно з умовами Договору, що підтверджується експрес-накладною; оплатив вартість доставки у розмірі 113,00 грн.; зазначив необхідні відомості про одержувача: приватна особа, телефон одержувача: 12, ПІБ одержувача: ОСОБА_3, адреса: м. Київ, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 57 по вул. Костянтинівській, 24.

Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору).

Згідно з експрес-накладною, 02.08.2017 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 57 м. Києва, де у 10 год. 2 хв.7 годин та видано приватній особі ОСОБА_3. У графі «паспортні дані (для фізичних осіб)» вказано: ВУА 000251.

Відповідач послався на те, що Одержувач для отримання відправлення повідомив працівнику вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної та пред'явив документ, що посвідчує особу ВУА 000251.

Працівник відділення, зважаючи на належні дії Одержувача, пересвідчившись на підставі пред'явленого документу в особі Одержувача, видав йому вантаж у повному обсязі.

02.08.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 14 500,00 грн. та відшкодування сплаченої вартості за перевезення, яка залишена ТОВ «Нова Пошта» без виконання.

Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон F G497030 на ім»я ОСОБА_3 останній в період з 20.07.2018 по 09.08.2018 р. перебував за межами України.

З урахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не міг 02.08.2017 одержати у вказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта» вантаж.

Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо.

Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов'язків за договором перевезення вантажу.

Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1)усунення цих обставин не залежало від перевізника.

Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

З наведеного слідує, що відповідач, як Перевізник, повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному Одержувачу, вказаному в експрес-накладній.

Належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації), що у даному випадку складає 3 513,00 грн. 35коп. (24,23% від 14 500,00 грн.).

Вірно встановивши обставини справи та провівши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі, що відповідає вказаному в експрес-накладній - 14 500,00 грн., стягнення провізної плати у розмірі 113,00 грн. та штрафу у розмірі 3 513,00 грн.

Висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відповідачем не оскаржується, а тому колегією суддів у цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів, належними та допустимим доказами не підтверджені, тому до уваги колегії суддів не приймаються.

З відповідними заявами до правоохоронних органів про вчинення шахрайських дій ТОВ «Нова Пошта» не зверталося. Жодних рішень, що набрали б законної сили та якими було б встановлено, що вказаний вантаж був отриманий не ОСОБА_3, який вказаний одержувачем в експрес-накладній, а іншою особою, відповідачем не надано.

Отже, належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким відповідач не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, не надано ні районному, ні апеляційному судам.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, його висновки ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи, з урахуванням наявних у справі доказів, яким надано вірну правову оцінку.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1