Справа № 643/2635/16-ц
Номер провадження 2-п/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -Букреєвої І.А., за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4яненко ОСОБА_2, ОСОБА_4яненко ОСОБА_5, ОСОБА_4яненко ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1яненко О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та докази, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4яненко О.В., ОСОБА_4яненко О.О., ОСОБА_4яненко С.В., задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявивлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» надав заперечення на заяву.

21.05.2018 року через вхідну канцелярію суду ОСОБА_4яненко О.В. подав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 22.05.2018 року, у звязку із перебуванням за межами України (а.с. 156).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4яненко О.В. неодноразово подавав заяви про перенесення судових засідань з причини перебування останнього за межами України напередодні судових засідань (а.с. 109, 115, 117, 144, 150).

Проте, заявником не надано суду доказів на підтвердження причин неявки до судового засіданя, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на факту неможливості прибути в судові засідання під час розгляду позову ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» через неповідомлення про його розгляд, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4яненко ОСОБА_2, ОСОБА_4яненко ОСОБА_5, ОСОБА_4яненко ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволеннязаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встаносленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дпти постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва