УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Петрової Н.М.

справа № 639/2566/15-ц

провадження № 2/639/16/18

учасники справи:

позивач- Павлов А.О.

представник позивача-Сафонова Я.Б.

відповідач-Баранов М.Д.

представник відповідача-Циганенко О.П.

представник 3 особи- Головченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1-опікун недієздатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа- орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.04.1995 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним, витребування майна від набувача ( за договором купівлі-продажу) ОСОБА_4 В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на час посвідчення договору дарування, яким мати подарувала рідному брату свою однокімнатну квартиру, ОСОБА_2 не знатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки на протязі багатьох років, з 1988 р. перебувала на обліку з приводу тяжкого психіатричного захворювання (шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу) у ПНД № 16, неодноразово проходила стаціонарне лікування у психіатричній лікарні № 3, визнана інвалідом 2 групи безстроково, а за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2014 р. недієздатною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 р. , в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу № 1301, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

У судове засідання позивачем ОСОБА_1 надана заяву, в якій він відмовляється від позову у повному обсязі і просять закрити провадження у справі, посилаючись на те, що права та інтереси недієздатної матері не порушуються, оскільки на отримані від відповідачів гроши він придбає нерухомість для її проживання в Сумській області, як того бажає ОСОБА_2, за місцем мешкання її батька.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє ( ч.6 ст.49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

З урахуванням того, що позивач отримав від відповідачу грошові кошти на придбання нерухомості для ОСОБА_2 та займається купівлею жилого будинку в Сумській області, як того бажає його матір, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За приписами ч.ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що відмова від позову, в забезпеченні якого був накладений арешт , прийнята судом, подальших підстав для зберігання арешту не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 158, 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача,-закрити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 р. на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу № 1301, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя