overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9912/17
Провадження № 2/761/206/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача Семенова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 29.05.2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого засідання у справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.07.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, які не були подані вчасно з поважних причин, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 рокуСправа № 236/720/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись ст.167,168,169,172, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Провадження № 2-п/761/79/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 632/188/18

Провадження № 22-ц/790/3215/18

«22» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №632/188/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, постановлену суддею - Библів С.В., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 534/1776/17
Провадження № 2/534/100/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 19.12.2012 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 88981 грн 81 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
30.05.2018 227/1508/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 30.05.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи у його відсутності або доказів поважності своєї неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості на 19.06.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/229/523/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» ОСОБА_1,

встановив:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходяться справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до:

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_2 (справа №229/1616/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_3 (справа №229/1617/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_4 (справа №229/1618/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_5 (справа №229/1619/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_6 (справа №229/1641/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_7 (справа №229/1645/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_8 (справа №229/1646/18)

про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача ТОВ «Бета-Агро-інвест» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи, оскільки всі позовні вимоги у справах є однорідними, позови подані одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

постановив:

об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до:

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_2 (справа №229/1616/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_3 (справа №229/1617/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_4 (справа №229/1618/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_5 (справа №229/1619/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_6 (справа №229/1641/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_7 (справа №229/1645/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_8 (справа №229/1646/18)

про визнання договору оренди недійсним.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №229/1616/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 297/2384/17
Ухвала

про повернення судового збору

29 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку за адресою м. Берегово, вул. Ковача Вільмоша, 20, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зміну черговості спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2017 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.02.2018 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку залишено без розгляду.

04 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою, в розмірі 2560 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про повернення судового збору повідомлялися належним чином.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що ухвалою Берегівського районного суду від 19.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було повернуто зустрічному позивачу ОСОБА_1, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути останньому сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2560 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача УДКСУ в Берегівському районі 37809658, згідно квитанції № 24 від 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_9.
Провадження 2/235/1329/18
Справа 235/2852/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради про визнання права власності.

24 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 15 червня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 17.11.2006 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/55/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і свідоцтва на право власності на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і свідоцтва на право власності на спадщину недійсними до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 липня 2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 234/2443/18
Провадження № 2/234/1486/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна вимога відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року прийнято до розгляду в порядку загального провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання.

У засіданні позивачка ОСОБА_1 на позові наполягала, додаткових заяв, клопотань чи доказів не надала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення проведення підготовчого засідання, відзиву на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Позивачка не надала заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/2443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15 днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3