overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3404/17
№/п 2/317/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 133/205/18
Провадження № 22-ц/772/1028/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 рокуСправа № 133/205/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчка В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_10, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_7 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_10, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Управління виконавчої дирекції фодну соціального страхування України у Вінницькій області від 18 грудня 2017 року №364-к/тр "Про звільнення з роботи ОСОБА_7 з 29 грудня 2017 року" та поновити ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста відділу обліку страхувальників доходів, матеріального забезпечення, контрольно-ревізійної та фінансової роботи Козятинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області з 29 грудня 2017 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_7 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 24 травня 2018 року в сумі 21767,61 грн. (сума визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
24.05.2018 Справа № 758/1783/18
Справа № 758/1783/18
Провадження №2/756/3460/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали адресат отримав 19 квітня 2018 року.

Станом на 24 травня 2018 року недоліки не усунено.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 128/186/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 19.04.2018 о 09.00 год. 30.05.2018 о 09.50 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/3444/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.03.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"21" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

10 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у відводі судді Виниченко Л.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 08 червня 2018 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
УХВАЛА

Справа №:755/7664/18

Провадження №: 2/755/4039/18

"22" травня 2018 р.

м.Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали справи №755/7664/18 по позовній заяві ОСОБА_1 до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди завданої каліцтвом на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 21 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди завданої каліцтвом на виробництві.

В позовній заяві позивач просить суд змінити розмір стягнутих на його користь щомісячних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов поданий позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач вважає, що даний спір виник з приводу відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, а тому підсудний Дніпровському районному суду м.Києва, оскільки місце заподіяння шкоди у Дніпровському районі м. Києва.

Однак, згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач є інвалідом 1-ї групи і проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

З матеріалів справи встановлено, що вимоги, з якими звернувся позивач суд вважає похідними вимогами щодо зміну розміру платежів з відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, а не безпосередньо відшкодуванням шкоди, а тому відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, вважає за доцільне передати дану справу до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 259, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу ОСОБА_1 до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди завданої каліцтвом на виробництві до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
справа № 179/445/18
провадження № 2/179/418/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року відкрите провадження у справі і призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 15-00 годину 30 травня 2018 року сторони не зявилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

До початку підготовчого судового засідання надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, заява не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, отже суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 247, 257, п. 5 ч. 1, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Чорна О.В.
Справа №2/243/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 22.06.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 22.06.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 22 червня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 128/1284/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позов предявлено до двох відповідачів, а відтак не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, не зазначено юридичного звязку відповідача ОСОБА_2 з предметом позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та про визнання свідоцтва недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: