Справа № 182/7360/17
Провадження № 8/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, посилаючись на наступні обставини.

26 лютого 1998 року рішенням Нікопольського міського суду їй було відмовлено в позовних вимогах до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" за пропуском строку, по ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо в суд в 3-х місячний строк, коли йому стало відомо або він повинен був дізнатися про порушення свого права.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня 2000 року і ухвалою Верховного суду України від 25 вересня 2002 року рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року було залишено без змін.

Вона неодноразово зверталася з заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, але ухвалами Нікопольського міськрайонного суду, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховного суду України їй було відмовлено в перегляді.

Вона вважає, що є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністрація занизила середню заробітну плату та недоплатила розрахункову суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 26 лютого 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України такими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року ОСОБА_1 було відмовлено в позовних вимогах до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» за пропуском строку, по ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо в суд в 3-х місячний строк, коли йому стало відомо або він повинен був дізнатися про порушення свого права.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня 2000 року і ухвалою Верховного суду України від 25 вересня 2002 року рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року було залишено без змін.

Як зазначає заявник, нововиявленою обставиною є те, що заробітна плата і розрахунок при її звільнені були нараховані з порушенням діючого на той момент законодавства про оплату праці.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

В поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

За таких обставин, суд, приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_3