Справа № 234/9295/17
Провадження № 2/234/161/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що батько позивача ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6, яка після одруження прийняла прізвище ОСОБА_5, 10.08.1993 року уклали шлюб. 05.11.1999 року шлюб між ними був розірваний. 30.12.2005 року матір позивача уклала шлюб з ОСОБА_7, та прийняла прізвище ОСОБА_7. Позивач також прийняв прізвище ОСОБА_7. Батько позивача ОСОБА_5 часто виїжджав до родичів в м. Барнаул Російська Федерація і деякий час там знаходився. Через це він з позивачем спілкувався не часто. 17.03.2016 року на території Російської Федерації у м. Барнаул батько позивача помер. Після його смерті залишилось спадкове майно двокімнатна квартира № АДРЕСА_1. На день своєї смерті ОСОБА_5 був зареєстрований за вказаною адресою. 13.06.2017 року від своєї матері позивач дізнався про смерть батька, а вона в свою чергу, дізналася від сусідів по квартирі батька. 14.06.2017 року позивач звернувся до Першої Краматорської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, але нотаріус йому відмовив у звязку з пропуском передбаченого законодавством шестимісячного строку на звернення з заявою про прийняття спадщини. Також було запропоновано звернутися до суду з питання встановлення додаткового строку. Оскільки батько позивача помер на території Російської Федерації у м. Барнаул, позивач не мав можливості своєчасно про це дізнатися, тому з обєктивної причини ним був пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини позивач просить визначити додатковий строк, тому що пропустив його з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що позивач не знав про смерть батька, він шукав його самостійно та через державного виконавця. Йому було відомо, де мешкає його батько, але коли туди приходила його мати, двері ніхто не відчиняв. Про смерть ОСОБА_5 позивачу стало відомо лише 12.06.2017 року під час залиття квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відповідачка також із батьком не спілкувалася, та про смерть батька дізналася від родичів. Вона самостійно поїхала до Російської Федерації, де помер батько та отримала свідоцтво про смерть. Вона повідомляла нотаріусу, що є ще спадкоємець, вони очікували рік до того як отримати свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що у позивача не було ніяких непереборних труднощів на вчинення дій для прийняття спадщини. Які свідчать про поважність пропуску строку для прийняття спадщини. У звязку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 12.06.2017 року у неї трапилося залиття квартири з квартири, яка знаходиться вище, де мешкав спадкодавець ОСОБА_5 Вона почала шукати родичів, у яких є ключі від квартири, та додзвонилася до матері позивача ОСОБА_9 Прийшла ОСОБА_9, але у неї також не було ключем від квартири і у розмові із нею ОСОБА_9 та позивач довідалися про смерть ОСОБА_5 Пояснила, що ОСОБА_5 часто виїжджав до Російської Федерації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що 12.06.2017 року вона від свідка ОСОБА_8 дізналася про смерть ОСОБА_5 та розповіла про це матері позивача ОСОБА_9, бо знала, що вона шукала ОСОБА_5, але не могла знайти.

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_12.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 05.11.1999 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 30.12.2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб .

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені 25.10.2013 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на «Комуржи».

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 17.03.2016 року у м. Барнаул Алтайський край Російська Федерація.

Відповідно до копії постанови державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 від 14.06.2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 17.03.2016 року, оскільки нотаріусу не надано заяви від ОСОБА_1 про прийняття спадщини в 6-ти місячний термін, як того вимагає ст. 1270 Цивільного Кодексу України, з дня смерті ОСОБА_5 та він не проживав і не був зареєстрований разом зі спадкодавцем за однією адресою.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Відповідно до повідомлення Першої Краматорської державної нотаріальної контори від 08.08.2017 року, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на день смерті за адресою: АДРЕСА_2, відкрита спадкова справа за № 761/2016, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 48682585 від 08.08.2017 року. Заява на прийняття спадщини надійшла від доньки спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. За даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), інформація про заповіт складений від імені ОСОБА_5, відсутня.

Відповідно до копії Заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року (справа № 234/15371/15-ц, провадження № 2/234/6296/15) з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягнуті на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання у звязку з продовженням навчання. Відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 08.12.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 49596122). Відповідно до розрахунку ОСОБА_14 має заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/234/6296/15 від 22.10.2015 року, а саме за період з 11.09.2015 року по 17.03.2016 року в розмірі 7275,29 грн.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Житлово-комунальної компанії МК 2010», 12.06.2017 року разом з представниками Краматорського відділу поліції було здійснено несанкціонований доступ до квартири № АДРЕСА_3 для усунення аварійної ситуації (прорив трубопроводу), для припинення залиття квартири № АДРЕСА_4. Відомості про даний факт проникнення до вищевказаної квартири є в Краматорському відділу поліції.

Відповідно до повідомлення Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 29.03.2018 року, факт проникнення до квартири № АДРЕСА_3 зареєстрований до журналу ЄО Краматорського ВП за № 17980 від 12.06.2017 року. При проникненні до житла для усунення аварійної ситуації (зокрема залиття іншого житла) акт складається працівниками обслуговуючої житло організації (ЖЕК, ОСББ, тощо). Працівники поліції при цьому присутні лише для охорони публічного порядку та на випадок виявлення будь-якого правопорушення. В матеріалах ЄО № 17980 від 12.06.2017 року відсутній акт про проникнення до вказаної квартири, який має бути в обслуговуючій житло організації. В ході проведення перевірки підстав для занесення даного факту до ЄРДР не встановлено.

До матеріалів справи представником позивача ОСОБА_2 долучена фототаблиця зі слідами різки петель, а потім їх зварювання дверей квартири № АДРЕСА_3.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом ст.1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При таких обставинах, враховуючи, що позивач проживав окремо від спадкодавця, який виїхав до Російської Федерації, де і помер 17.03.2016 року у м. Барнаул, а отже, незважаючи на заходи, які приймалися для розшуку спадкодавця, у позивача дійсно існували обєктивні, істотні труднощі для своєчасного звернення із відповідною заявою до нотаріуса, та позивачу необхідно визначити додатковий строк 3 місяці, з дня набрання законної сили рішення суду, який є достатнім для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 81, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, додатковий строк - три місяці, з дня набрання законної сили рішення суду, для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 07 березня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.05.2018 року.

Суддя Ю.В. Фоміна