У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/23866/17

провадження № 22-ц/796/3537/2018

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

учасники справи:

приватний виконавець - ОСОБА_2

стягувач - ОСОБА_3

боржник - ОСОБА_4

заінтересована особа - ОСОБА_5

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Колесника О.М. від 28 лютого 2018 року, вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2018 задоволено подання приватного виконавця ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_4, діючи через свого представника ОСОБА_6, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оформлена в порушення вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я інших учасників справи, та їх місце проживання чи перебування, зокрема стягувача ОСОБА_3, яка приймала участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити ім'я стягувача ОСОБА_3 та місце проживання чи перебування, а також згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик