overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8740/17
Провадження по справі № 6/752/16/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №752/1935/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 21.12.2016 року про витребування у ОСОБА_1 автомобіля: тип ТЗ-легковий седан, марка - Chevrolet, модель - Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», оскільки нею оспорюється наявність обов'язку боржника в звязку з виконанням рішення.

Відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що заявником оспорюється наявність обов'язку боржника в звязку з виконанням рішення та з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом №752/1935/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 21.12.2016 року про витребування у ОСОБА_1 автомобіля: тип ТЗ-легковий седан, марка - Chevrolet, модель - Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/998/18
Справа № 235/1650/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 200, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, зареєстрований 04.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №499.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Справа153/497/18

Провадження2/153/169/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 вересня 2015 року виконавчим комітетом Бушанської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_3 діючий на підставі ордеру ВН №051833 від 21.05.2018 року, надав суду заяву вх.№ 3437 від 21.05.2018 року про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
У Х В А Л А

07.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

07.03.2018 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, підтримав клопотання про прийняття судом до розгляду уточнених позовних вимог. Представник позивача просив з метою запобігання утруднень при виконанні рішення суду прийняти уточнення позовних вимог в такій редакції: «1. Визнати договір оренди земельної ділянки без номера укладений 18 листопада 2015 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «КУЙБИШЕВО» та ОСОБА_3 на підставі якого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право оренди земельної ділянки від 26 листопада 2015 року номер запису 12242870, з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину, недійсним».

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточнених позовних вимог. Суд також вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання відповідачеві у справі та третім особам можливості ознайомитися з уточненими позовними вимогами, підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з прийняттям судом до розгляду уточнених позовних вимог, та для встановлення відповідачеві строку для направлення відзиву, а третім особам для направлення пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, що містяться в заяві представника позивача від 05.02.2018 року.

Розгляд справи відкласти.

Направити (вручити) відповідачеві та третім особам копію цієї ухвали та копію заяви з уточненими позовними вимогами від 05.02.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву у звязку з уточненими позовними вимогами.

Визначити третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення у звязку з уточненими позовними вимогами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 147/1289/17
Провадження № 2/135/119/18
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2,

представника відповідача ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_4 двічі не з'являлась в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи була оповіщена належним чином. Клопотань, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представники відповідачів просили залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, в звязку з її повторною неявкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 758/1900/18
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

22 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання - Мишак І.Ю., за участю: представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлена та подана до суду письмова заява про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя побічно заінтересований в розгляді даної справи, упереджено ставиться до відповідача, оскільки безпідставно відкрив провадження у даній справі, а відтак, є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача прямо пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідач, є її власною суб'єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представником відповідача - ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості;

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Гребенюку В.В. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 05 хв. 14 червня 2018 р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 127/4778/18
Провадження № 2/127/812/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла у звязку із закінченням терміну повноважень ОСОБА_2

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 127/4778/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 08 червня 2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 219/5272/18
Провадження № 2-о/219/648/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.05.2018р., о 14 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3614/17
номер провадження 2/695/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано до суду для спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. було надано строк для усунення недоліків по зустрічному позову, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 було надано суду квитанцію про сплату вказаної суми судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним та просили надати строк для подачі відзиву на зустрічний позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що подана зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі ст.ст. 193, 197-199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/941/18 провадження 2/695/737/18 ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та обєднати їх, присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/3614/17, провадження 2/695/406/18.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04 липня 2018 року о 11-00 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Степченко М.Ю.
пр. № 2/759/4034/18
ун. № 759/3706/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 14 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 755/28/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/28/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на два місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 18 травня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :