У Х В А Л А

29.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М.,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №130/2665/17 (провадження № 2/130/1256/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих майнових збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2017 року головуючим у цій справі визначено суддю Верніка В.М., ухвалою якого від 05.12.2017 року за частиною заявлених позовних вимог про відшкодування завданих майнових збитків відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього розгляду; одночасно відмовлено у відкритті провадження за позовом в частині відшкодування витрат на утримання майна.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2018 року під головуванням судді Шепеля К.А. згідно положень ст.188 ЦПК України об'єднано в одне провадження справу №130/167/18 (провадження №2/130/577/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна та справу №130/2665/17 (провадження № 2/130/1256/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, присвоєно об'єднаній справі №130/2665/17 (провадження № 2/130/1256/2017).

В підготовче судове засідання учасники справи за їх викликом не зявилися.

До початку підготовчого судового засідання до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Верніку В.М. з підстав того, що він при постановленні ухвали від 05.12.2017 року висловив свою думку стосовно неможливості розгляду частини позовних вимог, щодо яких надалі було відкрито провадження у справі та які наразі є предметом розгляду в обєднаній справі, обставини чого за посиланням на положення ст.36 ЦПК України вважає такими, що унеможливлюють розгляд даної справи під головуванням судді Верніка В.М. Просив цю заяву розглянути без його участі.

Причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду невідомі, разом з тим, його неявка за належним викликом у підготовче засідання не перешкоджає вирішенню заяви про відвід головуючому у справі.

Вивчивши доводи, викладені у заяві представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, заявлені представником позивача обставини щодо постановлення суддею Верніком В.М. ухвали, яка набула законної сили, стосовно відсутності прав тих самих сторін цивільного спору на повторне звернення до суду з тим самим предметом вимог та з тих самих підстав, становлять обєктивну ситуацію, коли вказані формулювання в судовому рішенні досить вірогідно можуть викликати грунтовні побоювання відповідної сторони про те, що у судді вже сформувалась думка щодо оспорюваного предмету вимог за новим позовом і що це може позначитися на його безсторонньому та неупередженому вирішенні, неприпустимість чого застережено у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", п.71.

Тому з метою уникнення порушення права сторін в даній цивільний справі на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обовязків цивільного характеру, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої є частиною національного законодавства та мають приорітетне значення міжнародного закону, згоду ня який надано Верховною Радою України, суд вважає за доцільне задоволити заявлений відвід головуючому у справі судді Верніку В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи №130/2665/17 (провадження № 2/130/1256/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих майнових збитків та . витрат на утримання майна

Справу направити для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.