ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2465/18 Номер провадження 22-ц/814/466/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О.,Триголова В.М.

за участю секретаря : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Остаточно уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування у сумі 100 000 грн. на її користь та з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. в рівних частках на користь кожного потерпілого. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що 15 лютого 2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Renault master, д.н.з НОМЕР_2, який належав Об'єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, в порушення вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР, на 157 км а/д Полтава-Суми, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та її чоловіка - ОСОБА_7, який , внаслідок спричинених тілесних ушкоджень помер. Вироком Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автомобіль Renault master, д.н.з., НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «СК «Брокбізнес», на підставі Полісу АІ/5335999 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2015 року, строк дії якого наступив з дня укладення до 09 червня 2016 року. Згідно Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну, 50 000 грн. В свою чергу, страховою компанією їй було виплачено лише 82 000 грн. Внаслідок незаконних дій відповідачів їй та її неповнолітнім синам спричинена моральна шкода, яка полягає у завданні душевних та психологічних страждань, що викликало негативні емоції, переживання, створило дискомфорт у їх повсякденному житті, негативно вплинуло на реалізацію планів, вони втратили душевний спокій. Також, прохала стягнути 10 000 грн, які були сплачені нею на правову допомогу

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 210 000 грн. в рівних частках, тобто по 70 000 грн. на кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 1500 грн.

Стягнуто із Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 296 грн. 16 коп.

Судовий збір у сумі 408 грн. 78 коп. віднесено за рахунок держави.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування із СК «Брокбізнес» у сумі 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю особи суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем СК «Брокбізнес» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю особи, виплачено відповідно до положень пунктів 27.2-27.5, ст.36 Закону у повному розмірі, в межах страхової суми, позивачем не спростовано неправильність нарахування страхового відшкодування СК «Брокбізнес».

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що смерть чоловіка позивача наступила внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, під керуванням ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з Об'єднаним автогосподарством закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області та винуватість якого у скоєні ДТП, встановлена вироком суду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі по 70 000 грн. кожному з позивачів, місцевим судом враховано глибину і тривалість моральних страждань позивача та її неповнолітніх синів, які втратили чоловіка та батька, тяжкість вимушених змін у їхньому житті, тяжкість зусиль, які необхідні для відновлення їхнього морального стану

З даним рішенням суду частково не погодилася позивачка в зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з страхової компанії на її користь страхову виплату в сумі 18 000грн.. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ліміт страхової відповідальності в договорі страхування встановлений в розмірі 100 000 грн, а їй було сплачено лише 82680 грн.

Крім того, остання вказує, про безпідставність відмови суду першої інстанції про стягнення на її користь витрат, понесених нею на правову допомогу, оскільки вони підтверджені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СК « Брокбізнес» зазначив, що 09.01.2018 року ними було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування на трьох осіб в сумі 82680 грн. При ухваленні рішення, суд першої інстанції правильно надав правову оцінку доказам у справі, проведено системний аналіз нормативно- правової бази та правильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Renault master, д.н.з НОМЕР_2,, належного Об'єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, в порушення вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР, на 157 км а/д Полтава-Суми, виявивши перешкоду на його смузі руху у вигляді автомобіля Diamler-chrysler 316, д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_9, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, змінив напрямок руху ліворуч, для його об'їзду. При цьому не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв із увімкненою аварійною сигналізацією, та на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Винуватісь ОСОБА_5 у скоєнні ДТП встановлено вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року/ а.с.7-19/.

Відповідно до ст.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільного їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, що встановлено ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки автомобіля - Renault master, д.н.з НОМЕР_2, який належав Об'єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, під керуванням ОСОБА_5, який перебував з останнім у трудових відносинах, та з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи23 квітня 2015 року страховою компанією «Брокбізнес був виданий Поліс АІ /5335999 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Об'єднаному автогосподарству ЗУОС Полтавської області на автомобіль Renault master, д.н.з НОМЕР_2. Строк його дії становить з 10 червня 2015 року по 09 червня 2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п'ятдесят тисяч гривень / а.с. 26/.

У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.27.2 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно п.27.3 ст. 27 Закону, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового відшкодування, і виплачується рівними частинами.

Пунктом 27.4 Закону встановлено, що Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.27.5 Закону відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

СК « Брокбізнес» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 82680 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16593 від 09 січня 2018 року /а.с.109/.

З розрахунку страхового відшкодування до СА № 57949/1 слідує, що розмір відшкодування шкоди завданої життю та здоров'ю, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на дату події 15.02.2016 року - 1378 грн. (загиблий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) становить: за моральну шкоду 16 536,00 грн. (1378 грн. х 12), витрати на поховання 16 536,00 грн. (1378 грн. х 12), витрати на утримання 49 608,00 грн. (1378х36), а всього 82 680 грн. /а.с.107/.

Враховуючи, що відповідачем СК «Брокбізнес» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю особи, виплачено відповідно до положень пунктів 27.2-27.5, ст.36 Закону у повному розмірі, в межах страхової суми, позивачем не спростовано неправильність нарахування страхового відшкодування СК «Брокбізнес», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність нарахування страхового відшкодування.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність стягнення коштів, які остання понесла на правову допомогу.

Закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 137 запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. сплачено кошти за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн., що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.191).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка з детальним описом наданих послуг із зазначенням їх погодинної вартості, що відповідає вимогам діючого законодавства /а.с135/.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказані кошти підлягають до стягнення зОб'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, тому, відповідно до п.2 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», її звільнено від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат, ухваливши у вказаній частині нове рішення.

В іншій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат - скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати, сплачені нею за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн.

Стягнути з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 296 грн. 16 коп.

Судовий збір у сумі 1908 грн. 78 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого суду в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018 року..

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О.Панченко В.М.Триголов