Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 483/1133/15-ц

провадження № 61-4471 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельников Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Очаківський міжрайонний прокурор,

відповідачі: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2,

третя особа - регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Шевиріної Т. Д.

від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О.

від 17 лютого2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що за результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства України при передачі земельної ділянки у власність громадян було встановлено, що оскаржуваним рішенням Покровської сільської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі сільської ради, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Покровська сільська рада Очаківського району розташована на Кінбурнському півострові, на території якого рішенням Миколаївської обласної ради народних депутатів № 16

від 15 жовтня 1992 року створено регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», а тому передана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка відноситься до земель природоохоронного фонду. Оскільки в порушення вимог земельного законодавства Покровська сільська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки без одержання позитивного висновку підрозділу обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, рішення про затвердження проекту землеустрою є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, прокурор зазначив, що передана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка не була сформована, так як їй не був присвоєний кадастровий номер.

З урахуванням викладеного, Очаківський міжрайонний прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Покровської сільської ради

від 8 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, площею 0,1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним та скасування свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 1250 га, розташовану по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради №8

від 8 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, площею 0, 1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 8 жовтня 2013 року, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної. Підставою для відмови в задоволенні позову зазначено те, що прокурор обрав невірний спосіб захисту права, а саме одночасно з вимогою про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки не оспорив правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який було видано останній на його підставі.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України

2004 року не доведено, що спірна земельна ділянка не була сформована і не належить до меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності виділу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 без її попереднього вилучення та проведення спеціальної експертизи за рішенням сільської ради є вірним та таким, що відповідає нормам матеріального права. У зв'язку з чим вважав вірним висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову.

9 березня 2016 року заступник прокурора Миколаївської областіподав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставин справи та дійшли передчасного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки рішеннями Миколаївської обласної ради народних депутатів від 15 жовтня 1992 року та 28 квітня 1995 року створено регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», на території якого знаходиться с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, тому земельна ділянка, передана ОСОБА_2 входить у межі території об'єкту природно-заповідного фонду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що рішенням Миколаївської обласної ради народних депутатів № 16 від 5 жовтня 1992 року на території Кінбурнського півострова та прилеглій акваторії Чорного моря та Дніпровсько-Бузького лиману створено регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса» площею 17 890, 2 га, з яких землі рибколгоспу «Таврія» - 823, 1 га, Василівського лісництва - 9 597 га, землі, що перебувають у віданні Покровської сільської ради, - 815, 8 га, землі запасу - 272, 4 га, підсобного господарства - 6, 9 га, акваторії Чорного моря (1 км зона) -

2 275 га, Ягорлицької затоки - 1 175 га та Дніпровсько-Бузького лиману - 2 925 га.

Рішенням Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 8 жовтня 2013 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель запасу Покровської сільради та передано у власність відповідачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1250 га, розташовану по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, за цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

від 1 квітня 2015 року, на підставі вказаного вище рішення ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на спірну земельну ділянку та одержала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

Відповідно до листа Миколаївської обласної державної адміністрації

від 20 червня 2014 року рішенням Миколаївської обласної ради народних депутатів № 16 від 5 жовтня 1992 року створено регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса». Село Покровка включено до складу регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса». Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у межах с. Покровка Очаківського району Миколаївської області не надавався.

За змістом статті 116 ЗК України в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, крім іншого, у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян або одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частинами другою та третьою статті 116 ЗК України).

Згідно з частиною першою статті 122 ЗК України сільські, селищні та міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Підставою для звернення Очаківського міжрайонного прокурора з вказаним позовом стало порушення статей 79, 186-1 ЗК України зокрема Покровською сільською радою, з порушенням встановленого порядку, у своєму рішенні фактично змінено цільове призначення землі із земель природно-заповідного фонду на землі житлової та громадської забудови. Крім цього технічна документація не була погоджена з управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 186-1 ЗК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, а земельної ділянки, розташованої у зоні відчуження або зоні безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Апеляційний суд у порушення вимога статей 212 - 214, 303, 316 ЦПК України 2004 року на зазначені положення закону уваги не звернув, належним чином не перевірив чи відноситься спірна земельна ділянка до земель природно-заповідного фонду, чи був погоджений проект відведення земельної ділянки з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади.

При цьому не перевірив доводів позивача про те, що наявних у проекті відведення висновків про його погодження з Управлінням Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та відділом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Очаківської районної адміністрації не достатньо, оскільки ці управління не наділені відповідними повноваженнями.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк