Справа №2-146/11
Провадження№ 4-с/266/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій, просило визнати протиправною діяльність та зобовязати вжити негайні заходи щодо примусового виконання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ) ОСОБА_2 щодо примусового не виконання виконавчого листа № 2-146/2011 від 0.03.2012 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 суми 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судових витрат у сумі 1820,00 грнивень на користь ПАТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № ВП38098885.

На обґрунтування вимог скарги ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що 20.03.2012 року видано виконавчій лист №2-146/2011 про стягнення з ОСОБА_3 суми 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судових витрат у сумі 1820,00 гривень на користь ПАТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № ВП38098885. 22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя із заявою про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, яка залишена без відповіді та належного реагування.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполя до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчій лист №2-146/2011 про стягнення з ОСОБА_3 суми 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судових витрат у сумі 1820,00 гривень.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 від 22 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-146/2011 Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судових витрат у сумі 1820,00 гривень.

06.09.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя із заявою про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, яка залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України. судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), в редакції на момент відкриття виконавчого провадження, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Розділом VIII Інструкції передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, де у пунктах 1, 2 передбачено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не зроблено запитів щодо виявлення майна боржника, не зроблено запитів для розшуку його майна.

Ухвало суду від 05.12.2017 року витребувано від начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження за № ВП38098885.

Дана ухвала виконана не була, жодних відповідей Приморський ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області не надав.

Отже указані обставини свідчить про не вчинення державним виконавцем всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна боржника.

Державним виконавцем не обґрунтовано та не доведено неможливість та неефективність вчинення інших заходів ніж ті, які були ним здійснені з метою виконання рішення суду у справі, а також не доведено безрезультатність здійснення заходів з розшуку майна боржника протягом строку встановленого законом.

За таких обставин, державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі № 2-146/2011, не подано усіх можливих запитів для встановлення наявності майна боржника та його розшуку, не отримано відповіді на всі запити щодо виявлення майна боржника, у звязку із чим оскаржувані дії державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 є протиправними та підлягають негайному примусовому виконанню виконавчого листа №2-146/2011 від 20.03.2012 року.

До того слід зазначити, що частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012року у справі № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Питання, які передбачені ст. 452 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати. Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2 щодо примусового не виконання виконавчого листа №2-146/2011 від 20.03.2012 року Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у сумі 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень на користь ПАТ «перший український ОСОБА_1», в межах виконавчого провадження №ВП38098885.

Забовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2 щодо примусового не виконання виконавчого листа №2-146/2011 від 20.03.2012 року Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у сумі 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень на користь ПАТ «перший український ОСОБА_1», в межах виконавчого провадження №ВП38098885, в частині опису, арешту та передачі на реалізацію майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д`яченко Д. О.