Справа № 755/8850/17
Провадження № 2/752/3010/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ТОВ "Коверіс Рігід Україна" звернулося у суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у власності "Коверіс Рігід Україна" перебував автомобіль "Фольцваген Поло", 2012 року випуску. 10 лютого 2016 року відбулася заміна директора "Коверіс Рігід Україна", відповідно до протоколу загальних зборі учасників № 03/2016 від 10 лютого 2016 р. ним став ОСОБА_4 Він здійснив інвентаризацію необоротних активів, під час якої комісія виявила відсутність вказаного автомобіля, про що складено акт нестачі основних засобів від 22 лютого 2016 р. 22 лютого 2016 р. від ОСОБА_5 на рахунок "Коверіс Рігід Україна" надійшли кошти в сумі 18 000 грн., як оплата за договором купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року задоволено позов "Коверіс Рігід Україна". Постановлено визнати недійсним договор купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р., за умовами якого вказаний автомобіль ОСОБА_5 був відчужений ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р. було порушено припис ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки договір підписаний від імені продавця ТОВ "Коверіс Рігід Україна" ОСОБА_5 і він же особисто виступив покупцем за цим договором. Відповідно до наявних документів ОСОБА_5 був уповноважений ТОВ "Коверіс Рігід Україна" довіреністю від 22.01.2016 р. лише на зняття з обліку автомобіля "Фольцваген Поло", номерний знак НОМЕР_1. Підписуючи даний договір, ОСОБА_5 перевищив надані йому повноваження. ТОВ "Коверіс Рігід Україна" не схвалювала укладеного ОСОБА_5 договору купівлі - продажу ТЗ, не вчиняло дій, що свідчили б про прийняття його до виконання. зокрема автомобіль не знятий з балансу підприємства. Зборів учасників ТОВ "Коверіс Рігід Україна" 11 січняя 2016 р. не було, а тому протокол № 1 зборів учасників товариства від 11 січня 2016 р., а відповідно і виписка з нього, є недійсними, оскільки не складені на підставі обставин, які мали місце.

У подальшому автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 був відчужений ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2016/000763 від 05.08.2016 р.

26 квітня 2017 р. в територіальному сервісному центрі МВС України РСЦ в м. Києві № 8045 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/432860, згідно якого ОСОБА_2 продала автомобіль ОСОБА_3.

01 серпня 2017 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації та 23.08.2017 р. перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 та видано номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак НОМЕР_1 вибув із власності ТОВ ТОВ "Коверіс Рігід Україна" не з його волі, позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 26)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року дана цивільна справа передана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 115)

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували прти задоволення позову, зазначивши, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Третя особа - ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с. 123)

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

ТОВ "Коверіс Рігід Україна" на праві приватної власності належав автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі НОМЕР_3, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4. (а.с. 10)

22 січня 2016 року ТОВ "Коверіс Рігід Україна" в особі генерального директора ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 зняти з обліку вказаний автомобіль (а.с. 9), що був за ним закріплений з 02 січня 2015 р. на підставі наказу № 01/02 від 02.01.2015 р. (а.с. 14)

Наказом № 17 від 05.02.2016 р. ОСОБА_5 звільнений з посади начальника відділу логістики ТОВ "Коверіс Рігід Україна" з 22 лютого 2016 р. за угодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України. (а.с. 16)

20 лютого 2016 р. між ТОВ "Коверіс Рігід Україна", від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_5, як продавець, та ОСОБА_5, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046, предметом якого є автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі НОМЕР_3, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У подальшому автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 був відчужений ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2016/000763 від 05.08.2016 р. (а.с. 19)

26 квітня 2017 р. в територіальному сервісному центрі МВС України РСЦ в м. Києві № 8045 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/432860, згідно якого ОСОБА_2 продала автомобіль ОСОБА_3. (а.с. 17)

01 серпня 2017 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації та 23.08.2017 р. перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 та видано номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 59, 61)

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правовими підставами для звернення позивача за захистом порушених прав були положення ст. 387 ЦК України, за якими власник має право витребувати своє майно, від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач вказував звертаючись до суду з позовом, що транспортний засіб вибув із власності поза його волею, договір купівлі - продажу від 20.02.2016 року він не укладав, не доручав його укласти стороннім особам та не знав про його укладення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, виправленим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, частково задоволено позов ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль. Постановлено визнати недійсним договор купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р., укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" та ОСОБА_5 (а.с. 155)

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності. Зокрема стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову.

Виходячи з положень зазначених статей право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна. У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у справі, що розглядається, є договір купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Під час судового розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р. був вчинений ОСОБА_5 як представником ТОВ "Коверіс Рігід Україна" в своїх інтересах, що є порушенням ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України.

Оскільки спірне майно вибуло з власності ТОВ "Коверіс Рігід Україна" на підставі договору купівлі-продажу, який товариство не укладало, тобто без відповідного волевиявлення, тому товариство має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для скасування державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за іншою особою.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 316, 321, 330, 368, 387, 388, ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі НОМЕР_3, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" 1 600 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя: