АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

місто Київ

справа №753/20272/17

провадження №22-ц/796/3699/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А.М. від 29 січня 2018 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості по відсотках за період з 01.12.2014 по 01.12.2015 за кредитною угодою № 010/14/043 від 03.04.2007 у сумі 436 757,82 доларів США.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначав, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

03.04.2007 між АТ «РайффайзенБанк Аваль» та ТОВ «Інкрістар» укладено кредитний договір № 010/14/043, відповідно до якого підприємству було відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000 доларів США строком до 31 березня 2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor(1 month)+ 6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

Кредитні кошти призначалися для часткових розрахунків з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» за 100% корпоративних прав ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

29.09.2008 р. ТОВ «Інкрістар» (Первісний боржник) та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (Новий боржник) за згодою АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору від 03.04.2007 № 010/14/043, укладеного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар».

29.09.2008 р. на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між АТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/14/03/569 (з додатковими угодами до нього № 010/14/03/569/466 від 30.03.2009 та № 010/14/03/569/2 від 28.12.2010 р.), відповідно до п. 1.2 якого, ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за борговими зобов'язаннями боржника - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», які виникають з умов кредитного договору від 03.04.2007 р. № 010/14/043 з додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені в його рамках, тобто несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Посилаючись на те, що ТОВ «Західбудінвет Компані Консалтинг» не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за договором поруки, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підвідомчості.

Зазначала, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язань, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вказувала на те, що відкриваючи провадження у справі, суд не звернув уваги, що вимога позивача до неї виникла з кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи, а тому розгляд справи повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_2, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник третьої особи ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підвідомчості справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі, з підстав порушення правил підвідомчості, тоді як ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення лише з підстав порушення правил підсудності, апеляційна скарга у порядку п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню, а апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 353, 357, ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська