overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1713/17 Провадження № 22-ц/795/730/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:30 07 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року Справа №370/2430/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Позивач просила розглядати справу у її відсутності.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача до суду відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідач за адресою реєстрації не проживає, і фактичне місце його проживання невідоме.

Враховуючи те, що відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи за адресою реєстрації (Вінницька область, с. Демидівка, вул. Могильчака), проте поштова кореспонденція повернулась до судубез вручення з відміткою «адресат не знайдений, не проживає», вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання позивача.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.12.2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Відповідача, ОСОБА_2, викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
22.05.18 № 717/682/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 4500 грн., чи в іншому розмірі;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами, пенею та комісією;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який періодта на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти та пеня, комісія за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 219/1973/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: 84700, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце реєстрації за позовною заявою зазначено за адресою: 84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Крупської, буд.31,

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1987 р. Відділом РАЦС м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 199.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2018 р. цивільну справу за дійсним позовом передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Перевіривши, чи подано позовну заяву з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, дістаю такого висновку:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не завірені нею у встановленому законом порядку.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/994/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" травня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити (а. с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 18), причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 399/746/15-ц
Провадження № 2-п/399/2/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00034525 від 16 травня 2011 року в сумі 23124, 37 грн.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливості з'явитись в судове засідання. На підставі ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 9 години 00 хвилин 1 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 687/273/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 117000, 00 грн., а саме: 3682 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 108866 грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4451 грн. 67 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 19.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3300 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів. Також відсутні докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року.

Крім того, вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 4451,67 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа718/493/18
Провадження №2/718/206/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.05.2018 року о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 22 вересня 2012 року від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, які переходять в її побиття, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що за наданий судом строк примирення між нею та відповідачем не відбулось.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 22 вересня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст. 81,141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 30500), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НВ № 650565, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м. Полонне, вул. Садова, 155, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, зареєстрований 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 134.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/619/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енссен Індастріес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енссен Індастріес» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.І.Франка, буд.4, кв.2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енссен Індастріес» на користь ОСОБА_1 29149 (двадцять дев'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 78 коп., з яких: 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати, пов'язані зі складанням звіту про оцінку вартості майнової шкоди; 98 (дев'яносто вісім) грн. 58 коп. - вартість телеграми; 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 644/3377/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2 постійно спільно проживала з ОСОБА_3, який помер 15 липня 2016 року, на час його смерті за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1.

21.05.2018 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко