Справа № 715/706/17
Провадження № 2/715/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Тарашани Глибоцького району на а/д М-19, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» н/з IND 158, під час зміни напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Фольксваген Бора» н/з IND 158 гр. ОСОБА_6 отримали незначні тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

28.03.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Постанову №715/446/17, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і накладено на нього адміністративні стягнення в вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови суду.

Розмір, завданого йому майнового збитку, в результаті ДТП визначається згідно звіту № 2017-1025 від 05 березня 2017 року та складає - 67134 (шістдесят сім тисяч сто тридцять чотири) гри. 35 коп. Згідно розрахункової квитанції №324026 за послуги авто-товарознавчої експертизи витрати складають - 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. Оплата послуг таксі «Чернівці» за виклик експерта оцінювача, згідно квитанції 054643 від 03.03.2017 р. складають - 500 (п'ятсот) грн. Витрати за оплату страховки евакуатора для перетину кордону Україна - Румунія згідно квитанцій складають - 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. Оплата послуг авто евакуатора для доставки пошкодженого авто на територію Румунії складає - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. Підтверджені матеріальні витрати за придбання медикаментів та медичних препаратів після ДТП складають - 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 36 коп. Крім цього, документально не підтверджені матеріальні витрати на проведення УЗІ, МРТ та інших консультацій склали - 2200 (дві тисячі двісті двадцять) грн. Всього - 77020 (сімдесят сім тисяч двадцять) грн. 71 коп.

Також внаслідок вказаних дій позивачу завдана моральна шкода, з моменту ДТП і до цього часу він переносить певний моральний біль та шок. Він змушений був постійно шукати засобів для пересування. Через пошкодження автомобіля та перебування його на оглядовому майданчику Глибоцького ВП, він відчував труднощі через те, що доводилось пересуватись громадським транспортом, втрачати на це час та нерви, вважає, що для повної оплати заходів, спрямованих на відновлення його попереднього стану та компенсації інших витрат немайнового характеру необхідна сума 8000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 77020,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

27 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи: Моторного Транспортного Страхового Бюро України.

27 липня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про залучення до участі у справі Моторно Транспортного Страхового Бюро України (МТСБУ), яке знаходиться за адресою 02157, Україна, м. Київ, бульвар Русанівський,8, в якості третьої особи.

16 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти позову, в якому посилався на його необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

07 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

07 вересня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про призначення у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

03 жовтня 2017 року від МВС України Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи №767-А за Ухвалою суду від 07.09.2017 року.

31 жовтня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

17 листопада 2017 року від МВС України Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №767-А за Ухвалою суду від 07.09.2017 року.

27 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про направлення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП до експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року.

21 грудня 2017 року від МВС України Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи №1086-А за Ухвалою суду від 27.11.2017 року.

03 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

16 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про направлення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП до експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, з урахуванням уточнень, зазначених в Ухвалі суду від 27 листопада 2017 року. Судову експертизу доручено провести за наявними матеріалами справи. Також 16 січня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про продовження подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку спрощеного провадження.

16 лютого 2018 року від МВС України Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №1086-А від 07.02.2018 року за результатами судової авто товарознавчої експертизи, в якій зазначається: враховуючи, що вартість матеріального збитку перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля 58852,42 грн., то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику не розмитненого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V230», державний знак НОМЕР_1, станом на 31.01.2017 року становила 58852,42 грн.

20 лютого 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Ухвалу про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, що викладені в позовні заяві і просили суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Так, відповідачу було запропоновано зачекати до початку судового засідання для розгляду даного клопотання, однак відповідач проігнорував дану пропозицію, не дочекавшись судового засідання, залишив приміщення суду. Суд вважає, дану поведінку відповідача ОСОБА_3 зловживання своїм правом і діями спрямованими на затягування розгляду справи, оскільки ним вже не вперше подавалось клопотання про відкладення розгляду справи. Також суд враховує обставину, що відповідач ознайомлений з матеріалами справи та ознайомився із висновком експертизи від 07.02.2018 року і в матеріалах справи міститься заперечення проти позову, яке надав його представник ОСОБА_8

Представник третьої особи МТСБ України в судове засідання не зявився, і н заявив клопотання про відкладення розгляду справи, хоча третя особа належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши матерiали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Тарашани Глибоцького району на а/д М-19, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» н/з IND 158, під час зміни напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Фольксваген Бора» н/з IND 158 ОСОБА_6 отримали незначні тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

28.03.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Постанову №715/446/17, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і накладено на нього адміністративні стягнення в вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови суду.

Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи №1086-А від 07.02.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику не розмитненого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V230», державний знак НОМЕР_1, станом на 31.01.2017 року становила 58852,42 грн.

Саме вказаний розмір завданої майнової шкоди автомобілю, суд вважає доведеним належними і допустимими доказами, відхиляючи посилання позивача на розмір, що визначений звітом № 2017-1025 від 05 березня 2017 року, який був здійснений за заявою позивача, без повідомлення відповідача про можливість бути присутнім при проведенні дослідження та надавати свої докази, більш того експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Більш того відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів вбачається, що свідоцтво судового експерта ОСОБА_9 № 94 недійсне від 04 листопада 2001 року у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва.

Також суд вважає доведеним розмір витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 937,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Разом з тим, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що в результаті даної ДТП він отримав тілесні ушкодження і йому необхідно було приймати лікарські препарати, потрібна була діагностика, у майбутньому і лікування.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №122 від 01.02.2017 року в наслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав ні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови та синця чола з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Як додаток до позову позивач надав фіскальний чек 46759 від 27.02.2017 року на суму 1977,15 грн. та фіскальний чек №0060529 від 27.02.2017 року на суму 1547,21 грн., а всього на загальну суму 3524 грн.

Провівши аналіз наданих як доказ касових чеків, суд дійшов висновку, що вони не відповідають лікуванню тілесних ушкоджень, оскільки з наявних документів видно, що в аптечному пункті в м. Чернівці вул. Небесної Стотні,5 придбано набір медичного інструментарію, зокрема: пакет гінекологічного огляду, серветки вологі, (Енема)-одноразова очисна клізма, марлевій відріз та інше. Також придбано і інші ліки, які не мають відповідної властивості лікування чи загоювання ран та гематом, а призначаються для лікування інших захворювань.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 3524 грн. на відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 500 (п'ятсот) грн. за послуги таксі «Чернівці», оскільки судом в судовому засіданні не встановлено у даній справі обєктивної необхідності таких витрат, більш того ці витрати не відповідають вимогам розумності і співмірності. Оскільки значно перевищують середній розмір послуг таксі. Оплата послуг авто евакуатора для доставки пошкодженого авто на територію Румунії в розмірі 8500,00 не підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт завдання майнової шкоди позивачу. Доведений належними і допустимими доказами розмір завданої майнової шкоди становить 59789,42 грн. і тому його вимоги в цій частині щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом в судовому засіданні встановленою, що поведінка відповідача ОСОБА_3 була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у звязку з душевними стражданнями внаслідок завданих тілесних ушкоджень та пошкодження його майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер правопорушення (злочину), глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих звязків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін.

Враховуючі наведені положення закону, суд оцінює завдану моральну шкоду позивачу відповідачем ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати понесеним моральним страждання позивача.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_3, на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 627,89 грн.

На пiдставi викладеного, ст.ст.1166, 1167, 1178, 1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КР 421049, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 березня 1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану майнову шкоду в розмірі 59789 (пятдесят девять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень, 42 копійки; моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень, 89 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: