overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3342/18 Справа № 204/7806/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати ним суми судового збору в розмірі 960,00 грн. та надання читаємої апеляційної скарги, оскільки надану раніше скаргу написано незрозумілим почерком.

Копії вказаної ухвали апелянт та його представник - ОСОБА_4 отримали 31 березня 2018 року (а.с. 77-78), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17887/17

пр. № 2-о/759/147/18

26 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

за участі секретаря: А.В. Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1, для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2017 справа №2-о/759/48/2017 р., гр. ОСОБА_2, визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2, та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тапризначити недієздатному громадянину опікуна його колишню дружину гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/8510/17
Провадження №2-о/359/13/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, який помер 7 березня 2016 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/2452/18
Провадження № 2/202/1530/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Єсеніна, буд. 83) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд: розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Єсеніна, буд. 83) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 21 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 21 червня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 191/3819/17
Провадження № 2/191/1643/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/899/18 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/3819/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 17 серпня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7691/17
Провадження № 2/202/595/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позик,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позик.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 344/7466/18
Провадження № 2/344/3232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №61 в будинку №22 по вул. Івана Павла ІІ в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №61 в будинку №22 по вул. Івана Павла ІІ в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №61 в будинку №22 по вул. Івана Павла ІІ в м.Івано-Франківську.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 серпня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 539/1530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника м. Лубни Полтавської області, вул. Скаржинської,23.

Разом з тим, відповідно довідки сектору з реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Провадження № 2-з/325/4/2018
Справа № 325/406/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/262/2015 (325/406/15-ц),

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1181 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0367, застосований ухвалою Приазовського районного суду № 2/325/262/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/262/2015 (325/406/15-ц) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 143/442/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, який діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, який діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив клопотання підтримане відповідачем ОСОБА_2 в якому просить суд визнати обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень по даному спорута доказів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи в відкритому підготовчому судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, який діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя