Справа №487/2966/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/541/18
Провадження 22ц/784/541/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, зокрема, не звернув уваги на те, що боргова розписка написана не нею, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а на вирішення експертизи було поставлено питання чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_3 від 07 грудня 2014 року самою ОСОБА_3?

18 квітня 2018 року судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України складено клопотання № 161 в якому порушено питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від ТОВ «Сандора» документи, в яких можуть міститися зразки почерку та підпису ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка займаючись підприємницькою діяльністю деякий час займалася співпрацею з цією компанією. Також просила витребувати від Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ оригінал заяви ОСОБА_3 про реєстрацію новонародженої дитини.

Крім цього, ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування від Заводському ВДВС з матеріалів виконавчого провадження № АСВП 54505631 заяву про отримання копій виконавчих документів, а також від дитячого навчального закладу № 143 заяву про зарахування дитини до навчального закладу, в яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, що у ТОВ «Сандора» можуть міститися документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_3 та за який саме період, а також враховуючи той факт, що виконавче провадження № АСВП 54505631 до теперішнього часу не завершено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено витребування оригіналу окремого документу з матеріалів незавершеного виконавчого провадження, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Що стосується клопотань ОСОБА_2 про витребування від Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ оригіналу заяви ОСОБА_3 про реєстрацію новонародженої дитини, а також ОСОБА_3 та її представника про витребування від ДНЗ № 143 заяви про зарахування дитини до дитячого закладу, то вони теж не підлягають задоволенню з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції відповідачка давала суперечливі пояснення з приводу написання таких заяв, тому не зрозуміло ким саме вони були написана нею самою чи членом її сім'ї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2018р.