Справа № 530/140/18
Номер провадження 2-ві/530/1/18
УХВАЛА

іменем України

14.03.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву представника відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Півень С.С. про відвід судді Дем'янченка С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченка С.М., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Півень С.С. заявлено відвід головуючому по вказаній справі - судді Дем'янченко С.М..

Заява про відвід обґрунтована тим, що син, ОСОБА_3, навчається в 3-А класі Зіньківської спеціалізованої школи №2, де поновлена ОСОБА_2 на посаді директора школи.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року справу за позом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу передано для вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Должко С.Р..

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Головуючий у справі суддя діє в межах своїх повноважень неупереджено та об'єктивно. Припущення відповідача про винесення головуючим по справі ОСОБА_4, необґрунтованого рішення в зв'язку з тим, що син ОСОБА_3 навчається в 3-А класі Зіньківської спеціалізованої школи №2, де поновлена ОСОБА_2 на посаді директора школи не знайшли свого підтвердження так як на час розгляду справи ОСОБА_2 на даній посаді не працювала жодного дня, що пітверджується актом №1 від 07.03.2018 року наданимпредставником відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Півень С.С. (а.с.45). З чого слідує, що в діях головуючого по справі не було порушень закону, а тому заява про відвід головуючого по справі є не обґрунтованою.

Доказів того, що суддя Дем'янченко С.М., головуючий у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, заявником суду не надано.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Півень С.С. у задоволенні заяви про відвід судді Дем'янченка С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко