Справа № 364/521/15-ц
Провадження № 2-п/364/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 14.11.2018 року надійшла вказана заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

15.11.2018 року ухвалою Володарського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 27.04.2015 року, у цивільній справі № 2/364/164/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Заявникові.

26.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 15.11.2018 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків, в якій вказала, що нею виконано всі вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та усунуто всі недоліки згідно чинного законодавства.

Такі твердження заявника не можуть бути прийняті до уваги враховуючи наступне.

Заявник посилається на те, що вона про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, після смерті її чоловіка не знала, жодної кореспонденції від суду не отримувала, тому була позбавлена можливості захистити свої права та подати заперечення на позовну заяву, однак дані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні розписки про отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з доданими документами, а також отримання копії рішення Володарського районного суду Київської області від 27.04.2015 року № 2/364/164/15, про що свідчить поштові повідомлення про отримання вказаної судової кореспонденції, яка вручається особисто під підпис.

Також в матеріалах справи присутня заява про відмову ОСОБА_1 від обовязкової частки у спадщині після смерті її чоловіка ОСОБА_4 та вказано, що зміст заповіту, який залишив ОСОБА_4 їй відомий.

Окрім того, заявник вказує, що вона на час розгляду справи тяжко хворіла та перебувала на лікуванні в онкодиспансері, та надала як доказ виписку із медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне утворення. Дослідивши вказану виписку було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на лікуванні в КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» в період з 29.01.2015 року по 19.02.2015 року, а саме, в період який не охоплює період подачі позовної заяви до суду та не охоплює дату складення заяви (яка належним чином завірена Косівською сільською радою Володарського району Київської області) про розгляд справи щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, та в якій вказано, що ОСОБА_1 відмовляється від своєї обовязкової частки у спадковому майні на користь ОСОБА_2 та в заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Також дослідивши матеріали цивільної справи № 2/364/164/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, окрім заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, в матеріалах справи також є заява іншого відповідача, ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 також просила суд розглядати справу у її відсутність та вказала, що відмовляється від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_2, тож посилання ОСОБА_1 на те, що рішення Володарського районного суду Київської області є заочним, не вірне, оскільки згідно матеріалів цивільної справи відповідача отримали копії ухвал про відкриття провадження з копіями позовної заяви та подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, тож вказане рішення не могло бути заочним, оскільки відповідачі висловили свою думку щодо розгляду справи, тож вказане рішення Володарського районного суду Київської області № 2/364/164/15 від 27.04.2015 року може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься.

Тож враховуючи, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 15.11.2018 року, заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О. В. Ткаченко