Провадження № 2/638/617/18
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4, 3 особа Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати обєкти права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить поділити майно подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнати договір дарування нерухомого майна удаваним правочином.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зустрічна позовна заява обєднана з первинним позовом в одне провадження.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 49, 206 ЦПК України про відмову від позову в частині позовних вимог, які заявлені до відповідачів ОСОБА_3, Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників прави, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

При таких обставинах суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 за первинним позовом, заявлені до відповідачів ОСОБА_3, Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4

Керуючись ст. 49, ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4, 3 особа Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору удаваним правочином закрити в частині позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 за первинним позовом до відповідачів ОСОБА_3, Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4 про визнання договорів комісії, купівлі продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Процесуальний статус Сервісного центру РСЦ МВС в Харківській області за первинним позовом в якості 3 особи припинити.

Інші позовні вимоги позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 розглянути в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя