Справа № 234/2534/18
Провадження № 2-в/234/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-267/4515/13-ц Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №234/4515/13-ц (№2/267/1710/13) Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ухвалою суду від 05.03.2018 року за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було поновлено процесуальний строк на подання останнім заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року у справі №237/4515/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідачки на користь банка стягнута заборгованість в сумі 11658,40 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Банк отримав виконавчий лист та у визначений строк предявив його до виконання, про хід якого стягувач інформований не був. Лише на власний запит 07.12.2017 року отримав відповідь Гірницького ВДВС м.Макіївка від 07.11.2017 року, з якої дізнався про те, що 07.11.2014 року виконавче провадження завершено, а подальше проведення виконавчих дій неможливе у звязку з тим, що паперові матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території. У звязку з тим, що виконання рішення не проведено, а оригінал виконавчого листа втрачено, банк бажає отримати дублікат виконавчого листа. Однак через те, що матеріали цивільної справи залишились на непідконтрольній території України, банк просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судового рішення для подальшого отримання виконавчого документа та звернення його до виконання.

Заявником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надані документи, які у нього збереглися, а саме: ксерокопію позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 10.06.2013 року, ксерокопію заяви про отримання кредиту, ксерокопія виписки по картрахунку, ксерокопію рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 30.07.2013 року у справі №237/4515/13-ц з відміткою про набрання рішенням законної сили 12.08.2013 року, ксерокопію виконавчого листа від 30.07.2013 року №2/267/1710/13, строк предявлення якого до 12.08.2014 року, копію заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2014 року, ксерокопію листа №14.9-19-746 від 07.12.2017 року ПАТ «Промінвестбанк».

Розділом Х ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.493 ч.1 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.493 ч.2 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, суд отримав в канцелярії Краматорського міського суду копію рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року у цивільній справі №267/4515/13-ц, провадження №2/267/1710/13, яке набрало законної сили 12.08.2013 року, видане згідно з оригіналом цього рішення, яке зберігається в електронній базі даних Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3».

Зміст документу, що вбачається з копії, наданої заявником, збігається зі змістом судового рішення, які отримані судом з ЄДРСР та компютерної програми «Д-3».

Так, згідно довідці Краматорського міського суду від 16.03.2018 року б/н цивільна справа №2/267/1710/2013 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та в провадженні не перебувала, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Гірницький районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з ЄДРСУ достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року у справі №267/4515/13-ц, яке набрало законної сили 12.08.2013 року.

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для подальшого вирішення питання про видачу стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.488-495, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-267/4515/13-ц Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, в частині змісту судового рішення, задовольнити,

відновивши рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року у справі №267/4515/13-ц (№2/234/1710/13), яке набрало законної сили 12.08.2013 року, в наступній редакції:

Справа № 267/4515/13-ц

№ 2/267/1710/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.

при секретарі - Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.08.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СС20120828, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн., шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Однак, відповідач умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 11 658,40 грн., яка складається з 6017,04 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 1206,54 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 1362,14 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованості; 224,68 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість; 2800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення; 48,00 грн. сума ін. комісії. Добровільно заборгованість не сплачена. Позивач просить суд позовну заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 11658,40 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою ,надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовної заяви не заперечує

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.08.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СС20120828, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн., шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). (а.с.6) Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.06.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає: 11 658,40 грн., яка складається з 6017,04 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 1206,54 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 1362,14 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованості; 224,68 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість; 2800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення; 48,00 грн. сума ін. комісії. (а.с. 7-12).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 40000 грн. зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році).

Згідно до ст.525 ЦК України,одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 11658,40 гривень.

Відповідно до з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11658,40 грн. (одинадцять тисяч шістсот пятдесят вісім грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3