Провадження № 2ві/521/13/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву представника Компанії «Lomar Charters Limited» про відвід судді у цивільній справі за заявою Компанії «Lomar Charters Limited» від 13 лютого 2018 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Lomar Charters Limited» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Lomar Charters Limited»про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

20 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

13 лютого 2018 року представник Компанії «Lomar Charters Limited» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року призначений судовий розгляд заяви.

Представник Компанії «Lomar Charters Limited» надав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Целуха А.П. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме зазначила що при розгляді справи по суті суд не перевірив повноваження представника відповідача,відповідач не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, порушив порядок та строки розгляду справи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року зупинено провадження щодо розгляду заяви Компанії «Lomar Charters Limited» від 13 лютого 2018 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Lomar Charters Limited» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю. Передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року, заява про відвід судді Целух А.П. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Розглянувши заяву представника Компанії «Lomar Charters Limited» про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, а тому відсутні підстави для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Компанії «Lomar Charters Limited» про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух Анатолія Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

16.03.2018