overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4582/18

Провадження № 2-о/243/661/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-35 годину 01 червня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 501/635/16-ц

провадження № 61-4592св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик
Справа № 234/6623/18
Провадження № 2-о/234/641/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

14 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/6623/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

та ОСОБА_2

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що 15.04.2018 року в пологому відділенні заявниця ОСОБА_1 народила дитину чоловічої статі- Дозорець ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/6623/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 10-15 год. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявників та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року вказану справу розподілено судді Рядчій Т.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19619/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2018 р.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/344/18
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про надання додаткового строку для примирення терміном на пять місяців, оскільки має намір помиритися з чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що з метою збереження сімї, інтересів сторін та інтересів неповнолітніх дітей Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном до 23 жовтня 2018 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 жовня 2018 року 09 год. 00 хв. розгляду справи по суті.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 23 жовня 2018 року 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
29.05.2018 Справа № 756/5508/18
Ун. №756/5508/18
Пр. №2/756/3959/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і з 01.01.2018 року становить 704 грн. 80 коп.

При цьому, позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 червня 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 486/154/18 Провадження № 2/486/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, копії документів долучених до позовної заяви через розмір шрифту є неякісними та непридатними для читання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

14 березня 2018 року, на виконання ухвали суду від 19 лютого 2018 року позивачем було надано копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копію анкети заяви від 02.03.2010 року, копію довідки про умови кредитування та використання кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, однак зазначені копії, зокрема анкета-заява, аналогічні тим, що долучені до позовної заяви, а саме є нечитабельними. Тобто, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/4160/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_1) про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

До вирішення по суті заяви про забезпечення позову, 30.05.2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

У ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Виходячи з даного принципу та положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.13,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 (79007, м.Львів, вул.Ген.Грекова, буд.6, к.2) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2523/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позов залишено без руху, оскільки в порушення

п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаних у позові обставин, окрім договору оренди.

20.04.2018 року позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

10.05.2018 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «інші причини невручення».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

10.05.2018 року позивач телефонограмою повідомлена про необхідність зявитися до суду для отримання копії ухвали суду, проте станом на 23.05.2018 року позивач до суду не зявилася, про рух справи не цікавилася та недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитківповернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Ящук Т.І., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/4299/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4416/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.