overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6399/14-ц
Провадження № 2/522/4058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 520/4353/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому посилається на те, що факти встановлені по вказаній справі будуть мати преюдиціальне значення для вказаної справи.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Суд вважає, що розгляд іншої справи № 520/4353/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прямо впливає на розгляд цієї справи, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 522/6399/14-ц (провадження № № 2/522/4058/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до набрання законної сили рішеннями, по справі № 520/4353/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

05.03.2018
Справа № 211/753/18
Провадження № 2/211/985/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетрповської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій зазначає, що згоду на розірвання шлюбу не дає, у звязку з тим, що в них з позивачем двоє дітей, які будуть психологічно травмовані внаслідок розірвання шлюбу їх батьків.

Судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що сторони вже не проживають разом з лютого 2017 року та не підтримують відносин, тобто у відповідача була можливість зберегти та відновити сім"ю, але за тривалий час вона цим не скористалась. Проте, просить їх не розлучати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст .251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву відповідача, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяця та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст.251, ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 01.10.2018 року о 09-00 год. в залі суду № 33.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 2-п/761/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 504.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, третій особі ОСОБА_6

Встановити строк до 21 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 461/1712/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7256/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2018 р. 145/159/18

2-о/145/28/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 р. встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 на день його смерті, яка сталась 24.04.2015 року в м. Москва.

Однак при виготовленні рішення допущено описки, в показаннях свідка ОСОБА_4 помилково зазначено, що син заявниці проживав в квартирі № 54, замість квартири № 5, також в резолютивній частині не правильно вказано дату смерті ОСОБА_3 - 08.08.1989 року замість 24.04.2015 року.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказані описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення Тиврівського районного суду від 30 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем після слів "Син позивачки ОСОБА_3 проживав з мамою в кв." цифри "№ 54" замінити цифрою "№ 5".

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем після слова "...яка сталась" цифри "08.08.1989" замінити цифрами "24.04.2015".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 750/2286/18
Провадження № 2/750/1054/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участі відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналу доказу у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року недійсним

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відповідач звернувся із зустрічним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року недійсним. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 не підписував договір про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати у позивача оригінал договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року та призначити почеркознавчу екпертизу.

Суд вважає, що для наступного вирішення клопотання про призначення експертизи, є необхідним витребування у Харківського національного університету внутрішніх справ оригіналу договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року, який знаходиться у розпорядженні позивача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ оригінал договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року, укладений між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_2.

Інформацію необхідно надати до 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/127/1895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/1301/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не надано оригіналу довіреності представника позивача ОСОБА_2, яким підписано та подано вказану позовну заяву (ч.7 ст. 177 ЦПК України); не зазначено всіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, що визначає належне коло відповідачів (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

21.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 129/526/18
Провадження №22-ц/772/1260/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 травня 2018 рокуСправа № 129/526/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві (ч. 2 ст. 369 ЦПК), тому подану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Апеляційний суд Вінницької області цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Апеляційний суд Вінницької області звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 7 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета