Справа № 640/4101/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"01" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача майнову шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 99 697,62 грн., моральну шкоду 10 000 грн.,витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля 1700 грн., судовий збір.

31.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач є студентом, ніде не працює. Відповідачу на праві власності належить ? частки вказаної квартири. Оскільки відповідач може до вирішення справи по суті відчужити частку квартири, то накладення арешту полегшить примусове виконання рішення в подальшому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом позову є стягнення майнову шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 99 697,62 грн., моральну шкоду 10 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля 1700 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаної квартири, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт того, що відповідач є студентом та не працює не підставною накладення арешту на квартиру, оскільки не підтверджує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, а розмір моральної шкоди визначається судом з урахування принципу справедливості та співмірності за доведеності завдання моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір спричиненої шкоди, позивачем не доведено, що накладення арешту на ? частку 2-х кімнатної квартири є співмірним з заявленими вимогами.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -