Справа № 226/1203/17
ЄУН № 226/1203/17
Справа №4-с/226/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правничої допомоги діє ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС від 11.12.2017 на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду від 06.12.2017року про поновлення її на роботі на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради було відкрито виконавче провадження № 55352816. 28 грудня 2017 року після здійснення перевірки виконавчого провадження начальником Мирноградського міського ВДВС постанова державного виконавця про відкриття провадження була скасована у звязку з порушенням правил підвідомчості при відкритті виконавчого провадження. Тоді ж, 28.12.2017року, начальником ВДВС було прийнято ще одну постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11.12.2017року, що видана державним виконавцем Фірсаєвою А.О. при примусовому виконанні.

Після цього, 28.12.2018 року, державним виконавцем Фірсаєвою А.О. стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зазначаючи на тому, що дії начальника Мирноградського міського ВДВС та державного виконавця не узгоджуються з вимогами закону, скаржник просить суд визнати дії начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3, які полягають в скасуванні постанови державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 від 11.12.2017року про відкриття виконавчого провадження №55352816 про примусове виконання виконавчого листа Димитровського міського суду №2/226/475/2017 від 06.12.2017року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, скасувати постанову начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 «Про проведення перевірки виконавчого провадження №55352816» від 28.12.2017року та постанову «Про скасування процесуального документу», якими скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017року. А також просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, які полягають в поверненні виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання та направленні повідомлення про повернення виконавчого листа, і стягнути з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на її користь витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, зазначали, що виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради згідно Інструкції з примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до підвідомчості Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби, а не до підвідомчості примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, яким, на їх думку, підвідомчі рішення за одночасного існування двох умов: коли боржником є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи і якщо сума зобовязань становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень. А так як при поновленні ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради за рішенням суду на користь стягувача стягнуто всього 55216,00грн., тобто одна з вище зазначених умов відсутня, вважали, що начальником ВДВС прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що стало наслідком неправомірності дій і державного виконавця Фірсаєвої А.О., яка після скасування начальником постанови про відкриття виконавчого провадження повернула стягувачу виконавчий лист з повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Посилаючись на зазначені доводи, просили суд їх скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позиція начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 зводилася до неправильного трактування стягувачем та її представником вимог п.4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як вимоги пункту 4 Розділу 1 Інструкції вказують на те, що відділам примусового виконання рішень Головних територіальних управлінь підвідомчі рішення, у яких боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади чи районні державні адміністрації, їх структурні підрозділи, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи або сума зобовязань становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень. Так як після проведення нею перевірки виконавчого провадження було виявлено, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, бо виконавчий лист від 06.12.2017року № 2/226/475/2017 мав бути предявлений до виконання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Фірсаєвою А.О. нею була скасована. Одночасно була винесена і постанова про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017року, виданої державним виконавцем Фірсаєвою А.О., що закладено автоматизованою програмою, створеною в ВДВС. Після цього 28.12.2017року державним виконавцем Фірсаєвою А.О. на адресу стягувача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи свої дії і дії державного виконавця правильними, просила суд в задоволенні скарги стягувача відмовити.

Державний виконавець Фірсаєва А.О. і представник боржника, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 06.12.2017року ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради і стягнуто з виконавчого комітету Мирноградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016року по 06.12.2017року в розмірі 55216грн. (а.с.4-8).

11 грудня 2017 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 на підставі виданого судом виконавчого листа №2/226/475/2017, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55352816, згідно якої було зобовязано виконавчий комітет Мирноградської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу. Боржнику був наданий термін добровільного виконання зобовязання до 12 грудня 2017 року (а.с.9-10).

28 грудня 2017 року за наслідками перевірки виконавчого провадження № 55352816 про примусове виконання виконавчого листа Димитровського міського суду №2/226/475/2017 від 06.12.2017року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради начальником Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця Фірсаєвої А.О. про відкриття виконавчого провадження № 55352816 у звязку із порушенням розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 521/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) щодо підвідомчості, так як виконавчий лист від 06.12.2017 № 2/226/475/2017 підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (а.с.13-14).

28.12.2017 за № 14.26-22 ОСОБА_1 за підписом начальника Мирноградського міського відділу ДВС ОСОБА_3 було направлено до відома постанову від 28.12.2017року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.11-12). З зазначеним рішенням стягувач не погодилась і оскаржила його до суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України №1403-У111 від 02.06.2016року «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Статтею 6 цього Закону визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України і органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначається Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 521/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2014 за № 489/20802 (далі Інструкцією), розробленою відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02.06.2016року «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України.

Пунктом третім розділу 1 Інструкції визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністрества юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Питання підвідомчості між органами державної виконавчої служби визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено пунктом четвертим розділу I цієї Інструкції, згідно якого, зокрема, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобовязання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (в редакції згідно Наказу Міністерства юстиції №2314/5 від 20.07.2017року).

Отже, визначення підвідомчості виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції, згідно Інструкції, визначається за двома умовами: видом боржника в зобовязанні і розміром стягнення. При цьому, одночасне існування зазначених умов, виходячи з синтаксичної конструкції безсполучникового речення в тексті пункту четвертого Інструкції, яким визначається підвідомчість між відділами примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції і районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції, на думку суду, не є обовязковим. Тому суд не поділяє позиції скаржника і її представника щодо необхідності одночасного існування цих двох умов для визначення підвідомчості виконавчого провадження за відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до п.10 частини четвертої статті 4, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Питання про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вирішено державним виконавцем Фірсаєвою А.О. 28.12.2017року відповідно до вимог Закону після скасування начальником ВДВС її постанови про відкриття виконавчого провадження №55352816 від 11.12.2017року на підставі виконавчого листа №2/226/475/2017, виданого 06.12.2017року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради у звязку з порушенням правил підвідомчості.

Згідно положень частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення дублюється і положеннями ст.447 ЦПК України. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд у відповідності до ч.3 ст.451 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як судом встановлено, що і начальник відділу державної виконавчої служби, і державний виконавець діяли у межах своїх повноважень і у спосіб, визначений законом, та їх діями право заявника не було порушено, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1,4,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,12,258-260,352-354,447,451 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 02.03.2018року, повний текст ухвали виготовлено і підписано в нарадчій кімнаті 07.03.2018 року.

Суддя Л.І. Клепка