МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. Справа № 370/1065/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з моменту отримання позивачами вищезгаданої ухвали суду, яку він отримав 27.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №318.

Проте, вказані в ухвалі суду від 25.04.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1.У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_6, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача ОСОБА_2. Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обовязковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обовязковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.

2.Крім того, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175, ст. 42, 46, 47, 53 ЦПК України у позовній заяві третьою особою зазначено не юридичну особу Службу у справах дітей, яка не має цивільно-процесуальної правосубєктності, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також не вказано на які права чи інтереси вплине рішення у справі.

3.У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог, позивач просить викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, однак це не є способом захисту прав, що передбачений законом, відповідно і не є позовною вимогою. Порядок виклику осіб у судове засідання чітко врегульований ЦПК України, як і зміст заяв чи клопотань, що подаються суду.

4.У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

5.У порушення вимог ч. 1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме було додано 4 копії, тоді як учасниками справи визначено 5 фізичних осіб та 2 треті особи.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир