АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3429/18 Справа № 175/4968/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційному суді представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи у зв'язку з невизнанням відповідачем позовних вимог (а.с 180).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що випливають з договірних відносин, що виникли при постачанні відповідачем електричної енергії до будинку, де проживає позивач. В своєму позові позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.а.5-8).

У клопотанні про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи представником позивача не було зазначенопереліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту для проведення експертизи.

Також, у судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що він приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції і таке клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи ним не заявлялося під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначив, що оплачувати проведення вказаної експертизи позивач не буде.

За таких обставин, враховуючи, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, що переглядається немає необхідності призначати у справі судову бухгалтерську експертизу, враховуючи, що клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи не заявлялося представником під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також враховуючи, що не було зазначено питань, які слід поставити на вирішення експертизи та враховуючи відмову представника позивача у здійсненні оплати за її проведення, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 222 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді