УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виділення в користування в натурі частки майна, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Службі у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про припинення права на частку та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме 1/2 (1/4 + 1/4) частку квартири АДРЕСА_1, при умові попереднього внесення нею вартості частки на депозитний рахунок суду або виплати законним представникам відповідачів, якім належать вказані частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року цієї вартості в ході розгляду цивільної справи, право власності співвласників на ці частки припинити.

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаюсь на те, що в теперішній час ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі за зустрічним позовом через своїх законних представників умисно затягують справу та мають недобросовісні наміри формально переоформити право власності на спірне майно шляхом його відчуження іншій особі або одному із співвласників., що суттєво порушить право ОСОБА_1 та утворить додаткові перепони для доказування та виконання її вимог. Просить накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року та 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 1 статті 153 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-111, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року та 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року (зареєстровано в реєстрі за №2-111) та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2017 року (зареєстровано в реєстрі за №2-111).

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр.Мира, 114, м.Маріуполь) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6