Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 509/3616/17

провадження № 61-46884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області

від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року задоволено клопотання представника первісного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та замінено ОСОБА_4 на його правонаступника (сина) - ОСОБА_3, з підстав укладення між ними нотаріально посвідченого договору дарування від 21 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 безоплатно подарував ОСОБА_3

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 187, 6 кв. м.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року призначено по справі судову комплексну будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року у частині заміни сторони у справі та

ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у частині призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області

від 25 липня 2018 року, вона не наділена правом на касаційне оскарження цієї ухвали до її перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, як це передбачено частиною четвертою статті 389 ЦПК України,

а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року про призначення у справі судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, після її перегляду

в апеляційному порядку оскарженню, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області

від 25 липня 2018 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников