Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 622/1464/15-ц

провадження № 61-4387св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від

04 липня 2016 року у складі судді Шабас О. С. та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у складі колегії суддів:

Довгаль А. П., Коваленко І. П., Коровіна С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі -

ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.14271, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 217 537,00 грн з метою купівлі транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сплатою 18,99 % річних строком до

10 квітня 2019 року.

З метою забезпечення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 10 квітня 2012 року між ним та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір застави № 910.14271 вищезазначеного транспортного засобу. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

ПАТ «Ідея Банк» просило вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль марки Nissan Juke, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати в управління Банку на період до його реалізації. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2012 року № 910.14271 в розмірі 360 801,01 грн, яка складається: 140 950,43 грн - основний борг, 75 273,41 грн - прострочена заборгованість, 142 552,25 грн - прострочені відсотки, 2 024,92 грн - строкові відсотки, звернути стягнення на вищеназваний предмет застави шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах поліції України та всіх державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо. Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати в розмірі

5 412,02 грн.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від

04 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки Nissan Juke, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2012 року № 910.14271 в сумі 360 801,01 грн, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan Juke, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах поліції України та всіх державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 5 412,02 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем порушено виконання зобов'язання в частині повернення кредитних коштів, виконання якого забезпечене договором застави транспортного засобу, укладеним сторонами, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, яким є транспортний засіб автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від

04 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що до участі у справі не залучено співвідповідача - ОСОБА_6, який є власником спірного автомобіля на час розгляду справи, а цивільно-процесуальним законодавством (чинним, на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції) не передбачено залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження належного відповідача або як співвідповідача іншу особу.

07 листопада 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив

ПАТ «Ідея Банк» можливості змінити предмет позову та подати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - власника спірного автомобіля.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою

ПАТ «Ідея Банк» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року.

Витребувано із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу № 622/1464/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі та роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

04 січня 2017 року справа № 622/1464/15-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу за позовом

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року касаційну скаргу разом із матеріалами цивільної справи

№ 622/1464/15-ц передано до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 квітня 2012 року між

ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 910.14271, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 217 537,00 грн для купівлі транспортного засобу автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за цим кредитним договором, у цей же день між сторонам був укладений договір застави № 910.14271 вищеназваного транспортного засобу.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просив звернути стягнення на предмет застави із вилученням його у ОСОБА_1 чи іншої особи з передачею позивачу.

До позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» надало письмове клопотання про витребування доказів з Департаменту ДАІ МВС України, а саме інформацію щодо актуального власника транспортного засобу автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме прізвище, ім'я та по-батькові, ІПН, місце реєстрації, а також актуальні номерні знаки, які дають можливість ідентифікувати автомобіль при його примусовому вилученні через систему «Рубіж».

Під час розгляду справи представником ПАТ «Ідея Банк» подано заяву, в якій банк просив після отримання відповіді з органів МВС України за поданим клопотанням, повідомити їх, щоб вони мали можливість подати уточнення до позовної заяви.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року клопотання ПАТ «Ідея Банк» задоволено та зроблено такий запит до відповідних органів.

Згідно відповіді від 05 травня 2016 рок № 31/27-1230 Головного сервісного центру МВС України, відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 15 травня 2012 року власником ОСОБА_1 знято з обліку для реалізації.

18 травня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Харків та Харківського району № 2 ГУМС України в Харківській області цей автомобіль зареєстровано на нового власника - ОСОБА_7 та закріплено номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

13 грудня 2012 року ОСОБА_7 автомобіль знято з обліку для реалізації.

29 січня 2013 року Макіївською ВРЕР Донецької області автомобіль зареєстровано на нового власника - ОСОБА_6 та закріплено номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_6. На теперішній час ОСОБА_6 є власником автомобіля, номерний знак НОМЕР_3.

Отримавши вказану відповідь, ОСОБА_6 судом першої інстанції до участі у справі залучений не був.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Аналогічні розʼяснення викладені у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд встановив, що до участі у справі не залучено всіх осіб, права та обовʼязки яких стосуються, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції).

При цьому скасування рішення, яке ухвалено без дотримання норм матеріального і процесуального права не позбавляє ПАТ «Ідея Банк» звернутися до суду з позовом, в якому правильно визначити коло відповідачів.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило