Справа № 372/1673/17
Провадження № 2-101/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подала письмове клопотання позивача про призначення експертизи, витребування доказів, яке підтримала.

Інші учасники розгляду не зявились.

Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.

Судом вирішується спір щодо поділу майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем подано суду звіти про оцінку спірних обєктів нерухомого майна, виготовлені субєктом оціночної діяльності. Відповідачем разом із відзивом доказів на спростування доводів про вартість спірного майна не подано. Відносно цього ж майна представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення його вартості. Заходів для складення висновку експертизи на замовлення позивача ним не вживалось. Призначення експертизи потребує тривалого зупинення провадження у справі, при цьому запропонована експертиза не стосується позовних вимог про розірвання шлюбу, тому слід прийняти до уваги необхідність вирішення справи у розумні строки та недопущення необґрунтованого затягування строків розгляду без достатніх правових підстав. Крім того, вирішення цивільних справ здійснюється за засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. За таких обставин, суд вважає клопотання про призначення експертизи таким, що не узгоджується із приписами ч.1 ст.103 ЦПК України, є необґрунтованим, тому достатніх підстав для його задоволення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача просить витребувати письмові докази, необхідні для проведення експертизи, у призначенні якої судом відмовлено.

Суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим, оскільки суду не повідомлено будь-яких відомостей про вжиття позивачем заходів для отримання вказаних у клопотанні доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод для самостійного отримання таких доказів, хоч у позові зазначено відомості про те, що позивач є співвласником спірних обєктів нерухомого майна. За таких обставин, задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до надання судом переваги у збиранні доказів одній із сторін спору, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в особі представника не доведено неможливість самостійно надати докази, тому підстав для їх витребування судом не виявлено.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 106, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи, витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко