Номер провадження: 22-ц/785/7136/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката відповідача ОСОБА_4 - Довбишева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4; на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 62,2 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4; на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 260,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_4. Посилаючись на те, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє його адвокат. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільно-процесуальним Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п.10 цієї ж Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, та у своїй заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на спірне майно.

Заявник зазначив, що відповідач не має наміру добровільно вирішити спірні питання та він у будь - який момент може розпорядитися спірним майном, а саме продати спірне майно третім особам, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Таким чином судова колегія зазначає, що між сторонами існує реальний спір, даний спір носить матеріальний характер, отже, існує загроза відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, не звернув уваги на вказані доводи позивача, а тому відповідно доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими для підлягають врахуванні при перегляді ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік