УХВАЛА

18 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1926/17

Номер провадження 22-ц/788/422/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Біляєвої О.М.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинен діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Skyline, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи виключається можливість виникнення пошкоджень задніх фар та стопів на автомобілі Nissan Skyline при зіткненні з автомобілем ВАЗ 21114, виходячи з фотоілюстрацій?

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про проведення автотехнічної експертизи не заявлялося ні відповідачем, ні його представником в суді першої інстанції. При цьому, представник відповідача не надала доказів на підтвердження неможливості заявити дане клопотання під час розгляду справи в місцевому суді.

Крім того, ОСОБА_4 не звертався до суду з самостійними позовними вимогами стосовно відповідальності іншого учасника дорожньо транспортної пригоди позивача ОСОБА_1, а із повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від 16 жовтня 2016 року вбачається, що сторони дійшли згоди щодо обставин її скоєння та ОСОБА_4 визнав свою вину (т. 1 а.с. 7). До того ж, відповідач не оскаржує рішення суду від 04 січня 2018 року, яким фактично встановлено його вину в завданні водію ОСОБА_8 шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_9