Справа № 755/6946/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕКО ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до пред'явлення позову,-

встановив:

ТОВ «БЛС» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до пред'явлення позову, а саме на автомобіль «БМВ», модель 325І, д.н.з. НОМЕР_1, з метою поновлення порушених прав ТОВ «БЛС».

Заяву мотивує тим, що ТОВ «БЛС» є законним володільцем автомобіля «БМВ» 520і/F10 на підставі договору фінансового лізингу № FL-375160011 від 29.09.2016 року укладеного з ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕКО ЛІЗИНГ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.10.2016 року власником автомобіля «БМВ» 520і/F10 є ОСОБА_2.

30 березня 2018 року ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Набережна Дніпровська, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» 520і/ F10, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно рахунку-фактури № А-347630 від 18.04.2018 року складеного ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» за наслідками проведеного огляду пошкодженого автомобіля «БМВ» 520і/F10 вартість завданого збитку (ремонту) складає 639 202,13 грн.

Заявник вказує, що має намір подавати позов про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Матеріали заяви не містять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підтвердження вини останнього в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З долучених до заяви копій документів убачається, що ОСОБА_1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди не являється власником автомобіля на який заявник просить накласти арешт.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, право власності на автомобіль НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2, яка у заяві зазначена у статусі третьої особи.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль на який заявник просить накласти арешт на праві власності ОСОБА_1 не належить, а тому у разі задоволення вимог заяви порушиться право власності третьої особи.

Керуючись ст. ст. 7, 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕКО ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до пред'явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя