Справа № 522/9224/17
Провадження №2/522/548/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 06.006.2017 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 14.06.2017 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та до розгляду справи по суті накладено арешт на спірний автомобіль.

ОСОБА_2 17.07.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2017 року.

Дана справа перебувала у провадженні судді Нікітіної С.Й., проте у звязку з рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення судді Нікітіної С.Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду від 06.09.2017 року №151/а був проведений повторний автоматизований розподіл справ, дана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року справу прийнято до розгляду та відповідно до нових положень ЦПК України призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії ОД № 104334) заявила клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування даного клопотання відзначила, що раніше була винесена ухвала про накладення арешту, але у вересні 2017 року її скасували з тих підстав, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження. На разі вони просять накласти арешт на авто в рамках цивільного провадження, оскільки змінився ЦПК і норми, яка забороняє так роботи, як було в ЦПК, який був чинний до 15.12.2017 року, вже немає.

В судове засідання не зявився відповідач та третя особа, які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд ухвалив, відповідно до ст. 197, 198, 223 ЦПК України, проводити розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду (під головуванням судді Нікітіної С.Й.) від 15.06.2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та до розгляду справи по суті накладено арешт автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) WF0MXXGCBMCT41564, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) WF0MXXGCBMCT41564, чорного кольору, 2012 року випуску було скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2017 року було апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 скасовано з ухваленням нової, а саме: В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити. Ухвала мотивована тим, що, порушені норми процесуального права, а саме відповідно ч.8 ст.152 ЦПК України (чинного на час постановлення ухвали суду) не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Також, не погодилися з висновком суду, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року відповідно до якого була введена в дію нова редакція ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) WF0MXXGCBMCT41564, накладений арешт на спірний автомобіль було скасовано з підстав, що перестали існувати на даний час.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В письмовому клопотанні наданого до суду у судовому засіданні, позивач просив передати спірний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 В цій частині вимог, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Передача спірного автомобіля на зберігання суперечить норми ч. 10 ст. 150 ЦПК України, тож не може бути задоволена така вимога.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) WF0MXXGCBMCT41564, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А) та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.