Справа №2-3195/11
Провадження № 6/200/219/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі №2-3195/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20.12.2011 про звернення стягнення на успадковане ОСОБА_1 майно, а саме на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ-21154, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий-комбі-В, номери агрегатів: шасі ХТА1423, в рахунок погашення заборгованості в сумі 86400грн.98коп. за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 11 червня 2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ УкрСиббанк, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктами оціночної діяльності та видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат.

Зазначають, що 17.01.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа в Бабушкінському ВДВС було відкрито виконавче провадження. 17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №46, за умовами якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». з АСВП стягувачу стало відомо, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, при укладенні договору факторингу, банком оригінал виконавчого листа не передавався, оскільки не находив до установи банку з відділу ДВС. Отже, виконавчий лист був втрачений при пересилці з незалежних від волі стягувача обставин, що унеможливлює виконання судового рішення, а строк предявлення його до виконання пропущений з поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по справі №2-3195/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та звернуто стягнення на успадковане ОСОБА_1 майно, а саме на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 21154, рік випуску - 2007, тип ТЗ легковий- комбі-В, номери агрегатів: шасі ХТА1423, в рахунок погашення заборгованості в сумі 86400 грн. 98 коп., за договором про надання споживчого кредиту № 0 , укладеним 11.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», шляхом проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля за початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктами оціночної діяльності. (т.1 а.с. 79-80).

14.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, зі строком предявлення до виконання до 03.01.2015 року.

05 січня 2015 року заявник звернувся до Бабушкінського ВДВС з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Згідно відповіді Бабушкінського ВДВС від 02.08.2016 року, вих. № 0314/13024/18, 10.11.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2016 року вирішено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, видано дублікат виконавчого листа № 2-3195/11р. від 14.01.2014 р. та поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є чинною, на її виконання канцелярією суду дублікат виконавчого листа не видавався, за відсутності відповідного письмового звернення стягувача.

Ухвала від 25.10.2016 року оприлюднена в ЄДРСР України, де стягувач та заінтересовані особи у будь-який час мали та мають змогу з нею ознайомитись.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання вже вирішено на користь стягувача, однак у звязку з бездіяльною поведінкою представників стягувача останнім не отримувалась ані ухвала від 25.10.2016 року, ані дублікат виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи чинність ухвали від 25.10.2016 року, ТОВ «Українська факторингова компанія» не позбавлена можливості отримати дублікат виконавчого листа та копію ухвали, відтак, підстав для задоволення заяви при її обґрунтуванні не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.