Провадження № 2/750/2/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, встановленої рішенням Апеляційного суду Чернігівської області № 22-ц/795/780/2013 в сумі 667 877 грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4205 від 23.05.2008, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2008 року Деснянською районною у м. Чернігові радою на підставі рішення № 94 від 14.04.2008, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 47,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням умов договору.

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи це тим, що він не підписував оспорюваний договір.

Ухвалою від 13.09.2017 року прийнято до провадження судді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання на 23.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Розгляд справи було відкладено на 21.11.2017 року.

Представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просила доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не допускає до квартири експерта, а тому слід визначити її ринкову вартість в рамках порівняльного підходу за аналогічними обєктами нерухомості.

У судове засідання на 21.11.2017 року ОСОБА_2 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2017 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизі для встановлення дійсної ринкової вартості трикімнатної квартири, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул.. Гонча (Горького)АДРЕСА_2 в рамках порівняльного підходу за аналогічними обєктами нерухомості.

06.12.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про доступ до обєкта дослідження та надання додаткових документів, а саме плану забудови земельної ділянки з зазначенням квартир житлового будинку, дані про правовий статус земельної ділянки по вул. Гонча, 63 в м. Чернігів, в тому числі її площа, межі, право власності або порядок користування власників квартир житлового будинку, а також технічні характеристики конструктивних елементів квартири №2.

Ухвалою від 12.12.2017 року на підставі поданого клопотання експерта було відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 8 год. 00 хв.

У судове засідання на 20.12.2017 року ОСОБА_2 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначила, що відсутні витребувані експертом документи, а тому просила проводити експертизу без наявності вказаних документів та без доступу до обєкта.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2017 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизі для встановлення дійсної ринкової вартості трикімнатної квартири, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул.. Гонча (Горького)АДРЕСА_2 в рамках порівняльного підходу за аналогічними обєктами нерухомості.

06.02.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку без дослідження обєкта та без надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 16.02.2018 року на підставі поданого повідомлення експерта про неможливість надання висновку було відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 року на 12 год. 30 хв.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду подала клопотання про закінчення розгляду справи без її участі, просила позов задовольнити та надала звіт про експертну оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 (Горького) в м. Чернігові.

У судове засідання на 16.03.2018 року ОСОБА_2 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, слід залишити без розгляду, оскільки позивач за вказаним зустрічним позовом чотири рази без поважних причин не зявився в судове засідання, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута