ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4702/18 Номер провадження 22-ц/814/558/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

секретар: Радько О.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адв. ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживача, визнання права та зобов»язання вчинити дії.

Роз»яснено, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, з посиланням на Постанову Великої Палати Верхового Суду від 18.04.2018 року у справі №826/7532/16, що правовідносини у даній справі обумовлені наявністю кредитних вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна, а тому даний спір належить до цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав: визнати право позивача на включення до 4 черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» частини кредиторських вимог ОСОБА_2 в сумі 9030178,98 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» частину кредиторських вимог ОСОБА_2 в сумі 9030178,98 грн., про що внести відповідні зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» та внести пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.1-9).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання (а.с.36).

11.07.2018 року (а.с.51) та 19.07.2018 року (а.с.65-66) на адресу місцевого суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки даний спір до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

В подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі (а.с.93-94).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а тому провадження по справі підлягає закриттю, з роз'ясненням позивачу права звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом…

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі також-Закон) тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №4369 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у євро, за умовами якого сума вкладу становить 220000,00 євро (а.с.10).

Також, 22.07.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №4346 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у доларах США, за умовами якого сума вкладу становить 30000,00 дол. США (а.с.13).

11.10.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №2347 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у доларах США, за умовами якого сума вкладу становить 85000,00 дол. США (а.с.16).

11.10.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №2349 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у євро, за умовами якого сума вкладу становить 800000,00 євро (а.с.18).

01.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №4531 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США, за умовами якого сума вкладу становить 20000,00 дол. США (а.с.22).

Згідно Довідки від 15.01.2016 року №05-3222481, виданої ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 дійсно включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Визначено, що задоволення кредиторських вимог ОСОБА_2 здійснюватиметься в строки та розмірах, визначених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та в черговості, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 23 Закону, а саме: - в четверту чергу - 1587412,53 грн.; - в сьому чергу - 9030178,98 грн. Загальна акцептована сума кредиторських вимог ОСОБА_2 становить 10617591,51 грн. (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.7 частини 1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За нормою ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч.2 ст.4 Закону, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Окрім того, відповідно до ст.6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п.17 ч.1 ст.2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч.1 ст.54 Закону, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року (справа №820/1159/15).

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 у поданій до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. позовній заяві прохав визнати його право на включення до 4 черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог частини його вимог у сумі 9030178,98 грн., яка відповідачем віднесена до 7 черги та зобов'язати відповідача включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог частини його вимог у сумі 9030178,98 грн.

Оскільки ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, то спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, зокрема роз'яснення, надані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року по справі №820/1159/15, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що наявні підстави для закриття провадження по даній справі з огляду на те, що даний спір не віднесений до цивільної юрисдикції, а є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник з приводу формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами згідно встановленої черговості (п.4 ч.2 ст.4 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що правовідносини у даній справі обумовлені наявністю кредитних вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна, а тому даний спір належить до цивільної юрисдикції, є безпідставними, оскільки даний спір стосується саме виконання фондом його владних функцій щодо формування, зміни черговості акцептованих вимог ОСОБА_2, які вже включені до відповідних черг - частина четвертої та частини сьомої.

При цьому, позовні вимоги в жодні мірі не стосуються майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується, з огляду на те, що в даному випадку не стоїть питання про включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки такі дії відповідачем вже здійснено в межах його повноважень.

З урахуванням наведеного посилання ОСОБА_2 на Постанову Великої Палати Верхового Суду від 18.04.2018 року у справі №826/7532/16, є безпідставним, оскільки викладені в ній обставини не стосуються предмету даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак