Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2/559/8/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковська О.Ю.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року справу провадженням зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 180212/1_30, складений 13.04.2018 судовим експертом ОСОБА_3

Відповідач звернувся до суду із заявою про відвід експертів, в якій зазначив, що 07.03.2018 ним подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо експертів ППФ «Експерт-Рівне». Ухвалою слідчого судді від 20.03.2018 зобов'язано Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням. Вважає, що експерт буде проводити експертизу з упередженим ставленням до нього.

Ухвалою суду від 10.05.2018 провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 15:00 год. 29.05.2018.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи (а.с. 190-193).

Від позивачки надійшла заява, в якій зазначила, що заяву про відвід експерта вважає безпідставною, просить відмовити у її задоволенні (а.с. 194).

Експерт ОСОБА_3, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її безпідставною (а.с. 195).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, експерт або спеціаліст, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Окрім того, не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Враховуючи, що справа перебуває в суді з 2015 року, експертиза проведена, в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов"язків, тому заява відповідача про відвід усіх експертів ППФ «Експерт-Рівне» є безпідставною.

Оскільки, згідно висновку експерта вартість спірного житлового будинку становить 1 101 843 грн., що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Враховуючи, що по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, заслухано сторони, проведено усі дії по підготовці справи до судового розгляду, тому немає необхідності повертатись до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст. 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід експерта.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: