overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/182/18
Справа № 712/5589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 711/120/17 від 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси. Крім того, місцезнаходження житла, про проникнення до якого державний виконавець ставить питання, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси. У звязку з чим вказане подання не підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про передачу вказаної справи в порядку ст. 31 ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 31-32, 258-260, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/761/5138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018р. позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 квітня 2018р. уповноваженою особою позивача отримано особисто 27 квітня 2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, 08 травня 2018р., позивачем було направлено уточнену позовну заяву, однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018р. залишились невиконаними.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 237/1663/18
Номер провадження 2/237/870/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "21" травня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п'ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2018
Справа № 185/1950/16-ц
Провадження № 2/185/148/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із письмовим клопотанням від 23 травня 2018 року, представник позивача ОСОБА_6 просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, за необхідності зобов"язується надати пояснення у письмовій формі.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті судом з"ясовано, що позовні вимоги заявлено 24.02.2016року публічним акціонерним товариством КБ "Правекс- Банк" на суму 12 431 доларів 71 центів США, що складає заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ "Правекс-Банк"за кредитним договором № 1759-002/08Р від 08.01.2008року станом на 08.07.2015року( а.с. 2-8 том № 1).

Ухвалою суду від 16.11.2017року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Позивач ФК "Довіра та Гарантія" позовні вимоги не уточнював, будь-яких заяв з приводу заявленої ним суми позову не надавав.

Проте згідно із наданими позивачем копіями Договору купівлі - продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 від 31 травня 2017року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк", акту приймання - передачі та Додатку 1 - Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення до вказаного договору, сума заборгованості відповідачів, яка передана позивачеві ПАТ КБ "Правекс - Банк" за кредитним договором № 1759-002/08Р від 08.01.2008року, складає 164 764грн,96коп. станом на 31.01.2017року( а.с.58 том № 2).

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне зобов"язати представника позивача надати письмове пояснення щодо ціни позовних вимог, які він підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати представника позивача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором надати суду письмові пояснення, яку суму боргу він просить стягнути з відповідачів і з яких підстав.

У розгляді справи об"явити перерву на 18 липня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 161/6839/18
Провадження № 2/161/2311/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/6839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку. А тому, звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони проживають разом та бажають створити сім'ю.

Допитана у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що її дочка та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сім'ю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст.4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України ст. 4, 23 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/592/18
Провадження № 2/616/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«27» листопада 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

справа № 616/592/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 180-182 СК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264-265 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2016 року Великобурлуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 39 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 704 грн 80 к. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, паспорт НОМЕР_4, виданий 13.01.2017, орган, що видав 6332, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Водяне Великобурлуцького району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Великобурлуцьким РВ УМВС в Харківській області 06 листопада 2006 року, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: вАДРЕСА_3Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження № 2/382/199/18
Справа №382/2097/17
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

В підготовче судове засідання представник позивача, Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні та третьої особине зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, звернувся з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, направив свої заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 754/6645/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши вказану позовну заяву, судом встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без додержання вимог, встановлених СК України.

У відповідності до матеріалів справи, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Вбачається, що на момент звернення позивача з вказаним позовом дитина не досягла 1 року, при цьому позивачем не надано суду доказів наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 110 СК України.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 30.05.1996 р. Ватутінським РУГУ МВС України в АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704,8 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за квитанцією № від 15.05.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: