ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22ц-819/51/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вище вказаним позовом уточнивши який, посилалася на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_7, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 43/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками домоволодіння є позивач 29/100 частин та її сестра - ОСОБА_5, якій належить 28/100 частин.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини вона не подала з поважних причин: через її хворобу та хворобу її сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був інвалідом з дитинства, якого не можна було залишати на одинці. Після смерті сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоров'я позивача погіршився, у зв'язку з чим вона змушена була декілька раз на рік проходити курс лікування у стаціонарі в Комунальному закладі «Обласний кардіологічний диспансер».

При зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, а також роз'яснено, що строк для прийняття спадщини пропущений, однак може бути продовжений за рішенням суду.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, просила визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Ухвалою Херсонського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року провадження у справі в частині вимог до Херсонської міської ради закрито.

Рішенням Херсонського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк позовної давності.

Позов задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк 2 місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким в задоволені позовних вимоги відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 09.10.2017 року вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 42/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Скаржник вважає, що суд безпідставно визнав причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними, а саме у зв'язку з погіршенням стану здоров'я після смерті сина, оскільки виписками №2453, 2196 із медичних карток стаціонарного хворого підтверджується періодичність її лікування (1 раз на рік) та вказано, що пацієнтка виписана з поліпшенням, підвищення толерантності до фізичного навантаження, тому ОСОБА_6 мала змогу та час звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того судом не було досліджено, чи потребував син позивачки - ОСОБА_8 сторонньої допомоги, адже відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії ААА № 025521, яку надала позивачка, її син мав ІІІ групу інвалідності з дитинства, дана група інвалідності є робочою групою і особа не потребує стороннього догляду.

Також апелянт заперечує щодо обґрунтування рішення суду першої інстанції показами свідка ОСОБА_10, оскільки в судовому засіданні остання зазначила, що проживає в Італії та володіє інформацією лише зі слів позивачки.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач звернулась до приватного нотаріуса Комаренко А.М. з заявою про прийняття спадщини після її звернення, а вона не надавала письмової згоди на прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті матері.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час

відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що неприйняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З матеріалів справи вбачається, що мати позивача - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.09.2013 року (а.с.7). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 43/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_5, якій належить 28/100 частин домоволодіння (на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року) та позивач, яка є власником 29/100 частин домоволодіння (на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2010 року).

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, матір'ю є ОСОБА_7, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21.09.2004 року (а.с.8).

05 травня 1973 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 укладено шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на "ОСОБА_6", що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 22.01.1980 року (а.с.9).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2010 року визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок літ. "Б" площею 32,5 кв.м., прибудову літ. "б" площею 12,7 кв.м., тамбур літ. "б1" площею 5,3 кв.м., бесідку літ. "Г", що розташовані у АДРЕСА_1 та складають 29/100 частин домоволодіння. Рішення набуло законної сили, та зареєстровано у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.11.2010 року (а.с.10,11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мала можливості раніше звернутися із заявою про прийняття спадщини через хворобу сина, який був інвалідом з дитинства ІІІ групи і потребував постійного її нагляду, крім того, він постійно хворів, мав епілептичні напади та згодом помер, а після його смерті, вона сама звернулась до лікарні за медичною допомогою та проходила лікування у стаціонарі.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Причини, на які посилається позивач, на думку колегії суддів, не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій.

З матеріалів справи, а саме копій епікризу № 17608 за період з 02.10.2014 року по 13.10.2014 року; епікризу №18969 за період з 28.10.2015 року по 07.11.2015 року, епікризу № 08904 за період з 25.05.2015 року по 05.06.2015 року, епікризу № 06113 за період з 04.04.2016 року по 14.04.2016 року, вбачається, що тривалість лікування сина позивачки у середньому складає по 10 днів (а.с.46-51). Початок лікування ОСОБА_8 знаходиться поза межами строку для прийняття спадщини. Крім того, доказів, що під час перебування ОСОБА_8 на лікуванні вона здійснювала за ним постійний догляд позивачка суду не надала.

Виписками №2453, 2196 із медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_6 лікувалася двічі, вперше з 18.07.2016 по 28.07.2016 року, та вказано, що пацієнтка виписується з поліпшенням стану (а.с.56, 57).

Тобто періоди, протягом яких ОСОБА_6 разом з її сином не зверталися до лікарні з приводу хвороби були тривалими, а тому позивач мала можливість у цей період звернутися до нотаріуса з відповідною заявою.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не може прийняти до уваги заперечення позивачки про те, що ОСОБА_5 безпідставно отримала спадщину після смерті матері, оскільки це питання не є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2018 року

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко