overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/444/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1856/18

провадження у справі № 2/0285/896/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4003/18 Справа № 178/442/18 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заборону вчиняти певні дії та призначити справу до судового розгляду.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 212/6645/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з занятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд вивчивши заяву представника позивача, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, вважає причину не явку до суду поважною, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до 21 червня 2018 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 457/218/18
провадження №2-о/457/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 04 червня 2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 20 вересня 1963 року, видана на особу «Хоменец Борислав Богданович», ІНФОРМАЦІЯ_1», належить особі «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортом громадянина України серії СС №328632, виданого 27 червня 1997 року Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Львівської області, , місцезнаходження юридичної особи: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7609/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року, Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між сторонами 4 вересня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного договору позики та набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надана копія ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира свідчить про те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики, відкрито 4 грудня 2017 року, тобто після ухвалення рішення, яке переглядається судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення на час його ухвалення, відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.251, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 524/3272/18
Провадження № 2-н/524/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 514/1368/16-ц
Провадження № 6/492/66/18

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 травня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому необхідно прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Витребувати з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригінал виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 514/1368/16-ц від 20.01.2017 року.

Зобовязати Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин надати до суду оригінал виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 514/1368/16-ц від 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361,368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6353/18
Провадження № 2/638/3438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Судом здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача.

22 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_3, подано заяву про повернення позовної заяви.

За приписами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку , коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 524/2940/18
Провадження № 2-н/524/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1465/18
Провадження № 2/712/889/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

представник позивача ОСОБА_1П

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з'явилась представник позивача. Відповідач будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з»явилась.

Ухвалою Соснівського районного суду від 16 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 18.05.2018 року та надано відповідачу час для надання відзиву на позовну заяву. Роз»яснено, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в зазначений термін не надала суду відзив на позовну заяву позивача. Повторно підготовче засідання призначено на 04.06.2018 року. Відповідач до суду не з»явилася. Відзиву на позовну заяву не надала.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 8-30 год. 15.06.2018 року, викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: