"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Тіскіні А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру НОМЕР_1 від 05 лютого 1968 року квартира АДРЕСА_1 надана для проживання ОСОБА_4 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_1 та дочкам ОСОБА_5, ОСОБА_6.
На даний час в квартирі зареєстровані три особи: позивачі та ОСОБА_3 відповідач по справі, який являється сином ОСОБА_6
З 2008 року ОСОБА_3 після укладення шлюбу переїхав до дружини в м. Дрогобич, забравши всі свої речі та з того часу не проживає в спірній квартирі, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивачів звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Від представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Максимишиної О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника райдержадміністрації та прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру НОМЕР_1 від 05 лютого 1968 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Подільської районної ради м. Києва квартира АДРЕСА_1 надана для проживання ОСОБА_4 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_1, дочкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4).
Згідно витягу з розпорядження Дніпровської РДА від 14.07.2009 року №341 укладено договір найму двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю квартиронаймача - ОСОБА_4 (а.с. 5).
Відповідно до довідки форми № 3 від 02 грудня 2016 року №2233, виданої Комунальним концерном «Центром комунального сервісу», в квартирі квартира АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3 з 1983 року (а.с. 7).
За даними актів від 17 липня 2017 року та від 11 січня 2018 року, затверджених начальником ЖЕД № 412, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає та його особисті речі відсутні з 2008 року.
Згідно витягу з протоколу №1 засідання комісії з питань призначення субсидії, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям при Дніпровській РДА від 12.01.2017 року за зверненням ОСОБА_2 призначено субсидію з жовтня 2016 року по квітень 2018 року виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, які фактично у ньому проживають, тобто на 2 особи (а.с. 8).
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивачів знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_3 не проживає у АДРЕСА_1 понад шість місяців.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі його відсутності понад шість місяців, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.О. Астахова