УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Поліщук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 ( прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2017 року по справі за позовом Першого заступника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8 Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 06.09.2012 року № 1573 у розмірі 10 905, 06 грн. та пені у розмірі 3 041, 46 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 41, 8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Київська, 34, м. Житомир, шляхом повернення останнього за актом приймання-передачі комунальному підприємству «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради» та комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) судові витрати у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

14.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знав про день та час розгляду справи в суді, так як не отримував судових повісток на судові засідання на 28.09.2017 року та на 13.11.2017 року. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем не вірно проведено розрахунок орендної плати та пені.

Представник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву відповідача підтримала із підстав викладених в ній, подану заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або)не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик в судові засідання, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 на 28.09.2017 року та на 13.11.2017 року особисто ним не отримувалися, поверталися на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.( а с. 70-71, 77-78). Крім того, доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 13.11.2017 року по справі за позовом Першого заступника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8 Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення приміщення скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук