overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Голови судового засідання судді: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: КУЗЮРИ Л.В., ОНИЩЕНКО О.І.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом : ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом: ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

прізвище судді: Ченцова С.М.; місце ухвалення рішення: м.Чернігів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 26 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом договором № GNGLG 6 від 25.02.2008 року та додатковою угодою до нього від 18.08.2008 року в розмірі 5190, 09 дол. США та заборгованість за процентами в розмірі 1497, 86 дол. США, а всього : 6687, 95 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 5703 грн. 64 коп. в повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/4264/15-ц
Провадження № 2/345/1403/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

З участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яна Михайловича про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду зі вказаними позовами.

ОСОБА_5 подала клопотання про заміну позивача відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства банк «Форум» на неї, ОСОБА_5, оскільки ПАТ «Банк Форум» уступив право вимоги їй за кредитним договором №294/08/14-12-ZNv від 17.09.2009 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 13.10.2017 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу посвідчено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за яким вона набула право іпотеко держателя за вказаним іпотечним договором, де боржниками були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»ян Михайлович, внаслідок чого новим кредитором став ТОВ «АНСУ» (а.с.161-162), а останній в свою чергу на законних підставах відступив право вимоги ОСОБА_5 (а.с.163-164). Внаслідок чого новим кредитором та новим іпотеко держателем стала ОСОБА_5 та набула всі процесуальні права та обовязки як позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 13.10.2017 року первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» здійснив заміну на нового кредитора ОСОБА_6 «АНСУ» у зобов»язанні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яна Михайлович(а.с.161-162) а у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 13.10.2017 року наступний кредитор ОСОБА_6 «Ансу» здійснив заміну на нового кредитора ОСОБА_5 у зобов»язанні за кредитним договором №294/08/14-12-ZNv від 17.09.2009 року (а.с.163-164).

А тому суд вважає, що у даному випадку слід замінити позивача правонаступником ОСОБА_5 в даному позові про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яна Михайловича про стягнення коштів - правонаступником - ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
05.03.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/126/18
Провадження № 4-с/644/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Попової В.О.,

за участю :секретаря судового засідання - Дашкової К.С., заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова (субєкт оскарження) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження:державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_4, стягувач КП «Харківські теплові мережі»,

на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Єпейкіної В.О.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1, мотивуючи тим, що доводи, викладені в скарзі, вже були предметом розгляду в першій та апеляційній інстанціях та процесуальне рішення з цього приводу вже ухвалено судом (справа №644/10390/16-ц). Вважав безпідставними посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що скарга заявлена з інших підстав.

Суд, вислухавши з приводу заявленого клопотання думку заявника ОСОБА_1 та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, оголошені та досліджені в судовому засіданні, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При вирішенні клопотання суд враховує, що заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог, на обставини, що були встановлені під час апеляційного провадження по справі №644/5061/17 ( ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017 року) . Зазначене процесуальне рішення апеляційного суду було ухвалено у часі вже після ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року по справі №644/10390/16-ц року, яким представник ВДВС обґрунтовує свою вимогу щодо закриття провадження по скарзі.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для закриття провадження за скаргою.

За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 05.03.2018р.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 527/349/18
провадження № 2/527/295/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 квітня 2013 року в сумі 72828,06 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості до 09:20 год. 11 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №2-4117
Провадження № 2-во/521/93/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25 березня 1980 року у справі № 2-417 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25 березня 1980 року у справі № 2-417 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити по батькові відповідача з «Олександрівна» на «Єфстафіївна» та дату народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з наданих матеріалів, в рішенні Народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25 березня 1980 року у справі № 2-417 вирішувалось питання про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

25 березня 1980 року було винесено рішення по справі та шлюб розірвано.

Заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявник є відповідачем по справі. Окрім того, в рішенні суду не зазначено дати народження сторони, яку вона просить виправити.

Заявником не наведено мотивів того, яким чином виправлення описки у рішенні суду від 25.03.1980 року вплине на її права та обов′язки. Не вказано необхідності виправлення помилок, які були допущені на думку заявника.

З аналізу копії рішення суду та надано них документів, не вбачається можливим встановити, що судом було допущено описку.

Таким чином, вказані описки виправленню не підлягають, оскільки як таких підстав не має.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25 березня 1980 року у справі № 2-417 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/598/18
Провадження №2/726/201/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02.05.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/6228/17
Провадження № 2/205/257/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія» про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія» про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Приходченко О.С. у звязку з проведенням повторного автоматичного розподілу цивільної справи.

29 травня 2018 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, третя особа казенне підприємство «Південукргеологія» про скасування та визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 619/2759/17-ц

провадження № 22ц790/2265/18

22 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2,

заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа ОСОБА_3,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року в складі судді Калмикової Л.К.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою старшого ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4251/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Гладун Х.А.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, яка подана представником Олешком Олексієм Миколайовичем, на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток