ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/18
провадження № 6/753/1005/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву (т.3 а.с.82, 83) про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якому просив «зазначити про солідарний обов»язок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо погашення кредитного зобов»язання за кредитним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_2 року, на суму 44332 доларів США 50 центів». Зазначивши, що згідно з Рішенням Дарницького районного суду міста Києва по вказаній справі від 25 вересня 2014 року, зокрема, було вирішено в порядку поділу майна визнати належність на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках автомобіля марки "Тойота Прадо" реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, заявник посилається на ту обставину, що автомобіль марки "Тойота Прадо" було придбано «у період за кошти», одержані за кредитним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_2 року, на суму 44332 доларів США 50 центів.

Проаналізувавши вимоги вказаної заяви та її обгрунтування судом встановлена відсутність підстав для задоволення вимог вказаної заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Так, Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року по вказаній справі (т.3 а.с.25-30) по суті позовних вимог було вирішено наступне.

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по квітень 2013 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по квітень 2013 року.

В порядку поділу майна визнати належність на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках автомобіля марки "Тойота Прадо" реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане судове рішення ОСОБА_2 не оскаржив.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, при цьому представник ОСОБА_2 просив відхилити вказану апеляційну скаргу у письмових запереченнях (т.3 а.с.52-54).

При цьому, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року (т.3 а.с.63) було вирішено: прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зобов»язання вчинити дії; Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в частині задоволення частково зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зобов»язання вчинити дії - скасувати; провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зобов»язання вчинити дії - закрити.

Згідно з іншою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року (т.3 а.с.64) було вирішено: прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - закрити.

Отже, на даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по суті позовних вимог залишено в силі лише щодо вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по квітень 2013 року. При цьому, зі змісту вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року вбачається, що в задоволенні решти вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме - про поділ майна - відмовлено у повному обсязі, при цьому провадження за зустрічним позовом закрито судом апеляційної інстанції, зі скасуванням рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову, в тому числі, щодо поділу майна у виді автомобіля марки "Тойота Прадо" реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, зокрема, зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року вбачається, що вимогу щодо поділу автомобіля марки "Тойота Прадо" реєстраційний номер НОМЕР_1 заявляла ОСОБА_3

Проаналізувавши вказані вимоги та їх обгрунтування, враховуючи зміст положень ст.270 ЦПК України, а також, що відносно всіх наявних позовних вимог було ухвалено рішення, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_2 є безпідставними та недоведеними.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя: