ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3406/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3406/13-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року у складі судді Березюка О.Г. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В грудні 2015 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 6 березня 2007 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСибанк».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року обидві позовні заяви об'єднано в одне провадження та судовий розгляд справи тривав доволі значний проміжок часу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишено без розгляду, на підставі відповідного клопотання ОСОБА_4

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені також залишено без розгляду, з посиланням на ч. 5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

ПАТ «УкрСиббанк» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції про залишення їх позовної заяви без розгляду, подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Судом зроблено безпідставний висновок, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, оскільки на кожне судове засідання представник банку направляв заяву про розгляд справи за його відсутності, у яких повідомляв про причини неможливості явки в судове засідання.

Тому, апелянт просив, скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що в вересні 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 62786,89 доларів США та судових витрат.

Ухвалою судді першої інстанції від 22 вересня 2015 року по даній позовній заяві було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

1 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано зустрічний позов про визнання кредитного договору від 6 березня 2007 року, укладеного між нею та банком недійсним.

30 вересня 2015 року, 8 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 1 грудня 2015 року позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року було визнано необхідною явку представника банку для дачі особистих пояснень.

На судове засідання 1 лютого 2016 року представник банку прибув до суду та приймав участь в справі, надавав пояснення по суті справи, відповідав на запитання інших учасників справи та суду.

23 березня 2016 року представник банку прибув в судове засідання, однак розгляд справи було відкладено в зв'язку неявкою відповідачів.

18 серпня 2016 року, 2 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року, 5 жовтня 2017 року позивачем знову було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, при цьому банк зобов'язався надавати суду будь-які документи, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи банк надавав суду витребувані судом письмові документи в цей період.

17 листопада 2017 року позивач подав до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні 7 грудня 2017 року в режимі відео конференції, яке було задоволено ухвалою суду від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання представник позивача брав участь в судовому засіданні 7 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 22 травня 2018 року представник позивача участі не брав, розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. на 13 липня 2018 року та витребувано в позивача для огляду додаткові письмові документи. Про час та місце розгляду справи 13 липня 2018 року позивач був належним чином повідомлений.

Розпорядженням керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у зв'язку з подання суддею заяви про відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначено склад суду в особі судді Березюка О.Г.

13 липня 2017 року розгляд справи знову було відкладено на 8 годину 30 хвилин на 17 вересня 2018 року і знову постановлено ухвалу про витребування в позивача для огляду додаткових письмових документів, які вже витребовувались судом ухвалою від 13 липня 2018 року.

17 вересня 2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розгляд справи тривав понад три роки, по справі неодноразово витребовувались додаткові письмову документи, неодноразово призначались та проводились почеркознавчі та судово-бухгалтерські експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи тривав тривалий час понад три роки з 2015 по 2018 роки, в цей період банк в 2015 році подав до суду п'ять клопотань про розгляд справи без участі представника банку.

Після визнання судом 1 грудня 2015 року було необхідною явку представника банку для дачі особистих пояснень, представник банку в 2016 році приймав участь в розгляді справі, надавав пояснення по суті справи, відповідав на запитання інших учасників справи та суду.

В 2016 році позивач подав до суду ще п'ять клопотань про розгляд справи без участі представника банку, при цьому позивач зобов'язався надавати суду будь-які документи, які мають значення для вирішення справи, які банк і надавав суду в цей період.

7 грудня 2017 року представник позивача теж брав участь в розгляді справи, однак з журналу судового засідання не вбачається чи безпосередньо в суді чи в режимі відеоконференції.

Відповідно до змісту норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи позивач подав до суду 10 клопотань про розгляд справи без участі представника банку, тобто це саме той випадок, який передбачений нормами ст.ст. 223, 257 ЦПК України як виняток про можливість розгляду справи за неявки позивача, а суд в своїй ухвалі не мотивував яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи за тих умов, що представник позивача брав участь в попередніх судових засіданнях, на вимогу суду надавав докази та пояснення по суті справи.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не мотивував в своїй ухвалі яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи за наявності 10 заяв про розгляд справи за його відсутності, а отже суд першої інстанції порушив вказані приписи цивільного процесуального законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду за встановлених обставин справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох