Провадження по справі № 2/752/1724/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

08.02.2018 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Хоменко О.Л. від розгляду справи, посилаючись на те, що в судовому засіданні 07.11.2017 року суд відмовив в задоволенні двох клопотань, заявлених його представником.

Так, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису телевізійної програми ICTV «Надзвичайні новини» за 24.06.2017 року на відповідному носії інформації та про витребування у відповідача відеозапису цієї програми.

При цьому судом не було мотивоване рішення про відхилення заявлених клопотань, що викликає сумнів в його неупередженості, оскільки таким чином порушується принцип змагальності сторін.

Просить відвест и головуючого суддю Хоменко О.Л. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що в судовому засіданні 07.11.2017 року під час обговорення клопотання представника позивача про залучення відеозапису з`ясовувалось джерело отримання даного доказу та представник позивача пояснювала, що відеозапис скачаний з мережі Інтернет, а в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказу у відповідача було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано підтвердження про неможливість отримати його самостійно.

Вважає, що підстави для відводу головуючого суді відсутні і просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України з подальшим визначенням судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації передати для автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: