"23" листопада 2018 р.
Справа № 642/6108/17
Провадження № 2/642/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокінй Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири.

В обґрунтовані позовних вимог позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 12, яка має суміжну стіну з квартирою позивача №13.

25 вересня 2017 року близько 17 години, коли позивач прийшла до дому, то побачила, що в її квартирі було вибито стіну. З літку 2017р. і по теперішній час в квартирі №12 проводяться ремонтні роботи, при проведенні яких і було пошкоджено стіну.

Згідно з актом комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №28 від 29.09.2017р., причиною пошкодження було механічний вплив з квартири № 12 в квартиру №13. Вибита стіна має розмір отвору 25см. на 14см., також були пошкоджені шпалери (та для ліквідації отвору все одно потрібно знімати два полотна шпалер), у зв'язку з чим квартира позивача потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 7040,00 грн., на ремонтні роботи, та 3196,04 грн., на оплату послуг експерта, що підтверджується доданим до заяви висновком експертного дослідження №20 від 15.11.2017року та квитанції № 23 про сплату за подання послуги по виконанню судової будівельно - технічного дослідження

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та пояснив, що позивач зазначає, що їй внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача було пошкоджено стіну і, відповідно, заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Як зазначає позивач, причиною такого заподіяння був механічний вплив, що надходив з квартири відповідача, а в результаті такого впливу у квартирі позивача було вибито стіну.

Відповідач не погоджується та вважає, що вимоги позивача необґрунтованими та незаконними.

Згідно з Актом комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №28 від 29.09.2017 - причиною такого пошкодження став механічний вплив з квартири № 12 до квартири № 13, в результаті якого було пошкоджено штукатурний слой та цілісність шпалер розміром 25 см. на 14 см. Цим актом помилково стверджується що мав місце механічний вплив з квартири № 12.

Проте це не є вірним, що підтверджується новим Актом комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №28 від 09.02.2018, в якому зазначається, що порушення цілісності стіни в квартирі №13 дійсно мало місце, а в місці, де виникло дане порушення раніше знаходився вимикач світла, який був перенесений позивачем у процесі ремонту. Отвір, де раніше знаходився вмикач світла був замурований цементною сумішшю з порушенням технологій. Також в Акті комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №28 від 09.02.2018 нічого не вказано про те, що механічний вплив надходив з квартири № 12, оскільки це неможливо було встановити на момент первинного огляду, та, взагалі, встановити це не є можливим працівниками Жилкомсервісу.

Відповідач стверджує, що її вини у пошкодженні стіни позивача немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в квартирі позивача в той час як в квартирі № 12 проводились ремонтні роботи, та працювала дриль. Потім сталося пошкодження стіни і він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про пошкодження стіни. Після того, як ОСОБА_1 приїхала додому, вона визнавала працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює майстром ділянки № 28 КП «Жилкомсервіс». 29.09.2017 року він був у складі комісії, якою було встановлено, що при огляді квартири АДРЕСА_1, який проводився за скаргою позивача ОСОБА_1, що в коридорі квартири є порушення цілісності суміжної з квартирою № 12 стіни, з пошкодженням штукатурного слою та шпалер розміром 25х14, яке трапилось внаслідок механічної дії із квартири 12, у якій проводились ремонтні роботи 09.02.2018 року за скаргою відповідача він виходив у складі комісії та оглядав квартиру АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що у місці, де є механічне пошкодження у квартирі № 12 цього будинку, у квартирі 13 знаходиться вимикач світла, який в процесі ремонту перенесено вліво на 80 см та місце, з якого він був перенесений, було заштукатурено цементної сумішшю, можливо, з порушенням технологій. Та встановити причину порушення стіни у квартирі № 13 на момент обстеження можливість відсутня.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює інженером ділянки № 28 КП «Жилкомсервіс». 29.09.2017 року вона була у складі комісії, яким було встановлено, що при огляді квартири АДРЕСА_1, який проводився за скаргою позивача ОСОБА_1 встановлено, що в коридорі квартири є порушення цілісності суміжної з квартирою № 12 стіни, з пошкодженням штукатурного слою та шпалер розміром 25х14, яке трапилось внаслідок механічної дії із квартири 12, у якій проводились ремонтні роботи. 09.02.1018 року аналогічний вихід був проведений за скаргою відповідача у справі та вона також була членом комісії. Ними була обстежена квартира № 12, та встановити причину порушення стіни у квартирі № 13 на момент проведення цього обстеження можливість була відсутня. Вказані акти нею були підписані, в них відображено положення речей, що мало місце у певний час у певному місці.

Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 12, яка має суміжну стіну з квартирою позивача №13.

25 вересня 2017 року близько 17 години, коли позивач прийшла до дому, то побачила, що в її квартирі було вибито стіну. Причиною руйнації, на її думку, стали ремонтні роботи, які з літа 2017 року проводились в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з актом комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №28 від 29.09.2017р., причиною пошкодження було механічний вплив з квартири № 12 в квартиру №13. В ході огляду зафіксовано, що у квартирі № 13 вибита стіна (суміжна із квартирою № 13) має розмір отвору 25см. на 14см., також були пошкоджені шпалери.

Відповідно висновку експертного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 20 від 15.11.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартири № АДРЕСА_1, зазначених в акті обстеження КП «Жилкомсервіс» № 28 від 29.09.2017 року внаслідок порушення штукатурного шару та цілісності шпалер на стіні суміжній з квартирою № 12 складає 7040,00 грн.

Вартість проведення такого дослідження становить 3196,04 грн., що підтверджується доданим до заяви висновком експертного дослідження №20 від 15.11.2017 року та квитанцією № 23 про сплату за подання послуги по виконанню судової будівельно - технічного дослідження.

При цьому суд не приймає думку відповідача з посиланням на акт КП «Жилкомсервіс» № 28 від 09.02.2018 року, в якому зазначається, що порушення цілісності стіни в квартирі №13 дійсно мало місце, а в місці, де виникло дане порушення раніше знаходився вимикач світла, який був перенесений позивачем у процесі ремонту. Отвір, де раніше знаходився вмикач світла був замурований цементною сумішшю з порушенням технологій, що жодних механічних впливів з квартири № 12 не надходило, а встановити причину пошкоджень у квартирі № 13 на день його складення неможливо. Оскільки сам вказаний акт було складено 09.02.2018 року, тобто більш ніж через 4 місяці після виявлення пошкодження у стіні квартири № 13. На час руйнування стіни, тобто кінець вересня 2017 року, доступ до квартири № 13 надано не було. Проте, зі слів мешканців будинку, було встановлено, що у квартирі № 12 йдуть ремонтні роботи, а характер пошкоджень говорив про механічні дії з боку квартири № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р., власник та наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до п.11 вказаних вище правил власники, наймачі приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно з законодавством.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на час спричинення шкоди, тобто руйнування стіни у квартирі позивача, власником квартири, з якої була заподіяна ця шкода, була відповідач, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно та не заперечується самим відповідачем, суд приходить до висновку, що саме відповідач повинна відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Факт заподіяння шкоди підтверджується актом обстеження від 29.09.2017 року КП «Жилкомсервіс», у якому встановлено, що у коридорі квартири АДРЕСА_1 є порушення цілісності стіни суміжної з квартирою № 12. З порушенням штукатурного шару та цілісності шпалер розміром 25 х 14 см та що дане порушення виникло внаслідок механічної дії із квартири № 12 у квартиру № 13. Та що зі слів мешканців, у квартирі № 12 проводяться ремонті роботи, доступ до квартири № 12 наданий не був.

Вартість проведення відновлювальних робіт становить 7040,00 грн, що підтверджено висновком експертного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 20 від 15.11.2017 року. При цьому, з боку відповідача вказана сума не спростована ,жодних доказів або клопотань щодо призначення відповідних судових експертиз не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 7040.00 грн. та суми, сплаченої за проведення проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження № 20 від 15.11.2017 року.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначила позивач у судовому засіданні, моральна шкода полягає у тому, що вона в майбутньому буде вимушена займатися ремонтними роботами, що це їй та її неповнолітній доньці спричинить незручності. Вони вимушені будуть робити ремонтні роботи, проживати у квартирі, де робиться ремонт - у пилу, грязі тощо.

Тобто позивач оцінює ситуацію з точки зору того, що вона вимушена буде пережити та виходячи з моральних страждань, які вона зазнає у майбутньому, а не із вже їй завданих моральних страждань. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Сплачений судовий збір суд покладає на сторін пропорційно до задоволених вимог відповідно до положення ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,81,82,89,133,141, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка проживає: 61093 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (яка проживає 61093 АДРЕСА_1 ) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10236,04 грн. (десять тисяч двісті тридцять шість грн. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (яка проживає: 61093 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (яка проживає 61093 АДРЕСА_1 ) судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір (державне мито) у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло