overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018р. позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 квітня 2018р. уповноваженою особою позивача отримано особисто 27 квітня 2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018р. залишились невиконаними.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельицький, Львівське шосе, 43/1, кв. 116) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельицький, Львівське шосе, 43/1, кв. 116) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 12 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 12 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8566/18
Провадження № 2о/522/413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 18 травня 2018 року о 10:15 годині у залі суду № 212.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.05.2018
Справа № 727/4759/18
Провадження № 2-н/727/134/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 286/1841/18
У Х В А Л А

07.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані, але не виплачені за життя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 доплату перерахованої пенсії відповідно до ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 11476,76 грн..

Ухвалою судді від 22.06.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 21.08.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
пр. № 2/759/4195/18
ун. № 759/4394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї та відповіді, на запит суду, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 07.05.2018 року № 3116, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 28 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід передати за територіальною юрисдикцією до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20) за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною юрисдикцією до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/331/18 Головуючий 1 інстанції Лобановська С.М.
Справа № 612/609/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року (суддя Лобановська С.М.) у цивільній справі № 612/609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №333/1272/18
Пр. №2/333/1207/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_3 Крим без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_3 Крим без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4724/17
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., отримавши заяву КП «Уманьводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до суду звернулося КП «Уманьводоканал» із заявою про виправлення описки у судовому наказі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву КП «Уманьводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні від 04 грудня 2017 року на 08 травня 2018 року о 08.30 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/61283/16-ц

провадження № 61-20307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Паб» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (757/61283/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 263/3214/18
Провадження № 2/263/1308/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доЛопанова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" зверунвся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнння заборгованості, зазначивши адресу його мешкання: м.Маріуполь, бул.Шевченко, буд.309 кв.70

Згідно довідки, виданою Департаментом адміністративних послуг Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб № 04-12-2227 від 24.04.2018, відповідач ОСОБА_3 зарєстрован за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний, буд.5.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний район реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Лівобережному районі м.Маріуполя, дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Орджонікіздевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошен до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5637/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: