overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3261/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківської державної академії дизайну і мистецтв на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15009/17 за позовом Харківської державної академії дизайну і мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення стипендії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської державної академії дизайну і мистецтв на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської державної академії дизайну і мистецтв про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській державній академії дизайну і мистецтв строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської державної академії дизайну і мистецтв на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15009/17 за позовом Харківської державної академії дизайну і мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення стипендії.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 554/10354/16-ц

провадження № 61-9978ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої виступає ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/10354/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 754/1465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про захист права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про захист права власності на нерухоме майно, а саме заборонити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", примусово стягувати (відчужувати без його згоди) квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності та є предметом іпотеки.

14.03.2018 року до суду надійшла заява про зміну предмету та підстави позову, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення номер 39998421 від 05.03.2018 року державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації Мельника Д.С. про державну реєстрацію за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Також 14.03.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету та підстави позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Але при цьому слід зазначити, що позивач у заяві про забезпечення позову просить, окрім іншого, звільнити його від сплати судового збору, при цьому жодних підстав для цього не зазначає, а також не додає до заяви будь-яких належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви без розгляду.

При цьому суддя зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення позивача із аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали перешкодою для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

присяжних Слободенко Ж.М., Блащук В.Ю.,

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальників,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальників.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування від реабілітаційного центру ТОВ «АТОС» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2) медичну картку, історію хвороби та інші медичні документи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проходив лікування з липня 2012 року на протязі восьми місяців. Клопотання мотивує тим, що вказана медична документація необхідна для надання експертам для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у межах розгляду даної справи заявлене клопотання про призначення для встановлення психічного стану особи судово-психіатричну експертизу, відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України, для проведення якої експертам необхідно надати медичні документи.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 76-78, 83, 84, 298, 299 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від реабілітаційного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОС» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2) медичну картку, історію хвороби та інші медичні документи стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проходив лікування з липня 2012 року на протязі восьми місяців.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою медичні документи надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко

Присяжні Ж.М. Слободенко

В.Ю. Блащук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2863/18
УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справ у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин , крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Оскільки ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 274 ,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, каб. 206) на 04.06.2018 року на 11 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 144/14/18
Провадження № 2/144/223/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 04.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/14/18 за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2018 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
22-ц/775/251/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року,

Керуючись ст.ст. 374-375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/330/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5194/17
Провадження № 2/346/319/18
УХВАЛА

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради , про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради , про визнання права власності на самочинне будівництво, відкласти на 13 год. 45 хв. 22 червня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
пр. № 2/759/4693/18
ун. № 752/5965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Позивачем не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у зв`язку з неможливістю встановити дійсну вартість спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що суду не виявляється можливим встановити точну ціну позову у зв`язку з відсутністю у позивача документів на спірне майно, суд встановлює розмір судового збору в сумі 8 810,00 грн., який повинен сплатити позивач.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 758/16844/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5212/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль