ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2317/18 Справа № 175/2528/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційнирй банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю., Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фролов А.О., Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О., -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю., державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Фролов А.О., старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О. (а.с.4-8).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику (а.с.20-21).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити скаржнику строк на подання до суду скарги та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.24-28).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження, зокрема, виступає постанова про відкриття виконавчого провадження № 49446766 від 23.11.2015 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 49446766 від 31.08.2016року, прийняті Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Золотавіним В.Ю.; постанова про арешт майна боржника № 49446766 від 10.04.2017 року прийнята державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Фроловим А.О.; постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 21.09.2017 року винесена старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст. 448, ч.1, 2 ст. 449 ЦПК України та залишаючи скаргу без розгляду, виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк для подання скарги та не подане клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.449 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 разом зі скаргою надала клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якій зазначила, що про порушення своїх прав заявник дізналася лише після того, як її представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, тобто 14 червня 2018 року (а.с.15-16).

Разом з тим, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції на дане клопотання уваги не звернув, клопотання не розглянув та дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, клопотання про поновлення строку, фактично залишилося судом не розглянутим. Відтак суд першої інстанції має розглянути клопотання про поновлення строку.

Апеляційний суд позбавлений можливості щодо поновлення строку, оскільки судом першої інстанції по суті дане питання не вирішувалося, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: