overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6004/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання, призначене на 11.05.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №409/389/18
Пров.№2-о/409/107/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 02 квітня 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Проте, в рішенні суду від 02.04.2018 року про встановлення факту смерті було виявлено помилку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши помилково дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 02.04.2018 року допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши помилково дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в рішення суду від 02.04.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в рішення суду, ухвалене Білокуракинським районним судом Луганської області 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 409/389/18 провадження № 2-о/409/107/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5811/17

провадження № 22-ц/781/1011/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно привласнених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення безпідставно привласнених коштів до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 490/2517/18
н/п 2-н/490/310/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 724/248/18
Провадження № 2/724/205/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1298/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В. ,Спірідонової Т.В.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року (суддя - Огороднік І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
"14" травня 2018 р. Справа № 363/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти в позовній заяві обставини із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що сторони від шлюбу мають дитину, та шлюб між сторонами розірвано, а також обґрунтувати позовну вимогу щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн.

Як вбачається з розписки, позивач 19 квітня 2018 року отримав ухвалу від 29 березня 2018 року про усунення недоліків.

Станом на 14 травня 2018 року позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 29 березня 2018 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення аліментних платежів на утримання дитини вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментних платежів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
справа № 208/3228/17
№ провадження 2/208/494/18
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради звернулося до Заводського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги», та призначено до розгляду.

До судового засідання від представника позивача подано клопотання про витребування доказів з центрального відділення АТ «Укрексімбанк» щодо кількості відкритих депозитних банківських рахунків у період з 07.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_2

Вивчивши письмові матеріали справи, та врахувавши те, що розгляд даного клопотання розглядається в порядку відповідно до Глави 12 ЦПК України з розкриттям інформації яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись гл.12 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з центрального відділення АТ «Укрексімбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 22-ц/772/1217/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 травня 2018 рокуСправа № 127/24394/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача: Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 2 067,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 530/286/18
Номер провадження 2/530/417/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/286/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 727/2633/18
Провадження № 2/727/833/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 Вячеславовича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представники позивача, відповідач, представники відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 Вячеславовича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження №2/760/4778/18
Справа №760/9965/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 18 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір