Справа № 2215/1312/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву начальника Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку подальшого виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року начальник Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення способу та порядку подальшого виконання судового рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 квітня 2012 року, виконавчий лист № 2/2215/531/2012 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 03.07.2012 року звернено стягнення на дохід боржника. Однак, встановлено, що 12.10.2016 року стягувач померла. 27.11.2017 року державним виконавцем направлено заяву до Служби у справах дітей про вирішення питання щодо встановлення опікуна та продовження стягнення аліментів з боржника. 26.12.2017 року начальником служби у справах дітей надано відповідь, що неповнолітня ОСОБА_4 не має статусу дитини-сироти та не позбавлена батьківського піклування, а тому встановити над нею опіку та призначити опікуна неможливо, а тому заявник просить встановити спосіб та порядок подальшого виконання судового рішення Старокосянтинівського районного суду від 26 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник ДВС заяву підтримала та просить її задоволити.

Боржник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явися, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 03.07.2012 року звернено стягнення на дохід боржника. Однак, встановлено, що 12.10.2016 року стягувач померла.

27.11.2017 року державним виконавцем направлено заяву до Служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про вирішення питання щодо встановлення опікуна та продовження стягнення аліментів з боржника. 26.12.2017 року начальником служби у справах дітей надано відповідь, що неповнолітня ОСОБА_4, не має статусу дитини-сироти та не позбавлена батьківського піклування, а тому встановити над нею опіку та призначити опікуна неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить хворобу боржника або членів його сім»ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Оскільки державним виконавцем не вказано у який спосіб він просить встановити порядок подальшого виконання судового рішення, а суд не зобовязаний сам встановити порядок та спосіб виконання рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку подальшого виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 лютого 2018 року.

Суддя