Справа № 507/1497/18
Провадження № 4-с/507/9/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_1, начальника відділу Любашівського районного відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2,заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_5, на дії та рішення начальника відділу Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,
18.10.2018 р. заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою ,обгрунтовуючи свої вимоги тим , що на виконанні у відділі Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 54763925 , відкрите 21.09.2017 р. , з примусового виконання судового наказу № 507/992/17, виданого 31.07.2017 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2017 року до 12.01.2024 року.
05.09.2017 року начальником відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 , якому було передане до виконання вказане виконавче провадження, була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження відносно нього як боржника у праві керування транспортними засобами.
Про існування відкритого виконавчого провадження йому стало відомо лише після отримання 03.10.2018 р. листа з постановою від 05.09.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Він сумлінно виконував обов»язки щодо матеріального забезпечення дітей , а саме купував їм речі ( одяг , взуття та ін..) , продукти харчування за домовленістю зі стягувачем та передавав все це стягувачу . Ніяких претензій стосовно невиконання обов»язків по утриманню дітей з боку стягувача ніколи не надходило. Тому посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності.
Визнати неправомірною та скасувати постанову , винесену 05.09.2018 р. начальником відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Заявник, представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали і посилаючись на те , що матеріали виконавчого провадження не містять належного доказу отримання заявником ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу, просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Начальник відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що , отримавши на виконання вказаний судовий наказ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслав боржнику за адресою , визначеною у судовому наказі. Оскільки боржник добровільно не погашав заборгованість зі сплати аліментів , він з урахуванням прожиткового мінімуму на кожну дитину нараховував заборгованість зі сплати аліментів , розрахунок якої надсилав боржнику одночасно з викликом останнього до державної виконавчої служби. Однак боржник , отримуючи дані виклики , у відділ ДВС не з»являвся. Оскільки сукупний розмір заборгованості перевищив суму відповідних платежів за чотири місяці він відповідно до закону 05.09.2018 р. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Заінтересована особа стягував ОСОБА_5, представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнали і, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, просили суд у задоволенні скарги відмовити
Вислухавши заявника , його представника , начальника відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 , заінтересовану особу - стягувачку ОСОБА_5 , її представника , дослідивши матеріали справи , матеріали виконавчого провадження, суд вважає , що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.
Судом установлено, що на виконанні у відділі Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 54763925 , відкрите 21.09.2018 р. , з примусового виконання судового наказу № 507/992/17, виданого 31.07.2017 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2017 року до 12.01.2024 року.
21.09.2017 р. начальником відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання даного судового наказу ( мат. вик. пров. , а.-6)
Зазначена постанова 04.10.2017 р. направлена боржнику ОСОБА_3 заявнику у справі, за адресою , вказаною у виконавчому документі , а саме : с. Ясенове Перше Любашівського району Одеської області , вул.. Ворочківська , 8 . Даний факт підтверджується супроводжувальним листом № 9277 від 21.09.2017 р. та квитанцією укрпошти від 04.10.2017 р. ( мат. вик. пров. , а.- 4,5 )
Як видно з рекомендованого повідомлення , вказана вимога з зазначеним розрахунком заборгованості була вручена ОСОБА_3 поштовим працівником особисто , про що вказаний працівник зробив відмітку у рекомендованому повідомленні. ( мат. вик.пров. а.-13,14).
Як видно з рекомендованого повідомлення , вказана вимога з зазначеним розрахунком заборгованості була вручена ОСОБА_3 поштовим працівником особисто , про що вказаний працівник зробив відмітку у рекомендованому повідомленні. ( мат. вик.пров. а.-33,34,35)).
05.09.2018 р. начальником відділу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 на підставі ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Зазначена постанова була надіслана боржнику . Як видно з рекомендованого повідомлення вказана постанова була вручена поштовим працівником ОСОБА_3 03.10.2018 р. Даний факт не заперечував боржник, зазначивши у скарзі , що 03.10.2018 р. він отримав лист із вказаною постановою.
Заявник не оспорював правильність нарахування даної заборгованості , посилаючись на те , що він добровільно матеріально забезпечував дітей, про що свідчать надані ним товарні чеки, а про існування відкритого виконавчого провадження йому стало відомо лише після отримання 03.10.2018 р. листа з постановою від 05.09.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Проте з такими доводами заявника та його представника суд не погоджується , виходячи з наступного.
Суд , проаналізувавши товарні чеки, надані заявником на підтвердження добровільного матеріального забезпечення дітей, дійшов висновку , що дані документи не підтверджують , що зазначені у них речі були придбані для дітей боржника і передані їм.
Заінтересована особа - стягував ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечувала отримання нею та дітьми вказаних речей від боржника.
Заявник всупереч своїй заяві не забезпечив явку свідків в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю виклику свідків, які б могли підтвердити надання ним матеріальної допомоги дітям, не заявив.
Суд не погоджується з таким доводом заявника , що йому про існування відкритого виконавчого провадження стало відомо лише після отримання 03.10.2018 р. листа з постановою від 05.09.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виходячи зі слідуючого.
Вказаний судовий наказ від 31.07.2017 р. боржник ОСОБА_3 отримав 30.09.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про його вручення з особистим підписом заявника, яке знаходиться в матеріалах справи № 507/992/17 , і яке було надане в судовому засіданні заявнику для огляду.
Як видно з рекомендованого повідомлення , вказана вимога з розрахунком заборгованості була вручена ОСОБА_3 поштовим працівником особисто , про що вказаний працівник зробив відмітку у рекомендованому повідомленні. ( мат. вик.пров. а.-13,14).
30.05.2018 р. за вих.. № 6650 від 16.05.18 боржнику ОСОБА_3 за адресою , визначеною у виконавчому документі, надіслана вимога про з»явлення до державного виконавця та розрахунок заборгованості за аліментами від 16.05.2018 р.
Як видно з рекомендованого повідомлення , вказана вимога з зазначеним розрахунком заборгованості була вручена ОСОБА_3 поштовим працівником особисто , про що вказаний працівник зробив відмітку у рекомендованому повідомленні. ( мат. вик.пров. а.-33,34,35)).
Аналіз рекомендованих повідомлень про вручення вказаних вимог з розрахунками заборгованості свідчить про те , що вони були особисто вручені боржнику ОСОБА_3 особисто тим самим працівником пошти , що вручив ОСОБА_3 03.10.2018 р. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення ( мат. вик.пров, а.- 57)
За таких обставин суд дійшов висновку , що боржник ОСОБА_3 не міг не знати про існування вказаного виконавчого провадження.
В ході судового розгляду даної скарги боржнику ОСОБА_3 було роз»яснено , що в разі погашення заборгованості зі сплати аліментів спірна постанова буде скасована державним виконавцем . Тому , виходячи з необхідності захисту прав та інтересів дітей , суд вважає , що скасування постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за обставин , встановлених в ході судового розгляду , є недоцільним. Тому у задоволенні скарги належить відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст..447,450,451 ЦПК України , суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_5, на дії та рішення начальника відділу Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи..
Учасник справи , якому повна ухвала не була вручена у день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Дата складання повного тексту ухвали 26.11.2018 р.
суддя В.О. Гнатюк