Справа № 149/2444/17 Провадження № 22-ц/772/1107/2018Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинський В.П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стадника І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Голоти Л.О., судді: Стадник І.М., Рибчинський В.П..

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Стадника І.М. з тих підстав, що судді Стадник І.М., Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В. звернулись з повідомленням до Генерального прокурора України про втручання ОСОБА_2 в діяльність суддів, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості судді Стадника І.М. при розгляді даної справи.

Вислухавши думку заявника, осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою(див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід судді Стадника І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стадника І.М. задовольнити.

Для вирішення питання про заміну відведеного судді передати справу до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. М. Стадник

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота