Справа № 138/1414/18
Провадження №:2-з/138/11/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позову. В обґрунтування своєї заяви СТОВ «Прогрес», як майбутній позивач, зазначає, що товариство орендує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до єдиного масиву яких входять земельні ділянки орендарем яких є ОСОБА_1, особа, яка може отримати статус відповідача. На земельних ділянках товариством проводиться зрошення з використанням дощувальної машини Bauer, а саме: зрошувальної установки Bauer Centerliner CLS 168. 400 м, серійний номер 95075700 STS 1731 2013 року випуску, яка належить товариству на праві власності та дозволяє поливати прямокутні поля в лінійному режимі. В кінці поля система може розгорнутися навколо центральної опори з внутрішнім або зовнішнім (без поливу) поворотом па протилежну половину поля і там продовжити полив. Напрямок руху системи визначається прокладеною в ґрунті борозною (управління по борозні) або натягнутим тросом (управління по тросу), що передбачено інструкцією до зрошувальної установки.

Як вказано в заяві, наразі СТОВ «Прогрес», як позивач, має звертатися до суду з позовом про примусове встановлення права сервітуту щодо проїзду зрошувальної машини, так як в договірному порядку сторони досягти згоди не можуть. Разом з цим, наразі ОСОБА_1, як відповідачем, можуть вчинятися дії, що можуть нівелювати ефективний судовий захист прав позивача. Незабезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, так як ОСОБА_1 буде оброблена земельна ділянка, засаджені сільськогосподарські культури, що унеможливлять проїзд машини в майбутньому, зокрема, але не обмежуючись, дерева, куші, багаторічні насадження, встановлені конструкції (бетонні, металеві чи інші). Під час ведення переговорів щодо встановлення земельного сервітуту в добровільному порядку, ОСОБА_1 заявляв, що будь-яким методом обмежить можливість проїзду машини в майбутньому та неможливість виконання рішення суду в натурі. Заявник вважає, що незабезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав як позивача, так як товариство позбавлене можливості зрошувати (поливати) орендовані ним земельні ділянки, що розташовані за земельною ділянкою, орендованою ОСОБА_1, внаслідок чого будуть нанесені збитки у вигляді недозібраного урожаю на всьому полі.

Посадка ОСОБА_1 фруктових насаджень - яблунь, призведе до фізичної неможливості проходу зрошувальної установки, а відтак унеможливить здійснювати зрошення посіву еліти сої сорту «Кофу», виробництва компанії ТОВ «Прогрейн Укр», вартість якої становить 4500,00 доларів США за 1 тонну.

Враховуючи вище викладене СТОВ «Прогрес» просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» в проїзді зрошувальної установки Bauer Centerliner CLS 168, 400 м, серійний номер 95075700 STS 1731 2013 року випуску, по земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0172, площею 1,9429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та по земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0112, площею 1,9429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також зясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як встановлено судом СТОВ «Прогрес» має звертатися до суду з позовом про примусове встановлення права сервітуту щодо проїзду зрошувальної машини, так як в договірному порядку сторони досягти згоди не можуть. Тобто з позовом, вирішення якого має зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди проїзду зрошувальної машини належної СТОВ «Прогрес». В даному випадку заходи забезпечення позову, які СТОВ «Прогрес» просить застосувати, за змістом є тотожними позовним вимогам, які будуть заявлені.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СУДДЯ: