пр. № 6/759/1115/18
ун. № 759/1649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/1649/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 для подальшого виконання виконавчого документа, мотивуючи тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 759/1649/14-ц від 07.04.2014 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано Боржнику для самостійного виконання постанови. Оскільки боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2, державним виконавцем 06.09.2018 р. здійснювалсь перевірка майнового стану боржника за адресою його проживання, проте, вхідні двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти державного виконавця. Також, 28.09.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 проводились виконавчі дії з опису майна боржника, який не забезпечив доступ до приміщення про що був складений акт. Державний виконавець зазначає, що ухиляється від виконання судового рішення та сплати аліментів, приховує своє фактичне місце проживання.

Представник Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Проте, державним виконавцем не надано доказів вчинення інших виконавчих дій з метою виконання судового рішення, оскільки входження до належного боржнику майна з метою його опису є одним з крайнім заходом забезпечення виконавчого провадження, державним виконавцем не надано інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення, надані державним виконавцем акти та докази вчинення інших виконавчих дій датовані з серпня місяця 2018 р., при тому, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва 07.04.2014 р.

Також, суд враховує, про що наголошував неодноразово у своїх ухвалах від 10.04.2017 р. та від 21.06.2017 р. під час розгляду подання державного виконавця щодо примусового проникнення до житлового приміщення, що боржнику ОСОБА_3 належить лише ? частина вказаної вище квартири, задоволення подання про примусове входження до вказаного житла може порушити права та інтереси інших співвласників цієї квартири, при цьому, матеріали подання не містять інформації щодо кількості зареєстрованих осіб у вказаній вище квартирі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. про примусове входження до житла боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/1649/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: