П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в справі № 569/3105/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухваленого під головуванням судді Куцоконя Ю.П. об 11 год 18 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій вказувало, що 15 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 52/АА-004.07.2 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якого останньому було надано у кредит грошові кошти, в розмірі 12871 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом 12.5% річних, зі строком повернення кредиту до 15 листопада 2014 року, включно.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 вищевказаного зобовязання, в цей же день між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було укладено договори поруки.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, у останнього утворилась заборгованість, загальний розмір якої, станом 10 січня 2017 року, становить 41034,25 грн., яка складається : з трьох процентів річних від суми

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/223/2018 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

простроченого кредиту - 37143,24 грн. та трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 3891,01 грн., а тому ПАТ «Родовід Банк» просило суд стягнути вказану заборгованість із всіх відповідачів у примусовому порядку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто із останніх на користь позивача в солідарному порядку за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року, в розмірі 41034,25 грн., а також 1600,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання позову, а в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Вважаючи рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 незаконним, ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк», подало апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що порука вказаного відповідача по кредитному договору № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року є припиненою, оскільки при підписанні договору поруки ОСОБА_4 надавав свою згоду на те, що в наступному може бути збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про припинення поруки ОСОБА_4 внаслідок збільшення процентної ставки за кредитним договором без підписання з вказаним поручителем окремої додаткової угоди, не засновані на наявних у справі доказах та не відповідають нормам матеріального права.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в цій частині та задовольнити заявлені позовні вимоги і до ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 52/АА-004.07.2 у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12871 долар США під 12,5% річних строком до 15 листопада 2014 року включно.

15 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань банк уклав договори поруки № 52/АА-004/1.07.2 з ОСОБА_2 та № 52/АА-004/2.07.2 із ОСОБА_3, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність із позичальником перед банком.

Додатковою угодою № 1 від 24 вересня 2008 року, яка була укладена між ПАТ «Родовід Банк» і позичальником ОСОБА_1, відсоткова ставка за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року з 24 вересня 2008 року була збільшена з 12,5 до 14,5 процентів річних.

У зв'язку із збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором, 24 вересня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» і поручителем ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 1 до договору поруки № 52/АА-004/1.07.2 від 15 листопада 2007 року.

Доказів про укладення у зв'язку зі збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором такої самої додаткової угоди до договору поруки № 52/АА-004/2.07.2 від 15 листопада 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» і поручителем ОСОБА_2, позивач суду не надав. Як слідує з письмових заперечень ОСОБА_2 проти позову, така додаткова угода банком з ним не укладалась.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 559 ЦК України та виходив із того, що порука останнього по кредитному договору № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року припинилась з моменту збільшення процентної ставки по цьому кредиту, яка була збільшена без отримання у встановленому порядку згоди на це вказаного поручителя, що вже було встановлено рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року, яке є чинним на даний час і його висновки є обовязковими при розгляді даної цивільної справи.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які стосуються ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні спору між вказаними учасниками, в звязку із чим Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» заявлених до ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого останньому було відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5