_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5596/18
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

26.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області 28 жовтня 2008 року, актовий запис № 1619.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 28 жовтня 2008 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В період якого народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.11.2018 року, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_3.

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, на думку суду, не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини, крім того, зустрічний позов ґрунтується на спірних правовідносинах сторін щодо визначення місця проживання дитини, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу. Більш того, її прийняття до провадження суду та об`єднання з первісним позовом призведе до затягування судового розгляду вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.