overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/35/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 460/4979/16-ц
Провадження №2/460/383/18
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з продовженням переговорів між сторонами щодо мирного врегулювання спору.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представників сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти до 09:00 год. 27.06.2018.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4527/15-ц
Провадження № 6/520/236/18
УХВАЛА

31.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника заявника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про витребування доказів у цивільній справі №520/4527/15, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду перебуває цивільна справа за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав до суду клопотання про витребування з нотаріальної контори даних щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 27.03.2015р.

У судове засідання представник заявника не явилася, просила розглядати клопотання за її відсутністю.

Згідно ст.85 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 27.03.2015р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1278/18

Провадження № 2/414/347/2018

31 травня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення вихідної допомоги та компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутності клопотань щодо спрощеного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» Сєвєродонецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення вихідної допомоги та компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 13 червня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, зал № 1.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження 2/235/13/18
Справа №235/7837/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Сергіївська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Сергіївська міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений і посвідчений 12 лютого 2016 року секретарем виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 1 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: 85300, АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: Сергіївська сільська рада Покровського району. Адреса: село Сергіївка Покровського району, вулиця Центральна, 85333. КОД .

Третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора. Адреса: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокофєва, 115. Код .

Суддя С.М.Хмельова
єдиний унікальний номер справи 531/61/18
провадження 2-н/531/9/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 19 березня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 524/6341/18
Провадження № 2-н/524/1152/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6330 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 310/767/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частку житлового будинку № 11 по провулку Козачому в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_6 в користуванні житловим будинком № 11 по провулку Козачому в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до вказаного будинку.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частку житлового будинку № 11 по провулку Козачому в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 629/4093/17
Провадження № 2/629/1156/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. провадження у цивільній справі закритона підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018р. ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2018р. скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, справу направлено в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.05.2018

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В своїх вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Провадження в цивільній справі було відкрито ухвалою Барського районного суду від 15 травня 2018 року на підставі наявних в справі доказів.

Разом з тим, при подачі позову позивачем зовсім не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Барського районного суду позивачу ОСОБА_1 надано термін до 25 травня 2018 року для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів, тобто 1 відсоток позову, але не менше 704 грн.80 коп., та не більше 8810 грн., 00 коп. З 01 січня 2018 року встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн. Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп, оскільки ціна позову складає 49394 гривень.

Однак, ОСОБА_1 до вказаного терміну недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, суд, керуючись п. 8 ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4184/18 Справа № 199/891/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дніпроважмаш» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дніпроважмаш» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпроважмаш» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення зазначаючи, що про його наявність стало відомо 26 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, скаргою, вважаю, що строк на оскарження вказаного рішення суду від 14 лютого 2018 року може бути поновлено, оскільки апелянт жодного разу належним чином не сповіщався про розгляд справи, та не отримував копії оскаржуваного рішення, а факт ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи 26 квітня 2018 року підтверджений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпроважмаш» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпроважмаш» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся