Єдиний унікальний номер 236/3025/17
Номер провадження 22-ц/775/675/2018
Номер провадження 22-ц/775/675/2018
Головуючий в І інстанції - Бєлоусов А.Є.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 236/3025/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК (в редакції на момент постановлення зазначеної ухвали) України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали 07 грудня 2017 року, а її копію згідно додатку до апеляційної скарги заявником було отримано 26 лютого 2018 року. Апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції 06 березня 2018 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску строку з поважних причин.

До апеляційної скарги заявник надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано заявником лише 26 лютого 2018 року, там тим, що згідно нової редакції ЦПК України строк на апеляційне оскарження складає 15 днів.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно апеляційної скарги заінтересована особа, ОСОБА_2, проживає у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 03 квітня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян