overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/697/18
Номер провадження 2-о/736/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 червня 2018 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 12 червня 2018 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа№751/2642/18
Провадження №2-н/751/256/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Рівне, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання і реєстрації боржника: квартира АДРЕСА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/576/18
Провадження №2/726/193/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та Чернівецький міський Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та Чернівецький міський Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та Чернівецький міський Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/615/18 Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/2925/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: скарги на дії ВДВС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 640/615/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року у складі судді Шрамко Л.Л.,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити для продовження розгляду до того жз суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
Провадження № 2/240/98/18
Справа №240/143/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 87222,45 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2009 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 3).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 59, 65-67), повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1470/18
Номер провадження: 2/225/567/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1930/17
Провадження №2/713/44/18
УХВАЛА

12.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі. В адресованій суду заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Просив розглядати підготовче судове засідання у його відсутність оскільки він перебуває на військовій службі у ВСУ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1992/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Скотар А.Ю. по справі № 643/5842/16-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Скотар А.Ю. по справі № 643/5842/16-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 183/3064/18
№ 2/183/2316/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ФГ «Дар» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.

29 травня 2017 року від ТзОВ «Агро Феликс» надійшла зустрічна позовна заява до ФГ «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ФГ «Дар», оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/5558/17, номер провадження 2/183/831/18.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.
Справа № 761/8839/18
Провадження № 2/761/4695/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позові заявлено вимогу про зобов'язання Голови Центрального комітету Профспілки працівників системи держрезерву України ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію у статті «До уваги небайдужих членів профспілки і працівників системи держрезерву України» в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, вказана позовна вимога викладена не конкретизовано, оскільки не містить порядку спростування недостовірної інформації, який вимагає позивач, а відтак слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації «Комбінат «Салют» до голови Центрального комітету Профспілки ОСОБА_1, профспілки працівників системи держрезерву України про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: