overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9390/18
Провадження № 2/428/1576/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2; позивачем не зазначено у позові або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 02.11.2018 року.

Станом на 26.11.2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 361/1176/17

провадження № 61-22468ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі № 361/1176/17 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку

Заява мотивована відкриттям виконавчого провадження з виконання оскарженого рішення суду першої інстанції та тим, що на цей час приватним виконавцем проводиться звернення стягнення на нерухоме майно боржника. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55363747 від 11 грудня 2017 року та інформації про виконавче провадження.

Вказані у заяві ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловй Ю.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - кредитна спілка «Хосен» (88000, м. Ужгород, вул. Берчені 21, ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до першого відповідача ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул. Лісна, 6) та другого відповідача ОСОБА_3 (88000, м. Ужгород, вул. Благоєва, 7/1), про стягнення боргу за договором кредиту.

За ухвалою від 20.12.2017 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою.

Представником позивача ОСОБА_1, 22.05.2018 року було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 49 цього Кодексу у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 та ч.4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Заява представника позивача - ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог надіслана на адресу відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи, що заява представника позивача - ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог подана у строки та з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. 49, 26 0, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1, про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію вказаної ухвали надіслати сторонам по справі.

Наступне судове засідання призначити на 04 липня 2018 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області каб. № 41 (м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/140/18
Провадження № 2-во/500/50/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

24.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року, справа № 500/140/18, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано імя доньки замість «Емілія» вказано імя «Ельвіра», та зазначити вірне імя «Емілія» замість «Ельвіра»

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області , - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 22 березня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та у судове рушення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме, зазначити вірне імя «Емілія» замість помилково зазначеного «Ельвіра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 р., індексний номер: 35793929, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення уточненого позову без руху.

В силу ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Однак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу, яку позивач оцінює у 483 845,00 грн. про визнання права власності на ? частину обєкта будівництва та інших будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Толстого, буд. 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (704,80грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8 810,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 838,45 грн. за позовну вимогу про визнання права власності.

У звязку з цим, уточнений позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4189/18
в справі №760/5610/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

01 березня 2018 року судом направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 березня 2018 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 травня 2018 року.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5719/17
Номер провадження 2/725/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи Лунга І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Міністерство юстиції України про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання протиправними та скасування рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру №АДРЕСА_1 №25273247 від 14.10.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., а саме - по 352,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18.05.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/366/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа на второні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 18.05.2018р. було залучено по справі третю особу -ОСОБА_3.

З врахуванням вказаного, оскільки відповідно до п.2 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, тому підготовче судове засідання за вказаних підстав підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 132/1721/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 5 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 червня 2018 року відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/3026/18
Провадження № 2-о/761/124/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.02.2018 року

На підставі викладеного, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - задовольнити. Встановити факт смерті - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, особи чоловічої статі, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Лутугине Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду невідкладно направити до Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві для державної реєстрації смерті померлої особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя: