Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 577/524/17

провадження № 61-25685 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Конотопського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області на постанову апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, державного підприємства «СЕТАМ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за неякісний товар,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів за лотом № 170279, виданим ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів, а також стягнути з ДП «СЕТАМ» на її користь кошти в розмірі 2693,37 грн та стягнути з КМВ ДВС ГТУЮ в Сумській області на її користь кошти в розмірі 50 667,30 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року в складі судді Ярмак О. М. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року в складі колегії суддів Біляєвої О. М., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю.

05 квітня 2018 року Конотопське обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області подало до Верховного Судукасаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення коштів за неякісний товар, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також немайнова вимога розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності. Отже, дана справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Конотопського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області на постанову апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко