overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3903/17
Провадження № 2/191/578/18
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Також зазначив, що судом не було вирішене питання про залучення до участі у справаі органу опіки і піклування, оскільки у справі мова їде про позбавлення також права користування житловим приміщенням малолітніх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі відзиву на позов до суду не подавали, з повернутих на адресу суду судових повісток вбачається, що відповідачі судові повістки не отримували.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мають двох малолітніх дітей і ці обставини підлягають врахуванню судом під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
15.05.2018 Справа № 756/5279/18
Номер справи 756/5279/18
Номер провадження 2/756/3906/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 704,80 грн. Проте, відповідно до ст.6 ч.3 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння та про скасування реєстрації права власності, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку за обидві вимоги складає 1409 грн. 60 коп. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Парфеньок Тетяна Євгенівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Корчун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватник нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, про визнання договорів припиненими, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватник нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, про визнання договорів припиненими - задовольнити.

Визнати договір про надання споживчого кредиту № 7-7M1/05-2006A від 29.05.2006, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, договір застави транспортного засобу № 7-7M1/05-2006A від 29.05.2006, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, такими, що припинили свою дію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31.05.2018.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 502/171/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про повернення надмірно сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2доКілійської міської ради про встановлення належності та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.02.2018 року звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення належності та визнання права власності на спадкове майно. При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, згідно квитанції № 46 від 23.11.2018 р., 352,40 гривень, згідно квитанції № 9 від 01.02.2018 р., 64,80 гривень, згідно квитанції № 8 від 01.02.2018 р. та позивачем ОСОБА_2 сплачено 528,60 гривень, згідно квитанції № 128 від 14.02.2018 р.

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення зайве сплаченої суми судового збору у розмірі 528,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2доКілійської міської ради про встановлення належності та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно сплачений судовий збір у сумі 528,60 гривень, сплачений 23.11.2017 року о 15 годині 37 хвилин через ТВБВ 10015/440 філіє - Одеського облуправРоб. Стан. 44002 в м. Кілія, вул. Миру, 81 згідно квитанції № 46 за загальною сумою сплати 640 гривень, за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача 828011, ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК у Кілійск. р-ні/Кілійс. р-н/ 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
22.05.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3242/18
Провадження № 2/644/1599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом та просила встановити факт її проживання однією родиною з ОСОБА_2 з січня 2011 року по час смерті 21 червня 2016 року.

Також просила визнати за нею право власності на квартиру № 51, що розташована у будинку 17 по вулиці Третього Інтернаціоналу в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 644/418/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ч.ч.2,3 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/978/18
Справа № 235/978/18
Провадження № 2/226/479/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок заливу квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди внаслідок заливу квартири.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

23.05.2018р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок заливу квартири.

Розгляд справи по суті призначити на 14.30 год. 15 червня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 194/355/18
Номер провадження № 2/194/244/18
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2018 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
при секретарі Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії , -
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії - задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 161/7558/18
Провадження № 2-н/161/151/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 23 травня 2018 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 22 липня 2016 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області