overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6456/18
Провадження № 2-о/234/616/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: пров.Молодецький, буд.9, кв.1, с.Молодецьке, Шахтарський район, Донецька область), про встановлення факту народження, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації

актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул.Театральна, 5, м.Костянтинівка Донецької області, 85114), -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Донецьк Донецької області, Україна, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2018 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 128/700/18
УХВАЛА

21 травня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Сокиринецької обєднаної громади Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з ПП ЦЕП «Сервіс - Центр», а саме: копії матеріалів геодезичних вимірювань та схеми розташування встановлених межових знаків з лінійними промірами та площами земельних ділянок площами 0,135 га та 0,115 га, що розташовані в с. Хижинці по вул. 1-го Травня, 14, Вінницького району Вінницької області.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з ПП ЦЕП «Сервіс - Центр» копії матеріалів геодезичних вимірювань та схеми розташування встановлених межових знаків з лінійними промірами та площами земельних ділянок площами 0,135 га та 0,115 га, що розташовані в с. Хижинці по вул. 1-го Травня, 14, Вінницького району Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 235/1559/18
Провадження № 2/235/972/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 11 травня 2018 року, 24 травня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 708/476/18
Номер провадження № 2-н/708/21/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Новоселиця, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 22 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну чверть від заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Новоселиця, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2018 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__року.
Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №760/20599/15-ц

провадження № 06.49/796/34/2018

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені ,

встановив:

14 грудня 2016 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

10 січня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК Украйни суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з п.15.9) Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справу передано судді Кирилюк Г.М. 25 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави призначити питання про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0810, 8-й поверх) на 18 червня 2018 року без виклику учасників справи.

Суддя
Справа № 131/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллінці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського господарського підприємства «Воланг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Демяновича, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. При цьому просив вказане клопотання розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільського господарського підприємства «Воланг» - ОСОБА_30 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд клопотання про залучення співвідповідачів за його відсутності та відсутності його довірителя, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, та у разі розгляду справи залучити до участі у справі співвідповідача.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тому, враховуючи позовні вимоги та предмет розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задовольню шляхом залучення до вказаної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Демяновича, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, зважаючи, що позовні вимоги стосуються прав даних особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського господарського підприємства «Воланг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення паю в натурі, в якості співвідповідачів: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Демяновича, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/219/347/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву про зупинення провадження у справі у звязку з його хворобою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, подавши заяву про відсутність заперечень проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У звязку із захворювання відповідача ОСОБА_4, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, оскільки вона перебуває на денному стаціонарі, що впливатиме на ефективність судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі №219/10735/13-ц (провадження №2/219/4541/2017) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку із захворюванням ОСОБА_4, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Номер провадження 2/240/88/18
Справа № 240/108/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду виписку з історії хвороби щодо свого захворювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування суми боргу на 10:00 год. 12 червня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
14.05.2018 227/2303/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016 року по цивільній справі № 227/2303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 17 травня 2018 року на 10-00 годину.

14 травня 2018 року електронною поштою до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому останній просить забезпечити проведення судових засідань по справі № 227/2303/16-ц Добропільським міськрайонним судом Донецької області у режимі відео конференції та визначити відповідальний суд за проведення відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИТИ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016 року по цивільній справі № 227/2303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що призначене на 17 травня 2018 року на 10-00 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області та Херсонським міським судом Херсонської області за участю ОСОБА_1.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 17.05.2018 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання на електрону адресу суду .

Ухвала набирає законної сили після її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 473/932/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2011 року, що утворилася станом на 28.02.2018 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 2 316(дві тисячі триста шістнадцять) грн. 17 коп., пеня в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., а всього 6 116 (шість тисяч сто шістнадцять) грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111 МФО 305299, юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО №253541, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, адреса зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя М.М. Ротар