Номер провадження: 22-ц/785/7707/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц - Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватної фірми «Мустанг» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

24 вересня 2018 року адвокат Матвійчук Олег Вікторович в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та ухвалою від 07 листопада 2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 06 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

15 листопада 2018 року від ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції. Явка представника банку не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц - Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк