Cправа № 324/940/18
Провадження № 2-з/324/9/2018

У Х В А Л А
30.05.2018 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
29.05.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити електронні торги арештованого майна - Кафе-бару «Транзит» з житловим приміщенням, загальною площею 210,8 кв.м., за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Магістральна (ОСОБА_2), буд. 414а, приміщення 1, та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію лота під реєстраційним номером 278235, про що прийняти відповідну ухвалу.
Заява про забезпечення позову подана до предявлення позову.
Заявницею ОСОБА_1 в поданій заяві зазначено наступне.
18.08.2008 року між заявницею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір іпотеки №010/17-08/142/1 до кредитного договору №010/17-08/142. До договору іпотеки вносилися зміни. Поряд з іншими умовами забезпечення кредитного договору, однією з умов Іпотечного договору була умова, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки мало проводитися за рішенням суду.
За вказаним рішенням від 24.02.2014 були видані два виконавчі листи: на суму 408832,04грн., та на суму стягнення судового збору - 3441грн. Виконавчі листи було предявлено до виконання до Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції.
05.12.2014 року ДВС Пологівського РУЮ було відкрито два виконавчих провадження - ВП №45697834 на суму стягнення заборгованості 436982,9грн. та ВП №45698048 на суму стягнення судовою збору 3441гри.
У звязку з непогашенням у добровільному порядку боргу у строк, визначений у постановах про відкриття виконавчого провадження, на все рухоме та нерухоме майно заявниці було накладено арешт. Будівлю за адресою: м.Пологи вул.Магістральна, 414-А, яка є іпотечним майном, виставлено на торги.
27.03 2018 року з Державного підприємства «СЕТАМ» (Організатора електронних торгів - майбутнього Відповідача-1) надійшов лист за №2743/18-18-18, в якому повідомлялося про призначення торгів на 20.04.2018 за початковою ціною продажу майна 400746,00 грн., а 07.05.2018 року за №4013/18-18-18 надійшов лист, в якому повідомлялося про проведення торгів 04.06.2018 з початковою ціною продажу майна 320596,00 грн.
У звязку зі своєю незгодою з ціною продажу та інформацією про майно, яке виставляється па продаж, а саме: невідповідністю відомостей у лоті з Технічною документацією на майно, що виставляється на продаж та відсутністю деяких відомостей, які передбачені законодавчо і мають істотне значення при реалізації майна, а саме: відомостей про те. що будівля є не окремим обєктом, а фактично мас співвласника (так як підвальне приміщення будівлі належить іншому власнику), відсутністю відомостей про земельну ділянку під обєктом нерухомості, яка є орендованою, але не заявницею, а іншою особою та подорожчанням майна у порівнянні з тією оцінкою, яка проведена при передачі майна у іпотеку, що повязано з виконаними внутрішніми будівельнимироботами (оцінки, проведені без врахування виконаних робіт). Заявниця змушена звернутися до суду.
Відсутність обєктивної інформації про обєкт продажу зачіпає майнові права заявниці, так як реалізація майна з торгів за обявленою ДП «СЕТАМ» ціною, за неправдивою і необєктивною інформацією про обєкт продажу не дозволить у повній мірі погасити боргові зобовязання заявниці перед банком і призведе до того, що заявниця залишиться і без обєкта, що передавалося нею в іпотеку, а також в подальшому може лишитися іншого майна, на яке вже накладено арешт органом ДВС, з врахуванням того, що ринок нерухомості зараз знаходиться у спаді.
З цього приводу заявниця також звертає увагу суду і на ту обставину, що заявницею було від банку отримано доларовий кредит, що також має певне значення для обєктивного підходу до розгляду поданого у майбутньому позову.
Незгода з діями майбутнього Відповідача-1 - організатора електронних торгів по формуванню лота на майно пов»язана з наступним: у пункті 5 Розділу 111 Порядку реалізації арештованого майна «Підготовка до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) зазначені вимоги до Інформаційного повідомлення про електронні торги; у п.9 цього ж розділу Порядку передбачені додаткові вимоги щодо зазначення інформації на майно, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення. Така інформація відсутня.
Крім того, заявниця не отримувала під майбутнього Відповідача-2 низки документів, направлення заявниці яких передбачається Законом України «Про виконавче провадження», як стороні виконавчого провадження, і які дають можливість переконатися заявниці про неупередженість вчинення дій виконавчою службою дозволяють їй, як боржниці не тільки контролювати процес виконання судового рішення, а й оскаржувати дії виконавчої служби у разі порушення права заявниці при виконанні судового рішення про стягнення з неї присудженої суми боргу банку.
Скористатися можливістю доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014, заявниця також не може, так як електронна версія Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень припинила свою дію.
Зазначені у Порядку реалізації арештованого майна вимоги не дотримані, у звязку з чим заявниця має намір у порядку, передбаченому ЦПК України у строк, встановлений ч.4 ст.152 ЦПК предявити позов до Державного підприємства «СЕТАМ», так як відомості, зазначені в інформації про лот №270845 не збігаються з інформацією про майно в Технічному паспорті та інших документах на це майно, яке є іпотечним і виставлено на продаж та ІІологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (майбутній Відповідача-2), яким не надавалася своєчасна інформація щодо стану проведення виконавчих дій. Тож майбутній позов буде повязаний з визнанням незаконними дій відповідачів та зняття майна з торгів.
Заявниця ставить суд до відома, що нею проводиться погашення боргу перед банком і передача іпотечного майна на торги за ціною, що є набагато нижче ринкової є також порушенням прав заявниці у виконавчому провадженні, тим більш, що боргові зобовязання, за якими проводиться стягнення виникли з кредитного договору по запозиченню коштів у банку в доларах, а 03 червня 2014 року за №1304- VII Верховною Радою України було прийнято Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Підставою для зупинення електронних торгів за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.
Подана заявницею ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України.
В заяві в порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України заявницею не вказаний реєстраційний номер її облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.
В заяві в порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заявницею не наведено обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності застосування заходів забезпечення. Відсутнє посилання на докази, які свідчать, що ціна продажу майна, переданого в іпотеку, - кафе-бару «Транзит» з житловим приміщенням, загальною площею 210,8 кв.м., за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Магістральна (ОСОБА_2), буд. 414а, приміщення 1, є необґрунтованою, а саме заниженою, не зазначено якою саме, на думку заявниці, має бути ціна на вказаний обєкт нерухомого майна і якими доказами це підтверджується. Відсутнє посилання на докази, які свідчать, що вказаний обєкт нерухомого майна має співвласника, не вказано взагалі ніяких відомостей щодо цього співвласника. Не конкретизовано, які саме відомості відсутні в Інформаційному повідомленні про електронні торги. Не конкретизовано, які саме документи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не отримувала заявниця.
В заяві в порушення п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, а також в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України, згідно якої у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів, заявницею не наведено обґрунтування доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову, зазначених нею, зокрема взагалі не зазначено обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію лота під реєстраційним номером 278235. Також відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, заявницею не зазначено, що вона має намір подати позов про визнання права власності на вказане майно і про зняття з нього арешту.
В заяві в порушення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця.
В заяві в порушення ч.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.
Заявницею в заяві зазначено, що будівля кафе-бару «Транзит» з житловим приміщенням, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Магістральна (ОСОБА_2), буд. 414а, приміщення 1, є не окремим обєктом, а фактично мас співвласника (так як підвальне приміщення будівлі належить іншому власнику), а земельна ділянка під обєктом нерухомості є орендованою, але не заявницею, а іншою особою. Однак, заявницею в заяві не зазначені відомості щодо вказаних осіб, передбачені ч.2 ст.151 ЦПК України, хоча відповідно до ст.53 ЦПК України такі особи можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, в заяві заявницею зазначена ОСОБА_1, тоді як в технічному паспорті, виготовленому КП «Імпульс» станом на 12.09.2006 року, на кафе-бар, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Магістральна (ОСОБА_2), буд. 414а, що був доданий до заяви, власником вказаної нерухомості вказана ОСОБА_4.
Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана заявницею ОСОБА_1 без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявниці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: