Провадження №2/219/71/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором без номеру від 19.08.2011 року, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 891 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 1 788 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; 15 699 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 018 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у сумі 1 3787 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

06.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому останній просив визнати кредитний договір без номеру від 19.08.2011 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 нікчемним, недійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки на а. с. 215. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи на аркуші 179 мається довіреність, за якою він уповноважив представляти його інтереси та приймати участь у судовому засіданні спеціаліста відділу «Бахмутське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також вказала, що в разі залишення даної позовної заяви без розгляду, вона просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

28 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Палій Ю.В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується розпискою на а. с. 202, про причини неявки представник позивача суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. Судове засідання було відкладене на 14 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився у судове засідання, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 215), докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представник позивача до суду в матеріалах справи відсутні, представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі представника позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Окрім цього, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року було визнано обов'язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки і до цього представник ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово не з'являвся у судові засідання, чим зловживав своїми процесуальними правами.

15.08.2017 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено скаргу щодо дій старшого юрисконсульта Палій Ю.В., яка неодноразово не з'являлася у судові засідання по вказаній справі без поважних причин, її також було попереджено, що у разі повторної неявки у судове засідання, позов буде залишено без розгляду та роз'яснювалося право заявити до початку судового засідання клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. (а. с. 132).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується заяви представника відповідача-позивача про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 206, 223, 247, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко