АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/18 Справа № 209/3315/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчих листів без виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчих листів без виконання, в обґрунтування якої зазначав те, що він має фізичні травми після служби в армії. Держава вісім років не забезпечує йому його право власності, чим заблокувало право на медичну допомогу, на життя. Його коштами вісім років незаконно володіє Кредитна спілка "Флагман". Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконавчим листом від 08 листопада 2015 року і від 27 лютого 2012 року стягнув з КС "Флагман" відповідно 4 429,20 грн. і 7 899,81 грн., але Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області повернув виконавчі листи стягувачеві.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд: скасувати постанову Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області; зобов'язати Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області надіслати йому постанови про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволення скарги, суд першої інстанції зазначав, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області Звіревич Д.Ю. було належним чином проведено виконавчі дії по виконанню виконавчих проваджень.

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/3315/15 від 15 березня 2016 року про стягнення з КС "Флагман" на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року в розмірі 4 271,76 грн. та 3 % річних за період з 29 січня 2015 року по 29 липня 2015 року в розмірі 157,44 грн., всього загальну суму 4 429,20 грн. (а.с.31).

Так, державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до ПАТ «КРЕДОБАНК» у зв»язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Кредитної спілки «Флагман» на користь стягувачів на загальну суму 8884446,55 грн., які повертались із зазначенням що повернення без виконання в зв»язку з тим, що в ПАТ «КРЕДОБАНК» станом на 18.07.2016 року, рахунок № 2650*****8805 (980) (реорганізований на рахунок № 2650*****1493 (980) закритий (а.с.105, 109) , рахунок № 2650*****1493(980) - закритий (а.с.119), а на рахунок № 2650*****8502 накладено арешт раніше отриманими Постановами, які станом на 18.07.2016 року не виконані (а.с.115,117).

За Кредитною спілкою «Флагман» на праві власності зареєстровано з 02.11.2007 року житловий будинок: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул.. Гагаріна, будинок 13 (а.с.104).

За оперативною інформацією служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації у житловому будинку АДРЕСА_1, право користування мають неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

24 липня 2017 року службою у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області державному виконавцю надано протокол від 12 липня 2017 року № 01-20/33, згідно з яким служба не надала дозвіл на реалізацію вказаного нерухомого майна.

Згідно акту державного виконавця від 25 вересня 2017 року за адресою вказаною у виконавчому документі - м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2 - боржник відсутній, господарську діяльність не здійснює, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 125,126).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідно до цьогоЗакону.

Однак, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, в частині, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Так, матеріали виконавчого провадження не містять: належних доказів реєстрації неповнолітніх дітей у житловому будинку №13 по вул. Гагаріна у м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області; не містять належних доказів підстав реєстрації неповнолітніх у житловому будинку №13 по вул. Гагаріна у м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області; не встановлено підстави набуття неповнолітніми права користування житловим будинком №13 по вул. Гагаріна у м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області та чи дійсно зазначені особи проживають у зазначеному будинку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, не надав їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про повернення виконавчого документу стягувачу.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами скасування судового рішення та ухвалення нового є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно підлягають скасуванню постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП № 50725209 від 26.09.2017 року та ВП № 32157634 від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 грудня 2017 року - скасувати.

Постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП № 50725209 від 26.09.2017 року та ВП № 32157634 від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна