Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 643/12560/16-ц

провадження № 61-16750ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна С. С. задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» Міхна С. С. заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 081,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна С. С. судовий збір у розмірі 1 140,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна С. С. судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 254,63 грн.

26 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Разом із цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовав тим, що 09 листопада 2017 року він подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року його касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж суду від 08 грудня 2017 року - відмовлено йому у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Вказану ухвалу суду він отримав 24 січня 2018 року. 30 січня 2018 року він повторно направив поштою з описом вкладення до Верховного Суду касаційну скаргу. 19 березня 2018 року на його звернення від 05 березня 2018 року він отримав відповідь, в якій Верховний Суд зазначив, що за даними автоматизованої системи документообігу не зареєстровано його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року. Враховуючи, що опис вкладення від 30 січня 2018 року містить повний перелік документів поштового відправлення, які Верховним Судом отримано, а при реєстрації поштової кореспонденції не складено акт про відсутність будь-якого документа у складі цього поштового відправлення, вважає поштове відправлення з описом вкладення від 30 січня 2018 року разом із касаційною скаргою отриманим судом, але з невідомих та незалежних причин незареєстрованим автоматизованою системою документообігу Верховного Суду.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копії описів вкладення від 09 листопада 2017 року, від 04 грудня 2017 року та від 30 січня 2018 року; копія листа Верховного Суду від 13 березня 2018 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Крім цього, в касаційний скарзі ОСОБА_4 зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан, а саме - з 20 липня 2016 року він не мав роботи, знаходився на обліку в центрі зайнятості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем з 27 січня 2017 року, однак доходу від підприємницької діяльності не отримує, на даний час має заробітну плату у розмірі 1 000 грн на місяць.

На підтвердження вказаних доводів заявником надано відповідні докази, а саме: копія посвідчення НОМЕР_1 щодо права на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей; копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей; довідка про заробітну плату його дружини ОСОБА_5 за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 13 850 грн; довідка про його доходи за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 4 000 грн; довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 23 березня 2018 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що у разі задоволення його касаційної скарги буде неможливо здійснити поворот виконання рішення, оскільки позивачем у справі є банк-банкрут.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/12560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук