У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ

Справа № 760/7523/17-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4455/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартал ЛТД», про визнання недійсним підписання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 15 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Одночасно скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач та його представники не були присутні в судовому засіданні 02 квітня 2018 року, а повний текст судового рішення відповідачем було отримано лише 02 травня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення та, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартал ЛТД», про визнання недійсним підписання договору оренди.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома