Справа № 357/7155/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1095/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його наступним:

Між акціонерним товариством і ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією від 20 березня 2011 року щодо постачання електроенергії до належного відповідачу будинку № 68-а по вул. Високій у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

03 березня 2017 року під час перевірки у вказаному будинку працівниками Київобленерго було виявлене порушення, в результаті чого складено акт № К 033579 про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення. Комісією з розгляду актів про виявлені порушення 06 березня 2017 року здійснено нарахування завданих збитків. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами), та у відповідності з пп. 7 п. 3.1, пп. 3.2, 3.3, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами), відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок вчинення порушення, у розмірі 61 450,04 грн.

У звязку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 61 450,04 грн. та судовий збір.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості, суд залишив поза увагою ту обставину, що акт № К 033579 був складений уповноваженими на те особами у присутності відповідача та членів його сімї, акт підписав син відповідача ОСОБА_3, даний акт є дійсним, відтак є належним доказом. Вказує, що відповідач був повідомлений про засідання комісії по розгляду акту. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів про самовільне приєднання ОСОБА_2 до електричної мережі поза засобами обліку позивачем не надано, оскільки ОСОБА_4 про порушення № К 033579 був складений та розглянутий на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_4 у відсутності відповідача з порушенням встановленої законом процедури, відтак не може вважатися належним та допустимим доказом щодо предмета доказування.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У своїх запереченнях на позов, відповідач зазначав про те, що у день проведення перевірки він не був повідомлений про складання представниками позивача акту про порушення, як і не був повідомлений про час та місце розгляду такого акту.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

В ході розгляду справи судом першої інстанції обставини складання акту про порушення були ретельним чином досліджені, в результаті чого суд встановив, що його було складено не в присутності відповідача (його належним чином уповноваженого представника), підпис на акті не належить останньому, хоча вимоги були висунуті саме до нього. Більш того, й розгляд такого акту та нарахування вартість безобліково використаної електроенергії було здійснено без дотримання встановленої законом процедури. ОСОБА_4 про порушення № К 033579 від 03 березня 2017 року розглянуто комісією 06 березня 2017 року, тобто на 3-ий календарний день після його складення, що також є порушенням вищезгаданих Правил користування електричною енергією для населення. Дані обставини вбачаються як з представлених до суду позивачем документів, зокрема самого акту про порушення та протоколу засідання комісії з його розгляду, так і були підтверджені показами допитаних в ході розгляду свідків.

Зважаючи на те, що докази отримані з порушенням встановленої законом процедури їх отримання, не можуть вважатися належними та допустимими, вони не можуть бути прийняті судом, що й було належним чином констатовано судом першої інстанції.

Враховуючи неможливість прийняття судом ОСОБА_4 про порушення № К 033579 від 03 березня 2017 року та Протоколу № 110 засідання комісії по розгляду такого акту від 06.03.2017 р., правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості безобліково використаної електроенергії в матеріалах справи відсутні, відтак позов не підлягав до задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, в результаті чого дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5