Справа № 182/743/18
Провадження № 2/0182/1559/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори про припинення дії заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на наступні обставини.

22.11.2016 року помер її чоловік та батько її дитини ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яку вони із сином фактично прийняли шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем.

Вона, як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено, так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області зареєстрований за № 748420 арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.06.2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4, попередньої дружини ОСОБА_3, про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Як було з?ясовано, ОСОБА_4 відмовилася від позовних вимог, у зв?язку з вирішенням спору мирним шляхом, та провадження у вищезазначеній справі було закрито. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.12.2008 року було знято арешт на квартиру АДРЕСА_2, на підставі заяви ОСОБА_4, в якій вона зазначила про повне погашення відповідачем суми боргу. Відсутність боргових зобов?язань також підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_4 спірної суми боргу 14040 грн.

Постановою старшого державного виконавця Зеленської С.О. при примусовому виконанні ухвали Нікопольського міськрайонного суду про зняття арешту на квартиру за адресою - АДРЕСА_3,рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Але, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.01.2018 року, накладене обтяження: арешт нерухомого майна - квартири за адресою - АДРЕСА_3, зареєстрований 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи, що спірне забезпечувальне обтяження не припинилося, вона не може реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Просить припинити дію обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - квартири за адресою : АДРЕСА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7448420, зареєстрованого 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити (а.с.29).

Від Першої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.31).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані заяви, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2012 року , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15, 16).

22.11.2016 року ОСОБА_3 помер (а.с. 14).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_4, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.03.2004 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 783 (а.с. 13).

Частина 2 статті 1223 ЦК України передбачає, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до довідки, посвідченої Головою ОСББ «Ніка-39» ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним за однією адресою проживають та зареєстровані позивач та син, ОСОБА_2 (а.с. 17), а тому позивач вважається такою, що прийняла спадщину , що відповідає положенням ст. 1268 ЦК України.

Позивач, яка діє від свого імені та як законний представник від імені малолітнього сина, ОСОБА_2, для отримання свідоцтва про право власності за законом на майно, звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Але, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області зареєстрований за № 748420 арешт нерухомого майна, а саме - об?єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

Підстава обтяження - ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 17.06.2008 року, яка була постановлена з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 9).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2008 року принята відмова від позовних вимог ОСОБА_4 та провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито (а.с 8).

Згідно ухвали Нікопольського міськрайнного суду від 01.12.2008 року арешт, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, знятий (а.с. 9).

Також, як вбачається із постанови старшого державного виконавця Зеленської С.О. при примусовому виконанні ухвали Нікопольського міськрайонного суду № 2-3657 про зняття арешту на квартиру за адресою - АДРЕСА_3, рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено (а.с. 10).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 112245227 від 30.01.2018 року, підстава обтяження ухвала Нікопольського міськрайонного суду 17.06.2008 року , накладене обтяження: арешт нерухомого майна - квартири за адресою - АДРЕСА_3, зареєстрований 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою (а.с. 5).

Пунктом другим постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2017 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз?яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено відсутність підстав для обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та внесення заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири за адресою : АДРЕСА_3, яка належала на праві особистої власності ОСОБА_3

Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, та вказаний тип обтяження перешкоджає реалізувати право позивача на спадкування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) - задовольнити.

Припинити дію обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7448420, зареєстрованого 25.06.2008 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 17.06.2008 року, справа № 2-3657/08, об?єкт обтяження: квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_5, власник ОСОБА_3 (РНОКППО НОМЕР_2).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5