Справа № 161/6537/18
Провадження № 2-р/161/14/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про розяснення судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6537/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ № 032938, вид. 30 січня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 225453, вид. 05 травня 2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви вказує, що 29 травня 2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 5648665. 07 червня 2018 року тим же державним виконавцем видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки заявник має два виду доходу: пенсія по інвалідності та заробітна плата, державним виконавцем направлені розпорядження про стягнення з нього аліментів до ПФУ та до бухгалтерії за місцем роботи. З заробітної плати стягуються аліменти в розмірі приблизно 2 400 грн., що становить понад 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не є порушенням судового рішення. Однак, з пенсії у заявника утримують за розпорядженням державного виконавця 50% пенсії та нараховують додаткову щомісячну заборгованість в розмірі 246 грн. для того, щоб прирівняти загальну суму, яка підлягає до стягнення, до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, яка станом на листопад 2018 року становить 972 грн. Вважаючи, що державним виконавцем невірно трактується судовий наказ № 161/6537/18, заявник звертається до суду з заявою про його розяснення.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

З врахуванням приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява розглядається без виклику учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення. При цьому, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, у частині другій статті 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 161/6537/18 про стягнення з з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ № 032938, вид. 30 січня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 225453, вид. 05 травня 2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Пунктом 1 статті 271 ЦПК України регламентовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Таким чином роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6537/18 від 16 травня 2018 року видано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України. Вказаний наказ набрав законної сили та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому у суду відсутні правові підстави для його розяснення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у розясненні судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6537/18 від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6537/18 від 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя Черняк В.В.