У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву про перегляд заочного рішення та заяву про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до суду поступили означені вище заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-/заявника/ ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і пояснив,що його довіритель 25.08.2018 року ,пересуваючись на своєму автомобілі у м.Запоріжжя був затриманий співробітниками ДПС,які в подальшому вилучили у нього автомобіль ОСОБА_3 2011 року випуску.

Даний автомобіль він придбав у громадянина ОСОБА_4 10.06.2014 року та здійснив перереєстрацію.

В ході розгляду питання правомірності дій співробітників ДПС йому стало відомо,що продавець автомобілю ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2012 році брав кредит в ПАТ «Ідея Банк» та в заставу передавав вказаний автомобіль,тому за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на користь банку на предмет застави автомобіль «Рено».

Однак в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклик на судове засідання, він не міг дати пояснення та докази, що автомобіль правомірно йому належить. Згідно закордонного паспорту вбачається,що до 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебував за кордоном. Крім того наразі відкрито виконавче провадження по вилученню автомобілю,просить зупинити його.

Інші особи до судового засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про місце,дату, час розгляду справи. Їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

До суду поступили письмові заперечення на заявлені вимоги, відповідно до яких представник ПАТ «Ідея Банк» просить постановити ухвалу про відмову в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зупинення виконавчого провадження,в зв»язку з тим,що до наданих заяв не додано доказів для скасування заочного рішення, зазначено лише,що судових повісток ОСОБА_1 не отримував.

Вислухавши представника заявника,дослідивши заперечення на заявлені вимоги, матеріали цивільного провадження № 662/2159/15 ц слід прийти до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від.10.11.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором та враховуючи те,що громадянин ОСОБА_4 є жителем Херсонської області роз»єднані позовні вимоги/а.с.1/ та за ухвалою суду від 10.11.2015 року/а.с.34/ справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави передано за розгляд Новотроїцького суду Херсонської області, та в зв»язку з відомостями, що автомобіль продано, уточнено позовні вимоги про вилучення автомобілю у ОСОБА_4 та можливих власників, /а.с.90/

Згідно довідки про реєстрацію автомобілю/а.с.139/ 10.06.2014 року власником заставленого автомобілю на підставі довідки-рахунку від 10.06.2014 року став ОСОБА_1, тому за заявою позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 залучено в якості відповідача та йому пред»явлені позовні вимоги. 27.09.2016 року розпочався виклик до суду означеної особи.

Як вбачається з поштових повідомлень, вони направлялись, однак відповідач не з»являвся за їх отриманням і судові повістки поверталися за закінченням строку зберігання.

Таким чином слід прийти до висновку, що судові повістки направлялися за правильною адресою, але відповідач їх не отримував, тобто твердження ОСОБА_1 про не отримання судових повісток можна вважати доведеним.

Разом з тим згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та/або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією викладеною ВС, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Постанова Верховного Суду від 24 січня 2018 року.

Для скасування заочного рішення потрібно встановити не тільки відсутність в ході розгляду справи відповідача, але й наявність доказів,на які сторона посилається,що мають істотне значення для правильного вирішення справи./ст.285 ч.7 ЦПК України/ та вони мають бути подані суду заздалегідь.

Проте ОСОБА_1 до заяви від 18.09.2018 року про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів,які мають істотне значення для правильного вирішення справи і тільки голослівно зазначив,що він має банківськи квитанції,щодо банківських операцій,що напряму пов»зані із сумою заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 надав лише докази,що в період слухання справи відповідач перебував за межами України.

Представник позивача ПРАТ «Ідея Банк» надав суду виписки з рахунку №6676980 станом на закрите 15.10.2018 року на які ОСОБА_4 повинен був за умовами кредитного договору здійснювати погашення,останній платіж 5200 грн здійснено ним 31.12.2014 року./а.с.14 провадження про перегляд заочного рішення/, тобто на час постановлення рішення суду 28.12.2016 року платежів не надходило.Отже слід прийти до висновку,що заявник доказів погашення кредиту ОСОБА_4 не має.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення . Заява про зупинення виконавчого провадження також не підлягає задоволенню, як адресована суду, а не виконавцю в порушення вимог ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та з приводу того,що постановлене судом заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.285-287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, перегляд та скасування заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року по справі 662/2159/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині про звернення стягнення на предмет застави та вилучення майна - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду безпосередньо в строк 15 днів.

Суддя Тимченко О.В.