АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3250/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Брітіко» - Єрмоленко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.

по цивільній справі № 757/26026/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Брітіко», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Скасовано заходи забезпечення.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку та доведення перед судом порушення відповідачем ДБН при проектуванні та будівництві по АДРЕСА_2 і появою тріщини на підпірній стінці ділянки, яка належить позивачу по АДРЕСА_3

Зазначених обставин самостійно з'ясувати не можливо, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Крім того, дані обставини є предметом позовних вимог які підлягають з'ясуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, так як суд першої інстанції повністю та об'єктивно з'ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, при прийнятті рішення не було порушено норм процесуального та матеріального права в тому числі принципу змагальності сторін, та в жодному разі не було порушено право позивача на захист.

Зазначаючи також, що на час розгляду справи в апеляційному суду ТОВ «Брітіко» вже скасувало наказ про затвердження спірної проектної документації та виконало перепроектування об'єкту «Будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2, отже відсутній предмет дослідження в експертній установі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.; - сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо призначення та проведення експертизи у даній справі. У той же час питання, які просить позивач поставити перед експертами мають значення для справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У той же час позивачем також запропоновані питання роз'яснення, яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Відтак враховуючи зауваження висловлені представником відповідача щодо запропонованих питань, колегія суддів вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання, змінивши 4, 5, 6 питання запропоновані позивачем з урахуванням того, що вони фактично повторюють одне одного.

Заперечень щодо запропонованої експертної установи від учасників справи не надходило. Питання пов'язані з оплатою експертного висновку покладаються на позивача.

Слід також зазначити, що на час вирішення питання про призначення експертизи, судом апеляційної інстанції не було вирішені клопотання учасників справи щодо долучення до матеріалів справи наданих ними документів на підтвердження доводів та заперечень висловлених ними щодо апеляційної скарги, які не були предметом дослідження судом першої інстанції ( т.3 а.с. 6 -75, 88 -100, 108-113), відтак не можуть бути предметом експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина пошкодження підпірної стінки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

- чи є причинно - наслідковий зв'язок між пошкодженням підпірної стінки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 ?

- до якої категорії вогнестійкості відноситься існуючий індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_3

- яка висота та поверховість максимально допустимі для виконання будівельних робіт ( будівництво житлового будинку) по АДРЕСА_2 відповідно до Генерального плану міста Києва містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки ?

- чи відповідають вже виконані роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вимогам п. 3.25, 3.25 -а ДБН 360 -92 «Планування та забудови міських та сільських поселень» щодо дотримання меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 та яка має бути максимально допустима відстань між цими об'єктами ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (04053, Київ, АДРЕСА_1 ін.н.НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року.

суддя - доповідач:

судді: