Справа № 521/6726/18
Провадження № 2-о/521/228/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення юридичного факту належності грошового забезпечення для обчислення страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй грошового забезпечення для обчислення страхових внесків з 01.01.2004 року по 14.07.2005 року за період служби у слідчому ізоляторі УДДУВП в Донецькій області (№5). Цей факт необхідний для поновлення її права на страховий стаж для призначення пенсії.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що їй необхідно встановити цей факт для правильного нарахування пенсії. Заявник звертався з цього приводу до пенсійного фонду та їй відмовлено саме у правильному нарахуванні стажу.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Подав відзив на заяву в якій вказав, що із заяви вибачається спір про право заявника на встановлення страхового стажу, який має значення для призначення пенсії, тому така заява повинна бути залишена без розгляду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами в п.3 указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: Встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в даному випадку цей факт не може бути розглянутим в порядку цивільного судочинства. На підставі цієї Постанови в п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК (ЦПК в новій редакції 2017 ч. 1ст.186), а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній. Також не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: 1) трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг);

Також, на думку суду, фактично з цієї даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право нарахування стажу, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову в установленому законом порядку, а не в порядку окремого провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідно залишити заяву без розгляду і розяснити заявнику про можливість подачі до суду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду про визнання свого права на страховий стаж для призначення пенсії.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення юридичного факту належності грошового забезпечення для обчислення страхових внесків - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику можливість подачі до суду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду про визнання свого права на страховий стаж для призначення пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий