overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1698/18
Номер провадження 2/585/736/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.2012 року у відділі державної реєстрації цивільного стану по місту ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 8 годині 40 хвилин 11 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 220/1587/17
Номер провадження 22-ц/775/127/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року вищевказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 31 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. в реєстрі за № 1410.Скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36850267 від 31серпня 2017 року та індексний номер: 36851213 від 31 серпня 2017 року. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 13,1832 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

14.03.2018
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/346/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак надіслала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.11.2004 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно прочинаючи з 21.07.2004 року і до повноліття дітей, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на дитину.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.11.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя
Справа № 211/4961/17
Провадження № 2/211/450/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення материнських прав, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення материнських прав, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення материнських прав - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/734/616/18 Справа № 734/997/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 року на 09-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 479/22/18
№ 2сз/479/9/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 08 лютого 2018 року - повернуто позовну заяву у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 08 лютого 2018 року - позовну заяву у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 гривень - поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM8BB844 від 18 грудня 2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/792/17-ц

провадження № 61-25900ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від

22 лютого 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/792/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Після усунення недоліків, зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 травня 2018 р. о 12.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 676/1046/18
Номер провадження 2/676/1110/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", третя соба, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Ярмолинецької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Енселко Агро", третя соба, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у коритсуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду за клопотанням представника позивача замінено третю особу по справі на Центр надання адміністративних послуг Ярмолинецької районної державної адміністрації

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву суду не направив, про судове засідання повідомлявся судовою повісткою за місцезнаходженням товариства. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, пояснень по справі суду не направив.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", третя соба, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Ярмолинецької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018 р. на 11год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторонни, представника третьої особи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 185/5350/15-ц
Провадження № 2-во/185/42/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' про виправлення помилки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' про виправлення помилки в рішенні, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 16:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
11.05.18 Справа № 664/1143/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких наявний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.