Справа №263/2783/18
Провадження №2/263/1233/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вона є спадкоємицею померлої 21 січня 2018 року бабусі ОСОБА_4, якам мешкала за адресою: вул. Шота Руставелі, буд.26, м.Маріуполь. За життя ОСОБА_5 склала заповіт №547 від 14 травня 2010 року, так як ОСОБА_2 є єдиною онукою. Батько позивачки ОСОБА_6 помер 26 травня 1997 року, мати ОСОБА_7 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя визнана безвісно відсутньою. На момент складання заповіту позивачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2001 року по 2010 року ОСОБА_2 знаходилась та виховувалась у християнському реабілітаційному центрі «Надія» - Християнський реабілітаційний центр для дітей-сиріт безпритульних «Добрий Самарянин», та після як позивачка стала повнолітня стало питання про місце проживання, тому бабуся склала заповіт. ОСОБА_5 була залежна від алкоголю, тому усі документи на будинок зберігались у позивачки. 29 січня 2018 року ОСОБА_2 приїхала до своєї бабусі ОСОБА_4 та від сусідів дізналась, що остання померла 21 січня 2018 року. ОСОБА_2 неодноразово приїзджала до ОСОБА_4, так як вона була похилого віку, страждала на хронічний алкоголізм та інші хвороби, привозила продукти, вбиралась, допомагала по господарству , лікувала та слідкувала, щоб вона не вживала алкогольні напої. З 2016 року до ОСОБА_4 стали навідуватись невідомі люди, які здійснювали опір щодо спілкування з бабусею. Позивачка неодноразово викликала співробітників поліції. Зараз позивачу стало відомо, що її бабуся ОСОБА_4 уклала спадковий договір з ОСОБА_3 Відповідач знала, що ОСОБА_4 є її бабусею та хворіє на хронічний алкоголізм, та скористувалась її хворобою у своїх корисних цілях з метою заволодінням її майном, а саме житловим будинком. У звязку з чим, просить суд визнати спадковий договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09 липня 2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 № 12128 недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області заяви ОСОБА_2 та матеріали про відмову про порушення кримінальної справи від 15 жовтня 2017 року на звернення за №33015, відповідь №18284 від 30 жовтня 2017 року, заяву від 19 жовтня 2017 року, заяву за №33492, №33494, №33499, відповідь від 17 листопада 2017 року №19328; витребувати з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» відомості кладовища на якому похована ОСОБА_4, яка померла 21 січня 2018 року (адреса: вул.Грецька, буд.41); витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області дані на картку якого банку ОСОБА_4 отримувала пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, клопотання про витребування таких подане позивачем у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області заяви ОСОБА_2 та матеріали про відмову про порушення кримінальної справи від 15 жовтня 2017 року на звернення за №33015, відповідь №18284 від 30 жовтня 2017 року, заяву від 19 жовтня 2017 року, заяву за №33492, №33494, №33499, відповідь від 17 листопада 2017 року №19328.

Витребувати з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» відомості кладовища на якому похована ОСОБА_4, яка померла 21 січня 2018 року (адреса: вул.Грецька, буд.41).

Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області дані на картку якого банку ОСОБА_4 отримувала пенсію.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 25 червня 2018 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян