Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/1156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі-КП «Житломасив» ММР ЗО) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3165 гривень 47 копійок за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок, посилаючись на те, що у відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року № 217/4 КП «Житломасив ММР ЗО, було визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. Відповідачка мешкає у багатоквартирному будинку, який обслуговується та знаходиться на балансі КП «Житломасив» ММР ЗО. Позивач є балансоутримувачем будинку № 21 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно до договору про утримання на балансі майна від 01.08.2012 року. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків та не здійснює оплату за надані позивачем послуги. Позивач обслуговує будинок і прибудинкову територію, несе затрати, які відповідачкою не компенсуються, внаслідок чого, позивач несе збитки. Неналежне виконання своїх обовязків є порушенням зобовязання з відповідними правовими наслідками, а саме відшкодування винною стороною збитків. За період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, у боржника виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» ММР ЗО у розмірі 3165,47 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Сума заборгованості відповідачки визначена на підставі розрахунків згідно тарифів, що були затверджені рішенням органу місцевого самоврядування та доведені до відома споживачів у встановленому порядку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2018 року відкрито провадження по даній справі.

06.04.2018 року, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, надійшов відзив позивачки ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідачка ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовної заяви, вважає позовну заяву КП «Житломасив» ММР ЗО безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року № 217/4, крім КП «Житломасив» ММР ЗО було визначено виконавцями послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території також і інші підприємства, в тому числі ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Вказаним рішенням ТОВ «Комфорт-Мелітополь» зобовязано підготувати та укласти договори із споживачами, договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» підготувало та уклало договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на квартиру № 76 в багатоквартирному будинку № 21 по вул. Г. Сталінграду в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідно до умов договору, договір вважається продовженим, якщо про розірвання договору, або необхідність його перегляду, не заявлено сторонами, з її сторони та з боку ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не заявлялось намірів розірвання або припинення договору. 18.12.2014 року, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 214, внесено зміни до власного рішення 217/4, в якому певні пункти викладає в новій редакції. 19.02.2015 року, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, прийняв рішення № 29/4, яким зокрема: п. 3 вказаного рішення встановлено вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»; від 18.12.2014 № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 року по справі №320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016 року, постановлено: Визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконкому ММР ЗО від 19 лютого 2015 р. № 29/4, зокрема в частині визначення: КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання втратившим чинність рішення виконкому ММР ЗО від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя». Вказану постанову суду було переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалою від 18.02.2016 року.

Крім того, 12.12.2014 року виконавчим органом Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме, Управлінням ЖКГ ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя переможцем якого стало КП «Житломасив» ММР ЗО. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року по справі №320/459/15-а, яка набрала законної сили 14.08.2015 року: визнано протиправними дії УЖКГ ММР ЗО щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5. Визнано недійсними результати конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5. Визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17 грудня 2014 року за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО.

23.12.2014 року на підставі проведеного конкурсу та рішення виконавчого органу Мелітопольської міської ради від 18 грудня 2014 р. № 214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним договором від 23.12.2014 року, Мелітопольська міська рада передала КП «Житломасив» майно комунальної власності, яке знаходилось в управлінні ТОВ «Комфорт-Мелітополь» згідно актів приймання-передачі. За результатами судового розгляду визнано недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 року на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 по справі № 908/2631/16), яке набрало законної сили 04.10.2017 року. Відповідно до пункту 3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 631, конкурс проводиться за умови закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг. Договір укладений 29 грудня 2012 року між КП «Житломасив» ММР ЗО та викнавцем ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не розірваний. Термін дії договору: з 01.01.2013 року по 31.12.2022 року.

Згідно з п. 1.5 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, на один об'єкт може бути укладений один договір про управління. З огляду на викладене у КП «Житломасив» ММР ЗО були відсутні правові підстави надавати послуги з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року.

Також у відзиві вказано про безпідставність обґрунтування тарифу, на який посилається позивач.

В судовому засіданні представник позивача КП Житломасив ММР ЗО ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав та вважає, що відповідачці належним чином надаються послуги, проте вона відмовляється оплачувати надані рахунки, і тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги у розмірі 3165 гривень 47 копійок за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017. Вказав, що згідно документації, яка знаходиться у КП «Житломасив», площа квартири відповідачки дорівнює 45 м2, що й враховувалось позивачем при розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зазначили, що КП «Житломасив» ММР ЗО незаконно надає послуги, оскільки між ним та відповідачкою договір укладено не було. Також вказали, що ТОВ «Комфорт-Мелітополь», з яким відповідачкою укладено договір про надання послуг з утримання будинків, не надає послуги з утримання будинків. Крім того, оскільки згідно технічного паспорту на квартиру № 76 в житловому будинку № 21 по вул. Г. Сталінграда в м. Мелітополі Запорізької області, загальна площа квартири складає 44,8 м2, отже розрахунок заборгованості зроблено невірно.

В судовому засіданні представник третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» - ОСОБА_4 пояснив, що підтримує позицію сторони відповідача. Вказав, що КП «Житломасив» ММР ЗО незаконно надає послуги, оскільки незаконно витіснило ТОВ «Комфорт-Мелітополь» зі сфери надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та відповідачкою укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, однак з 2015 року по теперішній час ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не надавало таких послуг. В судовому засіданні 16.05.2018 представник зазначив, що товариство надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.01.2015 року по 01.03.2015 року, але зазначив, що не може повідомити про будь-які докази як надання послуг, так і оплати їх споживачами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі договору про утримання на балансі від 01.09.2012 року, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та додатку до договору, на баланс КП «Житломасив» ММР ЗО передано житловий будинок № 21 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі Запорізької області та виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.12-19/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року № 217/4, КП «Житломасив ММР ЗО, визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд /а.с.28/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 року № 191/7, встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення /а.с.29-30; 172-182/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 року № 16, внесено доповнення та зміни до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 року № 191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 року № 125» /а.с.31, 183-191/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.12.2014 року № 221/3, застосовано КП «Житломасив» ММР ЗО тарифи для населення м. Мелітополя, які дорівнюють тарифам ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь», що затверджені рішенням виконавчого комітету ММР ЗО від 20.10.2011 № 191/7, за 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку згідно з додатком 1. (а.с. 157-159)

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.12.2016 року № 260/3, скориговано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення /а.с.32/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.03.2017 року № 56/1, внесено зміни до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.12.2016 року № 260/3 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення» /а.с.33/.

Зазначені рішення виконкому є дійсними.

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири № АДРЕСА_1, що визнається сторонами.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № АДРЕСА_1, загальна площа зазначеної квартири становить 44,8 м2 /а.с. 193-194/.

КП «Житломасив» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 надало послуги з утримання будинку № 21 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі та прибудинкової території на суму 273306,32 грн., що підтверджується наступним: утримання будинків та прибудинкових територій КП «Житломасив» ММР ЗО з 01.01.2015 по 31.12. ОСОБА_5, вул. 21 (а.с.6-9); фактична собівартість утримання будинку вул. Героїв Сталінграду, 21 на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 01.01.2015 по 31.12.2017 (а.с.10); звіт про використання коштів по житловому будинку за адресою: ОСОБА_5, 21 з 01.01.2015 по 31.12.2017 (а.с.11).

Особовий рахунок за № 33719 відкритий на імя ОСОБА_1В.(а.с.5)

Користуючись послугами позивача, відповідачка їх не сплачує, мотивуючи тим, що позивач незаконно надає послуги та договору між сторонами укладено не було.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ( діючого на час виникнення спірних правовідносин), який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 317, ч. 4 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України установлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

За умовами ст. 68 ЖК Української РСР та в силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, при вирішенні спору суд виходить з того, що між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги, які останній не сплачував. На власників житлового приміщення покладено обов`язок по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги, доводи відповідачки та представника відповідачки про те, що відсутній між сторонами договор про надання житлово-комунальних послуг є безпідставними, оскільки відповідачка користувалася житлово-комунальними послугами, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відсутність такого договору не позбавляє відповідачку обов`язку оплачувати надані послуги.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15, від 19 листопада 2015 року № 6-582цс15.

При цьому позивачка та представник позивачки не довели належними та допустимими доказами факт того, що такі послуги позивачем не надавалися чи надавалися не в повному обсязі.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 192), суд вважає за необхідне зазначити, що, як встановлено в судовому засіданні, загальна площа квартири для нарахування складає 44,8 м2, що вказує на безпідставність складення позивачем розрахунку заборгованості виходячи із величини загальної площі квартири у 45 кв.м. Отже, розрахунок підлягає коригуванню, а саме: у період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, діяв тариф 1,7005 грн. за 1 м2; нарахування у місяць 44,8 м2*1,7005 грн.=76,18 грн., розрахунок заборгованості за період 2015-2016 роки: 76,18 грн.*24=1828,32 грн.; у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року діяв тариф 2,4673 грн. за 1 м2; нарахування у місяць 44,8 м2*2,4673 грн.=110,54 грн.; розрахунок заборгованості за 2017 рік: 110,54 грн.*12=1326,48 грн., а всього 3154,80 грн. та з урахуванням сплаченої суми 3,38 грн., заборгованість складає 3151,42 гривень.

Доводи сторони відповідача про те, що сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та нарахування проведено без встановлення в установленому порядку тарифів суд знаходить безпідставними, оскільки тарифи встановлено рішеннями виконкому, зазначеними вище.

Суд також знаходить неспроможними доводи сторони відповідача про незаконність надання відповідних послуг позивачем у зв»язку із скасуванням судовими рішеннями рішень виконкому від 19.02.2015 про визначення виконавця комунальних послуг - КП «Житломасив», недійсними результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків тощо, визнання недійсним договору, укладеного від 23.12.2014 за результатом конкурсу, оскільки зазначеними відповідачем судовими рішеннями не визнавалися недійсними рішення виконкому від 20.12.2012 року № 217/4, яким КП «Житломасив ММР ЗО визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та рішення щодо встановлення та подальшої зміни тарифів на такі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, досліджені вище.

Більш того, у вказаних відповідачем судових рішеннях суди встановили, що визначення нових виконавців комунальних послуг можливо лише після розірвання договорів за підставами, зазначеними у самих договорах або діючому законодавстві.

Тобто, не оспорюється той факт, що рішенням виконкому від 20.12.2012 року № 217/4, визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем поряд з ТОВ «Комфорт-Мелітополь», ТОВ «Житломасив» саме КП «Житломасив». Але, як встановлено в судовому засіданні, фактично надавачем вказаних послуг у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 було саме КП «Житломасив». Договори про надання таких послуг з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (а.с.48, 61-80), незважаючи на їх укладення не виконувалися, такі послуги з боку ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не надавалося.

Доводи представника третьої особи щодо того, що ТОВ «Комфорт-Мелітополь» надавалися такі послуги в період січень-лютий 2015 року не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги позивачем у розмірі 3151,42 гривні.

Крім того, з відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (, р/р 6036 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 151 /трьох тисяч ста пятдесяти однієї/ гривні 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (, р/р 6036 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) судовий збір в розмірі 1762 /однієї тисячі семиста шістдесяти двох/ гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2018.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова