Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частки транспортного засобу Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 року, залишивши вказаний транспортний засіб у власності позивача.

31.01.2018 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче засідання по справі призначити на 02.03.2018 року о 10:45 год.

До цього, 01.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову, в якій останній зазначає, що спірний автомобіль було відчужено, у звязку з чим просить змінити предмет позову та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 157 910,00 грн.

02.03.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль Nissan Murano 2005 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM588375.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на сьогоднішній день спірний автомобіль було відчужено відповідачем третій особі ОСОБА_5, який є батьком відповідачки. Існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5, який є власником спірного автомобіля, з метою захисту майнових інтересів відповідачки, може відчужити спірний автомобіль іншим особам, що утруднить або зовсім унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить третій особі, а предметом позову є стягнення компенсації 1/2 вартості вказаного автомобілю з відповідача, у суду відсутні підстави вважати, що незабезпечення позову у спосіб, зазначений представником позивача, може будь-яким чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.