overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/5037/17

провадження № 61-20987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 316/854/18
Провадження № 2-о/316/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа- приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 08-00 годину 08.06.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 199/1114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 159/1850/18
Провадження № 2/159/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської Ради, ОСОБА_4 філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Згідно ст. 51 ч.2 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_6 підприємство«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Підготовче засідання у справі відкласти на 9год.00 хвилин 20 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 128/2591/16-ц

провадження № 61-7309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/2591/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер 225/1940/18
Провадження номер 2-н/225/192/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Лісна, 22/25, заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Лісна, 22/25, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог, оскільки не зазначив відносно кого просить визнати батьківство, які саме зміни до актового запису необхідно внести.

У звязку з тим, що з позовної заяви вбачається вимога щодо зобовязання Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису про народження, позивач не залучив його до участі у справі відповідною стороною, а також не залучив до участі у справі стороною ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі передбаченому пп. 2) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за одну вимогу, а всього 1409,60 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову, в якому повинно бути конкретизовано зміст позовних вимог щодо зазначення прізвища, імені та по-батькові дитини, відносно якої просить визнати батьківство, щодо зазначення переліку змін, які просить внести до актового запису про народження; залучено до участі у справі відповідною стороною ОСОБА_3 та Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7442/18
пр. № 2-н/759/231/18
21 травня 2018 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись вимогами, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________» 20___ р.
Судовий наказ видано «___»_______________» 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 752/1038/18
Провадження №: 2/752/3220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Позивач свої позовні вимоги підтримує. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явилась, відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.07.2018 року о 09-00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
Провадження № 2/752/1557/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» до Телев'як ОСОБА_2, Телев'як ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з Телев'яка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Телев'як ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» () заборгованість за договором позики № 1/К від 21.03.2006 року у розмірі 116 576 грн. 89 коп., пеню у розмірі 35 405 грн. 91 коп., штраф у розмірі 28 505 грн. 37 коп., три проценти річних у розмірі 5022 грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 26 036 грн. 73 коп., а всього - 211 547 (двісті одинадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 53 коп.

Стягнути з солідарно з Телев'яка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Телев'як ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куверт-Україна» () судовий збір у розмірі 2 115 грн. 48 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28.05.2018 року.

Суддя
Справа № 219/1867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений, від нього надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину 13 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2/676/1541/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/2340/18

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 18 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В