Справа №:755/7157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої вимоги мотивувало тим, що 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2604/20698/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» отримав виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 51873993. 21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозовою А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною порушено вимоги ст.ст. 10,18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу здійснення виконавчого провадження, а саме: не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни по виконавчому провадженню № 51873993 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 квітня 2017 року неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 квітня 2017 року.

12 липня 2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року скасовано, а справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

09 листопада 2017 року ухвалою сулу прийнято до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

17 листопада 2017 року ухвалою суду витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51873993.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. До початку розгляду справи до суду надійшли заперечення в яких зазначено, що державним виконавцем було вчинено всі дії для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Однак під час проведення виконавчих дій не вдалося можливим встановити наявність у боржника майна, у зв'язку з чим 21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозовою Анастасією Ігорівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

09 вересня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2604/20698/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/МБ-042.07.1 від 28.04.2007 року у розмірі 115352,70 доларів США та заборгованість за кредитним договором №37.3/МІ-080.07.1 від 08.08.2007 року у розмірі 275607,39 доларів США (а.с.7-8).

05 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/20698/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 вересня 2013 року (а.с. 109).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

09 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51873993 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/20698/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 вересня 2013 року (а.с.112).

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозовою Анастасією Ігорівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.11)

Зі змісту постанови від 21 квітня 2017 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, на території на яку поширюється компетенція відділу, згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області за боржником майна не зареєстровано, згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві за боржником земельні ділянки не зареєстровано, згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті за боржником судна не зареєстровано, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній згідно Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровано, згідно даних АІС м. Києва та НАІС МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано, згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в місті Києві за боржником майна не зареєстровано, згідно відповіді ДФС України у боржника відсутні відкриті рахунки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та листа КП «БТІ» за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, відсутність у боржника зареєстрованого на праві власності майна не свідчить про вжиття державним виконавцем всіх передбачених вищевказаним Законом заходів для виконання судового рішення.

Так, відповідно до п.13, п. 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якій перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак витребувані судом належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 51873993 та матеріали справи не містять відомостей, чи вчинялись державним виконавцем вище зазначені заходи.

Отже, з урахуванням викладеного скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню повністю: визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51873993 від 21 квітня 2017 року неправомірними. Визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51873993 від 21 квітня 2017 року неправомірною та скасувати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51873993 від 21 квітня 2017 року неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51873993 від 21 квітня 2017 року неправомірною та скасувати.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна