Справа № 686/5347/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря Козельської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г., -

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. перебуває цивільна справа №686/5347/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Продана Б.Г. у звязку із обставинами, які передбачені приписами ч. 1 ст. 37 ЦПК України та якими визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 686/5347/16-ц та визнано відвід представника позивача ОСОБА_2, заявлений судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

28 лютого 2018 року заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г. передана судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки справа направлена для продовження розгляду після скасування ухвали про залишення позову без розгляду від 12.10.2017 року, а у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Фактично підставою для звернення представника позивача ОСОБА_2 із заявою про відвід судді стала ухвала суду від 28.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2017 року, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Проте, підстава, на якій наголошує заявник, не є такою, що відповідно до вимог чинного законодавства зумовлює можливість відводу головуючому у справі.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Також, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням, в даному випадку ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції не є підставою для недовіри головуючому судді та його відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявник не зазначив та не довів будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Продану Б.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 37 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г. по цивільній справі №686/5347/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: