overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/962/18
Провадження № 2/226/478/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10 травня 2018 року суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем особисто 15.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки позовної заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 2-19/09
Провадження № 2-зз/524/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту. В обґрунтування заяви зазначає що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2008 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на належний їй будинок №35 по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району. Справа була передана за підсудністю до Кременчуцького районного суду. 18.06.2010 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розглянута Кременчуцьким районним судом Полтавської області. Просить зняти арешт з будинку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа розглянута Кременчуцьким районним судом Полтавської області, майно з якого просить зняти арешт ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Київська, 35, то дана заява, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк
Номер провадження 22-ц/775/1006/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3В.), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року скасовано, справу № 234/10860/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Справа №607/8026/18

21 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини 24 листопада 2004 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року заяву залишено без руху

18 травня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4901/18
Справа № 754/6676/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.07.2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 26.07.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/4886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління ДМС в Одеській області, про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління ДМС в Одеській області, про примусове виселення.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління ДМС в Одеській області, про примусове виселення.

Призначити судове засідання на 07.08.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

18.05.2018
Справа № 464/2850/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1259/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15-16 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.П. Цяцяк
Справа № 310/555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд» в особі ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсним договору будівництва швертбота, визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти проекту «Трієра30», визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання недійсною довіреності від 22.07.2016 року, яка була видана ОСОБА_1 і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 також подав суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог за зустрічним позовом в частині визнання недійсним договору будівництва швертбота №0408ТР від 30.09.2008 року, укладений між ТОВ «Трієра Шипярд» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, та про визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти від 20.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260,261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 22.07.2016 року, яка була видана ОСОБА_1 і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, і зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд» в особі ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 в частині про визнання недійсним договору будівництва швертбота №0408ТР від 30.09.2008 року, укладений між ТОВ «Трієра Шипярд» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, та про визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти від 20.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року подання було залишено без руху. Заявникові надано строк для усунення недоліків подання, 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

У зв'язку з цим, подання слід вважати неподаним та повернути заявникові.

За ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ч. 7 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами направити заявникові.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.05.2018
Справа № 462/1474/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1168/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Провадження № 2-о/235/418/18
Справа № 235/2996/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2018 року о 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: