Справа № 129/64/18
Провадження у справі № 2/129/282/2018
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як слідчий суддя розглядав справу № 129/2040/15-К (провадження по справі № 1-кс/129/314/2015) за клопотаннями слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення належних ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та реєстраційного талону серії САО № 798679, по факту скоєння ДТП ОСОБА_6, яка 10.07.2015 р. на вул. Леніна в с. Митків Гайсинського району керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, письмово просив розглянути справу без нього та без позивача (а.с.83).

Представник відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як слідчий суддя розглядав справу № 129/2040/15-К (провадження по справі № 1-кс/129/314/2015) за клопотаннями слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення належних ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та реєстраційного талону серії САО № 798679, по факту скоєння ДТП ОСОБА_6, яка 10.07.2015 р. на вул. Леніна в с. Митків Гайсинського району керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до МТСБУ про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: