Справа № 450/4544/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/865/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди, додаткову судову земельно-технічну експертизу, частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити. Зазначає, що експертом без наявності технічних документацій з видачі державних актів на право власності на землю позивача та відповідача, без результатів топографо-геодезичної зйомки, без співставлення належно завірених копій правовстановлюючих документів на землю встановлено, що земельні ділянки перетинаються на відрізку 1 м. зі сторони дороги. Відповідно до пункту 6.1.2. Інструкції про призначення судових експертиз та проведення експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Однак експертом проігноровано вказані нормативні вимоги та самостійно вирішено питання щодо перетинів земельних ділянок на підставі копії державного акту серії JIB № 9019619 ОСОБА_2 і копії кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_3, про що зазначено у висновку № 5515/5516 від 27.07.2017 року. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних підстав та мотивів відхилення доказів, які зазначені представником відповідача у клопотанні про проведення експертизи в частині необхідності доручення проведення земельно-технічної експертизи іншій експертній установі, а не ЛНДІСЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).Ч/

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудованої господарської споруди та стягнення шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 13.10.2016 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1)чи накладається земельна ділянка площею 0,1413 га кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту про право власності на землю НОМЕР_2, виданого на підставі рішення сесії від 19.09.2007р. №101 Вовківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області на земельну ділянку площею 0.1374 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану в с. Загір'я, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., що належить позивачу згідно державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 30 грудня 2003 року, якщо накладка існує то яка площа накладення ділянок; 2) чи дотримані ОСОБА_3 Державно - будівельні норми при будівництві допоміжних споруд на належній їй земельній ділянці, а саме будівлі під літерою Ж-2 гараж та будівлі під літерою Є-2 сарай. Проведення експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатом проведеної судової земельно - технічної експертизи, експертом ОСОБА_5 надано висновок № 5515/5516 від 27.03.2017 року, з якого вбачається, що експертом не було надано відповіді на одне запитання, зазачене в ухвалі про призначення експертизи,а саме: чи накладається земельна ділянка площею 0,1413 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності згідно державного акту про право власності на землю НОМЕР_4, виданого на підставі рішення сесії від 19.09.2007р. №101 Вовківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області на земельну ділянку площею 0.1374 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану в с. Загір'я, Пустомитівського району Львівської області, що належить позивачу згідно державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 30 грудня 2003 року, якщо накладка існує то яка площа накладення ділянок.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що відповідь на вказане вище запитання не було надано у зв'язку із ненаданням технічної документації на вимогу експерта, яка була надана суду, про що позивачу стало відомо після ознайомлення із зазначеним висновком, однак оплата вартості експертизи була проведена повністю за надання відповіді на два запитання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та призначаючи у справі про додаткову судову земельно - технічну експертизу, вірно виходив з положень ч.1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої однією із підстав призначення додаткової експертизи, є неповнота такого висновку, оскільки висновок № 5515/5516 від 27.03.2017 року, не є повним, поскільки такий не містить відповіді на питання : чи накладається земельна ділянка площею 0,1413 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності згідно державного акту про право власності на землю НОМЕР_4, виданого на підставі рішення сесії від 19.09.2007р. №101 Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на земельну ділянку площею 0.1374 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану в с. Загір'я, Пустомитівського району Львівської області, що належить позивачу згідно державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 30 грудня 2003 року, якщо накладка існує, то яка площа накладення ділянок.

З матеріалів справи вбачається і те, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, 05.12.2017 року, також звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової земельно - технічної експертизи, зазначивши у клопотанні перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта. Клопотання мотивує тим, що у висновку експерта № 5515/5516 від 27.03.2017 року не надано відповіді на ряд питань, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, не надано відповіді щодо перетинів земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_2, державний акт НОМЕР_3 та ОСОБА_3, державний акт НОМЕР_2, а тому вважає його неповним та не в повній мірі об»єктивним, вважає, що «є усі підстави та об»єктивна необхідність для призначення додаткової земельно - технічної експертизи.»

Тобто, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в мотивувальній частині свого клопотання, з посиланням на ст. 150 ЦПК України 2004 року, обґрунтовує необхідність призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи, оскільки проведена судова земельно - технічна експертиза, на його думку, є неповною, так як експертом не надано відповіді на питання щодо перетинів земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_2, державний акт НОМЕР_3 та ОСОБА_3, державний акт НОМЕР_2, в той же час просить призначити повторну судову земельно - технічну експертизу, призначення якої, відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України 2004 року, ч.2 ст. 113 чинного ЦПК України, є можливим у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим, у клопотанні від 05.12.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не вказує на необґрунтованість висновку експерта № 5515/5516 від 27.03.2017 року, не стверджує про те, що такий висновок є необґрунтованим, або суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а відтак його клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи по даній справі є таким, що не доводить наявності передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України 2004 року, ч.2 ст. 113 ЦПК України, підстав для призначення саме повторної судової земельно - технічної експертизи.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи наявне клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 238) про призначення у даній справі судової інженерно - технічної експертизи, з тих мотивів, що при розгляді даної справи виникла необхідність у з»ясуванні додаткових відомостей щодо спірних об»єктів, для чого також необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.02.2018 року про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи та інженерно - технічної експертизи, задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, призначено по справі судову інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_3 на місцевості, межам що відображені в державному акті на право власності на земельну ділянку?

- Чи існує накладання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

- Чи відповідає конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 плану земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 у технічній документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)?

- Чи співпадає фактичне розташування паркану (огорожі), який розташований між землекористуваннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плану земельної ділянки іншим картографічним матеріалам які наявні у технічній документації по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)?

- Чи будівля під літерою Ж-2 гараж та будівля під літерою Є-2 сарай побудовані на земельній ділянці ОСОБА_3.?

- Чи будівля під літерою Ж-2 гараж та будівля під літерою Є-2 сарай порушує нормативи відносно будівель і споруд ОСОБА_2?

- Чи будівля під літерою Ж-2 гараж та будівля під літерою Є-2 сарай відповідають будівельним нормам і правилам?

- Чи було допущено порушення норм та стандартів при проведенні робіт із землеустрою по видачі державного акта на право власності на землю ОСОБА_2?

- Чи було встановлення межі земельної ділянки з прив'язкою до державної системи координат ОСОБА_2?

- Чи відповідають державним будівельним нормам і правилам відстані від будівлі під літерою Ж-2 гараж та будівля під літерою Є-2 сарай до житлового будинку ОСОБА_2?

- Чи відповідають розроблені ПП Наділ технічна документація із землеустрою по видачі ОСОБА_3 державного акта на право власності та ПП ГАБР-Л технічна документація по встановленню (відновленню меж земельної ділянки) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок погоджені і підписані суміжними землекористувачами, зокрема позивачем?

- Чи відповідають координати поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі в натурі (на місцевості) координатам цих поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою, на підставі яких здійснювалась формування та державна реєстрація земельних ділянок?

- Чи відповідають координати поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі (ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1413 га кадастровий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 0,1374 га) в натурі (на місцевості) інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі?

- Чи відповідають площа та межі земельних ділянок сторін у справі (ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 0,1413 га кадастровий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 0,1374 га) за фактичним використанням площі та межам цих ділянок відповідно до документації із землеустрою, на підставі яких здійснювалась формування та державна реєстрація земельних ділянок.

Аналізуючи зміст питань, які пропонується поставити на вирішення експерта, зазначених у клопотанні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи від 05.12.2017 року та в клопотанні про призначення судової інженерно - технічної експертизи, слід дійти висновку, що такі є повністю ідентичними, а відтак суд першої інстанції, призначивши оскаржуваною ухвалою проведення судової інженерно - технічної експертизи, на вирішення експерта поставив питання, які зазначені, як у клопотанні про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи від 05.12.2017 року, так і в клопотанні про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Частина 4 ст. 103 ЦПК України передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що на вирішення експерта судом поставлено всі ці питання, які пропонувались ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представниками, які були зазначені у їх клопотаннях про призначення експертизи, тобто, судом враховано клопотання обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалі визначив експертну установу та обґрунтував свій висновок з приводу доручення проведення додаткової судової земельно - технічної експертизи та інженерно - технічної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54),

Доводи апеляційної скарги про необхідність доручити проведення призначеної судом додаткової судової земельно - технічної експертизи та інженерно - технічної експертизи експертам приватної установи «Науково - дослідний інститут судових експертиз та права» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9), є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачає право суду визначити експерта чи експертну установу за відсутності взаємної згоди сторін обрати експертну установу, а відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому експертові (експертам).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.