overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/4664/18

Номер провадження 2-сз/629/21/18

заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

23.11.2018 року начальник Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення раніше сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п. п. 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву начальник Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, на розрахунковий рахунок № 1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805, сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1762 гривні 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № 321/770 від 23 червня 2018 року.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2018 року, постановлену в складі судді Требух Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання об'єкта спільною власністю, визнання недійсним договору дарування,

дата складання повного тексту: 23 березня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/445/18
Єдиний унікальний № 742/714/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження сплати судового збору позивачем;

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 420 доларів США грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір справляється у відповідному розмірі відпрожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осібстановить - 1762,00 грн.

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не вказано повне імя та по батькові позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше пяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/5007/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 27 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
26.11.2018 227/5028/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2826 грн. 07 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________201__року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа№592/996/18
Провадження №2/592/1072/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 01.11.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 29.04.1997р.н. та доньку Таїсію, 13.04.2005р.н. Протягом останніх чотирьох років спільне життя між сторонами не склалося через протилежні погляди на шлюб, сімю. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01.11.1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 29.04.1997р.н. та доньку Таїсію, 13.04.2005р.н., яка є неповнолітньою (а.с. 5, 6).

Спільне життя між сторонами не склалося через протилежні погляди на шлюб, сімю. Протягом останніх чотирьох років відносини між сторонами погіршувалися. Мешкають окремо. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), зареєстрований 01.11.1996р. відділом РАГС Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 1402.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/309/18
№ 2/733/229/18
Ухвала

про відкриття провадження

"11" травня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 січня 2016 року в розмірі 36630 гривень 69 копійок.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду Ічнянського районного суду Чернігівської області. До заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 277, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 год. 24 травня 2018 року.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

Справа № 564/2588/17

27 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця у задоволенні позову відмовлено.

25.04.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 04 квітня 2018 року, в якій вказано, що судом було допущено описку в описовій частині рішення суду, де зазначено «позов підлягає частковому задоволенню», водночас у резолютивній частині рішення зазначено «в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - відмовити».

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 просив виправити допущену у рішенні суду описку .

Розгядаючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні , судом враховано наступне.

В описовій частині рішення допущено описку, яка полягає в тому, що замість вірного «в задоволенні позову слід відмовити», вказано - «позов підлягає частковому задоволенню» .

Дана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини рішення Костопільського районного суду від 04 квітня 2018 року по цивільній справі №564/2588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та викласти в такій редакції: «Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання відповідача, дослідивши письмові докази по справі та надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
"10" травня 2018 р. Справа № 489/1584/17
Провадження №2/489/156/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 21 квітня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева