Справа № 182/5695/17
Провадження № 2/0182/291/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакш Юкрейн" про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що відмовляється від свого позову до ПрАТ "Сентравіс Продакш Юкрейн" про визнання наказу про своє звільнення № 212 від 19.09.2017 року незаконним та його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмір 8207,00 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. (а.с.67)

У звязку з наведеними обставинами, просив закрити провадження по справі.

Крім того, 02 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи була долучена належним чином завірена копія Наказу (розпорядження) № 76 від 30 квітня 2018 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання (бригадир) 6 розряду, постійно (а.с.69).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених обставин, та приймаючи до уваги той факт, що 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на постійну роботу на посаді, яка відповідає його кваліфікаційному рівню, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку права позивача не порушуються, а тому вважає доцільним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206,255,256,260-263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакш Юкрейн" про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакш Юкрейн" про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3