Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 342/694/17

провадження № 61-38305св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, у складі судді Федів Л. М., від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Бойчука І. В., Пнівчук О. В., від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про захист права споживача на інформацію.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 квітня 2017 року він звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Кей-Колект» з проханням надати йому копію меморіального ордера на видачу кредиту на його ім'я, на яку 25 квітня 2017 року отримав відповідь з інформацією про раніше надіслані йому відповіді на подібні звернення з пропозицією ознайомитись з оригіналами документів у офісі за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 а.

Із урахуванням зазначеного, а також посилаючись на те, що відповідач на його звернення не надав йому копію меморіального ордера, позивач просив визнати надану йому відповідь ТОВ «Кей-Колект» від 25 квітня 2017 року такою, що порушує його право на інформацію, не відповідає суті його заяви, є неправомірною відмовою у наданні інформації та просив зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» надати йому відповідь на його заяву від 14 квітня 2017 року.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідь ТОВ «Кей-Колект» від 25 квітня 2017 року на заяву ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року була надана у встановлений законом місячний строк та містила запитувану інформацію. Позивач не довів, що надана відповідь порушує його права на інформацію.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Кей-Колект» не надало ОСОБА_4 копію меморіального ордеру на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_4, яка запитувалася останнім за заявою від 14 квітня 2017 року про надання споживачеві інформації. У попередніх відповідях відповідача на запитувану позивачем інформацію така інформація також не надавалася. Посилання ТОВ «Кей-Колект» у наданій відповіді у листі № И_7600-733193 від 25 квітня 2017 року на те, що для отримання або ознайомлення із оригіналами документів ОСОБА_4 може звернутися до офісу, який знаходиться у м. Києві по проспекту Степана Бандери 28-А, є порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року, оскільки умовами даного договору не передбачено, що для ознайомлення з певними документами, одна із сторін повинна звертатися до офісу іншої сторони. Дії відповідача щодо ненадання запитуваної позивачем інформації, зокрема копії меморіального ордеру на видачу кредиту, є порушенням конституційних прав ОСОБА_4, визначених статею 34 Конституції України та Законом України «Про інформацію». При вирішенні даного спору судами неправильно застосовано норми закону, які підлягали застосуванню. Також є безпідставним посилання апеляційного суду, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у справі № 342/1063/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію зобов'язано ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_4 довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

На виконання вказаного рішення суду 05 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало ОСОБА_4 довідку про те, що на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 18 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_8.), АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» наступні документи: договір споживчого кредиту №0 з додатком; договір поруки №0/1-П.3.; договір іпотеки нерухомого майна; меморіальний ордер на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 на отримання кредиту; паспортні дані позичальника ОСОБА_4; паспортні дані поручителя ОСОБА_5 та дані про ПП «Верес»; повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання рахунку; витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек (а. с. 8).

14 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав до ТОВ «Кей-Колект» заяву про надання споживачеві інформації, у якій просив надіслати йому за вказаною у цій заяві адресою копію меморіального ордера на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_4

05 травня 2017 року ОСОБА_4 отримав лист ТОВ «Кей-Колект» вих. № И_7600-733193 від 25 квітня 2017 року, за підписом представника за довіреністю ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6, з інформацією про те, що 21 квітня 2017 року від імені ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» надійшло 4 листи: вх. № 19842-733193 від 11 квітня 2017 року; вх. № 19841-733193 від 12 квітня 2017 року; вх. № 19840-733193 від 12 квітня 2017 року; вх. № 19843-733193 від 14 квітня 2017 року з проханням про надання документів.

У вказаному листі від 25 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово надсилалися відповіді на подібні листи про надання документів з додатками до них та надіслано списки поштових відправлень (Ф. 103) за 2017 рік, де вказано, що на ім'я ОСОБА_4 на адресу: 78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Братів Окуневських, 30/26, було відправлено рекомендовані листи з повідомленням. Також було зазначено, що для отримання або ознайомлення з оригіналами документів ОСОБА_4 може звернутися до офісу, що знаходиться за адресою: 04073, місто Київ, пр-т. Степана Бандери 28 А.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя

Частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, обґрунтовано виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки сторони перебувають у договірних цивільно-правових правовідносинах і у відповідь на заяву ОСОБА_4 про надання споживачеві інформації від 14 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» було надано відповідь листом від 25 квітня 2017 року, у якому вказано, що ОСОБА_4 неодноразово надсилалися відповіді на подібні листи про надання документів з додатками до них, а також надіслано списки поштових відправлень. Окрім того, останньому було роз'яснено, що для отримання або ознайомлення з оригіналами документів ОСОБА_4 може звернутися до офісу, що знаходиться за адресою: 04073, місто Київ, пр?т. Степана Бандери 28 А, зазначено номер телефону (факсу).

Таким чином, відповідачем у відповідності до положень Закону України «Про інформацію» було надано відповідь на заяву ОСОБА_4 про надання споживачеві інформації від 14 квітня 2017 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта