АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Харків

справа № 642/4027/17

провадження № 22-ц/790/2156/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/4027/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року заяву ОСОБА_2 від 05.07.2016 року про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти дії щодо реалізації будь якого (рухомого нерухомого) майна яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2 060 143,00 грн. у будь який спосіб.

01.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ») звернулось з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в задоволені клопотання ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що особа власника нерухомого майна змінилась з ОСОБА_3 на ТОВ «КАУНТ-ПРО», отже змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не приймалось безпосередньо рішення про накладення арешту на вищезазначене майно відповідачів.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти дії щодо реалізації будь якого (рухомого нерухомого) майна яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2 060 143,00 грн. у будь який спосіб.

Тобто, зазначення конкретного майна, на яке підлягає заборона відчуження відсутнє.

Судом було вірно встановлено, що оскільки на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не має безпосередньо доказів які усувають суперечність в належності означеного майна відповідачам або третьої особи, таке клопотання є необґрунтованим.

Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали відсутні докази, які б свідчили про наявність договору іпотеки між банком і відповідачами та відсутні дані, які б вказували, що у банка виникло право іпотекодержателя спірного нерухомого майна, оскільки витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження сформовано 24.01.2017 року, в той час як оскаржувана ухвала постановлена 22.01.2017 року (а.с. 33-35, 87, 88, 89).

Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на наданих до неї доказах.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_1