Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/707/17
Номер провадження 2/540/559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2018 справу прийнято до провадження Машівського районного суду, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 (а.с. 153), в якому оголошено перерву до 27.11.2018 року.

20.11.2018 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, яку позивач та її представник підтримали.

Представники відповідача заперечували проти прийняття вказаної заяви з тих підстав, що заява не направлена стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, враховуючи що вказана заява відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України подана до закінчення підготовчого засідання та отримана представником відповідача ОСОБА_6, суд вважає що вказана заява може бути прийнята судом.

Також у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинне будівництво.

20.11.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке підтримане нею та позивачем в засіданні, про обєднання вказаних вище справ в одне провадження, з огляду на те, що обидві справи повязані між собою підставою виникнення, спір стосується одного і того ж майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Каштанова, 36, в м. Карлівка Полтавської області, в матеріалах справи фігурують одні і ті ж письмові докази.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні 20.11.2018 року заперечували проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що в справі про визнання права власності на самочинне будівництво ОСОБА_1 залучена як третя особа без самостійних вимог та поділити нерухоме майно, яке є самочинним, не передбачено чинним законодавством. В той же час підтримали клопотання про зупинення справи про поділ майна подружжя до розгляду справи про визнання права власності на самочинне будівництво з вказаних вище підстав.

За правилами ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що позови по обох цивільних справах між собою взаємоповязані та мають спільний предмет, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

У звязку з обєднанням справ в одне провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинне будівництво слід відмовити.

Також, 20.11.2018 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке підтримане нею та відповідачем в судовому засіданні, про передачу справи про поділ майна подружжя до Карлівського районного суду, з підстав виключної підсудності.

Позивач та її представник вважали що підстави для направлення справи до Карлівського районного суду відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та наданій докази, дійшов такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, знаходиться по вул. Каштановій, 36, в м. Карлівка Полтавської області.

За таких обставин, згідно з правилами виключної підсудності, вказана цивільна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Дана справа у серпні 2018 року була направлена Карлівським районним судом до Машівського районного суду, у звязку з відсутністю суддів у даному суді для розгляду справи, так як у судді Попова М.С. закінчилися повноваження, а у судді Лизенко І.В. закінчився строк відрядження (а.с.150).

Натомість на даний час суддю Попова М.С. призначено суддею Карлівського районного суду Полтавської області.

Крім того, враховуючи положення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( п. 1 ст. 6), щодо того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення, оскільки всі учасники справи проживають та знаходяться в м. Карлівка, а тому їх явка до Карлівського районного суду Полтавської області буде більш зручною.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил виключної підсудності, визначених ст. 30 ЦПК України, а також прав учасників справи, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, обєднану справу слід передати для розгляду Карлівському районному суду Полтавської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинне будівництво. Обєднану справу передати на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області, за підсудністю. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С. М. Косик