Справа № 2-1888/2012 копія:
Провадження № 88-ц/772/5/2018
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

заяву позивача ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року, ухваленого в складі колегії суддів Луценка В.В., Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

в справі №2-1888-2012

за позовом ОСОБА_2

до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 (відповідачі)

про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в районний суд з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 станом на серпень 2004 року ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 0,0495 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

09 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про те, що остання відмовляється від вищевказаної земельної ділянки на його користь, а взамін цієї ділянки Вінницько-Хутірська сільська рада із земель запасу має надати їй у власність земельну ділянку площею 0,10 га, що також знаходиться на території Вінницько-Хутірської сільської ради.

13 серпня 2004 року на підставі заяв сторін дане питання розглянуте 12 сесією 4-го скликання Вінницько-Хутірської сільської ради, депутати якої враховуючи взаємну згоду землекористувачів та відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняли рішення врахувати відмову ОСОБА_3 від права власності та вилучити з її землекористування земельну ділянку площею 0,0495 га по АДРЕСА_1, перевести дану земельну ділянку в землі запасу сільської ради та виділити її ОСОБА_2; виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Грушевського для ведення селянського господарства взамін земельної ділянки по вул. Котляревського; передано ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Грушевського.

На підставі прийнятого рішення ОСОБА_3 отримала у власність та оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Грушевського, проте за протестом прокурора Вінницького району рішенням 10 сесії 5 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 25 вересня 2007 року рішення 12 сесії 4-го скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 13 серпня 2004 року «Про виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_2.» було скасоване.

Посилаючись на те, що право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку припинилося в зв'язку з її відмовою від неї, а рішення сільської ради про її передачу ОСОБА_2 фактично виконане і він користується виділеною земельною ділянкою площею 0,0495 га в той час як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення своєї відмови від неї, позивач просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02 липня 2003 року, виданий ОСОБА_3,

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, НОМЕР_1 від 02.07.2003 року, виданий на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту - відмовлено.

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає встановлення в постанові від 02 лютого 2016 року факту завідомої неправдивості офіційного документу, а саме рішення 13 сесії Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 21 скликання від 18 жовтня 1993 року про надання земельної ділянки ОСОБА_4, яка оформила державний акт НОМЕР_2, після чого продала зазначену земельну ділянку ОСОБА_3

На думку заявника зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для правильного її вирішення, не була відома заявнику раніше і підтверджує, що земельна ділянка незаконно, за підробленим документом належала ОСОБА_4, яка в подальшому продала її ОСОБА_3

Згідно з статтею 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. При цьому справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а відтак інші учасники справи вправі подати відзив на заяву.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано відзив на заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з безпідставністю і необґрунтованістю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і його представник - адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали і просили задовольнити.

Представник Вінницько-Хутірської сільської ради, повідомленої в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі з таких підстав.

Згідно з статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконно рішення у даній справі (пункт 2 частини 2 статті 423 ЦПК України).

02 лютого 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного.

Копію постанови заявником отримано 20 березня 2018 року, а тому судом поновлено йому встановлений пунктом 2 частини 1 статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав.

Зазначена постанова не є вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності в розумінні пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Разом з тим, у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також ухвалу суду про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, прийняті за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Проте відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом вищевказаної постанови від 02 лютого 2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що технічна документація по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_4 виготовлена на підставі виписки з рішення 13 сесії Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 21 скликання від 18 жовтня 1993 року, яку зловживаючи своїм службовим становищем підписав та видав ОСОБА_7, чим вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, так як на 3 сесії 21 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів Вінницького району питання про передачу ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки розміром 0,27 га не виносилось та не розглядалось, і відповідне рішення не приймалось.

Апеляційним судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2003 року ОСОБА_3 придбала у власність земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована в с. Вінницькі Хутори по АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0495 га в с. Вінницькі Хутори посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02.07.2003 року, а позивач просив його визнати недійсним з підстав нібито відмови ОСОБА_3 від земельної ділянки на його користь.

Підстави набуття ОСОБА_4 права на земельну ділянку площею 0,27 га й отримання нею державного акту НОМЕР_2, так само як дійсність укладеного нею договору купівлі-продажу від 22.04.2003 року земельної ділянки площею 0,0495 га ОСОБА_3 не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, а такий офіційний документ як рішення 13 сесії Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 21 скликання від 18 жовтня 1993 року взагалі не надавався суду, не оцінювався ним, а відтак не міг призвести до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких підстав перегляду за заявою позивача рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 429, 381-382 ЦПК України, Суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року та залишити відповідне судове рішення в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.