Провадження № 2-п/127/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у цивільній справі №127/23391/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у цивільній справі №127/23391/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року станом на 17.09.2014 року в сумі 25 584 доларів США 54 центів, що еквівалентно 334 705 грн. 01 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 3 347 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак остання була позбавлена можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві, також просив поновити строк для звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (позивача) ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявлених вимог заявника у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у цивільній справі №127/23391/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року станом на 17.09.2014 року в сумі 25 584 доларів США 54 центів, що еквівалентно 334 705 грн. 01 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 3 347 грн. 05 коп.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки прострочка зобовязання у позичальника тривала протягом 2010-2013 років, тоді як з позовом до суду банк звернувся лише 29.10.2014 року.

До того ж, сторона відповідача не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, який лежить в основі оскаржуваного рішення суду.

А тому, в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дані обставини мали б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у цивільній справі №127/23391/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2018 року.

Суддя: