Провадження № 2-з/750/69/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,,

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якій він просить визнати виконавчий напис вчинений 23.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 11045 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 23-а, (нинішня ОСОБА_5), автокооператив № 43-а гараж № 11, загальною площею 22,4 кв. м. та гараж, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Кірова, 2 (нинішня Литовська), автокооператив № 39 гараж № 751, загальною площею 19,4 кв.м., які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності з метою задоволення вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та витрат стягувача на здійснення виконавчого напису у розмірі частини суми боргу 31187,58 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із предявленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що предметом позову позивача до відповідача є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Заявник зазначає, що приватним виконавцем від 10.10.2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11045 виданого 23.07.2018 року. Проведення прилюдних торгів з реалізації належного заявнику нерухомого майна на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса призначено на 26.11.2018 року на 18-00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи предмет заявленого позову, а також те, що спосіб забезпечення позову є співмірним з обраним позивачем способом захисту, реалізація майна на яке звернено стягнення в рамках виконавчого провадження може ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 11045, яким звернення стягнення на гараж, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 23-а, (нинішня ОСОБА_5), автокооператив № 43-а гараж № 11, загальною площею 22,4 кв. м. та гараж, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Кірова, 2 (нинішня Литовська), автокооператив № 39 гараж № 751, загальною площею 19,4 кв.м., які належать ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко