Справа № 278/2892/15-ц
Провадження №2-п/278/1/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,-
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом.
В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками 1/6 та відповідно 4/6 частин будинковолодіння по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області.
Відповідач є співвласником 1/6 частини будинковолодіння як спадкоємець за законом.
На даний час між сторонами виникли відносини, які перешкоджають спільному проживанню в одному будинку як одному приміщенні, відповідачка фактично перешкоджає можливості проживання у належному сторонам спільній частковій власності житлі, що стало підставою для звернення до суду.
Представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.
З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/6 ідеальної частини житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17 серпня 2015 року Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №275/2011 (а.с.3, 5).
Позивач ОСОБА_3 є власником 5/6 ідеальної частини житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17 серпня 2015 року Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №125/2010 (а.с.7-11).
Відповідач ОСОБА_4, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 січня 2011 року, належить 1/6 частина житлового будинку №60 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області, однак свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно на час розгляду справи до суду не надано.
Нормами Цивільного кодексу України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованих по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області на дві окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/6 та 5/6 частки, відповідно до вимог нормативних документів не вбачається можливим.
На розгляд суду пропонуються можливі варіанти розподілу (виділу часток співвласників) житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Шевченка, 60 в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області розроблені з незначним відступом від ідеальних часток.
Можливі варіанти розподілу (виділу часток) житлового будинку та господарських будівель і споруд, що входять до складу обєкта дослідження, відповідно до часток в розмірі 1/6 та 5/6 частки, із зазначенням:
- розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються кожному із співвласників;
- розміру компенсації у звязку з відхилення від ідеальних часток співвласників;
- переліку необхідних будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, та для відповідності вимогам будівельних норм, які пропонується виділити кожному зі співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблицях: №10 (Варіант 1) і зображено на схемі в Додатку №2; №11 (Варіант 2) і зображено на схемі в Додатку №3; №12 (Варіант 3) і зображено на схемі в Додатку №4; №13 (Варіант 4) і зображено на схемі в Додатку №5 (а.с.43-68).
Вирішуючи питання про можливі варіанти розподілу, судом враховуються прохання сторін про виділення їм частини домоволодіння згідно запропонованих експертом варіантів.
Таким чином, відсту від ідеальних часток становить:
1) в одиницях площі житлового будинку:
- для ОСОБА_6 (1/6 частки) - на 2,17 кв.м. більше;
- для ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (5/6 частки) - на 2,17 кв.м менше;
2) в одиницях ринкової вартості житлового будинку:
- для ОСОБА_6 (1/6 частки) - на 9 340 грн. більше;
- для ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (5/6 частки) - на 9 340 грн. менше.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку та для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту №1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- між верандою №1-1 (площею 7,0 кв.м.) та верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку;
- до стіни лівого фасаду житлового будинку (літ.«А») приміщення санвузла №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та житлової кімнати №1-10 (площею 6,7 кв.м.) добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. та шириною не менше 1,1 м.;
- в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») санвузлі №1-11 (площею 3,9 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштування внутрішнього дверного блоку1;
- демонтувати віконний блок в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку в житловій кімнаті №1-10 (площею 6,7 кв.м.) з подальшим пробиванням та влаштуванням внутрішнього дверного блоку;
- між житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку;
- між санвузлом №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та кухнею №1-12 (площею 8,3 кв.м.), прихожою №1-6 (площею 5,8 кв.м) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.), житловою кімнатою №1-7 (площею 7,5 кв.м.) та житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.), верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) та котельнею №1-3 (площею 7,1 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;
- в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А») веранді №1-2 (площею 3,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін;
- в житловій кімнаті №1-9 (площею 9,1 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші;
- передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди №1-2 (площею 3,6 кв.м.) на туалет; котельні №1-3 (площею 7,1 кв.м) на ванну кімнату (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та інше).
Для виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по 1-му варіанту розподілу, суд зобовязує сторони виконати визначений перелік робіт по переобладнанню приміщень.
Понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 355-358, 361, 364 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 9 340 гривень грошової компенсації за збільшення її частки у нерухомому майні.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку та для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту №1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- між верандою №1-1 (площею 7,0 кв.м.) та верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку;
- до стіни лівого фасаду житлового будинку (літ.«А») приміщення санвузла №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та житлової кімнати №1-10 (площею 6,7 кв.м.) добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. та шириною не менше 1,1 м.;
- в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») санвузлі №1-11 (площею 3,9 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштування внутрішнього дверного блоку1;
- демонтувати віконний блок в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку в житловій кімнаті №1-10 (площею 6,7 кв.м.) з подальшим пробиванням та влаштуванням внутрішнього дверного блоку;
- між житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку;
- між санвузлом №1-11 (площею 3,9 кв.м.) та кухнею №1-12 (площею 8,3 кв.м.), прихожою №1-6 (площею 5,8 кв.м) та житловою кімнатою №1-10 (площею 6,7 кв.м.), житловою кімнатою №1-7 (площею 7,5 кв.м.) та житловою кімнатою №1-9 (площею 9,1 кв.м.), верандою №1-2 (площею 3,6 кв.м.) та котельнею №1-3 (площею 7,1 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;
- в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А») веранді №1-2 (площею 3,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін;
- в житловій кімнаті №1-9 (площею 9,1 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші;
- передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди №1-2 (площею 3,6 кв.м.) на туалет; котельні №1-3 (площею 7,1 кв.м) на ванну кімнату (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та інших).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1979 гривень 75 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Зубчук