Справа №263/1258/18
Провадження №2/263/991/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору, укладеного 09.07.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою судді від 07.02.2018 позовна заява залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків. Так, серед недоліків за ухвалою суду зазначалась необхідність підтвердити процесуальну правоздатність ОСОБА_2 звернення до суду, а саме: надати докази того, що вона є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_4

15.02.2018 на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, до суду надано уточнений позов, заяву про забезпечення позову і зазначення про відсутність інших спорів в судах за вказаним предметом позовних вимог та з тих самих підстав. На виконання ухвали суду зазначила, що ОСОБА_2 є спадкоємицею згідно заповіту та онукою померлої ОСОБА_4, не представивши жодного документа на підтвердження родинних стосунків.

Ознайомлення з долученими до позову документами, доводить, що заповіт померлої складений на користь ОСОБА_6. До позовної заяви долучені чисельні копії свідоцтв про укладання шлюбу та зміну прізвищ спадкодавці ОСОБА_4, однак жодного документа, який би дозволяв ідентифікувати особу позивачки зі спадкоємицею за заповітом не представлено. Так, дійсно аналізуючи збіг імені, по батькові та року народження позивачки і спадкоємиці за заповітом, можливо припустити, що вказаний документ складений на її користь, однак прийняття такого процесуального рішення, як відкриття провадження по справі на припущеннях, є недопустимим.

Представлений витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи не дозволяє зробити висновок, за зверненням якої особи нотаріусом ОСОБА_7 заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_4

Враховуючи, що вказані недоліки визначені ухвалою судді від 07.02.2018 та на теперішній час не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з позовом представником ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення доказів. Відповідно до якої, представник керуючись вимогами ст.133 ЦПК України, просила забезпечити докази шляхом витребування: у відділі пенсійного фонду Жовтневого району м.Маріуполя відомості про розмір пенсії ОСОБА_4 та картковий рахунок банківської установи на який перераховувалась пенсія; акт судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_4; відомості про місце поховання та розмір сплачених послуг на поховання ОСОБА_4; дані ДТЄК «Донецьобленерго» про причини відключення домоволодіння від енергопостачання.

Так, вимогами ст.150 ЦПК України визначено якими засобами забезпечується позов, серед яких: арешт; заборона вчиняти певні дії та інші.

Ухвалою від 07.02.2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволена. Накладено арешт на житловий будинок №26 розташований по вул. Шота Руставелі у м.Маріуполі, який є предметом за спадковим договором, що оспорюється.

Заходи забезпечення позову, які вимагає вжити представник ОСОБА_5 наведеними вимогами Закону, не передбаченні. Посилання на вимоги ст.133 ЦПК України є некоректним, оскільки за змістом діючого ЦПК, наведена стаття Закону стосується видів судових витрат.

Крім того, ч.4, 5 ст. 151 ЦПК України регламентують, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування доцільності вжиття кожного заходу на якому наполягає заявник. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду, на невідповідність вимог заявника передбаченим видам забезпечення позову, відсутність будь-якого обґрунтування та несплату судового збору, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 19, 150, 151, 175-177, 185ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О. Соловйов