overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1728/18
Провадження № 2/361/1693/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідачами ОСОБА_3 та ПАТ АБ Укргазбанк, оскільки заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист та винесена постанова державним виконавцем про накладення арешту на майно.

Представник ВДВС Вишгородського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити як співвідповідачів ОСОБА_3 (04210, АДРЕСА_1) та ПАТ АБ Укргазбанк (місце знаходження 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрельців, 10 - б), до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 210/3270/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянуши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2018 року матеріали матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії направленні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

28.09.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви надійшли для розгляду судді Чорному І.Я..

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує теплову енергію, яку постачає позивач за вказаною адресою, та до матеріалів позову долучено довідку з особового рахунку № НОМЕР_1, в якій зазначені відомості про реєстрацію відповідача, однак в той же час до матеріалів позову долучено розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім'я власника ОСОБА_5, який 12.08.2013 року знятий з реєстрації.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, отриманих 23.11.2018 року на запит суду, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.01.2015 року.

З огляду викладеного, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б свідчили про отримання відповідачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі чого у відповідача виникає обов'язок сплачувати за теплову енергію за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2/219/861/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкласти до 08 червня 2018 року до 10 години 50 хвилин для виклику сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 426/3640/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 243 СК України, ст. 60 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 25.05.2018 року

Суддя: Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю

позивача- не з*явився,

відповідача- не з*явився,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 442/382/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/1340/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 21 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 732/915/17

провадження № 61-923 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 травня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2-с/521/26/18
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"14" березня 2018 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі

№ 521/21760/17 за заявою ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий

Малиновським районним судом м. Одеси 19 лютого 2018 року за заявою ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши подану наяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заявник надав до суду заяву, але доказів на підтвердження того, коли саме ним отриманий був вказаний наказ, ним до заяви не долучено.

Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Проте, вищевказаного встановленого Законом, заявником у його заяві не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (88,10 грн.)

Проте, всупереч встановленому Законом, заявником, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вище вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 521/21760/17 за заявою ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук

14.03.18
Справа № 466/2932/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

«27» квітня 2018р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (м.Львів, вул..П.Тичини, 15/111) до ОСОБА_3 (м.Львів, вул.П.Тичини, 15/111) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ч. 2 ст. 104, ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у відсутності позивачки.

Справу належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 29 травня 2018 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 )

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До відзиву надаються докази на підтвердження заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/612/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 23 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/6933/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2704/18

«16» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №638/6933/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грицая Валерія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грицая Валерія Олександровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 22 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук