overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року Справа № 291/545/18
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмежною відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1.
Найменування боржника: Товариство з обмежною відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод",
Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Митюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя: О. В. Митюк
№ провадження 2/646/1141/2018
Справа № 646/3008/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (мешкає: АДРЕСА_1), в особі представника ОСОБА_2 (місцезнаходження:АДРЕСА_2, ) до Територіальної громади в особі Харківської міської ради ( місцезнаходження: м. харків, м-н Конституції, б. 7, м. Харків, 61003) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовачем зазначено ціну позову 40000,00 гривень, як такої, що відповідає ринковій вартості 1/5 частини спірної квартири, проте ані позов, ані додані до нього документи не підтверджують дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 487/2701/18
Провадження № 2/487/1600/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

10.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 11.05.2018 рік, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 654/827/18
Провадження № 2/654/613/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3), третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 10.05.2018 позов органу опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

В тексті вищевказаного рішення, а саме: в мотивувальній частині рішення, а також в абзаці пятому резолютивної частини даного рішення помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, замість суми «704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.» помилково зазначено «1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.».

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в повне судове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 в справі №654/827/18 (провадження №2/654/613/2018) за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3), третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів, зазначивши в мотивувальній частині зазначеного рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.», а також викласти абзаци пятий, резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_5, 26.10.1978 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1ївка, вул. Першотравнева, 5, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2018
Справа № 334/2862/18
Провадження № 2-о/334/126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

27.04.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15.30 год., 27 квітня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 760/6580/16
Провадження № 6/760/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву голови правління КС «Народний кредит» Шепеля І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 голова правління КС «Народний кредит» Шепель І.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено, яке за формою та змістом має бути подання, пов'язане з виконаннням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявник просить винести ухвалу якою замінити сторону виконавчого провадження №2/760/3630/16 про стягнення на користь Кредитної спілки «Народний кредит» з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 54391 грн. 66 коп., а саме замінити боржника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника - ОСОБА_3.

Разом з тим, заявником не обгрунтовано заяву, а саме в якій частині була прийнята спадщина ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 438 ЦПК України, суддя,-, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління КС «Народний кредит» Шепеля І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7469/18
Провадження №: 2/752/4112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Представник ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчений 17.12.2013 року у штаті Невада США преподобним ОСОБА_4

Зі змісту додатків до позовної заяви вбачається що ОСОБА_3 як представником ставиться питання про розіррвання церковного шлюбу який визнається на теріторії Сполучених Штатів Америки.

У відповідності до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Право особи подати позов про розірвання шлюбу визначено ст.110 СК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю, ордером, чи договором про надання правової допомоги.

Тобто підписати позовну заяву звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу у даному випадку відповідно до ст.14 СК України повинен сам позивач.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом(особистого підпису позовної заяви про розірвання шлюбу).

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником ОСОБА_3 повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 16.03.2018
ЄУ № 8619/2001
Провадження №6/420/6/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ДВАТ шахту «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» на її правонаступника Державне підприємство обєднана компанія «Укрвулереструктирізація».

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, та як заявником, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, а саме не додано копію виконавчого документу, та доказів про відкриття виконавчого провадження, а також не зазначено, в якому саме відділі ДВС на виконанні перебуває зазначений виконавчий лист, не надано належних обґрунтувань та доказів правонаступництва ДВАТ шахту «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» на Державне підприємство обєднана компанія «Укрвулереструктирізація», не зазначено заінтересованих осіб у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2018 дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, в звязку з тим, що 18.12.2017 нею направлено скаргу на дії працівників виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення п. ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в частині невиконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 щодо стягнення із ДВАТ шахти «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» або її правонаступника заборгованості по побутовому вугіллю у кількості 26550 кг у грошовому еквіваленті. Проте на даний час відповідь на скаргу не отримана.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про продовження строку була подана до його закінчення, суддя вважає за можливе продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 175-177,185, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на десять днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/280/2018
24 травня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 741/447/18
Провадження № 2/741/351/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 18 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

28 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 квітня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 18 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 15 червня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв