АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1839/18 Справа № 204/3554/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих незаконним відчуженням майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року зупинено провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих незаконним відчуженням майна, - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій (а.с. 59-61 т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 63-69 т.3).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги у вказаних вище справах №204/3554/17 та №175/3616/16-ц є взаємовиключними, тобто задоволення позову в одній зі справ може повністю або частково виключити задоволення позову у іншій справі.

При цьому місцевий суд не звернув уваги на положення статті 201 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), за вимогами якої провадження до вирішення іншої справи зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В оскаржуваній ухвалі не наведено доводів щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №175/3616/16-ц.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито понад рік тому (13 січня 2017 року), колегія наголошує на необхідності дотримання розумних строків розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді