АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/612/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д. В.
Номер провадження: 22-ц/791/177/18 Доповідач: Чорна Т. Г.
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 804/02/2008/840к/137, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 39 516, 34 дол. США до 12 лютого 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12.89% річних.

У якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів, визначених Договором, між ПАТ КБ «Надра» та боржником укладено договір іпотеки від 18 лютого 2008 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є належне ОСОБА_5 нерухоме майно - двокімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , а 12.11.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Посилаючись на порушення позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути достроково солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість, станом на 13 серпня 2015 року в розмірі 38 702,20 дол. США, що еквівалентно 827 661, 72 грн,

з яких 32 202, 57 дол. США (688 664, 58 грн) - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена; 5 043, 59 дол. США (107 859, 15 грн) - заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочених; 1 456, 04 дол. США ( 31 137, 99 грн) пеня за прострочення сплати кредиту.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/02/2008/840/137 станом на 13 серпня 2015 року у розмірі 38 702, 2 дол. США, що еквівалентно 827 661, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в дохід держави 3654 грн. судового збору, по 1827 грн. з кожного.

Апеляційна скарга ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_6, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року повернута апелянту з підстав передбачених ст. 297, 121 ЦПК України в редакції 2004 року.

У ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3»єва ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, апелянтом заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи за № 666/6392/15-ц, що розглядається Херсонським міським судом Херсонської області за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання не дійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, договору поруки за якими з неї, як з поручителя, стягнуто солідарно з позичальником кредитну заборгованість.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши необхідні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення з відповідачів достроково заборгованості за кредитним договором № 804/02/2008/840к/137.

При розгляді справи в суді першої інстанції позичальником ОСОБА_5 заявлялося клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду поданого ним позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього, договорів іпотеки та поруки. До клопотання були долучені копія позову та копія ухвали Дніпровського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року про відкриття провадження у справі № 666/6392/15-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлене відповідачем клопотання у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку не вирішувалося.

Звернувшись до апеляційного суду з аналогічним клопотанням, апелянт ОСОБА_2, від імені якої дії ОСОБА_3»єва ОСОБА_4, зазначила про те, що до теперішнього часу розгляд справи № 666/6392/15-ц не закінчений, у підтвердження надала копію ухвали суду про призначення справи до розгляду на 23.03.2018 р..

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді коли розглядати справу далі неможливо, оскільки результати розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення справи, що розглядається.

Враховуючи, що ухвалення судового рішення в даній справі можливе після підтвердження або спростування фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і рішення суду в справі № 666/6392/15-ц безпосередньо вплине на вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. ст. 251, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 666/6392/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього, договорів іпотеки та поруки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 06 березня 2018 року

Копія постанови оформлена 13 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

ОСОБА_3 Рябченко