Справа № 448/1413/16 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ТзОВ «Аграрна перспектива» - ОСОБА_2, сільський голова Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» до Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Аграрна Перспектива» в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення певних дій.

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» до Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Аграрна перспектива».

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з вимогами предметної підсудності закріпленими у п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Вказує, що Тщенецька сільська рада Мостиського району Львівської області за своїм юридичним статусом є органом місцевого самоврядування.

На думку скаржника, дана справа не належить до предметної підсудності адміністративного суду, позаяк така належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням правил територіальної підсудності визначеної ст. 19 КАС України.

Просить скасувати ухвалу Мостиського районного суду Львівської

області від 13 листопада 2017 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Аграрна перспектива» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення сільського голова Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3, на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що із змісту поданої представником ТзОВ «Аграрна Перспектива» ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що вона просить визнати рішення органу місцевого самоврядування недійсним, а розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення здійснював владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах він реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не в порядку цивільного судочинства, та обґрунтовано відмовив у відкриті провадження, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4