КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/995/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Апеляційним судом міста Києва, який діяв відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &q?ун;Перехідні положення&qu;р; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?ої;Прикінцеві та перехідні положення&quuo; Закону України &q?ід;Про судоустрій і статус суддів&q? &; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача ОСОБА_3.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL110857 від 28 грудня 2009 року у розмірі 68 908 грн. 87 коп., що складається з 15 221 грн. 80 коп. - простроченої заборгованість по кредиту, 30 270 грн. 50 коп. - суми дострокового стягнення кредиту, 22 291 грн. 45 коп. - відсотків, 1 125 грн. 12 коп. - штрафу, а також судові витрати в загальному розмірі 1 278 грн..

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 24 липня 2017 року визнано неподаною і повернуто відповідачу, у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 22 червня 2018 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, а 03 липня 2018 року останній надіслав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Дана апеляційна скарга судом апеляційної інстанції 16.08.2018 року залишена без руху, унаслідок несплати судового збору та невідповідності скарги вимогам ст..ст. 354 ЦПК України. Запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направлено відповідачу на адресу вказану ним у скарзі: 01014, АДРЕСА_1.

27 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся конверт без вручення, який направлявся на адресу ОСОБА_2. У довідці ф. 20 зазначається, що причиною повернення конверту є закінчення встановленого терміну зберігання ( а.с. 165).

17.10.2018 року судом апеляційної інстанції продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та направлено копію указаної ухвали на адреси ОСОБА_2: 01014, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Станом на 26.11.2018 року у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 08.10.2018 року.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду, поштовим відправленням адресату ОСОБА_4 присвоєно поштові ідентифікатори: 43 та 51.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень, за вказаними ідентифікаторами 29.10.2018 року «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини», 26.10.2018 року «Відправлено до точки видачі/доставки».

Заяви про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від ОСОБА_2 не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 03.07.2018 року, відповідач ОСОБА_2 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує, заяв про зміну місця проживання та/або листування не подавав.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснено заходи належного повідомлення відповідача щодо існування ухвал суду від 16.08. та 17.10.2018 року, недоліки скарги, які є суттєвими, не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_2, роз'яснивши , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин, підтверджених належними доказами, невиконання ухвал суду апеляційної інстанції від 16.08 та 17.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток