overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2018 року

М. Харків

Справа № 639/7251/17

№ 2/639/521/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19.02.2018 р. частково задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судом було встановлено, що в рішення суду допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.09.2017 року 18454,70 грн., яка складється з: заборгованість за кредитом 994,75 грн, заборгованість по відсотках 13304,96 грн., пеня 2800 грн, а також штрафи: фіксован частина 500 грн, відсоткова складова 854,99 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн, проте рішенням суду стягнуто пеню 2700 грн, замість належної суми 2800 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.02.2018 р. (№639/7251/17, №2/639/521/18) по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вважати правильним абзац 2 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованності) за кредитним договором б/н від 17.06.2014 р. заборгованість за кредитом - 994,75 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13304,96 грн., пеню- 2800,00 грн., судовий збір- 1600 грн., а всього 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
Справа № 660/827/17
Номер провадження 2/660/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», третя особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 11-15, 16, 20, 203, 207, 215, 253, 254, 256, 257, 260, 261, 267, 319, 626-628 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», третя особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 536/656/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Садки туп. Жовтневий, буд.2 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Садки туп. Жовтневий, буд.2 Кременчуцького району Полтавської області) про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити сторонам пятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/1125/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Однак, 10 травня 2018 року заявником подано заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
11.05.2018431/1305/18/5910/2018
Справа № 431/1305/18
Провадження № 2-н/431/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями160,258,260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Березка
Справа № 558/10/18
номер провадження 2-сз/558/6/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 травня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надходила цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року дану позовну заяву із доданими до неї документами було повернуто позивачу, у зв"язку з тим, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, який було визначено ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області 11 січня 2018 року.

Представник позивача ПАТ КБ ""Приватбанку" ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Про те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір при подачі позову до суду, підтверджує платіжне доручення про сплату судового збору № PROM8BВ7РВ від 18.12.2017 року.

На підставі наведеного, суд рахує, що заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанку" ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовільнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетрвоська область судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BВ7РВ від 18.12.2017 року на р/рахунок № 0090, одержувач УДКСУ у Демидівському районі, код одержувача 38043407, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області м.Рівне, код банку одержувача 833017.

Судовий збір підлягає поверненню на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 713/654/18
Провадження №2/713/318/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи (відсутній за зареєстрованим місцем проживання).

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 04 липня 2018 року о 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
н/п 2-н/490/279/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2475/18
03 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 479/1063/16-ц
Провадження № 2/479/7/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради, приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України цивільна справа № 479/1063/16-ц, разом із заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Микитей Л.Л. та ухвалою суду від 25 квітня 2018 року надіслана до Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відвід по суті.

14 травня 2018 року із Врадіївського районного суду Миколаївської області повернулася цивільна справа № 479/867/17 разом із ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року про відмову в задоволенні відводу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, які буди підставою для зупинення провадження у справі усунено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради, приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 19 липня 2018 року на 10.00 год

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3033/18
Провадження № 2/205/2018/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

●позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, чи не заперечує він проти залишення відповідачем після розірвання шлюбу прізвища, яке нею було отримано після реєстрації шлюбу;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити, місяць і рік припинення з відповідачем сімейних стосунків, з ким з подружжя після розірвання шлюбу буде проживати дитина, чи є між сторонами спір щодо сумісно нажитого майна;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюВолодимир-Волинської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя