Цивільна справа № 175/2253/16-ц
Провадження № 2п/175/19/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2253/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 178/03-8 від 15 вересня 2008 року в розмірі 18025,81 доларів США, що в еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складає 426 268 грн. 86 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4558,88 доларів США, що еквівалентно 107 807 грн. 03 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 7798,89 доларів США, що еквівалентно 184 425 грн. 78 коп., суми пені за несвоєчасність повернення кредиту у розмірі 2375,17 доларів США, що еквівалентно 56 167 грн. 36 коп., суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3292,87 доларів США, що еквівалентно 77 868 грн. 70 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 6394 грн. 03 коп., тобто з кожного по 3197 грн. 02 коп.

30 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про наявність судового рішення він дізнався 15 березня 2018 року із повідомлення №2317 від 12.02.2018 року з Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке надійшло до відділу кадрів за місцем його роботи. 20.03.2018 року він ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо, що судові повістки та рішення у справі надсилалися за адресою за якою з 2006 року він не проживає. Крім того, кредит надавався ОСОБА_2 для оплати придбаного автомобіля згідно з договором купівлі-продажу №419489 від 08.09.2018 року. Проте автомобіль був проданий ПАТ «Укрсоцбанк» на аукціоні за 9000 доларів США. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, вмотивоване неналежними доказами а тому просив переглянути заочне рішення від 22 серпня 2016 року по справі №175/2253/16-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.76-78).

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2253/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.