пр. № 2/759/4638/18
ун. № 759/6001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 р. до суду надійшла позовна заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила суд постановити рішення, яким:

- поділити в рівних частках між подружжям грошовий вклад у ПАТ «ІмексБанк» за період з 01.01.2006 р. по 21.04.2015 р. Виділити відповідачу автомобілі: Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3, 1997 року випуску, вартістю 270 272 грн. та Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 307 980 грн., трьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1, вартістю 3 130 000 грн., стягнувши на користь позивачки ? частку їх вартості в сумі 1 854 126 грн.

26.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

26.04.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача , відповідь на який надійшла до суду 31.05.2018 р.

Ухвалою від 31.05.2018 р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.06.2018 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

21.11.2018 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на те, що суддя Шум Л.М. розглянула цивільну справу за № 2-3939-1/04 про встановлення окремого режиму проживання подружжя, в якій позивачем була саме ОСОБА_1, проте, остання вказує, що не подавала до Святошинського районного суду м. Києва такий позов та відповідно у судовому розгляді особисто не приймала участь, хоча в судовому рішенні вказано, що вона була присутньою в судовому засіданні, що не відповідає дійсності. Вказані вище обставини на думку позивачки ОСОБА_1 дають підстави вважати щодо упередженості та необ'єктивності судді Шум Л.М. у розгляді справи за № 759/6001/18.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивачки, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачкою заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/6001/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: