Справа № 301/1937/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 27 листопада 2017 року у справі №301/1937/17 (Головуючий: Даруда І.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПП ОСОБА_7 про спонукання до належного виконання договору-зобов'язання, мотивуючи тим, що 07 лютого 2017 року між ними укладено договір №23, яким відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства і виготовити проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Іршавського району, Закарпатської області. У березні 2017 року ОСОБА_5 видала позивачу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку АДРЕСА_2, Іршавського району, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, пояснивши, що складання даної технічної документації завершено. Зазначає, що відповідно до п.1.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затв. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376 встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце положення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Надані позивачу матеріали технічної документації свідчать про те, що при її виготовленні відповідачем не проведено необхідні роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі, не дотримано вимог чинного законодавства, технічна документація не відповідає вимогам нормативних актів. Дана технічна документація не завершена, зобов'язання відповідача виконати з дотриманням чинного законодавства роботи по виготовленню проекту землеустрою не виконане, що позбавляє позивача права зареєструвати за собою право власності на вказану земельну ділянку та права користування нею.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати ПП ОСОБА_7 у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили встановити межі земельної ділянки АДРЕСА_3, Іршавського району Закарпатської області, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі (на місцевості) та погодити їх із суміжними землевласниками та землекористувачами з одночасним усуненням недоліків технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки.

Рішенням Іршавського районного суду від 27 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідно до умов Договору та Інструкції спочатку виконавець - відповідач повинен був виконати відповідні дії погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, а потім звертатися у сільську раду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 07 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 укладено договір №23, згідно якого відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства: «виготовити проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Іршавського району, Закарпатської області».

Відповідно до п.5.3 договору №23 від 07.02.2017 року Замовник зобов'язаний погодити технічні матеріали у відповідних службах та установах, якщо це не обумовлено іншими умовами договору. Таким чином, виконавець не несе відповідальність за строки виконання робіт згідно календарного плану.

На виконання п.5.3 Договору №23 від 07.02.2017 року у березні 2017 року позивачу передано оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку АДРЕСА_2, Іршавського району, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, для погодження меж із суміжними землекористувачами та відповідними службами та установами.

Вищезазначений договір на момент звернення позивача до суду знаходиться на стадії виконання умов договору ОСОБА_1 і згідно п.5.3.технічна документації не повернута виконавцю - ПП ОСОБА_5 для завершення виконання умов договору.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи, у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно до ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу припинити, якщо замовник не надав матеріали, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

При постановленні рішення, суд першої інстанції констатував, що позивач ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.81 ч.1 (ст.60 ч.1 чинна у редакції на час постановлення рішення) ЦПК України не довела та не надала суду докази невиконання відповідачем умов договору, і позов є передчасним, оскільки договір є на стадії виконання його умов позивачем згідно п.5.3 договору, а оригінал технічної документації для погодження меж із суміжними землекористувачами та відповідними службами та установами переданий позивачу у березні 2017 року для виконання умов договору і на момент звернення до суду не повернутий відповідачу, що унеможливлює виконання умов договору відповідачем ОСОБА_5 в повному обсязі, а тому на думку судової колегії судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой