Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 401/1824/17

провадження № 61-19313ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила стягнути з відповідача несплачену суму аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно у розмірі 294 402,82 грн та пеню за несвоєчасну сплату аліментів повністю за даний період у розмірі 1 324 631,32 грн, а всього - 1 619 034,14 грн.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування інформації про поїздки відповідача за кордон.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано письмову інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України стосовно перебування громадянина України ОСОБА_2 на території Ізраїлю в період з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року (475 днів) та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року (182 дні) і перетину громадянином України ОСОБА_2 державного кордону України, мета виїзду - робота. Витребувано із служби візового режиму «Візовий центр» інформацію щодо мети поїздки громадянина України ОСОБА_2 в період з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року (475 днів) та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року (182 дні).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4 034,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір у розмірі 640 грн.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалася по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1824/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук