АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/437/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Кухаренка О.В., у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_5 про заміну вибулої сторони правонаступником,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України він набув прав кредитора по відношенню до боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви, прийшов до висновку, що ОСОБА_6, як сторона у виконавчому провадженні нікуди не вибув, а тому підстав перекласти його обовязок по погашенні боргу перед ОСОБА_7 на іншу особу не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перевіряючи законність оскарженої ухвали колегія суддів враховує норми ЦПК України, які були чинними на момент постановлення такої, тобто 19 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України, зокрема у ст.442 ЦПК України, у ч.5 якої окрім того зазначено й про те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтю 512 ЦК України, на яку посилається заявник, передбачає заміну кредитора у зобовязанні, а не боржника, яким являється ОСОБА_6 Сплативши 200 гривень в рахунок часткового виконання рішення суду від 08.01.2007 року ОСОБА_5 набув права кредитора відносно боржника ОСОБА_6, але він не набув права бути боржником в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 150000 гривень.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна боржника у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскаржувана ухвала, постановлена районним судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних та досліджених у справі доказів, що підтверджують відсутність підстав для задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки районним судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для скасування ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383,442 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року відхилити, а ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2