АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4961/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І. у цивільній справі № 755/17261/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 червня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

В порядку, передбаченому статтею 111 ЦПК України (автоматизована система документообігу), частиною п'ятою статті 21 ЦПКУкраїни заяву передано на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. від 10 липня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. від 03 квітня 2018 року передано заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. (а.с. 22 том 6).

Передача справи судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. здійснена у неавтоматизованому режимі, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. від 03 квітня 2018 року, про що свідчить протокол розподілу справи (а.с. 22 том 6).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. від 05 квітня 2018 року передано заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. Постановлена ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. мотивована тим, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 01 червня 2017 року в період дії ЦПК України у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тому підлягала автоматичному розподілу та судовому розгляду відповідно до норм законодавства, чинного на час надходження такої заяви до суду, була розподілена головуючому-судді відповідно до автоматичного розподілу, функціонуючому згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, чинній станом на день надходження заяви до суду. На час проведення такого розподілу у судді Галагана В.І. не було повноважень розгляду судових справ (а.с. 33-36 том 6).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. від 05 квітня 2018 року заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І. від 05 квітня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України. Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги заявником оскаржується ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., якою передано заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у провадження іншого судді Дніпровського районного суду міста Києва.

Отже передача заяви здійснена в межах одного суду, тому спір між судами про підсудність у даному випадку виключається.

Постановлена ухвала суду першої інстанції від 05 квітня 2018 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, до переліку пунктів 1-41 частини першої статті 353 ЦПК України не входить.

Таким чином, дана ухвала не може бути окремим об'єктом оскарження в апеляційному порядку.

У разі подання скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до норми статті 358 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: