Провадження № 6/760/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Куценко І.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Куценко І.А. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито провадження №46710044 за виконавчим листом № 2-5494/14.

28.12.2015 державним виконавцем Шепетько А.І., після отримання відповіді про реєстрацію за боржником нерухомості у Вінницькій області, було винесено постанову про закінченні виконавчого провадження. Копію постанови разом з виконавчим листом № 2-5494/14 було відправлено до УДВС ГУЮ Вінницької області.

Вказує, що 16.09.2017 представником ПАТ КБ «Приватбанк» до УДВС ГУЮ Вінницької області було направлено заяву щодо підтвердження отримання виконавчого листа № 2-5494/14, однак станом на 01.12.2017, відповіді не надходило.

Крім того, вказує, що з Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до ПАТ КБ «Приватбанк» також не направлено підтвердження щодо відправки виконавчого листа № 2-5494/14.

Вважає, що виконавчий лист був втрачений та просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 20528,20 грн., яка складається з наступного: 14990,19 грн. - заборгованість за кредитом; 3610,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 473,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф ( фіксована частка); 953,72 грн. - штраф( процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі - 243,60 грн.

Як вбачається з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження № 46710044, 28.12.2015 головним державним виконавцем Цапенко С.М. було винесено постану про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Разом з тим, заявником не надано до суду доказів в підтвердження втраченого виконавчого листа, як і не надано доказів направлення даного листа за належністю.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» Куценко І.А. слід відмовити, як необгрунтованої.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» Куценко І.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: