Справа № 569/4115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Просив визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018 року у ВП №47253017 незаконними.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Дубенського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018 року у ВП №47253017.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики протиправною та незаконною.

Зобовязати Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Рівненській області вжити заходів до виконання виконавчого листа №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики згідно Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2015 року у справі №569/10813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики та договорами поруки стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики. На виконання вказаного рішення 12 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист. Вказаний лист було предявлено до виконання у Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, де було відкрито виконавче провадження ВП №47253017. 14 лютого 2018 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні№47253017 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою виконавчий лист №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики повернуто стягувачу у звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат ВП. Вважає, що такі дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 є незаконними, а винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувану підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку державним виконавцем не зясовувалося питання де проживає боржник - ОСОБА_3, за рахунок яких доходів та засобів існує, якою нерухомістю користується, чи наявне в нього інше рухоме майно, окрім транспортних засобів (цінні папери, корпоративні права, домашня худоба, птиця тощо), головний державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 не зверталася із поданням до суду про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 В даному випадку про необхідність авансування будь-яких витрат його ніхто не повідомляв, попередження від державного виконавця про повернення йому виконавчого документа він не отримував. Крім того, в даному випадку державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 не здійснила усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо порядку авансування витрат виконавчого провадження та розшуку майна ОСОБА_3, про що зазначається вище, а тому підстав повертати виконавчий лист стягувачу у неї не було. Більше того, в даному випадку порушено його права як стягувача, оскільки до сьогоднішнього дня жодних коштів з ОСОБА_3 на його користь стягнуто не було. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу в межах її доводів та просили задовольнити. Представник субєкта оскарження державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 викликалася в судове засідання належним чином, проте з невідомих суду причин до суду не зявилася. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні кошти які повинен сплатити ОСОБА_1 на виконання рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2015 року у справі №569/10813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики та договорами поруки стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 992819 грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики. На виконання вказаного рішення 12 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання у Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, де було відкрито виконавче провадження ВП №47253017. 14 лютого 2018 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні№47253017 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою виконавчий лист №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992819 грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики повернуто стягувачу у звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат ВП. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Проте, як було зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 не отримував ні вимогу про проведення авансування виконавчих дій, ні попередження від державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що безпідставне повернення державним виконавцем виконавчого документу, призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018р. у ВП № 47253017 та продовження примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 17.01.2015р. згідно виконавчого листа (Справа № 569/10813/13-ц).

В задоволенні вимоги щодо визнання бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 (девятсот девяносто дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики протиправною та незаконною, та зобовязання Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вжити заходів до виконання виконавчого листа №569/10813 виданий 17.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 992819 грн. 14 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики згідно Закону України "Про виконавче провадження" слід відмовити за недоведеністю .

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018р. у ВП № 47253017 та продовжити примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 17.01.2015р. згідно виконавчого листа (Справа № 569/10813/13-ц).

В задоволенні решти вимог відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас