Справа № 161/1438/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/229/18 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказувала, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн.. На підставі вказаного рішення ПАТ "БМ Банк" отримав виконавчий лист, який було подано до виконавчої служби.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року визнано припиненим договір поруки №4/67/160508/3 від 14 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №4/67/160508 від 16.05.2008р.

З врахуванням викладеного, вважає, що виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/1438/13-ц від 12 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/67/160508 від 16 травня 2008 року в сумі 247 398,85 грн. не підлягає виконанню, оскільки підставу для його ухвалення було скасовано рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.04.2014р. у цивільній справі №161/12019/13-ц.

Просила суд визнати виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду стягувач ПАТ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права , просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду про припинення договору поруки від 14 жовтня 2011 року, що укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №4/67/160508 від 16.05.2008р. , зобов'язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинились, що є підставою відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню.

Заслухавши представника ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволені заяви.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2013 року, яке набрало законної сили, ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн.. Стягнуто солідарно з .ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн.. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 липня 2014 року ВДВС Луцького РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом на підставі рішення від 12 березня 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року, визнано припиненим договір поруки №4/67/160508/3 від 14 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №4/67/160508 від 16.05.2008 р.

Статтею 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено перелік підстав за наявності, яких виконавчий лист може бути визнаний таким , щ не підлягає виконанню.

Зокрема у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листаю.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист про який ОСОБА_1 просить визнати частково таким, що не підлягає виконанню є чинним. Допущення помилки при видачі виконавчого листа, судом не встановлено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, вказала, що жодною із сторін не ставилось питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, у зв'язку з припиненням рішенням суду договору поруки №4/67/160508/1 від 14 жовтня2011 року, що укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

Таким чином рішення Луцького міськрайонного суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, є чинним та має бути виконаним у передбаченому законом прядку, оскільки ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано боржником чи іншою особою.

За змістом ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухали) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Суд, дійшовши висновку про припинення зобов'язання поручителя як боржника за виконавчим документом, зазначену вище правову позицію Верховного Суду України не врахував та не звернув уваги на те, що право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до набрання законної сили рішенням суду про припинення поруки.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким , що не підлягає виконанню.

Оскільки суд вирішив справу з порушенням вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 1600 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :