overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5439/18
Провадження № 2-н/234/794/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на їх користь заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ у сумі 2 837,55 грн., а також індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1 078,94 грн.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 станом на 02.05.2018 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гагаріна, 51 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7368/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю виконання ухвали суду від 30.03.2018 у примусовому порядку.

Враховуючи, що без зазначених доказів не можливе повне та обєктивне вирішенні справи, необхідно клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 247,223,240,258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання укласти трудовий договір до 05 червня 2018 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 175/2687/16-ц
Провадження № 2/175/1075/16
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою та будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою та будинком.

У судове засідання 03 квітня 2018 року належним чином повідомлена позивачка ( представник позивача ОСОБА_3 (а.с.118) не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. 17 травня 2018 року повідомлена належним чином позивачка, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.125), повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивачки неможливо, про розгляд справи у її відсутність позивачка не просила, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою та будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №303/3352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

25 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3352/18 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без повідомлення сторін на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 754/2492/18
Провадження № 2/263/1538/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позові ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що відповідач зобовязалась продати їй земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Садова, 74, с.т. «Союз» і прийняла від неї авансовий платіж в рахунок оплати вартості земельної ділянки в сумі 264 долари США, що еквівалентно 7576, 80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання вказує, що земельна ділянка, яка є предметом спору, розташована в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. Садовій, 74, тому вона не заперечує проти направлення справи на розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивача, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.30,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 359/8427/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2437/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1226/18
Справа № 235/2541/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

17 травня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Судом встановлено, згідно копії паспорту, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 3 буд.1 кв.67, має малолітню дитину- Цуканову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ніяких інших підтверджень її реєстрації чи мешкання за іншою адресою суду не надано.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 3 буд.1 кв.67.

Суд, якому визначена територіальна підсудність справЯсинуватського міськрайонного суду, згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності», -Дружківський міський суд Донецької області, що знаходиться за адресою: вулиця Енгельса, 45, Дружківка, Донецька область, 84205.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/2543/18 Провадження № 2/591/1668/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, відповідний актовий запис № 2605..

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми законодавства до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/379/18
Номер провадження по справі 2/586/900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/379/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 в розмірі 88516,91 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Провадження № 2/331/701/2018
Справа № 331/2062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації. Запоріжжя, АДРЕСА_1) в особі адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, вул.. О.Гончара, буд. № 35) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 травня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Позивач, її представник та відповідач, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації. Запоріжжя, АДРЕСА_1) в особі адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, вул.. О.Гончара, буд. № 35) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Херсон

справи № 648/4937/16-ц

провадження № 22-ц/791/668/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченко С.В.,

секретар - Кутузова А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Кусік І.В.,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року.

В судовому засіданні призначеному на 11 травня 2018 року оголошено перерву до 23 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ПАТ «Дельта Банк» - адвоката Шевчук В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 13:45 годин 23 травня 2018 року.

При цьому роз'яснити, що учасники справи мають право у призначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати 23 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м. Одеси для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко