Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 294/855/17

провадження № 61-38856ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року відмовлено Селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлялась, тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги на заочне рішення та відкриття апеляційного провадження.

16 червня 2018 року Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що апеляційний суд обмежив його право на оскарження судового рішення, чим порушив одну із основних засад судочинства, яка визначена статтею 129 Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргуСелянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн та касаційну скаргу у новій редакції, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року. Поважність причин пропуску цього строку Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали направлено на його адресу супровідним листом Апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року. Оскільки поштове відділення у його населеному пункті працює лише двічі на тиждень, воно не мало можливості вчасно отримати копію цього судового рішення і подати касаційну скаргу.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відповідності до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною четвертою статті 231 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, що була чинною на час ухвалення заочного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Аналогічні положення містяться у частині четвертій статті 287 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року.

Зазначений порядок є спеціальним й стосується окремої стадії судового процесу, дотримання цього порядку для відповідача є обов'язковим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року заяву Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові, а ухвалою від 26 лютого 2018 року - відмовлено у прийнятті такої заяви.

21 квітня 2018 року Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року.

Встановивши, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлялась, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на вказане заочне рішення та відкриття апеляційного провадження, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце виключно у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті скарги на заочне рішення. А отже, відповідач, який має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Посилання заявника у касаційній скарзі на положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик