Справа № 127/6686/18
Провадження № 2/127/1196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву б/н від 30.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею і банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві від 30.04.2008 року.

Відповідно до п 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,

- позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобовязань за договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6., на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку.

Відповідач не виконала своєчасно свої кредитні зобовязання перед банком, у звязку із чим позивач звернувся до суду та просив стягнути із відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 20.03.2018 року становить 26 429,10 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу ОСОБА_1, повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 19.04.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.04.2008 року відповідачем ОСОБА_1, підписано заяву б/н від 30.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк»Договір, про що свідчить її підпис у заяві 30.04.2008 року (а. с.10-11).

Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.04.2008 року, за відповідачем станом на 20.03.2018 року рахується заборгованість в сумі 26 429,10 грн., яка складається з наступних складових:

- 5197,00 гривень тіло кредиту;

- 6390,82 гривень нараховано відсотків за користування кредитом;

- 13 344,66 гривень нараховано пені;

- 250,00 гривень штраф (фіксована частина);

- 1 246,62 гривень штраф (процентна складова)( а.с. 5-9).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення зобовязання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, вимога банку про стягнення з відповідача пені та штрафів є взагалі неправомірною, оскільки стягуючи штрафи висувати вимогу про стягнення пені банк не має права.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 р. у справі №6-2003цс15 згідно зі ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по пені в розмірі 13 344,66 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для часткового задоволення позову.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2008 року у розмірі 13 084,44 грн., з яких: 5 197,00 гривень тіло кредиту, 6 390,82 гривень нараховано відсотків за користування кредитом, 250,00 гривень штраф (фіксована частина), 1 246,62 гривень штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 872,33 грн. судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 525, 526, 530, 538, 549, 550, 626, 629 ч.1, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2008 року у розмірі 13 084 (триннадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 44 копійок, з яких: 5 197,00 гривень тіло кредиту, 6 390,82 гривень нараховано відсотків за користування кредитом, 250,00 гривень штраф (фіксована частина), 1 246,62 гривень штраф (процентна складова), а також 872,33 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», , рахунок № 3111( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, 01001 м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Відповідач: ОСОБА_1, 08.10.1957р.н. ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя: