печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудника В.В. від 20.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 41084009, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В., скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 20.06.2017 у виконавчому провадженні №41084009 та повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього гроші згідно з постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 20.06.2017 у виконавчому провадженні №41084009.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що на виконанні у Печерському районному відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження №41084009 з примусового виконання виконавчого листа №2-4895/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Омега Банк» суми заборгованості в розмірі 602 896 грн. 36 коп. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2014 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс». Згідно виконавчого напису, вчиненого у травні 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. в рахунок погашення суми заборгованості звернуто стягнення на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом визнання права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс». В подальшому зазначене майно було відчужене ОСОБА_7 та 16.12.2015 зареєстровано за ним право власності. Таким чином заявник вважає, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» отримала задоволення своїх вимог у вказаному розмірі шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. Однак, не зважаючи на вказане, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В. 20.06.2017 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем не було враховано вказані обставини, зокрема, відсутність заборгованості за кредитним договором у вказаному в розмірі, вважає означену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Рудик В.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги свого уповноваженого представника в судове засідання не направив та не повідомив про причини неявки представника.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Направила на адресу заяву, в якій зазначила, що вимоги скарги підтримує.

Суд, враховуючи думку заявника, на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності не з'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №41084009, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Власюк С.В. від 05.12.2013 відкрито виконавче провадження №41084009 з примусового виконання виконавчого листа №2-4895/11, виданого 12.07.2013 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості в розмірі 602896,36грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. від 20.06.2017 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

На підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2014 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В від 10.07.2017 замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі-Закон) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження №41084009 даних, які б свідчили про наявність у боржника ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, нерухомого чи рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 матеріали вказаного виконавчого провадження не містять.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки при її винесенні державним виконавцем Рудиком В.В. не було враховано задоволення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в розмірі 663 386 грн. 00 коп. у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності основному боржнику ОСОБА_5, а тому вважав, що звернення стягнення на належну йому заробітну плату, може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, належних та достатніх доказів того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» отримала задоволення своїх вимог, зокрема в розмірі 663386грн. за рахунок предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано. Інших даних, які б свідчили про задоволення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в іншому розмірі матеріали справи також не містять.

Таким чином, доводи заявника про подвійне стягнення є безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд та власному припущенні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, матеріали справи не містять і заявником не надано належних та достатніх доказів виконання боржниками зобов'язань за кредитним договором в сумі 60 2896 грн. 36 коп. та інших сум, що підлягають стягненню згідно матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про фактичне в повному обсязі виконання вказаного рішення суду.

За правилами п.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено порушення його прав та вимог закону державним виконавцем Рудиком В.В., тому суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудника В.В. від 20.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 41084009 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко