Провадження 2-п/127/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення наслідків незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по цивільній справі №127/15417/17. Заява мотивована тим, що 12.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі №127/15417/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення наслідків незаконного володіння майном, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як рішення суду не отримував, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса фактичного проживання суду відома, оскільки на дану адресу була направлена повістка про виклик до суду), а не за адресою реєстрації у м. Вінниці.

На думку відповідача належним способом захисту у даній справі може бути, зокрема, застосування наслідків нікчемності правочину (ст. 216 ЦК України), проте такої позовної вимоги позовна заява не містила. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири та отримав її за відплатним договором, який був чинним на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки.

На момент укладення та посвідчення оскаржуваного договору іпотеки рішення суду, на підставі якого ОСОБА_2 позбавлено права власності на спірне нерухоме майно, не існувало, а договір купівлі-продажу №1161 від 22.10.15р. був чинний і право власності було зареєстровано саме за ОСОБА_2 за таких обставин, відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, ОСОБА_2 В.В. мав право здійснювати усі права власника щодо належного йому нерухомого майна, та відповідно мав право передавати його в іпотеку.

Суд взяв до уваги та врахував при винесенні оскаржуваного рішення обставини, які встановлені рішенням Вінницького міського суду від 17.05.2016р. по справі №127/17887/15-ц, яким визнано недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між ПАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_3 (позивача за даним позовом) та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №0101/1207/71-093-Z-01 від 24.12.2007р..

При цьому судом не враховано, що нормами ст. 61 ЦПК (у редакції чинній на 12.12.2017 року) передбачено відсутність обов'язку доказувати обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, лише при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, норма ст. 61 ЦПК передбачала право не доказувати лише ті обставини і лише щодо тих осіб, які брали участь при розгляді справи, по якій постановлено рішення суду. При цьому, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_2, участі у розгляді справи про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги за іпотечних договором не брали, свої доводи, міркування та докази з цього приводу не надавали, стороною вказаних угод не являються, а відтак врахування висновків суду по справі, в якій вони не брали участь, позбавляє їх права на захист свої законних прав та інтересів.

Крім того, договір іпотеки є похідним, забезпечувальним договором по відношенню до договору позики, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.10.2015 року. ОСОБА_6 своє зобов'язання за договором позики виконав у повному обсязі, передав у власність позичальника - ОСОБА_2 кошти у розмірі 21000,00 доларів США. Договір іпотеки від 22.10.2015 року забезпечує вимоги, що випливають із договору позики. На момент укладення вказаних договорів ОСОБА_2 був добросовісним набувачем нерухомого майна, придбав його за відплатним договором купівлі-продажу, при купівлі нерухомого майна, ОСОБА_2 скористався позиченими у ОСОБА_6 коштами, а про вимоги третіх осіб на дану квартиру йому відомо не було.

Таким чином, той факт, що за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру та рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету ВМР №35851483 від 24.06.2017 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, оскільки 22.10.2015 року укладено договір іпотеки на вищевказану квартиру, не може бути підставою для скасування договору іпотеки, а є лише підставою для набуття ОСОБА_3 статусу іпотекодавця.

Крім того, оскільки оскаржуване рішення обґрунтовується рішеннями по вказаних справах, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги по справах №127/17887/15-ц та №127/14239/16-ц.

Викладеним доводиться, що позивач не довів свої вимоги та невірно обрав спосіб захисту порушеного права, у звязку з чим рішення суду, яким такі позовні вимоги задоволені підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила суд поновити строк на оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по справі № 127/15417/17-ц та скасувати дане рішення. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 не зявився до судового засідання 12.12.2017 року з поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується довідкою. Зазначила, що по цивільній справі №127/17887/15-ц було подано касаційну скаргу, однак станом на теперішній час відповідне рішення Верховним Судом України ще не прийнято. Також повідомила, що по цивільній справі №127/14239/16-ц було подано апеляційну скаргу, однак судом на даний час її ще не розглянуто. Наголосила, що ОСОБА_3 невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому дане рішення від 12.12.2017 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3, її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_8 подав суду заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року, в яких вважає дану заяву безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення (том 2 а.с. 53).

Тому суд розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у відсутність вищевказаних осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_7, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення наслідків незаконного володіння майном позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано договір іпотеки на квартиру №АДРЕСА_1, посвідчений 22.10.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №1169 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, номер запису 11707012, номер запису про обтяження 11707008. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. понесеного судового збору (т. 1 а.с. 157-159).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України часник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи доводи представника відповідача ОСОБА_7 та надані докази щодо фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області та його неможливості з"явитися до суду 12.12.2017 року через хворобу, що про наявність оскаржуваного заочного рішення від 12.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як рішення суду не отримував, а також матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач та які на його думку не були вивчені судом при розгляді справи, були предметом дослідження в суді при розгляді справи по суті та прийнятті рішення.

Крім того, доводи, що містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року та підстави, якими обґрунтовує відповідач ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення абсолютно однакові та були предметом розгляду апеляційним судом Вінницької області, висновки щодо яких викладено у постанові апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2018 року.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що ним подані апеляційні скарги по справах №127/17887/15-ц та №127/14239/16-ц, суд не приймає до уваги, оскільки на момент винесення рішення, а саме 12.12.2017 року, рішення по вказаних цивільних справах не скасовані і є чинними.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.12.2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення наслідків незаконного володіння майном залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: