Справа № 755/2614/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Галаган В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за Кредитним договором № 014/0398/74/03595 від 26.07.2007 року в сумі 314 328,68 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановлених НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 2 510 577,58 грн., а також 25 437,23 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а саме: замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», з підстав заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги.

Уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «Інновація» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, однак її уповноваженим представником надіслано письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 6-1711/1/2010 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2010 року по справі № 1414/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 510 577,58 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 437, 23 грн. (Том 1 а.с. 40-41)

07 лютого 2014 року постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42105932 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 , виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» залишку боргу в сумі 1 085 285,31 грн. (Том 1 а.с. 82)

27 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 2 225 165,09 грн. (Том 2 а.с. 60-64, 65)

05 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 12, за умовами якого Новий кредитор відступив Наступному кредитору свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 2 749 400,61 грн. (Том 2 а.с. 66-70, 71)

18 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження №42105932 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/0398/74/03595 від 26.07.2007 року в сумі 314328,68 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 2510577 грн. 58 коп., а також 25437 грн. 23 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (34001693) на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (). (Том 1 а.с. 136-137)

14 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02, за умовами якого Новий кредитор відступив Наступному кредитору свої права вимоги до боржників відповідно до Акта приймання-передачі прав вимоги від 14.07.2015 року. (Том 2 а.с. 73-77)

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого Новий кредитор відступив Наступному кредитору свої права вимоги до боржників відповідно до Акта приймання-передачі прав вимоги від 29.03.2017 року, та відповідно до Витягу прав вимоги № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги до боржника ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 73-80, 81)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інновація» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором, а у подальшому новим кредитором права вимоги за правочином (цесія) наступному кредитору, заявнику ТОВ «ФК «Інновація», що надає останньому право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, суд критично оцінює заперечення боржника на заяву ТОВ «ФК «Інновація» про відсутність підстав для заміни стягувача, з огляду на відсутність факту відкриття виконавчого провадження, - оскільки в матеріалах справи наявні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010 ВП № 4215932 за постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 07.02.2014 року. При цьому слід урахувати, що положеннями частини 5 статті 442 ЦПК України надано право заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () його наступним кредитором/стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, офіс 301; ), в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-1711/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 510 577,58 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 437, 23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2018 року.

С у д д я :