Номер провадження: 22-ц/785/4518/18
Номер справи місцевого суду: 521/4397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 Володимирович,

третя особа: ОСОБА_5я Володимирівна

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року (суддя Сегеда О.М.) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Позивач зазначала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 21.03.2000 року було розірвано. В період шлюбу у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому імя дитини було змінено з «Діана» на «ОСОБА_5я», прізвище з «Недоляк» змінено на «Цубенко». На даний час дитина є повнолітньою, проживає разом із нею та продовжує навчатись на денній формі у Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) та на заочній в Одеському національному університеті імені ОСОБА_8. Позивач стверджувала, що щороку сплачує за навчання доньки в Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) 4000 євро та в Одеському національному університеті імені ОСОБА_8 54123,00 грн., крім цього сплачує витрати на проживання дитини у гуртожитку. Вказувала, що відповідач працює фізичною особою-підприємцем, та є учасником з долею у 33% статутного капіталу в багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки», а також володіє нерухомістю.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_5, яка продовжує навчання, у розмірі 7000,00 грн. щомісячно за період з 05 лютого 2017 року по закінченню навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину фактично понесених ОСОБА_2 витрат на навчання ОСОБА_5 у Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) із розрахунку вартості навчання за один рік 4000,00 євро у еквіваленті гривні України за курсом НБУ на час ухвалення рішення до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину фактично понесених ОСОБА_2 витрат на проживання ОСОБА_5 у гуртожитку у звязку з навчанням у Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) із розрахунку вартості проживання за один рік 2441,00 злотих за курсом НБУ на час ухвалення рішення до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину фактично понесених ОСОБА_2 витрат на навчання ОСОБА_5 у Одеському національному університеті імені ОСОБА_8 із розрахунку вартості навчання за ІІІ рік 10728,00 грн., IV рік 11802,00 грн., V рік 12977,00 грн. до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 4000 гривень щомісячно, а саме з 21 березня 2017 року до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, тобто до 05 лютого 2022 року включно - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 66816 гривень із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за один рік (4000,00 євро : 2 х 33,408 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення) за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, тобто до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, тобто до 05 лютого 2022 року включно - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати на проживання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у гуртожитку у звязку з навчанням в Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 9832,99 грн. із розрахунку 1/2 частини вартості проживання за один рік 2441,00 злотих за курсом НБУ на час ухвалення рішення (1220,50 х 8,0565) за період з 01 березня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, тобто до закінчення навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Одеському національному університеті імені ОСОБА_8 із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за третій рік навчання в розмірі 5364 грн., за четвертий рік навчання в розмірі 5901 грн., за пятий рік навчання в розмірі 6488 грн. до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, тобто до 05 лютого 2022 року включно - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5, яка продовжує навчання, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21.03.2017 року до 31.10.2018 року, в решті позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 зазначає, що в оскаржуваному рішенні наявна невідповідність висновкив суду першої інстанції обставинам справи щодо розміру матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати повнолітній донці, також неправильно застосовані ст.. 199, 201 СК України щодо розміру матеріальної допомоги та способу її навчання, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

У відзиві ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки апелянт по справі є злісним неплатником аліментів, ухиляється від їх сплати, та зловживає своїми процесуальними правами відтерміновує сплату аліментів, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення законним.

Справу розглянуто апеляційним судом, відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Аналогічні положення містяться в ст. 5 ЦПК України діючої редакції.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, та ст.263 ЦПК України діючої редакції).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, та ст. 264 ЦПК України діючої редакції).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували до 21 березня 2000 року у зареєстрованому шлюбі, в період якого у сторін народилась дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

21 березня 2000 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після чого позивач відновила дошлюбне прізвище «Цубенко», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 березня 2000 року, актовий запис №135 (а.с. 5).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2004 року по цивільній справі №2-674/2004, ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прізвище спільної дитини сторін було змінене з «Недоляк» на «Цубенко» (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 09 вересня 2016 року, встановлено, що первісне імя спільної дитини сторін було змінене з «Діана» на «ОСОБА_5я» (а.с. 7-9).

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_5 зазначений відповідач ОСОБА_3, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження від 23 вересня 2004 року, актовий запис №100 (а.с. 6).

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає з матірю та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 107-107).

При цьому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжує навчання у Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) та Одеському національному університеті ім. І.І.Мечникова, що підтверджується довідкою деканату факультету політології і міжнародного навчання (факультету міжнародних і політичних досліджень) Ягеллонського університету (м. Краків, Республіка Польща) №888.4064.57.2015 від 25 серпня 2015 року, а також договором №03-2-578-2015 про індивідуальну підготовку бакалавра, укладеним між ОСОБА_2 та Одеським національним університетом ім. І.І.Мечникова (а.с. 11-13).

Згідно довідки деканату факультету політології і міжнародного навчання (факультету міжнародних і політичних досліджень) Ягеллонського університету (м. Краків, Республіка Польща), вартість навчання ОСОБА_5 становить 4000,00 євро на рік, дата початку навчання 01 жовтня 2015 року, планова дата закінчення навчання 31 жовтня 2018 року (а.с. 11-12).

Як випливає з довідки деканату факультету політології і міжнародного навчання (факультету міжнародних і політичних досліджень) Ягеллонського університету (м. Краків, Республіка Польща) №888.4064.83.2016, ОСОБА_5 внесла оплату за навчання в розмірі 4000,00 євро (а.с. 11-12).

Згідно договору №03-2-578-2015 про індивідуальну підготовку бакалавра, укладеного між ОСОБА_2 та Одеським національним університетом ім. І.І. Мечникова, плата на навчання ОСОБА_5 становить 54123,00 гривень, з яких за І рік навчання 8864,00 гривень, ІІ рік навчання 9752,00 гривень, ІІІ рік навчання 10728,00 гривень, ІV рік навчання 11802,00 гривень, V рік навчання 12977,00 гривень; дата початку навчання 01 вересня 2015 року, дата закінчення навчання 30 червня 2020 року (а.с. 13).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оплатила навчання ОСОБА_5 в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова за 2 семестр (2016/2017 рік) в розмірі 4867,00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.699394127.1 від 02 лютого 2017 року, за 1 семестр (2017 рік) в розмірі 5364, 00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.844118946.1 від 08 вересня 2017 року, за 2 семестр (2017/2018 рік) в розмірі 5364,00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.940297141.1 від 16 січня 2018 року (а.с. 14, 156, 157).

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 05 лютого 2017 року, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 17 травня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину фактично понесених ОСОБА_2 витрат на навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Ягеллонському університеті (м. Краків, Республіка Польща) у розмірі 110920,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину фактично понесених ОСОБА_2 витрат на навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Одеському національному університеті ім.І.І. ОСОБА_8 у розмірі 6870,00 гривень (а.с. 20-24).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн. щомісячно, а також фактично понесені ОСОБА_2 витрати на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у Одеському національному університеті імені ОСОБА_8 із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за третій рік навчання в розмірі 5364 грн., за четвертий рік навчання в розмірі 5901 грн., за пятий рік навчання в розмірі 6488 грн., суд першої інстанції виходив з того, що донька відповідача ОСОБА_5 продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, на утриманні відповідача інших дітей немає, відповідач є працездатною особою, має належний заробіток та можливість сплачувати аліменти.

З вказаними висновками суду, колегія суддів погоджується.

За ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

У відповідності до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак з висновками суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесених витрат на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі 66816 грн. із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за один рік (4000,00 євро : 2 х 33,408 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення) за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесених витрат на проживання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у гуртожитку у звязку з навчанням в Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 9832 грн. 99 коп. із розрахунку 1/2 частини вартості проживання за один рік 2441,00 злотих за курсом НБУ на час ухвалення рішення (1220,50 х 8,0565), колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_5 отримує освіту у Одеському національному університеті імені ОСОБА_8, та її навчання в іноземному закладі на комерційній основі, безпосередньо не пов'язане з особливостями розвитку здібностей дитини, тому вирішення питання здобуття дитиною освіти має здійснюватися за погодженням з батьками дитини і оплата вартості за навчання у Ягеллонському університеті в м. Краков не може бути визнана як понесення необхідних витрат, викликаних особливими обставинами і відповідно на відповідача не може бути покладено обов'язок по їх оплаті.

Окрім цього, між сторонами не було погоджені витрати на навчання дитини, а також необхідність отримання освіти за кордоном, а також, колегія суддів також приймає до уваги, що позивач ОСОБА_2 самостійно надала згоду на навчання доньки на платній основі за кордоном, не отримавши погодження від відповідача.

Правовідносини обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. ст. 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесених витрат на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі 66816 грн. із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за один рік (4000,00 євро : 2 х 33,408 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення) за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фактично понесених витрат на проживання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у гуртожитку у звязку з навчанням в Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 9832 грн. 99 коп. із розрахунку 1/2 частини вартості проживання за один рік 2441,00 злотих за курсом НБУ на час ухвалення рішення (1220,50 х 8,0565), з ухваленнямнового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 66816 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок із розрахунку 1/2 частини вартості навчання за один рік (4000,00 євро : 2 х 33,408 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення) за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, тобто до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, тобто до 05 лютого 2022 року включно - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою, в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, 36, на користь ОСОБА_2 фактично понесені нею витрати на проживання повнолітньої дитини ОСОБА_5ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку у звязку з навчанням в Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) в розмірі 9832 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 99 копійок із розрахунку 1/2 частини вартості проживання за один рік 2441,00 злотих за курсом НБУ на час ухвалення рішення (1220,50 х 8,0565) за період з 01 березня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно, тобто до закінчення навчання скасувати.

Ухвалити в цій частині нове.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5я Володимирівна про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2 понесених витрат на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5я Володимирівна про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2 фактично понесених витрат на проживання повнолітньої дитини ОСОБА_5ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку у звязку з навчанням в Ягеллонському університеті (м. Краков, Республіка Польша) відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2018 року