провадження 2/201/213/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, третя особа Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог банку з їх вимогами до банку та інш. про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно. Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року вказане клопотання було задоволено. ПрАТ НВО Созидатель заявило свої зустрічні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, недійсними договорів відступлення права вимог та ухвалою суду від 14 березня 2018 року було задоволене клопотання про обєднання в одне провадження і цього позову з вищезазначеними позовними вимогами. Судом проведена заміна сторони за первісним позовом, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог цього позивача без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представники відповідачів ОСОБА_2 і ПрАТ НВО Созидатель фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу в цій частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, третя особа Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя