справа № 274/6154/16-ц
провадження № 2/0274/180/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Бердичівським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить призначити судово - бухгалтерсько - економічну експертизу по кредитному договору № 1673 від 18 липня 2008 року, зокрема щодо сукупної вартості кредиту, щодо розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, щодо реальної процентної ставки, щодо суми коштів фактично сплаченої Позичальником на виконання умов кредитного договору.

Від представника відповідача надійшла заява, у якій заперечує проти проведення експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з'ясування обставин у наведених вище питаннях, має значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 березня 2017 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 грудня 2017 року від експерта вказаної установи матеріали справи повернуто у зв"язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Крім того в листі експерта зазначено, що п"яте питання не відноситься до завдань судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги положення статей 252 та 253 ЦПК України, а також те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 252 та 253 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та в грошовому виразі) за кредитним договором № 1673 від 18.07.2008 року на момент укладення договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та в грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 1673 від 18.07.2008 року?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою № 2 від 08.11.2010 року до кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року, на момент її укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній і угоді?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. з кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими плате жами) згідно умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання кредиту по додатковій угоді № 2 від 08.11.2010 року до кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 274/6154/16-ц.

Попередити експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на ним обов'язків, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Фідобанк" подати за клопотанням експерта необхідні для проведення експертизи матеріали, документи, зокрема:

- копію додатку № 3 до кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року та/або інший документ, узгоджений з позичальником, із графіком щомісячних платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов"язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кожним платіжним періодом, та з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил;

- роз"яснення, якими умовами кредитного договору № 1673 від 18.07.2008 року визначений загальний розмір плаваючої процентнної ставки за кредит, в тому числі її змінної частини, на день укладення цього договору, тобто є визначений сторонами фактичний розмір початкової процентної ставки за кредит, в тому числі її змінної частини на день укладення договору, тобто яким є визначений стронами фактичний розмір початкової процентної ставки;

- надати виключний перелік послуг за договором (згідно п.3.5.2), за якими сплачуються інші платежі, які мають бутти враховані при визначенні сукупної вартості кредиту.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експерту для виконання.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Замега