АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2932/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/10908/13-ц

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., про часткове задоволення заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої єОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_10, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року представник правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, в якій просила: вказати у вступній частині ухвали імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, зокрема, після слів «при секретарі ОСОБА_3.» вказати «за участю ОСОБА_7, який є правонаступником позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_8, її 2-х адвокатів: Базалюк Ольги Юріївни та ГорбовогоВолодимира Анатолійовича, відповідача ОСОБА_10»; замість «З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення доказів, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_7 від 28.04.2017 року задовольнити частково шляхом витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи №1 073 00 2050 93» вказати «З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення доказів, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_7, який є правонаступником ОСОБА_2, від 28.04.2017 року задовольнити частково шляхом витребування у Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації (адреса: Повітрофлотський проспект, 41, м. Київ, 03020) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи: Житлово - будівельного кооперативу «Радуга», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Радуга -11», місцезнаходження обслуговуючого кооперативу «Радуга -11»: 03035, місто Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, 11 (колишня назва - вул. Урицького), м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 22906072»; в резолютивній частині ухвали замість описок і помилок у наступному реченні: «Відповідні докази Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П.Шутова, 1» вірно вказати в резолютивній частині ухвали «Відповідні докази Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П.Шутова, 1».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що по тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року судом було допущено помилки та описки, що спотворюють текст та призводять до неправильного сприйняття її змісту. Так, в ухвалі не зазначено імен (найменувань) сторін та інших осіб, що брали участь у справі. Вважає, що в вступній частині необхідно вказати всіх осіб, які приймали участь в судовому засіданні 20 червня 2017 року, а саме: правонаступника позивача ОСОБА_2 Короля ОСОБА_13, відповідача ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_8 та її адвокатів Базалюк Ольгу Юріївну та Горбового ВолодимираАнатолійовича. Також в описовій та резолютивній частині ухвали невірно вказана установа, на яку судом було покладено обов'язок надати належним чином засвідчені документи реєстраційної справи Житлово - будівельного кооперативу «Радуга», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Радуга -11», а саме: замість «Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація» зазначено неіснуючу установу «Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві». Вказала, що розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації від 01 лютого 2016 року здійснення повноважень щодо державної реєстрації юридичних осіб покладено на відповідні районні в місті Києві державні адміністрації, тобто суд неправильно визначив особу, у якої витребувано документи. Крім того, в ухвалі допущено помилку в зазначенні адреси цієї особи та помилково вказано «овітрофлотський проспект» замість «Повітрофлотський проспект». Вважає, що в ухвалі також необхідно чітко вказати найменування юридичної особи, копії реєстраційної справи якої витребовуються, її адресу та ідентифікаційний номер, а саме: Житлово - будівельний кооператив «Радуга», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Радуга -11», місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 11 (колишня назва - вул. Урицького), м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 22906072. Додатково в резолютивній частині необхідно зазначити повну адресу суду, відповідно до відомостей, зазначених на офіційному веб-сайті: вулиця Полковника Шутова, 1, місто Київ, 03113. Посилалася на те, що дані помилки та описки мають важливе значення для сприйняття тексту ухвали суду, а тому, підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року частково задоволено заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої єОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_10, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, зазначивши правильно в 14 абзаці мотивувальної частини адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - «м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41».

В задоволенні решти вимог заяви про виправлення описок та помилок відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, правонаступник позивача ОСОБА_2 Король Євген Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм діючого законодавства, а саме статей 8, 55, 64 Конституції України, статей 74-76, 154 219 ЦПК України в редакції станом на дату постановлення ухвали, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказав, що про дату та час судового засідання з розгляду заяви йому не було повідомлено належним чином, доказів дійсного відправлення сторонам повісток на 14 грудня 2017 року матеріали справи не містять. Зазначив, що суд несвоєчасно здійснив автоматизований розподіл його заяви, а саме не в день її надходження 19 липня 2017 року, а на наступний день 20 липня 2017 року, чим порушив право заявника на справедливий суд. Неправомірним вважає і сам автоматизований розподіл цивільної справи № 760/10908/13-ц, так як певних суддів було безпідставно виключено при проведенні розподілу. Зазначив, що певні наявні в матеріалах справи повістки, які видавалися на руки його представнику ОСОБА_5, містять інформацію відмінну від тієї, що оприлюднена на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, що свідчить про їх фальсифікацію. Посилався на те, що оригінал оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року міститься у справі не в повному обсязі, в ньому відсутня одна сторінка, що зумовило необхідність подання заяви про долучення повного тексту ухвали до матеріалів справи. Зазначив, що в повістках про виклик до суду на 14 грудня 2017 року вказано недостовірну дату їх формування в автоматизованій системі - 01 грудня 2017 року, так як у випадку їх дійсного формування цією датою він би отримав їх одночасно з повістками про виклик в засідання з розгляду самої цивільної справи по суті, які були сформовані на день раніше - 30 листопада 2017 року і отримані наручно його представником 01 грудня 2017 року. На користь того, що повістки в дійсності сторонам не направлялися свідчить також те, що станом на дату подання скарги в матеріалах справи немає жодного зворотного повідомлення. Вважає, що розгляд судом першої інстанції поданої його представником заяви без повідомлення будь-кого з учасників справи є порушенням статей 74, 76, 219 ЦПК України в редакції станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, а тому, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 14 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та зазначаючи в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали правильну адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - «м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41», суд першої інстанції керувався тим, що в мотивувальній частині ухвали при написанні адреси Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві дійсно було допущено описку, проте в решті доводи заяви стосуються стилю викладення ухвали суду по тексту та не впливають на її суть або можливість виконання, а тому є безпідставними. Щодо вимог заявника про значення в ухвалі іншого найменування особи, в якої витребовуються документи, то такі виправлення призводять до зміни змісту ухвали, що не є виправленням описок в розумінні статті 219 ЦПК України, а тому в даній частині вимоги заяви також не підлягають задоволенню.

Проте, в повній мірі з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на дату розгляду заяви та постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено право особи, яка бере участь у справі, звернутися до суду з заявою про виправлення допущених в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Порядок розгляду такої заяви був визначний в частинах 3, 4 цієї статті, якими встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В матеріалах справи наявні повістки, адресовані всім особам, що беруть участь у справі, з повідомленням про призначення заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року до розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Проте доказів отримання ОСОБА_6 чи його представником ОСОБА_5 судової повістки з повідомленням про дату та час розгляду заяви матеріали справи не містять, в судове засідання жоден з учасників справи не з'явився.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Оскільки Солом'янським районним судом м. Києва розглянуто заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року за відсутності ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5, а матеріали справи не місять доказів їх належного повідомлення про дату і час судового розгляду, про що ОСОБА_6 зазначає в поданій ним апеляційній скарзі, в силу положень статті 376 ЦПК України ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали по суті вимог заяви.

Так, стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини судом першої інстанції допущено описку при написанні адреси установи, від якої витребовуються судом належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи №1 073 00 2050 93 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та помилково вказано «м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41» замість «м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41».

Оскільки вказана описка допущена в написанні адреси юридичної особи, на яку судом покладено обов'язок щодо надання документів, така описка може вплинути на можливість реалізації ухвали суду про витребування доказів, а тому, вона підлягає виправленню, шляхом зазначення в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року правильної адреси Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41.

Стосовно інших вимог заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник не погоджується з стилістичним викладом тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та застосованими судом першої інстанції словесними формулюваннями.

Проте, наведені в заяві відомості, якими представник правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважає за доцільне доповнити текст ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, лише деталізують викладену судом інформацію та жодним чином не впливають на порядок виконання ухвали про витребування доказів.

Будь-яких даних щодо того, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року не може бути виконана в зв'язку з відсутністю тієї деталізованої інформації, яку вказує в своїй заяві ОСОБА_5, матеріали справи не містять і по тексту заяви не зазначено.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вимоги заяви про внесення до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року виправлень шляхом: вказівки у вступній частині ухвали імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь в судовому засіданні; зазначення статусу ОСОБА_7 як правонаступника позивача ОСОБА_2; зазначення деталізованих відомостей щодо особи, копії документів з реєстраційної справи якої витребовуються судом; зазначення деталізованої адреси суду, - не підлягають задоволенню, оскільки за своїм змістом така інформація є доповненням до вже існуючого тексту ухвали, а застосовані судом текстові формулювання не є описками в розумінні процесуального законодавства та не впливають на можливість реалізації ухвали про забезпечення доказів.

Щодо вимог заяви про внесення до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року виправлень шляхом зазначення іншої установи, на яку судом покладається обов'язок надати документи, а саме: замість «Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві» вказати «Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація», колегія суддів зазначає, що такі виправлення призводять до зміни змісту ухвали суду, в той час як при виправленні описок суд не вправі змінювати зміст прийнятого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 червня 2017 року судом розглядалося питання про витребування належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи №1 073 00 2050 93 саме від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а не від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, зазначення в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про те, що такі документи повинен надати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідає змісту вирішеного судом процесуального питання та не є опискою або помилкою.

За таких обставин, вимоги заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зазначення по тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року іншого найменування особи, від якої витребувано документи судом, не підлягають задоволенню, оскільки судом при написанні такого найменування не було допущено описки чи помилки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в частині недотримання судом першої інстанції порядку розгляду заяви про виправлення описок та помилок є частково обґрунтованими, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок шляхом зазначення в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року правильної адреси Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41.

В решті вимоги заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року (справа № 760/10908/13-ц, провадження № 2-во/760/73/17) скасувати та постановити нову.

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, та зазначити правильну адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: замість «м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41» правильним вважати «м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41».

В задоволенні решти вимог заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: