Номер провадження: 22-ц/785/5085/18
Номер справи місцевого суду: 509/3401/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

РішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аист», будинок № 96, укладений 11 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аист», будинок № 96, який складається з: садового будинку літ. «А-1» - 1 веранда, площею 5,6 кв.м., 2 - прихожа, площею 5,8 кв.м., 3 - кухня, площею 6,9 кв.м., 4 - туалет, площею 2,1 кв.м., 5 - жила, площею 9,6 кв.м., 6 жила, площею 13,5 кв.м., всього 43,5 кв.м.; мансарди літ «А1» - 7 коридор, площею 8,3 кв.м., 8 жила, площею 17,2 кв.м., всього 25,5 кв.м.; підвалу літ «а»; веранди літ «а1»; літньої кухні літ «Б»; вбиральні літ «В»; № 1-5, І споруди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається із трьох самостійних вимог, а саме двух не майнових та однієї майнової вимоги. Заявлені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії та вимога про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна є немайновими вимогами. Визнання права власності на нерухоме майно є майновою вимогою апелянта.

Згідно ч.ч.2,3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вимоги п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 1920 грн. (640 х 3 х 150% = 2880 грн. 960 грн. (раніше сплачених) =1920 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 рокунеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Т.В.Цюра