overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2354/18
Провадження № 2/727/790/18
17 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 18.09.2004 року зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Останнім часом між ними часто виникають суперечки, непорозуміння конфлікти. У них несумісність характерів, різні погляди на життя та різні бачення сімейного співіснування. Шлюбні відносини припинили в 2016 році. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1379.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 127/1287/18
Провадження №22-ц/772/1203/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 127/1287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 13.06.2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/484/18

23 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 23 травня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала 12 серпня 2005 року, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 30 хвилин 13 червня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
233 № 233/3389/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 08 червня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ЄДРПОУ: НОМЕР_1; відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: Російська Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ - Югра, АДРЕСА_1/2.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/482/18
Провадження № 2-о/475/20/18
У Х В А Л А

21.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області, про оголошення громадяднина померлим,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадяднина померлим.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

Оголошення фізичної особи померлою необхідне заявниці ОСОБА_1для оформлення спадщини, однак заявницею не вказано осіб, які крім неї можуть бути віднесені до кола спадкоємців у разі оголошення особи померлою.

Заява не містить відомостей про відкриття розшукової справи по факту зникнення ОСОБА_2

Крім того, заявниця зазначила, що тіло ОСОБА_2 було опізнано та поховано, але доказів щодо зазначених обставин в заяві не викладено та до заяви не долучено.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Заявниця в заяві наголошує, що похоронила ОСОБА_2, але не може зареєструвати факт смерті.

Тобто, викладені в заяві обставини суперечать вимогам ст.46 ЦК України , що ускладнює прийняти будь-яке рішення по справі.

Окрім цього, в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подавалося іншої заяви з цього приводу та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 306, 307 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області, про оголошення громадяднина померлим - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз"яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа за скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено на підставі ст.40 ЦПК України у зв»язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

22.05.2018 року суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 розглянута заява ОСОБА_5 та в задоволенні заявленого відводу судді Соловйовій Л.Я. відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254,450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

Призначити судове засідання на 21 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6,

представника Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, представника стягувача -КПТМ «Криворіжтепломережа».

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 265/60/17
Провадження № 2/265/52/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири.

15 травня 2018 року до суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_1, а також представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в яких вони просять закрити провадження по справі на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від позовної заяви та зустрічної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та відшкодування витрат по ремонту квартири - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________ І.М. Міхєєва
Справа № 300/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Воловецької РДА, Воловецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.311 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.311, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Воловецької РДА, Воловецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 11.06.2018 року відзив на заяву.

Підготовче засідання призначити на 11.06.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього -копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4492/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
Унікальний номер справи: 2-614/11
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4151/18 Справа № 199/5076/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Провадження № 2-зз/761/59/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"30" травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :