overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

18 травня 2018р. до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 18 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/772/1305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1966-2009,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1966-2009.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Провадження 2/127/6223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частку квартири та присудження грошової компенсації за сплачену суму кредиту,

В С Т А Н О В И В:

в наведеній вище справі позивач, зокрема, заявив позовну вимогу про присудження ОСОБА_2 грошової компенсації за сплачену нею суму кредиту в сумі 148680 грн. за кредитним договором №3-22-21 від 14.05.2013 р., укладеним між ОСОБА_2 та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» в розмірі 74340 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області сплачено кошти в розмірі 74340 грн. за квитанцією №0.0.975523729.1 від 27.02.2018 р.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано квартиру №АДРЕСА_1 (бувша вул. Тимощука) в м. Вінниці спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири №АДРЕСА_1 (бувша вул. Тимощука) в м. Вінниці.

В задоволенні позовних вимог про присудження грошової компенсації ОСОБА_2 відмовлено.

Відтак відпала необхідність зберігання на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області сплачених ОСОБА_1 коштів в розмірі 74340 грн. за квитанцією №0.0.975523729.1 від 27.02.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачені ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області кошти в розмірі 74340 грн. за квитанцією №0.0.975523729.1 від 27.02.2018 р. повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7312/18
Провадження № 2-о/234/725/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 23 травня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Єдиний унікальний номер 235/3396/17 Номер провадження 22-ц/775/880/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряк Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у місті Покровську Донецької області, треті особи ОСОБА_4, Красноармійська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

3 травня 2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 727/8683/17
Провадження № 2/727/399/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, провадження у справі відкрито 07 вересня 2018р. та призначено до судового розгляду, тобто в період коли ще не набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, то судом при відкритті провадження не було визначено строк для подання доказів.

Тому, посилаючись на ці норми закону сторони заявили клопотання в судовому засіданні про призначення справи до підготовчого судового засідання, для проведення необхідних дій по справі передбачені ст.ст.189-200 ЦПК України та можливості надання необхідних доказів по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 просили призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Всі підготовчі дії по справі проведені, спір між сторонами не врегульовано, в зв'язку з чим належить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Семенко О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 15.05.2018 року відкрито провадження в цивільній справі.

Відповідно до п.8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 175, ст. 177, ст. 185, п. 8 ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання даної вимоги протягом вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 357/3132/15-ц

провадження № 61-23801 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко ТетянаАнатоліївна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 405/6360/18
Провадження № 2/405/1154/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у Виконкомі Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 27574 від 02 листопада 2018 року, в якому просив надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_1 тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України в редакції Закону № 2147 від 03.10.2017 року у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, з урахуванням інтересів як позивача, так і відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення з позивачем терміном один місяць, який, на переконання суду, буде достатнім для налагодження відносин та примирення подружжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по справі № 405/6360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення з позивачем ОСОБА_1 терміном на один місяць.

Провадження у цивільній справі 405/6360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 03.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/926/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/428/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 21.11.2015 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1031.

14.05.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 635/3572/18
Провадження №2-н/635/255/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не містить доказів, які підтверджують проживання дитини з заявником та знаходження його на її утриманні, що є підставою виникнення права на отримання аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін