Справа №:755/5030/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтер», старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліхова Мирослава Іванівна, на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтер», старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліхова Мирослава Іванівна, на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтер», старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліхова Мирослава Іванівна, на бездіяльність державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду поштовим відділенням повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтер», старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліхова Мирослава Іванівна, на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

С у д д я: