ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1146/15 Номер провадження 22-ц/814/566/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в м. Полтаві за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Куц Т.О. в м. Горішні Плавні

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби задоволено.

Визнано неправомірними дії держаного виконавця ОСОБА_4 Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належать ОСОБА_3, а саме ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн.

Визнано протиправним звіт про оцінку майна щодо ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 306 900 грн.

Ухвалу оскаржила стягувач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала є протиправною та незаконною, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/534/557/15 від 16.12.2015 року, виданого Комсомольським міським судом про стягнення на користь ОСОБА_2 149449,71 грн. -коштів, як компенсацію від продажу авто подружжя.

Відповідно до постанови державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14 червня 2017 року призначено експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано надати експерту письмовий висновок про оцінку майна з питань вартості про об'єкт нерухомого майна -1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 545 від 20 жовтня 2017 року вартість об'єкта оцінки - ? частини житлового приміщення (квартира), загальною площею 64,8 м. кв., що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, складає 306 900 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювач майна не проводив безпосереднього огляду об'єкту оцінки, тому суттєвість та істотність недоліків звіту про незалежну оцінку майна № 545 від 20.10.2017 року, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» могли вплинути на визначення вартості майна, що свідчить про його невідповідність закону.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Районній суд, давши оцінку оскаржуваному звіту, виходив з приписів Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 висновки районного суду з цього приводу не спростовані.

Між тим, колегія суддів виходить з положень ст. 57 ЦПК України, яка визначає засади визначення вартості майна боржника та його оцінки.

Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже, за змістом наведеної норми ОСОБА_3 скористався своїм правом на оскарження результатів визначення вартості та оцінки належного йому майна.

Районний суд прийшов також до вірного висновку щодо визнання неправомірними дій держаного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належать ОСОБА_3

Зокрема, державний виконавець не звернув увагу на те, що боржнику ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 належить 1/2 частини, яка не виділена реально та знаходиться в спільній частковій власності. Однак, питання щодо виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї не вирішувалось.

Крім того, слід брати до уваги, що частиною 6 ст.57 названого Закону визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій суду вимогам ст. 447 - 453 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки, не узгоджуються з приписам ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ С.А.Гальонкін

Повний текст постанови складено 26.11. 2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Прядкіна