Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 Справа №607/6810/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П., Стус К.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Вал», Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Приватного малого підприємства «Вал», Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів в її користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 168 991,34 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., що в загальному становить 183 991,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 13 листопада 2016 року приблизно о 03:30 год., в дворі будинків по вул. Руська, 2 та вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі, внаслідок падіння дерева породи «береза» було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, яким керував її батько ОСОБА_2 Після падіння дерева, було викликано патрульну поліцію, працівниками якої було зафіксовану дану подію. Також, ОСОБА_2 звернувся з відповідним повідомленням на гарячу лінію ОСОБА_7 міської ради, МНС, ГТОВ «Мрія». Позивач вказує, що дерево породи «береза» знаходилось в аварійному стані (було гниле та трухляве) і тому, під дією невеликих поривів вітру впало на належний їй автомобіль. Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 28.02.2011 р. будинок за адресою вул. Руська, 2 передано на баланс Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», якому дозволено укласти з Приватним малим підприємством «Вал» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду, а також ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал» визначено виконавцями послуг з управління та утримання. Зазначила, що аварійне дерево проростало на прибудинковій території, яку обслуговує ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал», вказаний будинок перебуває на балансі ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал», а прибудинкова територія є у їх фактичному користуванні. Позивач вважає, що ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал» зобовязані були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які ростуть на прибудинковій території та у разі необхідності звернутись до виконавчого органу міської ради для вирішення питання про зрізання дерева. Згідно звіту №193, виконаного ПП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 168 191,34 грн. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок несвоєчасного видалення аварійних дерев відповідачами ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, яку вона просить стягнути із них у солідарному порядку. Крім того вказує, що їй було завдано моральної шкоди, внаслідок пошкодження її майна, яка виразилась неможливості користуватись належним їй транспортним засобом, у порушенні звичного способу життя, негативному впливі на стан здоровя, яку вона оцінює в розмірі 15 000 грн.

Відповідач виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради позовних вимог не визнав, подав суду письмові заперечення (відзив), згідно яких зазначив, що орган місцевого самоврядування та його управління не є балансоутримувачами зелених насаджень та прибудинкової території будинку по вул. Руська, 2 в м. Тернополі. Звернень від фізичних чи юридичних осіб щодо обстеження та надання дозволу на видалення у звязку з аварійним станом дерева, яке впало на автомобіль, до них не надходило. Зазначає, що із наявної у виконавчому комітеті інформації Тернопільського ЦГМ обласного центру з гідрометеорології від 22.11.2016р. №35.04/10/268 у звязку із виливом потужного «Балканського» циклону, ввечері 12 листопада, впродовж доби 13 листопада та вночі 14 листопада по області спостерігалися складні погодні умови, а тому шкода завдана позивачу внаслідок непереборної сили, яка не залежала від волі відповідачів. Твердження позивача про те, що виконавчими органами міської ради проігноровано положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не організовано благоустрій прибудинкової території, не вжито дій щодо запобігання падіння дерева вважає такими, що не відповідають дійсності. Трактування позивача про відсутність контролю та бездіяльність управління і виконавчого комітету вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами. Крім того, вказує, що відповідно до п.2.5 Розділу 2 Правил благоустрою м. Тернополя, затверджених рішенням міської ради від 19.05.2011р. №6/8/20 «Про затвердження Правил благоустрою м. Тернополя» (зі змінами) громадянам забороняється влаштовувати стоянки (паркування) у не відведених для цього місцях, ремонтувати, мити та заправляти автомобілі, мотоцикли, мопеди, скутери та інші транспортні засоби на прибудинкових територіях (дворах), тротуарах, парках і скверах на берегах річок та водойм, зелених зонах. На прибудинковій території будинку за адресою вул. Руська,2 не організовувався майданчик для паркування та не проводилося паркування транспортних засобів.

Приватне мале підприємство «Вал» та Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» позовних вимог не визнали. ПМВ «Вал» подав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позивачем не доведено, що аварійність дерева породи «береза» була відома, або могла бути відома відповідачам, а також те, що падіння дерева на її автомобіль 13 листопада 2016 року, відбулось з вини відповідачів. Також зазначили, що рішенням ОСОБА_7 міської ради даним суб»єктам господарювання не було передано на баланс прибудинкову територію по вул..Руській,2 у місті Тернополі, у тому числі зелені насадження. Також вважають, що позивачем самовільно було влаштовано нічну стоянку свого автомобіля, яку заборонено Правилами благоустрою міста Тернополя. Крім цього, зазначили, що сам позивач допустив грубу необережність своїх дій та здійснив паркування належного їй автомобіля під зеленими насадженнями під час несприятливих погодних умов, а тому міг передбачати настання для нього негативних наслідків. Також вважають, що позивачем не доведено причино-наслідковий зв»язок між фактом заподіяння шкоди та діями (бездіяльності) відповідачів, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що причиною падіння дерева породи «береза» став її аварійний стан, а не несприятливі погодні умови, які спостерігались на момент падіння дерева. Крім цього, із мешканці будинку по вул..Руській, 2 у місті Тернополі, у тому числі й позивач, не звертались до ПМП «Вал», ГТОВ «Мрія» з приводу аварійності впалого дерева на автомобіль позивача. Також, у справі відсутні докази про встановлення меж та закріплення прибудинкової території земельної ділянки по вул..Руська,2 у місті Тернополі. У позові просять відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Крім цього, подав відповідь на відзив на позов ПМП «Вал», у якому зазначив, що відповідачем ПМП «Вал» не доведено, що мали місце такі погодні умови з настанням яких пошкоджуються здорові дерева, а повалення інших дерев у парку «Топільче» та біля інших будинків не спростовують бездоглядності та аварійного стану поваленого дерева породи «береза». Також відповідач не спростував аварійного стану поваленого дерева (наявність дупла, трухлявість, коренева та стовбурова гниль). Вважає, що ПМП «Вал» є відповідальним за благоустрій та стан зелених насаджень у дворі будинку по вул..Руській,2 у місті Тернополі. Крім цього, ОСОБА_7 міською радою підтверджено ту обставину, що територія на якій проростало повалене дерево породи «береза» є прибудинковою територією будинку №2 по вул..Руська у місті Тернополі. Також зазначив, що у висновку директора Ботанічного саду Національного лісотехнічного Університету було оглянуто не все дерево, яке було повалене, а лише його частину зрізний вивал на місці його зросту, а тому вважає, що даний висновок судом не може братися до уваги.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 подану позовну заяву вважає підставною, також, що підлягає до задоволення, письмових пояснень щодо позову не подавав.

Представник ПМП «Вал» у судовому засіданні позов вважає безпідставним та просить у його задоволенні відмовити за недоведеністю та обставин зазначених ним у поданому відзиві.

Представник ГТОВ «Мрія» у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав зазначених у поданому відзиві, а також із того, що позивачем самовільно було влаштовано нічну стоянку свого транспортного засобу, не враховано погодні умови, не доведено причинно-наслідковий зв»язок між заподіяння йому шкоди та діями відповідача.

Представник Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради у судовому засіданні позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з обставин зазначених у поданих ним запереченнях. Крім цього просить врахувати, що ні виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради, а також Управління ЖКГ благоустрою та екології не є балансоутримувачами житлового будинку по вул..Руській, 2, оскільки передали його, з метою обслуговування та утримання, відповідним рішенням загаданого виконавчого комітету на баланс ГТОВ «Мрія».

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради вважає, що позов не підлягає до задоволення, письмових пояснень щодо позову не надавав.

Дослідивши та оцінивши зібрано у справі докази, суд встановив.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №919338, виданого 17.03.2015 року, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року близько 03:30 години в дворі будинку по вул. Руська, 2 у м. Тернополі, внаслідок падіння дерева породи «береза» було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Зазначені обставини підтверджено протоколом огляду місця події від 13.11.2016 р., складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, відповідно до якого зафіксовано факт падіння дерева породи «береза» на транспортний засіб марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначено, що дерево повалене з коренем, біля основи розколене на дві частини, в нижній відколеній частині стовбура поваленого дерева наявний нарізний повздовжній отвір, довжиною 17 см. та шириною 04 см. В середині стовбура (в місці розколу) основи стовбуру деревина має трухляву структуру.

Також, отвір на зовнішній стороні стовбура, грибок та інші ознаки аварійності дерева підтверджено оглянутими та дослідженими фотодокументами, наявними при матеріалах справи, а також відео фіксацією із місця події.

Як вбачається із акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №163 від 15.11.2016 р. зазначено, що дерево береза діаметром стовбура 34 см. вивернуте з коренем з повздовжнім сколом стовбура з ознаками кореневої та стовбурової гнилі.

Згідно довідки №5538/24/10 від 29.03.2017 р., виданої старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10, 13.11.2016 року. під час падіння дерева на автомобіль марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 2, вказаний автомобіль здійснював стоянку без порушень Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із інформації, викладеній у листах Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 13.02.2017р. №103/15 та від 28.02.2017р. № 150/15 на інформаційні запити ОСОБА_11 відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 28.02.2011 р. будинок за адресою вул. Руська, 2 передано на баланс господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», якому дозволено укласти з приватним малим підприємством «Вал» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду, а також ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал» визначено виконавцями послуг з управління та утримання.

Як слідує із акту комісії, складеному головним інженером ТОВ «Мрія» ОСОБА_12, заступником начальника ПМП «Вал» ОСОБА_13, мешканцями будинку №2 по вул..Руській у місті Тернополі, 13 листопада 2016 року о 03 год.50 хв. впало дерево породи «береза» на автомобіль марки «Пежо 605» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Рено» д.н.з ВО8777АН. Ймовірним падінням дерева визначено великі опади у вигляді снігу та поривів вітру.

Як вбачається із акту загального огляду будинку №2 по вул..Руській, складеного представником ПМП «Вал» та головою будинкового комітету від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_14, було проведено обстеження зелених насаджень будинкової території та виявлено, що дерево породи «яблуня» потребує обстеження. За результатами загального огляду зроблено висновки і пропозиції щодо ремонту сходової клітки та ремонту покрівлі. Висновки та пропозиції за результатами огляду зелених насаджень представниками ПМП «Вал» у зазначеному акті не надавались.

Згідно довідки за №35.02/03/259 від 14.11.2016 р., виданої ОСОБА_7 обласним центром з гідрометеорології, 13 листопада 2016 року в строк спостереження, висота снігового покриву становила не більше 8 см. на 08:00 год., середня швидкість вітру 09 м/с на 05:00 год.

Відповідно до звіту №193, складеного ПП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 168 191,34 грн.

Рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради №318 від 28 лютого 2011 р. та №602 від 11 червня 2014 р., ГТОВ «Мрія» передано та прийнято на баланс об»єкти житлового фонду згідно додатку №1, у тому числі житловий будинок №2 по вул..Руській у місті Тернополі, рік забудови 1960. Зазначені обставини підтверджено актом приймання-передачі житлових будинків, підписаним директором ТзОВ «Мрія». Крім цього, ГТОВ «Мрія» дозволено укласти з його дочірніми підприємствами «Комунальник 1», «Комунальник 2» та Приватним малим підприємством «ВАЛ» договори на виконання послуг з управління та утримання обєктів житлового фонду вказаних у додатку до договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та при будинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.03.2001 р. №419 «Про реалізацію реформи житлового господарства» (до затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких визначається на конкурсних засадах), оформивши матеріали відповідно до чинного законодавства.

01 квітня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради (Замовник) та ГТОВ «Мрія» (Балансоутримувач) укладено договір про утримання на балансі об»єктів житлового фонду комунальної власності, відповідно до якого Замовник делегує функції Балансоутримувачу щодо утримання на балансі об»єктів житлового фонду згідно рішень виконавчого комітету міської ради від 28.01.2011 року №317 та №318 «Про передачу будинків». Відповідно до п.1.1, 2.3.3, зазначеного договору балансоутримувач зобов»язується утримувати на балансі майно, визначене у п.1.1. даного договору, забезпечувати управління майном власними силами або укласти договір з юридичною особою на управління майном.

01 квітня 2011 року між Господарське ТОВ «Мрія» (Замовник) та ПМП «ВАЛ» (Управитель) укладено договір на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, згідно умов якого управитель зобовязується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території (далі - об'єкт), для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і не житлових приміщень (далі мешканці обєкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а Замовник надає право управителю відрахувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодувати здійснені

необхідні витрати, повязані з управлінням обєктом, у разі, коли Управитель отримав

на такі витрати письмову згоду Замовника. Загальні відомості про обєкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невідємною частиною. Відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, Управителю ПМП «Вал» передано від балансоутримувача ГТОВ «Мрія» житловий будинок по вул..Руська,2 у місті Тернополі.

Як вбачається із висновку за результатами обстеження дерева породи «берези», що впало за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 2, складеного працівниками Ботанічного саду Національного лісотехнічного університету України, який було надано представником ПМП «Вал», « … на пні зрізаного дерева видно вигнилу центральну частину. На бокових вцілілих (не згнилих) стінках пня і стінках нижньої частини стовбура видно шар деструктивної деревини з окремими гіфами дереворуйнівного гриба. Самого плодового тіла гриба на розкряжованому стовбурі не виявлено так як і слідів його можливого прикріплення. На зовнішній нижній (окоренковій) частині стовбура помітно незначне вузьке заглиблення, що виявилося дуплом довжиною близько 20 см і шириною до 4,5 см. На кроні дерева є кілька невеликих сухих гілок, а частина гілок вкрита лишайником. Всі ці фактори вказують на ослаблений стан та зниження механічної стійкості дерева. Несприятливі умови урбанізованого міського середовища призводять до передчасного старіння насаджень і зниження їх життєздатності. Падіння особини берези темної, яке було в ослабленому стані, могло бути спричинено впливом несприятливих погодних умов. Для нефахівців наявні на дереві ознаки ослабленості життєздатності були малопомітними і малоінформативними, що унеможливлювало визначити аварійність даної особини».

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_15, який є доцентом кафедри ботаніки та зоології Тернопільського національного університету ім..ОСОБА_16, від 30 листопада 2016 року, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003808 від 14.11.2016 року, «…14.11.2016 року я був запрошений на вул..Руську, 2 в місті Тернополі для огляду дерева, що впало та пошкодило автомобілі. У результаті огляду можу стверджувати, що причиною падіння дерева (берези) є стовбурова-коренева гниль, яка вразила нижню частину стовбура діаметром 34 см. До висоти 1,5 м. та пошкодила значну частину кореневої шийки. Візуальною ознакою хвороби даного дерева було дупло на висоті 50 см. завдовжки 20 см. Від поверхні та плодові тіла грибів і навіть мурашник. Хвороба дерева розвивалася протягом тривалого часу, про що свідчить наявність дупла, що могло б бути підставою для ранішнього видалення хворого дерева…»

Аналогічні наведеним письмовим поясненням, надав свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні, який працює доцентом кафедри ботаніки та зоології Тернопільського національного університету ім..ОСОБА_16 та яким оглядалось усе дерево після його падіння 14 листопада 2016 року.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є головою будинкового комітету будинку по вул..Руська,2, у ніч з 13 на 14 листопада 2106 року спостерігались складні природні умови у вигляді снігу та вітру. Зазначив, що дерево породи «береза», яке впало на автомобіль позивача візуально було у задовільному стані із зеленим листям. Про обставини падіння дерева та у якому стані воно було після падіння пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є жителем будинку по вул..Руська,2 у місті Тернополі на прибудинковій територія якого проростало дерево породи «береза», після повалення якого воно було ще із зеленим листям та у задовільному стані. Стан дерева після падіння пояснити не зміг.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що нею 13.11.2016 року було складено акти про падіння дерева породи береза у дворі будинку по вул..Руській,2 у місті Тернополі на автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2, зазначивши, що на її погляд ймовірним падіння дерева було складні погодні умови у вигляді снігу та поривів вітру. Підтвердила те, що у цю ніч відбулось повалення інших дерев на прибудинкових територіях, у тому числі двох ялин, які були зелені без видимих пошкоджень внаслідок складних погодних умов. Зазначила, що дерево породи «береза», яке впало на автомобіль позивача було без ознак гнилі та пошкоджень стовбура.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 13.11.2016 року біля 03.30 год. вийшовши у двір будинку по вул..Руська,2 у місті Тернополі був очевидцем того, як на автомобіль марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 впало дерево породи «береза», підтвердивши, що після його падіння при візуальному обстеженні було видно наявне у ньому дупло та гниль. Зазначив, що на момент падіння дерева сніговий покрив був не значний.

Допитаний в судовому засідання свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтвердили обставини зазначені свідком ОСОБА_2, пояснивши, що після падіння дерева у ніч з 13 на 14 листопада 2016 року близько 03 год. ночі, вони відразу ж були на місці події, зазначивши, що значних опадів саме на той час у вигляді снігу ще не було, при візуальному вигляді стану дерева після падіння спостерігалось наявності у ньому дупла, воно було трухляве із мурашником всередині.

Відповідно до письмових пояснень від 16.03.2018 року № 1259/07, наданих порядку ст..93 ЦПК України посадовою особою юридичної особи ОСОБА_7 міської ради, секретар ради ОСОБА_20 пояснив, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.02.2011 року №318 будинок за адресою вул..Руська,2 передано на баланс господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», якому дозволено укласти з ПМП «Вал» договір на виконання послуг з управління та утримання об»єктів житлового фонду, у тому числі вказаного будинку, а також ГТОВ «Мрія» та ПМП «Вал» визначено виконавцями послуг з управління та утримання.

Аналогічні пояснення від 16.03.2018 року №619/15 надав суду в порядку ст..93 ЦПК України, як посадова особа юридичної особи, начальник управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_21 та заступник міського голови, у якості посадової особи юридичної особи виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_22 від 16.03.2018 року №668/08.

Також відповідно до наданих пояснень наданих в порядку ст..93 ЦПК України посадовими особами ПМП «Вал» та ГТОВ «Мрія» від 22.03.2018 року за №167 та за №166 директор ПМП «Вал» та ГТОВ «Мрія» ОСОБА_23 зазначив, що у 2016 році ПМП «Вал» здійснювало прибирання двору за адресою Руська,2. Закріпленої прибудинкової території за даним будинком не має. ГТОВ «Мрія» не є балансоутримувачем прибудинкової території за адресами вул..Руська,2 вул.Руська,4, вул..Танцорова,22, вул..Танцорова,20 в м.Тернополі та усіх інших житлових будинків, що перебувають на балансі підприємства. Виконавцем послуг відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради №318 від 28.02.2011 року з управління та утримання об»єктів житлового фонду, у тому числі будинку по вул..Руська,2 у місті Тернополі є ПМП «Вал» з правом найму робочої сили.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Таким чином, управителем та виконавцем робіт з утримання та благоустрою території по вул. Руська, 2 у місті Тернополі, де відбулось падіння дерева 13 листопада 2016 року на автомобіль позивача, внаслідок чого майну ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду є ПМП «Вал», що підтверджується наявним при матеріалах справи Договором на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 01 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані. Згідно із ст.21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно із п.1 ч.2 ст.18, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов»язані утримувати в належному стані об»єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об»єктів територію.

Відповідно до ст..13, 21 цього Закону, прибудинкова територія відноситься до об»єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

В силу вимог ч.2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на обєктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування обєкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров»ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих в Мінюсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754 (надалі Правил утримання зелених насаджень), балансоутримувач- спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що до обєктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому силі зелені насадження прибудинкової території. Пунктом 3.2 зазначених правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.2 Правил утримання зелених насаджень встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником обєкта. Пунктом 5.5. зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є : на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів. Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що балансоутримувачі обєкта зобовязані: утримувати в належному санітарно-технічному стані обєкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення. Згідно п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Пунктом 13.1.1. Правил передбачено, що роботи з капітального ремонту обєктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 9 зазначеної Постанови роз»яснено, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що є встановлений факт спричинення позивачу матеріальної шкоди в результаті падіння 13 листопада 2016 року на автомобіль належний позивачу аварійного дерева породи «береза», яке проростало на прибудинковій території будинку №2 по вул..Руській у місті Тернополі, балансоутримувачем якого є ГТОВ «Мрія», а управителем, тобто особою яка зобовязувалась надавати послуги з управління будинком, що розташовані на прибудинковій території є ПМП «Вал».

В силу вимог пункту сьомого частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено право громадян звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров»ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об»єктів благоустрою.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача ПМП «Вал», як управителем будинку №2 по вул..Руській у місті Тернополі, із яким було укладено договір від 01.04.2011 року на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, не забезпечення останнім дотримання вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих в Мінюсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754, а також вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо своєчасного виявлення аварійних дерев та вжиття заходів до їх усунення. За таких обставин суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_6 в частині відшкодування їй заподіяної шкоди на суму 168 991,34 гривень, яку суд вважає, що слід стягнути із ПМП «Вал». При цьому задовольняючи позовні вимоги позивача у цій частині, суд не бере до уваги твердження відповідачів про те, що прибудинкову територію будинку №2 по вул.Руській у місті Тернополі не було передано на баланс ГТОВ «Мрія» та на обслуговування ПМП «Вал», оскільки згідно із п.1 ч.2 ст.18, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Також, суд не бере до уваги твердження представників відповідачів про те, що падіння аварійного дерева відбулось внаслідок складних погодних умов, через снігопад та вітер, оскільки такі твердження спростовано у судовому засіданні дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_15, який є доцентом кафедри ботаніки та зоології Тернопільського національного університету ім..ОСОБА_16 та проводив огляд аварійного дерева відразу після його падіння, тобто 14.11.2016 року та відповідно до яких останній ствердив, що причиною падіння дерева (берези) є стовбурова-коренева гниль, яка вразила нижню частину стовбура діаметром 34 см. до висоти 1,5 м. та пошкодила значну частину кореневої шийки. Наведені обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях інших свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, протоколу огляду місця події та її фотовідеофіксації поваленого дерева. При цьому суд зазначає, що такі ж обставини знайшли своє підтвердження й у висновку за результатами обстеження дерева породи «берези», що впало за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 2, складеного працівниками Ботанічного саду Національного лісотехнічного університету України, відповідно до якого зазначено, що «…на пні зрізаного дерева видно вигнилу центральну частину. На бокових вцілілих (не згнилих) стінках пня і стінках нижньої частини стовбура видно шар деструктивної деревини з окремими гіфами дереворуйнівного гриба…На зовнішній нижній (окоренковій) частині стовбура помітно незначне вузьке заглиблення, що виявилося дуплом довжиною близько 20 см і шириною до 4,5 см. На кроні дерева є кілька невеликих сухих гілок, а частина гілок вкрита лишайником. Всі ці фактори вказують на ослаблений стан та зниження механічної стійкості дерева…». Також, суд не бере до уваги твердження представників відповідача про те, що заподіяння шкоди позивачу відбулось через його власну недбалість та влаштування ним стоянки у не відведених для цього місцях, оскільки останнього не було притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України із наведених підстав працівниками Національної поліції України, а також під час огляду місця події не встановлено наявність дорожніх знаків, які забороняють таку стоянку чи парковку. Крім цього, суд вважає, що заподіяння шкоди позивачу не перебуває у причинено-наслідковому зв»язку із порушенням ним правил стоянки чи парковки автомобілів. Крім цього, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність причинно-наслідкового зв»язку між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю працівників ПМП «Вал» через неналежне утримання ними, як управителем будинку прибудинкової території та зелених насаджень на ній, своєчасного виявлення ними та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, як наслідок падіння аварійного дерева на транспортний засіб позивача. З наведених обставин суд не бере до уваги акти надані представником ПМП «ВАЛ» від 13.11.2016 р. та 15.11.2016 р. про те, що причиною падіння дерева породи береза на автомобіль «Renault Fluenсе», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, стали « ..складні погодні умови (великі опади у вигляді снігу), а також те, що «…дерево було зелене, видимих ознак пошкодження чи аварійності не було видно», оскільки вони спростовуються наведеними доказами, а також протоколом огляду місця події від 13.11.2016 р., складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №163 від 15.11.2016 р.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що в даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з пошкодженням її майна, п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань повязаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих звязків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи наведене та вимоги п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, суд погоджується з твердженням відповідача, щодо спричинення йому моральної шкоди, в той же час, враховуючи принцип розумності та справедливості, обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем явно завищені, в зв'язку з чим, підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн.

У відповідності до частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, суд вважає, що підлягають стягненню із ПМП «Вал» витрати позивача за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1192, 1195 ЦК України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «ВАЛ», господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_7 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного малого підприємства «ВАЛ» в користь ОСОБА_6 168 991 (сто шістдесят вісім тисяч девятсот девяносто одну) грн. 34 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також 3 290 (три тисячі двісті девяносто) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_24