overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/234/18
Провадження № 2/202/879/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

При підготовці справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Заявник та її представник у судове засідання не зявились, подавши до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 та про витребування медичної документації відносно нього з КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до довідки КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня від 09.02.2018 року № 446/02 ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у даному закладі від 18.01.2018 року і по час надання довідки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікизакінчити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Витребувати з КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер медичну документацію відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
н/п 2-н/490/310/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2517/18
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/1390/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15272,09 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня скадення повного тексту рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/240/2018 Справа № 641/6758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО від 23.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 66.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2018 року до суду з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов висновок судової економічної експертизи № 6315 від 20.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/6758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв., 07 червня 2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 522/7974/18
Провадження № 2/522/6337/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

Ухвалою Приморського районного суду від 08.05.2018 року було прийнято до провадження вище зазначену справу з призначенням підготовчого судового засідання.

З ухвали від 08.05.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому що в резулятивній частині ухвали помилково викладено «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «25» червня 2018 року.» замість вірного «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 10 хвилин «25» травня 2018 року.»

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Другий абзац резюлятивної частини ухвали суду від 08.05.2018 року викласти в наступні редакції: «Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 10 хвилин «25» травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

08.05.2018
Справа № 460/436/18
Провадження №2/460/1055/18
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:30 год. 26.06.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1227/6223/2012

провадження № 61-10115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ухвала

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 504/791/14-ц

провадження № 61-17336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке міститься у заяві про виправлення описок у судовому рішенні, про участь у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, про виправлення описок у судовому рішенні, допущених в постанові ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5, звернулися із клопотання про участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає. Тому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 269, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. П. Курило

В. І. Крат
13.08.2018 Справа № 756/9120/18
Номер справи 756/9120/18
Номер провадження 2-н/756/359/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя: Н.О. Яценко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2064/18

Провадження №2/712/1026/18

м.Черкаси

11 травня 2018 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (вул.Першотравнева,16, с.Безбородьки, Драбівський район, Черкаська область) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 26 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2079. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення 2 місяці. Позивач по суті заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно з ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11 червня 2018 року на 10 год.

Провадження у справі зупинити в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/5112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію дано ухвали під розписку отримав позивач ОСОБА_1 24.04.2018, однак вказані в ухвалі недоліки позовної заяви станом на 16.05.2018 не усунув.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко