Справа № 369/5061/17
Провадження №2-во/369/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення, яке набрало законної сили було виявлено, що в ньому було допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення зазначено, що договір іпотеки від 03 серпня 2010 року, зареєстрований нотаріусом в реєстрі під № 4592, але в дійсності вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 4590.

В тексті рішення виявлено помилки щодо неправильного зазначення реєстраційних номерів в державних реєстрах, а саме в абзаці десятому вступної частини рішення зазначено, що заборони щодо нерухомого майна внесені за реєстраційним номером 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_4 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що заборони щодо зазначеного нерухомого майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10100095.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 жовтня 2017 року, а саме вказавши правильний номер № 4590, за яким було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі договір іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра»; виправити описку, допущену в абзаці десятому вступної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, а саме реєстраційний номер 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна замінити на реєстраційний номер 10100095.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_4 вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592.

ОСОБА_4 умов п. 6.5 договору іпотеки, вказано, що цей договір укладено за згодою чоловіка іпотекодавця, ОСОБА_5, посвідченою ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02 серпня 2010 року за реєстровим № 4590.

Представник позивача ОСОБА_1 просив виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме вказавши правильний номер № 4590, за яким було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі договір іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний договір іпотеки від 02 серпня 2010 року був зареєстрований в реєстрі за № 4592.

Також, слід зазначити, що звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 просила визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме на квартиру № 38 загальною площею 67,6 кв.м., яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на підставі укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4592, про що свідчить позовна заява.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення від 23 жовтня 2017 року, щодо реєстраційного № 4590, за яким було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі договір іпотеки від 02 серпня 2010 року.

Однак суд вважає за можливе виправити описку, яка була допущена в абзаці десятому вступної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, а саме реєстраційний номер 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна замінити на реєстраційний номер 10100095.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що квартира № АДРЕСА_1 зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10100095.

Однак як вбачається з матеріалів справи в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в абзаці десятому вступної частини рішення було невірно вказано реєстраційний номер Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме замість «10100095» вказано «10100059».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в абзаці десятому вступної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, а саме замість «за реєстраційним номером 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» зазначити «за реєстраційним номером 10100095 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці десятому вступної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, де зазначити «за реєстраційним номером 10100095 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук