АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/1026/17

Провадження № 22-ц/790/2251/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ«Харківгаз»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 22989, 53 грн., а також сум вартості робіт, повязаних з проведення експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в розмірі 2166,17 грн., з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 22 січня 2018 року, під головуванням судді Библіва С.В., в залі суду в місті Первомайський,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 16.03.2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» було проведено огляд газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: с. Кашпурівка Первомайського району Харківської області, вул. Сахновщанська, б.13, абонент ОСОБА_1 Під час огляду працівниками виявлено підозру на втручання в роботу газового лічильника, а саме: порушення цілісності конструкції лічильника газу типу Gallus-G-4, заводський номер 01063624. Даний факт правопорушення зафіксовано в ОСОБА_2 про порушення № 288 від 16.03.2017 року, який засвідчений підписами представників ПАТ «Харківгаз» та споживачем. Жодних претензій до даного ОСОБА_2 споживачем не вказано, при цьому робітниками ПАТ «Харківгаз» було роз'яснено споживачу про можливість скористатися правом внести свої зауваження до акту, якщо такі є. Після складання акту лічильник було демонтовано та направлено до лабораторії ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи, про що складено протокол про демонтаж, в якому, також споживачеві запропоновано зявитися та бути присутнім при проведенні експертизи 24.03.2017 року для участі. Засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», про яке споживача було повідомлено, відбулося у вказану дату з прийняттям рішення щодо проведення донарахування згідно вищезазначеного ОСОБА_2 про порушення по особистому рахунку абоненту ОСОБА_1 за наявність порушень п.1 гл.3 розділу ХI Кодексу ГРМ (несанкціонований втручання в роботу лічильника газу) за період з 28.10.2016 р. по 15.03.2017 р., у сумі 22 989,53 грн. У добровільному порядку зазначену суму відповідач сплатити відмовляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 22 989,53 грн., суму вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в розмірі 2166,17 грн. та сплачений за подання позовної заяви судовий збір 1600,00 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в сумі 2166,17 грн. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 137,78 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позивні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідачем порушено умови договору, а саме не забезпечено належну експлуатацію власних газових мереж, зокрема лічильника газу, та порушено зобовязання щодо запобігання випадків, які призводять до несанкціонованого відбору природного газу. До того ж, ПАТ «Харківгаз» вважає, що відповідачем не доведено відсутність вини щодо несанкціонованого втручання в газовий лічильник, оскільки із пояснень відповідача вбачається, що пошкодження газового лічильника сталося внаслідок падіння драбини, із пояснень свідків стало відомо, що під час падіння драбина вдарила з правого боку лічильника, при цьому лічильник залишився на місці. Згідно акту експертизи лічильника газу № 186 від 24.03.2017 року виявлено механічне пошкодження корпусу відлікового механізму, тобто пошкодження лічильника з лицьової сторони. Таким чином, відсутній звязок між ударом лічильника в результаті падіння драбини та виявленими несанкціонованим втручанням в газовий лічильник шляхом пошкодження відлікового механізму. Звертає увагу на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ПАТ «Харківгаз» не звернуло уваги на те, що система опалення в будинку відповідачки не працює, а в приміщенні є тільки газова плита, тоді як, станом на 16.03.2017 року газові прилади, які встановлені в домоволодіння відповідачки були підключені до системи газопостачання та знаходилися в справному стані, а отже мале споживання природного газу, яке здійснене шляхом втручання в газовий лічильник, та створення ситуації для приховування протиправних дій. За таких обставин ПАТ «Харківгаз» вважає, що надані суду першої інстанції пояснення та письмові докази в повному обсязі доводять наявність підстав для стягнення донарахованого обєму та обсягу спожитого природного газу (збитків) в розмірі 22989,53 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що результати комісії вважає недійсними, також вказує на те, що лічильник був демонтований ні 15.03.2017 року, а 16.03.2017 року. Крім того, зазначає, що опаленням користуватися вона не мала можливості, оскільки був відсутній кусок труби.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує, отже в частині стягнення з неї вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в сумі 2166,17 грн. - рішеня суду не переглядається.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення донарахованого обєму та обсягу спожитого природного газу (збитків) в розмірі 22989,53 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено навмисного втручання в роботу лічильника, система опалення в будинку не працює, в приміщенні є тільки газова плита.

Колегія суддів вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що ПАТ «Харківміськгаз» є оператором газорозподільної системи, до основних функцій якого за вказаним Кодексом є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ.

Сторонами не оспорюється, що відповідач у справі є абонентом Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» відповідно до типового договору розподілу природного газу та заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с.7-13).

15.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: с. Кашпурівка Первомайського району Харківської області, вул. Сахновщанська, б.13 сталося пошкодження корпусу газового лічильника ОСОБА_2, який знаходився знадвору на стіни будинку.

Судом першої інстанції з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що 15.03.2017 року в ході будівлі даху в домоволодінні відповідача впала драбина, яка зачепила газовий лічильник, його корпус було пошкоджено і відбувся виток газу. ОСОБА_1 одразу викликала аварійну газову службу.

Згідно акту про порушення № 288 від 16.03.2017 року, який засвідчений підписами представника ПАТ «Харківгаз» та споживачем, під час огляду працівниками виявлено підозру на втручання в роботу газового лічильника, а саме: порушення цілісності конструкції лічильника газу типу Gallus-G-4, заводський номер 01063624. При складанні акту про порушення № 288 від 16.03.2017 року споживачем жодних претензій до даного ОСОБА_2 не вказано. Після складання акту лічильник було демонтовано та направлено до лабораторії ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи, про що складено протокол про демонтаж, в якому, також споживачеві запропоновано зявитися та бути присутнім при проведенні експертизи 24.03.2017 року для участі Засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», про яке споживача було повідомлено, відбулося у вказану дату з прийняттям рішення щодо проведення донарахування згідно вищезазначеного ОСОБА_2 про порушення по особистому рахунку абоненту ОСОБА_1 за наявність порушень п.1 гл.3 розділу ІI Кодексу ГРМ (несанкціонований втручання в роботу лічильника газу) за період з 28.10.2016 р. по 15.03.2017 р. у сумі 22 989,53 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача та висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено умисних дій з її боку з метою втручання в роботу лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначеною нормою матеріального права регулюються деліктні відносини, у той час як між сторонами існували договірні правовідносини.

При виявленні порушення, при здійсненні демонтажу лічильника газу, при складенні відповідних актів, при проведенні експертизи лічильника відповідач не заперечувала факт пошкодження лічильника і не оспорювала висновки експертної комісії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов*язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526, п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2492, який набрав чинності 27 листопада 2015 року, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, пошкодження лічильника газу само по собі вже є несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки в розумінні Кодексу ГРС, незалежно від умислу споживача.

Відповідач звертає увагу на той факт, що газ було перекрито 15.03.2017 року, а не 16.03.2017 року. Між тим, ці обставини не мають вирішального значення для справи.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_6 інженера з метрології, працівника аварійної служби, допитаного у якості свідка судом першої інстанції вбачається, що 15.03.2017 року з адреси відповідачки надійшов виклик аварійної диспетчерської служби. Наступного дня він приїхав до домоволодіння відповідачки та оглянув газовий лічильник. Під час огляду працівниками виявлено підозру на втручання в роботу газового лічильника, а саме: порушення цілісності конструкції лічильника газу типу Gallus-G-4, заводський номер 01063624. Даний факт правопорушення зафіксовано в ОСОБА_2 про порушення № 288 від 16.03.2017 року (а.с.15-16), який засвідчений підписами представника ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2. Причому жодних-претензій до даного ОСОБА_2 не вказано, при цьому робітниками ПАТ «Харківгаз» було роз'яснено ОСОБА_2 про можливість скористатися правом внести свої зауваження до акту, якщо такі є. Після складання акту лічильник було демонтовано та направлено до лабораторії ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи, про що складено протокол про демонтаж, в якому, також ОСОБА_2 запропоновано зявитися та бути присутнім при проведенні експертизи 24.03.2017 року для участі (а.с.14). Засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», про яке ОСОБА_2 було повідомлено, відбулося у вказану дату з прийняттям рішення щодо проведення донарахування згідно вищезазначеного ОСОБА_2 про порушення по особистому рахунку абоненту ОСОБА_1 за наявність порушень п.1 гл.3 розділу ІI Кодексу ГРМ (несанкціонований втручання в роботу лічильника газу) за період з 28.10.2016 р. по 15.03.2017 р., у сумі 22 989,53 грн. У добровільному порядку зазначену суму відповідач сплатити відмовляється.

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Актом експертизи № 186 від 24.03.2017 року, встановлено механічні пошкодження корпусу відлікового механізму (розбитий), механічне пошкодження корпусу лічильника (розбитий). Висновок експертизи: несанкціоноване втручання в газовий лічильник.

Згідно рахунку на оплату вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу від 25.04.2017 року, Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017 року (а.с.19-20,22) з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.1 гл.3 розділу ХI Кодексу ГРМ виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення, ОСОБА_2 нарахована сума вартості не облікованого (донарахованого) об'єму на суму 22989,53 грн. Математичну правильність проведеного розрахунку сторона відповідача не оскаржувала.

Відповідач наполягає на тому, що система опалення в будинку відповідачки не працює, а в приміщенні є тільки газова плита, між тим, зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, не доведено, що система опалення не працювала у період з 28.10.2016 р. по 15.03.2017 р., за який здійснено донарахування.

Оскільки несанкціоноване втручання в роботу лічильника підтверджено матеріалами справи, відповідачем не забезпечено належну експлуатацію власних газових мереж, зокрема лічильника газу, та порушено зобов'язання, щодо запобігання випадків, які призводять до несанкціонованого відбору природного газу, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення донарахованого обєму та обсягу спожитого природного газу (збитків) в розмірі 22989,53 грн. підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно змінити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» в частині стягнення донарахованого обєму та обсягу спожитого природного газу (збитків) в розмірі 22989,53 грн. скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» збитки 22989,53 грн.

Розподіл судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» судові витрати при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7