печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2443/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря Березовській К.А.,

за участю представника ПАТ "Айбокс банк" - Макарчука Л.Л.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві -Гурніної Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни у виконавчому провадженні №52861403 у справі №757/2443/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2) звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни (далі по тексту - державний виконавець) у виконавчому провадженні №52861403 у справі №757/2443/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у 09.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Айбокс банк» боргу в розмірі 1 444 343 грн. 67 коп. Скаржник вважає, що державним виконавцем в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Айбокс Банк», натомість, у виконавчому листі №757/2443/14-ц від 08.11.2016 стягувачем зазначено ПАТ «Аграрний комерційний банк». Також, скаржник зазначає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушила приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки, при відкритті виконавчого провадження не перевірила за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника. За викладених обставин, ОСОБА_2 просить суд визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №52861403 від 09.11.2016 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52861403 від 09.11.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечив щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Айбокс банк» заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що ПАТ «Айбокс банк» не є правонаступником, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ «Аграрний комерційний банк» у судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд постановив ухвалу про слухання скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, та за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2014 у справі №757/2443/14-ц позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 444 343 грн. 67 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2014 частково змінено.

На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/2443/14-ц від 08.11.2016.

Постановою державного виконавця від 09.11.2016 відкрито виконавче провадження №52861403 з виконання виконавчого листа №757/2443/14-ц від 08.11.2016, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, за ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з виконавчого листа №757/2443/14-ц від 08.11.2016, стягувачем є ПАТ «Аграрний комерційний банк».

Поряд з цим, відповідно до оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2016, стягувачем зазначено ПАТ «Айбокс Банк».

При вирішенні даної скарги суд враховує те, що відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Айбокс Банк», ПАТ «Айбокс Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов'язань ПАТ «Аграрний комерційний банк». (Том 3, а.с. 32-33)

Таким чином, суд вбачає підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Айбокс Банк», яке не є стягувачем за виконавчим листом №757/2443/14-ц від 08.11.2016.

Поряд з цим, зазначення скаржником про порушення державним виконавцем абз. 5 п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на день відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №52861403, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вже було винесено 18.09.2014 постанову про відкриття виконавчого провадження №44789890.

Поряд з цим, виявлення виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника в іншому органі державної виконавчої служби тягне за собою передачу виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, водночас, зазначене не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни у виконавчому провадженні №52861403 у справі №757/2443/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни по відкриттю виконавчого провадження №52861403 від 09.11.2016.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни про відкриття виконавчого провадження №52861403 від 09.11.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко