Справа № 454/1286/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/515/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевича А.В, ОСОБА_2

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Сокальського районного ВДВС звернулася до суду з поданням, в якому просла вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань боржника ОСОБА_3, 05.12.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого провадження № 49746550 щодо виконання виконавчого листа №454/1286/15-ц виданого 28.07.2015р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" боргу у сумі 1276,88грн. та 6187,17 доларів США.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, 05.12.1979р.н., ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що задовольняючи подання про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, не врахував що у боржника основним джерелом доходів є робота за кордоном у ОСОБА_5.

Вказує, що судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Зазначені доводи також відсутні в матеріалах справи. Матеріали виконавчого провадження не досліджувались.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської від 08.06.2017р., та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, згідно виконавчого листа №454/1286/15, виданого 28.07.2015р. Сокальським районним судом Львівської області вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОщадБанк" в особі Львівське обласне управління АТ "ОщадБанк" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2935 від 04.07.2007р. у сумі 6187,17 доларів США, що в еквіваленті становить 130294,55грн., згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 15.06.2015р. а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 1276,88грн.

Сокальським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 17.09.2015р. відкрито виконавче провадження, копії якого скеровано сторонам для відома та виконання.

Державним виконавцем 29.08.2016р.винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Задовольняючи подання державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що боржника наявні невиконані зобов"язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон (за межі України), однак з вказаним висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України ( в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України ( в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державним виконавцем не представлено, а судом не здобуто, відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання поданням державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене) Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268 , ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні поданням державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, 05.12.1979р.н., ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Ніткевич А.В.

ОСОБА_2