Справа № 635/8107/15-ц
Провадження № 4-с/635/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить зобовязати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернути виконавчий документ стягувачеві та залишити виконавче провадження за № 56120571 без виконання до моменту розгляду в судах вищих інстанцій.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 квітня 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за № 56120571 за заявою стягувача ОСОБА_3. Після отримання 03 травня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник подала до виконавчої служби звернення про обставини розгляду цивільної справи № 635/8107/15-ц в судах вищої юрисдикції. Повний текст ухвали Апеляційного суду Харківської області заявник отримала 02 травня 2018 року. Станом на 07 травня 2018 року рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, тому заявник має право оскаржити рішення апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції. За вказаних обставин заявник звернулась до зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того пояснила, що оскільки вона має право на касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції, то рішення суду першої інстанції не набрало законної сили і державний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а в порядку виконання рішення суду звернуто стягнення на заробітну плату заявника, що порушує її права.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, але подала письмові заперечення на скаргу та просила в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані сторонами докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі № 635/8107/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області.

Постановою від 05 квітня 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56120571 за виконавчим листом № 635/8107/15-ц, що виданий 30 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у загальному розмірі 3559,20 гривень.

03 травня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 листа в якому просила закрити виконавче провадження оскільки цивільна справа № 635/8107/15-ц знаходиться на стадії розгляду надання документів до касаційної інстанції.

Постановою від 27 квітня 2018 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56120571 за виконавчим листом № 635/8107/15-ц, що виданий 30 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у загальному розмірі 3559,20 гривень, суми виконавчого збору 35555,92 грн., витрат виконавчого провадження 200,00 грн.

Суду в якості доказів надані: копія довідки про вручення рекомендованого листа, копія квитанції, копія конверту, копія поштового повідомлення, копія виконавчого листа № 635/8107/15-ц, копія касаційної скарги.

Умови і порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як завершальної стадії судового провадження врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтею першою якого визначено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

Відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Аналізуючи мотиви скарги, норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального законодавства в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі № 635/8107/15-ц (стаття 319 ЦПК України в редакції 2004 року) та нормами діючого цивільного процесуального законодавства (ст. 384 ЦПК України), рішення/постанова суду апеляційної інстанції, що приймається за наслідками розгляду апеляційної скарги у цивільній справі набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вищевказаних норми закону, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі № 635/8107/15-ц, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року набрала законної сили з моменту її проголошення 25 липня 2017 року, тому відсутні підстави для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документу і посилання боржника на те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили є безпідставним.

За вказаних обставин вимоги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачеві та залишити виконавче провадження без виконання до моменту розгляду в судах вищих інстанцій задоволенню не підлягають як такі що не ґрунтуються на нормах закону, тому суд відмовляє в задоволенні скарги, при цьому також враховує, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено «закриття виконавчого провадження», «залишення виконавчого провадження без виконання» і така вимога боржника до державного виконавця не ґрунтується на нормах закону, тому задоволенню не підлягає.

Крім того суд враховує, що підстави відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження», і право сторони на оскарження рішення суду в касаційній інстанції не є обставиною яка відповідно до норм закону є підставою для прийняття державним виконавцем вищевказаних рішень, тим більше що боржник у судовому засіданні підтвердила, що станом на день розгляду цієї скарги касаційна скарга нею до суду касаційної інстанції не направлена.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень закону з боку державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у загальному розмірі 3559,20 гривень, тому відсутні підстави для зобовязання державного виконавця усунути порушення.

Зважаючи на викладене вище, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні скарги за її безпідставністю та недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 477-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна