Єдиний унікальний номер 233/342/17 Номер провадження 22-з/775/18/18
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід колегії суддів

16 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 233/342/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року (головуючий суддя першої інстанції Малінов Олександр Сергійович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (а.с. 35-38 т. 2).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга (а.с. 55-56 т. 2), за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 90-91 т. 2) та ухвалою від 23 січня 2018 року справа була призначена до розгляду на 30 січня 2018 року (а.с. 103 т. 2).

30 січня 2018 року розгляд справи був відкладений на 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Папоян В.В., Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П. та справа була передана для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 186-187 т. 2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Дундар І.О. (головуючий суддя), Корчиста О.І., Тимченко О.О. (а.с. 189-190 т. 2).

Справа була призначена до розгляду на 15 березня 2018 року (а.с. 195 т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід колегії суддів у складі Дундар І.О., Корчиста О.І., Тимченко О.О., з тих підстав, що у судове засідання не були викликані всі особи, яких він вважає відповідачами по справі, а саме, начальник Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гречишкін Ю.А. та начальник Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хівріч В.О.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід. Для вирішення питання про відвід справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 234-235 т. 2).

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року вирішення питання про відвід суддів передано судді Соломасі Л.І.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких колегії суддів заявлено відвід, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що 07 березня 2018 року на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшов лист позивача, в якому він висловлював свою незгоду з тим, що суд не викликав у судове засідання 15 березня 2018 року заявлених ним відповідачів - двох начальників поліції та вимагав електронною поштою викликати у судове засідання зазначених посадових осіб поліції особисто. Посилався, що у разі невиконання його вимог він вимушений буде заявити колегії суддів відвід (а.с. 209 т. 2).

Оскільки зазначені особи не були викликані у судове засідання, в судовому засіданні і був заявлений відвід колегії суддів.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги до начальника Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гречишкіна Ю.А. та начальника Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хівріча В.О. судом першої інстанції не розглядалися і рішення суду по ним в матеріалах справи відсутнє.

З матеріалів справи встановлено, що 17 липня 2017 року позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі начальника Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції Гречишкіна Ю.А.;

- начальника Бахмутського відділу поліції у м. Костянтинівка Донецької області Хівріча В.О. (а.с. 154 т. 1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів начальника Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гречишкіна Ю.А. та начальника Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хівріча В.О. (а.с. 160 т. 1).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, підстави для виклику у судове засідання апеляційного суду в якості відповідачів (співвідповідачів) начальника Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гречишкіна Ю.А. та начальника Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хівріча В.О., позовні вимоги щодо яких не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відсутні.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, повідомлення апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи учасників справи та неповідомлення осіб, які не брали участь у справі у суді першої інстанції, не свідчить про те, що колегія суддів у складі: Дундар І.О. (головуючий суддя), Корчистої О.І., Тимченко О.О., прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та не свідчить про упередженість або необ'єктивність цих суддів.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дундар Ірина Олександрівна (головуючий суддя), Корчиста Олеся Іванівна, Тимченко Олена Олександрівна.

Справу № 233/342/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року передати головуючому судді колегії суддів Дундар Ірині Олександрівні, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха