Справа № 754/7405/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_7 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.05.2018 року до суду надійшла, а 21.05.2018 року отримана суддею для розгляду заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Клочко І.В.

Дана заява обґрунтована наступним.

14.05.2018 року під час спілкування представника відповідача ОСОБА_7 зі своїм довірителем йому стало відомо, що Дарницьким районним судом м. Києва в даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_2, а також заборонено ОСОБА_1 відчужувати вказане нерухоме майно на користь третіх осіб у будь-якій формі.

Також під час спілкування з довірителем представнику відповідача ОСОБА_7 стало відомо, що позовна заява в даній справі невипадково була розподілена на суддю Клочко І.В., яка в свою чергу посприяла безпідставному задоволенню заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій.

Представнику відповідача ОСОБА_7 незрозуміло, яким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має відношення до відносин між позивачем та ОСОБА_5 та чому суд заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на видачу заповіту на арештоване майно та обмежив її в праві розпорядження належним їй майном, вартість якого значно перевищує вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, порушивши принцип співмірності забезпечення позову.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_7 у своїй заяві, йому взагалі невідомо, якими доказами позивач «переконав» суд та «довів», що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що вищезазначені дії судді Клочко І.В. викликають сумніви в її неупередженості по відношенню до сторін в даній справі та правомірності прийняття нею рішень на даний час та в подальшому.

З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача ОСОБА_7 просить суд прийняти дану заяву про відвід судді Клочко І.В. у справі №754/7405/17, розглянути її згідно вимог чинного законодавства України та у разі наявності підстав - задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як зазначив представник відповідача ОСОБА_7 у своїй заяві, 14.05.2018 року під час його спілкування зі своїм довірителем йому стало відомо, що Дарницьким районним судом м. Києва в даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Однак, заявлення відводу судді, який розглядає справу одноособово і є головуючим по справі, з підстави ухвалення судового рішення іншим судом не передбачено нормами ЦПК України.

Що стосується твердження представника відповідача ОСОБА_7 про невипадковість розподілу справи на суддю Клочко І.В., дана обставина спростовується звітом про автоматизовний розподіл, який знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-порталі судової влади України, а також доданий до заяви про відвід самим представником відповідача.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними - зупинити до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2018 року.

Суддя