Номер провадження: 22-ц/785/7017/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Науменка А.В. 19 червня 2018 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і в обґрунтування позову посилалося на те, що Центральний район електричних мереж (далі: центральний РЕМ) ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» поставляв електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та зазначеному споживачу присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1

При плановій перевірці 25 липня 2013 року уповноваженими особами Центрального РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» проведено перевірку вищевказаної квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення (далі: ПКЕЕН). В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН «самовільне підключення електроприладів до електричної мережі Центрального РЕМ з порушенням схеми обліку», про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН №024250 від 25 липня 2013 року, який був підписаний відповідачем ОСОБА_2

За результатами розгляду комісією вказаного акту про порушення ПКЕЕН Центральним РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» видано рахунок на оплату вартості не облікованої електроенергії на суму 32212,86 грн.

Позивач просив:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» суму заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 32212,86 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 322,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Одесаобленерго змінено назву підприємства на АТ «Одесаобленерго», що підтверджується копіями витягів статуту підприємства та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.210-213).

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» з ОСОБА_2 суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 32212,86 грн на р/р 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 322,13 грн на р/р 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року у справі №522/22515/14-ц та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу односторонньо, з порушенням принципу змагальності розглянув справу, не надавши оцінку наданим відповідачем доказам, посилаючись в рішенні на акт порушення ПКЕЕН та протокол №39 від 26 листопада 2013 року, які є фальсифікованими, не допитав в судовому засіданні свідка, явку якого визнав обов'язковою, та не звернув увагу на те, що відповідач - законослухняний громадянин, завжди вчасно сплачував рахунки за електроенергію та не вчиняв дій стосовно необлікового використання електроенергії.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що акт про порушення ПКЕЕН та протокол №39 від 26 листопада 2013 року складені без порушень, зауважень стосовно цих документів відповідач не надавав, таким чином факт нанесення збитків відповідачем зафіксований належним чином та визнаний рішенням суду першої інстанції, а отже, оскаржуване рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань та сума нанесених збитків підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог належними та достатніми доказами, та необґрунтованості заперечень відповідача проти позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Зі змісту ч.1 ст. 633 ЦК вбачається, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини справи, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом першої інстанції встановлено, що ЦРЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» поставляв електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та зазначеному споживачу присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати електроенергію, а відповідач - оплачувати вказану послугу відповідно до тарифів на вказані послуги, внаслідок чого відповідачу як абоненту був присвоєний номер особового рахунку НОМЕР_1 Дані факти учасниками справи не заперечувалися.

Відповідно до ч.5 ст. 633 ЦК актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно змісту ч.2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною 1 ст. 714 ЦК передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Шляхом проведення планової перевірки 25 липня 2013 року уповноваженими особами ЦРЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, ПКЕЕН, тобто порушення умов договору стосовно умов споживання електроенергії.

Відповідно до Акту про порушення №024250 від 25 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2 порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення споживачем електричних дротів до мережі постачальника електроенергії з порушенням схеми обліку. Підключення виконано приховано в стіні за щитом обліку електроенергії, внаслідок чого споживач споживав електроенергію, яку прилад обліку не обліковував (а.с.57-60).

Вказаний акт підписаний уповноваженими особами ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_3, Коркуновим О.Е. та особисто відповідачем.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що жодних пояснень, зауважень до Акту відповідачем внесено не було, заяв стосовно вирішення питання дійсності вказаного акту до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не надходило та матеріали справи не містять. В суді першої інстанції такі вимоги заявником не заявлялися.

Про засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення заявник був проінформований під час ознайомлення з вказаним документом, що підтвердив особисто власним підписом (а.с. 60).

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Комісією ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було розглянуто вказаний Акт про порушення, що підтверджується копією Протоколу №39 від 26 листопада 2013 року (а.с. 5). З вказаного протоколу вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії, проте від підпису протоколу відмовився, що підтверджується Актом про відмову від підпису №39 від 26 листопада 2013 року (а.с.5; 6).

За результатами розгляду комісією постачальника електроенергії Акту про порушення №024250 від 25 липня 2013 року Центральним РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було видано рахунок на оплату вартості не облікованої електроенергії на суму 32212,86 грн. Розрахунок здійснений згідно положень «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі: Методика).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення вказаної суми коштів з відповідача, оскільки вина відповідача у порушенні ПКЕЕН та умов договору про постачання енергетичними ресурсами підтверджена матеріалами справи, розрахунки виконані відповідно до вимог Методики, тобто підстави для стягнення нанесених позивачу збитків обґрунтовані належним чином.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було надано оцінку наданим відповідачем квитанціям про сплату послуг електропостачання, згідно з якими показники споживання до виявлення порушення та після фактично не змінилися, що є підставою для спростування порушення ОСОБА_2 умов публічного договору постачання енергетичних ресурсів, не заслуговують на увагу. Квитанції про сплату коштів за споживання електроенергії є достатнім доказом під час розгляду позовних вимог стосовно нарахування заборгованості за користування енергетичними ресурсами, проте, для спростування факту порушення відповідачем умов договору даних доказів не достатньо.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі про те, що Акт про порушення складений з порушеннями, оскільки він підписаний двома особами, а потрібно три підписи для належного оформлення, апелянт не був присутній під час складання акту, не підписував вказаний документ, протокол засідання комісії постачальника електроенергії є фальсифікованим, тому що відповідач не був присутній на засіданні комісії, слід зазначити наступне.

В акті про порушення №024250 міститься підпис ОСОБА_2 про те, що зі змістом документу він ознайомлений. Будь-яких зауважень чи пояснень споживача Акт та матеріали справи не містять.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача

З наведеного вбачається, що для оформлення Акту про порушення достатньо підпису одного представника постачальника електроенергії та побутового споживача.

Стосовно посилань апелянта, що він не був присутній на засіданні комісії постачальника електроенергії суд звертає увагу, що згідно протокол №39 від 26 листопада 2013 року він був присутній на засіданні, проте, відмовився від підпису вказаного протоколу, що підтверджується Актом про відмову від підпису №39 від 26 листопада 2013 року (а.с. 5; 6). Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику свідка ОСОБА_3, явку якого визнав обов'язковою, колегія суддів звертає увагу на наступне. З протоколу судового засідання від 16 травня 2018 року та вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 наполягав на допиті свідка ОСОБА_3, проте, ухвали про задоволення клопотання виклик ОСОБА_3 в якості свідка в судове засідання матеріали справи не містять (а.с.199). Крім того, з протоколу та аудіозапису судового засідання від 19 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, учасникам справи не мали інформації про місце перебування ОСОБА_3, на запитання суду чи можливо продовжувати розгляд справи без допиту вказаного свідка представник позивача та відповідач відповіли згодою. Колегія суддів не приймає до уваги вказані апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи(а.с. 214-215).

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе