Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 444/916/14-ц

провадження № 61-17908ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Сокальського районного суду Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

06 лютого 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходив з того, що ухвала апеляційного суду від 13 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

07 березня 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року, яка мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що ухвала про повернення апеляційної скарги не може переглядатися за нововиявленими обставинами, є помилковим, оскільки це суперечить положенням статей 8, 40, 55, 56, 124, 129 Конституції України. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають: рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, касаційна скарга є необґрунтованою, а рішення касаційного суду за наслідками її розгляду не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Сокальського районного суду Львівської області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. А. Стрільчук

С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов