Справа №705/1885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/1885/15-ц (провадження №2/705/25/18),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Уманська міська рада Черкаської області про визнання заповіту недійним (судова справа 705/1885/15-ц, провадження 2/705/25/18).

19 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б., в якій вона зазначає, що справа перебуває у провадженні судді Коваля А.Б. з 2016 році. У 2016 році справа ним призначалася тричі, у 2017 році - сім разів, у 2018 році - двічі. За весь цей час її не допитали як сторону провадження, а також свідків, які були нею заявлені. Більше 10 разів справа відкладалася через неявку позивача або його адвокатів. Відповідач проживає в місті Києві і вимушена витрачати кошти на дорогу, а по її приїзду справа відкладається. Лише через три роки з моменту знаходження справи у суді головуючий розпочинає підготовче провадження у справі. Вважає, що суддя Коваль А.Б. прямо чи побічно заінтересований у розгляд справи, а тому висловлює йому недовіру, на підставі п.3 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України заявляє судді відвід.

У судовому засіданні 17.05.2018 року заявник свою заяву про відвід судді підтримала.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року заява відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Згідно результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Коваля А.Б. передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/1885/15-ц (провадження №2/705/25/18), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, свідчать про те, що суддя заінтересований у розгляді справи.

Проте, суд не вбачає підстав, що вказували б на наявність обставин, які свідчать про те, що суддя Коваль А.Б. заінтересований у розгляді справи, так як доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються лише тривалості розгляду справи, пов'язаної із відкладенням судових засідань з тих чи інших причин. Суд, який розглядає заяву про відвід, вважає, що суд під головуванням судді Коваля А.Б. у своїй ухвалі від 17 травня 2018 року належним чином обґрунтував безпідставність заявленого судді відводу з посиланням, у тому числі, на критичну ситуацію з кадровим забезпеченням суду суддями, оскільки з 14 суддів, які повинні здійснювати правосуддя, правосуддя здійснюють лише 4 судді, що не дає з об'єктивних причин скорочувати строк між судовими засіданнями із-за великої завантаженості іншими справами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про невідповідність обставин, викладених у заяві про відвід судді, фактичних обставинам. Зокрема, заявник зазначає, що справа перебуває у провадженні судді Коваля з 2016 році, який у 2016 році призначав її до розгляду тричі. Згідно матеріалів справи №705/1885/15-ц 2/705/25/18 вказану цивільну справу суддя Коваль А.Б. прийняв до свого провадження лише 7 лютого 2017 року, тому не міг призначати її до розгляду у 2016 році.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/1885/15-ц (провадження №2/705/25/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман