Справа № 2/756/653/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АТ «ВТБ Банк», заінтересована особа - АТ «БМ Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 представник АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.02.2015 р. позов ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/14/120908 від 12.09.2008 було задоволено та стягнуто 227 082,22 швейцарських франків та судові витрати у сумі 3737,96 грн.

Як вказує заявник, Оболонським р/с м. Києва були видані виконавчі листи про стягнення вищевказаної заборгованості, а 28.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48223932 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» цієї заборгованості.

13.09.2018 р. між ПАТ «БМ Банк» та заявником - АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 5/14/120908 від 12.09.2008, що був укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача - ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - АТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом виданим Оболонським р/с м. Києва 08.04.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 227 082,22 швейцарських франків та 3737,96 грн. судових витрат.

В судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав вимоги заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно 05.02.2015 позов ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/14/120908 від 12.09.2008 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „БМ Банк" суму заборгованості в розмірі 227 082,22 швейцарських франків, 3654,00 грн. судового збору та 113,96 грн витрат на телеграму.

Як з'ясував суд, 13.09.2018 між ПАТ «БМ Банк» та заявником - АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами (надалі - «Договір відступлення»). У відповідності до п. 2.1, 1.1 цього договору первісний кредитор (АТ «БМ Банк») передає (відступає) новому кредитору (АТ «ВТБ Банк») своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Правом вимоги є право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості, строк платежу по яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

У відповідності до п. 3.1.3 Договору відступлення право вимоги переходить до нового кредитора (АТ «ВТБ Банк») з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого АТ «ВТБ Банк» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам та їх зобов'язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по договорам забезпечення, про що між новим кредитором і первісним кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги.

Заявником разом із заявою надана копія Акту від 13.09.2018 приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 13092018 від 13.09.2018, в п. 47 якого зазначений кредитний договір № 5/14/120908 від 12.09.2008 з ОСОБА_1, який і був підставою для стягнення з нього заборгованості згідно із рішенням суду від 05.02.2015 у цій справі.

Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зважаючи на вказані норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що в правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1, перейшло від первісного кредитора - ПАТ «БМ Банк» до нового кредитора - АТ «ВТБ Банк».

За змістом ст. 55 ЦПК України зміна кредитора у зобов'язанні є підставою для залучення правонаступника відповідного учасника судового процесу.

А згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/327/15 від 08.04.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 227 082,22 швейцарських франків, 3654,00 грн. судового збору та 113,96 грн витрат на телеграму.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій