overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3156/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

22 травня 2018 року заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 295-297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді Безрук Т.В. і двох присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити судове засідання об 13.00 год. 20 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження№ 2/235/1066/18
Справа№ 329/234/18
УХВАЛА

про відмову в передачі справи за підсудністю

22 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій призначено підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

10 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за її проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зазначена справа була передана за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України з Чернігівського районного суду Запорізької області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у звязку з чим була прийнята до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, і спір між судами про її підсудність є недопустимим.

Керуючись ст.ст.28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за її проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/5268/18
Провадження № 2-о/219/645/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 201 8року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що громадянин України ОСОБА_2,31.10.1942року народження, помер 14.08.2017року в місті Сніжне Донецької області, держава Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.05.2018 року о 16 годині 45 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 525/315/18
Провадження №2/525/168/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши на підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і підготовче засідання призначено на 20.04.2018 року. 20.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2018 року. Позивач належним чином сповіщена про день і час проведення підготовчого засідання. Як стало відомо суду, відповідач у справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.05.2018 року суд проводить підготовче засідання, вирішуючи процесуальні питання, пов'язані зі смертю відповідача у справі, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для закриття провадження по справі, так як ці спірні відносини не допускають правонаступництва, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з актового запису №16 від 11.04.2018 року про смерть ОСОБА_3, що складений виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.30).

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов'язані з особою відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.197,247,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі №525/315/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю відповідача у справі, оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець
Дата документу 10.05.2018
Справа № 334/8211/17
Провадження № 2/334/2475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.05.2018 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

10.05.2018 р. відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 182/1382/18
Провадження № 2/0182/1791/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 13 кв. 114.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 13 кв. 114.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.06.2018 року відомості про доходи ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 13 кв. 114.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2916/18
Номер справи місцевого суду: 508/1461/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими умов кредитного договору, про визнання кредитного договору недійсним, про визнання недійсним договору іпотеки, про зобовязання державного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про зобовязання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати платежі на тіло кредиту по курсу 5,05 гривень та повернути ОСОБА_3 частину зайво сплачених ним коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 234/4557/18
Провадження № 2/234/1882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/4557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2018 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка в підготовчому засіданні просила позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 592/5565/18
Провадження № 2/592/2103/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача 18115,04 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 62108,64 грн. до ддня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку; вихідну допомогу у сумі 15527,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду 18.05.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що суд розглядає справи за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Чернобай