overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційне збільшення, три відсотка річних.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5121/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4727/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою від 25 квітня 2018 року, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 травня 2018 року подали апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір, про що надано квитанцію.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року.

Суддя-доповідач
Справа № 149/1276/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"23" травня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов вищезазначений позов.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, але вказані вимоги не виконані позивачем.

Однак, подаючи заяву до суду, позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_2 її чоловіком ОСОБА_3 шляхом спільного проживання на момент смерті чи шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність належних доказів прийняття спадщини з боку позивача вказує на невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войгаревич М.Г.
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та розподілу в натурі домоволодіння,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, згідно якого просила визнати право власності на самовільно зведену житлову прибудову літ.А1-1, літню кухню літ.К-1, сарай літ.М-1, гараж з підвалом літ.И/п і навіс літ.а5-1, що розташовані по вул.Брестській, 65 в м.Маріуполі, видилити їй у власність, як окреме домоволодіння, в натурі 7/20 частки жилого будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: м.Маріуполь. вул.Брестська, 65 та визнати за нею право власності на виділене майно в натурі, як окреме єдине ціле.

Згідно позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_3 згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 23.05.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та розподілу в натурі домоволодіння.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 07.06.2018 року о 10-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 06.06.2017 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши інформацію експерта про залишення без виконання ухвали Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

10 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про визнання позовних вимог, в звязку з чим відпала необхідність у проведенні судово-біологічної експертизи.

18 травня 2018 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшла інформація експерта про залишення без виконання ухвали Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 492/283/18
Провадження №2/492/366/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 68400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 68400, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.03.2018 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідача) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відсутні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ст. 186 ЦПК України, немає.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04.06.2018 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області, за місцезнаходженням: вул. Соборна, буд. №29, м. Арциз Одеської області.

Встановити для відповідача строк для подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову в строк до 04.06.2018 р., включно.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом 2 (двох) днів з дня її складення, у відповідності до частини пятої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Справа № 576/1735/18
Провадження № 2/576/565/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач ОСОБА_2
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, та винести ухвалу про повернення сплаченого по справі судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява по суті є заявою про відкликання позовної заяви. Отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 187 від 25.07.2018 року р/р 66018007, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Справа №607/16285/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами 16 червня 2016 року було укладено шлюб від якого народилась дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Зазначила, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні малолітньої доньки.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне направити справу в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/16285/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направити в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 13.02.2017 року.

Справу призначити до розгляду після її надходження народження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 214/359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 5/76) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 5/76) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 29 червня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5732/18
провадження № 2/753/4609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 14.05.2018р. від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.Гальонкіна
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 727/10418/14-ц

провадження № 61-7437ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року продовжено строк для усунення її недоліків.

Станом на 23 травня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник