Справа № 369/9676/17
Провадження по справі № 2/367/1750/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ,відповідно до якого зазначив,що відповідач ОСОБА_1 12.05.2015 року о 21.30 рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Газ24 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №11628 про оцінку автомобіля Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2 та складає 14999,81 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3073907 з терміном дії - з 20.04.2015 до 19.04.2016 р. (копія заяви та полісу додається).

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 19 січня 2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13399,84 грн.

Також, МТСБУ понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

18.01.2016 р. № 3/1-05/1110 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:

- кошти в розмірі понесених витрат 13399,84 грн. (тринадцять тисяч триста девяносто девять грн. 84 коп.);

- витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити,проти проголошення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.Враховуючи,що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи,у судове засідання не з»явився,заяву про причину неявки у судове засідання не подав,а також не подав заяву про відкладення розгляджу справи,про розгляд справи за його відсутності також не подав відзив на позову заяву у зв»язку з чим суд розглянув справу за його відсутності ,проголосивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено ОСОБА_1 12.05.2015 року о 21.30 рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Газ24 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2(а.с11).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №11628 про оцінку автомобіля Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2 та складає 14999,81 грн.

Також встановлено,що власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2О з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3073907 з терміном дії - з 20.04.2015 до 19.04.2016 р. (а.с 4-5)

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 19 січня 2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13399,84 грн.(а.с 15)

Також, МТСБУ понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн.(а.с 9)

18.01.2016 р. № 3/1-05/1110 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення (а.с 34).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна життю,здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП».

Поскільки позивач відшкодував потерпілій особі шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 12.05.2015р з вини відповідача ОСОБА_1А, суд вважає відповідно до ст.. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування заподіяної шкоди,у зв»язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Поскільки позов задоволений у повному обсязі то до відшкодування підлягають судові витрати,понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 гр.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..ст.993, 1166,1191 ЦК Українист. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,керуючись ст..ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України у порядку регресу 13 399 гр 84 коп страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3