overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6142/18
Провадження № 2/234/2166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме: автомобіль «RENAULT KANGOO» 1999 року випуску, держ. №АН1595НВ.

У відповідності з ч.1 п.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1.накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2.забороною вчиняти певні дії.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст.ст.150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3:

1.автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 1999 року випуску, обєм двигуна 1870, держ. №АН1595НВ.

Дійсну ухвалу направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Данелюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/413/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 21.05.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21 травня 2018 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2018 р. Справа № 755/7409/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Окніца район, Республіка Молдова, відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання, місце проживання: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на ім'я стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ластовка Н.Д.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя __________ Ластовка Н.Д.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 454/2477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі від 04.10.2017р.

в с т а н о в и в:

Представник стягувача подав заяву про виправлення помилки у судовому наказі виданого суддею Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. 04.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкою для розгляду заяви.

04.10.2017р. суддею Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

У вказаному судовому наказі допущена описка, щодо дати народження боржника ОСОБА_2

Суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку у судовому наказі, допущену при його видачі, оскільки у судовому наказі зазначено "01.12.198р.н.", замість "01.12.1984р.н.".

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі виданому суддею Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. 04.10.2017 року.

У абзаці перщому резулютивної частини судового наказу вказати:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.12.1984р.н. та ОСОБА_3, 23.12.1986р.н., жителів м.Сокаль, вул.Шептицького, 87/14, Львівської області, в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21, Львівської області, р/р 5771 філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 - 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят)грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги. ".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 643/1142/18
Номер провадження 2/643/2742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 14 травня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 588/742/18
провадження № 2/588/393/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 04.04.2013, згідно якої отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.03.2018 відповідач має заборгованість 26989,29 грн., яка складається з наступного: 1423,71 грн. заборгованість за кредитом; 20602,19 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3202,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1261,39 грн. штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені при подачі позову.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.04.2013 року, проте до позовної заяви як додаток №5 додана анкета від імені «Малашкин Николай Алексеевич», хоча відповідачем є особа з прізвищем «Масаликін». Крім того, до позовної заяви додано копію паспорта саме ОСОБА_2.

Копія Анкети- заяви від 04.04.2013 підписана ОСОБА_2 до матеріалів позову не додана.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення викладених недоліків позовної заяви.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №266/2300/18
Провадження№ 2-н/266/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних, суми інфляційних витрат з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних, суми інфляційних витрат з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так за відомостями, які надійшли з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб вбачається, що реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних, суми інфляційних витрат.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 316/582/18
Провадження № 2/316/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 19.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з"явилася, надала до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06. 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 302/434/18
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"21" травня 2018 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

21.05.2018р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на земельну ділянку.

Згідно з положенням ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на земельну ділянку обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/434/18 (Пр.№. 2/302/171/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/11/18
Єдиний унікальний № 742/2118/17
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 05.12.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки та будинку, розташованого в м. Прилуки вул.. Паркова 20, відповідно до належних співвласникам рівних частин, так і з відступом від засад рівності часток.

Ухвалою Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області 14.02.2018 року були внесені зміни до питань, які поставлені на вирішення повторної експертизи призначеної ухвалою суду від 05.12.2017 року.

Однак 24 квітня 2018 року від експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не надано додаткових матеріалів, а саме геодезичної зйомки фактичного розташування земельної ділянки, з прив»язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами, площами твердих контурів парканів.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 .В. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки попередню ухвалу про призначення експертизи, якою змінювались питань, винесені на вирішення експерта, експерт повернув без виконання та без направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, чим позбавив відповідача можливості усунути недоліки. Проведена по справі будівельно-технічна експертиза в частині запропонованих варіантів розподілу майна не в повній мірі враховує інтереси кожної із сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку представників сторін приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом вже призначалась аналогічна експертиза для вирішення якої стороною не було подано своєчасно геодезичної зйомки земельної ділянки. Після цього, встановлений судом термін, для подачі цього доказу, сплив.

Крім того в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: