Дата документу 21.11.2018 Справа № 321/1355/17
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22ц/807/100/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року в складі судді Олійник М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої, позивач просив поставити питання відповідності підпису померлої ОСОБА_7 або іншої особи на тексті заповіту від 15 жовтня 2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Ворожбяновою Людмилою Миколаївною (реєстровий №1927).

Проведення вказаної експертизи, ОСОБА_3 просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ухвали суду, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

12 квітня 2018 року вказана експертиза була проведена та її висновок був отриманий судом першої інстанції.

Згідно висновку експерта, який наявний в матеріалах справи (Т.1 а.с.203), вбачається, що підпис, який розміщений в графі «Підпис» та почерк, розміщений у відповідних графах наданого на експертизу оригіналу другого екземпляру заповіту за реєстраційним №1927 від 15.10.2010 року, виконані самою ОСОБА_7.

Посилання позивача на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності є безпідставними, оскільки суд вважає, що необхідність проведення зазначеної експертизи, ґрунтується на власній оцінці позивача ОСОБА_3 висновку експерта. Висновок експерта №79-18 від 12.04.2018 року не суперечить матеріалам цивільної справи, а доказів на підтвердження підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта позивачем до суду не надано.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про призначення про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ч.2 ст. 113 ЦПК України для проведення експертизи, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.113,381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю.Бєлка

Е.А. Онищенко