Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2949/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу № 279/2949/18 за скаргою Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського управління юстиції,

за апеляційною скаргою начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М. на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, постановлену суддею Невмержицькою О.А. у місті Коростені

встановив:

У липні 2018 року ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Карпенковим С.М. за № 56637092 від 16 червня 2018 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року скаргу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Лугинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області № 56637092 від 19.06.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні скарги ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК». Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, оскільки при постановленні ухвали не взято до уваги клопотання державного виконавця про перенесення судового засідання у зв'язку з його перебуванням у відпустці. Крім того, судом не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження, які містять ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/4248/16-ц від 12 червня 2018 року про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

До суду надійшов відзив ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство», в якому зазначено, що копії ухвали про виправлення описки від 12 червня 2018 року на адресу підприємства не надходило. Державним виконавцем не зазначено причин, чому заперечення та докази не були надані до суду першої інстанції, представник наголошує, що згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 17 серпня 2018 року № 676 Державне підприємство «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство» Лугинський держлісгосп АПК» перейменовано в Державне підприємство «Лугинське спеціалізоване лісове господарство». У зв'язку з цим, представник скаржника просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 279/4248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Лугинський держлісгосп АПК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів та ухвалою від 14 травня 2018 року зобов'язано ДП «Лугинський держлісгосп АПК» подати до канцелярії суду до 16 липня 2017 року документи, а саме: акт про прийом ділянок в кварталі 30 відділення 51 після суцільної рубки санітарної (СРС) Бовсунівського лісництва «Лугинського держлісгоспу АПК», відповідно до акту ревізії від 21 липня 2016 року; акт про прийом ділянок в кварталі 30 відділення 52 після суцільної рубки санітарної (СРС) Бовсунівського лісництва «Лугинського держлісгоспу АПК», відповідно до акту ревізії від 21 липня 2016 року; акт про прийом ділянок в кварталі 30 відділення 34 після СРВ-16 Бовсунівського лісництва «Лугинського держлісгоспу АПК», відповідно до акту ревізії від 21 липня 2016 року (а.с. 5).

На виконання вказаної ухвали постановою начальника відділу Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенковим С.М. від 16 червня 2018 року відкрито виконавче провадження, яким про зобов'язано державне підприємства надати до канцелярії суду до 16 липня 2018 року зазначені документи (а.с. 4).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України), у зв'язку з чим посилання державного виконавця на відмову суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки дане питання відноситься до прерогативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» посилання в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав установленими, чи на невідповідність висновків суду обставинам справи підлягає перевірці апеляційним судом шляхом дослідження доказів, яким, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не дав оцінки або дав неправильну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 279/4248/16-ц виправлено описку у ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року в частині зобов'язання відповідача подати докази (документи) в канцелярію суду, зазначивши кінцевим терміном липень 2018 року (а.с. 35). Ухвалу про відкриття виконавчого провадження 19 червня 2018 року винесено державним виконавцем із врахуванням вищевказаної ухвали про виправлення описки.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, встановивши очевидну невідповідність року виконання ухвали, для більш повного з'ясування обставин справи мав можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи № 279/4248/16-ц, яка перебуває в провадженні того ж суду.

Не заслуговують на увагу посилання представника скаржника на те, що ухвала про виправлення описки не була подана державним виконавцем у суді першої інстанції, адже відповідно до ст. 367 ЦПК Україна суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Не отримання ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» ухвали про виправлення описки від 12 червня 2018 року не має правового значення для вирішення спору та не повинно впливати на права інших учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, постанова державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Карпенкова С.М. про відкриття виконавчого провадження № 56637092 від 16 червня 2018 року відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції спростовуються доводами апеляційної скарги та матеріалами справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» з урахуванням принципів розумності та виваженості.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М. задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року скасувати, у задоволенні скарги Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» на користь Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1 762,00 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 26.11.2018.