Справа 237/723/18
Номер провадження 4-с/237/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря Куропятник Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Сошнікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою, в якій із урахуванням уточнень просила визнати дії старшого державного виконавця Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 стосовно прийнятого рішення про повернення виконавчого документу неправомірними, зобовязати державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом скасування повідомлення про повернення без прийняття до виконання судового наказу за № 2-н/237/182/16 виданого 01.09.2016 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16810,53 гривень, суми штрафних санкцій 3% річних у розмірі 2355,77 гривень, та судових витрат у розмірі 689 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС.

В обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що 14.02.2018 року до ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2018 року підписане старшим державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 стосовно боржника ОСОБА_3, вважає, що дії державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону та з урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити.

До судового засідання представник заявника не зявився, надала про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 06.03.2018 року представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.03.2018 року посилаючись на невідповідність судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», щодо відсутності дати народження боржника та РНОКПП, які є обовязковими реквізитами просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до судового наказу № 2-н/237/182/16 від 01.09.2016 року виданого Марїнським районним судом Донецької області вбачається, що з ОСОБА_3 стягнено сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16810,53 гривень, сума штрафних санкцій 3% річних у розмірі 2355,77 гривень, та судові витрати у розмірі 689 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС, проте державним виконавцем Сошніковою Ю.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернено судовий наказ у звязку із відсутністю прізвища імя та по батькові особи, що видала виконавчий документ, дати народження боржника та РНОКПП з урахуванням ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України (редакція на час розгляду скарги) визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 103 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу) встановлювалось, що у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

У відповідності до положень статті 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на час виникнення правовідносин) метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень. Виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Зі змісту судового наказу виданого Марїнським районним судом Донецької області від 01.09.2016 року вбачається, що він відповідає вимогам цивільно-процесуального закону в редакції на час його видачі. Крім того положенням ст. 6 Європейської конвенції 1950 року право доступу до суду гарантується і передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

З огляду на зазначене суд зазначає, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення,

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону, є невмотивованим та приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 стосовно прийнятого рішення про повернення судового наказу виданого Марїнським районним судом Донецької області 01.09.2016 року за № 2-н/237/182/16 - неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом скасування повідомлення про повернення без прийняття до виконання судового наказу за № 2-н/237/182/16 виданого 01.09.2016 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16810,53 гривень, суми штрафних санкцій 3% річних у розмірі 2355,77 гривень, та судових витрат у розмірі 689 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 06.03.2018