overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку зі смертю сина,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку зі смертю сина задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати.

У частинах 1, 6 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони прапорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на користь позивача судом стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди 500000 грн., з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 7500 грн., що становить 1,5 відсотка стягнутої суми та відповідає вимогам ст.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь держави судовий збір в розмірі 7500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2192/18
Провадження № 2-о/552/136/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

04 червня 2018 року в судовому засіданні заявник пояснив, що встановлення даного факту необхідно для звернення до Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області для отримання відповідних виплат після смерті сина ОСОБА_3

Враховуючи дані обставини, до участі в справі на підставі ст. 10, ч. 3 ст. 53 ЦПК України в якості заінтересованих осіб слід залучити Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області та Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.ст. 10, 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області та Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
ЄУН справи 678/1391/17
Провадження № 2-678-113/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
при секретарі Непийводи Л.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пастуховою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 19, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Пастухова».
На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
Справа 133/920/18
У Х В А Л А

30.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.,

розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження в цивільній справі, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором.

До позовної заяви надана копія паспорта відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.07.2008. Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 по Вінницькій області зареєстрованою не значиться. Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована по прт.Перемоги,108/1,кв.122 в м. Києві та відповідно до рішення суду 18.07.2013 знята з реєстрації. Іншого місця проживання та реєстрації, місця знаходження майна відповідача суду не відомо.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача являється м. Київ, прт.Перемоги,108/1,кв.122, яка знаходиться в територіальні юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, позовну заяву необхідно передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ч.1 ст.27, п.ч.1 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, який розташований : 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали , а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.05.2018.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

30.05.2018
Номер провадження: 22-ц/785/4249/18
Номер справи місцевого суду: 496/2127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ВКА «МАЯКИ» до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 305/1372/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1445/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Рахівського районного суду від 28 березня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 214/3255/18
4-с/214/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Криворізької міської радив в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Криворізької міської радив в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Криворізької міської радив в особі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал № 3.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 331/3559/18
Провадження № 2-н /331/153/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з наданих послуг в сумі 31315,33 гривень за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.05.2018
Справа № 310/8377/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 02.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було надано до суду письмове клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» оригіналу наказу № НО-51-0317 від 02.03.2017 р., відповідно до якого була призначена комісія з проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надати оригінал наказу № НО-51-0317 від 02.03.2017 р., відповідно до якого була призначена комісія з проведення експертизи. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 25 червня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/817/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 31.08.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12711/13-ц

провадження 22-ц/790/564/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року (у складі судді Сиротникова Р.Є.),

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 216/5880/15-ц
Провадження 2/216/85/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.03.2018 рокуЦентрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16. 01. 2018 року справу було призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заялені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Також просить суд задовольнити її клопотання про виклик свідків та викликати у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, в судовому засіданні повністю підтримали клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_2, яка позовні вимоги позивача не визнає, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, заявила в судовому засіданні клопотання про виклик у якості свідків: старшого дільничного інспектора поліції ОСОБА_10, працівника ДНІПІІ «НІІпроектконструкція» ОСОБА_11, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Крім того просить суд викликати в судове засідання для надання розяснення висновку судової земельно-технічної експертизи № 28/16 від 31. 08. 2016 року судового експерта ОСОБА_17.

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, щодо їх задоволення, вважає за необхідне клопотання сторін про виклик свідків та експерта для розяснення висновку судової експертизи задовольнити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи. Задоволені клопотання сторін про виклик та допит в судовому засіданні свідків та експерта для розяснення висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10. 04. 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_18 Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 491/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 03 травня 2018 року та 31 травня 2018 року, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 31 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3