АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3792/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Справа № 759/9436/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання договору іпотеки недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, якими позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони 24.03.2008 року уклали кредитнй договір.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 24.03.2008 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки.

Згідно кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 49 000,00 дол.США на строк до 23.03.2020 р., а позивач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно договору Іпотеки в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивачем було надано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Також умовами договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором позивач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Судом також встановлено, що позивач, звернувся до Банку для реструктуризації заборгованості по кредиту, та 22.06.2012 р. між сторонами була укладена Додаткова угода, а саме договір про внесення змін до Договору іпотеки, у зв'зяку із укладенням 11.06.2012 р. додаткової угоди до кредитного договору від 24.03.2008 року.

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що при укладенні договору іпотеки не розумів всіх ризиків укладення такого договору, поставивши своє єдине житло під ризик втрати, що при укладенні договору іпотеки він помилявся та не усвідомлював тих наслідків, які можуть настати, що укладення договору не відповідало внутрішній волі позивача, а було зумовлено факторами зовнішнього впливу, які не були в повній мірі проаналізовані та оцінені ним (позивачем). Зазначав також, що якщо особа , яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Заперечуючи проти позову представник відповідача, зокрема зазначав, що позивач звертався до банку із заявою про реструктуризацію боргу, внаслідок чого між сторонами була укладена додаткова угода від 22.06.2012 р., а саме : договір про внесення змін до Договору іпотеки. Так, позичальник отримав нові умови договору де не враховувалася прострочена заборгованість. Крім того, з виписки по рахунку вбачається, що позивач певний час виконував свої зобов»язання за кредитним договором, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування і визнавав свої зобов»язання за договором, що його доводи про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування є безпідставними.

Такі доводи сторони відповідача є слушними.

Згідно 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно постанови ВССУ №5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", саме по собі зростання/ коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи позивача щодо визнання недійсним договору іпотеки не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.05.2018 р.

Головуючий :

Судді :