АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34
29 березня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік березень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Педре Бабенко Хорхе на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Педре Бабенко Хорхе про відшкодування шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_3) в м. Дніпро.

В апеляційній скарзі Педре Бабенко Хорхе, посилаючись на незаконність ухвали суду, як винесеної з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 154 ЦПК України суд зобовяаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо :

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові ; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з наданих до апеляційної інстанції матеріалів, позивачка ОСОБА_2, яка є громадянкою РФ та мешкає в Москві по Мічурінському проспекту 11/103, звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпро з позовом до Педре Бабенко Хорхе, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість майна без його зазначення і опису на загальну суму 3 558 935 гривень, та у звязку з чим і було накладено арешт на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_2 (колишня ОСОБА_3) в місті Дніпро.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що при забезпеченні позову судом першої інстанції не було перевірено наявність чи відсутність обставин, що викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та не звернуто належної уваги на обовязок суду застосовувати у таких випадках зустрічне забезпечення, що є по суті захистом прав позивача і яке слід безумовно виконувати, оскільки воно є гарантією відшкодування ймовірних для відповідача збитків, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Педре Бабенко Хорхе задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :