печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березовської К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заяву представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони не були присутніми в судових засіданнях, у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідачі зазначають, що вони не отримували відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України будь-яких повідомлень про відступлення права грошової вимоги фактору. У зв'язку з чим, вважають відсутніми законні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була присутня в судових засіданнях, у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає, що порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися з позовом до суду-сплинув у січні 2015 року. Крім того зазначає, що з відповідачів на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у подвійному розмірі, що є незаконним та несправедливим. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.02.2018, занесеною до журналу судового засідання об'єднано в одне провадження заяву відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву також підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.1 ст. 287 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.11.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час та місце розгляду справи 29.08.2017 та 17.11.2017 повідомлялися належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.72-74, 91-93)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 17.11.2017) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 17.11.2017), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі зареєстровані за вказанами у позові адресами, проте судові виклики вони не отримували та не надали доказів того, що вони змінили своє місце проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 17.11.2017) визнав таким, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися, не надали суду доказів того, що вони з поважних причин не з'явилися в судове засідання та з поважних причин не повідомили про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідачів про неналежне їх повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідачів про неповідомлення їх про відступлення права грошової вимоги факторові, що, свідчить на їх думку, про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і вказані доводи були предметом розгляду даної справи, і цим доводам була надана судом правова оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду від 17.11.2017. (а.с.31,32, 40,41)

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про припинення поруки у зв'язку зі спливом шестимісячного строку, в межах якого позивач повинен був звернутись до суду з вказаним позовом суд також вважає безпідставними, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем був здійснений 21.11.2016, а вказаний позов був поданий до суду 14.04.2017, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. У зв'язку з чим, суд вважає, що порука відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. станом на момент подання вказаного позову була чинною.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що суд стягнув з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в подвійному розмірі є безпідставними та необгрунтованими, оскільки за умовами окремих договорів поруки поручителі взяли на себе зобов'язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань боржником за кредитним договором, а тому кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 01.03.2017, № 6-923цс16.

За таких обставин, судом не встановлено наявності обставин, якими відповідачі та представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко