№ провадження 2/646/1023/2018
Справа № 646/2285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Позивачем через канцелярію суду 11.05.2018 надано клопотання про витребування доказів у справі, а саме 1) витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області копію заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копію актового запису про укладення шлюбу 02.08.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6: копію договору дарування від 16.08.2016р., згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; копію договору іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 8 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Наведені відомості, як зазначає позивач, підтвердять зміну титульного власника, і той факт, що квартира залишилася у володінні, користуванні сім'ї ОСОБА_3, який своїми навмисними діями, унеможливлює виконання рішення суду від 20 жовтня 2017 р. про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем у клопотанні зазначено, що оскільки він не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії, він не може самостійно отримати відомості щодо копію договору дарування від 16.08.2016, договору іпотеки від 08.11.2017 , а також не може отримати відомості щодо укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обєктивних причин.

Необхідність витребування зазначених ним доказів позивач обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким мої позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на мою користь 612810,19 грн. основного боргу за договором позики, проценти - 404778,82 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 74645,45 грн.

З метою забезпечення цивільного позову по справі № 646/7473/16-ц, 27 липня 2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було накладено арешт на квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, яку ОСОБА_3 16.08.2016 року подарував своїй дружині ОСОБА_4, шлюб з якою було укладено 02.08.2016 р., тобто одразу після винесення ухвали про забезпечення позову. Позивач зазначає факт того, що на рішення зареєструвати шлюб вплинуло саме відкриття провадження по справі № 646/7473/16-ц можливо встановити, шляхом дослідження копії заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії відповідного актового запису.

Також клопотання обгрунтоване посиланням на те, що ОСОБА_4 після винесення рішення суду від 20 жовтня 2017 р. про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3, навмисно 08.11.2017р. передала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, в іпотеку ОСОБА_5 до 08.11.2022 р..

Умови договору та порядок погашення платежів за договором не відомі, тому існує ймовірність, що в подальшому при порушенні або невиконанні умов договору ілотекодержатель задоволить свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

В судове засідання позивач не зявився, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Пунктом 6 ст. 81ЦПК України встановлено, що доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати копію заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копію актового запису про укладення шлюбу 02.08.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що на рішення зареєструвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вплинуло саме відкриття провадження по справі № 646/7473/16-ц за його позовом, що можливо встановити шляхом дослідження копії заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії відповідного актового запису.

В одночас, суд зазначає, що зазначені докази, а саме копія заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія актового запису про укладення шлюбу 02.08.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є доказами, які стосуються предмету спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, а відповідно клопотання про витребування доказів вцій частині задоволенню не підлягає.

Також позивач в обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії договору дарування від 16.08.2016, згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; копію договору іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 8 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні необхідно буде дослідити умови оскаржуваного договору, який може бути надано виключно на запит суду.

Враховуючи той факт, що позивча не може самотійно отримати зазнаечні ним докази, а саме копії договору дарування від 16.08.2016, згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; копію договору іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 8 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки він не є стороною нотаріальної дії, суд приходить до висновку прол задоволення клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі реявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивча про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6:

- копію договору дарування від 16.08.2016р., згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- копію договору іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 8 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В іншій частині клопотання - відмовити.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.