Справа № 754/7405/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

27 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Клочко І.В., яка обґрунтована наступним.

27.11.2018р. Голосіївським районним судом м. Києва за результатами вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації було відкрито провадження у справі №752/23225/18, провадження №2/752/6614/18. Отже, ОСОБА_3 вважає, що подальше головування судді Клочко І.В. у справі 754/7405/17 є неможливим, оскільки остання є співвідповідачем за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, що призводить до подальшої упередженості судді Клочко І.В. З урахуванням викладеного вважає за необхідне просити суд прийняти дану заяву про відвід судді Клочко І.В. у справі 754/7405/17, розглянути її згідно вимог чинного законодавства України та у разі наявності підстав - задовольнити.

Також ОСОБА_3 просить розглянути дану заяву за її відсутності з причин неможливості прийняття участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач намагається своїми процесуальними права завадити розгляду справи та будь-якими діями затягнути розгляд справи, який триває більше року, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, відповідач таким чином намагається всіляко затягти розгляд справи.

Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути зявлений відвід.

В своїй заяві про відвід судді Клочко І.В. ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2018р. Голосіївським районним судом м. Києва за результатами вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації було відкрито провадження у справі №752/23225/18, провадження №2/752/6614/18.

З наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 07.11.2018р. о 16-20год справа за єдиним унікальним номером 752/23225/18 про захист честі, гідності та ділової репутації, учасниками якої є ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_6 (відповідач).

Згідно ухвали, нявної в Єдиному державному реєстрі судових рішеннь вбачається, що 08.11.2018р. суддею Голосіївського районного суд м. Києва Новаком А.В. винесено ухвалу про справі за номером 752/23225/18 про залишення позовної заяви без руху.

Інших доказів, які підтверджують відкриття провадження по цивільній справі 752/23225/18 позивачем ОСОБА_3 не надано.

З огляду на викладене та враховуючи підстави, зазначені відповідачем ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Клочко І.В., суд приходить до висновку, що остання є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними - зупинити до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя