Справа № 159/1809/17
Провадження № 2/159/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки одночасно існують такі умови:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вимоги обґрунтовані наступним. 18 серпня 2016 року позивач замовила у відповідача котел для обігріву приміщення і сплатила останній як аванс 5000 грн. Відповідач не вчиняла дій, спрямованих на виконання замовлення, у звязку з чим позивач стала вимагати від неї повернути аванс, чого та не зробила. Позивач просила стягнути з відповідача сплачений за котел аванс в сумі 5000 грн. та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідач позов не визнала і заперечила його тим, що дійсно 18 серпня 2016 року зобовязалася придбати для позивача котел для обігріву приміщення, погодила з останньою його характеристики, ціну і спосіб доставки. Свої зобовязання вона виконала, 25 серпня 2016 року котел був доставлений на її склад. Однак, позивач передумала купувати котел, не погодила з нею час, місце і спосіб його доставки, внаслідок чого котел так і залишився на складі. Вимогу позивача повернути аванс вона відхилила, оскільки котел виготовлений спеціально під характеристики приміщення останньої, придбаний і доставлений, крім авансу позивача, також за її особисті кошти. У ході судового розгляду справи нею була досягнута домовленість з позивачем, внаслідок якої була погоджена компромісна ціна і спосіб доставки котла в помешкання позивача. Ця домовленість була реалізована, позивач прибула до неї на склад, забрала по накладній котел, оплативши його вартість по компромісній ціні з врахуванням авансу. Просить в позові відмовити.

В позові слід відмовити.

Позивач вимагала повернення сплаченого нею авансу в сумі 5000 грн. Однак, у ході судового розгляду справи нею була досягнута домовленість з позивачем, внаслідок якої була погоджена компромісна ціна і спосіб доставки котла в помешкання позивача. Ця домовленість була реалізована, позивач прибула до відповідача на склад, забрала по накладній котел, оплативши його вартість по компромісній ціні з врахуванням авансу.

Ці обставини підтверджені накладною № 29/10-17 від 29.10.2017 року, згідно якої відповідач відпустила, а позивач одержала особисто котел газовий «Колві КТ20ТS B димохідний, заводський № 200731608, випуск 08.2016, ціна за домовленістю 6400 грн., паспорт, інструкцію з експлуатації, в тому числі свідоцтво про прийомку заводу, сертифікат відповідності. Накладна підписана обома сторонами.

Позивач не спростувала вказані обставини, не подала докази щодо цього, а тому ці обставини слід вважати встановленими.

Первинна вимога позивача стягнути сплачений нею аванс в сумі 5000 грн., після того як вона забрала у відповідача котел, погодивши нову ціну на нього, не може бути задоволена. Позивач отримала котел і не може тепер вимагати повернення сплаченого авансу за нього з тих підстав, що вона не бажає його придбавати.

З тих же підстав позивач не може вимагати моральне відшкодування за несвоєчасне повернення авансу.

Позивачу ухвалою суду від 08 лютого 2018 року було запропоновано уточнити свої позовні вимоги, виходячи з, вказаних вище, нових обставин, однак, вона цього не зробила.

Вимоги, які висуває позивач у письмових зверненнях до суду (оспорювання ціни, несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання, стягнення з останньої неустойки) можуть бути предметом її нових звернень до відповідача і до суду і не можуть розглядатися в рамках цього провадження, оскільки мають відмінні від цього провадження предмет і підставу.

Позивач не вправі змінювати одночасно предмет і підставу позову, для цього їй необхідно звертатися з новим позовом до суду.

До того ж, зміна позовних вимог має відбуватися у встановленому ч.3 ст.49 ЦПК України порядку: має бути оформлена відповідною заявою, яка повинна містити реквізити позовної заяви, і ця заява має бути подана до початку розгляду справи по суті, чого не відбулося.

Тому, суд вимоги, які висуває позивач у письмових зверненнях до суду, до розгляду не приймає і розяснює позивачу, що вона має право викласти їх у нових позовних заявах, поданих у встановленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.