Справа № 150/84/18
Провадження по справі № 2/150/45/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого провадження.

До початку судового засідання в канцелярію суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суперсона С.П.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначає, що останнім було подано до суду дві позовних заяви, які були розподілені на одного суддю Суперсона С.П., тому автоматизованого розподілу справи між суддями не було. Ухвалами суду в обох справах за позовами ОСОБА_1 заяви було залишено без руху, що, на думку позивача, свідчить про перешкоджання йому доступу до правосуддя. За таких обставин, ОСОБА_1 зазначає, що такі дії головуючого судді викликають сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, а тому він підлягає відводу.

Сторони будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справ повідомленими до суду не зявилися.

Перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України (позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду), а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.2 ч. 1 розділу XIII ЦПК України зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Правове регулювання відносин, повязаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення про АСДС).

Відповідно до п. 6 розділу VIII Положення про АСДС первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматичного розподілу в хронологічному порядку із надходження до суду (реєстрації) за принципом, зокрема випадкового вибору судді (судді доповідача).

Як слідує із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями (Єдиний унікальний номер: 150/84/18), що міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», головуючого у справі суддю Суперсона С.П. обрано за випадковим числом.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи дотримано принципу випадковості вибору судді для розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача про те, що автоматизованого розподілу справи між суддями чи-то порушення порядку вибору судді для розгляду відповідної справи не обґрунтовані та спростовані даними АСДС.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвалою про залишення позовної заяви без руху) не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, враховуючи зміст поданої до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяви про відвід судді, які містять прояви негативного ставлення до прийнятих суддею рішень, невмотивовані та необґрунтовані попередження про кримінальну відповідальність, у звязку із чим виникає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Суперсона С.П. під час розгляду даної цивільної справи, з огляду на положення п. 5 ч.1 ст.30 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини є підставою для відводу.

Окрім того, в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН