overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн. заборгованості за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/62/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З огляду на викладене, керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справу за скаргою ОСОБА_1,суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу, - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суд м.Києва Мирошниченко Оксану Володимирівну від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1437/18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати в позивача АТ КБ «Приватбанк» копію позовної заяви та копії документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до вимог закону.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що в отриманій позовній заяві та копіях документів текст є нечітким, виконаний дуже дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, копії позовної заяви та всіх документів додані у зменшеному вигляді і не є ідентичними копіям цих же документів, поданим позивачем до суду.

Пунктом 7 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003. Чинний від 01.09.2003), затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, сфера застосування якого поширюється на підприємства, установи, організації та їх обєднання усіх форм власності передбачено виготовлення документів за допомогою друкувальних засобів шрифтом розміром 12-14.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати суду копію позовної заяви та копії документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до вимог закону.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1800/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті, а саме 21.05.2018 року ОСОБА_2 представник позивачаПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених ним позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз»яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ПАТ КБ «Приватбанк» має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, або ж отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 592/1487/18
Провадження № 2/592/1238/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 189/407/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та позивачка направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження 2/676/728/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6972/17

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Хмельницькгаз", ТОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 19 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 165/1363/16-ц
Провадження № 2/165/306/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/592/4004/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 761/6657/18
Провадження № 2/761/4494/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05 березня 2018 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на вказаний запит було отримано 17 квітня 2018 року, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва з 16.12.1995.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається, відповідних обґрунтувань позивачем не надано.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.27, 28, 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8392/18
Пр. №2/521/3180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лукяненко (Царан) ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Лукяненко (Царан) О.І. про зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви відсутні підстави для застосування ст. 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст. 30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, так як позов предявлено про зміну розміру аліментів.

Згідно поданої позовної заяви, позов предявлено до відповідачаОСОБА_4яненко (Царан) О.І., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені відомості про зареєстроване місце проживання поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, у Приморському районі м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Лукяненко (Царан) О.І. про зміну розміру аліментів, повинно бути передано до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31 ,32, 197, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_2 до Лукяненко (Царан) ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда