Справа № 203/4134/17
Провадження № 2-ві/203/11/2018
У Х В А Л А

29.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

розглянувши заяву представника (адвоката) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №203/4134/17 за позовом ТОВ «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі №203/4134/17 за позовом ТОВ «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, посилаючись на те, що у провадженні судді Католікян М.О. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ОСОБА_6 МЕБ». 06 жовтня 2017 року у даній справі ухвалою суду було відкрито провадження у цій цивільній справі. Разом з тим на підставі клопотання ОСОБА_2 ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у даній справі було закрито на підставі неможливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства. Таким чином суддя Католікян М.О. відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості та підсудності, з чим в подальшому сам погодився на підставі клопотання ОСОБА_2 та провадження у справі закрив.

Також у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпра під головуванням судді Католікян М.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до на Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи у справі - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 МКБ», ОСОБА_7 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2017 року провадження у даній справі було відкрито. Також ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпра від 19 березня 2018 року у даній цивільній справі було задоволено відповідну заяву про забезпечення позову Позивача у справі та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону вчинення будь - яких дій по відношенню до нерухомого майна. Разом з тим ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 в даній справі було залишено без розгляду. Однак в порушення частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 23 липня 2018 року, суддя Кіровського районного суду міста Дніпра не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані у даній справі ухвалою суду від 19 березня 2018 року.

Зазначає, що предметом спору у всіх без винятку вищевказаних справах, які перебували та перебуває на розгляді судді Католікяна М.О. є нерухоме майно: виставковий салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою:49000, м. Дніпро. Вул. Набережна Січеславська, буд. 1-А, яке перебувало у власності ОСОБА_4 та в порядку примусового стягнення було передано у власність ОСОБА_2 про, що суддя достеменно знав на підставі поданих додатків у вищевказаних цивільних справах. У звязку, із чим вважає, що всі вчинені суддею Католікян М.О. процесуальні дії свідчать про упередженість та необєктивність щодо розгляду цивільної справи №203/4134/17.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

У відповідності з частинами сьомою, восьмою, одинадцятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід адвокат посилається на процесуальні рішення, які були здійснені суддею під час розгляду інших справ.

У звязку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Католікян М.О. зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені доводи у заяві представника відповідача зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані доводи не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/4134/17 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков