Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/2851/13-ц

провадження № 61-1796св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_9, на рішення Київського районного суду міста Харкова від

09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 19 травня 2008 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений з однієї сторони ОСОБА_5 та з другої сторони ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Т. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2982.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 33/100 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 106,8 кв.м, житловою площею

29,0 кв.м з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. «Д», гараж

літ. «Е», погреб літ. «В», літня кухня літ. «І», сарай літ. «З», навіс літ. «Ж», відкрита веранда літ. «а3», ґанок літ. «а4», підпірна стіна літ. «К», колодязь № 5, водопровід № 6, свердловина № 7, огорожі № 2-4, вимощення № № 8, 9, які розташовані за адресою: вулиця АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 67/100 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 106,8 кв.м, житловою площею

29,0 кв.м з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. «Д», гараж

літ. «Е», погреб літ. «В», літня кухня літ. «І», сарай літ. «З», навіс літ. «Ж», відкрита веранда літ. «а3», ґанок літ. «а4», підпірна стіна літ. «К», колодязь №5, водопровід №6, свердловина №7, огорожі № 2-4, вимощення № № 8, 9, які розташовані за адресою: вулиця АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада

2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада

2015 року залишено без змін.

14 листопада 2017 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 через засоби поштового звʼязку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від

09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_9, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі пʼяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська