Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-з/773/28/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 81Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я. від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 10 травня 2018 року її призначено до судового розгляду.

21 травня 2018 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, датована 18 травня 2018 року, про відвід судді Шевчук Л.Я.

Ухвалою названого судді від 22 травня 2018 року згадану заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід. Провадження у справі на час вирішення питання про відвід зупинено.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Русинчука М.М. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Шевчук Л.Я. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід судді Шевчук Л.Я. боржник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддею не в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 357, ст. 365, ч. 1 ст. 366 ЦПК України, позбавлено особу, яка подала апеляційну скаргу, права зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, внаслідок чого у ОСОБА_2, як стороннього спостерігача, виникли сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до згаданих норм процесуального права наведені боржником у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (згаданою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), не можуть бути підставою для відводу названого судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Шевчук Л.Я. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Лілії Ярославівни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: