Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1155/17
Провадження № 2/483/25/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» (далі - ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта»). Свої вимоги, обґрунтовує тим, що в період часу з 09 липня 1973 року по 31 жовтня 2007 року він працював на посаді головного економіста господарства. У період з січня 2000 року по жовтень 2007 року відповідачем йому була нарахована, але не виплачена належна заробітна плата, розмір якої, за його розрахунками, з урахуванням уточнень, становить 2664 грн 21 коп., крім того, посилається, що у звязку з порушенням термінів виплати цієї заробітної плати на невидану заробітну плату без податків нараховується компенсація втрати частини заробітної плати на дату її видачі, а також з метою перерахунку пенсії потрібно внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача нараховану,але не виплачену заробітну плату у розмірі 2664 грн 21 коп. за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року та зобов'язати відповідача на нараховану, але не виплачену заробітну плату без податків нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати на дату її видачі, а також зобов'язати відповідача внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, уточнивши, що заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року вінпросить стягнути у розмірі 860 грн 47 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» в судове засідання не зявився, 02 травня 2018 року до суду надана заява за підписом голови правління ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» ОСОБА_3, в якій він просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки за даними бухгалтерського обліку ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» встановлено відсутність заборгованості по розрахункам із заробітної плати з ОСОБА_1 на день його звільнення та на теперішній час, розрахунки з ним по заробітній платі проведені в повному обсязі. Крім того, просив долучити до матеріалів справи довідку щодо відсутності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та справу розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Позивач ОСОБА_1 з 09 липня 1973 року працював на посаді виконуючого обовязки економіста радгоспу ім. Шмідта Очаківського району Миколаївської області, 10 серпня 1973 року переведений на посаду головного економіста радгоспу, який у липні 1996 року реорганізований у ВАТ «Племзавод ім. Шмідта». 31 жовтня 2007 року позивача, відповідно до наказу № 81 від 31 жовтня 2007 року, звільнено з посади за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки на імя позивача (т.1, а.с. 3-5).

Статтею 116 Кодексу законів про працю України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З оглянутої в судовому засіданні довідки № 2 від 25 квітня 2018 року, наданої ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» про виплату заробітної плати ОСОБА_1, вбачається, що за даними бухгалтерського обліку по рахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою» по колишньому працівнику підприємства ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» ОСОБА_1 за період з 2000 по теперішній час відсутня заборгованість по заробітній платі, а також за даними рахунку 662 «Розрахунки з депонентами» за вищевказаний період з 2000 року станом на теперішній час відсутня заборгованість підприємства ОСОБА_2 «Племзавод імені Шмідта» з виплати в установлений строк заробітної плати (т.2, а.с. 73).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом позивачу двічі було розяснено його право на проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення розміру нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, однак позивач своїм правом не скористався і не заявив клопотання про призначення вказаної експертизи, а тому суд у відповідності до ст. 12 ЦПК України постановляє рішення за наявними у справі доказами.

Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, та позивачем не спростовано заперечень відповідача щодо відсутності заборгованості з заробітної плати, суд вважає встановленим, що така заборгованість відсутня, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволенню не підлягають.

У звязку з цим, не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги ОСОБА_1, які є похідними.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, 259, 263- 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий: