Справа № 583/790/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області

подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року від заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 до суду надійшло подання про привід боржника ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області. Клопотання мотивоване тим, що в добровільному порядку ОСОБА_2 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.1998 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 10.03.1998 року, не виконує, на виклики до державного виконавця без поважних причин не зявляється, станом на 01.03.2018 р. має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у розмірі 13190,17 грн., тому відповідно до ст. 438 ЦПК України просить здійснити привід боржника до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, подання підтримує.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавче провадження № 20383301 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.1998 р. справа № АЕ-42/1998 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягування з 10 березня 1998 року. Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5.

Постановою державного виконавця Майдаченко А.А. від 21.07.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з виконавчим провадженням про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 10.02.1993 року, ознайомлений із заборгованістю по сплаті аліментів, яка станом на 01.06.2010 року складає 13899,86 грн., зобовязався щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки та квитанції предявляти державному виконавцю, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 30.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Літос» та звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2

21.11.2011 року ТОВ «Літос» повернуто виконавчий лист № ВП 20383301 від 30.06.2011 року в звязку із звільненням боржника. Заборгованість складає 14033,81 грн.

Постановою ст. державного виконавця відділу ДВС ОМУЮ від 24.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Літос» та звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2

29.04.2014 року ТОВ «Літос» повернуто виконавчий лист за виконавчим провадженням № ВП 20383301 від 24.09.2014 року в звязку з тим, що боржник працював в ТОВ «Літос» в період з 23.04.2014 року по 12.08.2014 року.

08.02.2018 р. державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської районі, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспожив служби в Сумській області для зясування наявності будь-якого майна, що зареєстроване за божником.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 12.02.2018 р. ОСОБА_2, РНОКРР: НОМЕР_2 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 02.03.2018 р. відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 щодо отримання пенсії.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 03.03.2018 року відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 щодо останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.02.2018 р. та 02.03.2018 року відсутні відомості про наявність нерухомо майна ОСОБА_2

09.02.2018 р. державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

14.03.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

Встановлено, що 08.02.2018 р. за вих. № 4781 за місцем проживання ОСОБА_2 : вул. Довгого, 20/1 с. Олешня Охтирського району Сумської області, державним виконавцем направлявся виклик про зобовязання зявитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів, який вручено боржнику 16.02.2018 року.

Але вимоги державного виконавця боржник не виконав, на виклик до державного виконавця не з'явився, причин неявки не повідомив, борги не сплатив, декларацію про своє майно та доходи не надав, пояснення щодо несплати боргів не надав.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, на виклик до державного виконавця не зявився, суд вважає необхідним задовольнити подання державного виконавця про привід боржника.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 27 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 до державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 за адресою: вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумської області.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Охтирського ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3