Провадження № 6/524/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Полтавської Є.І

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому відвід, який мотивував тим, що постановлене судом рішення від 15.04.2016 по справі №524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(головуючий суддя - Андрієць Д.Д.) було змінено судом апеляційної інстанції. Вказане викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого судді.

Вислухавши заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Незгода заявника із рішенням суду по справі №524/10560/14-ц та з іншими процесуальними рішеннями суду, прийнятими під головуванням судді Андрієць Д.Д., відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд приймає до уваги те, що доказів, які б свідчили про упередженість головуючого по справі, заявником надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню(524/10560/14-ц; 6/524/110/18) до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць