overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7884/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до приписів ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію(електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Однак у поданій заявником заяві відсутні зазначення щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не засвідчено належним чином.

Тому заявнику необхідно зазначити відомості щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 136/1011/17
Провадження № 22-ц/772/1295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 136/1011/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на рішення підлягає до сплати судовий збір в сумі 1440 грн., з яких 480 грн. (320 грн.*150%) за вимогу про встановлення факту та 960 грн. (640 грн.*150%) за вимогу про поділ спільного сумісного майна.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 960 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 480 грн. (1440 грн.-960 грн.), за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 154/2135/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/604/18 Категорія: 67 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М.М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Щербяка Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_3 безвісно відсутнім, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2018 року у даній справі скасувати.

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_3 безвісно відсутнім відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в звязку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. на лікарняному, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» про зняття арешту з майна, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 26.02.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

19.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Банк «Київська Русь»» - ОСОБА_3 про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» про зняття арешту з майна проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 22.06.2018 року на 14 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва /вул.Хорива, 21, м. Київ/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 643/5915/18
Номер провадження 2/643/3940/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

21 травня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з цим, в прохальній частині позову позивачем взагалі не вказано в якій сумі або в якій частині від доходу відповідача вона просить стягнути аліменти.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,звільнивши заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, ст.5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового розгляду за вказаною цивільною справою.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09-45 годині 30 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
21.05.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2910/18
Провадження № 2/644/1536/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року у розмірі 54133,44 грн.; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 27 ч.1, 187 ч.9, 115, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/2910/18 (н.п. 2/644/1536/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Єдиний унікальний номер 221/6617/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/442/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сагірова Федора Афанасійовича на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Великоанадольське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 червня 2018 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

30.05.2018
Пр. №2/756/2149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, а саме договору купівлі-продажу 3/8 частини квартири № АДРЕСА_1, від 03.11.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною за реєстраційним номером № 3533, та договору міни 3/8 частини квартири № АДРЕСА_1, від 03.11.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною за реєстраційним номером № 3530.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивача подано до суду заяву ОСОБА_7 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання недійсними договорів- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук