overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/573/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Захарченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність.

31 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, до суду позивачем було подано клопотання, в якому він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа 556/652/18
Номер провадження 2/556/283/2018
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

До початку судового розгляду справи суддя Закревський Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідачка по даній справі - ОСОБА_2, працює у Володимирецькому районному суді на посаді секретаря суду.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Закревського Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 379/313/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 06.04.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Таращанській районній нотаріальній конторі для огляду в підготовчому судовому засіданні копію спадкової справи на майно померлої 23 грудня 2009 року ОСОБА_2.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/150/18
Провадження № 2/316/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-216 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 31.07.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 442/3246/18
Провадження №2/442/1404/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав вільного розпорядження належного йому на праві власності нерухомим майном.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (82100, АДРЕСА_1) про визначення розміру частки у спільній власності на квартиру.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13 липня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 367/3550/18
Провадження №2-н/367/470/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначило адресу боржника АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
465/163/17&g=;
2/465/968/18&g&;
У Х В А Л А

судового засідання

31.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Козюренко Р.С.

за участі секретаря- Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання призначене на 31 травня 2018 року не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання в справі відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату та повідомити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на

4-те липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки судове засідання.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 196/1278/18
№ провадження 2/196/497/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 30 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності, встановлений для звернення до суду за захистом порушеного права, як пропущений з поважних причин.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на право на земельну частку (пай), як члена КСП "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області, розміром 4,28 в умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель колишнього КСП "Україна" с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30 листопада 2018 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 25 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/6449/13-ц
Провадження № 4-с/496/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді -Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою і просить скасувати постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 496/6449/13-ц від 02.10.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 360859, 95 грн.

Заявник та його представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 17 п. 3 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» під час виконання судових рішень у цивільних справах у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи без їх участі до суду також не надходила, виходячи з чого суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина