Справа № 308/1897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаним вище вимогам подана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві вказує, що 28.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Златобанк» Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 по курсу НБУ на дату винесення рішення 266714,41 доларів США залишкової суми вкладу, 87854,99 доларів США - упущеної вигоди, 23960,45 доларів США 3% річних від простроченої суми вкладу. На підтвердження суми неповернутого вкладу за угодою представник позивача додає до позовної заяви копію довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» №1289 від 09.06.2015 року, в якій містяться відомості про залишок коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 станом на 19 травня 2015 року. До суду з вимогою про стягнення вищевказаних коштів позивач звертається 23 лютого 2018 року, при цьому, до позовної заяви не додає доказів, які свідчать про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору в період з травня 2015 року по лютий 2018 року, зокрема звернення до ПАТ «Златобанк» з вимогою щодо повернення суми вкладу та невиконання відповідачем такої вимоги, а також доказів, які підтверджують залишок та рух коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу) від 28.10.2014 року станом на момент звернення до суду.

Крім того, представником позивача не додано обґрунтованого розрахунку сум упущеної вигоди від простроченої суми вкладу, що просить стягнути.

Позивачем не враховано, що на підставі постанови №105 від 13.02.2015р. правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №30 від 13.02.2015р. «Про запровадженні тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Термін здійснення ліквідації банку з 14.05.2015 по 13.05.2018 рік.

13.05.2015р. на підставі постанови №310 від 12.05.2015р. правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цимЗаконом. Вказані правовідносини врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.136, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2