Провадження №2-п/760/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 р., позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № ААВ-1653-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку від 18 липня 2008 року, у розмірі 35 123 (тридцять п'ять тисяч сто двадцять три) гривні 05 копійок та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 07.06.2018 р. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 р. по справі №760/18946/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви не отримував. Так, заявник зазначає, що вся кореспонденція направлялася йому судом за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Проте, зареєстрованим місцем його постійного проживання було тільки м. Дзержинськ (Торецьк) Донецької області. Наведені вище обставини свідчать про те, що він не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, заявник зазначає, що матеріали справи містять копію паспорту НОМЕР_1, виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 16.08.1997 р., на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Він дійсно був документований цим паспортом, проте його було викрадено у нього у червні 2008 р. Замість втраченого паспорту 26.06.2008 р. Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області йому було видано новий паспорт НОМЕР_2. На першій сторінці копії паспорту, який позивач надав суду, наявне фото особи, яка ніби то документована цим паспортом. Разом з тим, ця особа не він і йому не знайома. Про існування вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» він дізнався, перевіривши власну кредитну історію. Наведені обставини об'єктивно свідчать, що позивач звернувся з вимогами до неналежного відповідача, тобто до особи, яка не приймала на себе і не порушувала грошове зобов'язання.

Заявник та його представник в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві, та надані докази. Крім того, надали суду довідку про реєстрацію місця проживання особи від 19.07.2018 р. № 4388, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджало суду винести заочне рішення по справі. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів відповідачем до суду не надано.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на його неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки вся кореспонденція направлялася йому судом за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Проте, він ніколи не проживав за цією адресою, а зареєстрованим місцем його постійного проживання є: АДРЕСА_2, що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи від 19.07.2018 р. № 4388 та даними паспорту громадянина України.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та 19.02.2018 р. ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання по зазначеній справі.

Так, як вбачається з наданої відповідачем довідки про реєстрацію місця проживання особи від 19.07.2018 р. № 4388, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, заявник заперечую проти позову повністю.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Леонідовимча про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14.12.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.