Дата документу 28.11.2018 Справа № 311/1767/18
Запорізький апеляційний суд
Є.У. № 311/1767/18 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Справа № 22-ц/807/195/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі № 311/1767/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши експерту наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_4 підпис в Додатковій Угоді до Договору оренди земельної ділянки № 289 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок» ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ вул. Смоленська буд.6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити експертам місячний строк для проведення експертизи з часу отримання ними даної ухвали.

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи №311/1767/18 (провадження №2/311/757/2018), оригінал Додаткової Угоди до Договору оренди земельної ділянки № 289 від 01 серпня 2008 року, укладений 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок»; вільні зразки підпису ОСОБА_4, виконані нею на оригіналах двох заповітів, складених від імені ОСОБА_4, які посвідчені 19.05.2017 ооку секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області Щербань 1.1. за записами у журналі виконання нотаріальних дій за №№58,59 від 19 травня 2017 року; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_4 на уповноваження представництва інтересів ОСОБА_6, посвідчену 07.02.2017 року секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області Щербань І.І.; оригінал Договору № 17/12810021/1489/02, укладеного 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області про призначення-перерахунок пенсії від 12.04.1993 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити позивачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України.

По закінченню проведення судової почеркознавчої експертизи висновок експерта та матеріали цивільної справи № 311/1767/18 повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Агропромислова компанія Істок» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою проведення призначеної почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

27 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. з тих підстав, що суддя Бєлка В.Ю., який входив до складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В. 06 листопада 2018 року по іншій справі, постановили на її думку незаконне судове рішення.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача ОСОБА_2 - суддям Воробйовій І.А., Бєлки В.Ю., Онищенку Е.А. у цій справі.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для відводу судді. Але останні можуть бути предметом касаційного оскарження з боку учасника цієї справи у подальшому в разі незгоди із відповідним судовим рішенням апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: