АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/18 Справа № 175/4078/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року по справі №175/4078/17-ц про відкриття провадження у справі, та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості, а саме: виробничо-адміністративної будівлі літ.А-3, загальною площею 1524,5 кв.м, виробнича будівля літ. Б-1 загальною площею 405,3 кв.м., ганок літ.б., виробнича будівля літ.В-1 загальною площею 364,6 кв.м., прохідна літ.Г, топочна літ.Д, навіс літ. Е, навіс літ.Ж, споруди №1-3,І, що знаходяться за адресою: 52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, будинок 320.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна вбачається, що спірне майно знаходиться за адресою: 52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, будинок 320, яка територіально підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що відповідно до ЦПК в редакції від 03.08.2017 року, згідно ч.1ст.109 ЦПК спори розглядаються за місцем проживання фізичної особи і тому позов повинен розглядатись за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 м.Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1 в Жовтневому районному суді, колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до позовних вимог позивач просить визнати право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості, яке знаходиться в Дніпропетровському районі а відповідно вимог як ЦПК (2004 року) України ст.114 так і ЦПК України із змінами від 07.12.2017 року ст.30 позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляється за місцезнаходженням спірного майна або основної його частини.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4