УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

при секретарі Родіній Н.В.,

за участю боржника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Трушкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, мотивуючи її наступним. Постановою старшого державного виконавця Трушкіної А.Ю. від 22.03.2018 року його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами з вилученням водійського посвідчення до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів. Із постановою боржник не згоден оскільки сплачувати аліменти наразі не може через хворобу, а транспортний засіб йому необхідний для пересування його та сімї до лікарень, а також до моря та парків з метою оздоровлення. Зазначив, що наразі ним подано позов про зменшення розміру аліментів за вказаним виконавчим провадженням. Просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами неправомірними та скасувати постанову.

Заінтересована особа старший державний виконавець Трушкіна А.Ю. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що за період з 06.09.2014 року по теперішній час боржником сплачено аліментів в сумі 670 грн., загальна сума заборгованості перевищувала 52000 грн., у звязку з чим боржника було оголошено в розшук, а згодом тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у праві полювання, користування зброєю та транспортними засобами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги у звязку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 264/4224/14-ц, виданий 12.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 13 травня 2014 року.

22 березня 2018 року старшим державним виконавцем Трушкіною А.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, постановою встановлено, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 року в сумі 52041, 00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 вказаного Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про наявність вищезазначених обставин.

Виписка з медичної карти хворого ОСОБА_1 з діагнозом пряма пахова грижа, довідки про склад сімї та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо відсутності доходу дружини боржника також не підтверджують наявності законних підстав для скасування застосованих обмежень.

Окрім того, старшим державним виконавцем надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам станом на 15.04.2018 року, відповідно до якої сума заборгованості складає 580023, 28 грн. та копію ухвали суду від 25.12.2015 року про оголошення боржника в розшук, що свідчить про неналежне виконання боржником обовязків, покладених на нього рішенням суду.

У відповідності до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 18 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5