ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа №635/6720/17

Провадження № 22ц/790/2007/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1я Володимирівна

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Панас Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_1ї Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року. Під час шлюбу ними була придбана земельна ділянка №479 з кадастровим №:03:007:0097, яка розташована в садівничому товаристві «Айболіт» Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області та автомобіль «Hyunday Accent», 2008 року випуску. В добровільному порядку відповідач відмовляється поділити зазначене майно. Тому просила розділити майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до розгляду до Московського районного суду м Харкова. Зазначає, що справа повинна розглядатись у Московському судді м. Харкова, оскільки вартість автомобілю більше за вартість земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що спірним майном є нерухоме (земельна ділянка) та рухоме (автомобіль) майно.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ч.1 у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 30 ч.1 ЦПК України).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України) та ін.

Спірна земельна ділянка розташована в садівничому товаристві «Айболіт» Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області.

Тобто, даний спір підсудний саме Харківському районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді -