overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21098,52 грн. за кредитним договором б/н від 19.02.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 р. провадження по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

14.08.2018 року від представника ПАТ КБ «Приватбнак» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BFF2Z від 12.03.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Днпіро, код ЄРДПОУ 14360570, р/р 0002, МФО 305299) повернути судовий збір в сумі 1762,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № PROM2BFF2Z від 12.03.2018 р., з державного бюджету Охтирського району (Охтирське УК/Охтирський район/22030101, Код , ОСОБА_2: Козначейство України (ЕАП), Код банку: 899998, Номер рахунку: 8013, ККДБ: 22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2317/18
Провадження № 2-о/644/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація, Відділ головного Управління Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, -

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 81, 89, 90, 264-268, 293, 315, 319, 354, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Тарутинською райдержадміністрацією 10.06.2004 року на імя « ОСОБА_1, який мешкає с.Червоне», - заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Благодатне Тарутинського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 132/1827/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Калинівської обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.05.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Калинівської обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При подачі заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Калинівської обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом з доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 708 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № 55 від 21.05.2018 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №263/6444/18
Провадження №2-н/263/187/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 р., ст.11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8406/17

провадження № 61-10050ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було зазначити дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; вказати поважні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 25 січня 2018 року; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, якщо ОСОБА_1 є громадянином України.

Станом на 18 травня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 рокуповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 504/1252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, хто і коли знімав кошті після смерті ОСОБА_4 померлого 19.06.2017 року, з карткового рахунку 12994 в сумі 3 000,00грн., а також витребувати з Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0404 АТ «Ощадбанк» інформацію про те, хто і коли знімав кошті після смерті ОСОБА_4, померлого 19.06.2017 року, з карткового рахунку 1219 в сумі 69 685,00грн., з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 29) інформацію про те, хто і коли знімав кошті після смерті ОСОБА_4, померлого 19.06.2017 року, з карткового рахунку 12994 в сумі 3 000,00грн..

Витребувати з Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0404 АТ «Ощадбанк» ( 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, б. 42) інформацію про те, хто і коли знімав кошті після смерті ОСОБА_4, померлого 19.06.2017 року, з карткового рахунку 1219 в сумі 69 685,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
справа №639/7673/15-ц
провадження № 2/642/1859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №639/7673/15-ц,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 14.03.2018 року надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати в Харківській дирекції ПАТ «Укрпошта» відповідь на звернення голови Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 №01.20/695/2017 від 17.10.2017 р. та відповідь на його повторну заяву від 30.01.2018 р.

Суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем ОСОБА_2, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, який він хоче витребувати або аргументи, які він може спростувати.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 12, 77, 81, 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний номер 234/266/17-ц Номер провадження 22-ц/775/584/2018
Єдиний унікальний номер 234/266/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2018 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю секретаря судового засідання: Ситнік Д.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави, -

Керуючись ст.ст. 12, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області надати у строк до 5 червня 2018 року для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що стали підставою для реєстрації 29.03.2017 року автомобіля «ЗАЗLANOS», 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, а саме заяву від 29.03.2017 року, висновок експертного дослідження, договір купівлі-продажу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмету застави на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 5 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/824/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2018 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) з заборгованості по аліментам в сумі 13 423,75 грн.

Ухвалою Корольовського суду м. Житомира від 14.02.02018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

18.05.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем пені із заборгованості по аліментам станом на 01.05.2018, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, з позивачем розрахувався.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, з урахуванням поданої заяви позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.255, ст.256, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) із заборгованості по аліментам.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по аліментам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа №754/16874/13-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5091/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Провадження № 22-ц/772/1100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 127/17687/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота