Провадження № 22-ц/780/911/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 14.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача перший заступник начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач предявив в суді названий позов посилаючись на те, що з 1995 року він працював в ПАТ «Державний ощадний банк України» та займав посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» (ТВБВ № 10026/0187).

Наказом Першого заступника начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1049 від 08.08.2016 року «Про наслідки документальної перевірки» за неналежне виконання керуючим відділенням ОСОБА_4 своїх посадових завдань та обовязків, покладених положенням про Відділення та посадовою інструкцією, зокрема: за забезпечення відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; неналежне забезпечення збереження грошових коштів; неналежний контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності, що призвело до збільшення кількості порушень, виявлених за ревізійний період, йому, ОСОБА_2, було оголошено догану, зобовязано його усунути виявлені порушення і попереджено, що у разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

З цим наказом ОСОБА_4 був ознайомлений 06.09.2016 року, оскільки до 02.09.2016 року перебував у щорічній відпустці .

Ознайомлення його з наказом № 1049 від 08.08.2016 року було здійснено відповідачем з порушенням порядку ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС № 213 від 20.07.1984 року встановлено, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із вказівкою мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний строк.

Під час ознайомлення з текстом наказу ОСОБА_2 було зроблено на наказі примітку наступного змісту: «З наказом від 08.08.2016 року ознайомлений 06.09.2016 року, з підставами накладення дисциплінарного стягнення не згоден. Строк надання пояснень і пропозицій щодо усунення недоліків вважаю обмеженим з огляду на вихід з відпустки 02.09.2016 року та фактичне ознайомлення з наказом від 08.08.2016 року 06.09.2016 року».

ОСОБА_2 вважав вказаний наказ необгрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимогам статей 147 та 149 КЗпП України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість. Просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що правові та економічні засади організації та діяльності територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (1-А типу) визначені Положенням про територіально відокремлене безбалансове відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1-А типу, яке затвердженого постановою правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21 грудня 2015 року №1109 (далі за текстом - Положення та/або Положення про ТВБВ).

Пунктом 8.2. розділу 8 Положення визначено, що керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керівник (далі - керуючий). У разі відсутності керуючого відділення керівництво відділенням здійснює особа, яка виконує його обов'язки. Працівники відділення призначаються на посаду за поданням керуючого відділення і звільняються з посади в порядку, встановленому правлінням банку.

У пункті 8.5. розділу 8 Положення передбачено, що керуючий відділенням забезпечує належне виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю відділення та забезпечує координацію бізнес-діяльності ТВБВ, що входять до його зони відповідальності, а також окремі функції щодо переміщення персоналу, в межах повноважень, визначеним цим Положенням.

Крім того, пунктом 8.1. розділу 8 Положення про відділ клієнтів роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 01.04.2016 р. (далі за текстом - Положення про відділ клієнтів роздрібного бізнесу) визначено, що загальне керівництво і контроль за роботою відділу здійснює керуючий ТВБВ.

Аналогічне положення в частині здійснення керуючим ТВБВ загального керівництва контролю за роботою відділу міститься в Положенні про відділ касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі за текстом - Положення про відділ касових операцій) від 01.04.2016 р. (пункт 8.1.).

Натомість, спростування позивачем висновків, які містяться у зведеному Акті документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/0187 1-А типу підзвітних йому установ та ТВБВ (далі за текстом - Акт ревізії) прямо суперечать вищезазначеним пунктам Положення про ТВБВ та Положенням про відділ в частині неналежного виконання позивачем покладених на відділення завдань та функцій та здійснення неналежного керівництва поточною діяльністю відділення і контролю за роботою відділів, що власне і було зазначено в Акті ревізії.

На думку відповідача, більша частина спростувань наведених представником позивача фактично полягає у підміні та спотворенні понять «керівник (керуючий)», «відповідальна особа», «відповідальний виконавець», тощо. На думку відповідача, саме на позивача, як на керуючого ТВБВ №10026/0187 1-А типу покладені функції здійснення загального керівництва та контролю роботою відділів ТВБВ та ТВБВ IV типу, які знаходяться в зоні його відповідальності і саме позивач повинен вживати системні дії, повязані із чітким і безперешкодним виконанням функцій відділення.

Проте, якраз в Акті ревізії були встановлені, не незначні порушення чи порушення до яких позивач немає відношення, оскільки не відноситься до кола відповідальних осіб, як помилково вважає представник позивача, а фактично встановлена відсутність дієвого контролю з боку позивача, як керуючого ТВБВ №10026/0187 1-А типу, що мало наслідком необхідність проведення ревізії, яка і виявила цілу низку порушень.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що саме незабезпечення відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, неналежного забезпечення збереження грошових коштів, неналежний контроль за проведенням усіх операцій в АБС, неналежний контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності з боку позивача ОСОБА_2 і стало тими обґрунтованими підставами для застосування до нього з боку АТ «Ощадбанк» заходу дисциплінарного впливу, а тому відповідне застосування дисциплінарного стягнення відбулось без порушень вимог чинного законодавства .

Таким чином, відповідач вважає, що судом першої інстанції були відхилені без належного обґрунтування заперечення апелянта в частині неодноразового порушення позивачем ОСОБА_2 посадових обовязків та наявністю негативних наслідків відповідного порушення для банківської установи, що призвело до порушення вимог процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Обов'язки позивача ОСОБА_2 визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 01.04.2016 року. З посадовою інструкцією ОСОБА_2 був ознайомлений 01 квітня 2016 року.

Згідно розділу 2 даної посадової інструкції визначені завдання та обов'язки, покладені на керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Розділом 4 посадової інструкції встановлена відповідальність керуючого ТВБВ (пункти з 4.1.1. по 4.1.9).

Згідно з Наказом від 26.07.2016 року № 929-в, ОСОБА_2, керуючому ТВБВ № 10026/0187 було надано щорічну відпустку на 31 календарний день з 01 серпня по 01 вересня 2016 року.

Відповідно до Наказу від 08.08.2016 року № 1049 «Про наслідки документальної ревізії» за неналежне виконання керуючим Відділенням ОСОБА_2 своїх посадових завдань та обовязків, покладених положенням про Відділення та посадовою інструкцією, зокрема: за незабезпечення відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; неналежне забезпечення збереження грошових коштів; неналежний контроль за проведенням всіх операцій в АБС; за неналежний контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та подання їх у складі щоденної звітності, що призвело до збільшення кількості порушень, виявлених за ревізійний період, керуючому Відділенням ОСОБА_2 оголошено догану, та зобовязано його усунути виявлені ревізією порушення і попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього буде вжито більш сурових заходів дисциплінарного впливу.

Суд першої інстанції вважав, що з даного наказу неможливо встановити за які конкретно порушення або невиконання ОСОБА_4 своїх посадових обовязків застосовано дисциплінарне стягнення відповідачем.

В даному наказі відповідач не мотивував належним чином - в чому конкретно полягало невиконання керуючим відділенням ОСОБА_2 своїх посадових завдань та обовязків, а саме, в чому полягало незабезпечення дотримання саме позивачем надання для обліку первинних документів, яким чином позивач ОСОБА_2 мав діяти в межах своїх посадових обовязків та забезпечувати збереження грошових коштів, які дії мав вчиняти позивач, контролюючи проведення всіх операцій в АБС, та в чому конкретно полягав контроль за проведення всіх операцій в АБС, перевірки первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності.

Зазначаючи в наказі, що в результаті проведення перевірки за ревізійний період було збільшено кількість порушень, відповідач не мотивував в оспорюваному наказі які конкретно порушення вчинені, що стало безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, оголошуючи догану позивачу, відповідач зобовязав його усунути виявлені ревізією порушення, не зазначаючи конкретно, які порушення він мав на увазі та порядок їх усунення.

З наказом № 1049 від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 був ознайомлений 06 вересня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме у ОСОБА_2 не були відібрані письмові пояснення з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що призвело до порушення його права на захист своїх законних прав та інтересів.

Доказів про те, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суду не надано.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків є обов'язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які були викладені під час розгляду справи № 6-2801цс15, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Судом першої інстанції правильно застосовані наведені норми матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини. Апеляційна скарга не містить жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції щодо порушення відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення вимог ст.. 149 КЗпП України щодо відібрання від працівника пояснень.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростували правильність висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Перший заступник начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: