Справа № 299/1563/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА на рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2017 року, ухвалене суддею Бак М. Д., повний текст рішення складено 26 вересня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії.

Свої вимоги мотивував тим, що з грудня 2011 року і по даний час він працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. В квітні 2017 року відповідачем проведено атестацію позивача як директора школи. Рішенням атестаційної комісії відділу освіти Виноградівської РДА від 06.04.2017 року, яке оформлено атестаційним листом, встановлено, що за час роботи на посаді директора школи позивач намагався вдосконалювати матеріально-технічну базу школи, ініціював нові проекти для впровадження енергозберігаючих технологій, поліпшення соціально-побутових умов для роботи педагогічного та учнівського колективів. Зокрема, протягом останніх років, у школі збудовано внутрішні вбиральні, розпочато реконструкцію їдальні, на черзі початок робіт по заміні вікон. У школі проводиться певна робота з обдарованими дітьми. Позивач працює над підвищенням свого фахового рівня вчителя української мови та літератури шляхом самоосвіти. У 2014 році пройшов курси підвищення кваліфікації керівників в Закарпатському інституті післядипломної педагогічної освіти. Разом з тим, за період керівництва школою не зумів об'єднати педагогічних працівників на засадах відповідального ставлення до навчально-виховного процесу, чесного і сумлінного виконання нормативно-правових документів про загальну середню освіту. Особливо це стосується роботи з учнями ромської народності, які складають 61 % спискового складу усієї школи. Моніторинг стану відвідування учнями-ромами навчальних занять показав, що більшість цих дітей не ходять в школу. Дана проблема поглиблюється з року в рік із-за грубого порушення директором інструктивних документів щодо прийому дітей у 1-й клас, переведенню дітей в наступні класи, обліку та контролю за відвідуванням учнями-ромами уроків, неналежного реагування на численні пропуски ними навчальних занять. Ці та інші недоліки призвели до необ'єктивного формування шкільної мережі, розподілу навчального навантаження між учнями школи. Іміжд Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. низький, 52 дітей школоповинного віку української національності доїжджають з с. Підвиноградів у інші загальноосвітні школи Виноградівського району. Загалом стан справ у Підвиноградівській ЗОШ І-ІІІ ст. вимагає докорінних змін, які повинен ініціювати і проводити її директор. В результаті наведеного атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді.

З висновком прийнятого рішення атестаційної комісії відділу освіти Виноградівської РДА від 6 квітня 2017 року щодо атестації директора Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. позивач не згідний, вважає його необґрунтованим та незаконним. Відповідачем не конкретизовано допущені порушення, не вказано нормативно-правові документи з посиланням на статті, які позивач порушив. Невідповідність посаді обґрунтовано тільки проблемою відвідування школи учнями-ромами, що є неповним та неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації керівника. Відповідальним за стан відвідування учнями-ромами навчальних занять є не лише директор школи, а й відповідач та інші органи. У 2016-2017 роках відповідачем проводилися інспектування школи з даного питання, проте жодних рекомендацій не надано. Один раз позивача заслуховували в Управлінні освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації з відповідного питання та ним подавався перелік проведених заходів. Ситуація з відвідування учнями-ромами школи стала критичною у 2016-2017 роках після припинення державного харчування. З грудня 2016 року позивачем неодноразово подавалися звернення до голови сільської ради з приводу невідвідування школи учнями ромської національності. Неодноразові бесіди з бароном ромської громади не дали помітних результатів. Класні керівники відвідували своїх учнів у таборі та проводили роз'яснювальну роботу з їхніми батьками. З січня 2017 року кожні десять днів складалися акти щодо відвідування школи учнями-ромами та передавалися в управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації. Ніякої реакції не було. Вся відповідальність у вирішенні цієї проблеми перекладена на дирекцію школи та вчителів. Дані факти, а також педагогічна діяльність не приймалися до уваги, метою формальних перевірок та атестації було звільнення з посади директора. На засіданні атестаційної комісії позивача ніхто не слухав, не пропонувалось надати пояснення, докази, відбулося утаємничене голосування за підготовлені висновки. В результаті наведеного позивач вважає, що порушено його права, які підлягають захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії (Т.1, а.с.2-9).

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 вересня 2017 року позов задоволено. Рішення атестаційної комісії управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді директора Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. визнано незаконним та скасовано. Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.106-111).

На це рішення управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА подало апеляційну скаргу. Зазначають, що позивач неякісно виконує свою роботу директора школи, рішення атестаційної комісії відповідає вимогам закону, які регламентують порядок атестації педагогічних працівників. Просять судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.122-124).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Шекета М. М. скаргу підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону "Про освіту" педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 54 Закону України "Про освіту" рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п. 1.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Відповідно до п. 1.4 Типового положення основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об'єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

У п. 3.9 Типового положення визначено, що під час атестації керівних кадрів навчальних та інших закладів атестаційна комісія з'ясовує якість виконання ними посадових обов'язків.

Згідно п. 3.10 Типового положення засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 3.11 Типового положення засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що з грудня 2011 року і по даний час позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. В квітні 2017 року відповідачем проведено атестацію позивача як директора школи. Рішенням атестаційної комісії відділу освіти Виноградівської РДА від 06.04.2017 року, яке оформлено атестаційним листом, встановлено, що за час роботи на посаді директора школи позивач намагався вдосконалювати матеріально-технічну базу школи, ініціював нові проекти для впровадження енергозберігаючих технологій, поліпшення соціально-побутових умов для роботи педагогічного та учнівського колективів. Зокрема, протягом останніх років, у школі збудовано внутрішні вбиральні, розпочато реконструкцію їдальні, на черзі початок робіт по заміні вікон. У школі проводиться певна робота з обдарованими дітьми. Позивач працює над підвищенням свого фахового рівня вчителя української мови та літератури шляхом самоосвіти. У 2014 році пройшов курси підвищення кваліфікації керівників в Закарпатському інституті післядипломної педагогічної освіти. Разом з тим, за період керівництва школою не зумів об'єднати педагогічних працівників на засадах відповідального ставлення до навчально-виховного процесу, чесного і сумлінного виконання нормативно-правових документів про загальну середню освіту. Особливо це стосується роботи з учнями ромської народності, які складають 61 % спискового складу усієї школи. Моніторинг стану відвідування учнями-ромами навчальних занять показав, що більшість цих дітей не ходять в школу. Дана проблема поглиблюється з року в рік із-за грубого порушення директором інструктивних документів щодо прийому дітей у 1-й клас, переведенню дітей в наступні класи, обліку та контролю за відвідуванням учнями-ромами уроків, неналежного реагування на численні пропуски ними навчальних занять. Ці та інші недоліки призвели до необ'єктивного формування шкільної мережі, розподілу навчального навантаження між учнями школи. Іміжд Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. низький, 52 дітей школоповинного віку української національності доїжджають з с. Підвиноградів у інші загальноосвітні школи Виноградівського району. Загалом стан справ у Підвиноградівській ЗОШ І-ІІІ ст. вимагає докорінних змін, які повинен ініціювати і проводити її директор. В результаті наведеного атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді.

Засідання атестаційної комісії управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, проведене 06.04.2017 року, на якому прийнято оспорюване рішення, оформлено протоколом.

У протоколі № 5 засідання атестаційної комісії ІІ рівня управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року (а.с. 32-34) вказано про присутність одинадцяти членів атестаційної комісії, відсутність двох, та те, що в порядку денному було одне питання "Про проведення підсумків атестації керівних кадрів загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів". Відповідно до протоколу з даного питання слухали голову лічильної комісії, яка ознайомила присутніх з результатами підрахунку голосів згідно з бюлетенями для таємного голосування. Також в протоколі відображено два рішення з результатами голосування, а саме: про встановлення відповідності займаній посаді керівних кадрів ряду навчальних закладів, які атестувалися, та про визнання таким, що не відповідає займаній посаді, директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1

Дані обставини стверджуються копією протоколу № 5 засідання атестаційної комісії ІІ рівня управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року, згідно якого на засіданні вирішено визнати, як такого, що не відповідає займаній посаді, директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, за що проголосували десять із одинадцяти присутніх членів атестаційної комісії (а.с. 32-34), копією атестаційного листа від 06.04.2017 року, у якому викладено рішення атестаційної комісії "ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді" (а.с. 10, 98).

При цьому, протокол засідання атестаційної комісії не містить даних про присутність/відсутність позивача, те, яким чином атестаційна комісія з'ясовувала якість виконання ним посадових обов'язків, в результаті чого прийшла до висновку про невідповідність займаній посаді директора школи.

Під час засідання атестаційної комісії позивач ОСОБА_1 був позбавлений права надати пояснення, досягнення школи, її педагогічного колективу, адміністрації школи не бралися до уваги. Також не бралися до уваги навчально-виховна, спортивно-масова, культурна, методична, та господарська робота, робота з обдарованими дітьми, управлінська діяльність, планування, звіти.

Невідповідність посаді обґрунтовано тільки проблемою відвідування школи учнями-ромами. При цьому відповідальним за стан відвідування учнями-ромами навчальних занять є не лише директор школи, а й відповідач та інші органи, на що неодноразово звертав увагу позивач. Так, у 2016-2017 роках відповідачем проводилися інспектування школи з даного питання, проте жодних рекомендацій не було надано. Один раз позивача заслуховували в управлінні освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації з наведеного питання та ним подавався перелік проведених заходів. Ситуація з відвідування учнями-ромами школи стала критичною у 2016-2017 роках після припинення державного харчування. З грудня 2016 року позивачем неодноразово подавалися звернення до голови сільської ради з приводу невідвідування школи учнями ромської національності. Неодноразові бесіди з бароном ромської громади не дали помітних результатів. Класні керівники відвідували своїх учнів у таборі та проводили роз'яснювальну роботу з їхніми батьками. З січня 2017 року кожні десять днів складалися акти щодо відвідування школи учнями-ромами та передавалися в управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації. Ніякої реакції не було. Дані факти, а також педагогічна діяльність не приймалися до уваги. На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідні докази: звернення до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, звернення до сільського голови, депутатів сільської ради, акти про невідвідуваність шкільних занять учнями школи, а також журнал обліку вихідної кореспонденції Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст., який підтверджує надіслання цих звернень зазначеним адресатам (Т.2, а.с.1-143).

Таким чином, з вказаного слідує, що позивач як директор школи робив все від нього залежне для вирішення проблеми відвідуваності школи учнями-ромами. При цьому колегія констатує, що має місце недоопрацювання з боку відповідача, сільської ради та її депутатів, а також правоохоронних органів. Рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді директора Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 є необ'єктивним. За цих обставин місцевий суд правильно задовольнив позов, визнав рішення атестаційної комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА - залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________