У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.05.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване неможливостю розгляду цієї справи до вирішення справи № 127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків, у котрій 22.02.2018 р. було відкрито касаційне провадження. На підтвердження зазначеного долучено ухвалу Верховного суду від 22.02.2018 р. (а.с. 179-182).

Представник позивача у судове засідання 17.05.2018 р. не зявився про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу не надав.

Представник відповідача - ОСОБА_5 надав на адресу суду клопотання згідно якого не заперечив проти зупинення провадження у справі та провести розгляд клопотання у відсутність сторони відповідача (а.с. 186).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, із позовної заяви вбачається, що підставою позову (обґрунтування позовних вимог) зокрема, є рішення від 12.07.2016р. Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016р. у цій же справі. Зазначеним рішенням Вінницького міського суду з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_3 стягнуто 25100 грн., які банк у свою чергу, має намір стягувати з колишнього працівника банку ОСОБА_6 - відповідача в даній цивільній справі.

Ухвалою Верховного суду від 22.02.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі № 127/6622/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків (а.с. 181-182).

Таким чином, суд вважає, що вирішення справи № 127/6622/16-ц Верховним судом суттєво може вплинути на рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 252, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 137/241/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків до вирішення Верховним судом цивільної справи №127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7