ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1255/18
Провадження 2-ві/483/4/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

13 листопада 2018 року відповідачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі, який мотивовано тим, що остання допустила ряд порушень норм ЦПК України при відкритті провадження у справі та заміні відповідача, що однозначно вказує на її упередженість та необ'єктивність в розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 39 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, який має бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 15 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки як на підстави для відводу судді, її упередженість під час розгляду справи, про що на її думку свідчать ті обставини, що головуючим по справі допущено ряд порушень норм ЦПК України, оскільки фактично відповідачкою оскаржуються процесуальні дії судді Казанлі Л.І. при розгляді цивільної справи, та ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казанлі Людмили Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: