233 Справа № 323/2468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши подання державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Амвросіївського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням про стягнення боргу на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в розмірі 16902,56 грн.

В обґрунтування подання, державний виконавець послався на те, що на виконанні в Амвросіївському районному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 55418872 з виконання виконавчого листа № 323/2468/17, виданого 10 листопада 2017 року про стягнення з боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний Ощадний банк України» у розмірі 16902,56 грн.

На підставі ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20 грудня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням Державної міграційної служби України від 23.03.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 558413, виданий 30.11.2012 органом 1461.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Головний державний виконавець Осипов А.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Від представника Амвросіївського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця таким правом. Факт ухилення боржника від виконання зобовязання має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Проте, в порушення вищезазначених нормативно - правових актів, подання державного виконавця не містить жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Так, зокрема, відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та обовязок подати декларацію про доходи та майно; докази на підтвердження факту отримання боржником викликів до ВДВС, тощо.

Додані ж до подання документи про майновий стан боржника, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника не містять інформації щодо предмету доказування в даній справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду не доведений, а тому подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш