Копія Справа № 326/1504/17
Провадження № 2/326/369/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Приморськ Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, набутого подружжям за час шлюбу (а.с.2-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду від 12 січня 2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що у встановлений строк ним не були усунені недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 04 грудня 2017 року (а.с.12).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.45-46).

Звернувшись до суду з даним позовом ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона уклала шлюб 03 червня 1987 року. Шлюб зареєстровано у Палаці одружень м. Жданов Донецької області, актовий запис № 1900. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 серпня 1991 року вони з відповідачем за спільні кошти для проживання сімї придбали житловий будинок № 28 по вул. Леніна в с. Преслав Приморського району Запорізької області відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року, посвідченого Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, р. № 38. Право власності на вказаний будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 згідно з паперовими носіями Приморського КПТІ станом на 31.12.2012 року, що підтверджується довідкою Приморського КПТІ № 500 від 26 вересня 2017 року. Рішенням Преславської сільської ради Запорізької області № 3 від 04.02.2016 року вул. Леніна перейменована на вул. Академіка Державіна. 23 квітня 2010 року між нею та відповідачем шлюб розірвано. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, 06 червня 2012 року вона змінила своє прізвище з Кисель на ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу вона з дочкою продовжує проживати у будинку. У цьому будинку зареєстровано її місце проживання з 13.09.1999 року по теперішній час та знаходяться її речі. У будинку за її особисті грошові кошти зроблені ремонті роботи (наклейка шпалер, фарбування вікон, дверей тощо), установлена нова душова кабіна, підключено газопостачання, замінено систему водопостачання, зроблено стяжку житлового будинку. На даний час вона бажає, щоб було вирішено питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за нею було визнано право власності на 1/2 частину будинку без реального поділу будинку. Вважає, що до спірних правовідносин, що виникли, повинні застосовуватись норми Кодексу про шлюб та сімю України, у звязку з тим, що спірний будинок придбано ними у період перебування у шлюбі до 1 січня 2004 року і право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння виникло до зазначеної дати. Вважає, що на теперішній час вартість спірного домоволодіння складає 20 000 грн.

Позивач просить визнати право власності на 1/2 частку домоволодіння № 28 по вул. Академіка Державіна в с. Преслав Приморського району Запорізької області з належними будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Приморського районного суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року, яке було відкладено на 13.08.2018 року, у звязку з неявкою сторін та поверненням рекомендованих повідомлень, якими позивачу та відповідачу було направлено повістки-виклики до суду, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.64, 69 -71, 73 - 74).

Ухвалою Приморського районного суду від 13 серпня 2018 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 року (а.с.77).

Позивачка та її представник ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.78-80,83, 87), в судове засідання, призначене на 15-00 годину 22 серпня 2018 року, не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених вимог не надали, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 - 00 годину 08 жовтня 2018 року (а.с.81).

В судове засідання, відкладене на 14-00 годину 08 жовтня 2018 року, позивачка та її представник ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.82, 88-89), не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених вимог не надали, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 08 -30 годину 30 жовтня 2018 року (а.с.99).

Позивачка та її представник ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.100-103, 112, 114-115), в судове засідання, призначене на 08-30 годину 30 жовтня 2018 року, не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених вимог не надали, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 08-30 годину 26 листопада 2018 року (а.с.105).

Позивачка та її представник ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.106-107, 109-110,117-118), в судове засідання, призначене на 08-30 годину 26 листопада 2018 року, не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Позивачка та її представник, які завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними ними у позовній заяві, вчетверте не зявилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, доказів у підтвердження поважності причини неявки до суду та на підтвердження неможливості зявитись в зазначені судові засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав.

Суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності позивачки, її представника та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вважаючи за неможливе розглянути справу за відсутності позивачки або її представника, які, будучи завчасно та належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, вчетверте не з'явилися в судове засідання за викликом суду, про причини неявки не повідомили, доказів у підтвердження поважності причини неявки до суду та на підтвердження неможливості зявитись в зазначені судові засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, пояснень по суті заявлених позовних вимог не надавали, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, набутого подружжям за час шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, набутого подружжям за час шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.11.2018