Справа № 592/2425/17
Провадження № 2/592/70/18
УХВАЛА

09 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2010 він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 17 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6% річних. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 14.11.2016 має заборгованість у сумі 15 229 грн. 11 коп., з яких 4304 грн. 26 коп. тіло кредиту, 7766 грн. 21 коп. проценти, 1957 грн. 25 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 701 грн. 39 коп. штраф (процентна ставка). Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати.

До позову позивачем надані копію анкети-заяви відповідача від 22.04.2010 року, довідка про умови кредитування, розрахунки заборгованості у формі таблиць.

В позові містилося клопотання позивача про розгляд справи без участі представника у разі неявки.

Судові засідання призначалися неодноразово. Представник позивача не зявлявся. Відповідач зявлявся і повідомив, що проходить військову служу в зоні проведення АТО. Самостійно звертався до банку і йому проведений перерахунок та зменшення відсотків і банк повинний був надати відповідні відомості. Сам позов відповідач не визнав у частині нарахованих відсотків.

20.06.2017 суд дійшов висновку, що розглянути справу без участі представника позивача не можливо, а тому ухвалою визнано явку представника обовязковою та призначено судове засідання 29.08.2017 о 09-00 год..

Ухвалою від 16.08.2017 за клопотанням представника позивача його участь у судовому розгляд забезпечено у режимі відео конференції. Втім з судове засідання не відбулося технічних причин, які не залежали від Ковпаківського районного суду м.Суми. Представник позивача не зявився.

Ухвалою від 29.08.2017 знов визнано явку представника позивача обовязковою та призначено судове засідання 19.10.2017 о 09-00 год..

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, втім подав клопотання перенести судове засідання. Клопотання мотивував тим, що необхідний додатковий час для підготовки матеріалів суду.

Судове засідання відкладено на 09.03.2018 о 09-30 год.. Втім в судове засідання представник позивача не зявився. За такий значний час між судовими засіданнями додаткових матеріалів суду надано не було. Натомість представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи зайнятістю у іншому процесі. Розглянути справу за відсутності представника позивача неможливо.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко