Справа № 1304/8184/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6732/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

Секретар:Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1304/8184/12 від 23.01.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за Кредитним договором № 2009S0016 від 10.07.2009 року, в розмірі 249 453,46 грн.;

Видано дублікати виконавчих листів № 1304/8184/12 від 23.01.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за Кредитним договором № 2009S0016 від 10.07.2009 року, в розмірі 249 453,46 грн.

Ухвалу суду оскаржила представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, пов`язаних з виконанням судових рішень, що є підставою для скасування ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що позивачем не наведено у своїй заяві та не підтверджено доказами виконання вимог ст..370, 371 ЦПК України, зокрема, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оригінал виконавчого листа пред`являвся до виконання - а саме подання його стягувачем ПАТ АКБ «Львів» до Галицького ВДВС м.Львова ГТУ у Львівській області, обставини які свідчать про відсутність об`єктивної можливості ПАТ АКБ «Львів» подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Зазначає, що суд опирався лише на припущення позивача що виконавчі листи було скеровано за належністю по місцю проживання боржників до Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, про те чим підтверджується таке скерування судом не встановлено.

Також вказує, що відповідача ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд заяви, відсутні поштові повідомлення про надіслання судових повісток при розгляді справи. Вважає, що судом порушено право сторін на справедливий судовий розгляд.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2012р. позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» суму заборгованості за кредитним договором №2009S0016 від 10.07.2009 року 249453,46 грн., з яких 163845,00 грн. - загальна заборгованість по кредиту;69739,37 грн. - заборгованість по відмотках; 15869,09 грн. - нарахована та несплачена пеня. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» 2494,53 грн. сплаченого судового збору.

23.01.2013р. Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Представником ПАТ АКБ «Львів» 23 січня 2013 року було отримано два виконавчі листи, що стверджується розпискою.(а.с. 49)

Проте, як вбачається з відповідей Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області №6739 та №6740 від 01 серпня 2017 року (а.с.87-88) виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованості за кредитним договором №2009S0016 від 10.07.2009 року у відділ не надходили та на виконанні не перебувають.

06 жовтня 2017 року ПАТ АКБ "Львів" звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1304/8184/12 від 23.01.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за Кредитним договором № 2009S0016 від 10.07.2009 року, в розмірі 249 453,46 грн.; Видати дублікати виконавчих листів № 1304/8184/12 від 23.01.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за Кредитним договором № 2009S0016 від 10.07.2009 року, в розмірі 249 453,46 грн.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання районний суд вважав встановленим те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересиланні до Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області для відкриття виконавчого провадження а тому вважав за необхідне видати заявнику ПАТ АКБ «Львів» дублікат виконавчого листа по справі №1304/8184/12-ц, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а рішення на даний момент не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Заявником не подано доказів скерування виконавчих листів за належністю по місцю проживання боржників до Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та отримання їх Галицьким ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що оюгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ АКБ «Львів» посилалось на те, що на виконанні Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи було видано 23 січня 2013 року а з заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся в жовтні 2017 року, тобто через чотири роки, що, свідчить про те, що з січня 2013 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, справу було розглянуто за відсутності боржника та представника виконавчої служби, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи, всупереч вимогам ст.. 370, 371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, то з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий

Судді