overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2421/18
Номер провадження 6/225/116/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/2421/18 за поданням головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, 3) про розшук боржника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2018 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/263/388/2018
Справа №263/6241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, ОСОБА_2 просить суд встановити факт перебування у громадянстві СРСР та факт постійного його проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року. В заяві посилається на ту обставину, що народився в м. Маріуполі, у 1991 році у його паспорті був постав лен штамп громадянина України, всі його документи були викрадені. Однак, в підтвердження викладеного заявником до заяви не надані документи підтверджуючі факт крадіжки документів, також заявником не надано свідоцтво про народження, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення зави без руху для виконання вищевказаних вимог суду.

Керуючись ст.ст. 318, 185, 258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 318 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Суддя Васильченко О.Г.
Христинівський районний суд Черкаської області
(повна назва суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/171/18
12 лютого 2018 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Олійник Микола Федорович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (спожитого
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микола Федорович Олійник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Микола Федорович Олійник підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/351/18
Провадження № 2-п/127/44/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 28.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

встановив:

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40грн.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 28.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №130/1909/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 13730,98 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання учасники виконавчого провадження за їх належним викликом не з'явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, ці обставини наразі ніким не заперечені, що у сукупності із обставинами надходження даної заяви до часу спливу строку пред'явлення його до виконання з огляду на об'єктивні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом 24.09.2015 року становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката.

Враховуючи викладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2014 року в справі №130/1909/14-ц (провадження №2/130/689/2014) про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в сумі 13730 (тринадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 98 копійок та судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3182/16-ц
Провадження № 2/210/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа - Комісія про трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказів про притягнення до відповідальності.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа - Комісія про трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказів про притягнення до відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 755/4049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

за участю присяжних - Ярути Н.В., Ярового Є.М..

при секретарі - Сіренко Д.В.

за участю заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою: ОСОБА_4, заінтересовані особи: Десята Київська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Десята Київська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, остатнє місце проживання: АДРЕСА_1 який зник в липні 2010 року - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:

Присяжні: 1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року (суддя Шинкарчук Я.А.)

по цивільній справі № 635/7809/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя та стягнення компенсації вартості поліпшення житла, що були здійснені під час шлюбу, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2018 року на адресу апеляційного суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 надійшла цивільна справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку по судовій будівель-технічній експертизі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.03.2018 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи ним проведена.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно повторно направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року.

Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Направити матеріали цивільної справи № 635/7809/16-ц експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 138/1848/17

провадження № 61-19196ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/1848/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук