overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1767/11
Провадження № 2-зз/346/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-1767/11 за позовом КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все його майно в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується довідкою з КБ «Приватбанк» від 02.02.2018 року, то згідно ст. 158 ЦПК України просить скасувати нпкладений арешт у цивільній справі №2-1767/11.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При таких обставинах, дослідивши ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05.10.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 25.10.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 25.11.2011 року, довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.02.2018 року №B5H9KUBVSLV190MS згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 02.02.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що оскільки потреба у забезпеченні вищезгаданого позову відпала, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 247 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити..

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року у вигляді накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах заявлених позовних вимог 11779 грн. 15 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 333/6154/17
15.03.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 21.11.2013 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 15.03.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№ 346/2210/18
Провадження № 2/346/1343/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2018 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 541/1270/17
Номер провадження 2/541/566/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11 травня 2018 року.

Суддя : О.А. Городівський
Срава №485/649/18
Провадження №2-н/485/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 травня 2018 року м.Снігурівка
Судовий наказ видав суддя: Кобзар Ю.Ю.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_2
Ідентифікаційний код стягувача в ЄДРПОУ: НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Реєстраційний номер картки платника податків боржника: НОМЕР_2.
Підстави задоволення заявленої вимоги: свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 06.05.2010 року, НОМЕР_4 від 01.11.2011 року, НОМЕР_5 від 04.12.2015 року, довідка про склад сім'ї № 907, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї другої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.04.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, з виконанням вимог даної статті щодо належного оформлення, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, а у справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирав чинності «10» травня 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу « __» _____________ 2018 року.
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Провадження № 2-н/431/87/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Старобільського
районного суду О.М. Березка
Справа № 149/1180/18
Провадження №2/149/490/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.06.2018 року о 10:30 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер: 378/305/18
Провадження № 2/378/124/18
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Мороз (після шлюбне прізвище Вовк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.06.2012 року в сумі 105531,45 грн. та судовий збір 1762 грн..

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомив, хоч його явку в засідання судом визнано обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відомості щодо належного повідомлення відповідача про місце і час судового розгляду по справі, відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Мороз (після шлюбне прізвище Вовк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти до 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 354/397/17
Провадження № 2/354/251/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, у звязку з відсутністю фінансової можливості представника позивача прибути до Яремчанського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Печерським районним судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 18.06.2018 року о 11 год. 00 хв.

Печерському районному суду м.Києва 18.06.2018 року о 11 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_3 18.06.2018 року на 11 год. 00 хв. зявитися до Печерського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик, 42-А, зал №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Провадження №2/760/3663/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивачів- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3/ та ОСОБА_2 / зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 / по 48 960, 40 гр. матеріальної шкоди, по 5 000, 00 гр. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 / 1 079, 21 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 752/2216/18
Провадження №: 2/752/3366/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.05.2018 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя