Номер провадження: 22-ц/785/308/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Цихиселі Л.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання розпорядження і рішення незаконними та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скаргиОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання розпорядження і рішення незаконними та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_8. з тих підстав, що в неї викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, так як ухвалою від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу представника компанії «СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД» Зізака Івана повернуто заявникові у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги ним не додано підтвердження,що він є адвокатом та в силу п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя),з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) він не може представляти компанію в апеляційному суді після 01 січня 2018 року. Одночасно посилається на те, що ухвала оскаржена в касаційному порядку та до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_8. з приводу незаконної відмови у доступі до правосуддя.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів,не виявлено.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8. немає.

Керуючись ст. 36,37,39,40 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда