overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7296/18
Провадження № 2/127/1285/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди задовольнити.

Спонукати ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, укладеної 22.12.2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка визнана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 21021, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 21037, АДРЕСА_2, заборгованість в зв'язку за невиконанням мирової угоди від 22.12.2014 року, а саме суму основного боргу 7 346 (сім тисяч триста сорок шість) грн. 47 коп., суму інфляційних витрат 2 079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 06 коп. та суму трьох відсотків річних 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 21021, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 21037, АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/2653/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Ставничому Н.В.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Несін Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам що повний текст має бути виготовлений до 19.05.2018р.

На підставі викладеного, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2258/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.09.2017 клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволено, призначено по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що 22.05.2018 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи, то провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/2258/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Розгляд справи призначити на 23 липна я 2018 на 10 год. 30 хв.

Надати можливість сторонам ознайомитись з результатами проведеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3093/2018 Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: ОСОБА_2, АТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 129/969/18
Провадження по справі № 2/129/561/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АВ № 344843, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2002 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна-30, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, вул. Заріччя-23, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 900 (девятсот) грн., щомісячно, починаючи з 20.04.2018 р. і до закінчення ним навчання у Вінницькому транспортному коледжі 30.06.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АВ № 344843, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2002 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна-30, на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2130/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 18.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 17 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 17 травня 2018 року надійшов відзив від ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1954/17
Провадження № 2-с/629/21/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів за період з 01.02.2014р. по 28.02.2017р. у розмірі 28594 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за комунальні послуги вона визнає, між нею та КП «ЖУК» вже укладено договір реструктуризації заборгованості, а вона звертаючись із заявою про скасування судового наказу фактично не визнає стягнення з неї судових витрат. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Россоленко Т.В. у судовому засіданні підтвердила факт укладання договору реструктуризації заборгованості з останньою та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у такою, що підлягає задоволенню та закриває провадження у справі.ст.170.171.255.256 УПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу закрити, у звязку з відсутністю предмета спору.

Розяснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 127/8357/18
Провадження 2/127/1447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.2018року о 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/179/18

провадження № 22-ц/790/3079/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року, постановлену суддею Чайка І.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року, постановлену суддею Чайка І.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 травня 2018 року об 17 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1681/17
Провадження № 2/741/139/18
У Х В А Л А

м. Носівка 18 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

позивачів та їх представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про участь відповідача та його представника у судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

У справі відкрито провадження та призначено її судовий розгляд на 14 годину 15 хвилин 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року по електронній пошті до суду надійшло клопотання відповідача та його представника про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що відповідач за сімейними обставинами, а його представник не має можливості завчасно прибути до судової зали.

Відповідач та його представник не просили про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмове клопотання відповідача та його представника, заслухавши думку позивачів та їх представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі яка братиме участь в режимі відеоконференції.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство не встановлює обовязок суду задовольняти заяви учасників про участь в режимі відеоконференції.

Відповідач та його представник своєчасно, а саме, 19 та 27 квітня 2018 року отримали повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник не дотримались вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Сторона відповідача своїми діями унеможливила організацію проведення відеоконференції відповідно до чинного законодавства.

Клопотання відповідача та його представника суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь відповідача та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв