Справа № 495/9105/17
У х в а л а

08 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

розглянувши заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. як головуючої по справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року, заява Клименко С.Ю. про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що 10 листопада 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло 8 аналогічних позовних заяв, які були розподілені суддям Прийомовій О.Ю., Мишко В.В. та Шевчук Ю.В. У подальшому, сім заяв у суддів Прийомової О.Ю. Мишко В.В. були залишені без розгляду, що, на думку адвоката Клименко С.Ю. свідчить про маніпулятивний вибір судді Шевчук Ю.В. Вважає, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 34-39, 189 ЦПК України, просить задовольнити його заяву про відвід.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2018 року в складі головуючого судді Шевчук Ю.В. визнано необґрунтованим відвід, заявлений адвокатом Клименко С.Ю. судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва; зупинено провадження по справі № 495/9105/17 за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд вважає, що заява Клименко С.Ю., яка подана в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. як головуючої по справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: