Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року

М. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

Суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка головуючому передана 16.03.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення: 481889,76 грн. - позики, процентів, збитків і неустойки.

Після відкриття провадження і до початку розгляду справи, адвокатом позивача підписано і подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, 2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що заходи забезпечення є співмірними із заявленими позивачем вимогами та чим конкретно це підтверджується.

Зокрема, в заяві про забезпечення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які свідчили, що відповідач має намір відчужити належне йому майно і саме з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності та що заходи забезпечення, про які просить заявник, спів мірні заявленим позивачем вимогам.

Крім того, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, судом також враховується і та обставина, що позивачем не надано суду і оригіналу самого договору позики, а до позову додана лише копія цього договору, яка завірена адвокатським бюро.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні підписаної і поданої адвокатом ОСОБА_2, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: