Провадження №: 2/752/445/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Києві цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрите суддею Голосіївського суду Шумко А.В.

В зв'язку з звільненням судді Шумко А.В. по справі був здійснений повторний авторозподіл з визначенням іншого судді для її розгляду.

З 15.12.2017 року набув чинності новий ЦПК України 2017 року у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження що передбачає проведення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання 01.03.2018 року було зв'ясовано, що позивачем у справі не сплачений судовий збір і провадження у справі відкрито до за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України( ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою від 01.03.2018 року відклав підготовче засідання на 16.05.2018 року, та надав позивачу строк до цієї дати для сплати судового збору. Судовий збір позивачем не сплачений.

У відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України ухвалою суду позовна заява ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишена без розгляду.

28.02.2018 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою.

Дослідивши зустрічні позовні заяви, додані до них матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті даних зустрічних позовних заяв слід відмовити та повернути їх позивачам, виходичі з наступного.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК україни зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом. Якщо обидви позови взаємопов.язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишена без розгляду, а також що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновків про необхідність відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті їх зустрічних позовних заяв, роз'яснивши їм що це не позбавляє їх права звернутись із зазначеними позовами в загальному порядку.

Оскільки зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою не прийняті до розгляду з первісним позовом, то їх слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою відмовити та повернути зустрічну позовну заяву.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою відмовити та повернути зустрічну позовну заяву.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою відмовити та повернути зустрічну позовну заяву.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою відмовити та повернути зустрічну позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх право на звернення до суду з позовом до ПАТ «Авант-Банк», третьої особи: ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко