overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1317/18
Справа № 226/1317/18
Провадження № 2-о/226/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: пров.Московський, 3, м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 08.09.1931р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2яччя Землянського р-ну Воронезької області РФ, яка померла 16 серпня 2017 року у м.Чистякове Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 30 травня 2018р.

Суддя
Справа № 136/360/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки учасники справи в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з'явилися, враховуючи при цьому відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09:50 год. 18.06.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
справа 278/801/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

17 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Цюрюпи, 99) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 266/2300/18
Провадженя№ 2-н/266/59/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (особ./р НОМЕР_2) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/520/1930/18
УХВАЛА

02.11.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 міської ради про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року з позовними вимогами про скасування рішення про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача звернулася до суду ОСОБА_1 міська рада, в яких просить визнати недійсним договір купівлі- продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі від 05.09.2002 року №707/02, виданий ОСОБА_1 Новою біржею.

За клопотанням позивача ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2018 року по справі призначено судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено ОСОБА_1 науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 міської ради надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.10.2018 року, якою по справі призначено судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено ОСОБА_1 науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ОСОБА_1 міською радою заявлено було клопотання про призначення зазначеної експертизи та доручити її проведення Київському науково- дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради не зявився, надавши заяву про розгляд заяви про внесення виправлень в ухвалу суд без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, оскільки в судовому засіданні 03.10.2018 року судом розглядалось клопотання ОСОБА_1 міської ради надане суду 11.09.2018 року, де позивачем було зазаначено виконавця експертизи ОСОБА_1 науково- дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, яке в судовому засіданні було підтримане позивачем, що відображене у протоколі судового засідання.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №274/883/18
Провадження №2/0274/1325/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на шлюб та сім'ю, збереження шлюбу є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/883/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 234/5184/18
Провадження № 2-н/234/768/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 132/1308/18
Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року

місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. відкрите провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

10.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/5408/18
Провадження № 2-н/234/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ, який виник за період з березня 2015 року по 01.03.2018р в розмірі 10357,86грн, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості в загальній сумі 4168,34грн, а також судового збору в сумі 176,20грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки №515 від 02.05.2018р про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, зазначеною заявником, а саме: АДРЕСА_1, станом на 02.05.2018р не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і не оплачений природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 754/6324/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2454,18 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: