Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1700/10

провадження № 61-31953св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»; ОСОБА_2, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області, у складі судді Левика Я. А.,

від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (далі - ТОВ «БК «Львіввікнопласт»), ОСОБА_2, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» (далі - ТОВ «Юрпромтехсервіс»), про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова, у складі судді

Ванівського О. М., від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, у червні

2017 року ТОВ «Юрпромтехсервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Юрпромтехсервіс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на момент постановлення оскарженої ухвали заявник не брав участі у справі, отже при винесенні оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ «Юрпромтехсервіс».

У касаційній скарзі ТОВ «Юрпромтехсервіс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 03 травня 2017 року у цій справі замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на ТОВ «Юрпромтехсервіс». Заявник зазначав, що до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки особи, яку він замінив. Будь-яких обмежень чи кола прав, які набуває правонаступник у разі його залучення до участі у справі,

ЦПК України не містить.

Відзиву на касаційну скаргу не находило.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду

м. Львова від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «БК «Львіввікнопласт», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно журналу судового засідання від 03 травня 2017 року клопотання

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ТОВ «Юрпромтехсервіс» (т. 2 а. с. 77-78).

Не погоджуючись із ухвалою Галицького районного суду м. Львова

від 16 квітня 2010 року ТОВ «Юрпромтехсервіс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності, оскільки зазначена справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов'язки цих осіб.

За змістом статті 37 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановивши, що на момент постановлення оскарженої ухвали у 2010 році ТОВ «Юрпромтехсервіс» не приймало участі у справі, процесуальною ухвалою про відкриття провадження не було вирішено питання про його права та обов'язки, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Справа розглядається судом з 2010 року, проте ані первісний відповідач, ані другий відповідач - ТОВ «БК «Львіввікнопласт» не скористалися своїм правом та не оскаржили ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 16 квітня 2010 рокув апеляційному порядку, зокрема, і з питань дотримання правил територіальної юрисдикції.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта