Пр.№2/756/2233/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

5 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача» звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків за неякісний ремонт автомобіля &#171;Toyota Land Cruiser 200&#187;, д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування позову вказував, що належний йому автомобіль в березні 2017 року почав фіксувати помилку 4LO, при цьому майже повністю була втрачена потужність двигуна. З 27.03.2017 року по 31.03.2017 року ФОП ОСОБА_2, який надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів під торговою маркою Тандем-Авто провів роботи з зняття, чищення та встановлення клапану EGR. Вартість виконаних робіт склала 3000 грн., а запасних частин 225 грн.

Не зважаючи на проведені роботи помилка 4LO продовжувала виникати до наступного звернення до ФОП ОСОБА_2 із вказаною проблемою. Починаючи з 01.09.2017 року по 06.09.2017 року відповідач повторно проводив роботи з технічного обслуговування автомобіля &#171;Toyota Land Cruiser 200&#187;, д/н НОМЕР_1 загальною вартістю 2 648 грн.

Оскільки несправність автомобіля не була усунута в Тандем-Авто, позивач був вимушений звернутися до ТОВ «Автосаміт на Столичному» після проведення робіт у якому несправність усунута і жодного разу не повторювалась.

Вище вказане, на думку позивача, свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 не проведено належним чином роботи з чищення клапану EGR, в результаті чого додатково також було пошкоджено ущільнююче кільце паливного шлангу, що спричинило витік дизельного пального.

Загальна вартість збитків за твердженням позивача склала 5 873 грн. 66 коп., а моральна шкода спричинена душевними стражданнями у розмірі 5 000 грн.

За таких обставин, позивач просив про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, крім іншого, 640 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав.

Третя особа повідомлена про розгляд справи, отримала позовну заяву та копії документів, при цьому будь-яких заяв суду не надано.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази , встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, крім іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, при вирішенні судами справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів» за яким споживачем права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють товари, надають послуги.

За ст.ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження належності автомобіля &#171;Toyota Land Cruiser 200&#187; д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, існування договірних відносин останнього з ФОП ОСОБА_2 по усуненні помилки 4LO чищення клапану EGR, прийняття виконаних робіт, їх оплати та недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), наявності претензій до виконавця з цього приводу.

Акт виконаних робіт №ФО-К-03454 від 31.03.2017 року, Наряд-Замовлення №ФО-К-04724 від 06.09.2017 року надані позивачем не містять підписів замовника, виконавця робіт, механіка, контролера, а отже не є належними та допустимими доказами на підтвердження позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції виконавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок виконавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати виконавцю витрати на проведення експертизи.

Проведення 24.09.2017 року певного переліку робіт ТОВ «Автосаміт на Столичному» із автомобілем &#171;Toyota Land Cruiser 200&#187; д/н НОМЕР_1 на замовлення ОСОБА_1 за відсутності компетентного експертного висновку не є належним та допустимим доказом на підтвердження неякісних ремонтних робіт вказаного автомобіля ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з порушенням його прав споживача ФОП ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 16, 17, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про стягнення збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук