Справа № 755/7852/17
Ухвала

про призначення експертизи

"15" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» Сазикіна Володимира Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» про захист прав споживача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представники сторін подали заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.

При цьому представником відповідача ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» Сазикіним В.С. до суду подане клопотання у якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1). чи відповідали роботи з монтажу металопластикових конструкцій, з профілю ПВХ, які були встановлені в будинку АДРЕСА_4 умовам Договору підряду № 107 від 03.10.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 2). чи мали металопластикові конструкції, з профілю ПВХ, які були встановлені в будинку АДРЕСА_4 та (або) монтажі роботи з їх встановлення недоліки, коли вони виникли, чи є такі недоліки істотними та такими, що унеможливлюють нормальну експлуатацію товару (результату робіт); 3). які причини виникнення недоліків у металопластикових конструкціях, з профілю ПВХ, які встановлені в будинку АДРЕСА_4, та (або) монтажних робіт з їх встановлення, за умови їх наявності, чи могли вони виникнути в результаті невідповідності металопластикових конструкцій з профілю ПВХ геометричним розмірам віконних отворів, та/або неправильної експлуатації результату виконаних робіт, та/або їх демонтажу та/або зовнішніх факторів та чи можуть вони бути усунуті та яким чином.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Клопотання мотивоване тим, що у своєму відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що твердження позивача про наявні недоліки у роботі підрядника є безпідставними та не підтверджуються відповідними доказами, тому необхідно встановити обставини щодо наявності чи відсутності недоліків у роботі підрядника, що потребує спеціальних знань. Оскільки за повідомленням позивача металопластикові конструкції профілю ПВХ, які були встановлені в будинку АДРЕСА_4, якість яких не задовольнила ОСОБА_4 та ним же були демонтовані і вони знаходяться в даному будинку, судову експертизу просить провести за наявними матеріалами справи та документами, а також демонтованими об'єктами дослідження.

Представником позивача ОСОБА_5 подана заява з проханням розглянути клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, у заяві зазначив, що питання, викладені у клопотанні для вирішення експертів з боку позивача погоджені.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є розірвання укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» договору № 107 від 03.10.2016 року на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій за адресою: м. Київ, Русанівські сади, вул. Дамбова, будинок 14; стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу, пені, моральної шкоди та судових витрат.

За нормою ч. ч. 1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини щодо неякісного виконання робіт за укладеним між сторонами договором, що є предметом спору, відповідачем заперечуються.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» Сазикіна Володимира Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» про захист прав споживача судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Чи відповідали роботи з монтажу металопластикових конструкцій, з профілю ПВХ, які були встановлені в будинку АДРЕСА_4 умовам Договору підряду № 107 від 03.10.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Чи мали металопластикові конструкції, з профілю ПВХ, які були встановлені в будинку АДРЕСА_4 та (або) монтажі роботи з їх встановлення недоліки, коли вони виникли, чи є такі недоліки істотними та такими, що унеможливлюють нормальну експлуатацію товару (результату робіт)?

3.Які причини виникнення недоліків у металопластикових конструкціях, з профілю ПВХ, які встановлені в будинку АДРЕСА_4, та (або) монтажних робіт з їх встановлення, за умови їх наявності, чи могли вони виникнути в результаті невідповідності металопластикових конструкцій з профілю ПВХ геометричним розмірам віконних отворів, та/або неправильної експлуатації результату виконаних робіт, та/або їх демонтажу та/або зовнішніх факторів та чи можуть вони бути усунуті та яким чином?

Експертизу проводити за матеріалами справи та демонтованими об'єктами дослідження.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/7852/17 (провадження № 2/755/995/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» (04073, м. Київ, вул. Копиловська, 31, тел. НОМЕР_4; тел. НОМЕР_3).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити позивача ОСОБА_4 (01004, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1); представника позивача ОСОБА_5 (0213, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2); відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» (04073, м. Київ, вул. Копиловська, 31, тел. НОМЕР_4; тел. НОМЕР_3); представника відповідача Сазикіна Володимира Сергійовича (68600, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3).

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 у визначений експертом день допустити експерта разом з представниками відповідача у приміщення будинку АДРЕСА_4 для проведення огляду об'єкта дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.