АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4374/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Київ

справа № 753/15314/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Леонтюк Л.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду у розмірі 236304 грн. та судовий збір у розмірі 2363,04 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до двох відповідачів: ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_3

Зазначав, що ним, як представником позивача була подана до суду заява про залишення позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3 без розгляду, а позовні вимоги відносно відповідача ПрАТ «СК «Україна» просив залишити без змін, а відтак суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу саме про залишення без розгляду позовних вимог в частині відносно відповідача ОСОБА_3, а не позову взагалі.

Посилався на те, що суд у резолютивній частині ухвали у порушення вимог ЦПК України зазначив, що ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 55 Конституції України визначено право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Дарницького районного суду міста Києвазаява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.99).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2відповідно до ст.257 ЦПК України просив суд залишити позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 без розгляду та зазначав, що позовні вимоги відносно відповідача ПрАТ «СК «Україна» залишаються без змін.

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відносно обох відповідачів: ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1в частині позовних вимог відносно відповідача ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, оскільки представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду лише в частині вимог стосовно відповідача ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди, а тому ухвала підлягає скасуванню в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування, а справав цій частині вимог направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, які були заявлені до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали у порушення вимог ЦПК України невірно зазначив про те, що ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування скасувати, справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: