16.03.2018 Справа № 756/2692/18
Унікальний номер: 756/2692/18
Справа № 2-зз/756/16/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2017 р., він придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-Бенц 200 D» д/н НОМЕР_1 1985 р.в., колір білий, № кузова НОМЕР_2.

Згодом заявник дізнався про те, що ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2004 р. на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.

Тому посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасування заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2004 р. по цивільній справі № 2-258/05, в зв'язку з чим зняти арешт з автомобіля «Мерседес-Бенц 200 D» д/н НОМЕР_1 1985 р.в., колір білий, № кузова НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2004 р. заяву ЗАТ «СК «Добробут та Захист» задоволено та накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 10.02.2005 р. позов ЗАТ «СК «Добробут та захист» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «СК «Добробут та захист» суму матеріальної шкоди у розмірі 4701,61 грн., вартість дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 216,24 грн., суму сплаченого держмита у розмірі 49,17 грн.

Як вбачається із заяви заявника, у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.10.2017 р., вбачається, що заявник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-Бенц 200 D» д/н НОМЕР_1 1985 р.в., колір білий, № кузова НОМЕР_2.

Таким чином, з набранням судового рішення по вказаній цивільній справі, будь-яка необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки потреба у накладеному арешті на майно ОСОБА_2, що є процесуальною гарантією виконання рішення суду перестала існувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2004 року у цивільній справі №2-258/05 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та зняти арешт з автомобіля «Мерседес-Бенц 200 D» д/н НОМЕР_1, 1985 р.в., колір білий, № кузова НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій