АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/4425/17

Провадження № 22-ц/790/1208/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі - секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2017 року (постановлену суддею Тесліковою І.І.) про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

У С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку забезпечення вищезазначеного позову, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип легковий універсальний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви послався на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення суду першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивачем не наведено жодного доказу на підставу своєї заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спірним є автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип легковий універсальний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05.02.2016 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1, яким було відчужено спірний автомобіль, про визнання недійсним якого просить позивач.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що у разі якщо відповідач розпорядиться спірним майном, це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Однак вважає, що обраний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно порушує права відповідача на користування автомобілем, власником якого на даний час є ОСОБА_1

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням обставин справи, судова колегія вважає за можливе ухвалу судді суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту змінити, обравши інший спосіб забезпечення позову, передбачений частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року - змінити.

Заборонити відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець