overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2018 р. 145/857/18

2-о/145/85/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, із залученням заінтересованих осіб - Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, із залученням заінтересованих осіб - Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 10-45 год. 21.06.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 201/5018/18
Провадження № 2/201/1857/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.05.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

18.05.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №409/930/17 Пров.№2/409/319/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В с т а н о в и в :

03.05.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

15.05.2017 року на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, було направлено ухвалу суду від 10.05.2017р. про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017 року на електронну пошту суду надійшла заява від позивача про надання інформації щодо розгляду справи, в якій позивач просив відправити процесуальні документи на зазначену ним електронну адресу, оскільки він проживає в м. Луганську, куди не здійснюється пересилка поштової кореспонденції.

16.08.2017 року на електронну адресу, зазначену позивачем, повторно було направлено ухвалу суду від 10.05.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/598/18
Провадження №2/726/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, 11.05.2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням з чоловіком.

За п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя С. А. Асташев
Провадження №2/748/494/18
Єдиний унікальний № 748/1073/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судове засідання на 21 травня 2018 року 09-30 год.

В засідання сторони не з»явились. Позивач в поданій заяві просили розгляд здійснювати за відсутності їх представника. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 11 червня 2018 року об 09:30 годині.

Про день та час наступного засідання повідомити позивача.

Викликати повторно в судове засідання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 8/761/18/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно протоколу повторно розподілу справ між суддями від 22 травня 2018 року вказана заява з матеріалами цивільної справи 23 травня 2018 року була передана для розгляду судді Рибаку М.А., у зв'язку з перебуванням судді Малинникова О.Ф. на лікарняному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою заявою представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-п/761/29/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків, заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 409.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 750/887/18
Провадження № 2/750/737/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням провести підготовче судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НМ 307251), що зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2135 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/3077/18
Провадження № 2-во/161/69/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням суду від 14 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після його дружини ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2016 року.

На адресу суду 17 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення вірного року його народження 1952 рік.

Частиною першою та другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення описки слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з наявної у матеріалах справи копії паспорту позивача, його роком народження є саме 1952, а не 1953 рік, як помилково зазначено у рішенні суду. Вказане є очевидною опискою, яку слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі №161/3077/18 шляхом заміни у резолютивній частині рішення слів та цифр «31 травня 1953 року» на слова та цифри «31 травня 1952 року».

Ця ухвала є невідємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі №161/3077/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КМР про визнання незаконним та скасування рішення № 101/1935 КМР 26.07.2007р. про передачу земельної ділянки ТОВ «О.М.С.» для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва в частині передачі ТОВ «О.М.С.», за умови виконання пункту 3 цього рішення у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,72 га для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоутроєм території на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

24.01.2018 року позивач надав заяву в якій відмовляється від позову, просить провадження по справі за його позовом до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішенням, закрити .

Суд, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255,256 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішенням- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 226/1245/18
Справа № 226/1245/18
Провадження № 2-н/226/194/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько