У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 206/1457/16-ц

провадження № 61-878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі № 206/1457/16-ц.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а представнику позивача надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було уточнити, які саме рішення (ухвали) оскаржуються, оскільки згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень у справі №206/1457/16-ц 08 червня 2017 року та 27 квітня 2017 року апеляційним судом рішення не ухвалювались. Крім того, представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 необхідно було надати докази, які підтверджують, що позивач дійсно отримав копію оскаржуваного рішення апеляційного суду від 27 квітня 2017 року лише 05 грудня 2017 року, оскільки у заяві про отримання повного тексту рішення апеляційного суду було зазначено номер іншої справи - № 206/1480/16-ц.

На виконання ухвали суду представник позивача надіслав заяву, в якій послався на те, що у касаційній скарзі неправильно зазначено номер справи - № 206/1457/16-ц, тобто допущено описку. Зазначає, що оскаржує судові рішення у справі № 206/1480/16-ц і рішення апеляційного суду від 27 квітня 2017 року отримав лише 05 грудня 2017 року, що підтверджується ксерокопією заяви.

Системний аналіз положень статей 393, 394, 409 ЦПК України дає підстави для висновку, що за умови відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції при розгляді справи перевіряє правильність застосування норм матеріального та додержання норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій у конкретній справі стосовно її фактичних обставин, встановлених судами при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Отже, відповідно до норм статті 389 ЦПК України, заявник має право оскаржити рішення судів, постановлені в одній цивільній справі.

Касаційну скаргу подано представником позивача у справі № 206/1457/16-ц. Зазначена скарга ухвалою Верховного Суду залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк на усунення її недоліків.

У доповненнях до касаційної скарги, надісланих на виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 послався на те, що оскаржує судові рішення, постановлені у справі № 206/1480/16-ц.

Таким чином, представник позивача просить відкрити касаційне провадження у іншій, ніж було зазначено у касаційній скарзі справі.

Отже, станом на 23 травня 2018 року ухвалу суду касаційної інстанції від 15 січня 2018 рокупредставником ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник