Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14722/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року, ухвалену головуючим суддею Слюсарчук Н.Ф.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник двічі поспіль не з'явились у судове засідання призначене на 16.01.2018 та 02.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, оскільки неявка в судове засідання позивачки та її представника не була другою поспіль. Так, 27.02.2018 судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебував на лікарняному, а про судове засідання, призначене на 02.04.2018 вона не повідомлялась. Позивачка дійсно була повідомлена про час та дату наступного судового засідання засобами поштового зв'язку, але участі у судовому засіданні взяти не могла оскільки вона є інвалідом ІІ групи в наслідок онкологічного захворювання, також вона перебувала на реабілітаційному лікуванні після чергової проведеної операції, з тих самих причин не могла повідомити суд про причини неявки та подати клопотання. Вважає, що оскільки неявка представника в судове засідання 02.04.2018 є першою та поважною (перебувала за межами України), тому слухання справи судом потрібно було відкласти.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 16 січня 2018 року та 02 квітня 2018 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась, не забезпечила явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не зверталась.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної /двічі поспіль/ неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як випливає із матеріалів справи, позивачка, дійсно, належним чином була повідомлена про судові засідання, призначені на 16.01.2018 та 02.04.2018 (а.с.75,100) і заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Проте, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що вказану неявку позивачки не можна вважати повторною, тобто двічі поспіль, оскільки між вказаними датами по даній справі було призначено ще одне судове засідання на 27.02.2018 (а.с.92), яке не відбулось з причин хвороби судді.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текс постанови складений: 17 травня 2018 року