Провадження № 2/761/430/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Золоткова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, чи підписувала позивач спірний договір.

При цьому просив суд поставити на вирішення експертизи наступне питання: чи підписаний ОСОБА_3 додатковий договір № 5 від 27 квітня 2015 року до кредитного договору № 1594Ф від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК»?

Проведення експертизи просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Спір, який виник між сторонами ґрунтується на посиланнях позивача з приводу того, що вона не підписувала спірний договір, а тому для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

За вказаних обставин суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи має суттєве значення по справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Окрім того, суд вважає, що для призначення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта оригінал додаткового договору № 5 від 27 квітня 2015 року до кредитного договору № 1594Ф від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», а також необхідно забезпечити явку позивача в судове засідання для відібрання експериментальних зразків її підпису.

Керуючись ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФДОБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:

-чи підписаний ОСОБА_3 додатковий договір № 5 від 27 квітня 2015 року до кредитного договору № 1594Ф від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, оф. 24.

Надати на дослідження експертів матеріали цивільної справи № 761/47579/17.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» надати в розпорядження експертів оригінал додаткового договору № 5 від 27 квітня 2015 року до кредитного договору № 1594Ф від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК