Справа № 234/9761/17
Провадження № 2/234/170/18
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 про обставини ДТП пояснив, що він рухався по вул. Паркова збоку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. ОСОБА_5 по правому краю дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль під керуванням відповідачки ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Коли він наближався до перехресті автомобіль ОСОБА_2 був направлений вниз та не показував поворот. Коли він виїхав на перехрестя, автомобіль ОСОБА_2 перед ним різко повернув ліворуч, приблизно за 1,5 м між ними. Він загальмував.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 про обставини ДТП пояснила, що вона рухалася вниз по вул. Паркова в напрямку вул. ОСОБА_4, та планувала повернути ліворуч на вул. Академічна. Вона зупинилася в лівому ряду перед перехрестям Паркова Академічна на перехресті на червоний сигнал світлофору. Далі загорівся зелений сигнал світлофору, вона вже перетинала стоп - лінію, перед нею рухалися ще автомобілі. На зустрічній смузі був великий автомобіль, вона пропустила ще два автомобіля, переконалася що не має перешкод та почала повертати та побачила в задні праві двері автомобіль позивача ОСОБА_1, з яким сталося зіткнення, в результаті чого передня права та задня права двері її автомобіля отримали пошкодження. По лівій смузі їй на зустріч рухався великий автомобіль та вона не побачила автомобіль ОСОБА_1. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 почав рух небагато раніше, вона пізніше.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою обєктивного зясування обставин справи, визначення причини ДТП, що є підставою для визначення розміру майнової шкоди.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника та просила призначити зазначену експертизу.

Позивач проти призначення експертизи заперечив, зазначивши, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи. Постанова суду про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не була оскаржена та вступила у законну силу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що в результаті ДТП мало місце взаємодія двох автомобілів (джерел підвищеної небезпеки), які знаходилися у русі, для всебічного та обєктивного розгляду справи, та визначення розміру відшкодування, необхідно провести судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103,105, 210, 258, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова,67, індекс 84112).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

-чи відповідають обставинам ДТП, з технічної точки зору, показання водіїв транспортних засобів, беручи до уваги, не тільки їх пояснення, а і технічні пошкодження автомобілів?

-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 згідно вимог ПДР?

-чи можливо зробити висновок, з технічної точки зору, та виходячи з показань водія ОСОБА_2, що дійсно транспортний засіб знаходячись нерухомо на смузі руху водія ОСОБА_1, пропускаючи рухомі в зустрічному напрямку автомобілі, намагаючись повернути ліворуч (зі сторони вул. Паркова на вул. Академічна) міг закривати обзорність водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ?

-чи були дотримані водієм ОСОБА_1 вимоги п.12.3 ПДР, з урахуванням конкретної дорожньо-транспортної обстановки на час ДПТ?

-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1, з урахуванням конкретної дорожньо-транспортної обстановки на час ДТП та виконуючи вимоги п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення з транспортним засобом водія ОСОБА_2 ?

-чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Оплата експертизи за рахунок відповідачки ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7