overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1601/18
Провадження № 2/0182/1816/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

22.05.2018 року до суду надійшла довідка від управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області (адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Iстоміна,37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1163/18
Справа 226/1163/18
Провадження № 2/226/537/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаною нормою, у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1265/18
Справа № 226/1265/18
Провадження № 2/226/561/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта позивача, якщо немає реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Крім цього, відповідно до п.п.8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта позивача, якщо немає реєстраційного номеру облікової картки платника податків; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2837/18
Провадження № 2-н/524/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3168,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3168,71 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3168,71 грн., який згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, помер 18.09.2017.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3168,71 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/289/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ілері Шенера про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із Ілері Шенером, зареєстрований 20 жовтня 2017 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та Ілері Шенером, зареєстрований 20 жовтня 2017 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2992, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Малюта».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
справа № 563/206/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: Рівненський міський відділ державно виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною заявою та просить суд зняти арешт з майна.

Ухвалою від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву в якій він просить виребувати з Рівненського міського відділу ДВС ГУТЮ у Рівненській області інформацію про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1.

Крім того, представником позивача подано заяву про зміну предмету позову шляхом його уточнення, а саме просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, крім домоволодіння, розташованого в м.Рівне вул. Григорія Горбачевського, 6.

Положенням ст. 49 ЦПК України до процесуального права позивача віднесено його право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Системний аналіз даного положення ЦПК показує, що позивачу надано право змінити за його вибором і предмет і підставу позову, обмеження прав на зміну тільки предмету або тільки підстав позову призведе до звуження процесуальних прав та обмеження доступу до правосуддя. Тому суд вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Також, відповідачем до початку підготовчого судового засідання було надано відзив на позовну заяву.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті та виходячи зі змісту ст.197 ЦПК України заявлене клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: Рівненський міський відділ державно виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 02 квітня 2018 року.

Витребувати з з Рівненського міського відділу ДВС ГУТЮ у Рівненській області інформацію про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4272/18
Провадження № 2/185/2717/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадний" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4120/18 Справа № 183/2970/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 149/923/18
Провадження №2/149/444/18
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участтю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 529716 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24 травня 2003 року) задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- перебування доньки ОСОБА_6 з суботи по неділю з ночівлею два рази на місяць, а саме з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі по місю проживання батька - ОСОБА_1.;

- перебування доньки ОСОБА_6, під час відпустки батька - ОСОБА_1, за місцем його проживання чи перебування від 7 до 14 днів по домовленості між батьками.;

- перебування доньки ОСОБА_6 разом із батьком по місцю проживання чи перебування батька - ОСОБА_1 під час осінніх, зимових та літніх канікул по домовленості між батьками.;

- перебування доньки ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_1 по місцю його проживання чи перебування у святкові дні та дні народження батька, дідуся та бабусі, племіників по батьковій лінії, а також на Новий рік, Різдвяні свята, Великдень, день Святої трійці за домовленістю між батьками, враховуючи принцип черговості проведення таких свят кожного із батьків.

Судові витрати залишити за сторонами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29.05.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.