Справа № 323/1907/15-ц
Провадження № 4-с/323/1/18
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфернеції скаргу

ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку», заінтересовані особи: головний державний виконавець Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій вказує, що 06.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №323/1907/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 до АрамянаАрменаАматунійовича про стягнення заборгованості. На підставі рішення 23.10.2015 було видано виконавчий лист № 323/1907/15-ц про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості у сумі 189 278,32 грн.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» змушений був направити виконавчий лист № 2323/1907/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

22.06.2016державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було винесене постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 323/1907/15-ц виданого 23.10.2015 року Оріхівським районний судом Запорізької області (ВП № 51498447).

20.09.2016року згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2016 було повідомлено про направлення виконавчого провадження № 51498447 за належністю згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2017головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанова винесена державним виконавцем 08.12.2017 року, а надана до поштового відділення Костянтинівка 14 тільки 10.01.2018 року про що свідчить штамп на поштовому конверті.

В порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення),постанова направлена на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з місячним запізненням.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав вказану постанову 16.01.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Банку, копія конверту та відстеження пересилання поштових відправлень. Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що винесена та направлено в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує його права, як стягувача.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в який зазначено, що боржник «...не працює, пенсію не отримує, р/р рахунків в установах банків немає.».

Тобто, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2323/1907/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, не направлено запити до :Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна;Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв;Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;Державної інспекції сільського господарства;Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України;Державної служби інтелектуальної власності України;Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Для фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем дії примусового характеру не здійснювались, про що свідчить посилання державного виконавця на відповіді ДФС, УПФУ, відсутність рухомого та нерухомого майна, які він отримує не виходячи з кабінету.

Усе вищевикладене свідчить, що під час виконання виконавчого листа № 323/1907/15-ц державним виконавцем протягом тривалого часу не було вчинено жодних реальних дій та не застосовано усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Прохає судвизнати неправомірними дії головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52291451 від 08.12.2017 року;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52291451 від 08.12.2017 року;

Зобовязати головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 323/1907/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 189 278,32 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

У судовому засіданні представник заявника на заяві наполягав, прохав її задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби , приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника ПАТ «ВіЕйБі Банка», вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що06.10.2015 року Оріхівським районний судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №323/1907/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 до АрамянаАрменаАматунійовича про стягнення заборгованості. На підставі рішення 23.10.2015 було видано виконавчий лист № 323/1907/15-ц про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості у сумі 189 278,32 грн.

22.06.2017державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було винесене постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 323/1907/15-ц виданого 23.10.2015 року Оріхівським районний судом Запорізької області (ВП № 51498447).

20.09.2017року згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2016 було повідомлено про направлення виконавчого провадження № 51498447 за належністю згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

8.12.2017головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

16.01.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану, в який зазначено, що боржник «...не працює, пенсію не отримує, р/р рахунків в установах банків немає.».

Відповідно до п.3 підпункту 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право викликати Боржника з приводу невиконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі якщо Боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно п.3 підпункту 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.3 підпункту 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також необхідно враховувати позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції(справа ОСОБА_5 проти України).

Отже,повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець вважав, що здійснив всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , але державним виконавцем не надано доказів суду того, відтак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52291451 від 08.12.2017 року єпередчасною.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-452, ЗУ « Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку», (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119, ), заінтересовані особи: головний державний виконавець Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка, Донецької області, 85114, ), АрамянАрменАматунійович (вул. Гагаріна, 5, с. Григорівка, Амвросіївського району Донецької області, 87342, РНОКПП НОМЕР_1) на постанову про повернення виконавчого документа стягуванузадовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52291451 від 08.12.2017 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52291451 від 08.12.2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 323/1907/15-ц про стягнення з АрамянаАрменаАматунійовича заборгованості у сумі 189 278,32 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2018 року .

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6