overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3916/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 161/7349/18
Провадження № 2/161/2388/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 12 червня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 755/7016/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/279/2018
Справа № 646/1624/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Мицик С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3492,13 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 6/761/139/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчука К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчука К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчука К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409 на 16.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 515/617/18
Провадження № 2-о/515/1113/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Татарбунар- ська міська рада Одеській області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, 24. 09.1967 р. народження, який є братом її померлого чоловіка, недієздатним та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з 1982 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «олігофренія в степені імбецільності». Вна- слідок психічного розладу ОСОБА_5 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ни- ми.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про призна- чення у справі амбулаторної судово-психіатричної, просила справу розглянути без її участі.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи су- дом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встано- вити психічний стан особи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області судової психіатрії, керуючись ст.ст.103-105, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

--- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

--- чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медич- ний центр психічного здоровя» (вул.Ак.Воробйова,9, м.Одеса, 65006), попередивши їх про відпо- відальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження наявну медичну до- кументацію та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2.
Справа № 127/8063/18
Провадження 2/127/1411/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач, позов підтримала, заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнала, заяв, клопотань суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.2018року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 456/1030/16-ц

провадження № 61-6506св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Гулкевича О. В. від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Шандри М. М., Ванівського О. М., Струс Л. Б. від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 23 187 грн витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 та 1500 грн витрати на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2018 року представник ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Гулкевича О. В. від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Шандри М. М., Ванівського О. М., Струс Л. Б. від 12 грудня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 364/281/18
Провадження № 2-н/364/23/18
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» Володарський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 2500,00 грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Г. Л. Моргун
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу ( ст.170 ч.4 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Провадження № 2/592/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується звітом про доставку СМС повідомлення. Заяв про розгляд справи у її відсутності та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомила про причини неявки в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер № 225/5126/18
Провадження № 6/225/312/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (м.Торецьк, смт.Північне, вул.Любима, буд.23), заінтересована особа Державне підприємство "Торецьквугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м.Торецьк, вул.Дружби, 19) про розяснення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.3 ст. 53 ЦПК України через ч. 9 ст. 10 цього Кодексу, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство "Торецьквугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області (м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3).

Призначити судовий розгляд за заявою на 05 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя