overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 639/2324/17

Провадження № 22-ц/790/3481/18

22 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року(суддя Курило В.О.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року(суддя Курило В.О.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Провадження №2/155/455/18
Справа №155/444/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, про надання права на завершення приватизації земельної ділянки

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 травня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з нотаріальної контори про відомості відносно спадкової справи. В якій зазначено, що дана спадкова справа знаходиться на зберіганні в Волинському Обласному Державному Ноторіальному Архіві. А тому суд приходить висновку, що дану справу слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про надання права на завершення приватизації земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 755/2942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту.

Позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_2 в судові засідання від 08.12.2017 року 29.01.2018 року 29.03.2018 року не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за об'єднаним позовом Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
"27" листопада 2018 р.
Справа №642/5673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем уклала шлюб 11 грудня 1999р. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Останні роки між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони тривалий час живуть кожен окремим життям, вони не підтримують шлюбні відносини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. При цьому позов підтримала та зазначила, що з серпня 2015р. вони не проживають разом, сумісне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що сімейні відносини припинені з серпня 2015р., спілне господарство не ведеться, спільного бюджета немає, примирення неможливе.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 11 грудня 1999р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану міста Харкова, актовий запис №1507, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У сторін від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з серпня 2015р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України,ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої за адресою: 61098, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідн.НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого за адресою: 61064, АДРЕСА_2, зареєстрований 11 грудня 1999р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану міста Харкова, актовий запис №1507.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/305/18
Справа № 279/4205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника позивача Камінської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/4205/17 за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КВЖРЕП №1 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 6 грудня 2018 року .

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Представник позивача - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Коростенським МРВ 21.10.2005 року;

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання :ОСОБА_2, дані паспорта та ідентифікаційного номеру в справі відсутні.

Відповідач - ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання :ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, дані паспорта в справі відсутні.

Відповідач - ОСОБА_5, місце реєстрації, АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3, дані паспорта в справі відсутні.

Третя особа: КВЖРЕП №1, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, Житомирської області.

Суддя:
Справа № 591/6574/17 Провадження № 2-о/591/26/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 травня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми в складі сідді Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за заявою громадянина України ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_3), Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; код за ), Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1; код за ) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 лютого 2018 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/219/18 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Зарічний районний в місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Рішення суду по справі № 591/219/18 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Зарічний районний в місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства набрало законної сили 03.05.2018 року.

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу № 591/6574/17 до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х присяжнихна 13 год. 00 хв. 11 липня 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1132/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, будь-яких заяв від нього не надходило, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення представнику судової повістки 02.05.2018 року.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили. Відзив на позов не надали. Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися шляхом розміщення відповідного оголошення та веб-сайті Судової влади.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/31283/14-ц

провадження № 61-14506ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року, залишеною без зміни постановою Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником -адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9828/14-ц

провадження № 61-24673 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/9828/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 755/6881/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Красний Луч, Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 317-319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 травня 2018 року на 17 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5), зал № 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я: