overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3248/17
Провадження № 2/209/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1301.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився. Судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачу, згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вказані документи повернуті до суду про з поміткою поштового відділення про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідач, який згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності або про його відкладення суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Керуючись статтями 84, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 27 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 460/453/18
Провадження №2/460/1058/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить розірвати шлюб у звязку з відсутністю взаєморозуміння та поваги.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 27.02.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12:00 год. 23.05.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 199/2989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено одну вимогу не майнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак не було сплачено судовий збір, таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Крім того позивачем не надано копії позовної заяви а також доказів доданих до неї для всіх сторін.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши цивільну справу за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

16 травня 2018 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.В.Хандурін

16.05.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1370/2018 Справа № 641/2576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.20132 в розмірі 87044,73 грн., відшкодувати судові витрати.

З метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено відповідний запит та отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку з 20.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/2576/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №359/4426/15-ц
Провадження №2/359/182/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від-мовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного дого-вору задовольнити.

Додаткову угоду до кредитного договору №0302/07/01-Z, укладену 17 лютого 2009 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4, визнати недійсною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 236/1143/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду по суті на 24.05.2018 о 15:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/1111/18
Провадження №2/639/967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 282, 32 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 127/1744/18
Провадження №:2-о/138/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Цибульський О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільський РВ УДМС Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Могилів-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до Постанови КМУ №658 від 15.06.2011, Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області не є юридичною особою, а лише територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне залучити Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до участі у справі в якості заінтересованої особи, з метою недопущення порушення його прав та інтересів.

Керуючись ст.259, 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільський РВ УДМС Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2505/17
Провадження № 2/369/292/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Усатова Д.Д.

за участі секретарів Кузьменка П.О., Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 5069-088/07Р від 04.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, Код , п/р № 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО:300346) , заборгованість за Кредитним Договором № 5069 88/07Р від 04.12.2007 року в розмірі 19491,06 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2018 становить 522700(пятсот двадцять дві тисячі сімсот) гривень 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7840.50 гривень.

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Д.Д.Усатов