Дата документу 26.11.2018
Справа № 501/547/17
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи № 501/547/17 за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Пушкарський Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ЧМР Одеської області, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування К ЧМР Одеської області про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була подана заява про відвід головуючому судді Пушкарського Д.В.. Заява обґрунтовується тим, що суддею не було своєчасно повідомлено позивачів за первинним позовом про час та місце судового розгляду. Зазначені обставини викликають у позивачів за первинним позовом сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали від 21.11.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено судді Смирнову В.В..

З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Пушкарського Д.В.. не є підставою для відводу (самовідводу), у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві відповідач висловив лише свої припущення.

Так справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ЧМР Одеської області, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування К ЧМР Одеської області про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі знаходилась у провадженні судді Пушкарського Д.В., припущення позивачів за первинним позовом щодо несвоєчасне повідомлення про час та місце судового розгляду не свідчить про наявність особливих обставин, в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в конкретній справі.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи № 501/547/17 за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов