Справа № 202/1344/17
Пров. № 6/0202/147/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Вячеславович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, в котрому ставиться питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 55453923 з примусового виконання виконавчого листа № 202/1344/17, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1 370 000,00 грн..

В процесі здійснення виконавчих дій із відповіді, наданої Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було отримано інформацію про те, що 12.09.1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 664. Згідно з відповіддю, наданою КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» було отримано інформацію про те, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1998 року. Відповідно до декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_3, поданої останнім 27.04.2018 року, йому та його дружині вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності.

У зв'язку з викладеним приватний виконавець просила визначити частину квартири № АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_3

Приватний виконавець в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутності (а.с. 135).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутності (а.с. 136).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про розгляд подання повідомлені належним чином (а.с. 129, 130).

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55453923 з примусового виконання виконавчого листа № 202/1344/17, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.12.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1 370 000,00 грн.

Відповідно до наданої приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 55453923, постановою приватного виконавця від 29.12.2017 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника (а.с. 86-87, 89-90).

Постановою приватного виконавця від 26.01.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 та направлено її копію до ТОВ фірма «Адверс» (а.с. 101-103), однак постанова отримала не була, оскільки ТОВ фірма «Адверс» відсутня за її зареєстрованим місцезнаходженням. Інших офіційних доходів, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, ОСОБА_3 не має (а.с. 97, 99, 100, 105, 107, 113-117).

Як встановлено, 22.10.1998 року, тобто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстрований 12.09.1992 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на імя ОСОБА_4 була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с. 124-125).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі, відповідно до положень статей 60,70 СК України указане майно є спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частки в котрому є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно положень ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

З огляду на зазнаначене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та вважає можливим визначити, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Вячеславович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.