Справа №339/386/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 140000 грн., заподіяної відповідачем безпідставним припиненням газопостачання до її будинковолодіння.

06.11.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не подавав та не надав відзив на позов.

При таких обставинах, його неявка згідно ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання позивач заявила відвід судді Головенко О.С., мотивуючи тим, що головуюча 14.05.2018 року прийняла рішення по справі за її позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволила частково, відмовивши у стягненні моральної шкоди. Оскільки заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди є продовження розгляду попередньої справи, то вважає, що головуюча не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Заслухавши заяву позивача про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що під головуванням судді Головенко О.С. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» , ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У вказаному рішенні (справа №339/409/17 ( 2/339/28/18) від 14 травня 2018 року суд задоволив частково позовні вимоги та визнав заборгованість за спожитий газ в сумі 57206,03 грн. необгрунтованим, зобов"язавши здійснити перерахунок за спожитий газ та відновити газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1

Разом з тим, суд відмовив у позові про стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неправомірного припинення газопостачання, виклавши обгрунтування в судовому рішенні.

В порядку апеляційного перегляду вказане рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасоване та постановлено стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі по 20000грн. з кожного.

Як вбачається із змісту позовних вимог в справі, по якій проводиться підготовче провадження, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної відповідачем безпідставним припиненням газопостачання до її будинковолодіння та не виконання рішення суду щодо відновлення газопостачання .

Тобто, при розгляді справи за № №339/409/17 ( 2/339/28/18) суддя Головенко О.С. дала оцінку обставинам, які є підставою позову у даній справі, виклавши правову позицію щодо даного спору (стягнення моральної шкоди внаслідок припинення газопостачання) в судовому рішенні, яке було скасовано апеляційною інстанцією.

Тому суддя Головенко О.С. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви у позивача щодо її упередженості і не об'єктивності при вирішенні заявленого спору по даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З врахуванням викладеного, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід головуючій по справі.

Як вказує ст.42 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. 40, 42, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про стягнення моральної шкоди передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.