АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/369/18 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 04.09.2009 року він перебуває з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу у 2016 році вони за спільні кошти придбали спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 1998 року випуску, номер державної реєстрації ВТ 5004АК.

В подальшому, 01.08.2017 року, позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що 08.12.2016 року вказані транспортні засоби були вилучені з його володіння державним виконавцем Комсомольського РВДВС м.Херсона ГУЮ в Херсонській області, 09.12.2016 року продані ОСОБА_5 ОСОБА_7, а 15.12.2016 року останній відчужив їх за договором купівлі-продажу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що він не надавав згоди дружині на відчуження спірних транспортних засобів та остання відчужила їх після фактичного припинення шлюбних відносин, просив визнати зазначені транспортні засоби спільним майном подружжя, визнати недійсними, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів та витребувати їх з володіння ОСОБА_3

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, шасі №WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору, бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 року випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, № 6541/2016/236822 від 10 грудня 2016 pоку, за яким було відчужено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору та № 6541/2016/236849 від 10 грудня 2016 pоку, за яким було відчужено бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 року випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 шляхом вилучення та передачі ОСОБА_4: спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору; та бортового напівпричіпа марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в законодавчо визначених межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з презумпції виникнення права спільної сумісної власності на майно, яке придбано у період перебування у шлюбі та наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна за обставин його відчуження ОСОБА_5 без згоди позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать обставинам справи та не відповідають нормам матеріального права, що регулюють відносини між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року (зворот а.с.18, а.с.42).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в період шлюбу ним з дружиною у 2016 році за спільні кошти були придбані транспортні засоби напівпричіп марки SCHWARZMULLER та спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, право власності на які були оформлені на ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 682311 (а.с.8) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 864972 (а.с.9).

10.12.2016 року ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_9 напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 року випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору, що вбачається з договорів купівлі-продажу 6541/2016/236849 та 6541/2016/236822 від 10.12.2016 року, оформлених у територіальному сервісному центрі МВС 6541 РСЦ МВС в Херсонській області ( а.с. 85,101).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору, позивач зазначив, що він не надавав згоди на відчуження спірного майна.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним з огляду на наступне.

До засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність ( ст. 3 ЦК України).

За змістом статті 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто укладав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема третя особа знала чи за обставин справи не могла знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 30 березня 2016 року у справі № 6-533цс16, від 12.10.2016 року у справі №6-1587цс16.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд має зясувати наявність обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків та врахувати, що при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сімї майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 не надав доказів про те, що відповідачі діяли недобросовісно, зокрема, що ОСОБА_6 знав чи за обставинами справи не міг не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що ОСОБА_5 не отримала на укладення договору його згоди, оскільки в свідоцтві про право власності на транспортні засоби ОСОБА_5 зазначена як єдиний власник, а при перереєстрації транспортних засобів в органах ДАЇ обставин, з яких би вбачалось відсутність у продавця повноважень на продаж транспортного засобу не виявлено.

Не знайшли свого підтвердження і обставини щодо відчуження ОСОБА_5 транспортних засобів після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачем.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що за відсутності належних та достовірних доказів щодо придбання транспортних засобів за спільні кошти подружжя, з посиланням лише на презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на майно, яке придбано у період перебування у шлюбі при заперечені цих обставин відповідачем, є недостатнім для задоволення позовних вимог в наведеній частині.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у звязку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язкуз ухваленням судового рішення судом апеляційної інстанції з ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати повязані з оплатою судового збору на користь апелянта ОСОБА_3 у розмірі 3840 грн.

Керуючись ст.141, ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3840 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.03. 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1