АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/6928/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/2130/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 28 листопада 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Коренюк А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що через відсутність повідомлення позивача про зміну адреси суду представник позивача своєчасно не прибула в судове засідання, яке відбулось 28 листопада 2017 року.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник заявника заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін. Зазначала, що матеріали справи не містять доказів того, що сторона позивача цікавилась рухом справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 суддею Набудович І.О. відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 15 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.47).

15 червня 2017 року, у зв'язку з неявкою сторін судом відкладено розгляд справи на 18 липня 2017 року на 16 год. 00 хв. (а.с.51-52).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду в провадження судді Коренюк А.М.(а.с.59)

26 червня 2017 року судом повторно направлено на адресу сторін судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 18 липня 2017 року на 16 год. 00 хв (а.с.59а).

18 липня 2017 року позивач направив на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання його представників (а.с.60).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2017 року судом відкладено розгляд справи на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., про що направлено сторонам судову повістку про виклик до суду (а.с.66). Проте, конвент адресований на адресу ОСОБА_3 повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберіганням» (а.с.67).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України(в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакціях, що діяли на момент постановлення ухвали)правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається зі змісту судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. позивача було викликано до суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал судових засідань №17.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Судова Влада України розміщеної 17 листопада 2017 року, суддя Коренок А.М. переїхав в приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судом належним чином не повідомлено позивача про місце проведення судового засідання призначеного на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, що в свою чергу є порушенням ст.75 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).

З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача або його представників про місце проведення судового засідання за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А., суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови складено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: