АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10765/16-ц

провадження № 22-ц/796/402/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретарі учасники справи:Потапьонок К.В.,
представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви суддів Лапчевської О.Ф., Кравець В.А., Кулікової С.В. про самовідвід за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року /Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В./

у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту необхідність подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням підстав пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року поновлено апелянту строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_6.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року справу призначено до розгляду.

15.05.2018 року представником ОСОБА_10 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Лапчевській О.Ф., який обґрунтовано тим, що на стадії досудового розгляду під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2018 року суддею-доповідачем було надано консультацію представнику відповідача, чим порушено принципи диспозитивності та змагальності сторін, а також суддею-доповідачем не було враховано відсутність доказів поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Лапчевської О.Ф.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , необґрунтованим та передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А. від 18 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід судді Лапчевській О.Ф. відмовлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в яких зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості суддів Лапчевської О.Ф., Кравець В.А., Кулікової С.В. у вирішенні спору.

Розглянувши заявлений самовідвід, колегія суддіввважає за необхіднейого задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає доцільним заяви суддів Лапчевської О.Ф., Кравець В.А., Кулікової С.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений колегією суддів Лапчевської О.Ф., Кравець В.А., Кулікової С.В., у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_11 - ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_11, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Заяву передати для визначення іншої колегії в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: