УХВАЛА

Справа №:755/13887/14-ц

Провадження №: 8/755/18/18

м. Київ

"17" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду 15.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява була розподілена судді Ластовці Н.Д. та передана на розгляд 16.05.2018 року.

До заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі, заявником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання до суду заяви від 15.05.2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

Заява про поновлення строку на подання заяви заявником ОСОБА_1 мотивована тим, що 30.09.2016 року з ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцької В.С. від 12 вересня 2016 року заявник дізналася про направлення відповідачем ОСОБА_2 касаційної скарги по справі 755/13887/14-ц, відкриття касаційного провадження по цій скарзі, а також одночасно й про те, що у вересні 2016 року справа №755/13887/14-ц була витребувана з Дніпровського районного суду м. Києва до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі Ухвали від 12 вересня 2016 року.

Проте без наявності матеріалів справи №755/13887/14-ц у суді першої інстанції, до якого позивач подає заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами, дана заява не могла б бути розглянута судом, без можливості витребувати дану справу №755/13887/14-ц.

Тому, позивач змушена була чекати ухвалення касаційною інстанцією - Верховним судом (Касаційним цивільним судом) рішення за розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 для повернення матеріалів справи №755/13887/14-ц до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі 755/13887/14-ц має відраховуватися з дня, коли заявник дізналася про те, що касаційна інстанція розглянула касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2, а відповідно матеріали справи справі 755/13887/14-ц повертає до суду першої інстанції, який має розглядати заяву за нововиявленими обставинами.

Заявник з вищевказаних поважних причин не зверталася із даною заявою до суду першої інстанції про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами про які дізналася із касаційної скарги відповідача, аж до 15.05.2018 року.

Вищевказані обставини позбавили Заявника можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Заявник вважає, що строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду заяви від 15.05.2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 1 статті 424ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник в своїй заяві зазначила, що про істотні обставини справи їй стало відомо з касаційної скарги ОСОБА_2, отриманої ОСОБА_9 30.09.2016 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи заявника про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була подана в місячний строк у зв'язку з перебуванням цивільної справи на розгляді в суді касаційної інстанції, суд оцінює критично, оскільки це не є перешкодою для звернення з вказаною заявою до суду який ухвалив судове рішення.

Крім того, очікування заявником повернення матеріалів справи після її розгляду Верховним судом не є поважною причиною для подання заява про перегляд рішення за нововиявленими, оскільки для подання такої заяви встановлений спеціальний порядок звернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлений ст. 424 ЦПК України, строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_9 пропущено за неповажних причин, а тому вказаний строк не підлягає поновленню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423, 424, 425 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду заяви від 15.05.2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №755/13887/14-ц - відмовити

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: