Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/32/18
Провадження № 2/506/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач, в особі свого представника, звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2, з метою отримання банківських послуг, підписав заяву №б/н від 16.04.2014р., давши таким чином свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, після чого отримав від банку кредит в розмірі 4 000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

За твердженням позивача, Банком було виконано свій обовязок та надано кредитні кошти відповідачеві для власного користування, однак, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому, станом на 25.12.2017р., має заборгованість 25 108,63 грн., в тому числі: 3410,80 грн. тіло кредиту; 2413,83 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 17612,16 грн. нараховано пені; 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1171,84 грн.. штраф (процентна складова), що і спонукало позивача на звернення до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.223 ЦПК України. /ар.сп. 4, 32, 45 /

Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного:

згідно договору б/н від 16.04.2014р. (анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і самих Умов і Правил надання банківських послуг), а також паспорту відповідачки та правовстановлюючих документів банку, Банк надав відповідачці кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в сумі 4 000,00грн., під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених 30% відсотків річних за користування ними, та інших платежів, згідно визначеного графіку; /ар.сп. 8-25, 27-30 /

відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії; /ар.сп. 19 /

п.2.1.1.7.6. зазначених Умов і правил встановлено, що у випадку порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору; /ар.сп. 19 /

п.п.2.1.1.12.2.1 та 2.1.1.12.2.2 вказаних Умов та правил передбачено, що у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом, позичальник сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, а у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі зазначених в Тарифах; /ар.сп. 20 /

наданим розрахунком заборгованості за договором б/н від 16.04.2014р. позивач стверджує, що станом на 25.12.2017р. заборгованість по кредитному договору склала 25 108,63 грн., в тому числі: тіло кредиту 3 410,80грн.; нараховані відсотки 2 413,83 грн.; нарахована пеня 17 612,16 грн.; заборгованість по штрафам 1 671,84 грн.; /ар.сп. 6-7 /

п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини;

відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку;

ст.526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу;

згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, відповідно;

ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором;

відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором;

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

у заяві про розгляд справи у його відсутності, відповідач також виклав свою позицію по позову, визнавши позовні вимоги в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував, а тому, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, є всі підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. /ар.сп. 45 /

Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач, отримавши від банку кредитні кошти, у визначений строк повністю їх не повернув, тобто порушив взяті на себе зобовязання, а тому позивач має безумовне право на стягнення боргу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 1762,00грн. /ар.сп. 1 /

На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше ОСОБА_3), Окнянського (раніше Красноокнянського) району Одеської області, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 25 108,63грн.

ОСОБА_2, 10.06.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше ОСОБА_3), Окнянського (раніше Красноокнянського) району Одеської області, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №3111, МФО 305299), 1 762,00грн., в якості повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

ГоловуючийОСОБА_4