ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 6-113/10

провадження № 22-ц/818/1020/18

28 листопада 2018 року

м. Харків

Харківській апеляційний суд в складі колегії cуддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року в складі судді Чередник В.Є.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк»). Достроково розірвано Кредитний договір № 101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_3. На користь ПАТ «Мегабанк» солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в загальному розмірі 116 974 грн. 15 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13 550 доларів США 75 центів та 13 399 грн. 42 коп., що еквівалентно 116 927 грн. 15 коп., третейського збору в розмірі 5 грн. 00 коп. та витрат на листування в розмірі 42 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року в складі судді Чередник В.Є. задоволено заяву ПАТ «Мегабанк». На примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року видано виконавчий лист.

В вересні 2011 року Черкасов Ігор Русланович - представник ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було втрачено та до державної виконавчої служби для стягнення заборгованості в примусовому порядку не направлявся.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року в складі судді Чередник В.Є. заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

19 листопада 2015 року Черкасов І.Р. - представник ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втрачено, заборгованість у примусовому порядку не стягнута. На неодноразові запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 і до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 банк відповіді не отримав, а усні звернення представника банку до вказаних виконавчих служб також позитивних результатів не дали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року в складі судді Чередник В.Є., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року в складі суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І., в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

29 січня 2016 року старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В. звернулася у суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-113/10/14, виданого Київським районним судом м. Харкова 11 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 116 974 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Мегабанк». На підставі постанови державного виконавця від 20 травня 2013 року виконавчий документ повернуто та надіслано стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа. Повторно виконавчий документ на виконання до ВДВС не надходив, у зв'язку з чим заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року в складі судді Чередник В.Є. заява старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В. задоволена. Видано дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 116 974 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Мегабанк».

10 січня 2015 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого листа № 6-113/10/14, виданого 15 червня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості в розмірі 116 974 грн. 14 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк», таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ пред`явлено до виконання після закінчення строку, встановленого законом для його примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року в складі судді Чередник В.Є. в задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на даний час на примусовому виконанні в Красногвардійському ВДВС ДМУЮ знаходитсься виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 116 974 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Мегабанк», дублікат якого видано Київським районним судом м. Харкова на підставі хвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

02 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 11 березня 2010 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 116 974 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Мегабанк», в трьох екземплярах. Під час примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову № ВП 19542609 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20 травня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, однак арешт з майна ОСОБА_2 знято не було. Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа, з якою до суду звернувся старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В., стосувалась іншого боржника, підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з нього у суду першої інстанції не було. Зазначає, що виконавчий лист пред`явлено з пропуском строку для його примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Бровченка І.О. від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

16 липня 2018 року Черкасов І.Р. - представник ПАТ «Мегабанк» подав до Апеляційного суду Харківської області відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні заяви.

Відзив мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не пропущено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

17 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону діє підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Маслюженко М.П. від 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 19542609 з примусового виконання виконавчого листа № 6-113, виданого 11 березня 2010 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі 116 974 грн. 15 коп. На майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куліковського І.Є. від 08 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 19542609 з примусового виконання виконавчого листа № 6-113, виданого 11 березня 2010 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі 116 974 грн. 15 коп. На майно боржника накладено арешт.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куліковського І.Є. від 28 грудня 2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час винесення постанови). Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28 грудня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Корчемкіної М.В. від 20 травня 2013 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час винесення постанови). Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20 травня 2014 року (а. с. 121, 122, 127, 128).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року в складі судді Чередник В.Є. заява старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В. задоволена. Видано дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 116 974 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Мегабанк».

В дублікатах виконавчих листів, виданих 15 червня 2016 року Київським районним судом м. Харкова зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 04 травня 2017 року.

На даний час дублікати виконавчих листів знаходяться на примусовому виконанні Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ - про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ - про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, на підставі якої були видані ці виконавчі листи, ОСОБА_2 не оскаржив та не позбавлений такої можливості.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягають, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова