Номер провадження: 2-др/785/15/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання ,-
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07.12.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9644 грн. 94 коп.

11.01.2017 року вищевказана цивільна справа була направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4

06.11.2018 року справа повернулася до апеляційного суду Одеської області.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, апеляційний суд не вбачає.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, по своїй суті являється клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі з приводу розподілу судових витрат, що підтверджується повторним клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України (діючої на момент постановлення рішення апеляційного суду від 18.10.2016 року), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вищевказані норми кореспондуються зі ст. 141 ЦПК України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 року), згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 року.

Однак, апеляційним судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з клопотання, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд стягнути судові витрати у розмірі 9644 грн.94 коп., які ОСОБА_2 поніс під час слухання вказаної справи, а саме:

1.1. 09грн.20 коп. - витрати, пов'язані із відправою судової кореспонденції через "Укрпошта" (квитанція від 17.07.2014 року);

2.2. 35грн.90 коп. - витрати, пов'язані із виготовленням ксерокопій документів (квитанція б/н, від 24.12.2014 року);

3.3. 121грн.80 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги (квитанція № 0.0.331088716.1 від 25.12.2014 року);

4.4. 121грн. 80 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги (квитанція № 0.0.331088948.1 від 25.12.2014 року);

5.5. 233грн.24 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги (квитанція №589590062 від 17.07.2014 року);

6.6. 3 грн. - нарахування комісії за прийом готівкового переказу (квитанція №589590062 від 17.07.2014 року);

7.7. 9120грн. 00 коп. - оплата за проведення судово - медичної експертизи (квитанція №112310007 від 23.06.2015 року).

Таким чином, відповідачем повністю доведені та документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі на загальну суму 9644 грн.94 коп.

Тому, з урахуванням наведеного та враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, однак не вирішено питання про судові витрати, то з позивача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у розмір 9644 грн.94 коп., шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2008 року) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_3) судові витрати по справі у розмірі 9644 грн. 94 коп. (дев'ять тисяч шістсот сорок чотири грн. дев'яносто чотири коп.)

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда