Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
провадження № 22-ц/778/2211/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у особі представника Цимбалюк Ірини Миколаївни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, - про визнання припиненою поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, - про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки ОСОБА_4 за договором поруки задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника Цимбалюк І.М. подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року причини пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року визнані неповажними.

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника Цимбалюк І.М. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року залишено без руху.

Надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 51 219,6 грн. на вказані банківські реквізити, а також попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

29 травня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника Владко Р.О. подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та копію платіжного доручення про оплату судового збору № від 21 травня 2018 року.

З акту від 29.05.2018 року, складеного працівниками апеляційного суду: провідним спеціалістом відділу контролю та судової статистики ОСОБА_6, провідним консультантом відділу обліку звернень громадян та діловодства апарату суду ОСОБА_7, головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_8, вбачається, що при розкриванні рекомендованого листа від ПАТ «Укрсоцбанк» не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а лише його копії.

Щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві від 29 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника Владко Р.О. посилається, насамперед, на ті обставини, що копія судового рішення дійсно була отримана 09.01.2018 року за адресою м. Київ а/с 15, що є місцем знаходженням ТОВ «Дельта М Груп», яке за договором про надання послуг від 01.09.2017р. надає послуги з повернення заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що, оскільки діловод ТОВ «Дельта М Груп» перебував у відпустці, тому дана кореспонденція ним не була передана в юридичний відділ. Після виходу з відпустки діловод 12.02.2018р. звільнився за власним бажанням, у зв'язку із чим юридичний відділ не міг опрацювати непередану діловодом кореспонденцію, зокрема, серед якої було рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року.

Перевіркою цих доводів заяви за матеріалами справи та з урахуванням доданих банком документів встановлено, що копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року була направлена ПАТ «УкрСиббанк» на дві адреси, які були вказані 23 листопада 2017 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Цимбалюк І.М. в заяві про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 164, т.3).

З поштового відправлення з рекомендованим повідомленням на адресу м. Київ, а/с 15 вбачається, що копія оскаржуваного рішення була вручена адресату 09.01.2018р. ( а.с. 182), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором (наклеєний ярлик на конверті) № 113.

Між тим, апеляційна скарга направлена поштовим повідомленням лише 20.04.2018 року, тобто через 3,5 місяці після вручення копії судового рішення.

За загальним правилом вважається, що направлення копії рішення юридичній особі на зазначеною нею адресу для листування, є належним врученням копії судового рішення.

Отже, судом було дотримано положення ст. 222 ЦПК України ( ред. від 2004р.) та аналогічні вимоги ст. 272 ЦПК України ( ред.. від 03.10.2017р.), та уповноваженій особі позивача було вручено копію рішення ще 09.01.2018р., і цього факту представник позивача у своїй заяві про поновлення строку не заперечує.

Але посилається на те, що копію рішення отримано не самим банком, а ТОВ «Дельта М Груп», яке надає відповідні послуги банку та мало передати копію рішення до юридичного відділу банку. На підтвердження цьому наданий договір про надання послуг № від 01.09.2017р.

Вивчивши наданий договір, встановлено, що згідно з п. 2.1 ТОВ «Дельта М Груп» надає банку послуги з повернення заборгованості за кредитними договорами в досудовому порядку.

Разом з тим, у цій справі відносини між банком та відповідачами перейшли в площину судового спору, а тому цей договір не може бути врахований для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки саме банк визначив такий порядок отримання копії судового рішення, та суд виконав такі вимоги банку щодо направлення кореспонденції не на юридичну адресу, а саме на абонентську скриньку вказаного товариства.

Зазначення в заяві причиною пропуску строку на апеляційне оскарженнярішення суду першої інстанції саме знаходження діловода «Дельта М Груп» у відпустці з 08.01.2018р. та в подальшому його звільнення 12.02.2018 року не свідчить про поважність причин, оскільки скаржник є юридичною особою, має відповідний штат працівників, а тому на час відпуски має здійснити заміну такого працівника іншим.

Також вбачається, що уповноважений представник ТОВ «Дельта М Груп» ОСОБА_9, який отримує і передає кореспонденцію, 22.01.2018р. вийшов з відпустки, а звільнився лише 12.02.2018р. за власним бажання, а не за неналежне виконання посадових обов»язків. А тому його функції мав виконувати інший працівник.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у м. Запоріжжі наявний представник банку за довіреністю - ОСОБА_10, який мав повноваження згідно з довіреністю № 02-36/2761 від 17.11.2017р. на час розгляду справи в суді та винесення і оскарження рішення суду.

Проте, чому не приймались заходи до 11.04.2018р. - дати ознайомлення зі справою представником ОСОБА_10, починаючи з дати отримання копії рішення, а потім з дати звільнення діловода відділу адміністрації 12.02.2018р., який, як вказує заявник, не виконав своїх обов»язків з передачі кореспонденції, з приводу її передачі іншими працівниками, позивачем не висвітлюється.

Кожний учасник справи має виконувати покладені на нього обов'язки та дотримуватись встановлених процесуальним законом вимог.

Процесуальні строки починають відраховуватись не від дня передачі копії рішення виконавцю, а від дня отримання копії цього рішення юридичною особою в особі уповноваженого представника, який відповідає за отримання поштової кореспонденції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При вищевикладених обставинах, вказані ПАТ «Укрсоцбанк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, зважаючи на розгалужений штат представників, зокрема, наявність представника в м. Запоріжжі, отримання копії судового рішення на належну адресу 09.01.2018р., не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом абз. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин на підставі абз. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника Цимбалюк І.М. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у особі представника Цимбалюк Ірини Миколаївни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: