БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№427/3168/14-ц
Провадження №2-в/408/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретареві: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №427/3168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказувала, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території непідконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у справі №427/3168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, викликався до суду шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі №427/3168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наявний текст рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду, шлюб, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Трішина) та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом ДРАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №55, розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Попова».

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

За таких обставин, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі №427/3168/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №427/3168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року:

Справа № 427/3168/14-ц

Провадження № 2/427/1513/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі: одноособово судді Логвіной Л.С., при секретарі Колтун Є.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Свердловського міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27.04.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Шлюб виявився невдалим та недовготривалим. Між ними з різних причин склалися відносини, що призвели до фактичного розладу сімї, тому в серпні 2013 року сторони припинили сумісне проживання. Подружні відносини не поновлювали. Причиною розпаду сімї позивачка вважає те, що чоловік не забезпечував сімю матеріально, що породжувало між ними сімені конфлікти, які закінчувались сварками, образами, втратою поваги, довіри одного до одного і врешті призвело до розлучення. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання розподілу майна з відповідачем не має. У звязку з чим позивачка вважає що їх сімя розпалась остаточно і примирення не може бути. Дитина проживає з позивачкою, про що суперечок не виникає.

Позивачка просить суд постановити рішення, якім розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

У попереднє судове засіданні позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 27.04.2012 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрували у відділі ДРАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №55, від якого сторони мають неповнолітню дитину: Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони на теперішній час не підтримують шлюбні відносини. На час розгляду справи про розірвання шлюбу, спору щодо поділу сумісного майна, сторони не мають, донька проживає з позивачкою. З огляду на вищевикладене, суд вважає розірвати шлюб оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, істотно суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти ро.

Позивачка просить прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, за її заявою, залишити «Попова».

На підставі ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, та 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Трішина) та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом ДРАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Попова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.Ю. Цимбал