У х в а л а

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 509/2416/14-ц

провадження № 61-45249ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року.Повний текст постанови апеляційного суду складено 07 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 жовтня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_8

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження додано ордер серії ОД № 363047 на підтвердження повноважень ОСОБА_8 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, та який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Таким чином, документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_2 саме у Верховному Суді, до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк