г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/16-ц
Номер провадження 2/213/45/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Дерев»ященко О.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК») про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та встановлення факту роботи за сумісництвом на певній посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПРАТ «ІНГЗК», який в подальшому неодноразово уточнювала. Так, згідно уточненного позову, поданного 24.01.2018 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 90675 грн. за період роботи з 05.12.1984 року по 23.04.1987 року та з 04.03.1989 року по 06.10.1995 року, а також встановити факт роботи за суміщенням професій - підземним контролером відділу технічного контролю ІІІ розряду за період з 05.12.1984 року по 23.04.1987 року та з 04.03.1989 року по 06.10.1995 року. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем на протязі тривалого часу порушувались її трудові права, а саме: не здійснювалась оплата за суміщення професій; не оплачувався час роботи при доставці проб у хімічну лабораторію; не здійснювалась доплата за роботу з приладом РСР-3, який використовувався з порушенням технічних умов; не була врахована робота в підземних умовах при атестації робочих місць, те що вона на протязі всієї зміни роботи знаходилась в підземних умовах; не надавалась додаткова відпустка за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору та усунення недоліків уточненої позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

05.02.2018 року до суду в порядку усунення недоліків від позивача надійшла уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп

Позивач та її представник просили долучити уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти долучення уточненої позовної заяви. Заявила клопотання та просить вважати неподаною і повернути уточнену позовну заяву позивачу. Клопотаня обгрунтовує тим, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 24.01.2018 року позивачем не виконані, уточнена позовна заява містить ряд недоліків. Так, не повно викладені обставини справи не зазначено коли позивачу стало відомо про порушення її прав; в уточненному позові, поданному 05.02.2018 року, викладено недостовірну інформацію щодо існування заборгованості по заробітній платі позивача, оскільки така заборгованість відсутня, заробітна плата ОСОБА_1 нарахована та виплачена у повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що оскільки факт роботи позивача за сумісництвом не доведений вимога про стягнення заробітної плати не може мати місце. Розрахунок заборгованості по заробітній платі, зазначений в позові, зроблено невірно, розрахунок про стягнення доплати за кожен місяць позивачем не складено.

Судом встановлено, що із поданного уточненного позову вбачається спір про право. Позивач просить встановити факт роботи її за сумісництвом, однак це не є юридичним фактом, встановлення якого передбачено ст.ст.315-319 ЦПК України, а є по суті вимогою немайнового характеру. Судовий збір за вимогу немайнового характеру встановлений в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір до вказаної суми.

Також встановлено, що в уточненному позові не повно викладені обставини справи не зазначено коли позивачу стало відомо про відсутність доплати за її роботу за суміщенням професій. Не зазначені дні роботи за основною професією і дні роботи за суміщенням професій за кожен місяць; не вказано чи була на підприємстві відповідача посадова інструкція суміщуваної посади, яку, як зазначає позивач, вона виконувала; чи була в штатному розписі підприємства посада суміщуваної роботи (підземного контролера); яку додаткову роботу за іншою посадою виконувала позивач, в чому вона полягала; з яких підстав виходила позивач при визначенні розміру (відсотку) доплати.

В уточненному позові не корректно викладена вимога про стягнення несплаченої заробітної плати в сумі 90675 грн, оскільки остання не була нарахована.

В уточненому позові відсутнє посилання на норми матеріального права, що регулюють правовідносини, з якими пов»язана необхідність встановлення періоду виконання роботи за суміщенням професій; не вказані норми матеріального права, що регулювали нарахування доплати за суміщення професій та які діяли на час виконання позивачем роботи за суміщенням.

Окрім цього, позивачу необхідно здійснити розрахунок доплати за суміщенням за кожний місяць окремо, відповідно до норм діючих на час, за який ставиться питання про стягнення несплачених сум.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про повернення уточненого позову позивачу. Уточнений позов, поданий 05.02.2018 року необхідно залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки та долучити до уточненої позовної заяви, докази на підтвердження вимог та докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2 про повернення уточненого позову позивачу відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та встановлення факту роботи за суміщенням професій на певній посаді, подану до суду 05.02.2018 року залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про доплату судового збору та позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, разом з доказом направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова