overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7155/18
Провадження № 2-о/234/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлої, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлої.

До відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3єва Н.М. надала клопотання про оголошення фізичної особи померлої до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, заяву про оголошення фізичної особи померлою, слід повернути заявнику. Одночасно останій слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір заявником при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 185 ч.7, 261,352,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлої, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
26.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8095/18
Провадження № 2/644/2557/18
Справа № 644/8095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 45440 грн. 45 коп., з яких 14478 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2018 року, 23807 грн. 03 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2018 року, 5527 грн. 63 коп. інфляційні витрати, 1627 грн. 22 коп. три відсотки річних від простроченої суми, посилаючись на те, що позивач своєчасно надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення їх квартири, але відповідачі своєчасно не оплачують заборгованість за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1574/18
провадження № 2/632/671/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайський Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в особисте володіння 1/4 частини земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, після уточнення позовних вимог просить суд, виділити їй в натурі в особисте володіння, земельну ділянку площею 1,5525 га, що відповідає частці ? земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0061, площею 6,21 га, яка розташована на території Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року змінено склад суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено проведення повторного підготовчого засідання, залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до початку проведення підготовчого провадження 08 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року відкладено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року у звязку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку зі згодою відповідача мирно врегулювати спір.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на 27 лютого 2018 року вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в особисте володіння 1/4 частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/457/18
Єдиний унікальний № 742/757/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 21.05.2018 сторони у справі не зявилися, проте відповідач подав заяву в якій просив надати строк для примирення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 16 год. 30 хв. 21 червня 2018 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2018Справа №: 518/374/17 Провадження № 2/518/262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.04.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

18.05.2018 року представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/2807/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2018 р. на 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/194/18
в справі №760/5260/18
23 лютого 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом`янка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 4-с/752/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

скорочена

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участі скаржника ОСОБА_1, представників зацікавленої особи Інституту загальної енергетики НАН України- ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, зацікавлена особа Інститут загальної енергетики НАН України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Ткачової К.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54072257 від 20.10.2017 року скасувати.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.2014 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 423. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 05.07.2018 року на 09:15 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/442/17 Головуючий у суді першої інстанції - ОксютаТ.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3780/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких на підставі договору діє адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна на рішення Соломґянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію від 06 листопада 2014 року та повернення земельних ділянок власнику та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких на підставі договору діє адвокат ВенгаренкоТетяна Анатоліївна на рішення Соломґянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію від 06 листопада 2014 року та повернення земельних ділянок власнику та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним до розгляду на 13 червня2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 589/4233/17
Провадження № 2/589/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, відповідач, третя особа просии справу призначити до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства до розгляду по суті на 29 серпня 2018 року на 09 год.10 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5