overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Бага Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 539/352/18.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято в провадження суддею Даценко В., призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання 30 березня 2018 року було відкладено на 02 квітня 2018 року за клопотанням позивача, яке також було відкладено на 16.05.2018 року в звязку з неявкою сторін.

03.04.2018 року до закінчення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів, вирішив заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Справа № 630/272/18
Провадження № 2/630/211/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д. Ключовий, 4-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків №) аліменти на дитину щомісячно до її повноліття у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. від усього доходу з урахуванням індексації від дня предявлення позову.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн. Однак позивач не зазначила обставини, якими вона обґрунтовує наявність у відповідача фінансової можливості сплачувати аліменти в сумі 2500,00 грн. та наявність потреби у забезпеченні дитини у визначеному розмірі.

Крім того, позивач не додала до позову жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

А також відсутні підтвердження того, що дитина на утримання якої стягуються аліменти проживає разом з позивачем.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій вказати обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та надати суду підтвердження того, що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з нею.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про це представника позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
№ 642/1475/18
№ 2/642/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 12.05.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 5887,20 грн. та судові витрати в сумі 176, 20 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак відповідно до відповіді відділу обліку та мониторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №402/498/18
У Х В А Л А

18.05.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згідно даних позовної заяви проживають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідачів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 629/857/18
№ провадження 2/629/641/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3335,27 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, які були завдані відповідачем в наслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

В позові позивач також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, а також не надано доказів співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 643/3624/18
Провадження №2-н/643/225/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 526/304/18
Провадження № 2/526/289/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А. , при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/304/18 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до повідомлення відділення звязку, листи, відправлені на імя ОСОБА_1 за останнім відомим її місцем проживання с. Розбишівка, пров.Молодіжний,11, Гадяцького району, Полтавської області, повернуті до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки виконавчого комітету Сергіївської сільської ради, ОСОБА_1 знята з з реєстрації 24.01.2014 року за адресою: Розбишівка, пров.Молодіжний,11, Гадяцького району, Полтавської області і в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08-10 год.

14 червня 2018 року .

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 наступного змісту: «Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання:

с. Розбишівка, пров. Молодіжний,11, Гадяцького району, Полтавської області), як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2018 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: вул. Лесі Українки,6,

м. Гадяч Полтавської області. В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Суддя Заколодяжна О.А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 363/4582/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2461/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Справа №498/52/18
Провадження по справі №2/498/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак на день розгляду справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 травня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області .

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 178/324/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але вирішити питання по даній справі не вбачається можливим, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В даному разі виникає необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення питання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, та набранням законної сили рішення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом провадженням зупинити до вирішення питання у цивільній справі № 178/584/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, та набранням законної сили рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий