РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 18923,54 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проживає в трикімнатній квартирі № 61, загальною площею 70,9 кв.м., яка належить їй на праві власності та розташована на четвертому поверсі будинку № 90 по вул. Н.Ужвій в м. Харкові. Зазначає про те, що 23.04.2017 року її квартиру було затоплено мешканцями квартири № 65, яка знаходиться над її квартирою, на пятому поверсі будинку № 90. Внаслідок залиття відбулось замокання та підняття підлоги, замокання стелі та стін, меблів, на стелі утворилась тріщина. Крім того, внаслідок короткого замикання вийшла з ладу електрична проводка, згоріла люстра та вигорів вимикач світла. Вказані пошкодження квартири були завдані з вини відповідачів, через їх неуважність та недбале ставлення до сантехнічного обладнання. Факт залиття підтверджується актом обстеження КП "Жилкомсервіс" від 25.04.2017 р. Відповідачі в добровільному порядку, заподіяну їх діями шкоду, не компенсують. Вартість робіт, необхідних для виконання ремонту, оцінено спеціалістами ТОВ "СК-Металлоцентр" в розмірі 18 923,54 грн. Посилається на те, що залиттям їй було завдано моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнала, в задоволені позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що кошторис, складений ТОВ "СК-Металлоцентр", не може бути належним доказом по справі, адже містить завищені ціни, не відповідає характеру пошкоджень, які мали місце. Крім того, вказаний кошторис не має дати, числа і року, у звязку з чим, не може мати ніякого відношення до шкоди, яку виявила комісія. Позивачем не доведено заподіяння шкоди, не надано жодних підтверджуючих документів в обґрунтування її розміру. Посилається на те, що вини відповідачів в залитті квартири не має, це сталося не навмисно, не з халатності і безвідповідальності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заперечень на позовну заяву не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2013 р. за № 10611950, ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє квартирою за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, б. 90, кв. 61.

Згідно акту обстеження КП "Жилкомсервіс" від 25.04.2017 р., складеного в складі комісії: начальника ділянки № 16 КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_5, інженера ділянки № 16 ОСОБА_6, майстра ділянки № 16 ОСОБА_7, проведено обстеження кв. 61, будинку №; 90, по вул. Наталії Ужвій, яким встановлено, що квартира № 61 трикімнатна, розташована на четвертому поверсі в другому під'їзді. В результаті залиття, яке мало місце 23.04.2017 р. в квартирі № 61 в кімнаті площею 20,1 кв.м. на стелі по побілці простежується тріщина (відшарування). Залиття виникло з квартири № 65, розташованої поверхом вище, в якій в кухні зірвало підводний шланг до мийки.

Приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав свідчення про те, що 23.04.2017 року відбулось залиття квартири по вул. Н.Ужвій, б. 90, кв. 61, в м. Харкові, з квартири, яка розташована поверхом вище. Наступного дня 24.04.2017 року представники КП "Жилкомсервіс" склали акт про залиття квартири. Крім того, пояснив, що в квартирі проживають двоє дітей: сину три роки, доньці три місяці. У звязку з залиттям були вимушені виїхати з квартири на деякий час, через те, що умови проживання не були задовільними для маленьких дітей.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом розяснювалось сторонам право заявити клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди, проте сторони вказаного клопотання не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 13 ЦПК України закріплено, що збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Відповідно до кошторису на виконання ремонтних робіт гостьової кімнати за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій, б. 90, кв. 61, складеного ТОВ "СК-Металлоцентр", визначено загальну суму робіт в сумі 18923,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень, судова товарознавча експертиза по справі не проводилась, суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів, та приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В ході судового розгляду позивачем належним чином не доведено факт заподіяння моральної шкоди, та не надано доказів в обґрунтування його розміру, у звязку з чим, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному відповідно до кошторису ТОВ "СК-Металлоцентр", в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 18 923,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко