Номер провадження: 22-ц/785/2371/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені та було стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 20362 доларів США 57 центів та пеню у розмірі 4843 грн.

Рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 54500154 на підставі виконавчого листа № 522/18048/15-ц, виданого 02.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

12.09.2017 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Свої вимоги мотивували тим, що вони визнають борг в розмірі 20 362, 57 доларів США та пеню у розмірі 4843 грн. та в подальшому мають намір добровільно здійснювати погашення боргу. Але станом на теперішній час боржники не мають можливості виконати рішення суду, так як останні - не працюючі пенсіонери, щомісячний дохід яких складає 1593 грн. на кожного, на лікування хвороби ОСОБА_3 йде значна сума коштів та значні трати на сплату комунальних платежів. Просять розстрочити виконання рішення суду від 24.10.2016 року строком на 22 роки та 1 місяць встановивши спосіб виконання шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 2000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про відмову у наданні розстрочки у виконанні рішення та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити їх заяву про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року на 22 роки та 1 місяць, встановивши спосіб виконання шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 2000 грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надані належні та допустимі докази наявності обставин, що утруднюють виконання рішення протягом розумного строку та відсутні підстави для надання розстрочки понад 22 роки.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. При вирішенні даного питання суд обов'язково повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Разом з тим, зазначені заявниками обставини не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду. Законодавцем чітко встановлена норма права, за якої після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню.

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції правомірно встановив, що в даному випадку немає підстав для надання розстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року на термін понад 22 роки, а тому заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що їх сукупний дохід на двох складає 3186 грн., що є меншим прожиткового мінімуму на одну особу, то ці обставини не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки погашати заборгованість по рішенню суду вони мають право шляхом відрахування від пенсії, або за рахунок майна, яке перебуває у їх власності, а не одноразово, як вони зазначають в апеляційній скарзі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 12.03.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2