Справа № 405/6971/17
Провадження №2-з/405/85/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Канівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, відшкодування завданої шкоди, упущеної вигоди, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта», Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати подію, що мала місце 05.11.2017 року страховим випадком відповідно до полісу № АМ/0837200 та Закону;

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу у розмірі 61 653, 56 грн. за вирахуванням франшизи;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування у розмірі 88 639, 51 грн. з донарахуванням на суму суми франшизи та вартості експертної оцінки у сумі 2 600 грн.;

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта», Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» загальну суму упущеної вигоди до дати відновлювального ремонту транспортного засобу;

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта»,ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» загальну суму пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» подав до суду заяву за вх. № 28126 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

При цьому, ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, в редакції Закону № 1618-15 від 18.03.2004 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, відзначається, що, ухвалою суду від 23.01.2018 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Канівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, відшкодування завданої шкоди, упущеної вигоди, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, з підстав невиконання у встановлений судом строк позивачем ухвали від 27.11.2017 року, якою залишено позовну заяву без руху, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову, який (позов) ухвалою суду від 23.01.2018 року було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до ст. 153 ЦПК України також підлягає поверненню позивачу ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс».

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представництва Кіровоградської обласної дирекції головного офісу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» центрального відділення Кіровоградської обласної дирекції головного офісу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Канівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, відшкодування завданої шкоди, упущеної вигоди, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, - повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4