03.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8464/17
Провадження №2з/205/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, −

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року заявник в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3:

- офісно-торгове приміщення № 9 поз. 1-5, загальною площею 74,1 кв.м, ґанки літ. а, л а 1, приямок літ. а2на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-2 загальною вартістю 80226 (вісімдесят тисяч двісті двадцять шість) грн. 00 коп., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, будинок 8, приміщення 9 (внаслідок перейменування м. Дніпропетровськ зветься м. Дніпро, узвіз Калініна - узвіз Ярмарковий);

- 7/12 домоволодіння загальною площею 117, 5 кв. м, житловою площею 73, 5 кв. м, на земельній ділянці площею 767 кв. м, загальною вартістю 154919 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 161 (внаслідок перейменування м. Дніпропетровськ зветься м. Дніпро, вул. Чичеріна - вул. ОСОБА_4).

Заборонити відповідачу покидати територію України до вступу у законну силу судового рішення у даній справі.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Встановлено, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним та стягнення грошових коштів (а.с.2-5).

Зясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується договірних відносин, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 буде ухилятися від виконання ймовірного рішення суду, у звязку із чим, суд вважає, що вимога про заборону відповідачу покидати територію України до вступу у законну силу рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула