Справа № 536/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року під час судового засідання, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа, яке обґрунтував тим, що 10 квітня 2018 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/1500/17 була призначена судова технічна експертиза давності документа з метою зясування часу нанесення друкованого тексту та засвідчувальних підписів у розписці, згідно якої 20.05.2013 ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 доларів США. Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків) та надано оригінал розписки від 20 травня 2013 року, яка є предметом розгляду даної справи.

08.06.2018 року згідно попередньо виставленого експертною установою рахунку ОСОБА_3 була сплачена вартість вищевказаної експертизи в сумі 1444 грн.

Як вбачається з листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, дослідження розписки від 20 травня 2013 року не проводилося та відповідно висновок не робився, оскільки у штаті даної експертної установи відсутній експерт відповідної кваліфікації.

Відповідно до положень ст. ст. З, 12 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний, зокрема провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Враховуючи викладені вище обставини, наявність спору щодо дійсності договору позики, зважаючи на обовязковість виконання вимог ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 р. в силу ст. 129і Конституції України, ст.ст. 2, 18 ЦПК України, з метою зясування часу складання вказаної розписки, давності нанесення підписів на ній, що має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, існує необхідність у проведенні судової технічної експертизи давності документу, проведення якої має бути доручено іншій експертній установі.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким: призначити по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на розписку, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення судової технічної експертизи давності документа доручити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 витрати повязанні зі сплатою попереднього рахунку за проведення експертизи в сумі 1444 грн.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання в частині доручення експертизи саме ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», а не іншій державній установі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав доручення експертизи саме ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», а не іншій державній установі.

Суд вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюється встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом під час судового засідання встановлено, що між стонами не досягнуто згоди щодо визначення конкретної експертної установи.

Тому враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі експертизи задовольнити частково, та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 103, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_12 про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на розписку, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи оригінал розписки від 20 травня 2013 року, яка є предметом розгляду даної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) витрати повязанні зі сплатою попереднього рахунку за проведення експертизи в сумі 1444 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_13