П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4818 Головуючий у1-й інстанції - Вовк Є.І.

Унікальний №753/5970/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що його фотозображення опубліковано Інтернет-виданням "Новости без границ" в мережі Інтернет без його згоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду те, що із заяви ОСОБА_3 убачається спір про право.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.14-15).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 просив суд встановити факт розповсюдження його фотозображення на Інтернет-порталі "Новости без границ" в статті: "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що його фотозображення опублікованоІнтернет-виданням "Новости без границ" без його згоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, встановлення факту в даній справі пов'язане з вирішенням спору про порушене право заявника.

З таким висновку суду першої інстанції апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

За правилом ч.1 ст.308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, між заявником та Інтернет-виданням "Новости без границ" виникли правовідносини з приводу розміщення останнім в мережі Інтернет фотографії ОСОБА_3 без його на те згоди. У цій заяві ОСОБА_3 прямо вказує, що вважає доведеним порушення його права, яке підлягає відновленню шляхом видалення його фотозображення (аркуш третій заяви; а.с.3).

Таким чином, районний суд прийшов до правильного висновку, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право.

За правилом ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права у зв'язку з не наведенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, не можуть бути прийнятими апеляційним судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку такі порушення не призвели до неправильного вирішення процесуального питання, адже наявність спору про право убачається із самого тексту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Прийняття даного судового рішення не перешкоджає ОСОБА_3 звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права в порядку позовного провадження.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу, оскільки районний суд правильно вирішив питання, однак у резолютивній частині своєї ухвали не роз'яснив заявнику право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2018 року змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом другим наступного змісту.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

У зв'язку з чим, абзац другий резолютивної частини ухвали вважати абзацом третім.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома