Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/818/2018
головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Юлії Ігорівни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт та зобов'язання усунути порушення, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, повне рішення складено 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Юлії Ігорівни /надалі Державний виконавець/, який при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року не дотримався вимог чинного законодавства щодо доведення до відома сторін та направлення рекомендованим листом з повідомленням документів виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Суд першої інстанції, визнав встановленими обставини щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в якій зазначалось про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також підтверджено дотримання вимог законодавства при накладенні арешту на кошти боржника та закінченні виконавчого провадження.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодився, представник якого в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та скаргу задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що письмові документи про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення не є свідченням отримання такого листа адресатом та суд прийняв доказ який не є допустимим. Також на думку апелянта судом враховані обставини з приводу закінчення виконавчого провадження які мали місце після подання скарги до суду та які не мають правового значення для вирішення спору що виник.

Заслухавши доповідача, за відсутності боржника та його представника, повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, також за відсутності державного виконавця від якого надійшов відзив заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд скарги без його участі, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

18 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області надійшов виконавчий лист виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 26/.

19 травня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Лашиною А.В. відкрито виконавче провадження /постанова про відкриття виконавчого провадження а.с.28/.

20 травня 2016 року постанову про відкриття провадження і виклик направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим відправленням /а.с. 39-41, 43-44/, в якій запропоновано сплатити судовий збір боржнику в добровільному порядку.

25 січня 2018 року Державним виконавцем Добропільського міськрайонного управління юстиції Корнієнко Ю.І. винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

22 лютого 2018 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано її до установ банку та сторін виконавчого провадження.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги виходив з того, що дії Державного виконавця узгоджувалися із вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з'ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Так суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин /надалі Закон/.

Статтею 3 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому суд обґрунтовано вважав що підтверджені факти щодо обставин на які посилався Державний виконавець з приводу відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та відповідного повідомлення у спосіб що передбачений законодавством чинним на час виникнення відносин щодо виконання рішення суду. Тим самим спростовуються доводи боржника з приводу того, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості для добровільного виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем надавався час для добровільного виконання рішення суду. Отже стосовно обставин справи державним виконавцем дотримано вимог передбачених чинним законодавством.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення направлення поштового відправлення та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи та не спростовані в жодний спосіб.

Разом з тим, вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що дії та документи виконавчого провадження щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та зняття арешту, стягнення боргу та закінчення виконавчого провадження є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Судді: