overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1840/17
Провадження № 2/265/66/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині предмету іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти обєднання первісного позову із зустрічним.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом..

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині предмету іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/7123/18
Провадження №2/200/2579/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 31.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10400,00 грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 110769,98 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
233 Справа № 233/2452/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.позовна заява не містить інформації про те, при кому з батьків знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інформації про наявність або відсутність між сторонами спору з приводу місця проживання та виховання дитини.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачеві слід надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити інформацію про те, при кому з батьків знаходиться малолітня дитина, а також інформацію про наявність або відсутність між сторонами спору з приводу місця проживання та виховання дитини.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ «СК «Юнівес» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (попередня редакція від 03.08.2017 р.), ст. 175 ЦПК України (поточна редакція від 07.01.2018 р.).

01.09.2017 на судовий запит надійшла відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

11.09.2017 та 12.12.2017 року на судовий запит з Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1600 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, юридично особою, майнового характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє одну позовну вимогу майнового характеру, за яку слід сплати суму судового збору (1600 грн.).

Відтак позивачу необхідно сплатити суму судового збору у вказаному розмірі та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 690/169/18
Провадження № 2/690/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Банк «Юнісон», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, зазначивши про докази, що підтверджують викладені ним обставини «укладений кредитний договір № SA-000366, від 06/07/2015 р., виконання та припинення якого регулюється договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та умовами надання споживчих кредитів, які є невідємною частиною ДКБО», не повідомив про причини неможливості подання його разом із позовною заявою, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання відповідної заяви по суті справи з додатками.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання відповідної заяви по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 636 / 1897 / 18
2-н / 636 / 229 / 2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн., кожного місяця або 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана з порушеннями ст. 161 ЦПК України, заявлена в ній вимога не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/4355/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 450/3262/17 Провадження № 2/450/672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

24.11.2017р. позивач звернувся в суд з даним позовом та, з врахуванням уточнених нею 10.01.2018р. позовних вимог, просить зобов»язами відповідача відновити газопостачання до житлового будинку по вул.Шевченка,25 у с.Малечковичі Пустомитівського району, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. відкрито провадження по справі, по справі проведено підготовче засідання.

В судовому засіданні 21.05.2018р., до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, підтримала дану заяву, однак не повідомила суд причини цього.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 13,257-261, 351-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій, залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4946/18
ун. № 759/7486/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «САД КО» до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. директор ТОВ «САД КО» - Донець В.А. звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким:

- визнати за Товариством право власності на нежитлові будинку з літерами «А», «Б», «В», «Г», які знаходяться за адерсою: м. Київ, пров. Святошинський, 9.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-також, позивачем не конкретизовані технічні характеристики нежитлових приміщень з літерами «А», «Б», «В», «Г», які знаходяться за адерсою: м. Київ, пров. Святошинський, 9.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САД КО» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2018 Справа № 756/2573/18
Справа №756/2573/18
Провадження №2/756/3219/18
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року, Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.‚
при секретарі судового засідання - Євфіменко К.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,
керуючись ст. 2, 5, 12, 13,81, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля марки BMW модель 7L Activehybrid, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, у сумі 685 210 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір у сумі 8810 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка