overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листопаді 2017 р. звернувся до суду з вищевказаним позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2007 р. в розмірі 12411,13 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

До початку судового засідання від представника позивача - Чепіги Д.О. через канцелярію суду 17.04.2018 р. (Вхід. №32470) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 654/3101/17
Провадження № 2-сз/654/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 14.12.2017 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відмовлено у відкритті провадження у справі №654/3101/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/3101/17 (провадження №2/654/1244/2017), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B6ІСН від: 14-09-2017 р.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення №PROM4B6ІСН від: 14-09-2017 р., підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM4B6ІСН від: 14-09-2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1415/18 22-ц/774/1382/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 04.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа№751/275/18
Провадження №2-н/751/34/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце проживання (перебування) боржників: АДРЕСА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження № 2/484/1034/18 р.
Справа № 484/1932/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 26, с. Софіївка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 29 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа №173/2123/16-ц
Провадження №2/173/7/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТД-АГРО», ТОВ ««Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТД-АГРО», ТОВ ««Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної платив зв'язку зі смертю позивача та вирішення питання про вступ до справи правонаступника.

10.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТД-АГРО», ТОВ ««Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В зв'язку з чим існують підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТД-АГРО», ТОВ ««Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Керуючись ст.251, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2018 року на 08-20 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.05.2018 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 357/4608/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В :

02.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

10.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила справу про стягнення аліментів не розглядати.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення на підставі вказаної правової норми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/298/18
У Х В А Л А

17.05.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді : Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримуює позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 6/161/166/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до нього про стягнення коштів виданий раніше набрання рішенням законної сили.

При цьому зазначає, що ним не було отримано копію заочного рішення, а тому ним не пропущено строк для подачі заяви про його перегляд.

У звязку з чим просить визнати виконавчий лист у справі № 161/14655/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 22.02.2017 року, ним задоволено позовні вимоги ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків та стягнуто з останнього 19922,99 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 1378,00 грн. судового збору (а.с. 43).

07.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі видано виконавчий лист (а.с. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як зясовано в судовому засіданні та слідує із матеріалів заяви, заявником всупереч ст. 81 ЦПК України не зазначено доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий у відповідності до вимог закону, так як рішення Луцького міськрайонного суду є таким, що набрало законної сили і не скасоване.

А тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №161/14655/16-ц за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 373/2023/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу № 373/2023/17 за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю -

ВИРІШИВ:

Позов Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості 36326 (тридцять шість тисяч триста двадцять шість) гривень 51 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Складання повного рішення відкласти до 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості; адреса: вул.Шевченка, 23, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, Україна, 08400; .

Представник позивача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт Переяслав-Хмельницького МРЦЗ.

Відповідач: ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_4, адвокат.

Суддя Я. І. Керекеза