Справа № 2-2535/10
Провадження № 2/487/1206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 2-2535/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року представник АКІБ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.07.2007 року в сумі 14188,44 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 113097,93 грн. та складається із: заборгованості за простроченим кредитом 11828,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 94275,93 грн., суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 9755,85 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 358,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2854,18 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1051,55 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2010 року постановлено заочне рішення по справі, яким позов задоволено.

07.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення, ухвалене Заводським районним судом м. Миколаєва 06.05.2010 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона як поручитель не підписувала договору поруки.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року скасоване вищезазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку з підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року було залучено правонаступника АТ «Укрсиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 21.08.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребувано у позивача оригінал кредитного договору та договору поруки від 20.07.2007 року, зупинено провадження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, представником позивача, 17.09.2018 року, було отримано ухвалу суду про витребування оригіналів договорів та клопотання експерта. Проте від позивача на виконання вказаної ухвали та клопотання ніяких документів до суду не надходило.

30.10.2018 року на адресу суду з МНДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи по даній справі, оскільки банком не було надано оригінали договорів.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2018 року.

Позивач у призначене судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до зворотних повідомлень, які містяться у матеріалах справи, позивач регулярно отримував судові виклики, тобто про призначення судових засідань був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя І.В.Боброва