overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

18.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не зазначено доказів надання спадкодавцю для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки та записання її власником житлового будинку; не зазначено можливих спадкоємців, або доказів відсутності спадкоємців (після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказані обставини свідчать, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що згідно ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/3285/17
Провадження у справі № 2/129/202/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В ухвалі Гайсинського районного суду від 27.12.2017 року про відкриття провадження в цивільній справі № 129/3285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, допущено описку.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах не дописано третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як недописана третя особа підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду від 27.12.2017 року про відкриття провадження в цивільній справі № 129/3285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що вступна частина ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, є правильна в такій редакції:

- суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що резолютивна частина ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, є правильна в такій редакції:

- відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15206/17

Провадження № 2/643/1897/18

17.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви (24.11.2017 року) до досягнення повноліття ОСОБА_5, а після цього у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_6.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, місце мешкання: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 585/1165/18
Номер провадження 2/585/608/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив, відповідач відзив не надав; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) суд розяснив учасникам справи які обставини входять до предмета доказування; 5) сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд; 6) сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються у позові; 7) сторони повідомили що про виклик свідків чи інших осіб в судове засіданні клопотань немає; 8) клопотань від учасників справи не надійшло; 9) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 10) зясовано розмір судових витрат сторони витрат не понесли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 8 годині 30 хвилин 18 червня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 133/1404/17
У Х В А Л А

23.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Козятинському районі Вінницької області про визнання дій незаконними ,стягнення матенріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Козятинському районі Вінницької області про визнання дій незаконними ,стягнення матенріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження по справі було зупинене , в зв'язку з призначенням судово- психологічної експертизи.

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Козятинському районі Вінницької області про визнання дій незаконними ,стягнення матенріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

-

23.05.2018
22.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1305/18
Провадження № 2/644/1114/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 14.03.2013 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про його проведення в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.07.2018 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/494/18
Провадження №2-о/145/58/2018
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

під час підготовчого засідання в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт його проживання однією сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 28 березня 2014 року у період з 2002 року до моменту смерті, та визнати його спадкоємцем 4-ї черги.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить витребувати із РАЦС Тиврівського району Вінницької області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки йому було відмовлено в наданні такого документу.

Клопотання обґрунтовує тим, що даний доказ має значення для правильного вирішення справи, самостійно його отримати він не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як даний документ може мати значення для правильного вирішення справи, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тиврівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 28 березня 2014 року.

Вказаний документ надати суду в строк до 07 червня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про можливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4183/18
2/310/1968/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27.03.2017 року в розмірі 400 грн. на кожну дитину на стягнення у частці від заробітку (доходу) відповідача у розмірі 1/3 частки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про дату. час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суд не повідомив.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 24.10.2018 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 травня 2018 року

м. Харків

справа № 610/3253/17

провадження № 22-ц/790/3340/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 10 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «Харківгаз» 10 травня 2018 року звернулося з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк з дня складення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року Єдиний унікальний номер: 378/461/18
Провадження № 2-н/378/33/18
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, та жителя АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 11 травня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1 7, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 22 травня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки