Справа № 2-3118/11
Провадження № 2-в/242/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою отримання дубліката виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29.11.2011 року просить відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-3118/11.

Учасники справи в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-3118/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №90/18 від 23.05.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено заочне рішення 29.11.2011 року, яке набрало законної сили 12.12.2011 року.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2-3118/11 була втрачена.

На підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29.11.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №086-2008-2646 від 21.08.2008 року в сумі 211763,38 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2119456,38 грн., який перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-3118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом №086-2008-2646 від 21.08.2008 року та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29.11.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.11.2011 року, наступного змісту:

«

2-3118/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 086-2008-2646.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. та додатків № № 1, 2 до вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 191890 доларів США з процентною ставкою 19,95 % річних за надання кредиту строком на 288 місяців - з 21.08.2008 року до 10.10.2032 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком № 1 та додатком № 2 до вищевказаного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 191890 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2011 року відповідач має заборгованість в розмірі 2117636,38 гривень, в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом 19054,68 гривень, по процентах - 587399,13 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту 1500866,86 гривень, по підвищених відсотках 10315,72 гривень.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 086-2008-2646 від 21.08.2008 року в сумі 2117636,38 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).>

Судом встановлені наступні обставини.

21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 086-2008-2646.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. та додатків № № 1, 2 до вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 191890 доларів США з процентною ставкою 19,95 % річних за надання кредиту строком на 288 місяців - з 21.08.2008 року до 10.10.2032 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком № 1 та додатком № 2 до вищевказаного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 191890 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2011 року відповідач має заборгованість в розмірі 2117636,38 гривень, в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом 19054,68 гривень, по процентах - 587399,13 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту 1500866,86 гривень, по підвищених від сотках 10315,72 гривень.

До теперішнього часу прострочена заборгованість за кредитом та процентами відповідачкою не погашена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 2117636,38 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 086-2008-2646 від 21.08.2008 року в сумі 2117636,38 гривень, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2119456 (два мільйони сто девятнадцять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова