У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 216/181/16-ц

Провадження № 14-198 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 серпня 2016 року, постановлену суддею Бондарєвою О. І., й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі: Митрофанової Л. В., Бондар Я. М., Зубакової В. П., і

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року позивач, який виконує функції з управління та надання послуг з утримання приміщення № АДРЕСА_1 (далі - приміщення), звернувся до суду з вимогою визнати договір № 2910/01-15Ц про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

Позовна заява мотивована тим, що власником приміщення є відповідач, який оплачує вартість отриманих у приміщенні житлово-комунальних послуг. Позивач вважає, що вказана обставина свідчить про наявність між ним і відповідачем фактичних договірних відносин і вказує на те, що обов'язком відповідача як споживача житлово-комунальних послуг є укладення відповідного договору з позивачем. Проте, за твердженням позивача, відповідач такий договір укласти відмовляється.

3 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою відкрив провадження у справі.

2 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою закрив провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі з 2 лютого 2001 року є фізичною особою-підприємцем і згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює підприємницьку діяльність у належному йому на праві приватної власності приміщенні. Суд вказав, що оскільки сторонами у справі є суб'єкти господарювання - юридична особа (позивач) та фізична особа-підприємець (відповідач), - спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Суд першої інстанції також роз'яснив позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами у справі, які є суб'єктами господарювання, виник спір з приводу визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним. Суд вказав, що саме господарським судам підвідомчі справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання. Відтак, суд апеляційної інстанцій зазначив, що цей спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог законодавства.

8 жовтня 2016 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки спір між позивачем і відповідачем не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю відповідача, а тому повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

20 жовтня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справі.

9 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР»на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 20 червня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська