Справа № 249/2689/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 249/2689/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна відповідно до якого: «ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна задовольнити. Призначити недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.»

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримала в повному обсязі (а.с. 27).

Заінтересована особа ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в судове засідання не з?явилась, про слухання справи повідомлена шляхом розміщення інформації на сайті судової влади (а.с. 26), заяв чи клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині ухвали суду.

31 травня 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу по цивільній справі № 249/2689/13-ц, якою заяву ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна задоволено. Призначено недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією ухвали, що набрала законної сили 06.06.2013 р. (а.с.9).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

На даний час цивільна справа № 249/2689/13-ц залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарськ Донецької області, який є тимчасово окупованою територією.

Згідно довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2018 року вказана справа на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на зберігання не передавалась (а.с. 16), тобто справа вважається втраченою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься зазначена ухвала (а.с. 21-23) та ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі (а.с. 20).

Окрім того, в електронній базі Д-3 Шахтарського міськрайонного суду Запорізької області міститься обліково-статична картка цивільної справи № 249/2689/13-ц із прикріпленими до неї документами (а.с. 25), зокрема ухвалою про призначення справи до судового розгляду та остаточною ухвалою.

Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку , на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відповідного судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самої ухвали, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/2689/13-ц в частині ухвали суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/2689/13-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року по справі № 249/2689/13-ц в такій редакції:

Справа № 249/2689/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецкої області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

провівши попередній розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_6 є вихованцем Шахтарського дитячого будинку - інтернату І-ІІІ профілю з навчанням, з 14.12.2006 року перебуває на повному державному забезпеченні та є інвалідом з дитинства. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним. Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з двома синами, які є інвалідами ІІ групи та донькою та отримує соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Закону України «Державна допомога на дитину одинокій матері». З акту перевірки житлових умов вбачається, що житлове приміщення заінтересованої особи відповідає санітарним нормам, кімнати чисті, затишні та придатні до життя, діти чисті та нагодовані. З медичних довідок вбачається, що медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном немає, на обліку у психіатра не перебуває, засудженою за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. Інших осіб, які бажають взяти опіку над ОСОБА_3 немає. Просив встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності № 02-19/1107 від 15.03.2013 року, в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює на нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіку та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до висновку ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради № 02-22/1753 від 24.04.2013 року, ОСОБА_2 опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, може бути опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Приватного підприємства «Шахтарське» № 3 від 22.02.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та має склад сім'ї: син ОСОБА_7, син ОСОБА_8, донька ОСОБА_9.

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради № 1237від 22.02.2013 року ОСОБА_1 отримала соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Закону України «Державна допомога на дитину одинокій матері» у період з вересня 20132 року по лютий 2013 року включно в сумі 8905, 70 грн.

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради №1314 від 22.02.2013 року ОСОБА_6 отримав соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» з вересня 2012 року по лютий 2013 року включно в розмірі 2609, 59 грн.

Відповідно до характеристики за місцем проживання від 09.02.2013 року, ОСОБА_1 веде нормальний образ життя, діти чисті та нагодовані, умови проживання задовільні.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_1, встановлено, що кімнати в квартирі сухі, чисті, світлі, затишні.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним. Рішення набрало законної чинності 02.01.2013 року.

Згідно з довідкою Шахтарської ЦМЛ від 07.02.2013 року ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Відповідно до довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 станом на 13.02.2013 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та у розшуку не перебуває.

Згідно з довідкою Шахтарської ЦМЛ від 07.02.2013 року ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не зверталась.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст.209, 210, 241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Пархоменко

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_10