Справа № 310/9310/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити строк для подання даної скарги, зупинити виконавче провадження, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №45467594 від 18.10.2018 року, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 18.10.2018 року старший державний виконавець Бердянського МВ ДВС ГТ УЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 винесла оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: ціле убудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку №43 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 Вказану постанову заявник отримала лише 23.10.2018 року. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова державного виконавця не містить таких обовязкових реквізитів як найменування стягувачів; реквізитів виконавчих документів (назву виконавчого документу, коли та ким він виданий, резолютивну частину документу (сум стягнення)); дати обєднання виконавчих проваджень. Відсутність вказаних реквізитів у постанові державного виконавця від 18.10.2018 року свідчить про неможливість боржника зясувати, для виконання якого саме судового рішення та в інтересах якого стягувача виконавчі дії було проведено.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.18, 22)у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в скарзі. Додатково суду пояснив, що на виконанні у Бердянському МВ ДВС ГТ УЮ в Запорізькій області знаходилось два виконавчих листи боржником по яких є ОСОБА_2, стягувачами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Родовід Банк». Виконавчий лист стягувачем по якому є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в 2017 році було втрачено при пересилці стягувачу, до теперішнього часу державним виконавцем його дублікат не отримано, справу розглядав суддя Крамаренко. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк» на теперішній час зупинено, справа знаходиться на розгляді в касаційній інстанції. Тому на теперішній час заявнику не зрозуміло, та з постанови про опис та арешт майна боржника не видно з виконання якого виконавчого документу було вчинено цю виконавчу дію, та чи були на це підстави у державного виконавця.

Старший державний виконавець Бердянського МВ ДВС ГТ УЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а.с.14).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.74).

Також, ч.1 ст.447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Арешт накладається у розмірі сум стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТ УЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження №45467594.

18.10.2018 року старший державний виконавець Бердянського МВ ДВС ГТ УЮ в Запорізькій області ОСОБА_3, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №45467594, винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: ціле убудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку №43 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 Вказану постанову заявник отримала лише 23.10.2018 року (а.с.3-4).

Матеріали чи копії виконавчого провадження суду надані не були (а.с.12, 14).

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем здійсненні заходи щодо встановлення інформації про наявність чи відсутність нерухомого майно у боржника, транспортних засобів (а.с.5-7). Під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника державний виконавець використовувала інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що даний Акт складений з додержанням вимог ст.56 Закону України про виконавче провадження» та розділу VIII (Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень. На підтвердження інших обставин заявником належних доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.354-355, 447-451, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4