Єдиний унікальний номер 263/3835/18
Номер провадження 22-ц/804/400/18
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, правонаступник ПАТ КБ «Приват Банк» - АТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду не було процесуальних підстав залишати позовну заяву без руху, а в подальшому повертати її позивачу, оскільки питання наявності відповідних доказів, оцінки обґрунтованості позову, вирішується на наступних етапах судового розгляду. Щодо довіреності на представництво інтересів позивача у суді, то вона підписана особою яка виконувала обов'язки голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 і діяла на підставі статуту та відповідних протоколів засідання наглядової ради банку. Копія довіреності посвідчена належним чином. Суд, фактично ухилився від вирішення спору по суті та від здійснення правосуддя. Звузив права позивача на судовий захист, оскільки унеможливив своєчасне вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язання за договором з урахуванням апеляційної тяжби позивача та додаткових витрат у вигляді судового збору.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу суду і у встановлений законом строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме, позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з наведених складових кредитної заборгованості не зрозуміло з якого періоду вона виникла по кожному з платежів, яким чином і за який період її обчислено на момент подання позовної заяви. В позовній заяві не зазначено коли саме відповідачу була видана кредитна карта, чи відбувався перевипуск кредитної картки, докази її отримання, за яким тарифним планом та чи були зміни, на яку суму встановлювався ліміт, строк дії картки. Не обґрунтовано підвищення процентної ставки майже вдвічі від первісної, не надано доказів повідомлення позичальника про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитом. Окрім того, додані до позову письмові докази незасвідчені належним чином відповідно до ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55. Представнику позивача необхідно надати до суду оригінал або належним чином посвідчену копію довіреності на представництво інтересів банку з правом підпису позовної заяви і посвідчення документів.(а.с.31-32)

Позивачу запропоновано викласти всі вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що остаточна позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, з яких причин було прийнято таке рішення.

Позивач здійснюючи заходи щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі, уточнив при цьому і позовні вимоги та додав до матеріалів справи остаточну позовну заяву.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява (у новій редакції) після усунення недоліків подана за підписом представника позивача ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви довіреність не надано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_5 дійсно має повноваження діяти в інтересах позивача, так як до заяви не додано документів у підтвердження повноважень вказаної особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки вказана позовна заява підписана особою, яка не надала підтверджень права її підписувати, то відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позов за слід повернути АТ КБ «Приват Банк»

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська