15.03.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1536/18
Провадження № 2-з/644/6/18
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Харкова

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши справу № 644/1536/18 за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

заявник: ОСОБА_2, останнє місце реєстрації 61143, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

особи до яких готується позов:

відповідач: ОСОБА_3, 61143, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - 61002, м. Харків вулиця Ярослава Мудрого, 16,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, а саме просив накласти арешти на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3, зупинити продаж вищезазначених арештованих квартир та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу по виконавчому провадженню № 50184457 за виконавчим листом № 645/6901/14-ц, виданому 28.01.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя по кредитному договору на користь ТОВ "ОТП "Факторінг Україна" 3533706,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 з 1998 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, на час перебування у шлюбі 28.10.2015 р. ОСОБА_3 на підставі договору міни набула право власності на квартири 76 та 77 у будинку 4 по вулиці Великій Кільцевій у м. Харкові.

12.02.2018 р. ОСОБА_3 отримала постанову державного виконавця відділу примусового виконання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.02.2018 р. про арешт майна боржника.

14.02.2018 р. ОСОБА_3 отримала 2 постанови у тому ж виконавчому провадженні про опис та арешт майна боржника від 02.02.2018 р. належних їй квартир.

У виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу зазначена адреса її проживання з якої її знято з 2012 р., отже їй не було відомо про наявність судового спору, рішення прийнятого судом за результатами його розгляду та існування виконавчого провадження і з цих підстав нею оскаржені всі постанови державного виконавця до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Арештовані квартири набуті за час шлюбу і належать ОСОБА_3 та йому на праві спільної сумісної власності.

В зв'язку з тим, що вважає, що майно на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові то може звернутися з повозом про визнання права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява надійшла в провадження судді 13.03.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у звязку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Види забезпечення позову, які просить вжити заявник передбачені п. 1, п. 4 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представником заявника до заяви надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, даних про право власності на квартиру АДРЕСА_3 не надано.

Отже суд відмовляє у задоволенні заяви про арешт квартири АДРЕСА_3 оскільки відсутні відомості про власника.

Що стосується квартири АДРЕСА_2 заявник, зазнаючи про намір звернутися з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартир, просить накласти арешт на квартиру вцілому та не обґрунтовує такий вид забезпечення позову як арешт і в той же час просить застосувати і інші види забезпечення.

Крім того арешт майна застосовано в порядку виконання судового рішення, а задоволення заяви ОСОБА_2 про арешт майна фактично потягне з собою перешкоди до його виконання в звьязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви в частині арешту майна.

Як зазначає сам заявник він тільки готує позов та має намір звернутися з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину арештованого державним виконавцем майна.

Отже суд відмовляє у задоволенні заяви в частині зупинення продажу арештованого майна, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачено, що такий вид забезпечення позову може бути застосовано лише у разі подачі відповідного позову.

Що стосується вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК Украйни такий вид забезпечення позову допускається при оскарженні боржником стягнення у судовому порядку, а заявник ОСОБА_2 не є боржником за виконавчим провадженням.

Посилання ж заявника на відкриття Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.02.2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на дію, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженню № 50184457 не свідчить про виникнення у ОСОБА_2 такого права.

Отже, заявник маючи намір стягнути заборгованість за договором позики грошей обрав непередбачений до вказаних правовідносин спосіб забезпечення позову та не просив застосувати інший спосіб забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 149, 150, 153, 260, 253 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов