АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 644/145/18

провадження № 22ц/790/1923/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2 пенсійного фонду України Індустріального обєднання м. Харкова,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року в складі судді Горчакової О.І.,

у с т а н о в и в:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про сучасне обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено з підстав, передбачених частиною 3 статті 165 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не входить до переліку викладеного в статті 161 ЦПК України.

15 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та видати судовий наказ на проведення сучасного обчислення його пенсії згідно з Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року за № 851, та постановою Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23 листопада 2011 року № 1210.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він, як громадин, який виконував роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має право на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23 листопада 2011 року № 1210.

ОСОБА_2 пенсійного форду України Індустріального обєднання м. Харкова ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 161 ЦПК України закріплює перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 статті 165 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що в поданій заяві ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок його пенсії згідно з Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року за № 851, постановою Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23 листопада 2011 року № 1210 та на підставі вказаного перерахунку видати судовий наказ.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлена вимога, яка не входить до переліку, викладеного в статті 161 ЦПК України, а тому, заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року є законною, постановленою з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до обставин, викладених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_4