Справа № 456/1785/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6318/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнібез фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15.12.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.10.2016 року в розмірі 6340 грн. 13 коп. та про стягнення з кожного з них у користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 344 грн. 50 коп. сплаченого судового збору (а.с.11).

Копію судового наказу було надіслано боржникам 22.12.2016 року, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12-14).

Копію судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 31.05.2017 року на підставі поданої нею 15.05.2017 року до суду заяви (а.с.15).

09.06.2017 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду заяву про скасування судового наказу, яка була зареєстрована у суді в день її надходження 13.06.2017 року (а.с.17, 24).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2017 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням ними строку для подання заяви про скасування судового наказу та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3,просять її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що 31.05.2017 року вони отримали судовий наказ і 08.06.2017 року направили до суду заяву про його скасування, а тому в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення заяви без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.59-61), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що боржники пропустили строк для подачі заяви про скасування судового наказу і поновити його не просили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 31.05.2017 року отримала копію судового наказу і 09.06.2017 року, тобто в межах визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України строку, надіслала поштовим відправленням до суду заяву про скасування судового наказу.

Отже, суд при вирішенні даного питання неправильно визначив дату подання боржниками до суду заяви про скасування судового наказу, а тому дійшов помилкового висновку про пропущення ними строку, встановленого процесуальним законом для подання такої заяви, і, відповідно, безпідставного висновку про залишення їхньої заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.