Ухвала

21 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 334/2075/16-ц

провадження № 61-28483св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року у складі судді Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задоволено. В межах суми позову у розмірі 5 249 461, 52 грн накладено арешт та заборону відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі: ТОВ «ВІКТОРІЯ ТУР», яке належить ОСОБА_5 та у грошовому еквіваленті становить 5 000, 00 грн, ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», яка належить ОСОБА_5 та у грошовому еквіваленті становить 2 250 179, 00 грн, ТОВ «АМКОЛ», яка належить ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 та у грошовому еквіваленті становить 2 278 471, 52 грн, ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ», яка належить ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 та у грошовому еквіваленті становить 715 811, 00 грн.

Ухвала суду обґрунтовувалась тим, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить порушення законних прав позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтовувалась тим, що вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року виконані не повністю, зокрема, заявник не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. За твердженням заявника, строк на апеляційне оскарження він не пропустив, а тому із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не звертався.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Зазначену цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 23 травня 2018 року.

ОСОБА_5 у вересні 2018 року звернувся із заявою про відмову від касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

За правилом частини п'ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У листі, направленому Верховним Судом, заявнику роз'яснено наслідки закриття касаційного провадження у справі та право відкликати заяву про відмову від касаційної скарги.

ОСОБА_5 у жовтні 2018 року подав до суду заяву, в якій підтримав відмову від касаційної скарги та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Зважаючи на те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, заявнику наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, відомі та зрозумілі, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги.

Касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології», про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик