27.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1158/14-ц
Провадження № 6/533/31/18
Ухвала

іменем України

27 листопада 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягував Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явленн виконавчого документа до виконання,-

встанови:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій прохала поновити строк на звернення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором. При цьому вказувало, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області по справі №533/1158/2014-ц (провадження №2/533/420/2014) задоволено вимогу ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 18527,03грн. В звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 194/К від 09.02.2018 року новим стягувачем ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 року визнано заявника, на якого переведено право вимоги.

25.10.2018 року ТОВ «ФК» «ЕАПБ» видано виконавчий лист про стягнення зазначеного боргу,який небувприйнятий до виконання через порушення строків його пред»явлення до виконання.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на звернення виконавчого документа на виконання, пов»язану з не отриманням виконавчого листа від первісного стягувача та винесенням рішення про заміну стягувача поза межами встановленого для виконання строку, прохало поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника не з»явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прохав справу розглядати без представника, наполягав на задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки судне повідомив, заперечень на заяву не направив,що не позбавляє суд права на розгляд справи за відсутністю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги закону, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року по справі №533/1158/2014-ц задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, з якого стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 770,63грн.

09 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 194/К, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло усі права вимоги за договором кредиту № 003-16534-090413 від 09.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 року проведена заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та 25.10.2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18770,03грн, який не прийнятий до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (стаття 433 ЦК України).

За змістом ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З'ясувавши всі обставини та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

При цьому враховує, що на час проведення заміни стягувача даний строк законодавчо збільшений до трьох років, під час яких ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір про переведення боргу. Отримання ж виконавчого листа відбулось після спливу трирічного строку, що позбавило стягувача можливості реалізувати право на отримання боргу, що суд визнає непереборною обставиною, яка призвела до порушення строку на звернення виконавчого листа до виконання.

За цих підстав, а також враховуючи прецедентну практику Европейського суду з прав людини суд з прав людини, який наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_1 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Викладені в заяві доводи про поважність причини пропуску строку на звернення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає поважною причину пропуску строку на звернення виконавчого листа у справі № 533/1158/14-ц на виконання.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, керуючись ст. 8 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 431, 442, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, розташоване в місті Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, почтовий індекс 01032 строк на звернення виконавчого листа № 533/1158/2014-ц у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Козельщинського районного суду від 24.12.2014 року за виконавчим листом №533/1158/2014-ц (2/533/420/2014) за позовом ПАТ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 18 770,63грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Головуючий Н.Д.Науменко