АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1303/18 22-ц/774/1158/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1303/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року, яка постановлена суддею Хомініч С.В. у місті ОСОБА_3 Дніпропетровської та повне судове рішення складено 02 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, та просила суд: поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника; скасувати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника; зобовязати державного виконавця передати виконавче провадження до Деснянського районного ВДВС м.Києва Головного ТУЮ у м.Києві.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку заявника, суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця. При цьому, заявник зазначає, що судом взагалі не було розглянуто одну із її вимог та не надано їй жодної оцінки, що, на її думку, є порушенням норм процесуального права та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ ТД «Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 2379000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року скаковано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року залишено без змін.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано ТОВ ТД «Севеко» виконавчий лист №2/214/1180/15 від 07.11.2016 року, на підставі якого державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_3 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 24.01.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн. та про арешт майна боржника.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року та ухвалою суду від 18.01.2017 року у справі відкрито провадження та зупинено виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року.

16.02.2017 року державний виконавець, в телефонному режимі, повідомив ОСОБА_1 про постанову про відкриття виконавчого провадження №53271236 від 24.01.2017 року, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 гривень та про арешт майна боржника.

18.02.2017 року ОСОБА_1 направила державному виконавцю Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_3 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області листа про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби, за її зареєстрованим місцем мешкання, та повідомила державного виконавця телефоном та передала факсовим відправленням копію ухвали судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. від 18.01.2017 року про зупинення виконання судового рішення та вказала, що виконавчий документ від 07.11.2017 року не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, що зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою та не наведено поважних обставин, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, на суд покладено обовязок своєчасно та обєктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця передати виконавче провадження до Деснянського районного ВДВС м.Києва Головного ТУЮ у м.Києві судом взагалі не розглядалася, у звязку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2018 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: