overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/483/18
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі виданому на його виконання вказавши правильно прізвища сторін.

Так, 20.04.2018 року винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача, замість «Чиньоної», вказано «Чиньони», прізвище відповідача: замість «Чиньоного», вказано «Чиньоний» та прізвище сина сторін замість «Чиньоного», вказано «Чиньоний».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 20.04.2018.

Аналогічні помилки допущено у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду.

Згідно змісту ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 296/483/18 виданий 14.05.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду від 20.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно прізвище позивача «Чиньоної», прізвище відповідача «Чиньоного», та прізвище сина сторін «Чиньоного».

Виправити описку у виконавчому листі № 296/483/18 виданому на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно прізвище позивача «Чиньоної», прізвище відповідача «Чиньоного», та прізвище сина сторін «Чиньоного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 286/1689/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.06.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений йому строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 год. 00 хв. 26.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/4751/16-ц
Провадження № 2/191/513/17
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/704/18

Номер провадження: 2/511/397/18

"21" травня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/748/18
ун. № 759/1493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судові засідання 17.10.2017 р. та 15.05.2018 р. позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с.96, 102) не з'явилися, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 629/2355/17

провадження № 22ц/790/2303/18

22 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2,

заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2018 рокув складі судді Попова О.Г.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2018 рокудо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 25 хв. 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
Справа № 682/645/18
Провадження № 2/682/427/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ТОВ "Аграрні Системні Технології" про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача, представник третіх осіб.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Представник третіх осіб заявив клопотання про допит свідка, яка може надати інформацію, щодо виплати орендної плати за землю позивачам. Враховуючи, що позивачі цей факт оспорюють з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ТОВ "Аграрні Системні Технології" про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 19.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання представника третіх осіб. Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати свідка, досліди письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Справа153/562/18

Провадження2/153/187/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності за набувальною давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з належними надвірними будівлями, що розташований по вул. Щастя,53 в селі Слобода-Бушанська, Ямпільського району, Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд даної справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності за набувальною давності, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 червня 2018 року 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2221/18
Провадження № 2/205/1811/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 квітня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко .
Справа № 149/590/18
Провадження №2/149/356/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 17.12.2001 року, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 38,9 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м., допоміжною площею 21,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 106920 гривень, які розташовані по вулиці Гайдара, 18, в с Думенки Хмільницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 11.06.2018 року.
Справа № 135/745/17
Провадження № 2/135/37/18
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Малофєєвої О.В.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено до 30.07.2018 року.

Суддя: