АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа №641/6989/17

Провадження №22ц/790/1099/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року (постановлену суддею Колодяжна І.М в приміщенні суду в м.Харкові)

УС Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві і роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом перебування відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що за приписами статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Тобто, на думку представника апелянта суд першої інстанції зобов'язаний вирішити питання стосовно відкриття провадження чи відмови у відкритті не пізніше трьох днів від дня надходження позову. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено альтернативного права суду вирішувати питання про відкриття провадження чи після отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача чи після надходження позову до суду. Направлення запиту до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУ ДМС України не позбавляє суд обов'язку вирішити питання про відкриття провадження чи про відмову впродовж трьох днів з дня надходження позовної заяви.

Проте, на протязі семи тижнів суд не вирішував питання про відкриття провадження, про відмову у відкритті чи про повернення позову ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи позовну заявуОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.п. 1-3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України(в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи, зокрема з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.12.2017 року (а.с. 11) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 08.07.2014 року.

Отже, дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника про те, що позовна заява подавалася за останнім відомим місцем проживання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з тим, в даному випадку немає підстав вважати, що місце реєстрації відповідача невідоме, оскільки наявна в матеріалах справи довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області містить чітку вказівку на факт реєстрації відповідача в АДРЕСА_1..

Також не приймаються колегією суддів доводи апеляційної скарги стосовно того, що на протязі семи тижнів суд не вирішував питання про відкриття провадження, про відмову у відкритті чи про повернення позову ОСОБА_1

Так, із матеріалів справи вбачається, що судом двічі 18.10.2017 року та 24.11.2017 року направлялись запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04.12.2017 року, а 05 грудня 2017 року була постановлена ухвала суду про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції згідно вимог процесуального законодавства дійшов законного та обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Комінтернівському районному суду м.Харкова, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко