Справа №:236/663/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно змісту Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без руху на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року, та Краснолиманським міським судом Донецької області справу направлено за підсудністю до відкриття провадження.

Так, вивчивши матеріали зазначеної позовної заяви, встановлено, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2018 року було надіслано уточнену позовну заяву, не виконавши вимогу суду щодо сплати судового збору, долучивши клопотання про відстрочення сплати позивачем судового збору до ухвалення рішення у справі. (а.с. 52-53)

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви та ураховуючи зазначені позивачем підстави, відповідно до яких позивач просить відстрочити термін сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. (ч. 1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України)

Так, питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Тобто суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, позивачем не наведено обставин, які свідчать про незадовільне (скрутне, важке) матеріальне становище, із наданням суду відповідних доказів, якими можуть бути документи про заборгованість перед іншими особами, документи, що містять зобов'язальний майновий характер позивача, що підлягають до оцінки судом при розгляді питання про відстрочення сплати судового збору. При цьому наявність факту подачі 29.10.2015 року на розгляд до Верховної Ради України законопроекту щодо внесення позивача до переліку пільгових категорій осіб, звільнених від сплати судового збору, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви від 14.03.2018 року, та позивачем не зазначено інших юридично обґрунтованих/правових підстав для відстрочення сплати судового збору, яким має бути надано оцінку судом при прийнятті позовної заяви із урахуванням вимог статті 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору за поданий ним позов, предмет якого становлять вимоги майнового характеру, та за відсутності доказів сплати позивачем судового збору чи доказів звільнення позивача від сплати судового збору, суд має застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

С у д д я: