Справа № 496/656/18
Провадження № 2-во/496/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2008 року видано Біляївським районим судом Одеської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 806 624 гривень 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, всього 808324 гривень 26 копійок. Заявник вказує, що у виконавчому листі не вказаний ІІН ОСОБА_3, що суттєво ускладнить примусове виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді вказаної заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ та поновлення строку для його предявлення.

Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року виданий виконавчий лист Біляївським районим судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 806624 гривень 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, всього 808324 гривень 26 копійок. (а.с. 133-134).

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" (п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно із п. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невідємною частиною судового розгляду. Зокрема, у Рішеннях Європейського Суду у справі «Хорнсбі проти Греції» від 19.03.97, у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.02, у справах «Ромашов проти України» від 27.07.04, «Шаренок проти України» від 22.02.04 та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобовязувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною судового процесу.

Оскільки, допущена помилка є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що зробить неможливим примусове виконання рішення, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1244/08 Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 806624 гривень 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, всього 808324 гривень 26 копійок, зазначивши в виконавчому листі, що ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3, НОМЕР_1.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1244/08 виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 806624 гривень 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, всього 808324 гривень 26 копійок.

Встановити поновлений строк предявлення виконавчого листа № 2-1244/08 виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 806624 гривень 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, всього 808324 гривень 26 копійок. - 3 (три) роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Буран В.М.

23 лютого 2018 року