Справа № 465/5778/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7070/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Шеремети Н.О.,Цяцяка Р.П.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 серпня 2009 року між ними був укладений шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1741. До 10 липня 2017 року вони з відповідачем спільно проживали та вели спільне господарство. За час проживання у шлюбі ними набуто рухоме та нерухоме майно, а саме:

-квартира, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбана 10.08.2010 року на підставі договру купівлі-продажу;

- житловий будинок, загальною площею 233, 6 кв.м., житловою площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, отриманий на підставі рішення виконкому Сокальської міської ради №134 від 06.06 2012 року.

-земельна ділянка, загальною площею 0,1161 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2014 року, а також об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці.

-майнові права на нежитлове комерційне приміщення, площею близько 223 кв.м., що знаходиться в будинку на вул. Сахарова-Бойківська та будується Корпорацією БП «Карпатбуд», придбані на підставі договору купівлі-продажу майнових прав в 2016 році, вартістю 320 000 (триста двадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову до суду 8 326 066,56 (вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч шістдесят шість грн. 56 коп.).

-автомобіль марки/моделі «Мерседес-Бенц» GLE 350D 4 МАТІС, типу легковий універсал-в, з об'ємом двигуна 2987 см3 д.н.з. НОМЕР_1, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 вартістю близько 90 000 (дев'яносто тисяч) дол. США, що по курсу НБУ на день складання позову становить 2 312 100 грн., придбаний на підставі договору купівлі-продажу в квітні 2016 року та зареєстрований 15.04.2016 року за місцем його придбання у Територіальному сервісному центрі МВС 8046 м. Києва (копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ та копія витягу від 07.08.2017p з ЄДР МВС додаються).

Обладнання та матеріали, які знаходяться в безоплатному користуванні Відповідача за адресою АДРЕСА_3, загальною вартістю 4 067 100 (чотири мільйони шістдесят сім тисяч сто) гривень 00 коп., а саме:

-установка Sirona Intego - 810 000 грн.

-мікроскоп Carl Zeiss - 1 410 000 грн.

-комп'ютерна анестезія - 60 000 грн.

-автоклав Sirona В - 160 000 грн.

-дистилятор - 15 000 грн.

-пакувальна машина Zhermack 10 000 грн.

-набір для системи імплантів Connect - 30 000 грн.

-набір для системи імплантів Tekka - 30 000 грн.

-набір для системи імплантів Straumann - 30 000 грн.

-фізіодиспенсер Novag MD 11 - 80 000 грн.

-аспіратор хірургічний Vacuson 40 - 60 000 грн.

-мікромотор хірургічний ТСМ 3000 - 35 000 грн.

-стійка до фізіодиспенсеру "Sanicar" - 19 000 грн.

-п'єзотом AR Teotomv OPI LED - 128 000 грн.

-насадка п'єзохірургічна BM-RS1 Bonart Зшт-6 000 грн.

-компресор стоматологічний - 80 000 грн.

-наконечники 12 шт- 140 100 грн.

-елеватор Luxator 10 шт - 10 000 грн.

-распатори 5 шт - 10 000 грн.

-кюретажні ложки - 9 000 грн.

-інструменти для синус-ліфтингу - 15 000 грн.

-періотоми Ножі - 5 000 грн.

-голкотримачі - 35 000 грн.

-інструменти для кісткової пластики - 20 000 грн.

-ножиці - 7 000 грн.

-трепани, фрези -- 15 000 грн.

-свердла - 10 000 грн.

-валіза для ендо.мотора - 3 000 грн.

-апарат для обтурації кореневих каналів - 40 000 грн.

-інструменти для ендодонтії - 30 000 грн.

-пародонтологічний інструментарій - 20 000 грн.

-ортопедичні матеріали - 10 000 грн.

-отополімерні матеріали - 50 000 грн.

-інструменти та матеріали для реставрації - 20 000 грн.

-остеотоми - 3 000 грн.

-щипці для видалення зубів - 19 000 грн.

-ретрактори, рото розширювачі - 4 000 грн.

-апекслокатори 3 шт - 30 000 грн.

-артикулятор - 10 000 грн.

-лицева дуга - 10 000 грн.

-скалер ультразвуковий - 10 000 грн.

-дзеркала для інтраоральнсї фотографії - 5 000 грн.

-УФ лампа 3 шт 10 000 грн.

-фотоапарат Nicon - 75 000 грн.

-фотоапарат Canon - 80 000 грн.

-принтер Canon 2 шт -- 50 000 грн.

-лайтспіди, обладнанняа для фотографування+штатив - 60 000 грн.

-камери зідео спостереження - 50 000 грн.

-акваріум - 10 000 грн.

-столик скляний 2 000 грн.

-Диван зелений та 1 крісло у холі - 2 000 грн.

-сайт - 50 000 грн.

-мобільна версія - 30 000 грн.

-програма Doctor Elex - 30 000 грн.

-телевізор 55 дюймів - 2 шт - 10 000 грн.

-мікрохвилюва піч - 2 000 грн.

-меблі в рентген кабінеті - 2 000 грн.

-крісло асистента 5 шт - 50 000 грн.

-комп'ютери 3 шт -30 000 грн.

-апарат для бахіл - 29 000 грн.

-кулер - 12 000 грн.

Просить здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за нею права власності на квартирузагальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбана 10.08.2010 року на підставі договору купівлі-продажу та припинити право власності відповідача на Ѕ цієї квартири. Визнати за нею право власності на автомобіль марки/моделі «Мерседес-Бенц» GLE 350D 4 МАТІС, типу легковий універсал-в, з об'ємом двигуна 2987 см3 д.н.з. НОМЕР_1, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований 15.04.2016 року за місцем його придбання у Територіальному сервісному центрі МВС 8046 м. Києва та припинити право власності відповідача на Ѕ цього автомобіля, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь грошову компенсацію в розмірі 4 163 033,27 грн. за належну їй Ѕ частку майнових праві на нежитлове комерційне приміщення, що знаходиться в будинку на вул. Сахарова-Бойківська та будується Корпорацією БП «Карпатбуд», з припиненням її права власності на цю частку та визнання права власності за відповідачем.

Крім цього, позивач подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що відповідач не має наміру ділити спільне майно подружжя, або компенсувати їй його вартість та вживає заходів щодо відчуження спільного майна , а тому з метою захисту її прав та виконання майбутнього рішення просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, житловий будинок та земельну ділянку, а також шляхом накладення заборони на відчуження майнових прав на нежитлове комерційне приміщення, площею 223 кв.м., що знаходиться в будинку на вул. Сахарова-Бойківська та будується Корпорацією БП «Карпатбуд».

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 233,6 кв.м., житловою площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,1161 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адреосю: с.Пасіки Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2014 року, а також об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці, а також шляхом накладення заборони на відчуження майнових прав на нежитлове комерційне приміщення, площею 223 кв.м., що знаходиться в будинку на вул.Сахарова-Бойківська та будується корпорацією БП «Карпатбуд», придбаних на підставі договору купівлі-продажу майнових прав в 2016 році.

Ухвалу оскаржила представник відповідача ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що позивач претендує на частину спірного майна, однак суд вийшовши за межі позовних вимог та всупереч ч.3 ст.153 ЦПК наклав арешт на все майно. Стверджує, що суд не мав права накладати арешт на житловий будинок у м.Сокаль та земельну ділянку у с.Пасіки-Зубрицькі з розташованим на ній об'єктом незавершеного будівництва, оскільки жодних вимог про розподіл вказаного майна позивач не заявляла. Безпідставним вважає, висновок суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Крім цього, стверджує, що безпідставним є накладення заборони на відчуження майнових прав на нежитлове комерційне приміщення, площею 223 кв.м., що знаходиться в будинку на вул. Сахарова-Бойківська, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що такі існують та на кого з подружжя такі оформлені. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали), забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали), позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був укладений 07 серпня 2009 року (а.с.12), спірне майно на яке накладено арешт набуто за період з 2010 року по 2016 рік, тобто під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст.69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК).

У ст. 71 СК передбачені способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Наведене стверджується, тим, що 29 липня 2017 року відповідач відчужив автомобіль, який є предметом поділу (а.с.15-17).

З врахуванням наведеного висновок суду про накладення арешту на майно є обґрунтованим та законним.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу, суд вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки майно на яке накладено арешт є предметом поділу, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на квартиру, автомобіль та присудити компенсацію за Ѕ частку майнових прав, яка становить 4163033,27 грн., а відповідно інше майно набуте за час шлюбу залишиться у власності відповідача.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відтак права відповідача на володіння та користування спірним майном жодним чином не порушуються.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про безпідставність задоволення заяви в частині накладення заборони на відчуження майнових прав на нежитлове комерційне приміщення, площею 223 кв.м., що знаходиться в будинку на вул. Сахарова-Бойківська та будується корпорацією БП «Карпатбуд», колегія суддів зазначає, що у відповідь на запит позивача Корпорпація БП «Карпатбуд» не підтвердила відсутність таких прав, а лише зазначила про неможливість надати документи, які ці права підтверджують (а.с.34).

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам закону, спрямована на забезпечення реалізації в майбутньому акту правосуддя і можливо задоволених вимог позивача, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета