Справа № 741/1852/17 Провадження № 22-ц/795/312/2018 Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

за участю секретаря - Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Оскаржується ухвала судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року, суддя Киреєв О.В., повний текст складений 12 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «УкрІнКом» заборгованість у розмірі 5717020 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрІнКом» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на правовідносини сторін не поширюються приписи Закону України « Про захист прав споживачів», а тому позов має бути поданий до суду за місцезнаходженням відповідача, яким є м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За приписами ст.. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк або інша фінансова установа - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 лютого 2018 року одним із видів діяльності ПАТ « УкрІнКом» є надання фінансових послуг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: