Справа № 589/1060/17
Провадження № 2/589/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 30.10.2016 року в розмірі 6291 гривень 85 копійок.

Вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі за адресою АДРЕСА_1. Власниками квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 В звязку з несплатою вартості послуг з опалення виникла заборгованість у розмірі 6291 гривня 85 копійок. Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача 40 гривень 00 копійок витрат за отримання інформації з Державного реєстру та 420 гривень 00 копійок витрат за публікацію оголошення, про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий курєр».

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також зазначеною статтею Закону України передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" основними обовязками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем тепло споживання.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир, які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 ЦК України визначила те, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: - виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», рішенням Виконкому Шосткинської міськради № 226 від 28.07.2006 року визначене спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка /а.с.6/.

Також рішенням виконкому за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства /а.с. 6-8/.

Власниками зазначеної квартири є відповідачі у справі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. /а.с. 43, 45,46/.

За таких обставин, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, відповідачі, як власники спірної квартири зобов'язані сплачувати за надані їм послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Зважаючи на вказане, та те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судові засідання не зявлялись, заперечень проти позову не надавали, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-283ЦПК України, ст.ст. 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 322, 509 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у період з 01.01.2014 року по 30.10.2016 року в розмірі 6291 гривня 85 копійок та 1600 гривень 00 копійок сплаченого при подачі позову судового збору, загалом визначивши до стягнення 7891 (сім тисяч вісімсот девяносто одна) гривня 85 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрат на публікацію оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий кур"єр" 420 грн по 210 грн з кожного.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрат за отримання інформації з Державного реєстру 40 грн по 20 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3