Справа № 565/35/16-ц
Провадження № 8/565/6/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 14 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року в справі №565/35/16-ц , -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 (представником зазначено ОСОБА_2В.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 14 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року в справі №565/35/16-ц .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року дана справа надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено, що в цивільній справі № 565/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове виконання обовязку в натурі позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Також в справах № 565/183/16-ц, № 565/250/16-ц, № 565/2142/17 та № 565/2147/17 ОСОБА_2 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а подання скарги до Вищої ради правосуддя створило конфлікт інтересів між стороною позивача та суддею.

14.11.2017 року, 15.11.2017 року та 28.11.2017 року в інших справах за позовом ОСОБА_2 до суду надійшли заяви ОСОБА_2 в яких він вказує про незмінність обставин (конфлікту інтересів, вибіркове правосуддя) при розгляді справ, які існували при заявленні ним відводів судді Мануляку Ю.В.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 14 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року в справі №565/35/16-ц.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 14 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року в справі №565/35/16-ц, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, вважаю за належне у даній цивільній справі заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись 33,36, 39-41ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача (провадження №8/565/6/18 за заявою про перегляд ухвал суду за ново виявленими обставинами).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Мануляк