Справа №522/7610/17
Провадження 2/522/533/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження квартирою №4 в будинку №8 по вулиці Ланжеронівській у м. Одесі.

хвалою суду від 26.04.2017 року призначене попереднє судове засідання по даній справ.

До суду 29.05.2017 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.12.2007 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року справа призначено до відкритого судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року.

У судове засідання 07.03.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 (діюча по довіреності від 10.04.2017 року) 07.03.2018 року надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2, вставлялися інші аркуші?

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі реєстру №2-12 том. 2. Дія №2664; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Виконання експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

У судове засідання представник позивача не зявилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності. Від ПН ОМНО ОСОБА_6 надійшла електронна заява, якою відповідач просила провести судове засідання у її відсутність, а також направити справу повторно в експертну установу та зобовязувалась надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Судом встановлено, що предметом спору є оскарження дійсності підпису на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження квартирою №4 в будинку №8 по вулиці Ланжеронівській у м. Одесі.

До суду 25.07.2017 року згідно ухвали суду при витребування доказів від 26.06.2017 року було надано оригінал довіреності від імені ОСОБА_1. посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663.

На виконання ухвали суду від 26.06.2017 року відповідачем було надано суду на огляд оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на розпорядження його майном, який відповідачка зобовязалась надати безпосередньо експертам для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року, оскільки експерту не були надані додаткові документи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням заяв сторін, обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а тому клопотання ОСОБА_1 у цій частині вважає обґрунтованим.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. При цьому, суд враховує необхідність надання нотаріусом для експертного дослідження оригіналу журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2, вставлялися інші аркуші?.

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі реєстру №2-12 том. 2. Дія №2664; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/7610/17.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати судовому експерту протягом місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1.

У порядку ст. 502 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

07.03.2018