АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/562/18 Справа № 192/3185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 вересня 2016 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які остання зобовязалася повернути до 06 жовтня 2016 року, але не повернула, - просив стягнути з відповідачки вказану грошову суму.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів недоведеності позивачем існування між сторонами правовідносин саме з договору позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права; вказує, що глава 71 ЦК України не встановлює обовязкові положення (умови), які повинні бути зазначені в розписці, відповідачка визнала й підтвердила факт отримання в борг грошей та дату їх повернення.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 1046, 1047 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві ту ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 власноручно написала розписку, згідно якої зобовязалась віддати гроші в сумі 7 000,00 гр. в строк до 06 жовтня 2016 року.

Факт написання власноручно такої розписки відповідачка підтвердила, однак заперечувала факт отримання нею в борг від позивача грошової суми, оскільки розписка була написана нею не у звязку з виникненням між сторонами правовідносин з договору позики, а у звязку з неоформленими трудовими відносинами. Стверджувала, що приблизно в серпні 2016р. була прийнята позивачем на роботу продавцем належного йому магазину. 06.09.2016. при прийманні-передачі товару у іншого реалізатора з*явився ОСОБА_2 та заявив про нестачу товару, кричав, погрожував, але ревізію провести не дозволив, вимагав написати розписку про повернення суми 7 000грн. та не виплатив належну їй зарплату за дві неділі роботи.

Дослідивши розписку від 06 вересня 2016 року, райсуд встановив, що даний документ не має правової природи щодо підтвердження правовідносин з договору позики, оскільки не містить посилання на те, що відповідачка отримувала або їй передавалися саме позивачем грошові кошти у зазначеній в ній сумі, не має посилання на те, ким саме їй передавалися гроші, кому вона повинна повернути гроші, а напис, виконаний в розписці позивачем про те, що він «згоден з терміном повернення боргу до 06 жовтня 2016 року»,- не морже бути прямим доказом того, що ним надавалась відповідачці спірна сума та що саме йому відповідачка зобовязалася їх повернути.

Такий висновок суду узгоджується із текстом виконаної відповідачкою розписки, а також з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постановах від 13 травня 2015 року у справі № 6-144цс15 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, в яких він зазначив, що судами неправильно застосовано статті 1046, 1047, 1049 ЦК України та зроблено помилковий висновок про те, що між сторонами укладено договір позики, а підтвердженням укладення договору позики може бути не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів в борг і містить умови про їх повернення

На підставі вірно встановлених дійсних обставин справи, вимог ст.ст. 202, 207, 1046, 1047 ЦК України, районний суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено існування правовідносин, що виникають з договору позики.

Доводи апелянта в скарзі про те, що на момент складання розписки відповідачка визнавала й підтвердила своїм підписом факт отримання в борг грошей та дату їх повернення, - як такі, що заперечуються відповідачкою та протирічать тексту самої розписки, - не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вимоги наведених вище норм закону, згідно яких - договір позики є укладеним з моменту передання грошей, - посилання апелянта у випадку, що розглядається, на те, що глава 71 ЦК України не встановлює обовязкові положення, які повинні бути зазначені в розписці, - не можуть визнаватись обгрунтованими.

Сам по собі той факт, що відповідачка не оспорила договору позики у судовому порядку, не є підставою для скасування рішення, оскільки це не є її обов*язком з врахуванням того, що вона мала право на невизнання такого договору за позовом до неї. Інші твердження апелянта перевірені апеляційним судом та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.

Рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального ат процесуального законів підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

В звязку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені ОСОБА_2 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 06 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4