Справа №487/2966/17 29.05.2018 29.05.2018 29.05.2018
Провадження №22-ц/784/541/18
Провадження 22ц/784/541/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

- представника відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, зокрема, не звернув уваги на те, що боргова розписка написана не нею, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності написання нею розписки від 07 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а на вирішення експертизи було поставлено питання чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_4 від 07 грудня 2014 року самою ОСОБА_4?

17 травня 2018 року від експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшло повторне клопотання в якому він просив надати додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_4, вказати якими словами починається та закінчується рукописний текст, що відноситься до порівняльних зразків почерку ОСОБА_4 та міститься на а.с. 308; встановити достовірність вільних зразків почерку, підпису в повідомленнях про вручення поштового відправлення; надати оригінали документів в яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, а в разі їх відсутності виключити ці документи з переліку вільних зразків; виключити також із переліку вільних зразків рахунки на оплату та видаткові накладні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями, а в силу п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року експерта повідомлено про неможливість надати будь які інші документи у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, які б були максимально наближені за часом виконання досліджуваного обєкта, крім тих які вже були надані.

Стосовно надання оригіналів договору про надання споживчого кредиту від 14.12.2006р.; договору іпотеки від 14.12.2006р.; паспорту ОСОБА_4; договору купівлі продажу квартири від 21.11.2005р.; кредитного договору від 21.11.2005р. з додатками; договору іпотеки від 21.11.2005р.; договору про надання юридичної допомоги від 18.09.2014р., то колегія звертає увагу експерта, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 не передбачено що обєкти для порівняльного дослідження мають бути подані саме в оригіналах.

Посилання у клопотанні на можливі ознаки монтажу рукописних записів та підписів у вказаних вище документах, грунтуються лише на припущеннях самого експерта.

Крім того, колегія приймає до уваги, що вказані документи знаходяться в матеріалах розглянутих цивільних справ і були безпосередньо предметом розгляду в суді. Під час розгляду цих справ обидві сторони визнавали справжність зазначених вище договорів і відповідність їх оригіналам встановлювалася сторонами і судом.

Що стосується договору про надання споживчого кредиту від 27.08.2007р.; графіку погашення кредиту та додатку № 3 до договору від 27.08.2007р., то ці документи були надані саме в оригіналах і містяться в матеріалах цивільної справи № 487/7021/15-ц.

Щодо зворотних повідомлень та заяви ОСОБА_4 від 07 квітня 2016 року, які містяться на а.с.255,265,308, то в суді апеляційної інстанції 29.05.2018 року під час розгляду даного клопотання експерта, ОСОБА_4 пояснила, що підписи та рукописний текст у вказаних документах їй не належать та виконані не нею.

Проаналізувавши рахунки на оплату № 1489 від 23.06.2016р., № 1557 від 30.06.2016р., № 1455 від 22.06.2016р., № 1456 від 22.06.2016р., № 1371 від 10.06.2016р., № 1370 від 08.06.2016р., № 1316 від 06.06.2016р., № 1556 від 01.07.2016р., № 1651 від 09.07.2016р., № 1650 від 09.07.2016р., № 1652 від 13.07.2016р., № 920 від 22.04.2016р., № 302 від 22.02.2016р., №949 від 25.04.2016р., № 950 від 27.04.2016р., № 1012 від 27.04.2016р., № 1073 від 06.05.2016р., № 1221 від 27 травня 2016р., № 1104 від 17.05.2016р., № 1248 від 27.05.2016р., № 301 від 22.05.2016р., № 1416 від 26.02.2016р., № 1315 від 06.06.2016р., № 1146 від 19.05.2016р., № 1103 від 17.05.2016р., № 257 від 16.02.2016р., № 300 від 22.02.2016р., № 151 від 05.02.2016р., № 1074 від 09.05.2016р., № 256 від 16.02.2016р., № 222 від 15.02.2016р., № 174 від 09.02.2016р., № 182 від 10.02.2016р., № 1145 від 19.05.2016р. та видаткову накладну № 86 від 29.03.2016р., колегія вважає за необхідне виключити їх із переліку вільних зразків, які підлягають дослідженню експертом, оскільки в цих документах відсутні підписи та рукописні записи ОСОБА_4

З огляду на наведене, клопотання експерта слід задовольнити частково, а цивільну справу повернути до Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Виключити із ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10.04. 2018 року про призначення судової експертизи в якості умовно - вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_4 наступні зразки: з матеріалів цивільної справи № 487/3756/14-ц заяву ОСОБА_4 від 07.04.2016 р.(а.с.308), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 255,265), а також із матеріалів цивільної справи № 487/2966/17 наступні документи: рахунки на оплату № 1489 від 23.06.2016р., № 1557 від 30.06.2016р., № 1455 від 22.06.2016р., № 1456 від 22.06.2016р., № 1371 від 10.06.2016р., № 1370 від 08.06.2016р., № 1316 від 06.06.2016р., № 1556 від 01.07.2016р., № 1651 від 09.07.2016р., № 1650 від 09.07.2016р., № 1652 від 13.07.2016р., № 920 від 22.04.2016р., № 302 від 22.02.2016р., №949 від 25.04.2016р., № 950 від 27.04.2016р., № 1012 від 27.04.2016р., № 1073 від 06.05.2016р., № 1221 від 27 травня 2016р., № 1104 від 17.05.2016р., № 1248 від 27.05.2016р., № 301 від 22.05.2016р., № 1416 від 26.02.2016р., № 1315 від 06.06.2016р., № 1146 від 19.05.2016р., № 1103 від 17.05.2016р., № 257 від 16.02.2016р., № 300 від 22.02.2016р., № 151 від 05.02.2016р., № 1074 від 09.05.2016р., № 256 від 16.02.2016р., № 222 від 15.02.2016р., № 174 від 09.02.2016р., № 182 від 10.02.2016р., № 1145 від 19.05.2016р. та видаткову накладну № 86 від 29.03.2016р.,

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2018 р.