Справа № 2-5566/11
Номер провадження 6/522/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

09.11.2010 року винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, згідно якого позов задоволено.

08.12.2010 року винесено ухвалу суду про виправлення описки.

22.12.2010 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.11.2010 року.

02.02.2011 року ухвалою суду заочне рішення від 09.11.2010 року скасоване.

20.04.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

13.02.2013 року від відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до суду надійшла заява про слухання справи без участі відповідача.

13.02.2013 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною залишено без розгляду.

13.02.2013 року рішенням суду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задоволені у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи 09.07.2013 року від представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль надійшла заява про видачу рішення, ухвали та виконавчих листів, що було виконане, що підтверджені відміткою канцелярії суду.

Згідно матеріалів справи 17.11.2014 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_7 з повторною заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів.

15.08.2017 року від представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_8 надійшла повторна заява про видачу належним чином оформлені та завірені виконавчі листи.

01.09.2017 року від представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_8 надійшла повторна заява про видачу належним чином завіреної ухвали суду від 13.02.2013 року. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що представники ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль свідомо звернулись с заявою про перегляд заочного рішення, на підставі цієї заяви воно було скасоване 02.02.2011 року та після цього представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль звернувся по справі з зустрічним позовом. Ці обставини зазначені безпосередньо у рішенні від 13.02.2013 року. Це рішення видане представнику ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль 01.10.2013 року з виконавчим листом.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль про поворот виконання рішення подане з порушенням процесуального строку. Заяви про пропуск строку з повноважних причин та клопотання про поновлення строку не заявлене, тому заява підлягає залишенню без розгляду. (ст. 126 ЦПК України).

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль про поворот виконання рішення суду по цивільної справі № 2-5566/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

07.03.2018