АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2520/18 Справа № 188/1159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення виплати за вимушений прогул, заробітної плати та преміальних виплат, моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними Накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату, преміальні виплати та моральну шкоду.

Ухвалою Петропавлівського районного судувід 19 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху для сплати позивачем судового збору окремо за вимоги про визнання незаконними Наказів про оголошення догани та позбавлення премії, а також за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В звязку з невиконанням позивачем ухвали від 19.09.2017. про залишення позову без руху, Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки спір є трудовим.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В позові ОСОБА_2, окрім іншого, просив суд стягнути на його користь незаконно утриману заробітну плату, премії, утриманих на підставі Наказів, які позивачем оскаржуються.

Однією з головних вимог ОСОБА_2 є поновлення на роботі з підстав незаконного звільнення по п.3 ст.40 КЗпПУ. Така підстава звільнення знаходиться у безпосередньому зв*язку з виданими раніше наказами, які оскаржуються позивачем.

З викладеного вбачається взаємозвязок у питанні поновлення на роботі з визнанням незаконними наказів, виплатою заробітної плати і преміальних, за які законодавством не передбачено сплату судового збору. В звязку з цим, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу про залишення позову без руху, вважав, що висновок районного суду щодо необхідності сплати позивачем судового збору за вимоги про визнання незаконними наказів є незаконним. В той же час, вимогу суду про сплату позивачем судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, - вважав такою, що знаходиться у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», однак, зважаючи на те, що у своїй ухвалі суд не вказав конкретний розмір суми збору, який підлягав оплаті позивачем, апеляційний суд хвалою від 29 березня 2018 року скасував ухвалу районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Враховуючи той факт, що ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, невиконання якої стало підставою для залишення позову без розгляду -скасовано, - апеляційний суд приходить до висновку про незаконність і оскаржуваної ухвали. Вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду питання щодо сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 03 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3