УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/5714/13-ц

провадження № 22-ц/781/262/18

головуючий суддя І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів Дуковського ОЛ., Черненка В.В.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у складі судді Гармаш Т.І. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (а.с.91 т.2), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі по тексту: ТОВ «Дата Майнінг Груп») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» (далі по тексту ТОВ «Монолітбудкомплект») про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-299/2010 від 29.06.2010 року в сумі 9291346,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6475339,30 грн., заборгованість за простроченими процентами - 908000 грн., нараховані проценти - 1860379,32 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 47628,58 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу29.06.2013 року Петровою С.М., за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями, яке належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, що розташована в СТ «ДНІПРО-2», АДРЕСА_1 0,7200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази», та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., який знаходиться за адресою: і АДРЕСА_2, опис згідно п. 1.2. Іпотечного договору. Встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог, зазначало, що між банком та ТОВ "Монолітбудкомплект" був укладений кредитний договір № 14-299/2010 із подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі 6475339,00 грн. на строк до 27 грудня 2017 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 20,5% річних. За порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим договором, а також за порушення умов кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становить 23,5% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відкрив позичальнику позичковий рахунок для надання кредиту та надав кредит в межах відкритої кредитної лінії, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 19 червня 2013 до кредитного договору, позичальнику встановлено графік погашення заборгованості із врахуванням реструктуризації, яку просив позичальник. Проте, умови кредитного договору в частині дотримання графіку та погашення заборгованості позичальник систематично не виконує. Згідно п.п. 1.1., 3.6, 3.7. кредитного договору позичальник порушує умови реструктуризації та зобов'язання по кредитному договору щодо сплати щомісячно нарахованих процентів у строки та порядок, визначених кредитним договором. В результаті прострочення зі сплати процентів за кредитним договором заборгованість останнього перед позивачем за простроченими процентами становить 908'000,00 гривень. Пунктом 3.9. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу. Розмір нарахованої пені належної до сплати позичальником визначений в розрахунку загальної заборгованості, що додається до цієї позовної заяви та станом на 14.11.2013 р. становить 47628,58 гривень. Таким чином, загальна заборгованість позичальника перед позивачем по кредитному договору згідно розрахунку заборгованості станом на 14.11.2013 року становить: строкова заборгованість за кредитом - 6 475 339,00 гривень; залишок прострочених процентів - 908 000,00 гривень; залишок нарахованих процентів - 1 860 379,32 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 47 628,58 гривень, всього 9 291 346,90 гривень.

Позичальнику було направлено письмове повідомлення з вимогою про усунення порушення умов кредитного договору, яке на день подання позову залишилось без реагування. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме земельну ділянку, розташовану в СТ "ДНІПРО-2", АДРЕСА_1, площею 0,7200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - "для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази"; комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.1. іпотечного договору позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Таке право також передбачено п. 2.4.3. та розділом 4 іпотечного договору. Відповідач повідомлявся про порушення зобов'язань за кредитним договором та його було попереджено про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки, проте порушення умов кредитного договору усунуті не були.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 29 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., за реєстровим № 1380, стягнення судових витрат (а.с.67 т.2, а.с.141 т.2).

В обґрунтування вимог зазначено, отримавши позовну заяву, він вперше дізнався про існування даного договору, підпис на вказаному договорі йому не належить, вважає даний договір підробленим. З огляду на те, що укладання вказаного договору відбулось всупереч чинному законодавству та його волі, вважає, що існують підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року первісний позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року у сумі 21848424 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6475339 гривень, заборгованість за відсотками - 8696773,88 грн., пеня - 6676321,01 грн., звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору посвідченого 29.06.2013 року Петровою С.М., - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, що розташована в СТ "ДНІПРО-2", АДРЕСА_1, площею 0,7200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази"; комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, опис згідно п. 1.2. Іпотечного договору. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дата Майнінг Груп», треті особи: ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М., ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Судом не було взято до уваги того, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання.Вимога від банку отримана ОСОБА_2 11.09.2013 року, тобто банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання та строк дії кредитного договору. Вважає, що з цього моменту припиняється право банку на отримання процентів.

Скаржник звертає увагу, що за згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки становить 10 520 000 грн., а в позові зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту позичальник заборгував станом на 14.11.2013 року 9 291 346,90 грн., а згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17 жовтня 2017 року борг становить 21 848 424 грн. Суд не врахував та не перевірив вказані суми заборгованості, не врахував, що строк нарахування пені становить 1 рік, а відсотки за користування кредитом не можуть бути нараховані з 10.10.2013 року до 17.10.2017 року. Суд не звернув увагу, що позивачем не надано доказів саме простроченої заборгованості та не виконання умов договору. Крім того, згідно п.1.2 Іпотечного договору від 29.06.2010 року, вартість предмета іпотеки становить 10 520 000 грн., і навіть за наявності суми заборгованості на день звернення до суду у розмірі 9 291 346,90 грн., сума заборгованості неспівмірна вартості іпотечного майна. Суд порушив право апелянта на належний захист, а саме, не надав часу для ознайомлення із поданим позивачем перед судовими дебатами розрахунком заборгованості.

Ухвалою Апеляціного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляціного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року підготовку до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до розгляду.

15 лютого 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_1, площею 0,7200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази"; - комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. В обгрунтування клопотання зазначено, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, тому при викладенні резолютивної частини рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен був установити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку», чого зроблено не було.

Третя особа приватний нотаріус Петрова С.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, однак відмовилася від отримання поштової кореспонденції (а.с.21 т.4).

Позивач ТОВ «Дата Майнінг Груп», третя особа ТОВ «Монолітбудкомплект», третя особа ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, підтримав клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 368 ЦПК передбачено, що справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», суд першої інстанції врахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року у сумі 21848424 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору, з подальшими змінами та доповненнями, майно яке належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_2, а саме, земельну ділянку площею 0,7200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не встановив початкової ціни іпотечного майна, з якої починатимуться торги.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи суд вважає доцільним призначити судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення ринкової ціни іпотечного майна, на яке звертається стягнення за рішенням суду, на даний час.

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням відповідача, суд вважає потрібним надати для дослідження експерту матеріали цивільної справи.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103,104,109,125,252,360,261,368,389,390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2,).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Дніпро-2», за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,7200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази;

- комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 401/5714/13, номер провадження по справі 22-ц/781/262/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснивши учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 10 березня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

В.В. Черненко