overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретаря Кондратюк О.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BAM35 від 01.12.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 23.01.2018 по справі №677/1941/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Красилівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»

( м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області , р/р 0002,МФО 305299, ) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BAM35 від 01.12.2017 року в сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/7063/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 9, 64,65, 98, 99, 150, 156, 160, 161 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Вячеславівни про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 161/6343/18
Провадження № 2/161/2201/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/6343/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 20 хв. 06 червня 2018 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 354/600/15-ц
Провадження № 2/354/17/18
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

06 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

за участю прокурора: Верешка М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_4, та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7, та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Підготовче судове засідання призначити на 11.04.2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/482/18 Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/4228/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору у звязку з відмовою від договору та розірвання договору, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/1061/18
Провадження № 2/334/2165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 07.08.1998р.,шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, Україна, актовий запис № 578.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_2 Олексіївну16.11.2000 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти проживають разом із матірю.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини на теперішній час припинені.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , надала заяву в якій позов визнає.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася , вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя Украини , актовий запис № 578.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 755/19177/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 959 грн. 84 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

У тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, невірно зазначено адресу місця проживання/реєстрації боржника, а саме «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, у справі № 755/19177/17 за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, у справі № 755/19177/17, адресу місця проживання/реєстрації боржника вважати вірною - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/612/18
Провадження №2-н/726/17/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, п. 11, 19, 21, 22, 42, 48 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 4, 5, 161-164, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Саялата ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саялата ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 7 червня 2018 року на 15.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 355/1709/17
Провадження № 2/355/112/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.
з участю секретаря Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.05.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки дана вимога була заявлена позивачем, та не вирішена судом при винесенні рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з даної обставини.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатила судовий збір в сумі 2140 грн. 00. коп., позовні вимоги були задоволені частково, при визначені ціни позову ухвалою суду вартість автомобіля автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер кузова НОМЕР_1, дата реєстрації 07.02.2017 року, д. н. з. АІ 4916 НА була визначена 129000.00 грн. відповідно з відповідача підлягаю стягненню на користь позивача 1290 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1290 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання стороною повного тексту рішення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/4126/17
№ провадження 2/646/201/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді

ОСОБА_1 за участю секретаря Ротач К.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини суду.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4 (картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) - 1698,50 грн. ( за газопостачання 1 381,90 грн., електроенергію 154, 10 грн., квартплата 162,50 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2018 року

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/761/1049/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими,без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими.

Керуючись ст. 257, 352, 353, 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та угод до договорів поруки припиненими, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.