Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/16524/13-ц

провадження № 61-1499 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подано касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року з пропуском установленого статтею 325 ЦПК України 2004 року строку. Також у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи.

Разом з цим, подана касаційна скарга містила клопотання, в якому заявник, просив поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскарженої ухвали апеляційного суду отримано його представником лише 6 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року підстави поновлення строку на касаційне оскарження, що наведені банком, визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 лютого 2018 року для направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, що містить інші підстави поновлення строку. Крім того, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначення усіх учасників справи та їх адрес.

21 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги.

Також надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що дана кредитна справа велась юристами аутсорсінгової компанії та була передана банку лише в кінці листопада 2017 року. Представник банку, після аналізу справи, виявив, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутня. Копію повного тексту ухвали апеляційного суду отримано представником банку лише 6 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Суд вважає, що посилання заявника у клопотанні на те, що кредитна справа велась юристами аутсорсінгової компанії та передана банку лише в кінці листопада 2017 року без копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не може слугувати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки контрагенти банку, як і сам банк, були зобов'язані з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як вбачається з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року зареєстрована 17 лютого 2017 року, а 20 лютого 2017 року вона була оприлюднена.

Отже, з 20 лютого 2017 року контрагенти та представники ПАТ «Універсал Банк» мали можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень

Абзацом другим частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394, підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак