Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 766/6661/16-ц

провадження № 61-1324св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року в складі судді Дорошинської В. Е. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про заміну кредитора - кредитної спілки «Кредит-Енерго» (далі - КС «Кредит-Енерго») як боржника депозитних коштів ОСОБА_4 за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона від 25 травня 2009 року № 2-1265/09, про стягнення із КС «Кредит-Енерго» на його користь 207 703,38 грн, на позичальника КС «Кредит-Енерго» - ОСОБА_5, яка отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн і на цей час кредитні кошти не повернула.

Позовна заява мотивована тим, що діяльність КС «Кредит-Енерго» припинена, інформація про КС «Кредит-Енерго» виключена з державного реєстру фінансових послуг, виконавчий лист йому повернуто з тих підстав, що державним виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника.

У червні 2016 року він дізнався про кредитну заборгованість за період з 2008 року до 2016 року ОСОБА_5, яка утворилась у зв'язку з невиконанням нею умов кредитного договору від 10 вересня 2008 року № 130/08КК, тому вважав, що саме ОСОБА_5 повинна сплатити йому грошові кошти в сумі 82 431,00 грн, оскільки в неповерненні позичальником кредиту вбачає обман його, як первісного кредитора коштів, які за його депозитом були надані позичальнику.

Ураховуючи зазначене, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_4 остаточно просив в рахунок часткового погашення ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором і неповернення йому КС «Кредит-Енерго» депозитних коштів за виконавчим листом стягнути з відповідача на його користь 82 431,00 грн, що складається із: 13 510,47 грн - основний борг та його складові за період з 1 жовтня 2013 року до 30 вересня 2016 року, 25 002,00 грн - інфляційні збитки у подвійному розмірі, 14 198,45 грн - 35 % за користування кредитом, 13 720,72 грн - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 16 000,00 грн - компенсація за моральну шкоду, яку він зазнав у результаті грошових втрат.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між КС «Кредит-Енерго» та ОСОБА_5, оскільки остання не є правонаступником кредитної спілки, будь-яких правочинів щодо відступлення права вимоги між ОСОБА_4 та КС «Кредит-Енерго» не укладалось, між сторонами відсутні правовідносини, за яким відповідач зобов'язана сплатити ОСОБА_4 грошові кошти за укладеним між ним та КС «Кредит-Енерго» депозитним вкладом.

Як наслідок, не підлягає задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5, яка не повернула борг кредитній спілці, має сплатити йому грошові кошти за укладеним між ним та КС «Кредит-Енерго» депозитним вкладом.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено й це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Протоколом засідання правління КС «Кредит-Енерго» від 31 липня 2009 року № 09/09 припинено діяльність кредитної спілки та вирішено провести заплановане повне вивільнення працівників у зв'язку із погіршенням фінансового становища кредитної спілки, відсутністю коштів для сплати орендної плати, вимогою орендодавця звільнити приміщення.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 29 грудня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1265/09, виданого 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 207 703,74 грн, виконавчий документ на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 30 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1265/09, виданого 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 207 703,74 грн, виконавчий документ на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

Відповідно до кредитного договору від 10 вересня 2008 року № 130/08 КС «Кредит-Енерго» надала позичальнику ОСОБА_5 кредит у розмірі 75 000,00 грн.

За даними Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КС «Кредит-Енерго» як юридична особа на сьогоднішній день існує, відомості про ліквідацію або припинення її існування відсутні.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між КС «Кредит-Енерго» та ОСОБА_5, оскільки вона не є правонаступником кредитної спілки, будь-яких правочинів щодо відступлення права вимоги між ОСОБА_4 та КС «Кредит-Енерго» не укладалось, між сторонами відсутні правовідносини, за яким відповідач зобов'язана сплатити ОСОБА_4 грошові кошти за укладеним між ним та КС «Кредит-Енерго» депозитним вкладом.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, не обґрунтовані вимогами закону та належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик