Справа № 694/1126/16-ц
провадження № 4-с/694/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

головного державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у

Черкаській області ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка справу за скаргою ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_6 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Звенигородського районного суду від 27.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до нього про визнання договору купівлі-продажу будинку неукладеним та стягнення сплаченої суми коштів та стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_6 105200 грн., що були отримані ним в рахунок оплати за будинок по вул.Звенигородській, 29 в с.Озірна, Звенигородського району, Черкаської області. Крім того, рішенням суду було стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1206, 40 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2017 року рішення суду залишено без змін. 24.07.2017 року вказані судові рішення ним було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення касаційного розгляду за результатами розгляду поданої касаційної скарги до цього часу відсутнє. 02.02.2018 року ним було отримано рекомендований лист, направлений на його ім»я із Звенигородського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області, в якому знаходився супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018 року, винесена державним виконавцем Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карташевим С.В. Як вбачається з вказаної постанови, підставою до відкриття даного виконавчого провадження стала заява про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист №694/1126/16-ц, виданий 27.12.2017 року Звенигородським районним судом «про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 105200 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн., а разом 106406, 40 грн. Згідно рішення Звенигородського райсуду від 27.12.2016 року, із нього на користь позивача ОСОБА_6 було стягнуті кошти в сумі 105200 грн., які були ним отримані в рахунок оплати за будинок по вул.Звенигородській,29 ву с.Озірна, Звенигородського району Черкаської області та витрати, понесені ОСОБА_6 на правову допомогу в сумі 1206,40 грн. Тобто, судом стягнуто із нього дві різні суми коштів на користь позивачки ОСОБА_6 і вони судом в ухваленому рішенні не зазначені загальною сумою, яка підлягала до стягнення з нього, а тому для їх стягнення судом повинні були бути видані два різних виконавчих листи і відповідно вони б стали підставою до

відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на вищевказане, виданий Звенигородським райсудом виконавчий лист №694/1126/16-ц від 27.12.2017 року «про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 105200 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206, 40 грн., а разом 106406,40 грн.» являється незаконним, так як протирічить рішенню Звенигородського райсуду від 27.12.2016 року. Відповідно і рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №694/1126/16-ц від 27.12.2017 року «про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 105200 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн., а разом 106406,40 грн.» є незаконним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив суд скасувати постанову у зазначеному виконавчому провадженні від 29.01.2018 року, зобов»язавши державного виконавця поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій відповідно до визначених в законі повноважень,зокрема ОСОБА_6 не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження і в матеріалах виконавчого провадження відсутній документ,який підтверджує звільнення від сплати даного авансового внеску.

Головний державний виконавець Звенигородського мімькрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги,оскільки відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №694/1126/16-ц від 27.12.2017 року згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зазначила,що авансовий внесок ОСОБА_6 не повинна сплачувати,так є інвалідом 2 групи,про що мається відмітка у пенсійному посвідченні,яке вона надала разом із заявою про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, подала заяву про слухання скарги у її відсутності,оскільки приїхати в призначені судові засідання не може за станом здоров»я.

Скаргу не підтримує та просить суд відмовити її задоволенні,оскільки підстав для її задовлення не має.

За ухвалою суду скарга розглядається у відсутності стягувача ОСОБА_6 за участю її представника ОСОБА_4

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги,оскільки підстав для її задоволення не має,так як виконавче провадження відкрите відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і стягувач ОСОБА_6 не повинна сплачувати авансовий внесок,оскільки є інвалідом « групи і нею було подано пенсійне посвідчення в якому мається відмітка про групу інвалідності,заяву писав він ,а підписувала заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №694/1126/16-ц від 27.12.2017 року стягувач ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду від 27.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку не укладеним та стягнення сплаченої суми коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 105200 (сто п»ять тисяч двісті) грн., що були отримані ним в рахунок оплати за будинок по вул.Звенигородській, 29 в с.Озірна Звенигородського району Черкаської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1206 грн.40 коп.

Додатковим рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року доповнено рішення Звенигородського районного суду від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 василівни до хаткового ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу будинку не укладеним та стягнення сплаченої суми коштів.Стягнуто з ОСОБА_6 на

користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1012 грн.50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2017 року додаткове рішення Звенигородського районного суду від 12.01.2017 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2017 року рішення Звенигородського районного суду від 27.12.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 12.01.2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2017 року та 04.07.2017 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі вказаного рішення суду від 27 грудня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області 27 грудня 2017 року у справі №694/1126/16-ц видано виконавчий лист.

У відповідності до вимог ч.1 та п.1) ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ № 6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону № 606-ХІV, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Як вбачається з долучених до письмової заяви державним виконавцем копій з матеріалів виконавчого провадження №55655759 стягувач ОСОБА_6 26 січня 2018 року звернулася до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Звенигородського районного суду Черкаської області виданого 27 грудня 2017 року у справі №694/1126/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 105 200 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн., а разом 106 406,40грн.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії

постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

26 січня 2018 року старший державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа №694/1126/16-ц виданого 27 грудня 2017 року, постановою від 29 січня 2018 року відкрив виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа, яку згідно супровідного листа було направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання 29 січня 2018 року за вих. №655 рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ст.447 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 та п.а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отже, скаргу на дії державного виконавця заявником подано в передбачений законодавством строк.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не приймає доводи скаржника, що суд неправомірно, на її думку, видав виконавчий лист, оскільки в такому випадку скаржник має право звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У скарзі на дії державного виконавця суд не надає оцінку правомірності видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищенаведених норми законодавства чітко слідує, що державний виконавець не вправі самостійно змінювати зміст виконавчого документу та рішення суду, а повинен виконувати його лише так, як зазначено у ньому та з врахуванням вимог законодавства.

Отже, державний виконавець при виконанні вищевказаного виконавчого листа діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом від 27 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №55655759 є законною.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що оскаржувані дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі ч.3 ст.4, ч.1, п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ч.1, ч.2 ст.18, ст.447, ст.449, ст.450, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_6 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Повний текст постанови складений 08.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя