overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (прізвище імя та. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач таких вимог закону не дотримався, а саме до позовної заяви не надано виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту б/н від 24.09.2014 року укладеного з ОСОБА_1 із зазначенням строку дії платіжної картки, проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, нарахування (погашення) пені, нарахування (погашення) комісій, нарахування (погашення) штрафів та інших платежів; розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положень договору за період з 24.09.2013 року по 24.09.2018 року.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5442/18
22-ц/785/5443/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Одеського геріатричного будинку - інтернату на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеського геріатричного будинку інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи профспілкового комітету Одеського геріатричного будинку інтернату,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеського геріатричного будинку - інтернату на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеського геріатричного будинку інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи профспілкового комітету Одеського геріатричного будинку інтернату, на 10 липня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 369/1114/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2778/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач 14 травня 2018 року подав апеляційну скаргу зазначивши, що строки на апеляційне оскарження рішення суду порушені ним, оскільки вищезазначене рішення було отримано банком лише 13 квітня 2018 року, тому у прохальній частині скарги просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 червня 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 300/65/18
Провадження № 22-ц/777/1570/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 188/325/18
Провадження № 2/188/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою . В заяві ставлять питання про визнання за ними права власності по ? частині земельного паю КСП "Колос" , який було видано ОСОБА_3 , яка померла 08.02.1995 р . з земель Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом .

27 березня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай без руху , так як заява не відповідала вимогам ст.. 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявники вказані недоліки у вказаний строк не усунули . Поштовим повідомленням № 3104 підтверджується факт отримання заявницею ухвали 06.04. 2018р. та поверненням повідомлення до суду першої інстанції 22.05.2018р.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.185 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175- 177 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави про залишення позовної заяви без руху .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 682/873/18
Провадження № 2/682/501/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 703/1662/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 20 хв. 01 червня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-п/235/26/18
Справа № 235/2666/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 30 травня 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецьк від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

За подання заяви ОСОБА_1 сплачена сума судового збору у розмірі 352,40грн. відповідно до квитанції №42 від 16.05.2018 року.

30 травня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 сплачена ним сума судового збору в розмірі 352,40 грн. згідно квитанції №42 від 16.05.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (адреса платника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35-А/1) судовий збір, сплачений ним за квитанцією №42 від 16.05.2018 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2/592/462/18
31 травня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
31.05.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині поділу майна подружжя.
Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині поділу майна подружжя, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Стосовно заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
У ході розгляду справи судом застосовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки CHEVROLET-AVEO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині поділу майна подружжя, то суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року, підлягають скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки CHEVROLET-AVEO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 215/1045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», місце знаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 до ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: 50090, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сєдова, буд. 1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі (вх. № 7988 від 04.06.2018 р.).

Крім того, в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1045/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу на 16.08.2018 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя