Справа № 405/5983/16-ц
Провадження № 2/405/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також просив визнати за ним (ОСОБА_3О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року по зазначеній справі за заявою позивача про забезпечення доказів по справі була призначена судова оціночно-будівельна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2 та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження по справі було відновлено для виклику сторін та продовження розгляду справи, при цьому, призначена за ухвалою суду від 15 вересня 2017 року за клопотанням позивача експертиза не була проведена з причин не узгодження сторонами з експертом та забезпечення прибуття експерта до об"єкта експертизи, а також не виконано позивачем оплату за проведення експертизи в розмірі 9 904 грн. 00 коп.

28 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву, яка зареєстрована в суді 28 лютого 2018 року за вх.№5419, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, позивачем ОСОБА_3 подано заяву від 14 березня 2018 року, яка зареєстрована в суді 14 березня 2018 року за вх.№6656, в якій останній просив не розглядати подану ним раніше (28.02.2018 року) заяву про залишення позову без розгляду, крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з"явитись в судове засідання не має можливості у зв"язку з сімейними обставинами, докази про що надасть в наступне судове засідання, та з зазначених вище причин, судове засідання просив перенести.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив (усно) клопотання, за яким просив залишити позов ОСОБА_3 без розгляду з підстав його (позивача) повторної неявки в судове засідання, зокрема, 25 листопада 2016 року та в сьогоднішнє судове засідання 15 березня 2018 року без поважних причин.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в редакції Закону№2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, таким чином при розгляді клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд керується положеннями ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, з аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що передумовою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є: належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання та повторність не з"явлення позивача в судове засідання, при цьому, повторність передбачає двічі підряд нез"явлення позивача в судові засідання, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги відсутність такої передумови для залишення позову без розгляду як повторна (двічі підряд) неявка позивача в судові засідання, окрім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача останній на адресу суду не подавав, в поданій на адресу суду заяві від 14.03.2018 року про відкладення розгляду справи позивач повідомив про неможливість з"явитися в судове засідання за сімейними обставинами, більш того, нез"явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, позицію учасників справи щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову позивача ОСОБА_3 по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4