overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа №201/473/17

провадження №61-25256ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня

2018 року вищезазначене рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№201/473/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 05 вересня 2017 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 149/1136/18
Провадження №2/149/489/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24.05.2018 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання позивача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у відповідності до якої просить надати строк на примирення терміном один місяць.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ч. 7 ст. 240 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/127/1860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 10.05.2018 року вказана позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви. 17.05.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна. Призначити підготовче судове засідання на 07.06.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7183/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства 'Криворіжгаз', Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.05.2018 року о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства 'Криворіжгаз', Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , відкласти на 11:00годину 02 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №2-во/760/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 02.11.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Українська асоціація студентів" про визнання наказу недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2017 відкрито провадження у справі.

У січні 2018 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки, у вступній та резолютивній частинах, замість відповідача «Громадської організації «Українська асоціація студентів» помилково зазначено «Громадянської організації «Українська асоціація студентів».

Виходячи з вищенаведеного заявник просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Громадської організації "Українська асоціація студентів" про визнання наказу недійсним

Встановлено, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2017, замість відповідача «Громадської організації «Українська асоціація студентів» помилково зазначено «Громадянської організації «Українська асоціація студентів».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2017, зазначивши відповідача у справі - Громадська організація «Українська асоціація студентів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 742/218/18-ц

провадження № 61-24015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби в Чернігівській області, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/218/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби в Чернігівській області, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 471/791/17-ц
Провадження №2/471/41/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця знаходження представника відповідача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин, за участі представника відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "ім. Мічуріна" про визнання договорів оренди землі недійсним відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 04.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника відповідача СТОВ "ім. Мічуріна", .

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/696/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 127/23865/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 і ОСОБА_5; відповідача ОСОБА_6 і його представника адвоката ОСОБА_7; третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8; ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Рішення ухвалив суддя Баряк А.С.

Рішення ухвалено о 15.32. год. у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення невідома,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8; ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4 950,40 грн. в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги і судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_10
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1263/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 2832,46 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 18.06.2018 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/2076/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

21.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 27.04.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 10.05.2018 року.

10.05.2018 року позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків, проте недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки в зазначений строк не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2