ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2/210/136/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н .А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в межах спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

По початку судового засідання, призначеного на 30.05.2018 року, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сільченко В. Є. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у головуючого судді упереджене ставлення до позивача,крім того позивач не погоджується з прийнятими рішеннями головуючого в процесі розгляду вищевказаної справи

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку з його перебуванням на навчанні, у підтвердження чого надав відповідні докази. Водночас, в судовому засіданні встановлено, що неявка позивача є повторною, крім того зясовано, що зловживаючи своїми процесуальними правами ОСОБА_3 заборонив приймати участь у даному судовому засіданні його представнику, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд доходить до висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутність позивача з метою розгляду заяви про відвід складу суду.

Представник відповідача під час розгляду заяви заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того позивачем не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності та упередженості даного кладу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Сільченко В. Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко