Справа №305/454/17
Провадження по справі 2/305/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір CNL-800/066/2007 , згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 15000 доларів США. У відповідності до п.п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 07.02.2017 допустив заборгованість за кредитом в сумі 3991,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197 394, 50 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту: 3727,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 100301,11 грн.; заборгованість по відсоткам: 263,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7093,38 грн. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року у розмірі 3991,08 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2017 від Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» витребувано: оригінал кредитної справи за Кредитним договором № CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року; розширений розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках, які виникли після укладення сторонами процесу 30 червня 2016 року Додаткового договору №1 до Кредитного договору та до дати предявлення позову станом на 07.02.2017 року; первинні документи бухгалтерського обліку і фінансової звітності за ІІ (друге) півріччя 2016 року та І (перший) квартал 2017 року, які містять відомості про фактичне відображення в бухгалтерському обліку товариства суми заборгованості по кредитному договору № CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за ІІ (друге) півріччя 2016 року та І (перший) квартал 2017 року, які містять відомості про фактичне нарахування і відображення (облік) у вигляді погашення тіла кредиту, прибутку в вигляді відсотків, нарахованих по Кредитному договору №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; штатно-посадову інструкцію начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «ОТП Банк» та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «ОТП Банк», якими через посвідчення довіреності уповноважено третю особу представляти інтереси Банку, в тому числі, в судах; графік платежів (Договір реструктуризації) боргових зобовязань за Кредитним договором №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року по справі призначено комплексну фінансово- бухгалтерську експертизу.

22.11.2017 матеріали цивільної справи та ухвала про призначення експертизи повернуті суду без виконання, в зв'язку з ненаданням сторонами експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

06.12.2017 провадження у справі поновлено.

В судове засідання представник позивача ПАТ "ОТП Банк" не з'явився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, та показав суду, що сума заборгованості вказана позивачем не являється дійсною, оскільки відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. Вважає розрахунок заборгованості наданий позивачами надуманим та невірним, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормами статтей 76 81 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що, 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір CNL-800/066/2007 , згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 15 000 Доларів США. У відповідності до п.п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. П.1.5.1 Кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на Поточний рахунок.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати що слідують за останнім днем строку погашення зобов'язань та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів.

Позивачем було надіслано ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, про те відповідачем залишено таке поза увагою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.02.2017, у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.02.2017 допустив заборгованість за кредитом в сумі 3991,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197 394, 50 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 3727,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 100301,11 грн.; заборгованість по відсоткам - 263,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7093,38 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 не погоджується з вказаним розрахунком, оскільки ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості за кредитом, про що свідчать квитанції, що додані ним до матеріалів справи. З метою усунення суперечностей, ухвалою суду від 31.07.2017 по справі було призначено комплексну фінансово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості від 07 лютого 2017 року та наданий додатково розрахунок заборгованості від 26 червня 2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №CNL-800/666/2007 від 08 червня 2007 року та умовам Додаткового договору №1 до кредитного договору від 08 червня 2007 року щодо реструктуризації боргу, іншим розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, платіжним квитанціям щодо погашення заборгованості тощо? Яка загальна сума коштів внесена громадянином ОСОБА_2 по сплаті заборгованості по кредитному договору, і яка сума коштів була зарахована на сплату тіла кредиту та на сплату відсотків за користування кредитом? Сторонам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі. Вказана експертиза повернулася суду без виконання, оскільки сторонами не надано експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи, в тому числі такі додаткові документи не надано і відповідачем ОСОБА_2, з клопотанням якого призначалась експертиза.

Отже, розрахунок суми заборгованості що міститься в матеріалах справи є вірним, оскільки ніким у встановленому законом порядку не спростований, належних та допустимих доказів, які б свідчили про його неправильність відповідачами суду не надано.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що квитанції про сплату заборгованості за кредитом подані представником відповідача до матеріалів справи, датовані 2016 роком, а сам розрахунок заборгованості за кредитом вчинений 07.02.2017 Вказані квитанції свідчать про сплату заборгованості за кредитом ще до пред'явлення позовної заяви до суду. Відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що при вчиненні розрахунку заборгованості не взято до уваги квитанції, про сплату заборгованості додані до матеріалів справи, тому суд не може брати їх до уваги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору, а відповідачами жодних належних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати в сумі 1610, 75 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. №43, ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за кредитним договором № CNL-800/066/2007 від 08.09.2007 у розмірі 3991, 80 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто один) долар 80 центів США, що становить 107394 (сто сім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 50 копійок, а саме: 3727( три тисячі сімсот двадцять сім) доларів 47 центів США, що становить 100301 (сто тисяч триста одну) гривню заборгованості по тілу кредиту; 263,61( двісті шістдесят три) долари 61 цент США, що становить 7093 ( сім тисяч дев'яносто три) гривні 38 копійок заборгованості по відсотках та 1610 ( одну тисячу шістсот десять) гривень 75 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текстом рішення суду складено 22 травня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.