УХВАЛА

Справа №:755/6691/18

Провадження №: 2/755/3733/18

м. Київ

"17" травня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування шкоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст.ст. 95, 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року позивач та його представник подали заяву щодо усунення недоліків.

В ухвалі від 04 травня 2018 року зазначено що позивачем до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року про залишення аналогічної позовної заяви позивача без розгляду та ухвали Апеляційного суду міста Києва про залишення даної ухвали суду без змін.

Позивач та його представник в заяві зазначають, що норма ЦПК передбачає завіряти ці копії і надані їх у кількості до учасників у випадку подання цих документів у копіях, а не в оригіналах.

Однак позивачем не виконано вимогу щодо засвідчення належним чином письмових доказів встановлені ухвалою суду від 04.05.2018 року, а саме не надано належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року про залишення аналогічної позовної заяви позивача без розгляду та ухвали Апеляційного суду міста Києва про залишення даної ухвали суду без змін, тому не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 95, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: