Справа №:755/7565/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Н.М., яка діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн-девелопмент груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен нерухомість», Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Н.М., яка діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн-девелопмент груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен нерухомість», Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, за ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Як убачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, позивач обґрунтовує своє представництво для захисту інтересів держави в особі Київської міської ради, тим, що зазначений державний орган не здійснює захист свого порушеного права протягом тривалого часу, наслідком чого є порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Києва, яке полягає у тому, що спірне нежитлове приміщення по вул. Микільсько-Слобідській, 4 в м. Києві незаконно вибуло з комунальної власності міста, що позбавляє Київську міську раду ефективно та в інтересах територіальної громади розпоряджатись цим майном, чим завдається шкода державі.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»)

Разом з тим, вивчивши матеріали позову, суд не убачає підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Київської міської ради, оскільки прокурором не долучено до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження обізнаності Київської міської ради про порушення майнових прав даного органу місцевого самоврядування шляхом вчинення протиправних дій щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно по вул. Микільсько-Слобідській, 4 в м. Києві. Таким чином, прокурором не надано доказів обізнаності Київської міської ради про наявність його порушеного права, тому відсутні підстави вважати, що даний орган місцевого самоврядування не здійснює або здійснює неналежним чином захист майнових прав та інтересів територіальної громади.

Крім того, судом ураховано, що прокурором не виконано свого обов'язку попередньо, до звернення з даним позовом до суду, повідомити про це Київську міську раду, в інтересах якої бажає виступити, оскільки згідно даних матеріалів позову, прокурором позивача по справі Київську міську раду повідомлено про порушення її майнових прав - 16.05.2018 року; щодо наміру звернення з даним позовом до суду прокурором позивача повідомлено також - 16.05.2018 року; позовну заяву складено та скеровано до суду також 16.05.2018 року, таким чином позивач Київська міська рада станом на день звернення прокурора до суду в її інтересах не є обізнаною щодо порушеного права територіальної громади міста, не є ознайомленою із наміром прокурора щодо звернення з даним позовом до суду та не висловила/не мала можливості висловити свою думку щодо підстав такого представництва, яке позивач Київська міська рада має право оскаржити. Таким чином передчасність звернення прокурора з даним позовом до суду, не отримавши жодного письмового погодження позивача, в інтересах якого бажає виступити в суд, - є грубим порушенням процесуальних прав позивача, тому таке представництво не підлягає підтвердженню судом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення прокурором процедури набуття правових підстав для представництва прав та законних інтересів позивача в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Н.М., яка діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн-девелопмент груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен нерухомість», Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації - повернути заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шиті Н.М.

Копію ухвали суду направити прокурору та позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

С у д д я: