Справа № 202/4844/17
Провадження № 2-зз/202/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_4 та зняти арешт з Ѕ частини квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в якості забезпечення вищезазначеного позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що 03 серпня 2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала, відповідно до якої клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. Разом із цим, на даний час спір між позивачем та відповідачем відсутній. Крім того у заяві позивача про забезпечення позову не має жодних мотивацій чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що відсутні жодні законні підстави для задоволення позовних вимог, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа №202/4844/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року (провадження №2-з/202/123/2017) клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами виник спір щодо 1/2 частини квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, що є предметом судового розгляду.

Доводи відповідача ОСОБА_3, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та не порушують його права користування спірним майном, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,247,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.