05.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/2-2233/11
Провадження № 6/644/24/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голік О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах міста Харків про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2029/2-2233/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду вказану вище заяву, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2029/2-2233/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2011 р. і до повноліття дитини. Також заявник зазначила, що зазначений виконавчий лист був нею предявлений для виконання до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На підставі постанови №1254/9-11 від 26.02.2011 року старшого державного виконавця Кононенко Г.І. вказаний вище документ був направлений на виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до ПАТ «ХТЗ» за адресою: пр-т Московський, б. 275 , м. Харків, де знаходився на виконанні до звільнення боржника. З 01.07.2015 р. аліменти від боржника ОСОБА_1 не отримує, оскільки зясувалося, що ОСОБА_2 був звільнений з ПАТ «ХТЗ» 30.06.2015 року. З довідки про втрату виконавчого документа від 19.12.2017 р. №49930,видану старшим державним виконавцем, вбачається , що після звільнення ОСОБА_2 вказаний вище документ не повертався до відділу виконавчої служби, був втрачений при виконанні. Також ОСОБА_1 просила суд у дублікаті виконавчого документа вказати, що аліменти підлягають стягуванню з 01.07.2015 року, оскільки вона фактично не отримує аліменти на дитину з часу звільнення боржника, тобто з 30.06.2015 року з ПАТ «ХТЗ».

Заявник та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2011 р. і до повноліття дитини..

Згідно з довідкою міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків №6205 від 05.02.2018 року, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ по справі №2029/2-2233/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на виконанні у відділі не перебуває та не перебував (а.с.10). Відповідно до довідки міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків про втрату виконавчого документа №49930 від 19.12.2017 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено разом з виконавчим документом до ПАТ «ХТЗ» для подальшого виконання, так як боржник там отримує дохід. Відповідно довідки, виданої головним бухгалтером ПАТ «ХТЗ» від 27.10.2017 року №63/486 ОСОБА_2 був звільнений з підприємства 30.06.2015 року, але вказаний вище виконавчий документ №2029/2-2233, не повертався до міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків. Таким чином наказ по виконанню №2029/2-2233/11, було втрачено при виконанні. (а.с.3). З довідки , виданої ПАТ «ХТЗ» № 63/486 від 27.10.2017 року, вбачається, що з ОСОБА_2 по виконавчому документу №1254/9-11 від 26.02.2012 року були утримані аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був звільнений із підприємства 30.06.2015 року (а.с.4).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що виконавчий лист №2029/2-2233/11 втрачено і є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) , ст. 260, 352-355 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2029/2-2233/11 від 20.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, місце проживання: вул. ОСОБА_5, б. 20 кв. 20, м. Харків, 61172) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2, місце проживання: вул. ОСОБА_5, б. 19-А кв.66, м. Харків, 61172) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 року і до повноліття дитини..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко