УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просив скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, аул.Пушкіна, 88, та належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначив, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судом було вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено відчудження належного відповідачу майна: земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Пушкіна, 88, та належить ОСОБА_3 Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою у сумі 52000 грн. 00 копійок та судовий збір у сумі 640 грн. 00 копійок. Позивач до виконавчої служби із заявою щодо відкриття виконавчого провадження не звертався. На теперішній час у ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 існує домовленість про переоформлення права власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. Проте наявний арешт унеможливлює переоформлення права власності зазначеної земельної ділянки.

Від адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за йоговідсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за йоговідсутності, вимоги заяви підтримав, не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчудження майна: земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пушкіна, 88, яка належить ОСОБА_3. Направлено зазначену ухвалу для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради. Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника.

Разом з тим заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем існує домовленість щодо переоформлення права власності на зазначену земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_4, до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 не звертався, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 30, 150,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та скасувати заборону відчудження земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пушкіна, 88.

Направити копію зазначеної ухвали для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.114. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін