overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1078/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар О.М. Новіков В.І. Ювшин
Справа №409/2868/17
Пров.№2/409/21/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в зону проведення АТО, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в зону проведення АТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 515/472/18
Провадження № 2/515/912/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спроще- ного позовного провадження.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04.06.2018 року о 10 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіс- лати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в поряд-ку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вру-чення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отрима- ння.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відпо- віді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Провадження №2-во/523/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про виправлення описки в виконавчих листах, котрі видані на підставі рішенні суду від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №523/17114/17, провадження №2/523/1205/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчих листах, котрі видані на підставі рішенні суду від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №523/17114/17, провадження №2/523/1205/18.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 25 травня 2018 року, на 15:55 годину.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про виправлення описки в виконавчих листах, котрі видані на підставі рішенні суду від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №523/17114/17, провадження №2/523/1205/18, призначити 25 травня 2018 року, на 15:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1677/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про витребування доказів по цивільній справі №279/1677/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Предметом позову є звернення стягнення на автомобіль марки OPEL модель AstraOTGF69 2007 року випуску кузов №Y6D0TGF698X014854.

Позивачем 23.05.2018 року подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Територіального сервісного центру 1841 м.Житомир інформації щодо власника автомобіля марки OPEL модель AstraOTGF69 2007 року випуску кузов №Y6D0TGF698X014854, який є предметом договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 19.11.2007 року, та його реєстраційного номеру.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких клопоче позивач, мають значення для всебічного і повного з'ясування обставин по справі, керуючись ст.116-118 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1841 (м.Житомир, проспект Незалежності, 168а/1) інформацію щодо власника автомобіля марки OPEL модель AstraOTGF69 2007 року випуску, колір сірий, кузов №Y6D0TGF698X014854, що раніше належав на праві власності ОСОБА_2, який є предметом застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 19.11.2007 року, та номеру реєстраційного знаку вказаного транспортного засобу.

Встановити час для подання доказів до 17.06.2018 року .

Попередити про застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №295/6785/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2018 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4826,55 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/279/18
провадження № 2-п/632/7/18

31 травня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайського Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2018 року у справі № 632/279/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2018 року у справі № 632/279/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 31 травня 2018 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, у судді відсутні відомості, про те що учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, яку суд визнає поважною та вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2018 року у справі № 632/279/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6988/18
Номер провадження 2-о/643/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

01 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

01.06.2018 з боку представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-2618/09

Провадження № 22-ц/778/1028/18

01 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. ( а.с. 48).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №389 від 01.06.2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідоча ОСОБА_6 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 02.05.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ, які передбачені процесуальним законодавством призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року справу передано у провадження судді Кримської О.М.

01.06.2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №628/115/18 Провадження № 2/628/336/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» червня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_3 про захист права власності, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_3 про захист права власності, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою від 01.02.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

01.06.2018 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_3 про захист права власності, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4