overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса 40031 Сумська область, м. Суми, вул. 40-років ЖовтняАДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташоване у м.Київ, вул. Грушевського, 1, , 17 468 грн. 54 коп. заборгованості, 262 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 17 730 грн. 51 коп.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі понад 8839 грн. 38 коп. та штрафів у розмірі 500 грн. і 5 070 грн. 90 коп..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6967/16-ц Номер провадження 22-ц/786/718/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року

у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину зазаповітом, визнання право власності на спадкове майно, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги на рішення не cплачено судовий збір.

ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшити його розмір до 960 грн.

Однак, відповідачем ненадано ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 2613 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: підписЛ. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 635/4874/17
Провадження № 2/635/999/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), мешк. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Суворова, 7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (02000, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, , п/р 1, МФО 300001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 755/4028/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2018,

У С Т А Н О В И В :

21.03.2018 судом винесено судовий наказ у справі наказного провадження № 755/4028/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

ОСОБА_1 25.04.2018 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище судовому наказі від 21.03.2018, в якій просить вказати вірно її прізвище, ім'я та по батькові, зазначивши їх як «ОСОБА_1».

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При вивченні судового наказу від 21.03.2018 у справі наказного провадження № 755/4028/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» суддею встановлено, що у ньому невірно зазначено прізвище та по батькові стягувача ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_1», в той час як вірним є: «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 21.03.2018, зазначивши за текстом наказу прізвище, ім'я та по батькові стягувача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 173, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2018 - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ від 21.03.2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», та зазначити за текстом наказу прізвище, ім'я та по батькові стягувача «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу від 21.03.2018 у справі № 755/4028/18.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/374/18
Провадження №2/726/162/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з»явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд на 30.03.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Номер провадження 2-о/754/319/18
Справа № 754/6246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, Російська Федерація (адреса листування: Посольство Російської Федерації в Україні, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, 27), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 744/494/18
Провадження по справі № 2/744/335/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2050/18
Провадження № 2-о/497/104/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись в залі суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, якою просить про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, проте, після вивчення заяви на предмет дотримання вимог ст.ст.175,318 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною3 ст.294 ЦПК України регламентовано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не враховує усіх вимог, передбачених новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року.

Заява не містить відомостей досудового вирішення питання (результатів розшуку відповідача позивачем), а також не містить посилань на докази на підтвердження вимог заяви та в кого вони зберігаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки це співвідноситься з вимогами ч.1ст.185 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 184 і 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без руху.

Керуючись ст.ст.175,185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні докази на його розсуд для підтвердження вимог заяви.

Роз'яснити заявнику, що, в разі невиконання вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме зверненню з нею до суду удруге після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/939/17
Провадження №2/726/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та від них не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 240/175/18 р.
Номер провадження № 2/240/105/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2016 року в Олександрівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23.

Провадження по справі відкрито 03 травня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач заперечень проти вказаного позову та клопотань не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.