АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 654/1007/17

Провадження № 22-ц/791/543/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю. В. від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_6 була домовленість про те, що відповідач продасть йому в листопаді 2015 року вантажний автомобіль YUEJIN, державний номер НОМЕР_1 за 86 100грн.

ОСОБА_5 зазначав, що на підтвердження виконання ним обов'язку по сплаті повної суми товару (автомобіля) він перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 17 220,00 грн., однак договір купівлі-продажу так і не було укладено. Відповідач відмовляється це зробити та відмовляється повернути грошові кошти.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 571 ЦК України, зазначаючи, що відповідач порушив зобов'язання, просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь суму коштів у подвійному розмірі - 34 440,00 грн, як завдаток та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та зазначаючи, що суд першої інстанції встановив обставини щодо перерахування коштів, не оглядаючи оригінали чи дублікати платіжних документів, не зазначив в оскаржуваному рішенні кількість таких документів, не встановив обставини, при яких було повернуто грошові кошти і чи ці суми є поверненням виданого ним авансу на купівлю автомобіля, не підсумував суми, зазначені у платіжних документах, які відповідач повернув у якості отриманого від позивача авансу, просить вище зазначене рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 на його користь авансу у розмірі 17 220 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Голопристанський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту укладення між ним і відповідачем будь - якого договору і не підтверджено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, при цьому відповідачем надано суду платіжні документи, які свідчать про повернення ним грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно дубліката чека від 07 квітня 2017 ОСОБА_5 06 жовтня 2015 було здійснено перерахунок коштів в розмірі 17 220,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_6, з призначенням даного платежу: «Передоплата за автомобіль…» /а. с. 4/.

Представник відповідача не заперечує факту отримання ОСОБА_6 вище зазначених грошових коштів з метою придбання автомобіля для позивача, однак зазначив, що ОСОБА_5 відмовився від запропонованих йому відповідачем варіантів; отримані від позивача грошові кошти ОСОБА_6 повернув, шляхом перерахування ним та його дружиною частинами вказаних коштів на карткові рахунки ОСОБА_5; ОСОБА_6 заперечує існування між ним і позивачем інших, у тому числі позикових зобов'язань, на виконання яких ним були здійснені перерахування грошових коштів за наданими платіжними документами.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що сторони домовилися про укладення договору купівлі - продажу автомобіля, однак його не оформили, тому суми, сплачені ОСОБА_5 на забезпечення виконання майбутнього зобов'язання, котрі, згідно з вимогами ч. 2 ст. 570 ЦК України, є авансом, повертаються у тому розмірі, в якому він надавався.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданих представником відповідача дублікатів квитанцій про грошові перекази здійснені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на карткові рахунки ОСОБА_5 перераховано: 07 листопада 2015 року - 2 004 грн; 05 серпня 2016 року - 2 004 грн; 29 вересня 2016 року - 2 000 грн; 30 листопада 2016 року - 1 996 грн; 07 лютого 2017 року - 7 035 грн; 05 серпня 2016 року - 2 000 грн (згідно інформації наданої Банком позивачу /а. с. 100/ і даний платіж відмінний від платежа здійсненого ОСОБА_6 05 серпня 2016 року в сумі 2 004 грн в інший час і з іншої картки). Всього на картку позивача було перераховано 19 039 грн, тобто повністю повернуто отриману суму авансу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що зазначені вище платіжні документи і перераховані йому суми стосуються виконання зобов'язань відповідача по поверненню взятих у нього у позику грошових коштів, підлягають відхиленню, оскільки не спростовані належними і допустимими доказами на підтвердження існування позикових зобов'язань між сторонами, і існування яких представник відповідача заперечує.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5. не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 18 травня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 18 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька