________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4079/17
Провадження № 2/520/2434/18
УХВАЛА

21.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач просить суд: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм майном, а саме земельною ділянкою та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 40, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 провести перебудову житлового будинку, що являється об'єктом будівництва за адресою м. Одеса, вул. Рівності, будинок 38, у відповідності до будівельних норм та архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а у разі неможливості проведення такої перебудови, або відмови ОСОБА_3 в її проведенні, шляхом знесення житлового будинку, що являється об'єктом будівництва за адресою м. Одеса, вул. Рівності, будинок 38 за рахунок ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

01.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

07 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси повернуті матеріали цивільної справи №520/4079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 березня 2018 року продовжено розгляд цивільної справи №520/4079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 2229-VIII від 07.12.2017, № 2234-VIII від 07.12.2017 року, у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

21 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам, загальнообов'язковим протипожежним та санітарним нормам будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, а якщо не відповідає, то яким саме нормам і в чому полягає така невідповідність?

2. Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38?

3. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38?

4. Чи відповідає проектно-кошторисна документація будівництва, яке здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, вимогам нормативних документів у галузі будівництва, чинних на території України?

5. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій при будівництві, яке здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, вимогам чинних нормативних документів?

6. Чи впливає будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, на можливість ОСОБА_1 вільно користуватись земельною ділянкою та домоволодінням, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 40?

7. Яким чином впливає будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, на стан інсоляції сусідньої земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_1, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, 40?

8. Чи можливо здійснити перебудову будівництва, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними та протипожежними нормами?

У підготовчому судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що висновок за наслідком проведення заявленої судової будівельно-технічної експертизи буде мати важливе значення для розвязання спору в цій справі.

Відповідач у підготовче судове засідання 21.05.2018 року не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином.

Однак, 21 травня 2018 року на електронну скриньку суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою її представника адвоката ОСОБА_4

Судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо хвороби її представника адвоката ОСОБА_4, а також на підтвердження обставин щодо неможливості явки до судового засідання особисто відповідача по справі ОСОБА_3

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, Київським районним судом м. Одеси було залишено без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 21 травня 2018 року за відсутності відповідача ОСОБА_3 та її представника.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідними зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_1надати доступ експертам, за їх вимогою, до об'єктів експертного дослідження: земельної ділянки на якій здійснюється будівництво, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, та до земельної ділянки і житлового будинку, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, 40, відповідно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/4079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/4079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам, загальнообов'язковим протипожежним та санітарним нормам будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, а якщо не відповідає, то яким саме нормам і в чому полягає така невідповідність?

2. Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38?

3. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38?

4. Чи відповідає проектно-кошторисна документація будівництва, яке здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, вимогам нормативних документів у галузі будівництва, чинних на території України?

5. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій при будівництві, яке здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, вимогам чинних нормативних документів?

6. Чи впливає будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, на можливість ОСОБА_1 вільно користуватись земельною ділянкою та домоволодінням, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 40?

7. Яким чином впливає будівництво, яке здійснюється ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38, на стан інсоляції сусідньої земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_1, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, 40?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №520/4079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ експерту, за його вимогою, до об'єкту експертного дослідження: земельної ділянки на якій здійснюється будівництво, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, буд. 38.

Зобовязати ОСОБА_1надати доступ експерту, за його вимогою, до об'єкту експертного дослідження: земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рівності, 40.

Провадження по цивільній справі №520/4079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений - 21 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.