overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнути моральну шкоду,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги частини другої ст. 197 ЦПК України. Зокрема, було встановлено, що сторони не бажають укласти мирову угоду, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач не визнає позов. Судом з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані сторонами, вирішено питання про виклик у судове засідання свідків, вирішено інші клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнути моральну шкоду призначити до судового розгляду по суті на 6 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів, та встановити строк відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив - пять днів, з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9120/16-ц Номер провадження 22-ц/775/872/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

встановив:

13 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 127/2-2177/2005
Провадження № 22-ц/772/1064/2018
№22-ц/772/1080/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 травня 2018 рокуСправа № 127/2-2177/2005м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_4,

заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна,

заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційні скарги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року та окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року, постановлені під головуванням судді Борисюк І.Е. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст ухвали суду складено 16 березня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року та окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни - залишити без розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
26.11.2018
Справа № 642/6652/18
Провадження № 2-н/642/913/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст.160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк 15 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 727/4793/18
Провадження № 2/727/1130/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

16 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 31 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
Єдиний унікальний номер 722/212/18
Номер провадження 2/722/141/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеслав Дмитрович про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подала.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи СуСД Сокирянської РДА Чернівецької області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеслав Дмитрович про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 14 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5302/17
Номер провадження 2-і/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

04.10.2017 позов ОСОБА_2 задоволено та винесено заочне рішення.

14.05.2018 представник позивача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналів документів, а саме оригіналу договору позики та оригіналу договору відступлення права вимоги, які подавалися суду для вирішення справи.

Розглянувши заяву про повернення оригіналів документів слід прийти до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи надавалися суду оригінали договору позики від 16.02.2016 та договору відступлення права вимоги від 25.03.2016, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оригінали договору позики грошових коштів від 16.02.2016 та договору про відступлення права вимоги від 25.03.2016 досліджено в ході судового розгляду судом та по справі 04.10.2017 ухвалено заочне рішення, а тому повернення оригіналу вказаних документів не спричинить шкоди для розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе повернути оригінали документів ОСОБА_1, залишивши у справі засвідчені копії таких.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали договору позики від 16.02.2016 та договору відступлення права вимоги від 25.03.2016, залишивши у справі засвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа 688/512/18
№ 2/688/369/18
Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 70 114 грн. 46 коп.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 17 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заявлений позов підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування доказів із податкової інспекції України м.Шепетівка довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 з 17.06.2016 року по теперішній час.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати вищезазначені докази, з метою для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи, для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 червня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з податкової інспекції України м.Шепетівка довідку про доходи ОСОБА_2 з 17.06.2016 року по 17.05.2018 року.

Інформацію направити в суд в строк до 13 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Огороднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/10973/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Мостовик О.С., Стасів В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 113 018 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 1 130 грн. 19 коп., а всього суму 114 149 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн., витрати на експертне дослідження в розмірі 924 грн., пеню в розмірі 28 222 грн. 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 289 грн. 84 коп., три відсотки річних в розмірі 2 517 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 934 грн. 45 коп., а всього суму 94 379 (дев'яносто чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 02 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02095, АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ № 32382598.

Суддя
Провадження № 2/761/1702/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Ухвалою від 25.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, подавши його також у письмовому вигляді через канцелярію суду, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, який виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки спір, який виник між сторонами обумовлений порушенням прав позивача неналежним виконанням банком взятих на себе договірних зобов'язань, а позовні вимоги фактично пред'явлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та не стосуються безпосередньої діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної спеціалізованої установи, а отже розглядуваний не має ознак публічно-правового, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: