overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2779/18
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25.05.2018 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив, що про ДТП він повідомив свою страхову компанію ПрАТ «СК Провідна» і як йому пояснили, всю суму страхового відшкодування за страховим випадком позивач отримав у повному обсязі.

Оскільки ставиться питання про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, а також беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутній «Європротокол» на який посилаються сторони, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ПрАТ «СК Провідна».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ПрАТ «СК Провідна».

Зобовязати ПрАТ «СК Провідна» надати суду страхову справи по факту вчинення ДТП та забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Копії ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/234/933/18
15 березня 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Сухорукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
9 вересня 2016 року вона уклала шлюб із відповідачем у Приморському районному в місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 275.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
У листопаді 2017 року подружжя розпалося, вони припинили шлюбно - сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, не знаходили взаємопорозуміння при вирішенні сімейних питань. Вона вживала заходів до збереження сім'ї, проте безрезультатно. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вона не бажає продовжувати з відповідачем подальше спільне сімейне життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.
Позивака просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. В зв'язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2017 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2,4,10,112,80-82, 263-265 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2016 року Приморським районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 275 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Краматорського міського
Суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 145/879/18
Провадження №2/145/606/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-00 годину 12.07.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2/325/251/2018 325/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, б. 2, кв. 22)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул.. Балановського, б. 27)

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 17.02.2017 року в сумі 4500000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені по справі витрати у розмірі 9162,40 гривень.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року, за клопотанням позивача в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на будівлю магазину літ. А-2, А3-2, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Комсомольська (після перейменування вул. ОСОБА_3), буд. 13/ пр.. Леніна (після перейменування пр. Соборний), буд. 13, що належить ОСОБА_2, р/н ОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу, 3851, 07.07.2005 року.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило, відзиву від відповідача суду не надано.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, необхідним відкласти підготовче засідання на наступних підставах.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначенні частиною 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197, 198, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 02 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 761/5599/16-ц
Провадження № 2/761/395/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 758/2620/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних витрат;

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 травня 2018 р. о 10:15 год.;

Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у справі;

Копію заяви з додатками надіслати позивачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/4866/18
Справа № 754/6614/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, територіально відповідач не знаходиться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред'явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/6614/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
233 Справа № 271/3498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 червня 2018 року о 10-00 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/6020/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного провадження

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/4665/18
Провадження № 2-н/750/562/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.