Номер провадження: 22-ц/785/1370/18
Номер справи місцевого суду: 523/9038/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 523/9038/17

Провадження №22-ц/785/1370/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Середи І.В., 26 червня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

У червні 2017 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа .

Подання обґрунтовано тим,що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 491/1129/16-ц, виданий 09 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 27971,50 грн. Виконавцем неодноразово здійснювалися виклики боржника та вихід за місцем проживання, зі слів сусідів ОСОБА_4 знаходиться за кордоном. Вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання рішення встановлено, що за боржником коштів та будь-яких доходів, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення, на момент перевірки не виявлено. Боржником рішення не виконується, тому державний виконавець просив тимчасово обмежити його у виїзді за кордон.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3О задоволено: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, без вилучення паспортного документу для громадян України для виїзду за кордон, до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №491/1129/16-ц, виданим 09.03.2017 року Ананьївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 27971,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року скасувати та у задоволенні подання державного виконавця про заборону виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим ,що ОСОБА_4 не був сповіщений про час та місце розгляду заяви державного виконавця та судом не встановлено факт його ухилення від виконання рішення суду. Додатково скаржник посилався на те , що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а резолютивна частина ухвали суду не містить рішення суду, яке перебуває на виконанні у ДВС та на підставі якого вноситься подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно зясовані всі обставини справи, та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою ВП № 53656529 від 28.03.2017 року державним виконавцем Суворовського ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 491/1129/16ц, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 09.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 27971,50 грн. / а.с. 10/.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно нього.

Згідно акту державного виконавця від 07.04.2017 року при виході державного виконавця за місцем проживання боржника АДРЕСА_1, останнього там не виявлено / а.с. 8/.

Відповідно до ст. 371-1 ЦПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає питання, зазначене в ч. 1 цієї статті без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому посилання апеляційної скарги на не отримання ОСОБА_4 судових повісток про виклик до судового засідання на увагу не заслуговують.

Матеріали справи не містять докази отримання боржником ОСОБА_4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 знав про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 27971,50 грн. та ухилявся від його виконання.

Встановлене свідчить про відсутність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Також необхідно врахувати, що матеріали справи не містять докази того, що державним виконавцем здійснено всі надані законом заходи щодо примусового виконання рішення суду,зокрема передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» : держаним виконавцем не встановлювалася наявність майна у боржника та можливість його опису та реалізації в рахунок погашення боргу.

Суд також приймає до уваги факт виконання боржником своїх грошових зобовязань перед ОСОБА_5, що підтверджується постановою ВП №53656853 від 17.11.2017 року державного виконавця / а.с. 33/.

При встановлених обставинах подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив подання державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, 374, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.03.2018року

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8