overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду від 19 грудня 2017 року вказані цивільні справи було обєднано в одне провадження.

На адресу суду 16 травня 2018 року надійшла заява від позивача М.М.. про залишення його позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду .

Крім того, 16 травня 2018 року надійшла зава ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації м. Маріуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/916/18
провадження № 2-о/179/64/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

17 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/916/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою Комісії з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Комісія з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити опіку та призначити опікуна над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Комісії з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 08 червня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження по справі № 2/752/1218/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіїської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3753/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Провадження №2/523/1141/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141,211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» (01001.м.Київ, вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Дніпропетровська дорога), №125/1,кВ.139, паспорт громадянина України серії КК №804033, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.03.2013 року в розмірі 59748,32 грн. залишити без задоволення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 175/615/18
Провадження № 2/175/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 404/2768/18
Номер провадження 2/404/2251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 26 липня 2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 388/23/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.,
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення у повному обсязі буде виготовлений 21.05.2018 року.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа №: 398/238/17
провадження №: 2-сз/398/10/18
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що 26 червня 2017 р. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду закрито провадження у цивільній справі № 398/238/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 р. б/н на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При зверненні до суду з даним позовом було сплачено 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2017 р. Оскільки провадження у справі закрито, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 р. закрито провадження у цивільній справі № 398/238/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 р. б/н на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України оскільки порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , адреса місцезнаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM0BNSP2 від 10.01.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 766/4251/17
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 76300,00 грн., а також понесені судові втрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року провадження по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.04.2018 року через канцелярію суду з Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість виконання експертного дослідження, у звязку з несплатою вартості судової експертизи.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити слухання справи на 10 вересня 2018 року о 13:20 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 682/3625/17
Провадження № 2/682/197/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

26 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Славутська РДА в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

встановив:

29.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Славутська РДА в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Під час підготовчого судового засідання позивач, його представник вимоги позову підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового засідання. Представник третьої особи також вважає, що позов підлягає до задоволення. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Славутська РДА в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року на 12.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.