Справа № 754/5369/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни незаконними та зобов'язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дегтярьової Ю.С., скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року.

В обґрунтування заявленої скарги заявник ПАТ «СК «Українська страхова група» посилається на те, що 26.08.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №754/5369/16-ц за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно якого присуджено до стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13301,12грн страхового відшкодування та 1378грн судового збору. 23.09.2016 року оригінал виконавчого листа №754/5369/16-ц та заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено до Деснянського ВДВС ГУЮ у м. Києві. 21.09.2017 року представник стягувача звернувся до Деснянського ВДВС ГУЮ у м. Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де дізнався, що 28.09.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дегтярьовою Ю.С. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52363376 у зв'язку з тим, що виковий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що старшим державним виконавцем Дегтярьовою Ю.С. по виконавчому провадженню № 52363376 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірно, тому вона має бути скасована.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2017р. відкрито провадження за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Ю.С. незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5369/14-ц, номер провадження 4с/754/30/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді Шевчука О.П.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у скарзі підстав.

Старший державний виконавець Дегтярьова Ю.С. в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був виданий виконавчий лист №754/5369/16-ц, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13301,12грн страхового відшкодування та 1378грн судового збору.

23.09.2016 року оригінал виконавчого листа №754/5369/16-ц та заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено до Деснянського ВДВС ГУЮ у м. Києві.

21.09.2017 року представник стягувача звернувся до Деснянського ВДВС ГУЮ у м.Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де дізнався, що 28.09.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дегтярьовою Ю.С. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52363376 у зв'язку з тим, що виковий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями щодо самостійного безоплатного одержання від державних органів необхідних для проведення виконавчих дій довідок та інформації.

Державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для примусового виконання Рішення суду та наданих для цього Законом повноважень.

До суду державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували повне виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, суд задовольняє скаргу, судові витрати в розмірі 704,80грн покладаються на відділ державної виконавчої служби і стягуються на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року за виконавчим листом № 754/5369/16-ц, виданого 26.08.2016 року Деснянським районним судом міста Києва.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни від 28.09.2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 754/5369/16-ц, виданого 26.08.2016 року Деснянським районним судом міста Києва та зобов'язати прийняти Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва на користь держави судові витрати в розмірі 704,80грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко