Номер провадження: 22-ц/785/1373/18
Номер справи місцевого суду: 493/1610/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області, ухваленого 27 серпня 2015 року під головуванням судді Бодашко Л.І.,у місті Балта Одеської області,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

15.03.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про відстрочення сплати судового збору і в обґрунтування клопотання посилався на те, що в матеріалах справи є декілька поштових повідомлень про нібито ,отримання відповідачем поштової кореспонденції з суду першої інстанції, проте вважає ,що підписи на зазначених поштових повідомленням підроблені та не належать відповідачу. Посилаючись на те, що майновий стан відповідача незадовільний, який отримує незначну пенсію, просив відстрочити сплату судового збору за подання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відстрочку від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи , прийшла до висновку , що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.26). та про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

На аркуші справи № 12 наявне зворотне поштове повідомлення № 381 про вручення судової повістки, яке було відправлене судом 20.08.2015 року за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві : Одеська область, вул. Леніна, буд. 4-а та містить відмітку про отримання 26.08.2015 року «Слюсарчук» (а.с.12).

Аналогічно, на аркуші № 17 наявне зворотне поштове повідомлення № 661 про вручення судової повістки , яке було відправлене судом 28.08.2015 року за адресою: Одеська область, вул. Леніна, буд. 4-а та містить підпис «Слюсарчук» 01.09.2015 року (а.с.17).

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення , в якій посилався на неналежне його сповіщення про час ,місце розгляду справи.

Питання щодо неналежного сповіщення судом першої інстанції відповідача ОСОБА_2 було предметом дослідження судом першої інстанції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 27.08.2015 року відмовлено.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4 є розірвання шлюбу ,а тому колегія суддів, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи .

Стосовно заяви про відстрочку від сплати судового збору , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі , встановленому законом. Документ що підтверджує , сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд ,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку ,передбаченому законом,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження скрутного майнового стану ,представником ОСОБА_2-ОСОБА_5 надана довідка Балтського ОУПФУ Одеської області № 1889 від 21.12.2017 року , з якої вбачається , що ОСОБА_2 отримує пенсію в середньому на місяць 1470 грн.

Розмір для сплати судового збору за клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є незначним .

Матеріали справи не містять достатніх доказів скрутного майнового стану відповідача та правових підстав для відстрочки сплати судового збору.

За таких підстав, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заява про відстрочку сплати судового збору підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,108,116, 136 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9