overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4803/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.
Провадження № 22-ц/773/422/18 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області від 04 липня 2011 року, яка проживає: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області від 30 серпня 2002 року, який проживає: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики від 22 березня 2016 року в розмірі 1011985 (один мільйон одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 26 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1280 гривень на витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 8000 гривень судового збору за подання позовної заяви та 12000 гривень за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4796/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд»,

встановила:

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд».

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 132/2908/14-ц
Ухвала

Іменем України

25 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 травня 2018 року сторони не зявились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона має намір звернутися до адвоката.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири на 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5146/18
провадження 2/201/1896/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, яка міститься в АСДС «Д3», 15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з трьома аналогічними позовними заявами, до одного і того самого відповідача і заявивши такі саме вимоги, тобто сторони предмет і підстави у всіх трьох позовних заявах, яким присвоєні номера 201/5145/18 (розподілена на суддю Трещова В.В.), 201/5147/18 (розподілена на суддю Ткаченко Н.В.), та є аналогічними із сторонами, предметом і підставами у даній цивільній справі.

Відповідно до п.п1,6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у даній справі № 201/5146/18 та у справах № 201/5145/18 і № 201/5147/18, які передані до провадження суддів Трещова В.В. і ОСОБА_4 відповідно, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та суддею Трещовим В.В. ухвалою від 18 травня 2018 року відкрито провадження по справі № 201/5145/18, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-почеркознавчу експертизу.

11.05.2018 року справу було повернуто до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/3376/17 Номер провадження 22-ц/788/660/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5 міської ради Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ради Сумської області

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 міської ради Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «00» хв. «14» червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 міську раду Сумської області (всі на а.с. 126).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.10.2018 року задоволено заяву Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та скасовано дане заочне рішення і призначено судове засідання.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив закрити провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що позивач не має до відповідача будь-яких претензій в межах заявленого позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
22.05.2018 227/1496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків. Недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті 22.05.2018р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 12.06.2018 року на 09:00 годину.

У строк до 12.06.2018 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

22.05.2018
пр. № 2-п/759/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року

встановив:

20.01.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2014 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність даної справи, вона жодного разу не був повідомлена про день та час судового засідання, не отримала позовну заяву та копію рішення, а тому не мала можливості захистити свої інтереси в суді. Крім того, відповідач стверджує, що не укладала з банком кредитний договір № DNН4КS50250486 від 09.08.2005р., відсутні докази отримання нею від банку кредитних коштів.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ст. 287 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 19 червня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 147/367/18
Провадження № 2-о/147/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.07.2005 року, за життя перебувала на утриманні ОСОБА_3, який помер 05.03.1999 року, з 1991 року до дня його смерті, 05.03.1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя