ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7152/18
провадження № 2/753/4967/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ТОВ"Автокредит Плюс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб - BMW, модель Х5, 2009 року, синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження вказаного рухомого майна;

- накласти арешт на транспортний засіб - Mazda, модель 6, 2017 року, коричневого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження вказаного рухомого майна.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч.2 ст.150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов"язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - BMW, модель Х5, 2009 року, синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження рухомого майна, а саме: BMW, модель Х5, 2009 року, синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", , місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, просп. Праці, 2-Т.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сирійської Арабської Республіки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3.

Накласти арешт на транспортний засіб - Mazda, модель 6, 2017 року, коричневого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження рухомого майна, а саме: Mazda, модель 6,2017 року, коричневого кольору, номер кузова (VTN) НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", , місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, просп. Праці, 2-Т.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва .

Суддя Комаревцева Л.В.