АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Київ

Справа №759/10850/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 березня 2018 року

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Шум Л.М. 15 листопада 2017 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №759/10850/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/270/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, посилаючись на те, що в період перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 15 вересня 2009 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, проте рішення суду не виконує, аліменти не сплачує. У зв'язку з тим, що дитина хворіє, а тому потребує додаткових витрат на лікування. В період з 2015 року по 2017 рік вона сплатила 18 339 гривень 09 копійок на оздоровлення та навчання сина, а тому просить стягнути з відповідача половину вартості сплачених коштів, а саме, 9 169 гривень 55 копійок.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення суду помилковим, необґрунтованим та вирішеним в інтересах ОСОБА_3 Зокрема зазначає, що суд нерозібрався в суті справ та став на бік відповідача, який багато років умисно ухиляється від утримання дитини.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 5).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 17 жовтня 2008 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 27).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто додаткові витрати на дитину у сумі 13 221,04 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (ст. 185 СК України).

Згідно п.18 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3 роз'яснено, щодо передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини,тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Позивач зазначає, що дитина має проблеми зі здоров'ям, із зором, лікарями рекомендовано закалювання, плавання, дієта в харчуванні. Для дотримання зазначених рекомендацій та лікування сина, позивачем понесено відповідні грошові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення коштів у розмірі 991 гривню 80 копійок, що становить 1/2 частину понесених позивачем додаткових витрат на придбання ліків, замовлення та виготовлення окулярів.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, оскільки саме в цій сумі мають бути стягнуті фактично понесені витрати на лікування дитини та підтверджені належними доказами.

Крім того, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат щодо літнього відпочинку малолітнього ОСОБА_6 у пансіонаті «Чорноморець» у 2016 році, оскільки такий відпочинок був спланований з власної ініціативи позивача ОСОБА_2 без узгодження з відповідачем, при цьому, доказів направлення саме лікувального закладу стосовно малолітнього ОСОБА_6 не надано, як і не надано доказів перебування сина сторін на відпочинку.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат понесених позивачем за навчання ОСОБА_6 у Національному центрі «Мала академія наук України», суд першої інстанції виходив з того, що такі додаткові витрати не узгоджувались з відповідачем, а тому не є обов'язковими.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Аліменти мають своєю метою забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини. У тих випадках, коли в силу особливих, виняткових обставин вимагаються поверх звичайних додаткові витрати, цих коштів може виявитися недостатньо.

До особливих обставин, з якими законодавець пов'язує стягнення додаткових витрат на дитину відносяться ті обставини, що пов'язані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо.

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, що її витрати на навчання дитини у Національному центрі «Мала академія наук України», пов'язані з особливими обставинами, що стосуються розвитку здібностей дитини, а тому батько дитини ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував нести витрати на розвиток здібностей сина, має приймати участь у таких витратах, які є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було понесено витрати за навчання ОСОБА_6 у Національному центрі «Мала академія наук України», що підтверджено належними квитанціями (а.с.6-8) на загальну суму 7640 гривень і з відповідача підлягає до стягнення 1/2 частина, що становить 3820 гривень.

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо витрат на навчання з прийняттям нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення позову у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги зазначеної норми Закону, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 гривні, що була сплачена за подачу апеляційної скарги позивачем.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо витрат на навчання скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) додаткові витрати за навчання ОСОБА_6 в розмірі 3820 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна