Провадження № 2/234/139/18
Рішення

іменем України

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/14157/15, номер провадження №2/234/139/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Учасники справи:

від позивача:представник позивача Веретюк О.А., довіреність № б/н від 21.03.2018

від відповідача: представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4, угода № 11/17 від 15.05.2017 та додаткова угода № б/н від 15.01.2018, свідоцтво № 2178 від 22.03.2006,-

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

28.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.04.2008 року ПАТ «Сведбанк» з відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0414/0408/45-008. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 24000,00 доларів США на строк з 17.04.2008 року до повного повернення кредиту. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №0414/0408/45-008-Р-1 від 17.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0414/0408/45-008 від 17.04.2008 року. Відповідачі не виконують свої зобов'язання по договору, у зв'язку з чим за відповідачами утворилась заборгованість у сумі: 462901,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом- 410766,52 грн, заборгованості за відсотками- 52134,71 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0414/0408/45-008 від 17.04.2008 року в сумі 462901,23 грн..

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що він має право на стягнення з відповідачів за кредитним договором та договором поруки укладеним між ПАТ «Сведбанк» та відповідачами. Також просить застосувати строк позовної давності, так як останній платіж відповідачем здійснено 08.05.2012 року.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Згідно заяв представник позивача з 13.12.2017 просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

17.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 25.11.2015.

27.10.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

26.12.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про застосування строку позовної давності.

26.12.2017 року та 24.01.2018 на адресу суду надійшли заяви представника відповідача про витребування доказів.

3. Процесуальні дії у справі

25.11.2015 заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.05.2017 скасовано заочне рішення Краматорського міського суду від 25.11.2015.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.05.2017 скасовано заочне рішення Краматорського міського суду від 25.11.2015.

Ухвалами Краматорського міського суду від 03.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017 розгляд даної цивільної справи призначався в режимі відеоконференції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.01.2017 заяву представника відповідача про витребування доказів задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

17.04.2008 року ПАТ «Сведбанк» з відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0414/0408/45-008. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 24000,00 доларів США на строк з 17.04.2008 року до повного повернення кредиту.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №0414/0408/45-008-Р-1 від 17.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0414/0408/45-008 від 17.04.2008 року.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 24-31,т.1 ) Відповдіно копії сторінок договору,які надані позивачем, «(В) -Продавець бажає продати, а Покупець купити Права вимоги за винагороду та на умовах,що визначені в цьому договорі та (С) - Продавець та Покупець бажають встановити у цьому договорі умови,на яких Продавець продає (відступає), а Покупець купує та приймає Права вимоги.» Далі договір має розділ1 «Визначення термінів та тлумачення» та реквізити сторін.

Відповідно до Змісту договору зазначеного договору купівлі - продажу прав вимоги (а.с. 25 т.1) передбачені Акт прийому - передачі прав вимоги , Акт прийому - передачі кредитних файлів.

Пакет документів, наданий позивачем до позову прошитий,пронумерований та засвідчений належним чином підписами та печаткою. (а.с.1-42,т.1)

Позивачем до договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., Акт приймання - передачі Прав вимоги не надано.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того за умовами договору купівлі продажу вимоги не зазначено, яку суму продав (відступив) ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Дельта Банку», і за якими кредитними договорами.

Позивач посилається, що станом на 28.07.2015 року заборгованість за Кредитним договором складає 462901,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом- 410766,52 грн, заборгованості за відсотками- 52134,71 грн.

Позивачем надані виписки по рахункам (а.с.141-147,т.1), також виписки по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість за кредитним договором з моменту відступлення ПАТ «Сведбанк» на користь АТ «Дельта Банк» з 29.05.2012 до 07.02.2018 року (а.с.7-39, т.2), як докази.

Відповідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи докази, суд встановив, що даними доказами може бути підтверджено предмет позову при наявності доказів, підтверджуючих підставу позову.

Сторонами по договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 р.; передбачено, що фактична передача прав вимоги від Продавця до Покупця підтверджується Актом приймання - передачі.

Позивачем до позову не надано Акт приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., укладеному між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ ПАТ «Сведбанк» .

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд встановив, що позивач не довів підстави звернення до суду з позовом до відповідачів та його вимоги не підлягають задоволенню.

Суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем певними засобами доказування, передбаченими умовами договору, факту фактичної передачі прав вимоги, тобто підстави позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління - та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 16.05.2018. Повний текст рішення виготовлений 21.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова