ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В.,Спірідонової Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року (суддя - Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсності попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсності попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року позов задоволено.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час судових засідань, оскільки, не отримувала судових повісток про розгляд справи. Також їй не надсилалось оскаржуване судове рішення, копію рішення її представник отримав лише 21.11.2017 року. Вказувала, що у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення надіслані на її адресу, однак підпис у них вчинений не нею, крім того, підпис у повідомленнях візуально різниться з її справжнім підписом. Щодо суті спору зазначала, що ОСОБА_5 надавала згоду на укладення оскаржуваного договору від 26.10.2011 року та особисто була присутня при посвідченні договору.

З урахуванням наведеного, заявник просила поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала, що оскаржуване рішення вона не отримувала, підпис на рекомендованих повідомленнях вчинений не нею, а іншою особою, тому такі повідомлення не можуть слугувати підставою для доведення факту отримання нею заочного рішення. Вважає, що правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.228 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно ст.126 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,12 га (кадастровий номер НОМЕР_1), наданої для садівництва та розташованого на ній садового будинку, загальною площею 82,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Ружичанська сільська рада, садове товариство «Вишенька» від 26.10.2011 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований за №6634 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.

У грудні 2017 року ОСОБА_4, не погоджуючись із заочним рішенням, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання заяви про перегляд пропущено, однак належних доказів на поважність причин пропуску заявником не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою від 02.12.2013 року ОСОБА_4 було залучено у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсності попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме №493 (арк.17), №667 (арк.24), №791 (арк.35). Вказані повідомлення направлені на адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

В матеріалах також наявне рекомендоване повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_4, - №754, яке підтверджує отримання нею 26.03.2014 року копії заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 року (арк.47).

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, зокрема зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Вищевказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містять відтиск печатки «Укрпошти», штрих коди, а також є підпис в графі «розписка в одержанні» та в графі «підпис працівника поштового зв'язку», а також дату отримання.

Встановлення достовірності вказаних рекомендованих повідомлень не є предметом розгляду даної справи, а доказів того, що вказані повідомлення є недійсними з підстав, що ОСОБА_4 їх не підписувала, була неналежним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про наявність оскаржуваного рішення матеріали справи не містять та не були надані заявником.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до змісту якої представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами цивільної справи 18.09.2017 року, дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Тому, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що вказані заявником причини для поновлення строку, а саме, те, що представником заявника копія оскаржуваного заочного рішення була отримана лише 21.11.2017 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та про наявність оскаржуваного рішення, спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України саме на сторін процесу покладено обов'язок доказування обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно проаналізувавши заяву, обставини справи в їх сукупності, врахував відсутність поважних причин пропуску заявником процесуального строку передбаченого ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтовано дійшов висновку, що причини пропуску строку, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова