overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1876/17
Провадження № 2/316/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-66 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 19.07.2018 року на 09-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 523/6544/18
Провадження №6/523/322/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме магазин «Молоко», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7а за судовим наказом №523/1551/18 від 09.02.2018 року Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Аовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 13845,02 гривень та іншим виконавчим провадженням про стягнення заробітної плати та інших виплат повязаних з трудовими відносинами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №54939348, авторозподіл справи було здійснено 14.05.2018 року та 16.05.2018 року справу передано судді для розгляду, проте з 16.05.2018 року з 20 год. 30 хв. по 24.05.2018 року до 13 год. 00 хв. у суді була відсутня електроенергія.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши надіслані матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

В поданні не зазначено загальну суму боргу за зведеним виконавчим провадженням, також не зазначено вартість обєкту нерухомості, що унеможливлює вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Крім того, суд звертає увагу, що у зведеному виконавчому провадженні більшість виконавчих листів не відносяться до Суворовського районного суду м. Одеси, як вбачається з матеріалів подання єдиний судовий наказ ухвалений Суворовський районним судом м. Одеси від 09.02.2018 року про стягнення 13845,02 грн.

Обєкт нерухомості знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, внесене до суду подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 440, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовити.

Копію ухвали направити подателю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51023354, зобовязати Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документа.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.447,448 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі належить відкрити.

Керуючись ст.186,447-450 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 08 червня 2018 року у залі судових засідань №4 Арбузинського районного суду Миколаївської області (смт.Арбузинка, вул.Шевченка, 204).

У судове засідання викликати представника ПАТ «Державний ощадний банк України», боржника ОСОБА_2, головного державного виконавця Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати копію виконавчого провадження №51023354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 489/3287/18
Номер провадження 2-о/489/78/18
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді -Рум'янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою - ОСОБА_1, зацікавлена особа - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області - про втановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 рокузаявник звернувся до суду із заявою про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який (а) помер(ла) 11 червня 2017 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи , заведену після смерті ОСОБА_2, який (а) помер(ла) 11 червня 2017 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 18 вересня 2018 року о 11 - 00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного суду

міста ОСОБА_3Рум'янцева
Справа № 523/6170/18
Провадження №2-н/523/423/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2360 гривень 27 копійок,
- судовий збір у розмірі - 176 гривень 20 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/470/18
Провадження № 2/376/326/2018
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Суддя ОСОБА_3
Дата документу "01" червня 2018 р.
Справа № 320/3458/18
Провадження № 2/320/2589/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовано заяву про відстрочення сплати судового збору;

- посилання позивача в позові не підтверджені та не обґрунтовані належними доказами, не долучено оригінал розписки;

- в позові не зазначено вимоги стосовно відповідача ОСОБА_3;

- відсутнє обґрунтування звернення до Мелітопольського міськрайонного суду;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 144/1629/17
Провадження № 2-во/144/14/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 29.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено місце проживання відповідача та її місяць народження.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1629/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду 12.06.2018 року на 16:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1382/18
провадження № 2-н/323/38/18
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2018 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2018 року Справа № 357/1170/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 9 922,22 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 1216 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 199/12915/13-ц (провадження № 22-ц /774/4206/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 720/356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 09 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №3. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №3. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 263, 264, 265, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 09 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: