Справа № 754/4298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

присяжних - Семенчук С.М.

Садовенко В.М.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника заявника про відвід присяжному Семенчук С.М. у цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Київська міська психоневрологічна лікарня звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_6, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

У судовому засіданні представник заявника заявив усний відвід присяжному Семенчук С.М. Відвід мотивований тим, що Семенчук С.М. є стороною у справах щодо оскарження дій Київської міської психоневрологічної лікарні та її посадових осіб, а тому може бути упередженою при розгляді даної справи.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просила вирішити дану заяву на розсуд суду.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом окремо не врегульовано питання щодо розгляду заяв про відвід присяжним, але при цьому присяжний здійснює правосуддя разом із суддями у складі суду, суд вважає, що питання розгляду відводу присяжному повинно вирішуватися за правилами ст.. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36, 37, 40 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Але слід зазначити, що підстави для відводу, наведені представником заявника, не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, не підтверджені жодними письмовими доказами, а тому суд вважає, що підстав для відводу немає.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вимог вказаної вище статті суд вважає, що заява про відвід присяжному Семенчук С.М. підлягає передачі на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи про відвід присяжного Семенчук С.М. - відмовити.

Передати заяву на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: