overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1279/18
Справа № 226/1279/18
Провадження № 2/226/564/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше 1 року.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год. 14 червня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2018 року 09 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6904/18
Провадження № 2-во/234/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Куцик Н.Є.,

справа № 234/6904/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Краматорського міського суду від 17 квітня 2001року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - було винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

16 травня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в рішення суду від 17.04.2001 року, з тих підстав, що в рішенні була допущенна описка в написанні прізвища відповідача. В рішенні зазначено «Понянов» замість вірного «Потянов». Просив виправити допущену описку.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, 17 квітня 2001 року Краматорськитм міським судом було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. При ухваленні рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача «Потянов», в рішенні зазначено «Понянов».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Краматорського міського суду від 17 квітня 2001 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 17 квітня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині рішення вважати вірним прізвище відповідача «Потянов».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2/752/2963/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі від 17.02.2017 р. за період з 17.02.2017 р. по 26.12.2017 р. в розмірі 271 896,72 гривень, за час затримаки виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2017 р.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває цивільна справа за участю тих же самих сторін та з тих самих підстав.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував, залишивши вирішення питання розсуд суду.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ДП «Завод 410 ЦА» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від 26.12.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відкрито провадження.

Крім того, в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває аналогічна справа, за участю тих самих сторін, з тим же самим предметом та з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 209/3262/17
Провадження № 2/209/239/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В підготовче судове засідання представники сторін не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

20 квітня 2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в звязку із зайнятістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання в звязку з неможливістю бути присутнім у суді через його зайнятість в розгляді іншої справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

У звязку з першою неявкою в підготовче засідання представників сторін у справі, причини неявки яких визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 13.00 годину 08 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання представників сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
провадження № 2/294/372/18
Справа № 294/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

На підставі ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 576/2736/18
Провадження № 2-н/576/132/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.18 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, 5319 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 723/2127/17
Провадження № 2/723/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 травня 2018 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №82-14/04 від 22.09.2004 року про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1830 га., для ведення особистого селянського господарства, в частині, що накладається на землі позивача, а саме, площею 0,0016 га.

Інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.05.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/18
Провадження № 2/391/118/18
У Х В А Л А

15.03.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить виділити йому, в натурі ? частину будинку № 24 по вул. Чапаєва в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, а також ? частину земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0433 га розташованими за вищевказаною адресою, належних їм на праві спільної сумісної власності, на яких розташований будинок та господарсько-побутові будівлі, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 11:15 годину 06 квітня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 06 березня 2018 року - проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Номер провадження 2/756/2277/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого-судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд ухвалив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТПпроводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8247/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/113/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк до 14 лютого 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: