Провадження № 4-с/760/168/18
Справа № 760/9931/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника заявника- ОСОБА_2

державного виконавця -Лазюка Д.М.

представника Головного територіального управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби-Бялого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 заявник звернулася до суду зі скаргою та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. від 20.03.2018 ВП № 41437757 про перевірку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 № 2-891-1/09 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5;

- визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. у формі листа від 28.03.2018 № В-1076;

- визнати дії Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по ВП № 41437757 з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 № 2-891-1/09 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 такими, що проводяться з порушенням вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»;

Вимоги скарги мотивує тим, що на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2009 було видано виконавчий лист від 02.04.2012 № 2-891-1/09 в якому, зокрема було зазначено, що рішення суду 08.02.2012 набрало законної сили та підлягає виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Вказує, що постановою Печерським районним відділом ДВС від 10.01.2014 було відкрито провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5

Зазначає, що у зв'язку з ухиленням боржника від сплати аліментів, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 31.12.2013 по 01.01.2015 у сумі 41 615 грн. 15 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014, визнано протиправною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУІО у м. Києві щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №41437757 у частині нездійснення розрахунку заборгованості боржника за заявою стягувача та зобов'язано начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вжити заходів контролю за виконанням державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 41437757 розрахунку заборгованості боржника згідно із заявою стягувача та повідомленням про нього заявника шляхом направлення копії розрахунку на адресу її представника.

Постановою від 19.02.2018 ВП № 41437757 накладений арешт на кошти боржника у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Сбербанк» в межах 159 080 грн. 34 коп.

Постановою від 24.02.2018 ВП № 41437757 встановлено тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України.

Постановою від 24.02.2018 ВП № 41437757 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою від 03.03.2018 ВП 41437757 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах 159 080 грн. 34 коп.

На думку заявника, дані постанови винесені держаним виконавцем ОСОБА_6 формально, оскільки фактично не направлялись на виконання до банківських установ, Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України та ін.

Зазначає, що відомості про арешт майна боржника в порушення вимог законодавства про виконавче провадження умисно не внесені державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, постановою від 20.03.2018 ВП № 41437757 про перевірку виконавчого провадження начальника Печерського районного відділу ДВС Коблош О.Й. визнано дії державного виконавця Лазюка Д.В. такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у виконавчому листі вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Про наявність вказаної постанови, стягувача було повідомлено листом від 28.03.2018 №В-1076 за підписом заступника начальника Управління ДВС Чепурним В.М. за результатами зверненняна Урядову гарячу лінію її предстаника від 13.03.2018.

Заявник вважає, що дії посадових осіб Печерського районного відділу ДВС та заступника начальника Головного територіального управління ДВС щодо ухвалення постанови від 20.03.2018 та рішення від 28.03.2018 за № В-1076 не узгоджуються з вимогами ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно порушують права стягувача.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити скаргу.

16.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 17.04.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

16.07.2018 судом було здійснено запит до Печерського районного відділу ДВС щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 41437757.

23.07.2018 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 41437757.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечував проти задоволення поданої скарги, вважаючи дії законними та такими, що узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві управління державної виконавчої служби заперечував проти задоволення поданої скарги, вважаючи дії законними та такими, що узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2009 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2008 і до повноліття дитини.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист від 02.04.2012 № 2-891-1/09.

Постановою Печерського районного відділу ДВС від 10.01.2014 було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник з 02.04.2012 ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість.

19.08.2014 ОСОБА_1звернулася до державного виконавця з заявою про надання розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_4 по аліментам та у зв"язку з відсутністю відповіді, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014, визнано протиправною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУІО у м. Києві щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №41437757 в частині нездійснення розрахунку заборгованості боржника за заявою стягувача та зобов'язано начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вжити заходів контролю за виконанням державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 41437757 розрахунку заборгованості боржника згідно із заявою стягувача та повідомленням про нього заявника шляхом направлення копії розрахунку на адресу її представника.

Дана ухвала набрала чинності та сторонами не оскаржувалася.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 28.11.2014 встановлено бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого провадження № 41437757 в частині нездійснення розрахунку заборгованості боржника по аліментам, а тому дані обставини в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Як вбачається з наданої держвиконавцем Печерського ДВС ОСОБА_8 довідки-розрахунку по аліментам, заборгованість боржника ОСОБА_4, у зв"язку з несплатою аліментів станом на 16.03.2015 становила 106 531,92 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31.12.2013 по 01.01.2015 у розмірі 41615,15 грн. та судовий збір. В іншій частині позову, відмовлено.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок ухилення боржника від виконання рішення суду, у останнього наявна значне заборгованість по аліментам та відповідно державним виконавцем у межах ВП 41437757 було вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Так, постановою від 19.02.2018 ВП № 41437757 накладений арешт на кошти боржник ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Сбербанк» в межах 159 080 грн. 34 коп.

Постановою від 24.02.2018 ВП № 41437757 встановлено тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України.

Постановою від 24.02.2018 ВП № 41437757 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою від 03.03.2018 ВП 41437757 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах 159 080 грн. 34 коп.

Постановою від 03.03.2018 ВП 41437757 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою від 20.03.2018 ВП 41437757 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Печерським відділом ДВС здійснювалися виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Солом"янським районним судом м.Києва від 02.04.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_7, тобто не обмежувалися вчиненням стягнення в межах платежу за один місяць.

Та обставина, що вказане вище виконавче провадження здійснювалося по виконанню рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 27.03.2009 у повному обсязі, як таке, що набрало чинності, а не в межах платежу за один місяць, в порядку негайного виконання встановлено також судовими рішеннями, які набрали чинності та відповідно не підлягають доказуванню та оспоренню в силу ст.82 ЦПК України.

Разом з тим, 20.03.2018 начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблошом О.Й. було винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Даною постановою визнано дії державного виконавця Лазюка Д.М. по виконанню виконавчого провадження № 41437757 такими, що вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства України у зв'язку з тим, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2009 підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Крім того, скасовано довідку - перерахунок заборгованості від 19.02.2018 та постанови державного виконавця від 19.02.2018, 24.02.2018, 03.03.2018 та 20.03.2018.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про визнання незаконною та скасування постанови від 20.03.2018 начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблошом О.Й. ,як необгрунтованої.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення поданої скарги в іншій частині.

Так, ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. у формі листа від 28.03.2018 № В-1076.

Проте, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки даний лист не є процесуальним рішення посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, вимоги заявника щодо визнання дій Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконання ВП 41437757 такими, що проводяться з порушенням ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, винесено постанови та направлено останні на виконання. Вказані дії узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Печерського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального юстиції у м.Києві Коблош О.Й. від 20.03.2018 ВП №41437757 про перевірку виконавчого провадження ВП №41437757 з виконання виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Києві від 02.04.2012 №2-891-1/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна