overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/142/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/476/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 604/142/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року, постановлену суддею Сташківим Н.Б., за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 08 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 505/2001/17
Провадження № 2/505/125/2018
У Х В А Л А

07.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

07.08.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження по даній справі.

05.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 443 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

05.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

ВІдповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року о 11 год. 00хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4899/2018
справа №757/4106/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах "Сюїта", третя особа - директор Дитячо-юнацької спортивної школи з фігурного катання на ковзанах "Сюїта" ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою, представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 316/379/18
Провадження № 2/316/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-100 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13.06.2018 рік з 10 години 50 хвилин, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/225/425/2018
Справа № 225/7016/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі його відокремленого підрозділу - Торецьке міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі його відокремленого підрозділу - Торецьке міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (місце знаходження:85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, 34) до ОСОБА_2 (місце проживання:85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Терешкової, 1/70) про стягнення капіталізованих платежів.

В судове засідання уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 не прибув, надав до суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із виїздом за межі міста терміном до 05.07.2018 року.

В судовому засіданні було зясовано думку учасників справи щодо можливості або неможливості проведення судового засідання у відсутності відповідача та уповноваженого представника відповідача.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідача та уповноваженого представника відповідача, оскільки вважає їх участь у судовому засіданні обов'язковою, у зв'язку з чим не заперечував проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З урахуванням відсутності заперечень учасників справи щодо оголошення перерви в судовому засіданні, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі його відокремленого підрозділу - Торецьке міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих платежів, до 20 червня 2018 року до 10:00 год.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1685/18
Провадження № 2/661/741/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 25.07.2011 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 23276,51 грн., яка складається з: 2391,48 грн. заборгованість за кредитом; 16150,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,25 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1084,60 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою від 10 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно заявки представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вищезазначену ухвалу суду було надіслано на електронну адресу, зазначену в заявці, та, відповідно до довідки з КП «Д-3», 10.05.2018 року її було доставлено до електронної скриньки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

На адресу суду 21.05.2018 року надійшли документи на виконання ухвали суду від 10.05.2018 року за вих. № 20180510/4343 від 15.05.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів -Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року в даній справі скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом територіальною підсудністю в Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючого-суддю - Шевчук Л.Я., суддів: Грушицького А.І., Русинчука М.М.

Однак, у вступній і резолютивній частині постанови Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року за наслідками перегляду заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року в складі суддів помилково замість судді Русинчука М.М. зазначено суддю ОСОБА_3., що є опискою і яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині постанови Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року, вказавши у вступній частині постанови замість прізвища судді «ОСОБА_3» , - прізвище судді «Русинчука М.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 237/4329/17
Номер провадження 2/237/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою Про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" травня 2018 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.02.2018
пр. № 2/759/4607/18
ун. № 759/5871/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону з АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

20.01.2017р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до договору довічного утримання від 27.07.2000р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання була накладена заборона відчудження квартири № АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 до припинення договору довічного утримання.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.03.2018р. квартира АДРЕСА_2 перебуває під забороною від 12.10.2004р. № 1372113, реєстратор Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання № ІС - 822 від 27.07.2000р.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори 27.07.2000р., шляхом зняття заборони з квартири № АДРЕСА_2, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1372113 від 12.10.2004р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/18
Провадження № 2/376/509/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 обл.) до ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" (вул.Залізнична,8 м.Сквира Київська обл.), треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області (вул.Б.Хмельницького,9 м.Біла Церква Київська обл.), Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області (пров.Якушкіна,3 м.Сквира Київська обл.), про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробницством і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробницством і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.06.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.06.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.