Справа № 576/138/18
Провадження № 2/576/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 серпня 2012 року і до досягнення донькою повноліття. Однак, у 2017 році відповідач належно не виконує вказане рішення суду та має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01 січня 2018 року складає 11639,81 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 21658,69 грн. пені за прострочення зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу та третій особі були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, а третій особі пятиденний строк для подання письмових пояснень на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 14 лютого 2018 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а 27 лютого 2018 року надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає. Також зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася у звязку з тим, що він у травні-липні 2017 року ніде не працював, перебуває у скрутному матеріальному становищі, сплачує аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні позову або максимально зменшити розмір пені.

Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06 лютого 2018 року також отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк письмових пояснень на позов не подав.

В матеріалах справи відсутні дані про надіслання відповідачем відзиву іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням суду з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 серпня 2012 року і до досягнення донькою повноліття.

Також судом встановлено, що відповідач дане рішення суду не виконує, аліменти сплачує не у повній мірі. Із наданої позивачем довідки-розрахунку нарахування та сплати аліментів вбачається, що станом на 01 січня 2018 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 11639,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.

А у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості зі сплати аліментів складає 11639,81 грн., а розмір пені, яку просить стягнути позивач 21658,69 грн., тобто розмір пені практично вдвічі перевищує розмір самої заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що на даний момент з відповідача вже стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини від іншого шлюбу.

За таких обставин, враховуючи вищевказані положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача пеню за прострочення зі сплати аліментів в меншому розмірі, ніж просить позивач, стягнувши її в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ № 238885, виданий 10 вересня 2004 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 5000 грн. пені за прострочення зі сплати аліментів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого по справі судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя