Справа № 522/7654/17
Провадження № 2з/522/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Малахіт про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Малахіт, третя особа ТОВ «Спостереження-охорона» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Малахіт звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року, а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) на протязі 12 місяців укладати договори на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадає адресом, що був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року; заборону ТОВ «Малахіт» (ідентифікаційний код 13913819) на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін. Також просить частково скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 12 лютого 2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Малахіт», (ідентифікаційний код юридичної особи 13913819) від накладених арештів у фінансових установах України (зняти усі арешти) на банківських рахунках, окрім банківського рахунку № 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

. Заяву мотивовано тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вважають, що накладеними заходами забезпечення позову суд може обмежити можливість відповідача та ТОВ «Спостереження-охорона» здійснювати господарську діяльність (займатися охороною майна), що може призвести до незворотних наслідків та руйнування господарських процесів у вказаних підприємств.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Малахіт, (ідентифікаційний код юридичної особи 13913819, юридичний адрес: 65026, АДРЕСА_1) і знаходяться або поступають на його банківський рахунок № 1 в ПАТ „ОСОБА_3 м.Чорноморськ, МФО 328168, та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52751,40 (пятдесят дві тисячі сімсот пятдесят одна грн. 40 коп.) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборонено ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) на протязі 12 місяців укладати договори на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадає адресом, що був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року; заборонено ТОВ «Малахіт» (ідентифікаційний код 13913819) на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (надалі - «Пленум») - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, враховуючи те, що накладеними заходами забезпечення позову суд може обмежити можливість відповідача та третьої особи ТОВ «Спостереження-охорона» здійснювати господарську діяльність (займатися охороною майна), що може призвести до незворотних наслідків та руйнування господарських процесів у вказаних підприємств, суд вважає, що слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Малахіт про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасування заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року, а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» (ідентифікаційний код 39327114) на протязі 12 місяців укладати договори на охорону з нерухомого майна, земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадає адресом, що був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року; заборону ТОВ «Малахіт» (ідентифікаційний код 13913819) на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Малахіт», (ідентифікаційний код юридичної особи 13913819) від накладених арештів у фінансових установах України (зняти усі арешти) на банківських рахунках, окрім банківського рахунку № 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

15.05.2018