Справа №705/4858/18
2-о/705/223/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Уманський відділ обслуговування громадян №2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що той факт, що він дійсно працював у Верхняцькому елітно-насінницькому радгоспі та на його імя була виписана трудова книжка від 14.12.1973 року, підтверджується дублікатом трудової книжки від 11.01.1987 року. Проте, заявник не обґрунтував, яким чином дублікат трудової книжки підтверджує зазначений заявником факт, так як з доданої до заяви копії дублікату трудової книжки не вбачається, що заявник працював у Верхняцькому елітно-насінницькому радгоспі та на його імя була виписана трудова книжка від 14.12.1973 року. У вказаному дублікаті трудової книжки наявний лише запис, зроблений зі слів, про те, що до вступу у радгосп «Рассвет» стаж складає 7 років 8 місяців 14 днів.

Також, заявник не обґрунтував як показання свідків можуть підтвердити той факт, що трудова книжка від 14 грудня 1973 року була виписана саме на нього, так як додані до заяви копії довідок стосуються ОСОБА_2.

Крім того, в якості заінтересованої особи в заяві зазначено Пенсійний фонд України, Уманський відділ обслуговування громадян №2, який являється лише структурним підрозділом, тобто не є юридичною особою і не має права брати участь у цивільному процесі самостійно.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом оформлення заяви в новій редакції.

Керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Уманський відділ обслуговування громадян №2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман