overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/781/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

23.03.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

25.05.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №77 від 15.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв., 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 373/275/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить виділити в натурі належну їй 1/2 частку в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького 65А, м.Переяслав-Хмельницький Київської області, та визнати за нею право власності на 9/25 частин нежитлової будівлі промислового магазину площею 41,50 кв. м., що складається з приміщень: 1-тамбур площею 2,90 кв. м., 2-торговий зал площею 31,70 кв. м., 3-майстерня площею 1,90 кв. м., 4-санвузол площею 2,00 кв. м., №5- тамбур площею 3,00 кв. м., стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію різниці між належно ідеальною часткою та виділеною в натурі часткою у нежитловій будівлі промислового магазину з мансардними спорудами.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми ЦПК, що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію №0.0.868738912.1 від 12 жовтня 2017 року, яке не може слугувати доказом сплати судового збору в даній судовій справі, так як за даною квитанцією вказана сума судового збору була зарахована до Держбюджету в іншій аналогічній справі, в якій ухвалою суду повернуто судовий збір в розмірі 7579 гривень 00 копійок.

Доказів про те, що позивач не скористався своїм правом щодо повернення судового збору, позивач суду не надав.

Також, в порушення вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/915/18 Справа № 175/2281/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ювілейна селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення з зобовязанням вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Баранніка О.П. від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 17.05.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ювілейна селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення з зобовязанням вчинення певних дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 178/637/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №635/4951/17
Провадження №2-сз/635/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року провадження по справі було закрито, у зв"язку зі смерттю фізичної особи - відповідача по справі.

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, оплаченого за цим позовом.

Перевіривши матеріали справи №635/4951/17, матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження по справі №635/4951/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у зв"язку зі смерттю фізичної особи - сторони у справі, вважаю за можливе задовольнити клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" та повернути їм сплачений судовий збір за цією справою.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, на р/рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений платіжним дорученням PROM4B542R від 14.08.2017 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 на р/рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача 37999633 (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 225/1943/18
Провадження номер 2-н/225/195/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Маяковського, 25/25, заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Маяковського, 25/25, заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 23 травня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1727/17
Провадження № 2/334/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., у зв`язку із закінченням повноважень судді Дубини Л.А.

Справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 25 січня 2018 року.

В судовому засіданні 25 січня 2018 року судом була оголошена перерва для підготовки відповідачем заперечень на уточнену позовну заяву до 23 березня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 23 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 132/3232/14-ц
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року сторони не зявилися, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6585/18
Провадження №2-н/463/690/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2018 р. cуддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 933, 33 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 88,10 гривень з кожного) на користь стягувача 176,20 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз'яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-21/11
Провадження №2-др/522/22/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

21 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-21/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-21/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява з матеріалами справи була передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

У звязку з великою завантаженістю та кількістю призначених справ, розгляд заяви призначається на 11.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.3, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-21/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно у судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, «11» липня 2018 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.05.2018