"01" червня 2018 р.
Справа № 642/6671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.

за участю секретарів Канаєвої К.М., Антоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №840/1-27/16/3/5-085 від 03.06.2005 року у розмірі 9997,52 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 2841,49 дол. США заборгованість за простроченими відсотками; заборгованості за договором №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року у розмірі 8116,37 дол. США по тілу кредиту та 2458,73 дол США заборгованість за простроченими відсотками; заборгованості за договором №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року у розмірі 12280,56 дол. США за тілом кредиту та 8987,03 дол. США заборгованість за простроченими відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м., належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.06.2005 року за реєстровим №4633. Визначити у рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеної згідно Звіту №09/08-2016(2) від 12.10.2016 р. субєкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа», яка становить 635000,00(шістсот тридцять пять) гривень 00 коп. За рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договорами кредиту №840/1-27/16/3/5-085 від 03.06.2005 року, №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року, №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року в загальній сумі 1633153,28 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі сто пятдесят три гривні 28 коп.) В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 03 червня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/5-085 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 21000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2012 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.01.2009 року, укладеної між позивачем та відповідачем, сторони домовилися про зміну з 20.10.2008 року процентної ставки, а саме 14% річних. П. 1.1 договору визначено порядок погашення суми основної заборгованості рівними частками у сумі 250,00 дол. США до десятого числа щомісяця. В день укладення цього договору між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту було укладено іпотечний договір №810/5-27/16/10-5-127, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4636, а також до нього Додаткову угоду №1 від 06.06.2005 року, Додаткову угоду №2 від 12.03.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 55,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4633, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.06.2005 року за реєстровим 10896242.

23 лютого 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/7-041 згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 11000,00 (одинадцять тисяч)доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення заборгованості до 05 лютого 2014 року. П.1.1. договору встановлює порядок погашення суми основної заборгованості, а саме 130,95 дол. США щомісяця до пятого числа. В день укладення цього договору з позичальником було укладено іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-084 від 23.02.2007 року за умовами якого позичальник в якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_3.

12 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та Кулаб уховою В.М. було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/8-071 згідно умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використанняв сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США зі сплатою 13,5% відсотків річних. П.1.1.1 договору визначає, що погашення кредиту здійснюється до десятого числа (включно) кожного місяця, починаючи з 10.04.2008 року та останній платіж 10.06.2022 року. В день укладення договору з позичальником було укладено іпотечний договір №840/5-27/16/10/8-099 від 12.03.2008 року за умовами якого позичальником в забезпечення виконання договору кредиту передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Однак, оскільки ОСОБА_1 не виконує зобовязання за Кредитними договорами, це призвело до утворення простроченої заборгованості, загальна сума якої становить 60828,56(шістдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) доларів США, пятдесят шість центів, що становить 1633153,28 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі сто пятдесят три) гривні двадцять вісім копійок, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача зазначала про часткове визнання позовних вимог, необхідність застосування до позовних вимог банку строків позовної давності, а також необхідність зупинення виконання судового рішення на підставі ЗУ «Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

03 червня 2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/5-085 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 21000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2012 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.01.2009 року, укладеної між позивачем та відповідачем, сторони домовилися про зміну з 20.10.2008 року процентної ставки, а саме 14% річних. П. 1.1 договору визначено порядок погашення суми основної заборгованості рівними частками у сумі 250,00 дол. США до десятого числа щомісяця. (а.с. 15-20)

На забезпечення вказаного договору 03.06.2005р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту було укладено іпотечний договір №810/5-27/16/10-5-127, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4636, а також до нього Додаткову угоду №1 від 06.06.2005 року, Додаткову угоду №2 від 12.03.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 55,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4633, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.06.2005 року за реєстровим 10896242. (а.с. 21-25)

23 лютого 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/7-041 згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 11000,00 (одинадцять тисяч)доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення заборгованості до 05 лютого 2014 року. П.1.1. договору встановлює порядок погашення суми основної заборгованості, а саме 130,95 дол. США щомісяця до пятого числа. (а.с. 36-42)

23.02.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-084 від 23.02.2007 року за умовами якого позичальник в якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 43-47)

12 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №840/1-27/16/3/8-071 згідно умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використанняв сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США зі сплатою 13,5% відсотків річних. П.1.1.1 договору визначає, що погашення кредиту здійснюється до десятого числа (включно) кожного місяця, починаючи з 10.04.2008 року та останній платіж 10.06.2022 року. (а.с. 57-65)

12.03.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №840/5-27/16/10/8-099 від 12.03.2008 року за умовами якого позичальником в забезпечення виконання договору кредиту передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 66-68)

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира загальною площею 55,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; право приватної власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4633, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.06.2005 року за реєстровим 10896242. (а.с. 77-83)

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить лише один обєкт нерухомого майна вищевказана квартира за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 114-117, 195-197). ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 198).

За розрахунком позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором №840/1-27/16/3/8-071 від 12.03.2008р. станом на 07.09.2016р. складає 28417,42 долари США за кредитом, 8987,03 долари США заборгованості за відсотками, що разом становить 37404,45 долари США, що за курсом НБУ на 07.09.2016р. становить 1004251,95 грн. За кредитним договором №840/1-27/16/3/5-085 від 03.06.2005р. станом на 07.09.2016р. складає 9997,52 долари США заборгованості за кредитом, 2841,49 доларів США заборгованості за відсотками, що разом становить 12839,01 долари США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016р. становить 344707,67 грн. За кредитним договором №840/1-27/16/3/7-041 від 23.02.2007р. станом на 07.09.2016р. складає 8116,37 долари США заборгованості за кредитом, 2468,73 долари США заборгованості за відсотками, що разом становить 10585,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2016р. дорівнює 284193,66 грн. (а.с. 9-14)

За замовленням ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Независимая профгруппа» 12 жовтня 2016р. склало звіт, згідно до якого квартира №29 за адресою м.Харків, вул.Чеботарська, 48, станом на 08.09.2016р. має вартість 635000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк» (а.с. 86-89)

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, виходячи з умов іпотечних договорів та враховуючи невиконання зобовязань за кредитними договорами, позивач набув права звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами для задоволення своїх вимог.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 1.3. договорів кредиту іпотечний договір укладається кредитором в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки №810/5-27/16/10-5-127 від 03.06.2005 року вартість предмета іпотеки визначається за згодою сторін та становить 110000,00(сто десять тисяч) гривень, Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки №840/5-27/16/10/7-083 від 23.02.2007 року загальна заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін становить 225000,00(двісті двадцять пять тисяч) гривень. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №840/5-27/16/10/8-099 від 12.03.2008 року загальна заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін становить 338754,00(триста тридцять вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривень.

Позивачем надано до суду звіт про оцінку майна від 12 жовтня 2016 відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 635000,00 гривень.

Представником відповідача, не погоджуючись із наданим висновком оцінки, було заявлено клопотання про проведення судової оціночної будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017р. по справі було призначено оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було здійснено експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8373/24496 від 14.12.2017р., вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 14.12.2017р. складає 991365,00 грн. (а.с. 167-174)

Стосовно складу вимог позивача, які підлягають оплаті іпотекодержателю за рахунок предмета іпотеки, представником відповідача було надано заперечення із посиланням на необхідність застосування до позовних вимог загального строку позовної давності.

Зокрема, представником відповідача ОСОБА_3 зазначено, що право позивача щодо звернення стягнення відповідно до кредитного договору №840/1-27/16/3/5-085 від 03 червня 2005 року не підлягає судовому захисту, оскільки строк позовної давності сплив щодо усіх платежів цього договору. Щодо кредитних договорів №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року та №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року то судовому захисту підлягають вимоги позивача щодо звернення стягнення за тими платежами, строк сплати яких перебуває в межах трирічного строку позовної давності.

Представник позивача проти застосування строку позовної давності заперечувала, посилаючись на наявність листування із ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачкою було визнано заборгованість за вказаними договорами, що є підставою для переривання строку позовної давності.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 1.1. договору №840/1-27/16/3/5-085 від 03 червня 2005 року порядок повернення грошових коштів передбачає їх сплату рівними частинами по 250,00 доларів США десятого числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення договору 31 травня 2012 року.

Відповідно до п.1.1 договору №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року порядок погашення суми основної заборгованості передбачає сплату грошових коштів рівними частками у сумі 130,95 дол. США пятого числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення грошових коштів - 05 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року погашення кредиту повинно здійснюватися до десятого числа кожного місяця (включно) рівними платежами в сумі 175,44 дол. США починаючи з 10.04.2008 року з кінцевим терміном повернення грошових коштів - 10 червня 2022 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Позовна давність повязується із судовим захистом субєктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне субєктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобовязаної особи.(Правова позиція Верховного Суду України у Постанові №6-786цс17 від 15 травня 2017 року)

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої, зокрема, у Постанові № 6-20цс14 від 19 березня 2014 року «у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежа.»

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» було подано 21 жовтня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо сплати іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором №840/1-27/16/3/5-085 від 03 червня 2005 року не підлягають задоволенню з огляду на сплив строку позовної давності щодо усіх платежів на момент подання позову. Вимоги позивача щодо задоволення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитними договорами №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року та №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року підлягають частковому задоволенню, а саме лише щодо платежів, строк сплати яких знаходиться в межах трирічного строку позовної давності (з 21 жовтня 2013 року).

При цьому, зважаючи на істотне порушення боржником умов кредитного договору, суд вважає наявними підстави для стягнення платежів за кредитним договором №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року (кінцевий строк погашення 10 червня 2022 року), строк сплати яких, відповідно до умов договору, ще не настав.

Таким чином, суд вважає, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки становить: за Договором №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року в межах загального трирічного строку позовної давності стягненню підлягають платежі, які мали бути сплачені 05 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року, 05 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року по 130,95 дол. США, тобто всього 523,80 доларів США, що за курсом НБУ на 07.09.2016 року становить 14063,24 (чотирнадцять тисяч шістдесят три гривні двадцять чотири копійки) гривень.

По Договору №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року в межах строку позовної давності стягненню підлягають платежі з 10 листопада 2013 року (включно) по 10 червня 2022 року, тобто 18245,52 долари США, що за курсом НБУ на 07.09.2016 року становить 489 864,84 грн (чотириста вісімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю за рахунок предмета іпотеки становить 503 928,08 гривень

Посилання представника позивача на наявність листування з відповідачкою як підставу переривання строку позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до наданих позивачем документів, таке листування здійснювалося щодо іншого кредитного договору, а саме договору №840/1-27/16/3/8-073 від 12.03.2008 року, щодо якого відповідачкою надано засвідчену копію довідки ПАТ «Укрсоцбанк» про повне погашення заборгованості за вказаним договором. Інші документи щодо листування позивача з відповідачем, є вимогами банку щодо виконання кредитних зобовязань, повідомленнями про наявність заборгованості та претензіями, які були направлені відповідачці поштою та не являються доказом визнання відповідачкою своєї заборгованості. Таким чином, судом не встановлено підстав для переривання строку позовної давності.

Згідно з пунктом 1 Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»(далі - Закон) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає значенню цього слова, поданому в тлумачному словнику української мови.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цьогоЗаконуна період його чинності.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону №1304-VII не підлягає виконанню.

Верховним Судом України у Постанові від 30.11.2016 року №308/22362/13ц вказано, що, становивши сукупність обставин, які є підставою для задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на іпотечне або заставлене майно, суд, ухвалюючи відповідне судове рішення, зупиняє стягнення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а не відмовляє в позові.

Таким чином, враховуючи, що грошові кошти відповідно до кредитного договору №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року та договору №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року були надані ОСОБА_1 на споживчі цілі в доларах США, загальна площа предмету іпотеки становить 55,9 кв.м. та при цьому вказана квартира є єдиним місцем проживання ОСОБА_1, інших обєктів нерухомості в її власності немає, тому до даних правовідносин застосовуються положення Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на наведене, суд приймає рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним зупиненням виконання вказаного рішення.

Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визнана судом заборгованість у розмірі 503928,08 грн. складає 30,86% від заявленої позивачем суми боргу 1633153,28 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7559,86 грн., тобто 30,86% від сплаченого позивачем судового збору 24497,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 18, 42, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 417 ЦПК України, ст.ст. 16, 256,263, 264, 266, 267, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 за кредитним договором №840/1-27/16/3/7-041 від 23 лютого 2007 року у розмірі 14063,24 (чотирнадцять тисяч шістдесят три гривні двадцять чотири копійки) гривень заборгованості по тілу та відсоткам кредиту, а також в рахунок погашення заборгованості за договором №840/1-27/16/3/8-071 від 12 березня 2008 року у розмірі 489 864,84 грн (чотириста вісімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки), заборгованості по тілу та відсоткам кредиту, а всього 503 928 (пятсот три тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 08 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №29, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська, будинок №48 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №4633 від 03.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, загальною площею 55,9 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 991 365,00 грн.

Зупинити виконання цього рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7559 (сім тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2018р.

Суддя Л.Г. Проценко