УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12443/17-ц

провадження № 61-45674ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та внесений до реєстру за № 1261.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 26 березня 2014 року у розмірі 238 428,00 грн, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 23 листопада 2017 року 8 950,00 дол. США, з яких:

175 824,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 6 600,00 дол. США - борг за договором позики від 26 березня 2014 року,

13 092,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 491,47 дол. США - три проценти річних від простроченої суми,

49 512,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 1 858,56 дол. США- індекс інфляції з червня 2015 року до жовтня 2017 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року - змінено в частині мотивування. В іншій частині рішення залишено без змін.

03 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1

Оскільки заявник просив скасувати оскаржувані рішення повністю та водночас залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, такі клопотання є суперечливими.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

Крім того, усуваючи недоліки щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги заявнику необхідно врахувати положення частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» про те, що при поданні скарги (заяви) про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Первісний позов ОСОБА_2 складається з однієї вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору), зустрічний позов ОСОБА_1 - з однієї вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення), зустрічний позов ОСОБА_3 - з однієї вимоги майнового характеру (про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 238 428,00 грн).

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 228,00 грн. Проте зі змісту прохальної частини касаційної скарги неможливо встановити, в частині яких позовних вимог оскаржується рішення суду і який судовий збір має бути сплачено щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько