18.05.2018 Справа № 756/5347/18
Ун.№756/5347/18
Пр.№2-з/756/92/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 17.04.2015 року у сумі 800 000 грн. Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1, посилаючись на те, що іпотекою даної квартири забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики, невиконання зобов'язань за яким є підставою звернення до суду. Відчуження предмету іпотеки може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні позову у спосіб, зазначений представником позивача з наступних міркувань.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.07.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 від 23.11.2012 року, укладений від імені ОСОБА_4 із ОСОБА_3

Іпотечним договором від 17.04.2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язань останньою, нею було передано позивачу в іпотеку квартиру №АДРЕСА_1. Дана квартира належала іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.11.2012 року.

При укладанні даного договору, приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження даної квартири, яка є чинною на момент вирішення питання про забезпечення позову (згідно інформації, отриманої судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Даний об'єкт нерухомого майна обтяжений на підставі іпотечного договору, у зв'язку з чим підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про стягнення коштів за договором позики, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко