Провадження № 2п/521/5/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки із суми боргу внаслідок невиконання рішення суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму відсоткової ставки 3% із суми боргу, яка утворилася внаслідок невиконання рішення суду від 22.09.2015р. в розмірі 21725,31грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. в частині відмови в позові скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції за період з 05.10.2015р. по 01.05.2017р. в розмірі 97892грн.60коп. та судові витрати в сумі 825грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що його довірителька не знала та не була сповіщена про день та час слухання справи. Крім того, вказував, що позивачка шахрайським шляхом внаслідок злочинної домовленості з ОСОБА_4, увійшовши в довіру до відповідачки під пропозицією допомогти в оформленні обміну будинку відповідачки на квартиру позивачки, забрали її паспорт, зробили довіреність для того, щоб переоформити частину належного відповідачці будинку. У звязку з незаконними діями вказаних осіб відповідачка звернулася до правоохоронних органів та було відкрито кримінальне провадження, де відповідачку визнано потерпілою особою. Також зазначав, що в основу рішення суду від 22.03.2017 року було покладено рішення суду від 22.09.2015р., за яким з відповідачки на користь позивачки стягнуто суму боргу за договором позики від 01.03.2015р. в розмірі 502668,36грн. та яке не виконується, внаслідок чого позивачка просила стягнути з відповідачки суму відсоткової ставки 3% із суми боргу, яка утворилася внаслідок невиконання рішення суду від 22.09.2015р. в розмірі 21725,31грн. та суму індексу інфляції в розмірі 79974,48грн. Представник відповідачка наголошував на тому, що відповідачка грошових коштів від позивачки не отримувала, а розписка про отримання коштів була нею написана з метою уникнення спорів щодо спільної сумісної власності на будинок №4 по вул. М. Бабаджаняна в м. Одесі з її колишнім чоловіком. Всі пояснення були виготовлені та підписані не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, яка спочатку була представником ОСОБА_1 а по іншим справам вона вже представляла інтереси ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму відсоткової ставки 3% із суми боргу, яка утворилася внаслідок невиконання рішення суду від 22.09.2015р. в розмірі 21725,31грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. в частині відмови в позові скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції за період з 05.10.2015р. по 01.05.2017р. в розмірі 97892грн.60коп. та судові витрати в сумі 825грн.

В матеріалах справи наявні повідомлення відповідачки про день та час слухання справи. Посилання представника відповідача на те, що на цих повідомленнях підпис ОСОБА_1 є підробним не підтверджується допустимими доказами.

Крім того, представником відповідачки не надано доказів, що вона скасувала довіреність на представництво її інтересів імя ОСОБА_4 та оскаржила договір позики від 01.03.2015р., на підставі якого з неї було стягнуто грошові кошти за рішенням суду від 22.09.2015р..

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що вироку суду, який набрав чинності, про притягнення до відповідальності осіб, які ввели її в оману та злочинним шахрайським способом заволоділи її майном немає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки із суми боргу внаслідок невиконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун