overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2485/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 157.398 грн. 64 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А..

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2018 було призначене підготовче судове засідання по названій справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 було закрите підготовче засідання по названій справі та призначено судовий розгляд.

Згідно вимог ст.244 ЦПК України, Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Вислухавши промову представника позивача у судових дебатах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність додаткової перевірки встановлених судом обставин в частині з'ясування періоду та розміру нараховання відсотків за користування кредитом на час відступлення права вимоги, а також підтвердження погашення новим кредитором первісному кредитору боргу позичальника, а тому судовий розгляд підлягає поновленню для з'ясування обставини, що має значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2009 року у цивільній справі № 2-О-21/09, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла вказана заява. В порядку статті 271 ЦПК України звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить розяснити рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2009 року у цивільній справі № 2-О-21/09 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в Україні.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.)

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2009 року у цивільній справі № 2-О-21/09.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п"ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/74/18
Провадження № 2/307/462/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 березня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 09 год. 20 хв. 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В.І. Бобрушко
27.11.2018 Справа №2/331/1719/2018
ЄУН 331/6041/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.12.2010 р. , актовий запис № 378.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 січня 2019 року - 09.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/522/5643/18
Справа № 522/8592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року скасовано заочне рішення приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2015р. на призначене підготовче судове засідання на 16.03.2018р.

До суду 07.03.2018 року надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання 17.03.2018 року не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 3-13, 21, 197,198, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 127/1139/18
Провадження № 2/127/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлена представник позивача в судові засідання на 10.05.2018 р. о 15 год. не з»явилась, подала заяву про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 24.05.2018 р. о 15 год. представник позивача повторно не з'явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду допускається до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато, судом на обговорення представників відповідача поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заслухавши представників відповідача, які не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю. ,

секретар Конецька Д.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз у справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Рідне коло» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Чернівецької області представник Кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_3 подала заяву про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи за подання вказаної заяви представник Кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_3 не сплатила судовий збір, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз у справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Кредитній спілці «Рідне коло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І.Кулянда

судді: О.О.Одинак

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2825/18
Провадження № 2-о/552/180/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, місце знаходження: м. Полтава, вул.. Медична, 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного стаціонару,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року заявник Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-во/243/81/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

22 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення невірно вказана дата видачі сертифікату серії ВН № 0300633 на право на земельну частку (пай) виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області, а саме вказано 22 січня 1996 року замість вірного 22 січня 1997 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, а резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2005 року у с. Красноармійське Словянського району Донецької області сертифікату серії ВН № 0300633 на право на земельну частку (пай) виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 22 січня 1997 року, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Савинці» розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості)»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про оголошення особи померлою, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.03.2018 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про оголошення особи померлою, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було задоволено, оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим, часом смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вважати день набрання рішення суду законної сили.

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення року народження ОСОБА_3, так було вказано: «1961», в той час як слід було вказати «1962», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.03.2018 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про оголошення особи померлою, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказати та вважати вірним ріку народження ОСОБА_3 - «1962».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа