Провадження № 2-п/592/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» Сімоненко Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення в заочному порядку , за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод Обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ №297-к від 03.10.2017 року Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра участку першої групи механічного цеху № 33 в зв`язку із вступом на військову службу за контрактом п. 3 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра участку першої групи механічного цеху № 33 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 5099,36 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженого середнього заробітку в межах суми платежів за один місяць. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень.

Копія рішення відповідачем отримана 02.01.2018 (а.с.34).

16.01.2018 до суду надійшла заява від представника відповідача Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» Сімоненко Н.А. про скасування даного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що відповідач не погоджується з прийнятим рішенням та має заперечення проти позовних вимог, відзив на позовну заяву не надали з поважних причин, оскільки представник відповідача перебувала у щорічній відпустці. Також зазначає, що при розгляді справи судом не було з`ясовано суттєві обставини справи,зокрема, те , що позивач після укладення контракту про проходження військової служби не звертався до відповідача та не надав копій документів ( конторакту) , які на його думку, є підставою для надання йому гарантій збереження середнього заробітку за ст. 119 КЗпП. За таких обставин відповідач прийняв законне рішення про звільнення позивача , оскільки попередній контракт позивача закінчився, новий не був укладений (не було надано), підстав для збереження йому середнього заробітку не було. Також , заперечує проти позовних вимог з підстав відсутності в Україні особливого періоду. Крім того , позивач не має жодного відношення до антитерористичної операції , в Луганській та Донецькій областях , оскільки з березня 2014 року перебуває на військовій службі на штатних посадах відділу забезпечення спочатку сумського , а потім Ямпільського військоматів. Отже, позивач добровільно обрав професійну військову службу та не має гарантій щодо збереження середнього заробітку на підприємстві , з якого вступив на військову службу, що є підставою для його звільнення за п.3 ч.36 КЗпП україни. З наведених підстав просить переглянути заочне рішення.

Заявник до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомленй належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив залишити її без задоволення, посилаючись на те , що відповідачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а перебування представника відповідача у відпустці не є поважною причиною неявки до суду. Вважає , що посилення представника відповідача на обставини , як на підставу для перегляду заочного рішення, не можна вважати істотними.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, та інших учасників справи, оскільки, відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні та неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачем в судове засідання не було забезпечено явку свого представника, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одероження 28.11.2017 судового виклику (а.с.14), причини неявки в судове засідання відповідачем не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника, не надали.

Суд вважає посилання відповідача про відсутність можливості прибути на судове засідання11.12.2017 та не надання відзиву через перебування у щорічній відпустці представника, не є поважними, оскільки Дочірньому підприємстві «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» позов пред"явлений не представника відповідача , а до відповідача , який не позбавлений права і можливості доручити представляти його інтереси в суді іншому представнику. Тому відпустка одного працівника не може бути визнана поважною причиною неявки на засідання суду.

Заявником не були надані суду докази на підтвердження того, що відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання свого представника з поважних причин. Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заявника про підстави скасування заочного рішення, зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення ним не надано. Суд не приймає до уваги посилення представника відповідача на зазначену ним в заяві обставину, що позивачем не був наданий контракт про проходження військової служби. Суд вважає , що у разі ненадання зазначеного документу , відповідачем було б прийняте рішення про звільнення позивача з інших підстав , а не у зв"язку з із вступом на військову службу за контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод Обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.

Суд не погоджується з думкою представника позивача з приводу того , що відповідачем пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.259,286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» Сімоненко Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова