АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2219/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/11971/16-ц

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького С., який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратури №7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об'єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Параллакс" звернулось до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7, майна :

нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №597;

нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

17 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Параллакс" подало до суду уточнену позовну заяву.

21 жовтня 2016 року товариство подало до суду нову редакцію позовної заяви, в якій залучило до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича. Просило витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння, припинити право приватної власності ОСОБА_4 та відновити право приватної власності ТОВ " Науково-виробниче підприємство "Параллакс" на нежитлову будівлю ( літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №597; та на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00. Просило також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане майно та відновити державну реєстрацію права приватної власності на вказане майно за ТОВ " Науково-виробниче підприємство " Параллакс".

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що вказане майно було придбано у власність на законних підставах, товариство сплатило за нього кошти, є добросовісним набувачем, із власності позивача це майно вибуло поза його волею, на підставі підробленої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 201 року про затвердження мирової угоди у неіснуючій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначало, що є всі, передбачені ст.ст. 387, 388 ЦК України, підстави для задоволення позову власника майна.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, відповідно до матеріалів справи та довідок адресних бюро м. Києва та Дніпропетровської області, за вказаною у справі та в договорі купівлі-продажу спірного майна адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Київську місцеву прокуратуру № 7, яка звернулась з відповідною заявою про вступ у справу в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету.

Представник прокуратури посилався на те, що спірне майно є державною власністю, вибуло із власності держави поза її волею на підставі підроблених свідоцтв про право власності на ім"я ОСОБА_8 НОМЕР_2 від 27 січня 2006 року та НОМЕР_3 від 27 січня 2006 року, так як такі свідоцтва Головним управлінням комунальної власності м. Києва не видавались. В подальшому, в період з березня 2016 року по вересень 2016 року вчинялись правочини по відчуженню спірного майна, останнім власником за договором купівлі-продажу є ОСОБА_4 У власність ОСОБА_4 спірне майно вибуло поза волею його власника держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету, яким вказане майно в 2011 році було передано на баланс, а тому доводи ТОВ " НВП " Параллакс", до якого право власності на спірне майно перейшло на підставі договорів купівлі-продажу від 20.09.2016 року, про те, що саме воно є законним власником вказаного майна є безпідставними. Зазначив також, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва з грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету до ОСОБА_4 про витребування вказаного нерухомого майна у державну власність.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство " Параллакс" () нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 вартістю 6 889 580,00 грн..

Скасовано записи про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн. ; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об»єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського І міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 26.09.2016р за № 16594040 та за № 16594514 відповідно.

Скасовано записи про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об»єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_5, які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 24.09.2016р за № 16577398 та за№ 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ«Науково-виробниче підприємство " Параллакс" яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20.09.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ " Науково-виробниче підприємство " Параллакс" понесені судові витрати в розмірі 93009,34 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, заступник прокурора м.Києва С. Репецький звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції постановлено без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Зазначає, що в порушенні вимог ст. 34 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, суд не залучив до участі у справі юридичних осіб - Міністерство освіти і науки України та Національний авіаційний університет, не дивлячись на те, що рішенням порушуються права вказаних осіб. Витребовуючи спірне майно на користь ТОВ " НВП " Параллакс", суд не встановив дійсного власника цього майна, а також часу здійснення державної реєстрації прав на майно за його набувачами. Не надано в рішенні суду оцінки і доказам з яких вбачається, що спірне нерухоме майно є державною власністю і з 2012 року обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, суб'єктом управління якого є Міністерство освіти і науки України та перебуває на балансі Національного авіаційного університету ( витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності, інформації Фонду державного майна України, наказів про передачу майна на баланс, відповіді Головного управління комунальної власності м. Києва, КП " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"). Не враховано судом також, що в своїх позовних вимогах товариство просило припинити право власності відповідача на спірне майно, а суд вирішив не заявлену вимогу про витребування майна, вийшовши за межі позовних вимог. Вказав також, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування підстав для задоволення вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірні будівлі за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ " НВП " Параллакс" проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Кива від 30 листопада 2017 року - без змін. Посилається на те, що згідно вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України,з метою захисту інтересів громадянина або держави в суді, прокурор звертається до суду з позовною заявою. У даній справі прокурор звернувся до суду не з позовом, а з клопотанням про вступ у справу, яке судом було задоволено і прокуратуру було залучено що участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Посилання прокуратури на те, що спірне майно є державною власністю,не підтверджене належним доказами. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу скасування рішення, є необґрунтованим. Вимоги апеляційної скарги по скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову ТВ " НВП " Параллакс" свідчать про участь апелянта на стороні відповідача ОСОБА_4, задоволення скарги призведе до визнання права власності ОСОБА_4 на вказане майно, що є неприпустимим. Безпідставним є посилання прокурора в апеляційній скарзі на незаконність свідоцтв по право власності на спірне майно ОСОБА_8 від 27 січня 2006 року та укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 20 вересня 2016 року договору купівлі-продажу спірних приміщень, так як вказані правочини прокурор не оскаржені та є чинними .

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Києва Корж О.А. та представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_12 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Паралакс" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство" Параллакс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

Також 20 вересня 2016 року між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство" Параллакс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

20 вересня 2016 року між сторонами договору були підписані акти прийому-передачі нежитлових будівель.

В цей же день, 20 вересня 2016 року право власності товариства на вказані нежитлові будівлі було зареєстроване нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно виписки по рахунку ТОВ " НВП " Параллакс" станом на 28.11.2016 року, 20.09.2016 року товариством було здійснено оплату 5 153 406,77 грн. та 6 441 757,30 грн. на користь ОСОБА_10 за договорами купівлі-продажу нежитлових будівель.

З наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 24.09.2016 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем за ОСОБА_5 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року про затвердження мирової угоди у справі № 752/6527/16-ц ( суддя Новак А.В.).

З цього ж витягу з реєстру вбачається, що 26.09.2016 року право власності ОСОБА_5 на вказане майно було припинено та зареєстроване за новим власником ОСОБА_4 27.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі договорів купівлі-продажу від 26.09.2016 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень та довідки Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що справа № 752/6527/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллакс" про стягнення заборгованості за договором позики Голосіївським районним судом не розглядалась.

Витребовуючи у ОСОБА_4 на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Параллакс" нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн. та нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 вартістю 6 889 580,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що вказана нерухомість вибула з володіння власника поза його волею, на підставі підробленої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ТОВ " НВП "Параллакс", так як така справа в провадженні суду не перебувала і мирова угода не затверджувалась, а тому майно підлягає поверненню власнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 387 ЦК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

З досліджених судом доказів вірно встановлено, що ТОВ "НВП "Параллакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно в установленому законом порядку, на підставі двох договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "НВП "Параллакс" та ОСОБА_10, посвідчених нотаріально 20.09.2016 року. Право власності товариства на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2016 року.

Згідноч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність передбачених ст. 388 ЦК України підстав для витребування у ОСОБА_4 нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 вартістю 6 889 580,00 грн., оскільки вказане майно вибуло з володіння власника поза його волею, так як було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати - ОСОБА_5.

Так, з копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 26.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за 600 000,00 грн. Вказане майно належить продавцю нам праві приватної власності на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/6527/16-ц ( суддя Новак А.В.) від 21.09.2016 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 24.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.

З копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 26.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за 600 000,00 грн. Вказане майно належить продавцю нам праві приватної власності на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва справа № 752/6527/16-ц ( суддя Новак А.В.) від 21.09.2016 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 24.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.

З дослідженої в судовому засіданні копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/6527/16-ц ( суддя Новак А.В.) від 21.09.2016 року вбачається, що судом було визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Параллакс", згідно з якою визнається за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та на . нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а право власності товариства на вказане майно припиняться. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування суми боргу 2 500 000 гривень.

Між тим, з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень та довідки Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що справа № 752/6527/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллакс" про стягнення заборгованості за договором позики Голосіївським районним судом не розглядалась.

З викладеного вбачається і судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі ухвали суду, яка не постановлювалась, не будучи законним власником спірного майна та не маючи права на його відчуження, продав вказане майно відповідачу ОСОБА_4, а тому ТОВ "НВП "Паралакс" має право на його витребування у ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про витребування майна постановлено без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи в межах заявлених позовних вимог, дослідив надані сторонами докази та дав їм вірну правову оцінку.

Посилання в скарзі на те, що суд, в порушенні вимог ст. 34 ЦПК України, який діяв на час постановлення оскаржуваного рішення, не залучив до участі у справі Міністерство освіти і науки України та Національний авіаційний університет, так як вказане рішення стосується їх прав та обов'язків, не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи, з огляду на наступне.

Стаття 34 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи та ухвалення рішення, передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі права та обов'язки позивача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Міністерство освіти і науки України та Національний авіаційний університет звертались до суду як треті особи з самостійними вимогами з відповідними позовами. З заявою про вступ у справу в інтересах Держави 30.05.2017 року звернулась лише Київська місцева прокуратура № 7, яка в подальшому і була залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що, витребовуючи спірне майно на користь ТОВ "НВП "Параллакс", суд не встановив дійсного власника цього майна, а також часу здійснення державної реєстрації прав на майно за його набувачами, є безпідставними, так як відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи та ухвалення рішення, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Діючи у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд перевіряв доводи позивача про те, що він набув право власності на спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку 20 вересня 2016 року та що вказане майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому повинно бути витребувано у відповідача. Факт набуття позивачем права власності на спірне майно 20 вересня 2016 року був підтверджений належними доказами, право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не надано оцінки доказам з яких вбачається, що спірне нерухоме майно є державною власністю і з 2012 року обліковується в Єдиному реєстрі об"єктів державної власності, суб"єктом управління якого є Міністерство освіти і науки України та перебуває на балансі Національного авіаційного університету, правильність висновків суду не спростовують, так як з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_10 придбав спірні нежитлові приміщення, які в подальшому були відчужені ним позивачу, у ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 17 березня 2017 року. З цих договорів вбачається, що ОСОБА_8 спірні нежитлові будівлі (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_8 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 та свідоцтва серії НОМЕР_3, виданих Головним управлінням комунальної власності м.Києва 27 січня 2006 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м.Києва від 27 січня 2006 року № 971-В,зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 03 лютого 2006 року на записано в реєстрову книгу 85п-63 за реєстровим номером № 5140-Пі, відповідно записано в реєстрову книгу 85п-61 за реєстровим номером № 5138-П.

З наданої на запит Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України інформації Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2016 № 062/02/08-11196, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент, дійсно вбачається, що свідоцтва про право власності НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не видавались .

З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.10.2016 року № 13266 (И-2016) та від 13.04.2017 № 062/14-4426 (И-2017) вбачається, що нерухоме майно за адресами в АДРЕСА_2 (в т.ч., і літ А) та АДРЕСА_1 (в т.ч. і літ А) на праві власності не реєструвались, записи в реєстрові книги 85п-63 та 85п-61 не проводились .

Проте, дійсність виданих ОСОБА_8 свідоцтв про право власності на нерухоме майно та укладені між ним та ОСОБА_10 договори купівлі-продажу сторонами у даній справі не оспорюються, а тому доводи представника прокуратури в цій частині виходять за межі пред'явлених ТОВ "НВП "Параллакс" позовних вимог, а самостійних вимог прокуратура в інтересах держави у даній справі не заявляла.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, спірне нерухоме майно як державна власність обліковується з 2012 року, так як у наданих суду Витягах з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна не зазначено реєстрації вказаного майна, як державної власності з 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що в своїх позовних вимогах товариство просило припинити право власності відповідача на спірне майно, а суд вирішив не заявлену вимогу про витребування майна, вийшовши за межі позовних вимог, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, так як з позовних вимог ТОВ "НВП "Параллакс", з урахуванням уточнень та змін вбачається, що позивачем було заявлено окремо вимогу про витребування майна з чужого не законного володіння, яка судом була задоволена, і окремо вимогу про припинення права власності на майно, у задоволенні якої судом було відмовлено і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Отже, проаналізувавши вказані норми права, обставини справи та надані докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні суду відсутнє обґрунтування підстав для задоволення вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірні будівлі за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Задовольняючи вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відновлюючи державну реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ "НВП" Параллакс", суд першої інстанції посилався лише на те, що такий спосіб захисту права є вірним, обґрунтування такому висновку не надав.

Між тим, згідно вимог ст.ст. 19, 27 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації, а тому висновок суду першої інстанції про те, що саме скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відновлення державної реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "НВП "Параллакс" є правильним способом захисту порушеного права позивача у даній справі, є помилковим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн. ; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 26.09.2016р за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_5, які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 24.09.2016р за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Параллакс" на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів в купівлі-продажу від 20.09.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись Законом України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну заступника прокурора міста Києва Репецького С., який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн. ; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об»єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського І міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 26.09.2016р за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн.; нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00, вартістю 6889580,00 грн., за ОСОБА_5, які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, проведені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 24.09.2016р за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів в купівлі-продажу від 20.09.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: