Справа № 367/1913/17
Провадження №2/367/47/2018
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи представником відповідача, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Ірпінським міським судом (суддя Пархоменко О.В.) позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №367/8153/16-ц), мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 70 000 грн., на підставі розписки від 19.05.2009р. Відтак стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_4 позбавляє права ОСОБА_1 права на поділ спірної квартири, поскільки ОСОБА_2 позичав гроші в сумі 70 000 грн. для купівлі спірної квартири.

За таких обставин вважає що суд на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні по тим підставам, що в даному позові позивачка ставить питання не тільки щодо визнання частки в праві власності на спірну квартиру, а просить ще розділити автомобіль та інше рухоме майно. Вважають, що зупинення провадження по даній справі порушить строки розгляду справи та дані позови можуть слухатися окремо, поскільки вони невзаємоповязані між собою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак як слідує з досліджених судом матеріалів справи даний позов та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики є двома окремими самостійними позовами і можуть розглядатись окремо, поскільки вони не взаємоповязані між собою.

При розгляді цивільної справи № 367/8153/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не позбавляє учасників процесу переглянути рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала самостійно оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк