АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2487/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Вовка Є.І. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за електричну енергію у розмірі 41892 грн. 23 коп.

Посилається на те, що відповідачем, всупереч вимог діючого законодавства, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було здійснено самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації позивача та отримання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, що було виявлено позивачем згідно з актом від 26.05.2015 року № 33125. Станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем (за актом від 26.05.2015 року № 33125) становить суму 41892 грн. 23 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 41892 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1а подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Зазначає, що Типовий договір про користування електричною енергією ні з нею, ні з будь-ким з членів її сім'ї ПАТ «Київенерго» жодного разу укладений не був. Таким чином, посилання ПАТ «Київенерго» на вищевказаний договір є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, ніякого самовільного підключення до електромережі не було і це міг залишитися дріт, коли представники ПАТ «Київенерго» замінювали лічильник або проводили повітряний дріт. Відповідних доказів про розкрадання електроенергії позивачем до суду не надано. Працездатність пристрою розкрадання ніхто з працівників ПАТ «Київенерго» не перевіряв та акту про порушення правил користування електроенергією не складав. Крім того, в акті технічної перевірки № 2960 вказано, що даний акт є додатком до договору про користування електроенергією і є його невід'ємною частиною. Проте, не вказано ні номера договору, ні дати та року його складення. В протоколі № 1706 від 17.06.2015 року вказано лише про самовільне підключення, а про встановлення факту розкрадання електроенергії не зазначено.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що представниками ПАТ «Київенерго» 26.05.2015 року було виявлено самовільне підключення проводки від облікового проводу до без облікової розетки, поза приладом обліку електричної енергії. На підставі виявленого порушення у присутності споживача було складено Акт про порушення ПКЕЕН, який був підписаний представниками ПАТ «Київенерго» та відповідачем без зауважень. В акті було зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 17.06.2015 року, тобто відповідач була належним чином повідомлена про дату засідання комісії. 17 червня 2015 року за участю відповідача відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН, рішення комісії оформлене протоколом, який підписаний уповноваженими членами комісії та відповідачем без зауважень. Комісією було вирішено провести розрахунок, по Акту обсягу та вартості не облікованої електричної енергії спожитої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно до п.3.5 та формули 2.7 Методики на суму 41 892,23 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ПАТ «Київенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за електричну енергію у розмірі 41892 грн. 23 коп.

Посилається на те, що відповідачем, всупереч вимог діючого законодавства, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було здійснено самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації позивача та отримання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, що було виявлено позивачем згідно з актом від 26.05.2015 року № 33125. Станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем (за актом від 26.05.2015 року № 33125) становить 41892 грн. 23 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідачем було здійснено самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації позивача та отримання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, що було виявлено позивачем згідно з актом від 26.05.2015 року № 33125. Станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 41892 грн. 23 коп. та відповідачем не надано заперечень щодо арифметичного розрахунку вказаної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року представниками ПАТ «Київенерго» за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Зокрема виявлено самовільне підключення проводки від облікового проводу до без облікової розетки, поза приладом обліку електричної енергії.

На підставі виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення ПКЕЕН № 33125 від 26.05.2015 року, який був підписаний представниками ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 (а.с.7).

Після усунення порушення представниками енергопостачальника був перевірений засіб обліку та складено акт технічної перевірки № 2960 від 26.05.2015 року, який був підписаний ОСОБА_1 (а.с.11-12).

В Акті технічної перевірки № 2960 зазначено, що вид порушення: користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом, схема підключення не відповідає.

Крім того, в Акті про усунення порушення від 26.05.2015 року вказано, що перевіркою встановлено порушення правил користування електричною енергією, яке зафіксоване в Акті про порушення від 26.05.2015 року № 33125 (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів самовільного підключення споживача до електромережі поза обліковим приладом та не ознайомлення відповідача з актом про порушення ПКЕЕН.

В акті про порушення ПКЕЕН № 33125 від 26.05.2015 року, який був підписаний представниками ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 17.06.2015 року, тобто ОСОБА_1 була повідомлена про дату засідання належним чином.

17 червня 2015 року за участю споживача ОСОБА_1 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією нарахувань за ними.

Комісією було вирішено провести розрахунок по Акту обсягу та вартості не облікованої електричної енергії спожитої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно до п.3.5 та формули 2.7 Методики.

Рішення комісії оформлене протоколом № 1706 від 17.06.2015 року, який підписаний трьома уповноваженими членами комісії та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.17).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про час засідання комісії, колегія суддів не приймає до уваги.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 26.05.2015 року № 331125 заборгованість ОСОБА_1 становить 41892 грн. 23 коп.

Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в переліку документів, що додаються до позовної заяви платіжного доручення, довіреності на право підписання позову та копії довідки ЄДРПОУ та копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Київенерго» колегія суддів оцінює критично.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року.

Головуючий Судді