АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/110/18 Л Справа № 774/40/18 Третейський суддя - Згонік С.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., вирішуючи питання відкриття провадження, перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 17/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» Згоніком С.В. було ухвалено рішення у справі № 17/2018 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» подали до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.484 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана 13 березня 2018 року та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року.

Матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не містять доказів того, що особа, яка підписала дану заяву, наділена такими повноваженнями згідно положень ч.3 ст.58 та ст.60 ЦПК України.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів наявності у представника ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на підписання заяви, поданої до апеляційного суду, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розумінні ст.ст.58,60 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 17/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя І.А.Єлізаренко