АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/20/18 Справа № 208/2481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2- задоволено; рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено; визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її місцем проживання; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 ч.1, - відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 -якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз'ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова