overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1517/16-ц
Провадження 4-с/720/1/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до:

-Старшого державного виконавця Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, -Заступника начальника ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

про визнання неправомірними дії державних виконавців (державних службовців) Кирстюк Д.В., Сарахман П.М., Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, бездіяльність ОСОБА_6, та зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться вищевказана скарга.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23 вересня 2016 року дана справа зупинялась до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від якого залежить вирішення справи.

10 травня 2018 року від представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку із тим, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року набрала законної сили.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до:

-Старшого державного виконавця Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, -Заступника начальника ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

про визнання неправомірними дії державних виконавців (державних службовців) Кирстюк Д.В., Сарахман П.М., Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, бездіяльність ОСОБА_6, та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду дану справу на 24 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 24 998 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 24 998 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року.
Повне судове рішення буде виготовлене 30 травня 2018 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 219/5233/18
Провадження № 2-о/219/639/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/5233/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 23 травня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «00» хвилин 23 травня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року Справа № 758/4916/18
Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
- 5833,05 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні п'ять копійок) за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 186,74 грн. (сто вісімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки) як 3% річних;
- 790,04 грн. (сімсот дев'яносто гривень чотири копійки) інфляційних втрат.
- 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяТ. В. Войтенко
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя Т.В.Войтенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1237/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник АТ «ЕК «Одесаобленерго» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом товариства через наявну дебіторську заборгованість кінцевих споживачів.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити АТ «ЕК «Одесаобленерго» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Березовської К.А.,

за участю представника позивача - Самойленка П.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони у цивільній справі № 757/12122/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2007,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони у цивільній справі № 757/12122/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2007 - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 757/12122/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2007 року, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на його право наступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2018.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Cправа № 127/2933/18
Провадження № 6/127/234/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року, виданому за її заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» боргу, а саме у тексті судового наказу просила виправити невірно зазначений її РНОКПП з «310530886» на вірний «НОМЕР_1».

Дослідивши заяву та матеріали справи №127/2933/18, судом зясовано наступне.

12.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» боргу, у якому допущено описку при написанні РНОКПП заявника, а саме зазначено «310530886» замість вірного «НОМЕР_1», що підтверджується копією картки фізичної особи платника податків Вінницької міжрайонної ДПІ від 15.03.2011 року (а.с.8).

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у судовому наказі від 12.02.2018 року, а саме необхідно виправити невірно зазначений РНОКПП ОСОБА_1 з «310530886» на вірний «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» боргу, змінивши у тексті судового наказу РНОКПП заявника з невірного «310530886» на вірний «НОМЕР_1».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року у справі №127/2933/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
24.04.18 СПРАВА №717/1529/17
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 02 лютого 2018 року було повернуто позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/1790/2012

провадження № 61-25689 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала 3 березня 2018 року, що підтверджується конвертом та витягом з ресурсу Укрпошти.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області

від 12 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 1522/1790/2012.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 676/3408/18
Номер провадження 2/676/1776/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

25 травня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Кам"янка

вул. Свободи, 3 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( м. Кам"янець- Подільський вул. Лесі Українки, 17/4 Хмельницької області ) , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської міської ради (м. Кам"янець- Подільський Майдан Відродження, 1 ) , про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 27.08.2013 року у них народилась донька ОСОБА_4. На даний час відповідач знаходиться на довготривалому лікуванні у Німеччині . Вона розом із донькою хочуть поїхати до нього у Німеччину, провідати у лікарні та бути поруч під час всього періоду реабілітації після хвороби, тому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 05 червня 2018 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1