overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовлено частково, а саме: «Стягнути з Ужгородської міської ради Закарпатської області (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська обл., , р/р 0002) на користь ОСОБА_2 21250,00 безпідставно набутих грошових коштів. Стягнути з Ужгородської міської ради Закарпатської області (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська обл., ) на користь ОСОБА_2 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.) грн. судового збору.»

Однак, у даному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення було вказано невірний розрахунковий рахунок відповідача, що стверджується листом Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області від 02.02.2018 р. за № 06-14-1/116.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої заяву про виправлення описки підтримав повністю та просив суд провести розгляд заяви у його відсутності.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 р. по справі позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштіввиключивши з резолютивної частини рішення зазначення розрахункового рахунку Ужгородської міської ради № 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 643/1051/18
Номер провадження 2/643/2717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання з'явився, відповідач, 3-тя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 202/7182/17
Провадження № 2/202/503/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2018 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/314/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
провадження № 22-ц/778/2002/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

за участі:

представника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - державного

виконавця Рижкова А.І.

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року про задоволення поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Трусової Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_4,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п»яти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням характеру спору між сторонами, суд вважає необхідним призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/194/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на землю, земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16. оф. 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11, площі та конфігурації, що зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 043686, виданого ОСОБА_2?

-Чи відбулось виділення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11, та передана у власність ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 043686 з додержанням норм і правил, визначених законодавчими актами?

-чи було передано до земельної ділянки, що визначена Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 043686, виданого ОСОБА_2, землю, необхідну для обслуговування будинковолодіння, належного ОСОБА_1?

-які можливі варіант розподілу земельної ділянки за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11, площею 0,0863 га, відповідно до ідеальних часток співвласників у будинковолодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 760/8237/18
Провадження № 2-з/761/291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

В травні 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; скасування арешту - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4574/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1

15 лютого 2018 року позивачем подана нова редакція з виправленими недоліками.

При цьому вивченням позовної заяви встановлено наступне.

У відповідності до статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому позивач пред'явивши вимоги про визнання спільного засідання Правління та Наглядової ради ВБО «Український фонд культури» від 01 травня 2016 року, таким, що не відбулось, його протокол недійсним та скасувати зазначені у протоколі рішення, не вказує за захистом якого порушеного права або інтересу він звернувся.

Згідно положень ч1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним та скасування рішень, залишити без руху. Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки поданої заяви. Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Цокол
Справа № 234/6968/18
Провадження № 2-о/234/672/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/6968/18, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 70-38, заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 28 березня 2018 року у смт. Пантелеймонівка Центрально- міського району м. Горлівка помер чоловік заявника, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті чоловіка, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 28 березня 2018 року у смт. Пантелеймонівка Центрально-міського району м. Горлівка.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного статну головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: