БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/3818/18
Провадження № 2з/200/89/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_5), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна (АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_5, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4.

Заява про забезпечення обґрунтована тим, що предметом спору є солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 12 лютого 2013 року в сумі 496 381,49 грн., визнання договору дарування АДРЕСА_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір ухилитись від виконання зобовязань за договором позики, подарував своїй дружині ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, маючи при цьому невиконані зобовязання перед позивачем за договором позики від 12.02.2013 року. Оскільки відповідач має можливість у будь-який момент розпорядитись належним їй майном, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

П. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує ризик невиконання позитивного рішення суду по даній справі, відповідач як власник майна має змогу розпорядитись ним у будь-який час та в будь-який спосіб.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення позики та визнання правочину недійсним, приймаючи до уваги дій відповідача ОСОБА_3 з відчуження належної йому квартири при невиконаному грошовому зобовязанні, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, оскільки титульний власник майна має можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить відновлення прав позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вважаю, що накладення саме арешту на вказані квартири не є доцільним та співвмірним предявленим вимогам, оскільки для запобігання спробам відчуження майна є достатнім вжиття заборони на відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_5), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна (АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, скасування запису про реєстрацію права власності - задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_5, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 08.05.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова