overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/504/18
Провадження № 2/139/223/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами після смерті 10 липня 2001 року ОСОБА_2. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначила неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на домоволодіння на прізвище спадкодавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконав і цю вимогу. Позивач не зазначила докази, що підтверджують обставини на обґрунтування своєї вимоги про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Так, зазначаючи, що має право спадкувати після смерті ОСОБА_2 за заповітом, позивач не зазначила відповідного доказу (поданий разом з позовом заповіт вчинений спадкодавцем на користь ОСОБА_3).

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 236/556/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у судовому засіданні в загальному порядку позовного провадження в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 17, 27).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 28). Однак відповідач для участі судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 17), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/1730/18
Провадження № 2/740/1056/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/31781/17

провадження № 61-611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року з підстав, встановлених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року та, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу від 12 січня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у травні 2018 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про повернення коштів відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2-н/761/249/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Заявник зазначив адресу Боржника ОСОБА_3 як АДРЕСА_1.

За умов ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації боржник - ОСОБА_3 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований та знятий з РМП за адресою: АДРЕСА_2 - 08.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 2-988/10 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/561/18 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.

з участю: представника заявника Романа Н. О.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Ківерцівського районного суду від 15 березня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 15 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Н.О. про звернення стягнення на заставне майно.

Звернути стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_3, а саме: адміністративний будинок А-1 площею 281,0 кв.м. та господарську будівлю Б-2 площею 109,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2498 га з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5002/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом трьох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягають поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2018 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/5216/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 10 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 727/4796/18
Провадження № 2/727/1131/18
У Х В АЛ А

14 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом заявою про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.