Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 383/706/17

провадження № 61-20319 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Бобринецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Бобринецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області. Визнано наказ відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №46-к від 22 серпня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_4» незаконним. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2017 по 30 листопада 2017 року в сумі 15 634 грн 41 коп. та моральну шкоду в сумі 6 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України, а саме - невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 816 грн.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказане рішення суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялось.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційний суд, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її скаржнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України, правильно виходив із того, що відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2 816 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що при формування бюджету на 2018 рік Бобринецькою районною радою не передбачені видатки на сплату судових зборів не є обґрунтованою підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, а лише свідчать про свідоме невиконання заявником вимог суду про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Бобринецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников