АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3705/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Сокирко Л.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на втрату ним оригіналу виконавчого листа по справі.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року заява ОСОБА_3 прийнята до провадження та призначена до розгляду по суті.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає про порушення судом правил підсудності розгляду заяви ОСОБА_3, оскільки на думку апелянта, розгляд такої заяви повинен відбуватися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, як відповідача у справі відповідно до положень ст.27 ч.1 ЦПК України. Оскільки він є зареєстрованим у м. Херсоні, то розгляд заяви повинен здійснюватися Херсонським міським судом Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52074,33грн. компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

07 жовтня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 648/3705/14-ц по справі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі заяви), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведені норми права дають підстави дійти висновку, що, вирішуючи питання про прийнятність заяви ОСОБА_3 та призначення її до розгляду, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, за визначеними процесуальним законодавством правилами підсудності належить до розгляду Білозерським районним судом Херсонської області, який розглядав справу по суті первинних позовних вимог, як суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують, а посилання про застосування до спірних правовідносин положень ст.27 ЦПК України є неприйнятними.

Колегія суддів критично оцінює доводи скарги щодо необхідності відкриття судом провадження у справі відповідно до положень ст.187 ЦПК України за наслідками подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, як таке, що не регламентується розділом VI ЦПК України при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки ухвала постановлена судом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько