overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2018 року

місто Київ

справа № 754/11133/15-ц

провадження № 61-586св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 754/11133/15-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у складі суддів: Слободянюк С. В., Лапчевської О. Ф., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційне провадження у справі № 754/11133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 760/14438/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 754/11133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик
11.05.18 Справа № 664/1145/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких наявний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 163/3059/17
Провадження № 2/163/76/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 травня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря судового засідання Костюк Р.М.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду в місті Любомль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У призначене на 09:30 год. 16.05.2018 року підготовче засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресованим позивачу, та роздруківкою судового оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України веб-сторінці Любомльського районного суду Волинської області.

У позовній заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.

Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та клопотань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи місце проживання відповідача на території, яка віднесена до зони АТО, де пересилка поштової кореспонденції заборонена, його виклик на судовий розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України веб-сторінці Любомльського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України веб-сторінці Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 428/1218/18
Провадження №2/428/351/2018
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 4-с/515/331/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника скаржника (за довіреністю) ОСОБА_1

старшого державного виконавця Мельниченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця від- ділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому прова- вадженні № 52245753 від 15.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного судового рішення - ухвали, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провад- ження», ст.ст.76-81, 258-261, 263, 268, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіально- го управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накла- дення штрафу у виконавчому провадженні № 52245753 від 15.11.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повної ухвали відкладено на строк пять днів, який спливає 16 травня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повною ухвалою.

Суддя Тимошенко
Провадження №22-ц/772/1087/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2018 рокуСправа № 127/27255/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області 15 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

ОСОБА_5
Справа №488/3571/16-ц 10.05.2018
Провадження №22-ц/784/886/18
Справа № 488/3571/16-ц
Провадження № 22ц/784/886/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження: 22-ц/785/4844/18
Номер справи місцевого суду: 520/7057/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження №2/523/940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув відзив представника відповідача ПАТ «Одесагаз» на позов поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) Управління по експлуатації газового господарства м. Одеси Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) Управління по експлуатації газового господарства м. Одеси Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії..

Зазначеною ухвалою, окрім того відповідачу ПАТ «Одесагаз» був наданий 15-тиденний строк для надання відзиву на позов з моменту отримання позовної заяви.

19 березня 2018 року від представника відповідача ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

При подачі відзиву на позов заявником не враховано вимоги ст.ст. 178, 183 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 178, 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача ПАТ «Одесагаз» на позов поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) Управління по експлуатації газового господарства м. Одеси Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Єдиний унікальний номер № 740/240/18
Номер провадження 2/741/423/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 травня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних унаслідок незаконного полювання,

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням в. о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області передано цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних унаслідок незаконного полювання, яка надійшла до Носівського районного суду 27 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючого у справі судді Олійника В.П.

Суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовою Т.Г. 24 квітня 2018 року заявлено самовідвід у цивільній справі.

У звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи розпорядженням в. о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищевказана справа передана на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому справа підлягає прийняттю до провадження.

Зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд уважає за необхідне призначити підготовче засідання в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 196, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних унаслідок незаконного полювання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий