Номер провадження: 22-ц/785/1239/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

06 листопада 2017 року представник ОСОБА_2В, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

13 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень. Копії ухвали надіслано апелянту та його представнику.

18 грудня 2017 року копії ухвали були повторно направленні апелянту та його представнику, у звязку з відсутністю даних про отримання ними копії ухвали від 13.11.2017 року, які повернулися до апеляційного суду Одеської області не врученими стороні та представнику.

11 січня 2018 року апеляційний суд шляхом передачі телефонограми повідомив ОСОБА_3 про ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року та розяснив, що у разі невиконання вимог вищевказаної ухвали у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу.

15 січня 2018 року було здійснено запит на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних, а саме стосовно місця проживання або реєстрації ОСОБА_3

26 січня 2018 року згідно наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформації ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку апеляційний суд неодноразово направляв копію зазначеної вище ухвали, проте кореспонденція поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01 лютого 2018 року копії ухвали повторно направлені апелянту за місцем реєстрації та представнику апелянта.

До апеляційного суду Одеської області повернувся конверт з повідомленням №344, на якому міститься відмітка відділення поштового звязку про те, що «адресат (ОСОБА_3Є.) відмовилася від одержання кореспонденції», який було отримано суддею 12.03.2018 року.

Згідно даних відстеження поштової кореспонденції через ПАТ «Укрпошта», а саме останнього поштового відправлення №344 на адресу ОСОБА_3, 28.02.2018 року апелянт отримала кореспонденцію особисто, проте згідно відмітки на конверті адресат відмовилася від його одержання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України початок перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Одеської області, закінчився 05 березня 2018 року. Станом на 15 березня 2018 року апелянт не виконала вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що не зважаючи на всі здійснені апеляційним судом спроби повідомити апелянта та її представника про наявність ухвали від 13.11.2017 року про залишення без руху їхньої апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року, недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були. Крім того, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 було поінформовано апеляційним судом про існування ухвали від 13.11.2017 року, проте жодних дій на виконання вимог ухвали стороною здійснено не було, що свідчить про втрату процесуального інтересу до справи.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5