Провадження №2-п/428/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

18.09.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та розірвано укладений між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 договір №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій; стягнуто з ПП ОСОБА_2 (12.07.1978р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування збитків, суму завдатку, яка була сплачена нею у загальному розмірі 35700грн. згідно договору №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

12.02.2018р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про виклик до суду, судом не було вжито усіх законних дій для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної цивільної справи. Крім того, ОСОБА_2 надала заяву про зупинення цивільної справи №428/12045/16-ц. Дана заява була надана у звязку із тим, що на час розгляду даної цивільної справи у провадженні суду перебуває кримінальна справа №428/12912/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочинів за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України. Позивач у цивільній справі №428/12045/16-ц ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілої. Під час судового розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 не будучи офіційним представником ПП «ОСОБА_2М.», на бланках договорів, інших бланках ставила свій підпис, отримувала грошові кошти від замовників по договорам. Договір №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій замовнику ОСОБА_3 також був оформлений ОСОБА_4 Під час розгляду даної судової справи, вищенаведені факти судом не досліджувалися і в заочному рішенні про них не вказано.

Тому, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 428/12045/16-ц від 18.09.2017р. з 29.01.2018р.; скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі №428/12045/16-ц від 18.09.2017р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, як приватного підприємця, про розірвання договору підряду №236 від 02.08.2016р. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в якості відшкодування збитків, суму завдатку, яка була сплачена у загальному розмірі 35700грн. згідно договору №236 від 02.08.2016р. щодо організування робіт виготовлення та передачі у власність ПХВ конструкцій.

Представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/12045/16-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017р.), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків провадження по справі було відкрито 08.02.2017р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Судові засідання були призначені на 18.04.2017р. о 14-40 год. (відповідачу ПП ОСОБА_2 було надіслано рекомендоване поштове повідомлення на адресу: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 23-а/46), яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15), 01.06.2017р. (відповідачу ПП ОСОБА_2 було надіслано рекомендоване поштове повідомлення на адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 50), яке повернулось до суду з відміткою «уточнення адреси»), 06.07.2017р. (відповідачу ПП ОСОБА_2 було надіслано рекомендоване поштове повідомлення на адресу: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 23-а/46), яке повернулось до суду з відміткою «через не запит». 06.07.2017р. ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви особисто; 18.09.2017р. (відповідач ОСОБА_2 була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 17.07.2017р., яку прийняла особисто (а.с. 25). 18.09.2017р. оскільки відповідач ПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, позивач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, де також вказано про те, що вона не заперечує проти заочного рішення, тому, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно твердження представника заявника стосовно того, що ОСОБА_2 не була обізнана про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку, при цьому судовий виклик у судове засідання, призначене на 18.09.2017р. о 11-20год. ОСОБА_2 особисто отримувала, проте не зявилася до суду. Будь-яких заяв до суду не надходило та не повідомлено про наявність поважних причин неявки до суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. направлялась відповідачу належним чином (а.с.40). 18.01.2018р. отримана нарочно. Таким чином, суд критично відноситься до посилань заявника щодо наявності поважних причин неприбуття у судове засідання, оскільки сторона відповідача мала достатньо часу для підготовки свого захисту у суді.

Проте, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, а заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків підлягає скасуванню, оскільки заявником додано до заяви письмові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме копію обвинувального акту від 29.11.2016р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002457 від 30.08.2016р., з якої вбачається, що позивач по цивільній справі №428/12045/16-ц ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілої. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4, будучи неофіційно працевлаштованою у ФОП «ОСОБА_2М.», перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 29, запропонувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити за місцем її мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_2М.». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_4 від імені ФОП «ОСОБА_2М.» уклала договір № 236 від 02.08.2016 із ОСОБА_3 на загальну суму 28800 гривень на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, після чого ОСОБА_3 надала власноруч ОСОБА_4 гроші у готівковій формі у розмірі 20200 гривень 00 копійок за договором №236 від 02.08.2016. Далі, ОСОБА_4, отримавши суму грошових коштів у розмірі 20200 гривень за договором №236 від 02.08.2016р., укладеного між ФОП «ОСОБА_2М.» та ОСОБА_3, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 20200 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається представник заявника ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків по цивільній справі №428/12045/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі №428/12045/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків - скасувати.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 13:10год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя