Справа № 724/1852/18
Провадження № 2-о/724/83/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинське управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № 1/561 про роботу в колгоспі «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, яка видана Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області 22.10.2018 року, в якій вона вказана за прізвищем «ОСОБА_3 (Александр) (російською мовою).
В обгрунтування заяви посилається на те, що вона народилась 22 липня 1957 року в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області і була вказана за прізвищем «Яковец Світлана Захарівна» на російській мові. 03 вересня 1978 року вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «Бабич». Вказує, що за свого життя вона працювала на різних роботах, а в періоди з 1980 року по 1992 рік працювала в колгоспі «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що в документах архівного фонду колгоспу «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області вона вказана за прізвищем «ОСОБА_3 (Александр) (російською мовою), що відображено в архівній довідці № 1/561, яка видана Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області 22.10.2018 року, по якій причині виникла дана помилка в написанні її прізвища їй невідомо, проте вона дійсно періодично з лютого 1980 року по липень 1992 року працювала в колгоспі «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області.
В звязку з цим вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшов лист в якому вона просить розглянути справу без участі їхнього представника, щодо задоволення вимог заяви - на розсуд суду.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Т в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в періоди з 1980 року по 1992 рік працювала в колгоспі «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, оскільки в жовтні 2018 року заявнику надійшло повідомлення з Хотинського управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про те, що призначити пенсію за віком ОСОБА_1 не має можливості, так як згідно довідки № 1/561, яка видана Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області 22.10.2018 року вона значиться «ОСОБА_3 (Александр), а згідно паспортних даних на російській мові «Бабич Світлана Захарівна».
Згідно копії паспорта серії КР № 409025 від 13.12.1998 року на російській мові заявник значиться ОСОБА_1.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АГ № 1467119 від 24.10.1968 року заявник записана як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-МИ № 379286 від 12.11.1985 року вбачається, що заявник одружилася і змінила прізвище на «Бабич».
Відповідно до довідки № 2014 від 29.10.2018 року виданої виконкомом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (Олександрівна) є однією і тією ж особою.
Також судом досліджено копію архівної довідки № 1/561, виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області 22.10.2018 року, з якої вбачається, що заявник значиться «ОСОБА_3 (Александр).
Крім того, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити даний факт заявник не може, тому суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 206, 247, 259, 263- 265, 293, 315 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки № 1/561 про її роботу в колгоспі «Україна» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, яка видана Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області 22.10.2018 року, в якій вона вказана за прізвищем «ОСОБА_3 (Александр) (російською мовою).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв