overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3223/17
Провадження № 2-др/648/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила ухвалити додатковий судовий наказ по її заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що судом при ухваленні 22.11.2017 року судового наказу не зазначено такий мінімальний розмір аліментів на кожну дитину.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №648/3223/17 за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовлено.

Вказана ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року за постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2018 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та видачі додаткового судового наказу.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2018 року вказана заява ОСОБА_1 передана на розгляд раніше визначеному судді Строілову С.О. на підставі п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин, з урахуванням скасування апеляційною інстанцією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року, якою вирішені по суті вимоги заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суддя Строілов С.О. яким розглянута ця заява підлягає самовідводу у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Строілова С.О. по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №648/3223/17 за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа №498/65/18
Провадження по справі №2/498/108/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд підготовчі судові засідання слухати в її відсутність проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, на даний час відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною дугою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 травня 2018 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/122/2018 Справа № 2-2626/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина О.С. про видачу дублікату виконавчого № 2-2626/2008 від 05.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишин О.С звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа 2-2626/2008 від 05.11.2009 року.

Вказане подання ухвалою суду від 03.05.2018 року було залишено без руху та для усунення недоліків подання судом був встановлений строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана 07.05.2018 року уповноваженою особою МВДВСпо Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області , однак до теперішнього часу недоліки подання не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене ,суд приходить до висновку про повернення заявнику його подання , у звязку з не усуненням його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина О.С. про видачу дублікату виконавчого № 2-2626/2008 від 05.11.2009 року- повернути заявнику .

Розяснити заявнику , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 520/44/18
Провадження № 2/552/5548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

08 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 р цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Після авторозподілу справа 01.03.2018 року надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 02.03.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчі судові засідання 04.04.2018 року та 08.05.2018 сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «14» червня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

08.05.2018
Справа № 523/5436/18
Провадження №2-н/523/381/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 10 905 гривень 35 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 07 травня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 07 травня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/263/18

14 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву питання про виправлення описки в рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Зарічна 60) до Великостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Великий Стидин Костопільського району Рівненської області, вул.Зарічна 50) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18 позов задоволено.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у тексті рішення прізвище померлого діда позивача зазначено як "Мацьоха", в той час як вірним є "Марцьоха".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18.

У тексті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18 замінити прізвище "Мацьоха" прізвищем "Марцьоха" враховуючи необхідні відмінки прізвища.

Абзац другий резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18 викласти в наступній редакції:

"Надати ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Зарічна 60) додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 17.03.2010 року."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року по справі №564/263/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 563/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Корецього районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 травня 2018 року.

С у д д я :
Ухвала

11 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13 грудня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 20.02.2018.

20.02.2018 розгляд справи відклався, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та було призначено наступний на 11.05.2018.

11.05.2018 відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, а повістки про виклик її до суду повернулися з відмітками « Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 22 червня 2018 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/51/18
Провадження № 2/362/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, надав письмове клопотання, в якому просить витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «СК «Країна» докази, які підтверджують факт взаєморозрахунку між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «СК «Країна», та докази, які підтверджують суму відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 (висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, здійсненого щодо Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2).

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Представник позивача до суду не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,197,198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) та Публічного акціонерного товариства «СК «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29/А) докази, які підтверджують факт взаєморозрахунку між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «СК «Країна» , та докази, які підтверджують суму відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1 (висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, здійсненого щодо Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2).

Інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2018 р. о 09:30 год.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №460/1856/16-ц
Провадження №2/460/272/18
УХВАЛА

14.05.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, клопотання представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засіданні по даній справі призначено на 01.08.2018 року на 10 год. 00 хв..

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківського районного суду м.Львова.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м.Львів вул.Січ. Стрільців, 12) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 01 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконферентзв"язку з участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача та у Шевченківський районний суд м.Львова.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.