29.05.2018 227/4717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення по цивільній справі № 227/4717/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення по цивільній справі № 227/4717/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви старшого державного виконавця про затвердження мирової угоди повідомлялись належним чином. Від стягувача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, зазначила, що не заперечує проти затвердження мирової угоди. Від боржника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, з проханням затвердити мирову угоду. Від старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про затвердження мирової угоди за відсутності сторін, оскільки вони були належним чином повідомлені про судове засідання.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 227/4717/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі: стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 10.07.2019 року.

Рішення суду набрало законної сили 07.03.2017року, після чого 10.03.2017 року за заявою позивача судом було направлено на її адресу два виконавчих листи по справі № 227/4717/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та дружини.

Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП № 53924790, за заявою стягувача ОСОБА_3 12.05.2017 року старшим державним виконавцем Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Корнієнко Ю.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 227/4717/16-ц, виданого 10.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частки.(а.с.39-41). Згідно постанови державного виконавця Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Проценко К.Д. від 23.08.2017 року зазначений виконавчий лист було передано до Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 фактично мешкає у м. Херсон, Карабельний район, вул. Центральна, буд. 4, що територіально підпорядковується Суворовському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області( заборгованість станом на 23.08.2017 року складає 7606,85 грн.) (а.с.32-33). Постановами старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 17.10.2017р. зазначене виконавче провадження було прийнято до примусового виконання та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54927243, яке веде Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, у звязку з тим, що на виконанні в зазначеному відділі знаходиться декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника(а.с. 28-30).

Згідно довідки-розрахунку від 13.11.2017 року, зробленої старшим державним виконавцем СуворовськогоРВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області заборгованість по аліментам ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_3 за період з грудня 2016 року станом на 01.11.2017р. склала 8035,22 грн., фактично сплачено 0,00 грн.(а.с.27). Згідно розрахунку-заборгованості від 07.02.2018 року нарахована сума аліментів за період з грудня 2016 року по 01.02.2018 року склала 10 120,37 грн,(а.с.25).

Окрім того, старшим державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 07.03.2018 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (обмежено боржника у здійсненні зазначених прав тимчасово, до моменту погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі)(а.с.18-24)

Згідно розрахунку заборгованості від 27.03.2018 року нарахована загальна сума аліментів за період з грудня 2016року до 01.04.2018р. склала 12813,51 грн., фактично сплачено 7500,00 грн., заборгованість станом на 01.04.2018 року склала 5313,51 грн. (а.с. 16). Відповідно до розрахунку заборгованості від 08.05.2018 року нарахована загальна сума аліментів за період з грудня 2016року до 01.05.2018р. склала 13660,08 грн., фактично сплачено 7500,00 грн. заборгованість станом на 01.05.2018 року складає - 6160,08 грн(а.с. 13).

10.05.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної 24.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення по цивільній справі № 227/4717/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, згідно якої :

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладання цієї мирової угоди за виконавчим листом № 227/4717/16-ц, виданим 10.03.0217 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з Боржника на користь Стягувача на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-річного віку, - становить 6160,08 грн.

2. Боржник бере на себе зобовязання сплатити готівкою або на розрахунковий рахунок на користь Стягувача суму в розмірі 3000,00 грн. протягом 15 днів з дня затвердження мирової угоди судом.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості по аліментам за весь період стягнення, зазначений в виконавчому листі № 227/4717/16-ц, виданим 10.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

4. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання за виконавчим листом, 227/4717/16-ц, виданим 10.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, після чого виконавче провадження № 53924790, що знаходиться в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, підлягає закінчення.

5. Сторонами погоджено, що в разі неналежного виконання Боржником умов цієї мирової угоди, а саме порушення вищенаведених строків сплати коштів, Стягувач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб, в тому числі держави. Сторони засвідчують, що вони діють добровільно, їм зрозуміло зміст, порядок виконання умов даної мирової угоди та відомо про наслідки підписання мирової угоди.

7. Мирова угода набирає чинності з момент її підписання Сторонами та підлягає затвердженню Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В порушення норми ст.207 ЦПК України спільної заяви від стягувача та боржника з проханням про затвердження мирової угоди від 24.04.2018року на адресу суду не надходило. Мирова угода, укладена 24.04.2018р. була надіслана супроводним листом-заявою старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

Окрім того, суд вважає за необхідне також зазначити наступне :

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 227/4717/16-ц, підставою для звернення позивача ОСОБА_3 до суду із позовом про захист своїх порушених прав стало те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надавав, в той час коли позивач не працювала, займалася доглядом за дитиною до 3-х років та самостійно утримувала новонароджену дитину. Позивач також зазначала, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов"язку щодо утримання дитини та дружини, постійного джерела доходу не має. (а.с. 1 справи № 227/4717/16). Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини до досягнення повноліття та дружини до досягнення дитиною трирічного віку ( до 10.07.2019 року)були судом задоволені.

Таким чином, судом було забезпечено реалізацію передбаченого ст.84 СК України право дружини на утримання чоловіком на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Слід зазначити, що вищезазначеним рішенням суду було забезпечено стягнення матеріальної допомоги(аліментів) як на утримання дитини відповідача, так і утримання матері дитини, яка займається її доглядом.

Зазначеною мировою угодою стягувач аліментів ОСОБА_3, яка відмовляється від сплати на її користь відповідачем частини заборгованості та примусового стягнення аліментів на весь послідуючий термін, фактично позбавляє себе джерела існування на час догляду за дитиною до 3-х років, при цьому з матеріалів справи вбачається, що іншого джерела доходів стягувач не має. Таким чином, відмова ОСОБА_3 від подальшого стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, може, в свою чергу, вплинути на порядок витрати аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Відповідно ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на імя якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Враховуючи, що у стягувача ОСОБА_3 відсутні інші джерела існування, окрім аліментів, які стягуються з відповідача на її утримання,витрачати аліменти, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, на себе вона не має права, приймаючи до уваги, що їй необхідно постійно задовольняти мінімальні фізіологічні потреби в частині їжі, одягу, а також плати за комунальні послуги, суд вважає, що відмова від подальшого стянення аліментів на своє утримання протирічить як її інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, яку вона доглядає.

Таким чином, з огляду на наведене, враховуючи, що положення зазначеної мирової угоди порушуватимуть права стягувача на належне утримання її боржником, які були відновлені Добропільським міськрайонним судом Донецької області при ухваленні судового рішення,а також інтереси неповнолітньої дитини стягувача, зважаючи, що боржник є працездатною особою та має змогу надавати матеріальну допомогу дружині у визначеному судом розмірі, суд вважає, що в затвердженні мирової угоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 258-261, 434 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 24.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання судового рішення по цивільній справі № 227/4717/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва