Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 466/835/17-ц

провадження № 61-25973ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічнеакціонерне товариствокомерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 025,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 16 листопада 2016 року становить 104 710,54 грн, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору від 19 вересня

2008 року № LVH9A800000791, та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня

2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 19 вересня 2008 року № LVH9A800000791 відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № LVH9A800000791 відмовлено у зв'язку з припиненням поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня

2017 року залишено без змін.

11 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від

09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 104 710,54 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року та постанова апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року прийняті у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня

2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило