overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 19 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 19 грудня 2017 року позивачкм, було отримано 27 березня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 травня 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1889/18
Провадження №2/235/1049/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завіреної копії свідоцтва про народження дитини в двох екземплярах.

Ухвала суду від 19.04.2018 направлена позивачеві засобами поштового звязку на адресу, зазначену ним в позові - м-н Восточний, 3/45 м.Мирноград Донецька область.

23.05.2018 відповідна поштова кореспонденція повернута до суду як невручена адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 29.06.2018 ухвала про залишення позову без руху від 19.04.2018 позивачем не виконана.

Суддя відмічає, що законодавець не покладає на суд обовязку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху або повторно направити ухвалу для виконання в разі повернення відповідної поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання. Крім того, строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для зясування питання відкриття провадження за поданим нею позовом, отримання відповідного судового відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Одночасно суддя зауважує, що згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 713/871/18
Провадження №2-о/713/53/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7а.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 11 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2-н/537/985/2018
Справа № 537/3802/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 127/5436/18
Провадження 2-о/127/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року у справі № 127/5436/18 призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

22.05.2018 року судом отримано від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 127/5436/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:

Присяжні:
№ провадження 2/646/807/2018
Справа № 646/1038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 року м. Харків

Червоно заводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді ШелестІ.М.,

При секретарі судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.04.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 берда В.В. про день та час слухання справи повідомлявся, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
УХВАЛА

18 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій.

Враховуючи всі обставини, суд приймає справу до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,7,10,11,18,19,187, 175,379 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позов і відкрити провадження по цивільній справі №686/16865/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 8 червня 2018 року 14 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 8 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/944/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем попередньо до суду було подано письмову заяву про зміну позовних вимог, а саме: позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму з розрахунку на кожну дитину, починаючи від дня подання позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання учасники справи не зявились, однак, подали суду письмові заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Вивчивши заяву про зміну позовних вимог, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/944/18, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти зміну позовних вимог по справі № 128/944/18.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження зміну позовних вимог по справі № 128/944/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Судове засідання відкласти до 14:00 год. 06 липня 2018 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

24.05.18 р. 145/411/18

2/145/431/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд призначити справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені про підготовче засідання відповідач та третя особа до суду не з'явилися, надали заяви, відповідно до яких просять розглянути справу у відсутності їх представників, позов визнають.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представники позивача відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 591/2715/18 Провадження № 2-о/591/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області (місце знаходження: с. Рогинці, Роменського району, Сумської області вул. Центральна, 4), Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: 42000, м. Ромни, Сумської області, вул. Коржівська, 79, офіс 11) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2009 року в с. Рогинці Роменського району Сумської області та її сином ОСОБА_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 91,175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області (місце знаходження: с. Рогинці, Роменського району, Сумської області вул. Центральна, 4), Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: 42000, м. Ромни, Сумської області, вул. Коржівська, 79, офіс 11) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на16 липня 2018 року на 10-00 год.., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/2812/18
Провадження №2/219/1333/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м. Бахмут пр. Жовтневий, 61) про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 30.05.2018року на 08-10 годину.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15.06.2018 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна