Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/727/18
Провадження № 2-о/554/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Івановича (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме прохав суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 Вячеславу Івановичу, 15.08.1961 р.н, правовстановлюючого документу - архівної довідки від 02.06.2017 року №01-07/113 з Обєднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщинського району, де зазначено імя «Боака Вячеслав», «ОСОБА_1 Ів» та «ОСОБА_1 Ів».

В обґрунтування заяви вказував, що він в період з 1983-1985 роки працював в колгоспі ім. Горького с. Мануйлівки Козельщинського району Полтавської області, однак запис про працю у трудовій книжці про дану роботу не зберігся у звязку з її втратою. У звязку з чим, ним була отримана архівна довідка від 02.06.2017 року № 01-07/113 з Обєднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщинського району, яка була надана до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою зарахувати до загального трудового стажу відповідний період роботи у колгоспі. Однак, листом від 24.11.2017 року №661/Б-14 його повідомлено про неможливість врахування до трудового стажу період роботи, указаний в архівній довідці, оскільки зазначені в ній імя та по-батькові не співпадає з даними паспорту заявника. Вказане і стало підставою звернення заявника до суду з даною заявою.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити.

Від представника заінтересованої особи - Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області 27.03.2018 р. до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення заяви. В обгрунтування заперечень зазначено, що заявником не обгрунтовано та недоведено доказами, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організаці, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Також, зазначено, що в архівній довідці не зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати/розрахунків по оплаті праці колгоспу за 1983-1995 роки інших працівників з прізвищем ОСОБА_1 не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази зібрані по справі, встановив наступне.

Заявник у позові зазначає, що він в період з 1983-1985 роки працював в колгоспі ім. Горького с. Мануйлівки Козельщинського району Полтавської області, однак запис про працю у трудовій книжці про дану роботу не зберігся у звязку з її втратою.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що за заявою заявника у справі від 23.05.2017 р. останньому була видана Комунальною організацією Козельщинської районної ради Полтавської області «Обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району» архівна довідка від 02.06.2017 р. № 01-07/113 (а.с. 8).

Оригінал довідки надано суду для огляду в судовому засіданні.

З даної довідки вбачається, що у книзі №2 обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Горького с. Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області за 1983 рік значиться ОСОБА_1, за 1984 рік - ОСОБА_1 ОСОБА_2, за 1985 рік - ОСОБА_1 ОСОБА_2

Всього відпрацьовано людино-днів:

1983 рік: січень - відсутні дані, лютий - 10+3+1*людино-днів, березень -1+25*людино-днів, квітень - 3 людино-дні, травень - 8+5*людино-днів, червень - 4+9*людино-днів, липень-2+13+2*людино-днів, серпень - 3+7* людино-днів, вересень - 1+3*людино-дні, жовтень-22 людино-дні, листопад - 17 людино-днів;

1984 рік: січень - відсутні дані, лютий - 18 людино-днів, березень - 28 людино-днів, квітень-2+4*людино-дні, травень-1+28*людино-днів, червень - 30 людино-днів, липень-18 людино-днів, серпень-4 людино-дні, вересень 13+10*людино-днів, жовтень-16 людино-днів, листопад 30 людино-днів, гтудень-25 людино-днів,

1985 рік: січень-10 людино-днів, лютий - 20 людино-днів, березень-3 людино-дні квітень-3+8*людино-днів. Довідка видана на підставі книги №2 обліку розрахунків по оплаті праці «колгоспу ім. Горького с. Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області за 1983-1985 рік.

Судом встановлено, що заявник 09.11.2017 р. звертався із відповідною заявою до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою про зарахування до загального трудового стажу відповідний період роботи у колгоспі згідно з даною архівною довідкою.

Судом також встановлено, що листом від 24.11.2017 року №661/Б-14 заявника було повідомлено про неможливість врахування до трудового стажу період роботи, указаний в архівній довідці, оскільки зазначені в ній імя та по-батькові не співпадає з даними паспорту заявника.

В підтвердження заявлених вимог заявником надано до суду військовий квиток, оригінал надано для огляду в судовому засіданні. Згідно з яким судом встановлено, що заявник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому також зазначено спеціальність заявника «Тракторист», та відповідно, даний документ підтверджує, що заявник в період з 1983 р. по 1989 р. взятий на військовий облік в с. Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, і дозволить йому оформити пенсію.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є

вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Під час розгляду справи по суті спір про право судом не виявлений.

Пунктом 26 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 2-5, 10, 76-83, 258-259, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вячеслава Івановича (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Вячеславу Івановичу, 15.08.1961 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 558381 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 08.01.1998 р. правовстановлюючого документу - архівної довідки від 02.06.2017 року № 01-07/113 з Обєднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщинського району, де зазначено імя «Боака Вячеслав», «ОСОБА_1 Ів» та «ОСОБА_1 Ів».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Материнко