Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/10525/17

провадження № 61-8592ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про відвід судді Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, за касаційними скаргами Київської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Київська міська рада та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_6, надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали заявнику. Зазначена ухвала суду заявнику станом на 24 березня 2018 року вручена не була, повернута до суду за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні та повторно направлена заявнику для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року Київській міській раді поновлено строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі, залишено касаційну скаргу без руху, надано строк для усунення недоліків до 06 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду заявником.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката ОСОБА_2, 15 травня 2018 року заявила судді Погрібному С. О. відвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України через наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилався на те, що суддя Погрібний С. О. не врахував заперечення сторони позивача щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за правилами частини четвертої статті 389 ЦПК України. При цьому, на переконання ОСОБА_1 суддя порушив процесуальні строки вирішення питання про відкриття провадження. Також доводом заяви про відвід судді є те, що постановляючи ухвалу про відкриття касаційного провадження за скаргою Київської міської ради та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач не вирішив питання про повторне поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки матеріали на усунення недоліків подані з пропуском строків, зокрема передані судді 27 квітня 2018 року. Наведене, на переконання ОСОБА_2, дає підстави для висновку про порушення принципу рівності сторін та прав позивача у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Верховного Суду Червинській М. Є. (протоколом автоматизованого розподілу від 21 травня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Погрібного С. О. немає, оскільки в заяві викладено незгоду зі змістом й мотивами ухвал Верховного Суду від 16 лютого 2018 року та 27 квітня 2018 року, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Погрібного С. О. Усі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Крім того, вважаю, що заявником заявлено завідомо безпідставний відвід, спрямований лише на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про відвід судді Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, за касаційними скаргами Київської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська