Номер провадження: 22-ц/785/6492/18
Номер справи місцевого суду: 504/325/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_5, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач надала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження на земельну ділянку загальною площею 0,056га, та житловий будинок загальною площею 155,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позивач мотивувала заяву тим, що відповідач ОСОБА_8 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року у цивільній справі №523/12744/15-ц про визнання морової угоди, а також ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року у цивільній справі №523/1583/16-ц про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року щодо адреси місцезнаходження нерухомого майна, набув право власності на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за вищевказаною адресою.

Окрім вищевказаного, позивачем зазначено, що 26.10.2016 року відповідач уклав з ОСОБА_3 іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_8 передав в іпотеку нерухоме майно, розташоване за вказаною вище адресою.

У зв'язку з тим, що позивач не є стороною іпотечного договору і їй не відомі умови укладеного іпотечного договору, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

01.03.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки загальною площею 0,056га та житлового будинку загальною площею 155,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та постановлення нової - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є житловий будинок 155,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 560 кв.м. яка розташована за тією ж адресою.

За ствердженням позивача, вищезазначені об'єкти нерухомості придбані у період шлюбу з відповідачем за спільні кошти.

25.08.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/12744/15-ц було затверджено мирову угоду, на підставі якої відповідач ОСОБА_8 набув право власності на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за вищевказаною адресою.

26.10.2016 року, відповідач - ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_3 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим номером 2651, згідно якого ОСОБА_8 передав в іпотеку спірне нерухоме майно.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року вищевказана ухвала суду першої інстанції від 25.08.2015 року про визнання мирової угоди була скасована з направленням справи на для продовження розгляду по суті позовних вимог (а.с.14-16).

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_7 була залишена без розгляду (а.с.17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачка не є стороною іпотечного договору, їй не відомі умови укладеного іпотечного договору, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної інстанції ОСОБА_3 щодо неврахування судом першої інстанції його інтересів та порушення його прав, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Приписами ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі невиконання умов іпотечного договору відповідачем - ОСОБА_8, іпотекодержатель за договором ОСОБА_3 має право звернути стягнення на іпотечне майно, що є предметом даного позову.

Також, заявник апеляційної скарги не надав колегії суддів жодного обґрунтування того, яким чином оскаржувана ухвала порушує його законні права та інтереси.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У зв'язку з короткочасною відпусткою судді Кононенко Н.А., включно до 23.11.2018 року, повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко