АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/4850/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/462/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянув в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни і ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_10, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння

В С Т А Н О В И В

13 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_7, подала заяву про відвід колегії суддів: Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В., з підстав встановлених ст.36, ч.4 ст.37 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що колегія суддів у цьому складі при розгляді іншої цивільної справи у спорі між тими ж сторонами з приводу визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 його частину, відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та ухвалою від 13.08.2013р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.06.2013р. у складі судді Нікіфорова Є.О. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, залишила без змін.

У справі, яка розглядається представник відповідача ОСОБА_6 є батьком судді Нікіфорова Є.О., який має родинні відносини із суддею Майданіком В.В., а тому згідно ч.4 ст.37 ЦПК України колегія суддів не може розглядати вказану справу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заявленого відводу та пояснення учасників судового розгляду і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, ухвалено Цюрупинським районним судом Херсонської області у складі судді Заславець Н.В.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів, у звязку із родинними відносинами, суддів, щодо яких заявлено відвід, та учасників судового розгляду відсутні.

Також відсутні підстави для відводу, встановлені ч.4 ст. 37 ЦПК України, оскільки судове рішення від 13.08.2013р. ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., щодо іншого предмету спору. Зазначені судові рішення набули чинності та в касаційному порядку не скасовані.(а.с.94-96, 109-110 т.1)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів: Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 664/4850/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_10, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння- зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід складу колегії суддів для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 14 березня 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_3