overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Лещук В.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 592/1536/18
Провадження № 2/592/1255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням суду від 12 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» (місцезнаходження м.Суми, вул.Чернишевського,11 ) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Заозерна,109, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 52412грн.16коп.; стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» (місцезнаходження м.Суми, вул.Чернишевського,11 ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

Однак, при ухваленні рішення суд в резолютивній частині рішення не вірно зазначив місцезнаходження боржника ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» з якого на користь ОСОБА_1 та держави необхідно стягнути кошти, а саме: замість вірного місцезнаходження: «м.Дніпро, вул.Чернишевського,11», зазначено невірно «м.Суми, вул.Чернишевського,11».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року у цивільній справі №592/1536/18, провадження №2/592/1255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши в резолютивній частині вказаного рішення місцезнаходження боржника ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» з якого на користь ОСОБА_1 та держави необхідно стягнути кошти, вірно - «м.Дніпро, вул.Чернишевського,11», замість невірного - «м.Суми, вул.Чернишевського,11».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 квітня 2018 року у цивільній справі №592/1536/18, провадження №2/592/1255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши в резолютивній частині вказаного рішення вірно місцезнаходження боржника ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» - «м.Дніпро, вул.Чернишевського,11», замість невірного - «м.Суми, вул.Чернишевського,11».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/127/1281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/341/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2014 року в відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2014 року в відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 31, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Жовтан».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по оплаті судового збору та 500 (пятсот) гривень судових витрат за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 234/6464/18
Провадження № 2-о/234/617/18
Ухвала

14 травня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/6464/18

№ 2-о/234/617/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник заявника: адвокат ОСОБА_2, свідоцтво № 4832 від 21.06.2017, адреса: 85302, Донецька обл., Мирноград, мк.р-н "Молодіжний"АДРЕСА_1

заінтересована особа: пята донецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, адреса: вул. Прокофєва, 111, оф. 5, м. Покровськ, Донецька область, 85302

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пята донецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно сумісно проживала однією родиною з чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по день його смерті 14 квітня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_2.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа пята донецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.187, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пята донецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 18.06.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/222/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1452/18
Провадж.№ 2-во/481/27/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року, ухваленому по цивільній справі № 481/1452/18 (провадж. № 2-н/481/98/2018), наказано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 176,20 грн. на користь держави.

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, посилаючись на те, що у ньому допущено описку у зазначені частки заробітку від доходу ОСОБА_2, оскільки вона вказала у своїй заяві про видачу судового наказу розмір такої частки 1/3, втім у самому судовому наказі така частка доходу боржника визначена у розмірі ?.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та доданих до неї документів, остання просила стягувати з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання саме двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Між тим, у резолютивній частині судового наказу Новобузького районного суду від 22.10.2018 року помилково зазначено розмір такої частки ?.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданому Новобузьким районним судом Миколаївської області 22 жовтня 2018 року (справа № 481/1452/18 (провадж. № 2-н/481/98/2018)), де в тексті резолютивної його частини, вважати правильним, що частка заробітку (доходу)боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підлягає стягненню щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,- складає у розмірі 1/3 частини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вжещ С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретарів Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити .

Визнати нежитлове приміщення АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3

Відповідач -ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 адреса проживання АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_4

Суддя
Справа № 643/1628/18
Номер провадження 2/643/2863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., за участю прокурора Кейдун Д.В. розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку з його неодноразовою неявкою.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого ОСОБА_2

Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.

Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 06.06.2018 року на 12-45 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 752/7745/18
Провадження №: 2/752/4166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідачем у позовній заяві зазначений - ОСОБА_1, однак за результатами отриманої інформації від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. як померла.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, як це передбачено п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись до ст. 186 ЦПК України, у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 654/3563/16-ц
Провадження №2/654/147/2017
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

установив:

Рішенням Голопристанського районного суду від 30.03.2017 задоволено позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав; позбавлено ОСОБА_6 (ОСОБА_6) Михайлівну батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

При складанні тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку в зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3, а саме: датою народження зазначено 27.10.2013 р. замість 18.06.2009 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду зазначено невірне імя особи, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 року у цивільній справі № 54/3563/16-ц, зазначивши вірну дату народження дитини ОСОБА_3: «18.06.2009».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська