overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/213/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження №2-н/643/955/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/676/1575/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В. .

справа № 676/2463/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В суді представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації на належну Кам"янець-Подільську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд важає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , неналежну третю особу Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації на належну- Кам"янець-Подільську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати Кам"янець-Подільській районній державній адміністрації в особі органу опіки та піклування ( юридична адреса :

м. Хмельницький вул. Троїцька, 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа 594/391/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

11 травня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 594/376/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі- поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, враховуючи ту обставину, що головуюча у справі суддя Губіш О.А. в період з 04 червня 2018р. по 13 липня 2018р., включно, перебуватиме у черговій відпустці, розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 19 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
233 Справа № 229/864/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18.05.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 177а, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, справу призначено до судового розгляду.

Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підпису другого позивача ОСОБА_4

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 635/2079/18
Провадження 2-н/635/106/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду і досягнення дитиною повноліття.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що м. Антрацит Луганської області є непідконтрольною територією Україні, суд не має можливості здійснити перевірку зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

справа № 644/4932/17

провадження № 22-з-/790/86/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

постановив:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «UNIVES» - задовольнити частково.

Компенсувати ПАТ «Страхова компанія «UNIVES» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1516,69 грн. (одна тисяча пятсот шістнадцять грн. 69 коп.) за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 740/1801/18
Провадження № 2/740/1074/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2806/18
Провадження № 2-н/165/340/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 185/4169/18
Провадження № 2-о/185/277/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області , про встановлення факту батьківства родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області , про встановлення факту батьківства родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 червня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4373/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 червня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_6 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЄрмаковоїОлени Анатоліївни про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 червня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_6 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, боржник: ОСОБА_3, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 червня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: