22-ц/775/312/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 266/5187/17
Номер провадження 22ц/775/312/2018(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року ухвалене в м. Маріуполі Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19.10.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н за яким остання отримала кредит у розмірі 11 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язалася щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, однак свої зобов'язання не виконала в зв'язку з чим станом на 30 листопада 2017 року утворилася заборгованість на загальну суму 101 776 грн. 45 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 439 грн. 15 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 82 314 грн. 61 коп., пені та комісії в сумі 2 700 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 4 822 грн. 69 коп., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року станом на 30.11.2017 року, яка складається з: 11439,15 гривень - заборгованість за кредитом, 82314,61 гривень - заборгованість по процентами за користування кредитом, 2700,00 гривень - заборгованість за комісією та судовий збір у розмірі 1520,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

В апеляційній скарзі посилалася на те, що 19.10.2011 року кредитний договір не укладався, а ОСОБА_3 підписала тільки анкету-заяву про приєднання до умов надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін лише за наявними у справі матеріалами, ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати докази щодо неправильного нарахування заборгованості за договором, яке є меншою через те, що банк самостійно списував кошти з пенсійного карткового рахунку без надання жодних документів.

01.09.2014 року відсоткова ставка за кредитом була змінена на 32,40% річних, а з 01.04.2015 року - на 42% річних. Однак, ОСОБА_3 є малозабезпеченою особою та отримує пенсію за віком у сумі 1 373 грн., отже зміна відсоткових ставок суттєво впливає на її матеріальний стан, про що ОСОБА_3, усно неодноразово повідомляла представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області строк дії платіжної картки «Універсальна» минув, оскільки картка діяла з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року. Ця картка була вилучена представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у ОСОБА_3 після закінчення її терміну дії. Таким чином термін дії договору приєднання від 19.10.2011 року закінчився. Судом першої інстанції залишено без уваги те, що згідно з правилами користування карткою граничний строк дії картки вказаний на ній і дійсна вона до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентам та іншим платежам закінчився в жовтні 2017 року, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою тільки 14.12.2017 року, та питання про поновлення строку позовної давності представником позивача не порушувалось, що є порушенням вимог ст.ст. 256, 267 ЦК України. Доказів про те, що платіжна кредитна карта «Універсальна», видана 19.10.2011 року ОСОБА_3 є дійсною на момент проведення розрахунків заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав та суд не врахував правову позицію ВСУ по справі № 6-14цс14.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду (провадження № 14-10цс18).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка залишила розв'язання цього клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/71897210), 23 січня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц (провадження № 61-297 св 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 23 січня 2018 року, у справі № 6-249цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача в межах строку позовної давності, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, а позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, є суперечність з іншою постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, в якій зазначено, що згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Така ж правова позиція, як вказано в ухвалі від 23 січня 2018 року, зазначена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269582), 19 лютого 2018 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справа № 444/9519/12-ц призначена до розгляду на 15 березня 2018 року (провадження № 14-10 цс 18).

Відповідно інформації з офіційної веб-сторінці Верховного Суду (результати розгляду справ, призначених до розгляду в письмовому провадженні Великою Палатою Верховного Суду) розгляд справи № 14-10 цс 18 (444/9519/12-ц) відкладено.

Станом на 14 травня 2018 року, інформація щодо розгляду справи № 14-10 цс 18 (444/9519/12-ц) на офіційній веб-сторінці Верховного Суду та Єдиному державному реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада», відсутня.

Таким чином, оскільки Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку переглядається судове рішенні у подібних з даною справою відносинах (справа № 444/9519/12-ц), з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 444/9519/12-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду (провадження № 14-10цс18).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева