У Х В А Л А

16.03.2018 Справа №607/13196/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком по вул. Дорошенка, 28 в с. Біла Тернопільського району шляхом знесення самочинно збудованої частини житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району на відстань 8 метрів від її будинку.

Позов обгрунтовно тим, що відповідач, здійснюючи будівництво житлового будинку на належній їй земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою позивача, допустила порушення норм ДБН, зокрема нею не дотримано 8-метрову протипожежну відстань, і фактично відстань між будинками становить 5,35 м.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 здійснювати продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району.

07 березня 2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 350000 гривень.

Заява обгрунтована тим, що внаслідок зупинення будівництва відбувається часткова руйнація і знищення будівлі та будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва, у тому числі цегли, балок перекриття, перемичок, панелей, водостічних труб тощо.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала з викладених у ній підстав. Додатково вказала, що внаслідок зупинення будівництва на підставі ухвали судді від 25 жовтня 2017 року вона зазнає збитків, оскільки внаслідок відсутності накриття будинку в силу погодних умов відбувається намокання елементів будинку, що призводить до його руйнації. На будівництво нею затрачено близько 1 мільйона гривень, а тому внаслідок зупинення будівництва вона зазнає значних збитків, розмір яких оцінює в сумі 350000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені в заяві про зустрічне забезпечення позову доводи, вказав, що ОСОБА_3 має дозвільні документи на будівництво, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копія якого долучена до матеріалів справи. Позов ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому в разі відмови в його здоволенні відповідачу буде завдано значних збитків, відтак доцільним є застосування зустрічного забезпечення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що позов ОСОБА_1 є підставним, а заперечення ОСОБА_6 та її представника необгрунтованими, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 порушила нормативну відстань між будинками, оскільки вона має становити 8 метрів, а фактично становить 5,35 м. Ці порушення є очевидними, а тому зустрічне забезпечення в даному випадку не повинно застосовуватись.

Позивач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Розгляд заяви здійснено судом у строк, визначений ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 здійснювати продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району.

Відповідач стверджує, що внаслідок зупинення будівництва на підставі цієї ухвали відбувається замокання та часткова руйнація будівлі та будівельних матеріалів, у звязку з чим вона зазнає матеріальних збитків.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, якою саме на суд покладається визначення підстав можливого застосування зустрічного забезпечення, а також його розміру, оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, в тому числі через його неспівмірний характер.

При визначенні розміру зустрічного забезпечення, якщо вимога позивача має майновий, а не грошовий характер, суд має виходити зі своїх дискреційних прав і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Ймовірні збитки включають в себе збитки в їх класичному розумінні згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 може зазнати збитків унаслідок зупинення будівництва, зокрема буде змушена нести витрати у звязку з пошкодженням будівлі і будівельних матеріалів.

При цьому суд вважає передчасними доводи представника позивача про те, що позовні вимоги є підставними, а права позивача порушеними, оскільки ці питання суд вправі вирішувати лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору, та їх вирішення не є предметом розгляду заяви про зустрічне забезпечення.

Кожна зі сторін, як позивач ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_3, стверджують, що є власниками земельних ділянок, на яких здійснюють будівництво своїх будинків, і мають дозвільні документи на будівництво.

Доводи позивача про те, що відповідачем не дотримано нормативну відстань між будинками, встановлену державними будівельними нормами, і цим порушено права позивача, підлягають зясуванню в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог.

Натомість, при вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи можливі витрати відповідача з приводу зупинення будівельних робіт, суд вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 80000 гривень, які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду, оскільки такий розмір, з урахуванням звичайних цін на будівницво, є розумним і справедливим.

Суд вважає вказану суму достатньою для зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів розміру збитків, яких вона може зазнати у зв'язку із забезпеченням позову, її доводи про те, що на будівництво нею затрачено близько 1 мільйона гривень, також ніякими доказами не підтверджені, більше того, ці кошти є вартістю будівництва та не охоплюються поняттям збитків.

При цьому судом враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 80000 гривень на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України у Тернопільській області, р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року у справі № 607/13196/17, внесені ОСОБА_1 згідно з квитанцією (дата та № квитанції).

Роз'яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_7