Номер провадження: 22-ц/785/283/18
Номер справи місцевого суду: 2-3737/10
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко С.М.,

Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Сегеди С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_3, заявив відвід судді Сегеди С.М. з тих підстав, що у судовому засіданні 15 березня 2018 року апеляційний суд Одеської області задовольнив клопотання представника відповідача та зобов'язав ПП «Юридичний департамент « Дікон Юг» надати суду оригінал Договору позики від 06.09.2006 року та оригінал розписки про отримання грошей від 01.09.2006р., але при розгляді даного клопотання суддя Сегеда Сергій Миколайович заперечував проти витребування доказів по справі та після судового засідання спілкувався з представником ПП «Юридичний департамент « Дікон Юг». А особисто спілкування судді Сегеда С.М. з позивачем по цій справі викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Оскільки у нього є сумнів в упередженості та необ'єктивності судді, щоб уникнути сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, керуючись ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю апеляційного суду Одеської області Сегеду Сергія Миколайовича від розгляду справи № 2-3737/10 за позовом ПП «Юридичний департамент « Дікон Юг» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Посилання на те, що суддя Сегеда С.М. заперечував проти витребування оригіналу розписки та що він спілкувався з представником позивача є надуманими та не свідчать про необ`єктивність та неупередженість судді в розгляді справи, а тому підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви представника апелянта ОСОБА_3, про відвід судді Сегеди С.М., немає.

Керуючись ст. ст.34, 35, 36. 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Вважати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Сегеди С.М.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М. та передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст складено 11.05.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда