Провадження № 2/219/668/2018
20.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретар Останкевич Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 Дар`ї В`ячеславівни про стягнення заборгованості за навчання,
Донецький юридичний інститут МВС України (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 Дар`ї В`ячеславівни (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за навчання, зазначивши, що 23 вересня 2016 року на підставі наказу ДЮІ МВС України від 23.09.2016 № 175 о/с «Про зміни в особовому складі» ОСОБА_1 було поновлено на навчання на 2-й курс заочної форми навчання (термін навчання 5 років на основі повної загальної середньої освіти) Донецького юридичного інституту МВС України з 1-го семестру та відповідно до ст.73 Закону України «Про вищу освіту» між ОСОБА_1 та Донецьким юридичним інститутом МВС України було укладено договір № 10/15М про надання освітніх послуг.
На 2-й семестр навчання відповідач не прибула та за навчання не сплатила.
30.10.2017 року за вих. №2462 відповідачу було направлено листа з проханням ліквідувати наявну заборгованість за надання освітніх послуг, на який відповідач відповіді не надав.
Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідача у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
23 вересня 2016 року на підставі наказу ДЮІ МВС України від 23.09.2016 № 175 о/с «Про зміни в особовому складі» відповідача було поновлено на навчання на 2-й курс заочної форми навчання (термін навчання 5 років на основі повної загальної середньої освіти) Донецького юридичного інституту МВС України з 1-го семестру 2016/17 навчального року.
31.07.2017 року відповідачем було на імя ректора ДЮІ МВС України було складено заяву, в якій остання просила відрахувати її з 2-го курсу заочного відділення факультету «Право» за сімейними обставинами (а.с.8).
Згідно з наказом від 31.08.2017 року № 203 о/с (а.с.11) відповідача було відраховано з інституту за невиконання умов договору та навчального плану. Підстава: заява відповідача та висновок перевірки від 17.08.2017 року № 1649 (а.с.9).
Відповідно до довідки про розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, заборгованість відповідача перед позивачем становить 963 грн. 32 коп. (а.с.12).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.509, 526, 625, 901 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко