Провадження № 2/761/2321/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кривошия Н.В.,

за участю

представника позивача Панова В.С.

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача - ВО КМР (КМДА)

Департаменту з питань реєстрації Тертичного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві до ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, скасування державної реєстрації права власності.

З урахуванням заяви від 22.09.2017 року, в своїх вимогах позивач просить: витребувати з чужого незаконного володіння відповідачки на користь позивача нежитлове приміщення (колишній торгівельний зал АДРЕСА_2) - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1; виселити відповідачку із зазначеного нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на окремий збудований гараж в садибі житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 22,00 кв.м, занесений до реєстраційної книги за № 69/20502 від 26 січня 1998 року.

Разом з тим, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви, треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

з Головного територіального управління юстиції у м. Києві: належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи № 00 щодо реєстрації за Свято-Покровським жіночим монастирем Київської єпархії Української Православної Церкви права власності на нежитлове приміщення (колишній торгівельний зал АДРЕСА_2) - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, пл. 22,00 кв.м;

належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації за Свято-Покровським жіночим монастирем Київської єпархії Української Православної Церкви права власності на нежитлове приміщення (колишнє господарське приміщення АДРЕСА_2), група приміщень № 1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею згідно технічного паспорту 29,8 кв.м, загальною площею 28 кв.м відповідно до рішення КМР від 01.11.2012 № 294/8578;

з комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації наступні докази: належним чином засвідчені копії документів реєстраційної та інвентаризаційної справ на гараж площею 22,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування гаражного боксу від 19.10.2009 року;

довідку про те, чи дійсно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за замовленням Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в рамках інвентаризаційної справи № 128593 було виготовлено 25.11.2014 року технічний паспорт станом на 30.09.2009 року на гараж, який має пл. 22,00 кв.м і знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт склав ОСОБА_5 25.11.2014 року станом на 30.09.2009 року, технічний паспорт підписаний ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який виконав контроль);

належним чином засвідчені копії документів інвентаризаційної справи № 128593, в рамках якої виготовлено зазначений вище технічний паспорт;

належним чином засвідчено копію замовлення Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви щодо виготовлення вищевказаного технічного паспорта, а також доданих до цього замовлення документів.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин, викладених в первісному та зустрічному позовах щодо встановлення належності права власності на вищезазначене нежитлове приміщення, необхідна вищезазначена інформація та документи, при цьому він зазначає, що дані відомості та документи представник намагався отримати самостійно, шляхом направлення адвокатських запитів до зазначених установ, однак дані докази надані не були, з посиланням на те що, надання реєстраційних справ органами ГТУЮ у м. Києві відбувається лише за рішенням (ухвалою) суду, а тому заявник звернувся до суду із відповідною заявою про витребування доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в судовому засіданні заперечував щодо витребування доказів відносно нежитлового приміщення (гаража), стосовно якого не заявлено позовні вимоги.

Представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, врахувавши заявлені позовні вимоги, з метою з'ясування належності права власноті на нерухоме майно, яке є предметом спору, а також необхідності зазначених доказів для встановлення обставин справи та вирішення її по суті, а також того, що вказані документи, які заявник просить витребувати, не можливо отримати самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Водночас, враховуючи предмет та підстави даних первісного та зустрічного позовів, а також того, що в даному випадку виник спір щодо нежитлового приміщення - гаража (колишнього торгівельного залу АДРЕСА_2), суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо витребування документів відносно нежитлового приміщення гаража (колишнє господарське приміщення АДРЕСА_2), оскільки останнє не стосується даного спору, відносно нього не заявлено будь-яких позовних вимог, крім цього, з матеріалів справи вбачається, що питання щодо права власності на дане нерухоме майно вже було вирішено в судовому порядку, а тому документи відносно вказаного приміщення не можуть бути предметом доказування в даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, яке знаходиться за адресою: пров. Музейний, 2-Д, м.Київ надати належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи № 00 щодо реєстрації за Свято-Покровським жіночим монастирем Київської єпархії Української Православної Церкви права власності на нежитлове приміщення (колишній торгівельний зал АДРЕСА_2) - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, пл. 22,00 кв.м.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: вул. Трьохсвятительська, 4-В, м. Київ надати:

- належним чином засвідчені копії документів реєстраційної та інвентаризаційної справ на гараж площею 22,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування гаражного боксу від 19.10.2009 року;

- довідку про те, чи дійсно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за замовленням Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в рамках інвентаризаційної справи № 128593 було виготовлено 25.11.2014 року технічний паспорт станом на 30.09.2009 року на гараж, який має пл. 22,00 кв.м і знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт склав ОСОБА_5 25.11.2014 року станом на 30.09.2009 року, технічний паспорт підписаний ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який виконав контроль);

- належним чином засвідчено копію замовлення Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви щодо виготовлення вищевказаного технічного паспорта, а також доданих до цього замовлення документів.

Зазначені документимають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А, справа №761/31966/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Н.Г.Притула