БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4763/17
провадження № 2/361/399/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2008 року за № 7280, придбав квартиру в м. Бровари, Київської області по вул. Михайла Грушевського,21 під номером 65. На даний час у цій квартирі проживає разом дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8.

На початку липня 2017 року із листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 дізнався, що між ПАТ «Правекс Банком» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами від 31.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» придбало право вимоги за кредитним договором № 1236 -003/08Р від 14.11.2008 року укладеним між позивачем та ПАТ «Правекс Банком». Далі, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» укладений договір про відступлення право вимоги за кредитним договором від 02.06.2017 року та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.06.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» придбало право вимоги за кредитним договором № 1236 -003/08Р від 14.11.2008 року укладеним між позивачем та ПАТ «Правекс Банком». Після цього, між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.06.2017 року та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 придбала право вимоги за кредитним договором № 1236-003/08Р від 14.11.2008 року.

З Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка сформована станом на 07.07.2017 року, позивачу стало відомо, що за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 35537546 від 06.06.2017 року, в якому змінено власника належної позивачу квартири в місті Бровари по вул. Михайла Грушевського,21 під №65, на нового власника ОСОБА_4 Зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35537546 від 06.06.2017 року здійснене на підставі договору іпотеки від 14.11.2008 року.

Позивач вважає, що дії відповідача вчинені з порушенням вимог законодавства, що призвело до позбавлення його та членів сім'ї права власності на квартиру. Так, у звязку із примусовим виконання рішення суду квартира перебуває під арештом, що унеможливлює її відчуження, також відповідачами не враховані положення закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, позивачу невідомо як оцінена квартира та яка сума заборгованості позивача перед іпотекодержателем.

У позові позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5. від 06.06.2017 року за № 35537546 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресую: місто Бровари, вул. Михайла Грушевського,21, під номером 65, за ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на квартиру.

У судове засідання позивач не зявився, направляючи до суду заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну, заяву, де відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду не зявились, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2008р. між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №1236-003/08Р (надалі кредитний договір), за умовами якого банком надано ОСОБА_3 кредит в національній валюті у розмірі 647 577 грн. для споживчих цілей.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між АКБ «Правекс Банк», як Іпотекодержателем, та позичальником, як Іпотекодавцем, укладено договір іпотеки квартири від 14.11.2008р. №1236-003/08Р (надалі - Договір іпотеки). Згідно з умовами даного Договору іпотеки, Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між АКБ «Правекс Банк», як Кредитором, та ОСОБА_7, як Поручителем, укладений договір поруки від 14.11.2008р. №1236-003/08Р (надалі - Договір поруки).

31.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством «КБ «Правекс Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Новий кредитор) укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимог за кредитами.

За умовами вищевказаного Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, ПАТ «КБ «Правекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» своє право вимоги за Кредитним договором, за Договором іпотеки, та за Договором поруки.

У подальшому, між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладений Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2017 року. Відповідно до цього Договору, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступає ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» своє право вимоги за Кредитним договором, укладеним між АКБ «Правекс Банк», та ОСОБА_3, право за Договором поруки, що укладений АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_7.

Крім того, 07.06.2017р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладений та нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, згідно якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги за Договором іпотеки.

Надалі, між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладений Договір про відступлення права вимоги від 16.06.2017 року. Відповідно до цього Договору, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відступає ОСОБА_4 своє право вимоги за Кредитним договором, укладеним між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3, право за Договором поруки, що укладений АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_7.

Також між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 набула права вимоги за Договором іпотеки.

Отже, первісний кредитор (ПАТ «КБ «Правекс Банк») свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачеві кредитні кошти у повному розмірі.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 693 132 грн.45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, котрий був переданий ОСОБА_4 попереднім кредитором разом з Кредитним договором.

Згідно п.п. 3.1.1. Договору іпотеки, при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов даного Договору та у випадках, встановлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

Право Іпотекодержателя на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п.п.3.1.3. Договору іпотеки.

Розділом 3.2. Договору іпотеки сторони передбачили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Безпосередньо п.п.3.2.2. Договору іпотеки, сторони передбачили звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Зокрема, сторони Договору іпотеки домовились, що право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобовязання та /або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Отже виходячи з умов Договору іпотеки, видно, що його сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання Іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з застереженням в Договорі іпотеки про задоволення вимог Іпотекодержателя, в той чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений нормами ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом набуття права масності на предмет іпотеки, в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст.37 вищезазначеного Закону Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.84 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, як Новий Іпотекодержатель, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою і було передано позивачеві заяву ОСОБА_4, що містила в собі іпотечне Повідомлення та вимогу повернути суму боргу у розмірі 1 693 132, 45 грн. з моменту отримання вимоги про повернення боргу. (а.с. 173)

Заява ОСОБА_4 передана нотаріусом ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_3 через представника ПАТ «Укрпошта» послугою «Рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення - згідно Повідомлення №01 6, та отримана позивачем 30.06.2017р., що підтверджується самим Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01 6, та Свідоцтвом від 01.08.2017 року №443. (а.с. 175, 178 )

Крім того, заява ОСОБА_4, що містила в собі іпотечне Повідомлення та вимогу, була передана ОСОБА_7, як поручителю за Кредитним договором (а.с. 174, 175, 179).

31.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесений запис в Єдиного Державного реєстру речових прав №21796027 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Згідно п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015р №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на викладене видно, що відповідачами були дотримані передумови звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку визначені ст. ст. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовами Договору іпотеки.

Щодо доводів позивача на порушення з боку відповідачів норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд зазначає про таке.

Так, статтею 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки, згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими цими кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, шо у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З кредитного договору укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «Правекс Банк» вбачається, що кредит, в забезпечення якого укладався Договір іпотеки, надавався не в іноземній валюті, а в національній валюті України гривні.

Отже, положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на спірні правовідносини.

Крім того, суд зазначає, що письмове застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в Договорі іпотеки слід вважати згодою позивача на звернення стягнення на майно, оскільки підпис позивача (власника) в Договорі іпотеки є способом його волевиявлення (ст. 205. 207 ПК України), а тому посилання позивача, що майно відчужене без його згоди, є безпідставним.

В обґрунтування доводів позову позивач також посилається на існування арешту на все майно позивача, який накладений відділом державної виконавчої служби, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2017р.

Згідно п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015р №1127, наявність зареєстрованої оборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержятелем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Дійсно, була накладена заборона на спірну квартиру нотаріусом в межах укладеного Договору іпотеки, однак ця заборона накладена на користь Іпотекодержателя, а тому не є перешкодою для реєстрації права власності за іпотекодержетелем.

З вищевказаної Інформаційної довідки видно, що арешт виконавчою службою накладений на нерухоме майно вже після державної реєстрації іпотеки за Договором іпотеки, а тому його наявність не може бути підставою для відмови у державній реєстрації права власності за ОСОБА_4

Посилання позивача на те, що він не знає, як оцінювався будинок та яка сума заборгованості позивача перед іпотекодержателем, не впливають на законність реєстрації права власності спірної квартири за відповідачем ОСОБА_4, а можуть бути предметом інших заяв чи позовних вимог.

Крім того, враховуючи вище викладені обставини та висновки, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру також є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку доказам у справі та проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними, скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин