АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Харків

Справа № 641/513/18

Провадження № 22-ц/790/1914/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Державний концерн «Укроборонпром»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року (постановлену під головуванням судді Курганникової О.А.),-

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення.

Позов мотивовано тим, що позивач знаходиться в трудових відносинах з відповідачем на підставі контракту №27к/16 від 27 травня 2016 року і до нього незаконно було застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення направлено до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що місце реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, а місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, тому вказана цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна та підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарза ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, право вибору позивача предявляти позов за місцем виконання договору.

Трудові відносини між позивачем та відповідачем виникли саме на підставі контракту № 27К/16 від 27.05.2016 р., отже позов про оскарження дисциплінарного стягнення виник із трудового договору, тому на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України може бути предявлений до Комінтернівського районного суду міста Харкова до якого за підсудністю відноситься юридична адреса ДП «Завод імені ОСОБА_2» керівником якого є позивач.

ДК «Укроборонпром» до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив відповідача мотивований тим, що положення п. 1.1. Контракту не обмежує територію, на якій контракт має виконуватись. Жодне положення контракту не дає підстав стверджувати, що виконання контракту обмежується містом Харків. Висновок районного суду щодо місця розташування відповідача достовірний та відповідає відомостям з ЄДР.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ДК «Укроборонпром» в особі Генерального директора ОСОБА_3 було укладено контракт № 27К/16 (том 1, а.с. 16).

13 грудня 2017 року наказом № 203-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося в неналежному виконанні визначених абзацами четвертим, пятдесятим пункту 2.6 контракту від 27.05.2016 № 27К/16 посадових обовязків щодо своєчасного виконання договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки (том 1, а.с. 36).

Отже, предметом спору у даній справі є наказ про застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Підунктом 4.1 пункту 4 Контракту передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обовзків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та цим контрактом.

Тому заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДК «Укроборонпром» про накладення дисциплінарного стягнення виникли із укладеного сторонами контракту і погоитись з висновками районного суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які, через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Пуктом 1.1. Контракту передбачено, що керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію ДП «Заводу імені ОСОБА_2» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством.

Адресами сторін контракту зазначено: ДП «Завод імені ОСОБА_2», адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ДК «Укроборонпром», адреса: м.Київ, вул. Дегтярівська, 36; відомості про керівника: адреса: м. Миколаїв, вул. Бутоми, б. 3-б, кв. 64 (п. 7 Контракту).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи і тому є підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимог позивача про передачу справи на розгляд в суд першої інстанції в іншому складі, то ці вимоги не віднесені до компетенціх апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, су

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_4

Повний текст постанови

виготовлено 15 березня 2018 року