У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 703/1411/16-ц

провадження № 61-11224 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року, посилаючись на те, що апеляційний суд не призначив ОСОБА_2 законного представника для захисту її прав і інтересів, права та обов'язки ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2, як законного представника, суд вирішив при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке вступило в силу 04 січня 2018 року. Однак питання про права та обов'язки ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2, як законного представника, суд вирішив 12 жовтня 2016 року при розгляді подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, що підтверджується копією ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК Українита надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, із касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона є звільненоювід сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун