Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23279/16-ц

провадження № 61-24335ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року відмовленоу задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 рокуОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи повернуто ОСОБА_4

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

27 березня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачає оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Окрім цього, зазначає, що законом не передбачена пряма заборона на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи окремо від рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Встановивши, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув її ОСОБА_4

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права (статей 353, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель