Справа №751/4817/17
Провадження №2-р/751/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 26 грудня 2017 року по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

05.03.18. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, згідно якої просить роз'яснити судове рішення (ухвалу) від 26 грудня 2017 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: - до яких саме висновків дійшов суд (про обґрунтованість чи необґрунтованість відводу); - якою мотивацією та нормою закону керувався суд вважаючи мій відвід обґрунтованим чи необґрунтованим і з чого в тексті ухвали це випливає.

Заяву обґрунтовує тим, що 26.12.17. відповідачка заявила відвід судді Косач І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді». В той же день судом було видано ухвалу про зупинення провадження в справі. Їй незрозуміло, зміст ухвали суду від 26 грудня 2017 року, оскільки: - в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу, зокрема є незрозумілим, до яких саме висновків дійшов суд (про обґрунтованість чи необґрунтованість відводу) та - в зв'язку з чим (в ухвалі не зазначено мотивацію), суд вважає відвід обґрунтованим чи необґрунтованим, адже наявність мотивувальної частини (вищевказаного) в ухвалі передбачена ч. 2, 3, 4а ст. 260 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року було вирішено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, у звязку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про відвід судді Косач Ірини Анатоліївни, до вирішення питання про відвід (том 2 а.с.78).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, суд вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 26.12.17. містить чітке обґрунтування та посилання на норми процесуального законодавства, на підставі якого її постановлено, крім того зміст ухвали в цілому чи в окремих її положеннях є зрозумілим та не викликає неоднозначного трактування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду від 26 грудня 2017 року по справі № 751/4817/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач