Справа № 635/2478/15-ц
Провадження № 2/635/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року в справі призначено судову експертизу, зокрема судом постановлено: Призначити по справі проведення судової експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса і на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. Чи можливо на підставі наданих сторонами доказів визначити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1, яка встановлена між ділянками відповідно до норм діючого законодавства? 2. Якщо можливо визначити межу між земельними ділянками в порядку, визначеному у питанні першому цієї ухвали, то чи є порушення встановленої межі з боку відповідача ОСОБА_2, в чому таке порушення полягає і який існує механізм відновлення межі? 3. Які існують варіанти відновлення або визначення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 відповідно до ст. 107 Земельного Кодексу України, а саме на підставі даних земельно-кадастрової документації, або за фактичним використанням земельної ділянки, в тому числі із застосуванням положення закону, при якому сторонам виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки, або з урахуванням інших обставин, що унеможливлюють відновлення межі в зазначений судом спосіб?

Незважаючи на вжиті сторонами та судом заходи до цього часу експерт не зміг надати суду висновок з причин недостатності наданих матеріалів експертизи.

ОСОБА_4 подала суду нове клопотання про призначення судової експертизи, але просить суд провести експертизу виключно за відомостями, зазначеними в договорі купівлі-продажу і стверджує, що таких відомостей достатньо для отримання висновку експерта.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення проведення нової експертизи.

Перевіривши матеріали суд встановив, що ухвалою суду від 26 травня 2016 року на вирішення експерта уже поставлено таке питання, а саме суд просив експерта визначити чи можливо на підставі наданих сторонами доказів визначити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1, яка встановлена між ділянками відповідно до норм діючого законодавства, але до цього часу експерт на таке запитання не відповів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В цій справі експертом подано ряд клопотань про надання доказів, а саме експерт просив надати технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, топо-геодезичну зйомку з координатами кутів меж та споруд і будівель, ліній, розмірів площ в паперовому та електронному вигляді земельної ділянки, інвентаризаційні справи на будинки, а також рішення про зміну площі, конфігурації земельних ділянок за наявності.

Всі ці докази витребувані судом, але позивач не вживає заходів для їх надання суду в повному обсязі, тому суд повинен встановити для позивача обмежувальний строк для надання доказів, попередивши про можливість залишення позову без розгляду в разі пропуску такого строку.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України саме позивач повинна надати суду докази, з урахуванням положення ст. ст. 83, 257 ЦПК України суд встановлює для позивача строк для подання доказів до 7 червня 2018 року.

Щодо призначення нової експертиз суд виходить із того, що питання, на яке просить відповісти позивач значно звужує можливості експерта та не надає можливості об′єктивно визначити межу між земельними ділянками відповідно до правил, встановлених Земельним кодексом України і таке питання фактично дублює перше питання, поставлене експерту в ухвалі суду від 26 травня 2016 року. Відповідно до ст. 107 ЦПК України декілька експертиз призначається в разі необхідності, але на цей час такої необхідності об′єктивно не існує, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення нової експертизи та відмовляє в його задоволенні.

Оскільки на час проведення експертизи суд зупиняв провадження в справі, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України суд поновляє провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення нової експертизи відмовити.

Зобов′язати ОСОБА_1 в строк до 7 червня 2018 року подати суду докази, витребувані експертом в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: