Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 Справа №607/8862/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Медіа Дім «Ріа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явив до Тернопільського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через інтернет-ресурси відповідачем стосовно нього розповсюджується недостовірна інформація. Зокрема, на сторінці «20 хвилин» міститься стаття датована 18 березня 2016 року під назвою «ОСОБА_1 та Синенький намагається знищити оборонний завод Тернополя», автором якої є ОСОБА_2 В цій статті міститься неправдива інформація щодо позивача: - слова автора «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання» (абзац 1 статті). Аналогічна інформація відображена в статті на інтернет-сторінці ltdaily.info. Крім того, стаття містить наступні тези автора: «Допоки кращі сини України боронять державу на Сході від зовнішнього агресора, недобитки Партії Регіонів намагаються знищити оборонний завод в Тернополі за вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси). Наведена вище інформація безпосередньо стосується ОСОБА_1 (в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго») та побудована у формі безпідставних звинувачень. Дана інформація також оприлюднювалася та поширювалася в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan. Розголос вказаної статті в різних інтернет-ресурсах спричинив численні звернення журналістів, що також позначилось на діловій репутації позивача.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1, як керівником ВАТ «Тернопільобленерго», отримано листа, підписаного директором ТДНТП «Промінь» ОСОБА_3, адресованого правоохоронним органам. В цьому листі відповідач безпідставно звинувачує позивача в антидержавницьких, антиукраїнських діях, а також співпраці з спецслужбами іноземної держави (ФСБ Російської Федерації). Такі звинувачення є абсолютно необґрунтованими, безпідставними, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; розміщені з прямим умислом, з метою завдання йому значних душевних страждань.

Між ВАТ «Тернопільобленерго» і ТДНТП «Промінь» укладено Договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого ВАТ «Тернопільобленерго» зобов'язується постачати електричну енергію, а ТДНТП «Промінь» зобов'язується своєчасно оплачувати її вартість. Однак, всупереч чинному законодавству та умовам Договору ТДНТП «Промінь» свої зобов'язання не виконує належним чином. ОСОБА_2 того, постійно шантажує товариство припинити постачання електричної енергії споживачам, що приєднані до ТП - 15, яка зі слів ОСОБА_2 перебуває у власності ТДНТП «Промінь». Крім того, фактично зобов'язує ВАТ «Тернопільобленерго» сприяти в його незаконних діях щодо ухилення від сплати податків та виконання рішень судів.

За вказаних вище обставин позивач вважає, що ОСОБА_2 публічно, через інтернет-ресурси розповсюджує недостовірну інформацію, яка безпосередньо стосується особи ОСОБА_1 щодо нібито його антидержавницьких, антиукраїнських дій, а також співпраці з спецслужбами іноземної держави (ФСБ Російської Федерації). Такі дії відповідача порушують права позивача та підлягають захисту шляхом зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, а саме: публічно через інтернет-ресурси та в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan. Крім того, своїми протиправними діями, діючи свідомо та з прямим умислом, тим самим принижуючи честь та гідність ОСОБА_1, завдаючи шкоди його діловій репутації, відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 40000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибула, подавши до суду в якій вказала,що просить судовий розгляд проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Попередньо у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання не прибули. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Попередньо у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявлених позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними, а тому просили відмовити у їх задоволенні. Вважають, що спірна інформація опублікована не фізичною особою ОСОБА_2, а громадською організацією «Тернопільські підсумки».

Представник третьої особи ТОВ «Медіа Дім «Ріа» - ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює у ТОВ «Медіа Дім «Ріа», 16 березня 2016 року за завданням головного редактора ОСОБА_8, він телефонував до активіста ОСОБА_2 з приводу відключення від електропостачання заводу «Промінь». ОСОБА_2 пояснив про наявність змови депутатів щодо відключення підприємства від електропостачання. На його (свідка ) звернення - ВАТ «Тернопільобленерго» надало інформацію про відсутність будь-якої змови, мотивуючи відключення наявністю заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, а відповідь на запит із Державного концерну «Укроборонпром» не надійшла. За таких обставин головний редактор вирішив не публікувати статті. Натомість, 18 березня 2018 року на сайті з»явилася стаття під назвою «ОСОБА_1 та Синенький намагається знищити оборонний завод Тернополя», автором якої є ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 є частим дописувачем на сайті. Він (свідок ) телефонував саме до активіста ОСОБА_2, оскільки при особистому спілкуванні відповідач пояснив, що є директором ТДНТП «Промінь», однак це не для преси.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

18 березня 2016 року в мережі Інтернет на сайті https://te.20minut.ua/ розміщено статтю під назвою «ОСОБА_1 та Синенький намагається знищити оборонний завод Тернополя», автором якої є саме ОСОБА_2 Дана стаття містить інформацію, яка стосується безпосередньо позивача, а саме: «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання» (абзац 1 статті).

Інформація такого ж змісту оприлюднювалася та поширювалася в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan, який висловив в ній наступні тези: «Допоки кращі сини України боронять державу на Сході від зовнішнього агресора, недобитки Партії Регіонів намагаються знищити оборонний завод в Тернополі за вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси).

Згідно листа в.о. директора ТДНТП «Промінь» ОСОБА_2 № 749 від 05 липня 2016 року, адресованого голові Тернопільської обласної державної адміністрації, Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Управлінню СБУ в Тернопільській області, Військовій прокуратурі Тернопільського гарнізону, Тернопільській місцевій прокуратурі, ГУНП в Тернопільській області, Тернопільському відділу поліції ГУНП, Сектору НКРЕКП у Тернопільській області, відповідач інформує адресатів про те, що існує ймовірність відключення від електропостачання ТДНТП «Промінь». Такі дії ВАТ «Тернопільобленерго» є антидержавницькими та антиукраїнськими, а керівник, на думку заявника, працює на спецслужби іноземної держави (ФСБ Російської Федерації).

Вказану інформацію позивач вважає недостовірною, такою, що порочить його честь та гідність, завдає шкоди його діловій репутації, а тому звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Вимогами статті 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно норми ст. 277 ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Частина третя даної статті ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, саме на відповідача покладається обов'язок довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

Інформація, поширена ОСОБА_2 у публікаціях на сайті https://te.20minut.ua/ та в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan, а саме вказані позивачем фрагменти статті, містять чіткі твердження про факти державної зради ОСОБА_1 Наведена вище інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Проте, будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація, яка принижує честь і гідність позивача та негативно впливає на його ділову репутацію, відповідає дійсності, відповідачем не надано.

Так само як не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що автором статті є не він, а юридична особа ТОГО «Тернопільські підсумки».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Інформація, яка була поширена ОСОБА_2, за своїм змістом свідчила про конкретні факти дій ОСОБА_1, як в.о. голови правління-генерального директора ВАТ «Тернопільобленерного», які на думку відповідача спрямовані на відключення ТДНТП «Промінь» від електропостачання. Однак ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження поширеної ним інформації, як і не спростував твердження позивача про неналежне виконання ТДНТП «Промінь» договірних зобовязань перед ВАТ «Тернопільобленерго», неукладення ТДНТП «Промінь» тристоронніх угод з іншими особами, які виконували зобовязання державного підприємства з оплати електроенергії.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з приводу того, що дії ВАТ «Тернопільобленерго» є антидержавницькими та антиукраїнськими, а керівник товариства працює на спецслужби іноземної держави (ФСБ Російської Федерації), однак відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що в таких діях наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому відомості викладені ОСОБА_2 на сайті https://te.20minut.ua/ та в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan слід вважати недостовірними.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У п. 18 вказаної Постанови зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Оскільки оспорювана інформація була поширена відповідачем саме шляхом розміщення на сайті https://te.20minut.ua/ та на його персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, а тому обов'язок по спростуванню таких відомостей має бути покладений на ОСОБА_2 у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації підлягають до задоволення шляхом визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, що була розповсюджена через інтернет-ресурси «20 хвилин» та в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan; зобовязання ОСОБА_2 публічно, в першу неділю після набрання рішенням суду законної сили, спростувати: через інтернет-ресурс, зокрема на сторінці «20 хвилин» слова з назви: «ОСОБА_1 та Синенький намагається знищити оборонний завод Тернополя» та слова зі статті «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання»; в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan слова: «Допоки кращі сини України боронять державу на Сході від зовнішнього агресора, недобитки Партії Регіонів намагаються знищити оборонний завод в Тернополі», «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 000 гривень, суд враховує роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. Визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач поширював стосовно позивача недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації, суд вбачає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Згідно із вимогами ст.ст. 133,141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 929,20 гривень сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10,12,89, 133,141, 259,263, 264, 265,268, 352, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що була розповсюджена через інтернет-ресурси «20 хвилин» та в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan.

Зобовязати ОСОБА_2 публічно, в першу неділю після набрання рішенням суду законної сили, спростувати через інтернет-ресурс, зокрема на сторінці «20 хвилин» слова з назви: «ОСОБА_1 та Синенький намагається знищити оборонний завод Тернополя» та слова зі статті «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання».

Зобовязати ОСОБА_2 публічно, в першу неділю після набрання рішенням суду законної сили, спростувати в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача Taras Bilan слова: «Допоки кращі сини України боронять державу на Сході від зовнішнього агресора, недобитки Партії Регіонів намагаються знищити оборонний завод в Тернополі», «За вказівкою Російської Федерації двоголовий орел в особі ОСОБА_1 - Синенький (обленерго - власники брати Суркіси), повідомляють про відключення оборонного заводу від електропостачання».

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Академіка Дністрянського, 8 м. Тернопіль, 46011, ідент. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (вул. Чайковського ,46 Г , м. Тернопіль , ідент. номер НОМЕР_2) 5 000 (пять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 929 (одну тисячу девятсот двадцять девять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9