overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/589/18
Номер провадження 2-о/556/29/2018
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про обмеження дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про обмеження дієздатності ОСОБА_2.

07 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Судовий збір за подачу заяви не сплачено.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути позивачу разом зі сплаченою сумою судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про обмеження дієздатності ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа №263/6296/18
Провадження №2/263/1781/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 87500, м. Маріуполь, вулиця 9 Авіадивізії, 26-14, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 01 червня 2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №710/914/17
Номер провадження 2-во/710/7/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16.05.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та неукладеним договору оренди землі, припинення його дії скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення власнику його земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №710/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та неукладеним договору оренди землі, припинення його дії скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення власнику його земельної ділянки.

11.05.2018 до Шполянського районого суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вона просила виправити описку в рішенні від 27.04.2018 по цивільній справі №710/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та неукладеним договору оренди землі, припинення його дії скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення власнику його земельної ділянки, а саме в пятому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильні реквізити позивача

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.04.2018 по цивільній справі №710/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та неукладеним договору оренди землі, припинення його дії скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення власнику його земельної ділянки, а саме в пятому абзаці резолютивної частини рішення вказати реквізити ОСОБА_1: «…ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №752429, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 23.06.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1…».

В іншій частині рішення від 27.04.2018 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа№751/2532/18
Провадження №2-н/751/244/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2), РНОКПП НОМЕР_3)
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 по 01.01.2018 в сумі 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 58 (п'ятдесят вісім) грн. 74 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 58 (п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 58 (п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
пр. № 6/759/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Кононенко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 30.11.2016 року постановлено до стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_1 663517,06 грн. трьох відсотків річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за договором позики, та 6090 грн. судового збору.

Рішення набрало чинності 13.12.2016 року. За рішенням стягувачу 23.12.2016 року були видані виконавчі листи. Строк предявлення виковчих листів визначено до 13.12.2017 року, тобто протягом року з дня набуття рішенням законної сили.

Стягувач ОСОБА_1 в лютому 2018 року звернулась до суду із заявою, за якою просила на усунення помилок внести зміни до вказаних виконавчих листів, а саме замість помилково зазначених в листах дат пред'явлення виконавчого листа до виконання "13.12.2017 р." виправити на "13.12.2019 р."

Сторони в суд не з'явились.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк предявлення виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 30.11.2016 року про стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_1 коштів мав би бути визначений до 14.12.2019 року.

Тому, суд погоджується зі стягувачем, що при оформленні виконавчих листів допущені помилки і знаходить за необхідне усунути такі помилки в порядку та за підстав визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, що видані 23.12.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_1 663517,06 грн. трьох відсотків річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за договором позики, та про стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_1 6090 грн. судового збору, а саме замість помилково вказаного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання "13.12.2017 року" виправити на "14.12.2019 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 240/220/18 р.
Номер провадження № 2/240/120/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області на земельні ділянки після смерті його батька ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Провадження по справі відкрито 27 квітня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року .

16 травня 2018 року учасники справи ,які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися , про причини неявки суд не повідомили.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовомВітренка ОСОБА_3 до Спасько-Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 09 годину, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер № 741/609/18
Номер провадження 2/741/408/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 квітня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче судове засіданні позивач не зявився, представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, міський голова направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 129/513/18
Провадження у справі № 2/129/429/2018
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

13.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 23.04.2018р., 17.05.2018р. (а.с.48,51), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивачане заперечував проти розгляду цієї цивільної справи заочно на підставі наявних у ній доказів, про що подав письмову заяву (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 23.04.2018р., 17.05.2018р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаними позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2018 провадження по справі зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України.

До суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки є висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 27.04.2018 о 11.30.

Суддя Ференчук О.В.
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/16793/15-ц

провадження № 61-13290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права користування житловими приміщеннями, визнання наймачем та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 березня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну

справу № 638/16793/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права користування житловими приміщеннями, визнання наймачем та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик