overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають конфлікти і суперечки, подружжя має різні погляди на життя, не проживає спільно близько 3 років, позивач просить суд розірвати шлюб, примирення позивач вважає недоцільним.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності іх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зважаючи на те, що у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності іх визнання, за наявності для того законних підстав суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішне питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 111,112 Сімейного кодексу України, статтями 141, 142, 200, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 992.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1949/18
Провадження № 2/636/1304/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

16.05.2018р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №639/1080/18
Провадження №2/639/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 086, 38 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
13.03.2018 Справа №2/331/608/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.79А) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15295,71 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 травня 2018 року - 13.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 199/8989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018

року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 13 березня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення 4 місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Проте, 05 травня 2018 року надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження по справі, в якому вона посилається на норми статті 254 ЦПК України та наголошує на тому, що примирення між сторонами неможливе у звязку з вагітністю позивача від іншого чоловіка.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення вимог щодо поновлення провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 та п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Статтею 254 ЦПК України передбачена поновлення провадження у справі у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 122 СК України щодо визначення походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі між собою, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.111, 122 СК України, ст.ст. 251,253 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/630/18
провадження №2/176/532/18
УХВАЛА

10 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 31877.41 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2014 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 505/3271/17
Провадження № 2/505/404/2018
У Х В А Л А

06.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної ради Одеської області, Куяльницької сільської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

06.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 244 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної ради Одеської області, Куяльницької сільської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року о 14 год. 00хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 487/1106/18
Провадження № 2-н/487/137/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2018 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Херсон

справа: 668/13091/15-ц

провадження: 22-ц/791/552/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Норберг Груп»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік»,

відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МКП - Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у складі судді Хайдарової І.О.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 454/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

03.04.2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути оплачений ними судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривня.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст . 257 ч.1 п.5 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки така заява подана ними до до початку розгляду справи по суті , а також слід повернути оплачений позивачем судовий збір.

Керуючисьст . 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 704 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук