Провадження № 8/761/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні судуцивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

26 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 13 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, ОСОБА_11, ОСОБА_11 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до довідок з житлово-експлуатаційної контори «Золотоустівська» від 29 квітня 1998 року, 04 січня 2012 року та 10 липня 2013 року ОСОБА_12, яка є свекрухою заявника, та членам її родини в 1963 році було надано дві кімнати житловою площею 51,8 кв.м. в квартирі № АДРЕСА_1, ордер не зберігся за терміном давності, згідно технічної документації та у зв'язку із знесенням пічки в житловій кімнаті житлова площа збільшилась до 52,6 кв.м. 24 січня 2018 року було отримано відповідь на адвокатський запит, а саме витяг із рішення виконкому Радянської райради депутатів трудящих м. Києва від 20 липня 1964 року № 570 згідно якого ОСОБА_12 просить приєднати до особистого рахунку прохідну кімнату 28,2 кв.м. Тобто, вказане рішення органу місцевої влади на той час підтверджує саме розмір та наявність кімнат у користування ОСОБА_12, яка померла у 1982 році. Даний факт підтверджується архівним витягом із рішення виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів міста Києва від 10 травня 1982 року № 148 «Про перевод та переоформлення особових рахунків», який також було отримано 24 січня 2018 року. Крім того, вказаний факт підтверджується поповерховим планом на будівлю по АДРЕСА_6 від 23 квітня 1960 року. У заяві вказано, що ОСОБА_12 користувалась кімнатою 23,8 кв.м. до 1963 року, її поселено ще після війни до неї та у зв'язку зі зручністю користування кімнатою вона в 1972 році поставила перегородку з гіпсокартону в кімнаті 23,8 кв.м. Вже після отримання ордеру в 1963 році відповідна перегородка залишилась, хоча ОСОБА_12 жодних дозволів в державних органах не отримувала. У 1978 році позивач отримала інші кімнати в квартирі № АДРЕСА_2 і тому про перегородку, яка існувала на той час та дійний поверховий план їм нічого не відомо. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зобов'язано відповідачів привести приміщення комунальної квартири №АДРЕСА_2 в попередній стан, а саме: встановити за власний рахунок демонтовану перегородку, що відділяє кімнату площею 17,5 кв.м. від коридору площею 6,0 кв.м., відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, який був виготовлений до знесення вказаної перегородки. Зобов'язано відповідачів не чинити ОСОБА_4 перешкоду користуванні нею коридором площею 6,0 кв.м. в комунальній квартирі №АДРЕСА_2 та центральним входом в цю квартиру, який веде з вул. Воровського. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 грн.

10 липня 2014 року Апеляційним судом м. Києва винесена ухвала у справі №22-ц/796/8386/2014, якою апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 була відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишене без змін.

12 листопада 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишив без змін.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, остання посилається на обставини, які вважає підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: архівний витяг із рішення виконкому Радянської райради депутатів трудящих м. Києва від 20.07.1964р. №570 «о присоединении к лицевому счету ОСОБА_13 АДРЕСА_3, в комн.23.8 кв.м., семя 4 чел., запроходную комнату 28,2 кв.м. кв.15»; архівний витяг із рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів міста Києва від 10.05.1982р. №148 «Про перевод та переоформлення особових рахунків», яким було переведено особовий рахунок заявника на 2 кімнати площею 52,0 кв.м. в загальній квартирі №АДРЕСА_4 з померлої свекрухи гр. ОСОБА_12; підтвердження поверховим планом на будівлю від 23.12.1960 р.; поставлення нею перегородки та демонтаж нею перегородки.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із поданої заяви не вбачається, що заявникові було невідомо про існування вказаних обставин, а відтак, суд не вбачає підстав вважати, що такі обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, враховуючи також те, що зазначені обставини безпосередньо стосувалися предмету спору.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року встановлено, що у відповідності до листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04 березня 2014 року №30320 (И-2014), від 01 квітня 2014 року №32010 (И-2014) та відповіді на запит суду, квартира АДРЕСА_5 при проведенні поточної інвентаризації будинку в цілому з 20 травня 1974 року була про інвентаризована, як 4-кімнатна квартира.

Крім того, згідно з Довідкою про показники об'єкта нерухомого майна КВ-2014 №53202 від 13 березня 2014 року, що є додатком до Технічного паспорту виготовленого 11 березня 2014 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, вбачається, що житлова площа відповідачів збільшена за рахунок демонтажу перегородки за рахунок площі коридору, а до знесення перегородки, з Технічного паспорту виданого 2000 року, Технічного паспорту виданого 14 лютого 2012 року та поверхового плану від 20 травня 1974 року вбачається наявність коридору площею 6,0 кв.м. та перегородки, що розділяла коридор площею 6,0 кв.м. та кімнату відповідачів площею 17,5 кв.м.

Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_3 про те, що начебто з 1960 року в квартирі №49 не було коридору площею 6,0 кв.м. останні спростовуються тим, що квартира №АДРЕСА_5 станом на 1960 рік не була 4-х кімнатною, а налічувала лише дві кімнати. Зазначене підтверджується копією поверхового плану квартири №49 станом на 1960 рік, до проведення в 1974 року реконструкції будинку. З плану вбачається, що квартира №49, станом на 1960р. складалась із 2-х кімнат, загальною площею 60,1 кв.м., житловою - 36,4 кв.м.

Таким чином, надані відповідачем начебто нові докази жодним чином не спростовують правові висновки, до яких прийшов суд у судовому рішенні від 13 травня 2014 року, а відтак відсутні підстави вважати, що вони можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Більше того, згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року набрало законної сили 10 липня 2014 року, а саме з дня прийняття Апеляційним судом м. Києва ухвали, якою відхилена апеляційна скарга заявника.

До суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 26 лютого 2018 року.

Таким чином, окрім іншого, заявник пропустив визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

За таких обставин, висновок заявника щодо встановлення нововиявлених обставин архівним витягом із рішення виконкому Радянської райради депутатів трудящих м. Києва від 20 липня 1964 року №570, архівним витягом із рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів міста Києва від 10 травня 1982 року №148, поверховим планом на будівлю від 23 грудня 1960 року, не відповідає дійсності, оскільки жодним чином не доведено, що вказані обставини не могли бути заявнику на час розгляду справи, а також відсутні підстави вважати, що вони можуть вплинути на висновки суду, викладені у рішенні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2018 року.

Суддя: