Справа № 2-126/11
Провадження № 6/352/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 29.01.2018 р. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2011 р. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 21.06.2011 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 261К від 28.08.2007 р. звернути стягнення на предмет застави екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі 8Д3948, 590881, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу з публічних торгів. Однак, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання даного рішення у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців. Дані факти унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн., та видати виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, у поданій суду заяві представник відповідача просив справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідача,заяву про зміну способку виконання рішення не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; вирішено у рахунок погашення заборгованості у сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн., за кредитним договором № 261К від 28.08.2007 р. звернути стягнення на предмет застави екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі 8Д3948, 590881, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу з публічних торгів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання даного рішення суду, а саме стягнення з ОСОБА_2заборгованості у розмірі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн.

Відповідно до вимо ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд не може змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту права, передбачений ст.16 ЦК України.

З урахуванням вказаної правової позиції та встановлених у судовому засіданні обставин, а саме: заявником не надано жодних доказів на підтвердження звернення судового рішення, з моменту винесення якого минуло більше 6 років, до виконання через Державну виконавчу службу, здійснення будь-яких дій чи вжиття заходів щодо продажу предмету застави з публічних торгів; голослівність твердження заявника про відсутність попиту покупців та відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави з огляду на те, що ще до ухвалення судового рішення боржник передав банку заставне майно та документи на нього; натомість у своїй заяві стягувач фактично просить змінити рішення суду по суті та у порядку виконання рішення змінити спосіб захисту права, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 17.03.2018 р.