Справа № 372/2575/17
Провадження 4-с-41/18
ухвала

Іменем України

23 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення і дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_6.

В обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57059320 на підставі виконавчого листа № 372/2575/17 виданого Обухівським районним судом Київської області 24.05.2018 року, щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 12096000,00 грн.. 28.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 по ВП № 57059320 винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_5 в межах суми боргу, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 17.10.2018 року заявник ОСОБА_5 дізнався з листа від ДП «Сетам», що його будинок виставлено на торги. Заявник вважає, що приватний виконавець вчиняє дії не у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме своїми діями порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси боржника та членів його сім'ї, оскільки приватним виконавцем фактично розпочато процедуру звернення стягнення на житловий будинок, в якому проживають малолітні діти, та вказаний житловий будинок є єдиним житлом.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній, просив вимоги скарги задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначив, що приватний виконавець діяв в межах закону, просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_8 заперечила проти вимог скарги, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, обставини викладені у скарзі не відповідають дійсності, також зазначила, що всі дії приватного виконавця ОСОБА_6 були виконані у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судому засіданні заперечила проти скарги, вказала, що укладаючи Іпотечний договір та подальші договори про внесення змін, іпотекодавець ОСОБА_9 гарантував, що на предмет іпотеки не існує права та вимог інших осіб, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, а також те, що на передачу Предмета іпотеки за цим договором є всі належні повноваження іпотекодавця. В момент вчинення правочину в предметі іпотеки не були зареєстровані малолітні особи.

Вислухавши представника заявника, представника особи, дії якої оскаржуються, представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2018 року позовні вимоги первісного позву задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 (паспорт серія СН № 239240, виданий Московським РУ ГУМВС України в м. Києві 01.08.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_10 (паспорт серія ЕТ № 100397, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУМВС України в АР Крим 15.11.2007 року, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_7 (паспорт серія АР № 462131, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 27.04.2012 року, ІПН НОМЕР_3) заборгованість за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12096000 (дванадцять мільйонів девяносто шість тисяч) грн. 00 коп., з яких 10800000,00 грн. сума основного боргу, 1296000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою залишено без задоволення.

21.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №372/2575/17 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в розмірі 12 096 000,00 гривень.

22.08.2018 року, з метою забезпечення реального виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6, було винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

28.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки б/н площею 0,1217 га., кадастровий номер :04:013:0018та житлового будинку, що розташовані по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області, та які передані в іпотеку, в рахунок забезпечення зобовязань ОСОБА_5 перед АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 40.29-48/630 від 21.12.2017 року.

14.09.2018 року земельна ділянка б/н площею 0,1217 га., кадастровий номер :04:013:0018та житлового будинку, що розташовані по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області передані на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обовязковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та обєктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 4,5,8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 173 Сімейного кодексу України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. При вирішенні спору між батьками та малолітніми, неповнолітніми дітьми, які спільно проживають, щодо належності їм майна вважається, що воно є власністю батьків, якщо інше не встановлено судом

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, власником житлового будинку № 173 що розташований по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області є ОСОБА_5. Форма власності - приватна, розмір частки - 1. Що є свідченням того, що ОСОБА_5 не здійснював жодної реєстрації права власності чи права користування даним будинком за будь-ким зі свої дітей.

В ході судового розгляду встановлено, що жодних законних чинників, які б перешкоджали проведенню опису, арешту майна боржника та передачі майна на реалізацію, не було, дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що дії приватного виконавця вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення і дії приватного виконавця, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко