Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоли О. Я. від розгляду цивільної справи №357/14736/17, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2018 року у справі №357/14736/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до провадження судді Ярмоли О. Я.

05.05.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Ярмоли О. Я., посилаючись на безпідставність проведення суддею заочного розгляду справи №357/14736/17, неналежне розяснення у рішенні порядку його перегляду та оскарження, прийняття до уваги доказів, які йому не направлялись, вихід судом за межі заявлених позовних вимог (стягнення більшої суми, ніж заявлено у позові). Всі ці обставини викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а тому, заявник просив суд відвести суддю Ярмолу О. Я. від розгляду цивільної справи №357/14736/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Ярмоли О. Я. від 10.05.2018 року подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою, в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та зупинено провадження до вирішення по суті клопотання про відвід судді Ярмоли О. Я.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року заяву про відвід судді Ярмоли О. Я. передано для вирішення судді Кошелю Б. І.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Ярмоли О. Я., на його думку, є упередженість та необєктивність головуючого судді під час ухвалення заочного рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоли О. Я. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоли О. Я. від розгляду цивільної справи №357/14736/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1