Справа № 242/3708/17
Провадження № 2/242/112/18
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі, окрім неї, також зареєстрований її брат ОСОБА_2. Відповідач не мешкає у квартирі з жовтня 2014 року, в квартирі відсутні його речі, комунальні платежі він не сплачує.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, а також усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації.
В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та на допиті свідків не наполягають.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представник третьої особи територіальної громади Селидівської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чино, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що рішення просить ухвалити на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Області належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 квітня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3
За вищевказаною адресою, окрім позивача, зареєстрований також ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ОСББ « Пролісок м. Селидове» від 29 серпня 2017 року.
Згідно з актом про не проживання № 24 від 24 квітня 2017 року, складеним за результатами перевірки житлових умов власника квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_2 не мешкає за вищевказаною адресою з 2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні з жовтня 2014 року, і це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Разом з тим, положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодозняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанн, є та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. , які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391,405 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), третя особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особизадовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя В. І. Капітонов