overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1940/17
провадження № 2/732/137/18
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2018 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
в присутності секретаря Бруй І.В.,
за участі позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 31.05.2018р.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст. 76-81, 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - відмовити.
Направити ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Городнянського районного суду Чернігівської області про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №303/2668/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5555,43 гривень за спожитий природний газ та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 5555,43 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 739/1949/17 Провадження № 22-ц/795/492/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарями судового засідання Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.

Позивач ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року, суддя Чепурко В.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 23 лютого 2018 року, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 26 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 160/160/18
Провадження № 2/160/105/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.05.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :

22.03.2018 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2018 року постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року судом було відкладено розгляд справи на 29.05.2018 року і зобов'язано позовича надати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви у маштабі 1:1 до оригіналу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

29.05.2018 року від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що якість отриманих відповідачем матеріалів, які додані до позовної заяви, не дозволяє встановити їх зміст. Просить зобов'язати позивача надіслати на адресу суду або відповідача копії документів у маштабі 1:1 до оригіналу.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що надані позивачем копії доданих до позовної заяви документів не дозволяють відповідачу встановити їх зміст, суд вважає, що ПАТ КБ "Приватбанк" слід зобов'язати надіслати на адресу ОСОБА_1 вказані копії документів у маштабі 1:1 до оригіналу.

На підставі ч.9 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 19.06.2018 року.

Повторно зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надіслати на адресу ОСОБА_1 (смт. Локачі, вул. Садова, 8 Волинської області) копії документів доданих до позовної заяви у маштабі 1:1 до оригіналу.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Єдиний унікальний номер: 223/68/18
Провадження номер: 2/223/128/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 23.05.2017 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачка відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надала, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької областіна 20 червня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/1097/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 « про визнання недійсними прилюдних торгів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, терміном 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Також позивачу було розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26 квітня 2018 року про залишення позову без руху позивач отримав ще 08 травня 2018 року, а його представник ОСОБА_2 05 травня 2018 року. Станом на 23 травня 2018 року вимоги ухвали судді від 26 квітня 2018 року залишились невиконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 « про визнання недійсними прилюдних торгів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 211/1685/18
Провадження № 2/211/1302/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 22.06.2018 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №:753/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У матеріалах заяви відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, пунктом 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем не додано доказів про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити 2819 грн. 20 к. за чотири вимоги немайнового характеру. на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Єдиний унікальний номер 240/596/17 Номер провадження 22-ц/775/677/2018
Єдиний унікальний номер 240/596/17
Номер провадження 22-ц/775/677/2018 Доповідач Хейло Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Левочка Максим Миколайович, Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту непроживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом (справа № 240/596/17, головуючий у суді першої інстанції Шинкаренко Аліна Іванівна),-

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді
Справа № 357/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі прокурора Постельги О.А.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в задоволенні позову.

Судові витрати залишити за прокурором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 25.05.2018 р.

СуддяОСОБА_6
Справа № 127/6720/18
Провадження 2/127/1202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 травня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ФОП ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Л.Ратушної, 28/52) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: