Провадження № 2/734/550/18 Справа № 734/814/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/814/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Козелецького районного Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по цивільній справі № 734/814/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Козелецького районного Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, скасування державної реєстрації права власності заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що після надходження на запит суду від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи після померлого 07 листопада 2013 року ОСОБА_5 № 173/2016 та ознайомлення з даною спадковою справою, суддею Бараненко С.М. було встановлено наступне.

В матеріалах спадкової справи мається рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року по справі № 734/1873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення суду по вказаній справі, яким позов було задоволено в повному обсязі, ухвалювалось складом суду під головуванням судді Бараненко С.М.

На підставі вище зазначеного рішення суду по справі № 734/1873/16-ц, ОСОБА_2 успадкував саме ту 1/2 частину житлового будинку, відносно якої з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, скасування державної реєстрації права власності звернулась позивач по даній справі ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/814/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Козелецького районного Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, скасування державної реєстрації права власності - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/814/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Козелецького районного Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, скасування державної реєстрації права власності.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко