ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22ц/818/1320/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-Оіл»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановлену 25 вересня 2018 року в складі судді Іващенка С.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гараж АДРЕСА_2.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гараж АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Мідас Оіл» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів 05 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55900776. Під час виконавчого провадження на майно, що є предметом дійсного позову, накладено арешт, здійснено його опис та вчиняються дії по його реалізації з прилюдних торгів. У разі реалізації майна з прилюдних торгів існує реальна, документально підтверджена загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведе до зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, в іншій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування посилається на те, що реалізація майна в межах виконавчого провадження про стягнення з її чоловіка, ОСОБА_2, заборгованості на користь ТОВ «Мідас-Оіл» унеможливить виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог про розподіл майна подружжя.

19 листопада 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ТОВ «Мідас Оіл», залученого до участі у справі у якості третьої особи, надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У відзиві посилається на те, що позов ОСОБА_1 носить штучний характер, спрямований на припинення задоволення вимог ТОВ «Мідас Оіл» зі стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості. Накладення арешту на майно зупинить виконання рішення суду, ухваленого на користь ТОВ «Мідас Оіл», чим порушить його права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши контрольне провадження цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (надалі Постанова) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З роз'яснень, наданих у пункті 4 зазначеної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З відзиву ТОВ «Мідас Оіл» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вбачається, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться наказ Господарського суду Харківської області № 922/4237/17 від 20 лютого 2018 року, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мідас Оіл» стягнуто 1 248 450 грн. За вказаним наказом відкрито виконавче провадження (ВП) № 55900776, державним виконавцем проводяться виконавчі дії (аркуші 200-201а контрольного провадження).

Арешт нерухомого майна відносно якого проводяться виконавчі дії буде перешкоджати виконанню рішення суду, такий спосіб забезпечення не можна вважати охороною матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга висновків суду не спростовує і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний