Справа № 256/2987/13-ц
Провадження № 2-в/185/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Верховного суду від 06 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/2987/13-ц за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати за листком непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду від 06 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по справі у справі № 256/2987/13-ц за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати за листком непрацездатності та відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2014 року голова ліквідаційної комісії Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» Голенко Е.І. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу № 256/2987/13-ц. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, справа до Верховного Суду на передавалася. Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд, тому для вирішення цивільної справи та захисту порушених прав та інтересів учасників справи необхідно відновити втрачене судове провадження.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, якою у задоволенні скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» відхилено, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, залишено без змін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 256/2987/13-ц відсутні ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст копії ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по справі № 256/2987/13-ц за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, в частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 256/2987/13-ц за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, в частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року, згідно тексту якої:

« 20.03.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у

складі : Головуючий - суддя Сватіков А.В., при секретарі - Клименко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, з приводу його не згоди із діями державного виконавця в порядку виконання рішення місцевого суду. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. На підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі надходження виконавчого документу до ліквідаційної комісії, виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки наказом №646 від 26.10.2011 року було створено ліквідаційну комісію на ДП «Шахта імені Максима Горького», відомості про що внесені до ЄДР, тому виконавче провадження підлягає закінченню. З цих підстав заявник просив суд зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбищевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.10.2013 року скарга Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була задоволена, було зобов'язано головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року була скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності вимоги скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі і просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхий С.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив суд вирішити справу на розсуд суду, і суду пояснив, що він дійсно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. В теперішній час було внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Державний виконавче вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги категорично заперечувала, подала до суду письмові заперечення в яких зазначила про те, що ДП «Шахта ім. Максима Горького» не визнана банкрутом, хоча формально знаходиться на протязі тривадого часу відповідно до Наказу №265 від 28.04.2006 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в стадії ліквідації. Новою редакцією ст. 49 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження, а саме передачу виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної соби. Але до теперішнього часу заявника не ліквідовано, його не виключено із Державного реєстру, не виконано офіційну процедуру - оголошення про ліквідацію у офіційному виданні, не повідомлено в установленому порядку орган податкової служби про ліквідацію заявника, не закриті його рахунки, та останній продовжує здійснювати господарську діяльність. Крім того на підприємстві не складено ліквідаційного балансу і не складено реєстру кредиторів. З цих підстав ОСОБА_2 просила суд у задоволені скарги відмовити, вважаючи що ліквідацію Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» не закінчено. Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ. Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, і у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до положеннями ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено підстав для повернення виконавчого документу у зв'язку із визнанням юридичної особи банкрутом, чи її ліквідацією. Відповідно до положень п.7 ст. 49 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Калінінським районом судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справи 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. для звернення до примусового виконання рішення суду. Постановою головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. відповідно до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження, за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до положень ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що із наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та довідки Державної Реєстраційної служби України, вбачається що 28.04.2006 року винесено Наказ № 265 Міністерства енергетики та вугільної промисловості, яким вирішено «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП « Шахта ім. Максима Горького».

Однак станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та на час розгляду скарги по суті будь яких достовірних даних чи документів про те, що ДП «Шахта ім.; Максима Горького» як юридичну особу ліквідовано, та її діяльність як юридичної особи припинена, які би давали підстави державному виконавцю для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом, чи закінчення його виконання відповідно до положень ст.ст. 48,49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення відповідно до підстав ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) ДП «Шахта ім. Максима Горького», для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку, заявником суду не надано. Навпаки представник заявника не зміг пояснити суду, чому з 2006 року не завершено ліквідацію ДП «Шахта ім. Максима Горького», чому на підприємстві не складено ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів, чому в офіційних виданнях не оголошено про ліквідацію підприємства.

Виходячи із наведеного судом не встановлено достатніх обгрунтувань скарги для визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване заявником рішення - постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 року, винесене, головним державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. за виконавчим листом виданим Калінінським районом судом м. Донецька, в межах повноважень державного виконавця та законно і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватіков А.В. 20.03.2014 »

В частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року:

« 16 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ДП «Шахта імені Максима Горького» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Скаргу обґрунтувала тим, що 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі надходження виконавчого документу до ліквідаційної комісії, виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки наказом №646 від 26.10.2011 року було створено ліквідаційну комісію на ДП «Шахта імені Максима Горького», відомості про що внесені до ЄДР, тому виконавче провадження підлягає закінченню. З цих підстав заявник просив суд зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга неодноразово розглядалася судом першої інстанції.

Остаточною ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року у задоволені скарги ДП «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку відмовлено.

Не погодившись з цим ДП «Шахта імені Максима Горького» подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процессуального права. Зокрема апелянт знаходиться в процесі ліквідації. Державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та направити документи ліквідаційній комісії. Суд першої інстанції зазначає, що відповідно по положень п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Дана норма статі діяла до 02.10.2012 року. Після цього до статті були внесені відповідні зміни, та п.7 ст. 49 Закону було викладено в іншій редакції. Крім того, ліквідація підприємства є довгим та тяжким процесом, тому ліквідацію шахти ані фактично, ані юридично неможливо було закінчити у 2006 році.

В судове засідання апеляційного суду представник ДП «Шахта імені Максима Горького» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №1350, зареєстрованою у відповідному порядку від 09 квітня 2014 року (а.с.215), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки 11 квітня 2014 року (а.с.217), про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №1351, зареєстрованою у відповідному порядку від 09 квітня 2014 року (а.с.214), , що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та на час розгляду скарги по суті будь-яких достовірних даних чи документів про те, що ДП «Шахта імені Максима Горького» як юридичну особу ліквідовано, ті її діяльність як юридичної особи припинена, які б давали підстави державному виконавцю для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом чи закінчення його виконання відповідно до положень ст. ст. 48, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення відповідно до ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) ДП «Шахта імені Максима Горького» для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку, заявником суду не надано.

Погодитись з таким висновком суду можна, оскільки до них суд дійшов у відповідності до вимог процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Калінінським районом судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справі 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист, про стягнення з Державно підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. для звернення до примусового виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження, за вказаним виконавчим листом.

Із наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та довідки Державної Реєстраційної служби України, вбачається що 28.04.2006 року винесено Наказ

№ 265 Міністерства енергетики та вугільної промисловості, яким вирішено «Про утворення ліквідаційні комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП « Шахта ім. Максима Горького».

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, у тому числі за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачений ст. 111 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відмовляючи у задоволенні скарги та посилаючись на те, що станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та на час розгляду скарги по суті відсутні будь-які достовірні дані стосовно ліквідації як юридичної особи ДП « Шахта ім. Максима Горького» та припинення її діяльності як юридичної особи, судом першої інстанції враховано, що вказані норми містять загальні положення про умови та порядок здійснення виконавчого провадження та нормами ст. 67 вказаного Закону врегульовано питання щодо особливостей звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційній комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо стосовно юридичної особи відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу звернув та врахував, що оскільки заявником не надано доказів, що ліквідацію ДП «Шахта ім. Максима Горького» завершено, на підприємстві складено ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів, в офіційних виданнях оголошено про ліквідацію підприємства, у держаного виконавця не було підстав для надсилання виконавчих документів ліквідатору підприємства в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», та закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині посилання суду на закон в редакції, яка вже була змінена, оскільки це не впливає на правильні висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко