Провадження № 6/359/151/2018
Справа № 359/8868/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с.1-2).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 по справі №359/8869/14-к стягнуто з боржника на користь стягувача суму заборгованості за кредитним договором №R011.0014990 від 11.06.2012 року в розмірі 35603,60гривень.16.03.2015 року виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення, на підставі якого 04.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55289864. Заборгованість за кредитним договором не погашена. 18.05.2018 між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким як новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

У судове засідання учасники справи та виконавчого провадження не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За змістом поданої до суду заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» просило, у разі неявки представника, розглядати заяву за відсутності заявника.

Згідно заяви головного державного виконавця Хорошої Н.В. від 20.11.2018., Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просить здійснити розгляд без їх присутності.

Інші учасники справи не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року на підставі вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі № 359/8868/14-к за обвинуваченням Черкасова ОСОБА_2 ст.366, ч.1,3 ст.358 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ч.4 ст.358 КК України, було видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на Акціонерного товариства Банк «Траст» 35603грн. матеріальних збитків (а.с.3-4).

18 травня 2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R011.0014990 від 11.06.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» ( а.с.7-15,16).

У звязку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №359/8868/14-к (1/359/435/2014), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення ззасудженого ОСОБА_1 на Акціонерного товариства Банк «Траст» 35 603 грн. матеріальних збитків на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8