АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/331/18 Головуючий 1 інстанції Лобановська С.М.
Справа № 612/609/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року (суддя Лобановська С.М.) у цивільній справі № 612/609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галина Вікторівна про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Яременко Г.В., а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом,

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Г.В. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач ,зокрема, зазначив, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про призначення експертизи не попередив його про наслідки ухилення від участі у експертизі.

До апеляційної скарги додав заяву про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи дану заяву зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_6 підписувала заповіт від 10.04.2008 року за реєстровим № 270.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ЦПК України визначено певні процесуальні права та обовязки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, ст. ст. 10, 27, 31, 131 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, передбачають обовязок сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, шляхом надання суду належних та допустимих доказів для підтвердження вказаних ними обставин.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст.11 ЦПК України в редакції 2004 року, передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі посмертної психолого-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017року клопотання представника позивача задоволено, у справі призначено посмертну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої поручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..проф.Бокаріуса (ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса), витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Однак провадженню експертизи перешкодило ненадання експерту необхідного обсягу вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_6, та несплата рахунку за проведення експертизи, справа повернута до суду першої інстанції з повідомленнями №6774 від 20.07.2017 року та № 7194 від 19.07.2017 року судового експерта ХНДІСЕ про н6еможливість надання висновку (а.с.124 та 128 т. 2).

В судовому засіданні суду першої інстанції 22.08.2017р. представник позивача ОСОБА_8 відмовився від проведення експертизи, представник позивача ОСОБА_7 проти відмови не заперечувала. ( а.с.136-137 т.2).

Відповідно до положень ч.3 ст. 367 ЦПК України в редакції від 15.12.2017року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Присутній в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 пояснив, що на даний час в нього немає якихось додаткових документів з вільними зразками підпису і почерку ОСОБА_6

Судовою колегією встановлено, що заявлене позивачем клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, повязане з ненаданням зазначених експертом вільних зразків підпису і почерку, що завідомо унеможливлює надання експертом висновку по суті поставлених питань, та те ,що позивач, в особі його представників, відмовився віл проведенні експертизи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 222, 367, 368, 383, 384 , 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський