Справа №751/1409/18
Провадження №6/751/834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-н-348/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-н-348/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи її наступним.

Судовим наказом № 2-н-348/09 Новозаводським районним судом м. Чернігова від 06.11.09. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експерес-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4722,16 грн.

Вищевказаний судовий наказ було направлено до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, згідно якого було відкрито виконавче провадження.

Однак, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», який є правонаступником всіх його прав та обовязків.

Просили замінити стягувача згідно судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2009 року в цивільній справі № 2-н-348/09 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.28-31). В тексті заяві зазначено, що представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» просить розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с.2-3); представником Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області до суду надано заяву про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с.32); причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.11.09. Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення акціонерного банку «Експрес-Банк» 4722 грн. 16 коп. заборгованості по кредитному договору з яких: 694,46 грн. сума боргу по відсоткам за користування кредитом, 1111,20 грн. заборгованість по сплаті суми простроченого кредиту, 2916,50 грн. поточна сума кредиту; стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останні сплачені при подачі заяви (а.с.1).

Згідно з положеннями ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2016 року затверджено передавальний акт, на підставі якого до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як правонаступника кредитора, перейшли всі його права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків») (а.с.3-6)

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-н-348/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, р/р № 8320, МФО 313849) у цивільній справі № 2-н-348/09 за заявою Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач