АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 667/489/169-ц

Провадження № 22-ц/791/693/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Вейтас І. В.
Орловської Н. В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_7 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 17 травня 1986 року між ним та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним і відповідачкою припинені близько восьми років, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, спір про розподіл спільного майна відсутній, позивач просив суд шлюб розірвати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований Кашперівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 17.05.1986 року, актовий запис № 7, розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено прізвище «ОСОБА_6».

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначила, що справу розглянуто за відсутності відповідача, її не повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Заяву, яка подана від імені ОСОБА_6 22 лютого 2016 року про розгляд справи за її відсутністю вона не подавала та не підписувала, про розгляд справи не знала та на розірвання шлюбу не погоджується.

Зазначила, що суд не з'ясував фактичних взаємин сторін, позивач не надав суду доказів, що сімейні відносини між ними припинено, а тимчасові конфлікти в сім'ї та тимчасова робота дружини в Російській Федерації не є підставою для розірвання шлюбу. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову - відмовити.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідка, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що подружнє життя сторін не склалося, шлюбні відносини припинені, спору щодо розподілу майна між ними немає, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, крім того відповідачка ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву про те, що вона не заперечує проти позову, просить розглянути його за її відсутності та залишити їй прізвище «ОСОБА_6».

Колегія суддів повністю погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, неповнолітніх дітей не мають /а. с. 5/.

Справа, розглянута судом у відсутності сторін, за наявності поданих ними заяв про розгляд справи у їх відсутності, пославшись на заяву відповідачки про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у її відсутності /а. с. 13/.

Представник відповідача ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 вище зазначену заяву не писала та до суду не надавала, як і згоди на розірвання шлюбу, зазначаючи, що це підтверджується наданими відповідачкою доказами про її перебування у день подачі заяви до суду та розгляду справи на роботі у Російській Федерації.

Представник зазначила, що ОСОБА_6 була змушена виїхати на заробітки до Російської Федерації разом з донькою, однак сімейні відносини вони з чоловіком не припинили, вона здійснювала грошові перекази на утримання чоловіка і їх сина, який залишився з батьком та на оплату комунальних платежів. Позивач її не повідомляв про те, що він має іншу жінку, з якою створив нову сім'ю і вона про це не знала та вважала сімейні стосунки збереженими та існуючими. Разом з тим, представник відповідачки зазначила, що ОСОБА_6 не заперечує проти скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, оскільки дізналась у 2017 році про створення її чоловіком нової сім'ї.

Позивач ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнав, зазначив, що дружина разом з донькою близько восьми років тому поїхала на заробітки спочатку у с. Залізний порт Голопристанського району, а згодом до Російській Федерації. Він залишився у квартирі з сином, який загинув в кінці 2017 році у м. Києві. Не заперечував, що дружина здійснювала грошові перекази на картковий рахунок, який він їй вказав на поховання сина і виготовлення дублікату свідоцтва про його народження. Вважає, що дружина знала, що у нього є інша жінка, на розірванні шлюбу з відповідачкою наполягає.

Пояснення, допитаного з ініціативи позивача, свідка ОСОБА_9, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки він не володіє об'єктивно інформацією щодо взаємин сторін, зокрема, на дату ухвалення рішення у справі, оскільки до 2015 року працював моряком і тривалий час перебував у відрядженнях.

Федеральною міграційною службою Росії ОСОБА_6 26 серпня 2015 року, 13 вересня 2016 року та 26 вересня 2017 року видано патент /а. с. 55, 56, 57/. Довідками ТОВ «Софітон» м. Москва, підтверджено, що відповідачка працює поваром холодного цеху, 22 лютого 2016 року і 23 лютого 2016 року - перебувала на роботі.

25 березня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 13 січня 2018 року, 15 березня 2018 року, 17 березня 2018 року відповідачка переказувала позивачу грошові кошти.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа судом розглянута у відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої, за відсутності її згоди на розірвання шлюбу та за відсутності доказів про те, що на момент ухвалення судового рішення сторони припинили сімейні стосунки, шлюб існував формально.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вище зазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, оскільки ОСОБА_6 зазначає, що дізнавшись про зраду чоловіка у 2017 році вона, на теперішній час, погоджується на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2016 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований Кашперівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 17 травня 1986 року, актовий запис № 7.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підписІ. В. Вейтас Н. В. Орловська

Дата складання повного судового рішення 18 травня 2018 року

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 21 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 18 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька