Справа № 131/79/18
У Х В А ЛА

30 травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В., яке мотивоване тим, що суддею Шелюховським М.В. 24.05.2017 року приймалось рішення та виносилась постанова у адміністративній справі за №131/820/17, про притягнення відповідача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2017 року, за наслідками якої безпосередньо є теперішній спір у даній цивільній справі за №131/79/18, про відшкодування шкоди, що на його думку дає підстави вважати про наявність в діях судді його особистої зацікавленості та неупередженості.

Вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В., а також сумнів в його обєктивності, неупередженості та безсторонності та дають підстави стверджувати про його упереджене ставлення до відповідача, тому на думку заявника суддя Шелюховський М.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у звязку з чим підлягає відводу.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід судді Шелюховського М.В. заперечили, вважають, що воно є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просять його задоволити. Окрім того ОСОБА_1 пояснив суду, що під час розгляду адміністративної справи за ст. 124 КУпАП головуючий у цивільній справі суддя Шелюховський М.В. в судове засідання його не викликав, з головуючим він познайомився під час підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, заслухавши пояснення учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

З огляду на обставини на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст. 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу.

Так, 23.05.2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу була призначена до розгляду судді Шелюховському М.В., який в свою чергу, без виклику правопорушника в судове засідання, повернув матеріали справи до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання приведення матеріалів у відповідність вимогам КУпАП.

Після доопрацювання дана справа в порядку автоматизованого розподілу була призначена до розгляду судді Іллінецького районного суду Олексієнку О.Ю., який її розглянув та 04 жовтня 2017 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому, заявником не наведено переконливих підстав, які свідчили б необєктивність та неупередженість судді Шелюховського М.В., а його заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича від участі розгляді цивільної справи за позовом Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: