Справа № 529/154/18
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

13 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач не повертає належну йому, на праві приватної власності, сільськогосподарську техніку, у виді зернозбирального комбайна, колісних тракторів МТЗ-80 та Т-25А, сівалки марки СЗТ-3,6А, яку утримує на території свого фермерського господарства, тому він звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

26 лютого 2018 року ухвалою Диканського районного суду було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно у вигляді зернозбирального комбайна, колісних тракторів МТЗ-80 та Т-25А, сівалки марки СЗТ-3,6А. Вказану заяву позивач мотивує тим, що спірне майно знаходиться на території фермерського господарства належного відповідачеві.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 на сторінці одного з Інтернет магазинів побачив оголошення, яке було розміщено 05.03.2018 року, про продаж сівалки С№ 3.6 з номером телефону відповідача.

Вказуючи на викладені обставини, а також беручи той факт, що відчудження відповідачем спірного майна, в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по вказаній вище цивільній справі, позивач просить суд накласти арешт на це рухоме майно.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час ухиляється від повернення належного йому майна, у виді вище вказаної сільськогосподарської техніки, і не має наміру його віддавати, тому існує реальна небезпека при задоволенні його позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та застосувати вид забезпечення позову, який просить заявник у виді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про забезпечення позову у виді накладення арешту, задоволити.

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний, марки СК-5М 1989 року випуску, заводський номер 939545, шасі 779436, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТТ№ 085996.

Накласти арешт на трактор колісний, марки МТЗ-80, 1979 року випуску, заводський номер 132427, шасі 0926532, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АБ № 120713.

Накласти арешт на трактор колісний, марки Т-25А, 1993 року випуску, заводський номер 239, двигун № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АБ№ 120714.

Накласти арешт на сівалку марки СЗТ-3,6А, 1993 року випуску, реєстраційний номер та серія, номер свідоцтва про реєстрацію відсутні.

Копію ухвали направити до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, яке розташоване за адресою вул. Воскресенський узвіз, 7 в м. Полтава, а також до Управління дерєжпраці у Полтавській області, розташованого по вул. Пушкіна, 119, в м. Полтава, Диканського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, який знаходитьсяпо вул. Пушкіна, 6 в смт. Диканька Полтавської області для виконання, сторонам для відому.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3