Провадження № 6/200/225/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторського агентства «Пактум» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Пактум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/17577/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 25.11.2014 року позовні вимоги задоволено. 25.04.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №151217нв. 26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №151217нв.

У звязку з цим, заявник просить замінити стягувача у справі №200/17577/14.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв. Договором визначено, що боржники - це позичальники, які мають зобовязання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами і найменування якого зазначено у Реєстрі прав вимог, що наведений у додатку №1 до цього договору. Надана заявником копія витягу із Реєстру прав вимог №1 не є додатком №1, окрім цього, не містить підписів сторін правочину.

26.12.2017 року між ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, перелік яких визначений у додатку №1 до договору.

Надана заявником копія витягу із Реєстру прав вимог №1 не є додатком №1, окрім цього, не містить підписів сторін правочину.

Відповідно дост.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність твердження заявника про набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1, у звязку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторського агентства «Пактум» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.