overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2841/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_3 Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 Сергієвну недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 Сергієвну недієздатною та призначити судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 103ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України,суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просила призначити у справі експертизу.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи та заявою, вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 105, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_4 про призначення судово психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 Сергієвну недієздатною, судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5 Сергієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) матеріали справи №504/2841/18 (провадження №2-о/504/265/18).

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Присяжні ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 473/1528/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1528/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1528/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 05 червня 2018 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 642/639/14-ц

провадження № 61-14695ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду від 30 січня

2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду

від 30 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи, що постанова апеляційного суду Харківської області ухвалена 30 січня 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 01 березня 2018 року. Доповнення до касаційної скарги згідно відтиску поштового штемпелю на конверті подані 29 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який

є преклюзивним і не підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, доповнення до касаційної скарги, подані представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після закінчення строку на касаційне оскарження підлягають поверненню.

Керуючись частиною першою статтею 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду від 30 січня

2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2018 року Справа № 462/1365/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4153/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2018 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 22.05.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 отримана апелянтом 19.04.2018 (а.с. 72).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
Ухвала

5 травня 2018 року

м. Київ

справа № 640/2895/18

провадження № 61-41 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є громадянином Республіки Білорусь та його місце проживання не відоме.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляд цієї справи про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 слід визначити Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2018 року Справа № 689/44/18
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8156,90 грн., збитків від інфляції в сумі 1622,41 грн., 3% річних в сумі 358,37 грн. та 800 грн. судових витрат по справі, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168, Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя М.М.Баськов
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року
Суддя підпис
Суддя М.М.Баськов
Строк предявлення до виконання до _____________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/177/18
Номер провадження № 2/240/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2018 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

прокурора- Коровіна О.А.,

представника позивача Олександрівської селищної ради- Кириченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області на розрахунковий рахунок № 0099 в УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області ,МФО 834016,ОКПО 37980376, у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, у розмірі 9588 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь прокуратури Донецької області (, МФО 820172, р/р № 6251, Держказначейська служба України), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.В.Щербак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2069/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"22" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахувванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб без визначення дати на час зупинення провадження у справі - проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: