У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/46695/15-ц

провадження № 61-10260ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання недійсними договору поруки та відступлення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначити поважні причини для поновлення строку та надати докази на підтвердження наведених ним підстав пропуску строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Київської області прийнято рішення 13 грудня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду (з урахуванням вихідних і святкових днів 24, 25 грудня 2017 року) припадав на 03 січня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник та його представник подали заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначили, що позивач не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу до 03 січня 2018 року, оскільки у судовому засіданні апеляційним судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року отримано ним лише 26 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка залишилась у суді апеляційної інстанції та відміткою на рішенні суду.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На доданій до матеріалів касаційної скарги копії рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року відсутній будь-який запис щодо дати отримання копії судового рішення.

Інших доказів, що свідчать про дату отримання заявником або його представником повного тексту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 та його представник не надали.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник та його представник посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду позивач отримав 26 грудня 2017 року, проте жодного належного доказу на підтвердження цих обставин не надано, а лише посилання щодо дати отримання копії судового рішення не є достатнім для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку. Тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності причин, наведених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 21 травня 2018 року ухвала суду касаційної інстанції від 02 березня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання недійсними договору поруки та відступлення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник