Справа № 520/5/18
Провадження № 2/520/5/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.,
Представник позивача в обґрунтування позовних вимог в позові посилався на те, що 28.04.2016 року близько 7 год. 50 хв. в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування» при використанні транспортного засобу «Вольво», державний номер НОМЕР_2, за договором обовязкового страхування № АІ 8209300.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_3 за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вищезазначена ДТП сталась з вини відповідача.
Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, справу слухати за відсутністю представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або відзиву на позов до суду не надходило.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло заяви про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 28.04.2016 року о 7 год.50 хв. в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 12.07.2016 року.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_3 за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно довідки адресного бюро від 25.01.2018 року ОСОБА_1 18.04.2017 року змінила прізвище на «Снігурова» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.48/.
У грудні 2016 року позивачем було отримано заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи ОСОБА_4Г./ а.с. 8/.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
Стягненню з відповідача також підлягає 667 гривень за послуги аварійного комісара, оскільки судом встановлено, що зазначені витрати позивачем були понесені в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. /а.с. 31/.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1600 гривень також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.1187,1191 ЦК України, ст.ст. 22,38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273,280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 21.05.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.