Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області, у складі судді Кривчун Т. О., від 13 серпня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія»на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження у цій справі повернуто заявнику.

До Верховного Суду 25 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відповідності до пункту 15.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подача, надсилання процесуальних та інших документів, формування матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Таким чином суди позбавлені можливості приймати та розглядати процесуальні документи, направлені по електронній пошті без підпису заявника.

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» 21 червня 2018 року надійшла на електронну адресу місцевого суду, отже не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скаргиз підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта