АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/634/18Головуючий у 1-й інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКарпенко О. В. ,Нерушак Л. В.
секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся 20.06.2017 до суду з даним позовом, яким просив, після послідуючого уточнення, стягнути з відповідача на свою користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 227078,35 грн. та компенсацію за завдану йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. В обґрунтування вказано на те, що ОСОБА_7 30.09.2016 о 15 год. в м. Черкаси по вул. Красіна керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2, (нал. ОСОБА_9), не виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6, що рухався по головний дорозі по вул. Надпільна, чим порушив вимоги п. 3б, 8.1, 8.4б, 16.11, ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами ДТП службовими особами Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968359 від 24.10.2016. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

У відповідності до звіту про оцінку автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, №334 від 20.10.2016 вартість матеріального збитку, завданого його власнику автомобіля ОСОБА_6 внаслідок ДТП, складає 327078,35 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 30000,00 грн., що теж просить стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2018 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 227078,35 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судовий збір в розмірі 2890,79 грн., а всього 234969,14 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав 23.02.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та новим судовим рішенням частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Також скаржник порушує питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, страховика відповідальності відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розмірів матеріальних збитків, завданих позивачу у справі, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експерту просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шассі) НОМЕР_5, на момент пошкодження?

- яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6, як власнику автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шассі) НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП?

- яка вартість автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шассі) НОМЕР_5, після ДТП?

У судовому засіданні представник скаржника своє клопотання про призначення судової експертизи підтримав., позивач та його представник заперечували проти проведення такого дослідження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно вимог ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що у матеріалах справи наявний звіт №334 від 20.10.2016 про оцінку автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП становить 327 078,35 грн., а також висновок щодо розміру заподіяної шкоди від 19.10.2016 за страховим актом №1759/16/50/ЦВ04/01/2 згідно якого розмір збитків, завданих власнику цього ж автомобіля внаслідок цієї ж ДТП становить вже 153 880,48 грн., апеляційний суд приходить до висновку про те, що у справі наявні відповідні експертні висновки з одного і того ж питання, які містять абсолютно різні відповіді стосовно розміру матеріальних збитків у позивача, що потребує призначення судової автотоварознавчої експертизи для усунення цих розбіжностей та визначення дійсного розміру матеріальної шкоди у позивача.

Визначаючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, апеляційний суд враховує, що питання заявника про те, яка вартість автомобіля позивача після ДТП не стосується предмету доказування у цій справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, так як не спрямоване на визначення розміру матеріальних збитків у позивача, отже його слід виключити із переліку запитань, на які експерти має дати відповідь.

При цьому враховуючи те, що об'єкт дослідження - пошкоджений автомобіль проданий, тому за клопотанням скаржника суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта наявні в них оригінали фотоматеріалів, які були використані спеціалістами при складенні обох спірних звітів про оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шассі) НОМЕР_5, на момент пошкодження в ДТП 30.09.2016 року ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6, як власнику автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шассі) НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП 30.09.2016 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7.

Зобов'язати позивача ОСОБА_6 надати експерту оригінал звіту №334 від 20.10.2016 про оцінку автомобіля HYNDAI TUSCON, реєстраційний номер НОМЕР_4, із усіма фотокартками.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 надати експерту оригінал звіту ПАТ «Європейський страховий альянс» про оцінку автомобіля HYNDAI TUSCON із усіма фотокартками.

Попередити судового експерта, який здійснюватиме виконання цієї ухвали, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у даній цивільній справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Дану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити для виконання Черкаському відділенню КНДІСЕ, що по вул. Небесної Сотні, 31/1 у м. Черкаси.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді