20.03.2018 ЄУН №389/2812/17
номер провадження №2-п/389/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Локомотивне депо Знамянка» про стягнення середнього заробітку при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Локомотивне депо Знамянка» про стягнення середнього заробітку при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 12 січня 2018 року вимоги позивача задоволені. Судом прийнято заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, але представник відповідача в судове засідання не зявився, оскільки відповідачем по справі зазначено ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» юридична адреса м. Київ вул. Тверська, 5, а представник за довіреністю, уповноважений представляти інтереси ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» за територіальністю знаходиться в м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19. Судова повістка про виклик на розгляд справи призначений на 12.01.2018 отримана представником ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» 03.01.2018, але безпосередній представник не був повідомлений про розгляд справи, тому не мав змоги зявитися до суду, чим позбавлений законного права на захист цивільних прав та інтересів під час вирішення даної справи та не мав можливості подати відзив на позов та заперечення на позовні вимоги.

Вважає, що визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. ОСОБА_2 жодного разу не зявився до ВП «Локомотивне депо Знамянка» для вирішення питання поновлення на роботі. Представниками керівництва підприємства здійснювався неодноразово виїзд за місцем реєстрації позивача для вирішення питання поновлення його на роботі, однак останній був відсутній. Також йому неодноразово направлялися листи із вимогами зявитися для вирішення питання поновлення на роботі, на що останній не відреагував. Представник відповідача просить визнати причини його неявки в судове засідання поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви та просить визнати причини його неявки в судове засідання поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Обовязковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою місця знаходження юридичної особи м. Київ вул. Тверська, 5, проте в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло як і заперечень проти позову, у звязку з чим суд, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позивач в своїй позовній заяві вказав правильне місце знаходження відповідача як юридичної особи та правильно визначив відповідача. Повідомлення та визначення представника, який має представляти інтереси відповідача в конкретній судовій справі, є виключно право самого відповідача, а не позивача, а тим паче суду. Крім того, судову повістку про виклик в засідання призначене на 12.01.2018, відповідач отримав 03.01.2018, що свідчить про достатність часу для повідомлення представника будь-яким доступним способом. Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та неявку представника в судові засідання не поважною.

Копію заочного рішення відповідач фактично отримав 29.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення. Представником ВП «Знамянська дирекція залізничних перевезень» проведено ознайомлення з матеріалами справи 26.01.2018, заява про перегляд заочного рішення надана до суду 06.02.2018, тому суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник наводить причини своєї неявки в судове засідання, просить скасувати заочне рішення також посилаючись на те, що судом було ухвалено рішення без урахування дійсних обставин справи, зокрема без врахування тієї обставини, що позивачем не здійснено ніяких заходів для поновлення на роботі. Також ніякого реагування на листи про його явку до керівництва підприємства, відсутність за місцем проживання при виході представників підприємства для вирішення питання поновлення його на роботі. Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

В п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що відповідно до ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися, та незалежно від тривалості здійснення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань і зазначення конкретних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на час розгляду справи, тобто обставин, які б давали підстави для скасування заочного рішення та які відповідач зобовязаний зазначити саме у заяві про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Отже, зважаючи на те, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на час розгляду справи, а також неповажність причин неявки в судове засідання, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 287,260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 в справі № 2/2812/17 провадження № 2-п/389/4/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1