Провадження по справі № 4-с/752/62/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва розглядала цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В.. За результатами, якої ухвалою від 20.09.2017 року відмовила у задоволенні, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року скасовано, а скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. розглядалась справа за участю тих же осіб, а відповідно є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної, приходжу до висновку необхідність для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суд надходить до висновку про те, що головуючий підлягає відводу.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись стаття 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справу за скаргою ОСОБА_1,суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу, - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суд м.Києва Мирошниченко Оксану Володимирівну від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві учасники виконавчого провадження : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про накладення штрафу.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя