Провадження №2-др/760/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище справа. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 24.09.2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 21.08.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 18.03.2008 станом на 10.06.2010, що включає: заборгованість за кредитним договором -196555,55 доларів США; заборгованість по відсоткам -39092,13 доларів США; пеня за прострочення сплати процентів -1511,07 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 4702,03 доларів США; а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.04.2018 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, в якій просить визначити суму боргу, що присуджена до стягнення, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2010 р., а також визнати виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-3730/12, виданий 29.07.2014 по стягненню боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, сторони в судове засідання не викликались.

16.05.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 270 ЦПК України слідує, що вказаною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких суд, що ухвалив рішення, вправі ухвалити додаткове рішення.

Встановлено, що під час ухвалення заочного рішення суду від 24.09.2012 судом були вирішені питання щодо позовних вимог та зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення.

При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 533 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, суд приходить до висновку, що визначення грошового еквіваленту суми боргу у національній валюті призведе до зміни рішення по суті, т.я. буде змінено суму, яка присуджена до стягнення.

За таких обставин вимога заявника щодо постановлення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавством встановлено тільки дві підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, порушуючи питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник не зазначає, з яких підстав він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому заява в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533 ЦК України, ст. ст. 247, 270, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити в повному обсязі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко