Провадження № 2/161/521/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретяра судового засідання ОСОБА_1А, сторін та їх представників,Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал» звернулося в суд з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

До суду надійшли клопотання представників відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10С, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Клопотання мотивоване тим, що обєктивне вирішення справи потребує спеціальних знань у сфері будівництва, якими володіє лише відповідний судовий експерт. Крім того, представник відповідачів вважає, що наданий позивачем висновок експертизи, підготовлений на замовлення позивача не є належним та містить ряд недоліків.

З наведених мотивів представник відповідача - ОСОБА_9 просить суд призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1) яке дійсне навантаження (в кг/кв.м.) реально створюють добудовані до квартир №2 і №3 (приміщення №2-2, 2-3, 2-4; 3-5, 3-7) цегляні лоджії в місцях їх локалізації на бетонні плити перекриття (покриття) над вбудованим приміщенням І поверху багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 1 в м. Луцьку; чи є таке навантаження на плити перекриття (покриття) І-го поверху наднормативним та чи загрожує обвалом даного перекриття? При відповіді на дане питання обрахувати та виключити із обрахунку навантаження на плити перекриття площу, обєм та уявну вагу всіх засклених віконних пройм досліджуваних лоджій.

2) чи було встановлено висновком попередніх експертиз дійсне навантаження в (кг/кв.м.) реально створюють добудовані до квартир №2 і №3 (приміщення №2-2, 2-3, 2-4; 3-5, 3-7) цегляні лоджії в місцях їх дислокації на плити бетонного перекриття (покриття) над вбудованим приміщення І-го поверху та чи правильно обраховані вихідні параметру цих добудов при розрахунку навантаження (площа, обєм та уявна вага засклених віконних пройм)?

3) чи могли виникнути тріщини у вбудованому приміщенні І-го поверху («Ікаре-Медікал»), внаслідок будівництва внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 («Кришталевий світ») шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 (відповідачі ОСОБА_11)?

4) чи загрожує цілісності будинку та суміжних приміщень (і зокрема квартири №3) будівництво внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 даного житлового будинку?

Представник відповідачів ОСОБА_10 на вирішення експертизи просила постановити наступні питання:

1). Чи відповідають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку державним будівельним нормам і правилам?

2). У разі їх невідповідності, чи збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр. Президента Грушевського, 1 в м ОСОБА_2 з істотним порушенням державних будівельних норм та правил та яким чином можливо їх усунути?

3). Чи впливають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3- 7 квартири №3 на пр. Президента Грушевського, 1 в м. Луцьку на міцність та безпечність перекриття, а також експлуатацію медичного центру на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку?

Крім того, в судовому засідання, усно додала ще одне питання:

Яка причина утворювання тріщини у вбудованому приміщенні І-го поверху («Ікаре-Медікал») на пр. Президента Грушевського, 1 в м ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників справи дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з наступних мотивів.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з відзиву відповідачів вони заперечують, що їх лоджії створюють надмірне навантаження на будинок у звязку з чим виникли тріщини.

Для зясування цих обставин обєктивно необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною четвертою та пятою статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи позицію Верховного суду України, яка висловлена у постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-1721цс16, в якій зазначено, що суд у подібних спорах повинен зясувати: яким чином дії відповідача порушують права позивачів як власників сусідніх квартир у багатоквартирному будинку; чи можливий захист прав позивача іншим зазначеним у законодавстві способом; чи відмовляється відповідач від відновлення прав позивачів шляхом перебудови тощо.

Тобто, на думку суду, необхідно в першу чергу зясувати, чи могли виникнути тріщини у вбудованому приміщенні І-го поверху («Ікаре-Медікал»), внаслідок збудованих цегляних лоджій до приміщень №№ 2-2, 2-4 квартири №2, приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на проспекті Президент Грушевського, 1 в м. Луцьку, знести які просить позивач, а наступним питанням зясувати, чи можливе усунення вказаних тріщин іншим способом, ніж знесення вищенаведених лоджій.

Крім того, оскільки позивач посилається на перевантаження перекриття, суд вважає за доцільним включити питання про наявність цього перевантаження та його причину.

Отже, суд остаточно формує такі питання для проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1) Чи могли виникнути тріщини між панелями перекриття в приміщеннях над якими розташовані квартири №2 та №3 будинку №1 за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1 внаслідок:

1-1) будівництва внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та/або внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 у будинку за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1?

1-2) та/або внаслідок збудованих цегляних лоджій до приміщень №№ 2-2, 2-4 квартири №2, приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на проспекті Президент Грушевського, 1 в м. Луцьку?

1-3) Якщо так, то чи можливе усунення вказаних тріщин перекриття іншим способом, ніж знесення вищенаведених лоджій?

2) Яке дійсне навантаження (в кг/кв.м.) реально створюють добудовані до квартир №2 і №3 (приміщення №2-2, 2-4; 3-5, 3-7) цегляні лоджії в місцях їх локалізації на бетонні плити перекриття (покриття) над вбудованим приміщенням І поверху багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 1 в м. Луцьку; чи є таке навантаження на плити перекриття (покриття) І-го поверху наднормативним та чи загрожує обвалом даного перекриття? При відповіді на дане питання обрахувати та виключити із обрахунку навантаження на плити перекриття площу, обєм та уявну вагу всіх засклених віконних пройм досліджуваних лоджій.

3) Чи загрожує цілісності будинку та суміжних приміщень (і зокрема квартири №3) будівництво внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 даного житлового будинку?

4) Чи відповідають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку державним будівельним нормам і правилам?

5) У разі їх невідповідності, чи збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м ОСОБА_2 з істотним порушенням державних будівельних норм та правил та яким чином можливо їх усунути?

6) Чи впливають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3- 7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку на міцність та безпечність перекриття, а також експлуатацію медичного центру на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку?

Проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи з питань 1-3 покласти на відповідача ОСОБА_6, з питань 4-6 на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи на підставі положень п.5 ч.1 ст.242 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.242 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникі відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10С, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №161/15292/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могли виникнути тріщини між панелями перекриття в приміщеннях над якими розташовані квартири №2 та №3 будинку №1 за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1 внаслідок:

1-1) будівництва внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та/або внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 у будинку за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1?

1-2) та/або внаслідок збудованих цегляних лоджій до приміщень №№ 2-2, 2-4 квартири №2, приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на проспекті Президент Грушевського, 1 в м. Луцьку?

1-3) Якщо так, то чи можливе усунення вказаних тріщин перекриття іншим способом, ніж знесення вищенаведених лоджій?

2) Яке дійсне навантаження (в кг/кв.м.) реально створюють добудовані до квартир №2 і №3 (приміщення №2-2, 2-4; 3-5, 3-7) цегляні лоджії в місцях їх локалізації на бетонні плити перекриття (покриття) над вбудованим приміщенням І поверху багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 1 в м. Луцьку; чи є таке навантаження на плити перекриття (покриття) І-го поверху наднормативним та чи загрожує обвалом даного перекриття? При відповіді на дане питання обрахувати та виключити із обрахунку навантаження на плити перекриття площу, обєм та уявну вагу всіх засклених віконних пройм досліджуваних лоджій.

3) Чи загрожує цілісності будинку та суміжних приміщень (і зокрема квартири №3) будівництво внутрішньо-квартирного ліфта «Domuslift, Dl1SL» вантажопідйомністю 250 кг в квартирі другого поверху №4 шляхом часткового зруйнування плит перекриття (покриття) між І та ІІ поверхами для створення пройми під ліфт та внаслідок кріплення його до внутрішньо-квартирної стіни між квартирами №4 і №3 даного житлового будинку?

4) Чи відповідають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку державним будівельним нормам і правилам?

5) У разі їх невідповідності, чи збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3-7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м ОСОБА_2 з істотним порушенням державних будівельних норм та правил та яким чином можливо їх усунути?

6) Чи впливають збудовані добудови цегляних лоджій до приміщень №№3-5, 3- 7 квартири №3 на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку на міцність та безпечність перекриття, а також експлуатацію медичного центру на пр.Президента Грушевського, 1 в м.Луцьку?

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи з питань 1-3 покласти на відповідача ОСОБА_6, з питань 4-6 на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Розяснити експерту (експертам), що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зобовязати учасників справи забезпечити експерту (експертам) вільний доступ до приміщень, які необхідні для проведення судової експертизи.

Розяснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її прийняття.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_12