У х в а л а

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/2534/16

провадження № 61 - 10839 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність держави,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня

2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року було отримано прокуратурою області 9 січня 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження першим заступником прокурора Дніпропетровської області пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2534/16 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність держави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник