Справа № 661/2371/16-ц
Провадження № 2/661/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідченого 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення посмертної судово психіатричної експертизи в розмірі 1215 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05.02.2016 року померла ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке складається з квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Леніна, будинок № 65. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1 В травні 2016 року довірена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулася до нотаріуса із заявою на відкриття спадкової справи та дізналася, що 15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини та надала заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, який був нотаріально посвідчений 16.12.2015 року, тобто за півтора місяці до смерті ОСОБА_6

Заповіт ОСОБА_6, посвідчений 16.12.2015 року вважає недійсним, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_6 була тяжко хворою, страждала на психоневрологічні захворювання, мала ряд захворювань, які останнім часом загострилися, що вплинуло на її поведінку та психічні розлади здоров'я. За декілька років до смерті ОСОБА_6 її поведінка стала дивною, при спілкуванні у неї дуже часто змінювався настрій, було порушено сприйняття, мислення, емоції, пам'ять, у неї постійно змінювалося відношення до життя, суспільства, самої себе, вона почала скаржитися, що до неї в ночі через вікно лізуть сторонні особи, вона була в депресивному стані з психічними розладами після прийняття ліків та з причини повторного ішемічного інсульту, знаходилась в каматозному стані, оскільки причиною її смерті став синдром тривалого позиційного здавлення, причинами якого є здавлення частини тіла внаслідок тяжких отруєнь, які супроводжуються тривалою втратою свідомості, тому вважає, що на момент складання заповіту 16.12.2015 року ОСОБА_6 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала посилаючись на те, що вона доглядала ОСОБА_6, оскільки остання за віком та станом здоров'я потребувала допомоги, на час складання заповіту ОСОБА_6 розуміла значення своїх дій, керувала ними, добровільно виявила бажання скласти заповіт.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов не визнала посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши, що вважає відомості, які зазначені в медичній картці ОСОБА_6, сфальсифікованими, висновок судової комплексної посмертної психолого психіатричної експертизи вважає неповним, невмотивованим та необґрунтованим, тому просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що ОСОБА_6 на передодні складання заповіту, тобто 10.12.2015 року, приходила до неї з метою дізнатися, які необхідно вчинити дії та які зібрати документи для складання заповіту. Враховуючи, що ОСОБА_6 мала поганий зір та не могла самостійно прочитати та підписати заповіт, під час складання заповіту були присутні двоє свідків, а також враховуючи, що в той час були морози та враховуючи стан здоров'я ОСОБА_6, заповіт посвідчувався за місцем її проживання, де ОСОБА_6 висловлювала, що хоче заповісти все своє майно ОСОБА_2, яка весь час знаходилась поряд. Сумнівів щодо психічного здоров'я ОСОБА_6 у неї не виникало.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, третьої особи, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 лютого 2016 року померла ОСОБА_6, про що 06.02.2016 року видано свідоцтво про смерть серії І-КГ № 213634 (а.с.88); згідно довідки КП Новокаховське житлово експлуатаційне управління від 15.02.2016 року, ОСОБА_6 на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші особи в зазначеній квартирі не зареєстровані; ОСОБА_6 На праві власності належала квартира № 6, розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Леніна, 65, що сторонами не оспорюється.

16 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено заповіт ОСОБА_6, яка народилася 20 січня 1928 року в с. Маяк Кіровського району Курганської області, відповідно до якого вона знаходячись при ясній пам'яті, вільно володіючи українською мовою, діючи добровільно та розуміючи значення своїх дій, у зв'язку з тим, що через поганий зір та похилий вік не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, в присутності двох свідків, обраних нею особисто, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_12, на випадок її смерті зробила таке розпорядження: всю належну їй квартиру № 6, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Леніна, будинок № 65, заповіла ОСОБА_2, який був підписаний ОСОБА_17, та у зв'язку із похилим віком і станом здоров'я Заповідача, складений та посвідчений за місцем його проживання (а.с.92).

08.02.2016 року судово медичним експертом видано Лікарське свідоцтво про смерть № 53 НК, відповідно до якого ОСОБА_6 померла 05.02.2016 року. Експертом встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час була не рухома внаслідок стану після ішемічного інсульту, що призвело до інтоксикації, флегмони м'яких тканин з некрозом ділянки крижі, синдрому тривалого позиційного здавлення (а.с. 5).

15.02.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6;

16.05.2016 року на адресу нотаріуса надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона заявила про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що з 2011 року по 2013 рік вона, як соціальний робітник надавала соціальні послуги ОСОБА_6, у зв'язку з чим відвідувала її за місцем проживання. З 2012 року поведінка ОСОБА_6 змінилася, вона стала більш агресивною, підозрілою, стала її обвинувачувати, що її хочуть отруїти, обікрасти, все що робилось по господарству, їй не подобалося, перестала її впізнавати, перестала доглядати за собою, образливо висловлювалася на її адресу, інколи із застосуванням нецензурної лайки, про що вона повідомляла своє керівництво, родичку ОСОБА_6 - ОСОБА_10, та коли поведінка ОСОБА_6 стала зовсім неадекватною, 05.02.2013 року викликала до неї психіатра, та попросила керівництво перевести її від ОСОБА_6;

згідно повідомлення директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради Херсонської області від 30.09.2016 року ОСОБА_6 з 10.10.1999 року була зарахована на обслуговування згідно наказу № 176-06 від 10.10.1999 року, відрахована з обслуговування за наказом № 13 від 09.02.2016 року на підставі свідоцтва про смерть від 06.02.2016 року. В період з 2010 року по час смерті ОСОБА_6 отримувала соціальні послуги наступними соціальними робітниками: ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с.53);

свідок ОСОБА_8 повідомив, що був знайомий з ОСОБА_6 та заходив провідувати її, а в 2015 року зустрічав її біля магазину поблизу її місця проживання, та з її слів дізнався, що вона заблукала та просить провести її додому. Коли привів її до квартири, вона впізнала його та запросила пообідати, але запропонований йому суп мав несвіжий, зелений колір, та вона повідомляла, що до неї приходив її покійний чоловік та вона з ним спілкувалася, також повідомляла, що вночі хтось стукає до неї у вікна та світить ліхтариком, соціальних працівників не пускає до квартири бо боїться, що вони її отруять, а коли прийшов її родич молодий хлопець, то вона його не впізнала та спитала хто це був;

свідок ОСОБА_7 повідомила, що її покійний чоловік був онуком ОСОБА_6 та вони підтримували добрі стосунки, але з 2012 року змінилася поведінка ОСОБА_6, вона почала обвинувачувати соціальних працівників, що вони хочуть її отруїти, крадуть у неї, не вірно нараховують комунальні платежі, у зв'язку з чим викликали психіатра, який призначив їй ліки, але вона під час вживання ліків вживала спиртні напої, що призводило до погіршення стану її здоров'я; в 2014 році замінювали розбите скло в квартирі ОСОБА_6, яка повідомляла що її хтось хотів обікрасти, але вона їх побила палицею по голові. 23 січня 2016 році приходила провідувати ОСОБА_6 та коли її побачила виник конфлікт з ОСОБА_2, оскільки стан ОСОБА_6 значно погіршився, та в холодильнику не було харчів;

свідок ОСОБА_11 повідомила, що раніше була знайома з ОСОБА_6 та коли в 2014 році її зустріла в магазині поблизу місці її проживання, то побачила, що ОСОБА_6 значно змінилася, оскільки мала неохайний вигляд, в магазині не могла зрозуміти, що їй слід купувати, тому продавці пропонували їй продукти харчування, з якими вона погоджувалася та купувала те, що їй клали до пакету, коли вийшла з магазину не могла згадати де її дім, та зі слів продавців магазину їй стало відомо, що так буває часто, тому вона її проводила до квартири;

свідок ОСОБА_15 повідомив, що він є лікарем психіатром та оглядав хвору ОСОБА_6 про що робив відповідні записи в її медичній картці та ще в 2013 році поставив їй діагноз: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, помірний психоорганічний синдром з пароноїдальними включеннями, що є психічним захворюванням.

26 січня 2017 року за клопотанням представника позивача судом була призначена комплексна посмертна судова психолого психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня, на дослідження яким були надані матеріали зазначеної цивільної справи, копію карти виїзду (виклику) швидкої медичної допомоги 23 січня 2016 року, медичну карту амбулаторного хворого та амбулаторну карту (психоневрологічного відділення) хворого ОСОБА_6

07.12.2017 року надано висновок експертизи № 645, відповідно до якої ОСОБА_6 страждала на дисциркуляторну енцефалопатію 3 ст., яка супроводжувалася когнітивними розладами і ускладнилась порушенням мозкового кровообігу із явищами сплутаності свідомості, внаслідок чого підекспертна не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 16 грудня 2015 року. У ОСОБА_6 на час який досліджується по матеріалам справи були наявні виражені ознаки органічного патопсихологічного симптомокомплексу (з порушенням психічних процесів, психічного стану, властивостей особистості), внаслідок чого ОСОБА_6 На момент складання заповіту 16.12.2015 року не могла розуміти фактичний характер своїх дій, не могла керувати ними, передбачити їхні наслідки.

Відповідно до ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, в тому числі, висновок комплексної посмертної судова психолого психіатричної експертизи № 645 від 07.12.2017 року, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 під час складання оспорюваного заповіту, тобто 16 грудня 2015 року, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому позов підлягає задоволенню, а заповіт ОСОБА_6 посвідчений нотаріально 16 грудня 2015 року, суд визнає недійсним.

При цьому показання свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, відповідно до яких, під час спілкування з ОСОБА_6 у них не виникло підозри щодо наявності у неї захворювання яке б свідчило, що вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, суд сприймає критично, враховуючи, що зазначені свідки мали короткочасне, однократне спілкування з ОСОБА_6, не мають відповідних медичних пізнань та таке їх сприйняття суперечить висновку комплексної посмертної судової психолого психіатричної експертизи;

показання свідка ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, відповідно до яких ОСОБА_6 в момент складання заповіту розуміла значення своїх дій та могла керувати ними, суд сприймає критично, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними доказами та свідок не оспорює факт перенесення ОСОБА_6 двох інсультів, один з яких стався до складання заповіту;

показання третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповідно до яких напередодні складання заповіту, 10.12.2015 року ОСОБА_6 особисто приходила до нотаріальної контори, суд сприймає критично враховуючи, що згідно медичних документів ОСОБА_6 не могла самостійно пересуватися та показання наведених свідків, відповідно до яких ОСОБА_6 задовго до складання заповіту не могла знайти дорогу до дому з магазину, який знаходився поблизу місця її проживання, а також враховуючи рішення самого нотаріуса про необхідність проведення такої нотаріальної дій за місцем проживання Заповідача та в присутності свідків через поганий зір заповідача, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про неможливість ОСОБА_6 самостійно знайти нотаріальну контору та прибути до її приміщення;

довідки від 17.05.2013 року та від 15.12.2015 року (а.с. 25, 75), надані лікарем психіатром психоневрологічного відділення КЗ Центральна міська лікарня м. Нова Каховка ОСОБА_21, відповідно до яких ОСОБА_6 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, не страждає на тяжкі психічні розлади, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать відомостям, відображеним в медичних картках ОСОБА_6;

посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_5, відповідно до яких позивачем не доведено, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений факт не оспорює відповідач, яка надала суду листи позивача на адресу ОСОБА_6, в яких вона звертається до неї як до рідної сестри, та позивач надала нотаріусу копію свого паспорту, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, а відповідачем у якого є доступ до документів ОСОБА_6 не спростувала таке твердження належними та допустимими доказами та не надала суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 та копію свідоцтва про шлюб;

посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про те, що відомості, які зазначені в амбулаторній картці ОСОБА_6, на її думку, є сфальсифікованими, суд сприймає критично, оскільки амбулаторна карта ОСОБА_6 була витребувана судом завчасно до призначення експертизи, з якою мали можливість ознайомитися всі учасники справи та представник відповідача не заперечувала проти призначення судової експертизи, на розгляд якої було також поставлено питання, яке сформовано представником відповідача, та про обставини зазначені в клопотанні від 10.05.2018 року (ОСОБА_7 тривалий час працювала в КЗ ЦМЛ м. Нова Каховка) стало відомо під час судового розгляду справи та до призначення судової експертизи, але представник відповідача в той час не заявляла про фальшивість відомостей в амбулаторній картці та не заявляла клопотання про витребування додаткових документів на підтвердження такого її висновку, що на думку суду, свідчить про намагання затягнути розгляд справи, тому визнає таке клопотання безпідставним, необґрунтованим, та відмовляє в його задоволенні;

твердження представника відповідача адвоката ОСОБА_5, висловлене в клопотанні про призначення повторної експертизи від 10.05.2018 року, про те, що висновок судової експертизи № 645 від 07.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 101 ЦПК України, є неповним, невмотивованим та необґрунтованим, суд до уваги не приймає оскільки таке твердження не відповідає дійсності та є голослівним, а посилання на відсутність підпису лікаря ОСОБА_22 в графі про повідомлення про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суд не вважає підставою для визнання зазначеного висновку судової експертизи неповним, невмотивованим та необґрунтованим, враховуючи, що вказаний висновок підписаний зазначеним лікарем; тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4 13, 17 18, 76 - 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна