overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2018 Справа № 756/4777/18
Унікальний №756/1644/18
Провадження №2-о/756/178/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого провадження

17 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 297 ЦПК України. Дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.187, 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок №14) про встановлення факту прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.№27.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі додатково направити копію заяви та доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень, в яких вона викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття окремого провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/2341/18
№ 2/183/2083/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.05.2018 року.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак, вимоги ухвали не виконано, оскільки останнім не зазначено ціну позову, що передбачено приписами статті 176 ЦПК України.

У звязку з наведеним, вимоги ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7880/17
Провадження № 22-ц/792/797/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області, про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, яке брало участь у справі, ліквідовано, як юридичну особу публічного права.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 27 травня 2016 року зареєстровано припинення Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 55, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11- А, кв. 44);

- Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м.

Хмельницький, вул. Пилипчука, 3);

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2).

Судді: /підпис/ ОСОБА_6єнта

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 585/1937/18
Номер провадження 2-н/585/76/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8575 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Справа № 634/379/18

Провадження № 2/634/179/18

"21" травня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2018 Головуючий в суді 1 інстанції : Осаулов А.А.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії про включення до переліку вкладників,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року),

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії про включення до переліку вкладників.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Номер провадження 2/756/2316/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого-судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2018 року прийнято позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд ухвалив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подальший розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 31 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.О. Яценко
Справа № 755/973/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 квітня 1959 року народився її син - ОСОБА_2. Згідно медичної довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 є інвалідом другої групи безстроково. Внаслідок хронічного психологічного розладу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій і та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійної опіки. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановити над ним опіку за поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторноої судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 20 липня 2018 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/145/2018

22 травня 2018 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сільське ТОВ "Ново-Шахтарське" про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22 травня 2018 року звернулись до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сільське ТОВ "Ново-Шахтарське" про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2018 року о 15:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Сільського ТОВ 'Ново-Шахтарське', яка знаходиться за адресою: 85560, село Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, телефон НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л.Гонтар
1Справа № 335/5606/18 6/335/123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон керівника Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон керівника Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання державного виконавця розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

За таких обставин, доходжу висновку, що подання необхідно невідкладно призначити до судового засідання, та повідомити про необхідність явки у судове засідання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон керівника Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 16:15 год.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №:755/7187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У матеріалах позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175 - 177, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко