АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 755/4513/2018

Апеляційне провадження 22-ц/796/4440/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач Дочірнє підприємство «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Урожай»

у/н справи № 755/4513/2018 № а/п 22-ц/796/4440/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., за матеріалами позовної заяви Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Урожай», треті особи: ОСОБА_7, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про визнання договору недійсним та визнання договору купівлі - продажу часток в статутному фонді (капіталі) укладеним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ДП «Вітал-Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал-Тер» (ТОВ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», треті особи: ОСОБА_7, Сільськогосподарське ТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» про визнання договору недійсним та визнання договору купівлі - продажу часток в статутному фонді (капіталі) укладеним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ДП «Вітал-Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал-Тер» (ТОВ) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, спір не має корпоративного характеру, оскільки на момент подання позовної заяви у позивача будь-яких корпоративних правовідносин з відповідачами не виникло, а корпоративні права не набуті. Даний спір стосується цивільно-правових відносин між юридичною та фізичними особами. Даний спір не є спором між юридичною особою та її учасниками та не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Представник апелянта Вінокурова Р.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що вона перебуває у відрядженні за межами України та підприємство не може забезпечити участь у справі іншого представника.

Колегія суддів вважає причини неявки апелянта неповажними, оскільки до клопотання не додано документів про відрядження, та у клопотанні не зазначено причини, через які підприємство не може забезпечити явку іншого представника. З доданого ж до клопотання електронного авіаквитка вбачається, що цей квиток дійсний тільки з турпакетом, що спростовує твердження представника про службове відрядження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності апелянта, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується часток в статутному капіталі СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке», а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

У позові ДП «Вітал-Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал-Тер» (ТОВ) просило визнати недійсним правочин укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Науково- виробнича фірма «Урожай» щодо відчуження часток у статутному фонді (капіталі) та визнати укладеним договір купівлі-продажу часток у статутному фонді (капіталі) між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема - справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Науково- виробнича фірма «Урожай» щодо відчуження часток у статутному фонді (капіталі) та визнати укладеним договір купівлі-продажу часток у статутному фонді (капіталі) між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки спір виник з правочинів щодо часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке», суд першої інстанції дійшов правильних висноків про те, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Доводи апеляційної скарги суперечать положенням п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 22.05.2018 року.

Головуючий

Судді