Справа № 588/1475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/4 частини в приватизованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Іншими співвласниками, яким також належить по 1/4 частині в зазначеній квартирі є його мати відповідач ОСОБА_2, її донька від першого шлюбу ОСОБА_4 (колишнє прізвище Євік) О.О. та його батько ОСОБА_3

ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у користуванні його власністю, а саме не допускає його до квартири, змінила замки на вхідних дверях, щоб він не міг потрапити до квартири. З цього приводу позивач звертався до Тростянецького відділу поліції, яка після проведеної перевірки встановила, що дійсно відповідач змінила дверні замки.

Посилаючись на те, що має такі ж самі права на квартиру, як і відповідач, позивач просить у судовому порядку зобов'язати ОСОБА_2 передати йому комплект ключів від вхідних дверей та не чинити йому перешкод у користуванні вищевказаною квартирою у подальшому.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, вказав на обставини, викладені у позові, крім того пояснив, що після досягнення повноліття він не проживає у вказаній квартирі, проживав із батьком, однак на даний час він бажає користуватися своєю часткою у квартирі, тобто проживати у ній, але відповідач перешкоджає йому, бо не дає ключів від квартири. Позивач пропонував вирішити спір миром, однак відповідач не погоджується, тому позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, вказуючи, що позивач не довів, що вона перешкоджає йому користуватися квартирою, так як ключі від квартири позивач має. Відповідач зазначила, що вона не має іншого житла, проживає у спірній квартирі постійно.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, так як відповідач змінила вхідний замок у їх спільну квартиру та не допускає його із сином у приміщення, добровільно передати комплект ключів не бажає.

Третя особа ОСОБА_4 вважає позовні вимоги необґрунтованими, так як, на її думку, позивач має намір створити неможливі умови для проживання матері у квартирі.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали Тростянецького ВП ГУНП у Сумській області за №2026 по повідомленню ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2000, виданого згідно з розпорядженням №542 від 15.12.1999 та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить у рівних долях (по 1/4 частині кожному) у приватизованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до копії будинкової книги за указаною адресою зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.48-50).

У своїх вимогах позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає йому у користуванні його частиною у сумісній власності, а також перешкоджає його батькові ОСОБА_3 у звязку з чим, останній 18.07.2017 звертався до Тростянецького ВП ГУ НП у Сумській області.

Як вбачається з матеріалів перевірки за №2026 від 18.07.2017 р. по повідомленню ОСОБА_3, за наслідками перевірки, проведеною Тростянецьким ВП ГУ НП у Сумській області, ознак кримінального правопорушення не було встановлено. Опитана ОСОБА_2 пояснила, що у 2007 році вона змінила дверні замки до квартири АДРЕСА_2, так як її колишній чоловік мешкає окремо, за адресою: вул.Грушевського,62, м.Тростянець, та приходив до квартири без її відома. За наслідками перевірки складено висновок про припинення розгляду матеріалів, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини, що вирішуються у судовому порядку, про що було повідомлено заявника (а.с.6,7).

Отже, судом установлено, що відповідач під час проведеної перевірки Тростянецьким ВП ГУ НП у Сумській області не заперечувала того факту, що змінила дверні замки до квартири, внаслідок чого позивач, як співвласник був позбавлений свого права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (часткою у квартирі).

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач із 2008 року живе у батька, у квартиру, де живе зараз відповідач, позивач не може зайти.

Свідок ОСОБА_7 у суді показала, що вона проживає по сусідству із відповідачем, та вказує, що вже років десять, як позивач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За останні два чи три роки , декілька разів позивач приходив до цієї квартири із друзями (у той час відповідач не проживала у вказаній квартирі), після чого були скарги мешканців будинку на порушення тиші.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Гарантуючи захист права власності, передбачене ст.41 Конституції України, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

На підставі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (стаття 358 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також, за змістом роз'яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року за № 5 згідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Досліджені в ході судового розгляду докази у сукупності вказують на те, що позивач є власником 1/4 частини квартирі АДРЕСА_3, а тому як власник має права володіння, користування та розпоряджання належною йому часткою, ці права він здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Проте, як установлено судом, відповідач замінивши замки у вхідних дверях, фактично чинить позивачу перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном. Покази відповідача про те, що позивач має ключі від квартири, не є обґрунтованими, так як у суді на пропозицію позивача придбати новий замок за його власний кошт, щоб всі співвласники мали комплект ключів від квартири відповідач не погодилась, вказуючи на те, щоб цей спір був вирішений тільки у судовому порядку.

Крім того, факт постійного проживання у спірній квартирі лише ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження прав позивача, як співвласника цієї квартири.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд керується положеннями частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 12,13, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, ключі від вхідних дверей квартири за адресою по вул.Б.Хмельницького,15, кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, та не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні вказаною квартирою у подальшому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 07.03.2018 р.

Суддя О.С.Линник