Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 367/5735/16-ц

провадження № 61-46074 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Сліпченка О. І., за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 25 липня 2013 року було укладено договір про надання коштів на споживчі цілі та договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Вважала, що вказані договори були укладені з порушенням вимог чинного цивільного законодавства, тому просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, а також зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»; заборони органам державної виконавчої служби, іншим державним та недержавним установам, підприємствам, організаціям проводити виселення ОСОБА_4 та членів її родини із цієї квартири; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію будь-яких речових прав у відношенні цієї квартири, в тому числі відчужувати вищезазначену квартиру, передавати її третім особам за будь-якими договорами чи без таких, вживати заходів щодо виселення осіб, які на момент постановлення ухвали проживають в цій квартирі; заборони органам державної міграційної служби України проводити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб в цю квартиру; заборони органам державної реєстраційної служби України, в тому числі державним реєстраторам виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області проводити реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких речових прав на цю квартиру, в тому числі реєстрацію переходу права власності та реєстрацію договорів оренди (суборенди), посилаючись на те, що існує досить висока ймовірність того, що за умови задоволення її позову квартира АДРЕСА_1 буде не тільки здана в оренду, але і буде неодноразово фіктивно перепродана, подарована чи вибуде із володіння ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» будь-яким іншим шляхом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником якої відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на даний час є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», заборонивши ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» продавати, дарувати та проводити будь-які інші дії по відчуженню цієї квартири.

Заборонено органам державної виконавчої служби, іншим державним та недержавним установам, підприємства, організаціям проводити виселення ОСОБА_4 та членів її родини із квартири АДРЕСА_1.

В інший частині заяву залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 рокуухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду мотивована тим, що зміст заяви та обрані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими ОСОБА_4 позовними вимогами, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту, заборона відчуження нерухомого майна тощо в межах цієї цивільної справи жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та не утруднить його виконання.

Крім того, нерухоме майно, щодо якого судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову, а саме квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а законність набуття вказаного нерухомого майна у власність ніким не оспорювалася.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_4 буде позбавлена можливості повернути своє майно, оскільки дії з боку ТОВ «ФК «Морган Кепітал» направлені на виселення її із цієї квартири, переоформлення та передачею в оренду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Встановивши, що нерухоме майно, щодо якого судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову, належить на праві власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал», задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на ухвалу районного суду, апеляційний суд вірно виходив із того, що суд першої інстанції забезпечуючи позов про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, всупереч положень частини другої статті 149 ЦПК України, не дослідив питання співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову і заявлених ОСОБА_4 позовних вимог. При цьому судом вірно враховано, що ОСОБА_4 не заявляла вимог про право на квартиру, щодо якої вжито заходи забезпечення позову і не оспорює право власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на вказане майно.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм права чи їх тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 напостанову Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта