overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/381/18
Провадження № 2-о/456/37/2018
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим відкласти на 15 год. 30 хв. 17.05.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 331/1119/18
Провадження № 2/316/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-187 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 27.06.2018 року на 08-20 годину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження №2-сз/760/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості Кредитним договором №500310841 від 09.10.2012 р. в розмірі 42 268, 36 грн., з яких:

- 12 755, 37 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 15 372, 67 грн. заборгованість по процентам та комісією;

- 14 140,32 грн. пеня, штраф, неустойка.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

23 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень ) судового збору, сплаченого ним 07 жвересня 2017 року згідно з з платіжного доручення № 5284 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду заяву в якій до відкриття провадження у справі відкликає даний позов .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 592/3690/18
Провадження № 2/592/1756/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимоги мотивує тим, що за період шлюбу з відповідачем набули у власність автомобілі ВАЗ 2108,1989 року випуску та Шевроле Лачетті, 2005 року випуску. Останній відповідач продав 29.03.2007 року. Позивач вважає, що має право отримати компенсацію половини вартості автомобілів, а тому просить стягнути з відповідача половину їх вартості, тобто 91 141,11 грн.. До позову додані докази: свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу, про народження спільної дитини; відповіді з Регіонального сервісного центру.

Ухвалою суду від 19.04.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. 03.05.2018 відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження. 16.05.2018 відповідач подав відзив без доказів. Також у відзиві зазначив про виклик свідків, список яких надасть пізніше.

Надані сторонами докази вочевидь є недостатніми для розгляду справи без проведення підготовчого провадження.

Так згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження євизначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу пророзгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ураховуючи наведене слід призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначити підготовче судове засідання.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості у інших справах

Керуючись ст.ст. 189, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у загальному позовному провадженні та призначити підготовче судове засідання о 15-30 07.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 215/1524/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, «Герасимчика» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст вказаної заяви.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано «Герасимчик» ОСОБА_3», тоді як за довідкою від 16.05.2018 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської, прізвище боржника є «Герасимчук» ОСОБА_3, що виключає видачу судового наказу на прізвище «Герасимчик», а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, «Герасимчика» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

24 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Печерський РВДВС міста Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа номер 2-1606/10, виданого 25 березня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 693711,06 гривень, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вказана заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 185, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Печерський РВДВС міста Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2018 року 12-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Справа №720/69/18
Провадження № 2/720/218/18
16 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,274-278,280-289,354 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

ОСОБА_1 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов»язання припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 29 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
16.05.2018 Справа № 756/435/17
Унікальний №756/435/17
Провадження №2/756/651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Від ОСОБА_5, який є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, надійшла заява про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до Північного офісу Держаудитслужби.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки у зобов'язаннях, які нерозривно пов'язані з померлою особою, правонаступництво не допускається, відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника, а тому провадження в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Разом з тим, у зв'язку із надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до Північного офісу Держаудитслужби, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Північного офісу Держаудитслужби про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 462/1923/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1571/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПрокуратури Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
22-ц/775/385/2018(м)
Єдиний унікальний номер 263/7119/17
Номер провадження 22-ц/775/385/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Білина Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до квартири, -

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/488/18

23 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 23 травня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала 05 жовтня 2004 року, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 13 червня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________