Справа № 755/6875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку вартості майна. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2016 року державним виконавцем описано майно, а саме комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить заявнику на праві приватної власності. В якості експерта з оцінки зазначеного майна призначено Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт». 27 квітня 2018 року заявником отримано висновок експерта про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого станом на 12 квітня 2018 року вартість майна становить у розмірі 5 502 000,00 грн. Із зазначеним висновком заявник не згоден та вважає, що він завідомо необ'єктивний, неправдивий, недостовірний та оцінка нерухомого майна значно занижена, а діями та бездіяльністю державного виконавця порушені права заявника. У зв'язку з чим просить визнати дій, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. щодо передачі майна на реалізацію неправомірними, скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно до суду надійшла заява представника скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги.

Керуючись п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна