Провадження № 2/234/910/18
15 березня 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Сухорукової В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
10.03.2012року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3було укладено кредитний договір № б/н. Згідно умов договору ОСОБА_3отримав кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. + 5 %від суми позову.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачзобовязання за вказаним договором не виконав.
У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 28.11.2017 року має заборгованість в розмірі 13 767,12 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 498,91 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 170,63 грн., нараховано пені 11 965,81 грн., штрафів у розмірі 500,00грн. (фіксована частина) та 631,77 грн. (процентна складова).
Просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13 767,12 грн. за кредитним договором б/нвід 10.03.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечувавпроти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомленийналежним чином.
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
10.03.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 Б,А. було укладено кредитний договір № б/н. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримавкредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. + 5 % від суми позову.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачзобовязання за вказаним договором не виконав.
В порушення умов договору ОСОБА_4 перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 13 767,12 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 498,91 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 170,63 грн., нараховано пені 11 965,81 грн., штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 631,77 грн. (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_4 зобовязання передбачені договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню і з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 699,54 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 498,91 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 170,63 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованою пенею 11 965,81 грн., штрафів у розмірі 500,00грн. (фіксована частина) та 631,77 грн. (процентна складова), то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за нарахованою пенею 11 965,81 грн., штрафів у розмірі 500,00грн. (фіксована частина) та 631,77 грн. (процентна складова), але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.
Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідачвідповідно до копії паспортузареєстрованийза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в розмірі 500,00грн. та 631,77 грн., а також пені 11 965,81 грн. В звязку з цим суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00грн.
На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 81, 263, 265, 280-281 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 11 965,81 грн., штрафів у розмірі 500,00грн. (фіксована частина) та 631,77 грн. (процентна складова) відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцятиднів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцятиднів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_5