Провадження № 2/522/445/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою суду від 20.05.2016 року призначалася у справі будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено було Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Незважаючи на те, що позивач два рази оплачував експертизу, виконав усі вимоги суду та ОНДІСЕ щодо проведення експертизи, зазначена експертна установа повернула матеріали справи суду без виконання. При цьому вважає, що для вирішення спору необхідно надати відповідь на ряд питань, зокрема, щодо ринкової вартості квартири та/ або часток, які знаходяться у спільній частковій власності, можливості виділення зазначених часток в натурі тощо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив призначити експертизу. Вважав, що необхідно проводити експертизу на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, але вказав провести експертизу без доступу до приміщення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Вказав, що не може забезпечити доступ експертів до квартири, оскільки в нього немає навіть ключів від неї.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З матеріалів справи та позову вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є витребування майна шляхом звільнення спірної квартири та виселення, визнання права власності на спадкове майно, а саме спірну квартиру та скасування реєстрації відповідача у квартирі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, ч.1 ст. 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість 248/1000 часток квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити ОСОБА_3 в натурі 248/6000 часток квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- яка ринкова вартість 248/6000 часток квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

В іншій частині клопотання щодо допуску експерта до квартири та постановлення запитання щодо ремонтних робіт відмовити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/24645/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Одеса, пл.. ОСОБА_7АДРЕСА_2), і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.