Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/231/18
Справа № 279/3747/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу №279/3747/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що є власником 7/8 часток будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області.

Відповідач незаконно силомиць проникла та зайняла частину будинку, вважаючи себе спадкоємцем колишнього власника ОСОБА_4. На її вимогу відповідач документів на підтвердження права власності на 1/8 частку будинку не надає. Отже, вважаючи себе єдиним законним власником 7/8 часток будинку та спадкоємцем 1/8 частки будинку, що складає будинок в цілому, просить рішенням суду усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом виселення із житлового будинку №13 по вул.Кобилянської у м.Коростені Тимощук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що є власником 5/8 часток будинку, тому зареєстрована та проживає в спірному житловому приміщенні на законних підставах.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами порушено спір з приводу житлового приміщення, яке перебуває у власності сторін.

Право власності позивача на спірний будинок набуто за правом спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 01.05.2006 року у вигляді 3/8 часток будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області.

Відповідач є власником 5/8 часток вказаного будинку за договором дарування, посвідченого 12.04.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в якому дарувальником зазначено ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4 був визнаний інвалідом 1 групи, знаходився в Коростенському центрі соціального захисту та реабілітації громадян похилого віку, згідно діючого законодавства мав право на обовязкову долю в спадщині, тому , незалежно від наявності заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 отримав за правом спадкування 5/8 часток будинку, які на підставі вищевказаного договору відчужив на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 08.10.2012 року у справі №2-3/11 розподілено садибу №13 по вулиці О.Кобилянської в м.Коростень Житомирської області відповідно до належних сторонам часток та виділено ОСОБА_2 62/100 частки вказаного будинку, а ОСОБА_3 38/100 часток, відповідно. Одночасно зобов"язано сторони провести відповідні облаштування для ізоляції окремих виділених частин будинку .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.12.2016 року у справі №279/2507/16-ц ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Отже, доводи позивача про те, що вона є одноособовим власником спірного будинку і що відповідач силомиць проникла та зайняла належне їй житлове приміщення свого підтвердження при розгляді справи не знайшли.

За змістом ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.116 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1, місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Князя Мала, 17, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000789, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 02.09.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул. Кобилянської, 13, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 22.06.1995 року.

Суддя :

Згідно з оригіналом:суддя: