Справа № 369/1234/17
Провадження №2-др/369/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/1234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 369/1234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018 року затверджено мирову угоду від 31.05.2018 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, провадження у справі закрите (том 2 а.с. 177-180).

13.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2 подана заяву про ухвалення додатково рішення, яка мотивоване тим, що ухвалі суду не зазначено які дії потрібно вчинити в разі її невиконання та в якій частині і в який строк )дії щодо примусового виконання рішення суду, строк виконання).

Сторони до судового засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цієї справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.270 ЦПК України додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки рішення суду, повязані з порушенням вимог щодо його повноти.

Статтею 270 ЦПК України визначено виключне коло підстав, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. Такими випадками є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до положень цієї статі тільки в разі ухвалення рішення суду ( форма судового акту, яким справа вирішуєтсья по суті) суд може ухвалити додаткове рішення в разі його неповноти, що допущена судом. Ухвалення додаткового судового рішення (ухвали), якщо розгляд справи завершений постановленням ухвали, вказана норма не передбачає.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами вирішено шляхом укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду і провадження у справі закрите.

Мирова угода - це укладена в цивільному процесі угода між сторонами у справі і затверджена судом про умови припинення спору, на підставі взаємних уступок відмови позивача від частини своїх вимог або їх зміни, визнання відповідачем зміненого позову чи зменшення розміру позивних вимог.

Як слідує зі змісту мирової угоди, укладеної 31 травня 2018 року між сторонами, вона укладена сторонами на основі взаємних поступок, підтверджує, що вони погодили всі спірні питання та не містила умов, що у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань передбачених в пунктах 5-.1-5.4 мирової угоди стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у сумах та в строки вказаних у заяві про ухвалення додаткового рішення. Відповідно ухвала суду, якою затверджена ця мирова угода та містить всі її умови, не стосувалася таких умов. Не вирішення сторонами вказаного питання щодо можливого невиконання зобовязань умовами мирової угоди не надає право сторонам звертатися із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали про затвердження мирової угоди. Вказана заява не є і змінами до мирової угоди. Разом з тим, сторони не позбавлені права вирішити це питання в досудовому порядку шляхом укладення відповідного договору, а разі наявності спору - в загальному судовому порядку.

З огляду на викладене, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/1234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич