Провадження № 2/201/489/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Одночасно із зустрічною позовною заявою, представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6В.(діє на підставі довіреності від 10.01.2018р. а.с. № 122), подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просила накласти заборону на наступне майно:

1)трикімнатна квартира №2 (два), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), буд. 3а (три «а»), загальна площа 85 кв.м., житлова площа 46 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-вбудована шафа, 3-вітальня, 4-кухня, 5-кімната, 6-кімната, 7-санвузол, І-лоджія (далі квартира); свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видане 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

2)легковий автомобіль, тип легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) №SJNFBNJ11U1088385, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.08.2014р. Центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 219310;

3)судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення глісуючий, туристично-розїзний; рік та місце побудови 2015р., Україна, м. Київ; ідентифікаційний номер корпуса UA-BLT40059F515; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90к.с., №09003F-512205, зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті за номером «ua 4221 KV»; свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП 004244, бланк ДР № 022 під № УПС-2769 від 15.07.2015р.;

4)спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, марка Одисей, модель 5.11, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y89PL1111F0B71038, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.07.2015 року Центром ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 282617;

5)частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К» у розмірі 100 % (сто відсотків), , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156К;

що належить померлому ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НС № 419974, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998), який помер 28 лютого 2016р. в м. Кременчук Полтавської області.

6)будь-які рахунки у банку ПАТ «Державний ощадний банк України», відкриті на імя ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НС № 419974, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998р.), у тому числі на депозитний вклад у сумі 4 500 000 грн. та проценти на вклад (відділення банку: Філія Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Установа банку ОПЧ ТВБВ № 10003/0310 м. Дніпро, місцезнаходження установи банку: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115);

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе вищезазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права;

Заборонити будь - яким нотаріусам проводити дії щодо оформлення, реєстрації та видачі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4) свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_4 помилково вважає, що має спільні сумісні права на зазначене майно, як на таке, що придбане під час шлюбу, і відповідно претендує на ѕ спадкового майна, проте у зустрічному позові викладені факти, згідно з якими спростовуються спільні сумісні права ОСОБА_4 на зазначене майно, відповідно вона має право на спадкування за законом на ј спадкового майна, крім того у неї є оригінали правовстановлюючих документів, які обовязково необхідно подати нотаріусу для оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою представника позивачки за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом спору є визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнання удаваним договір дарування, укладений 20 жовтня 2001р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для приховання договору сумісної діяльності, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на ѕ спадкового майна, а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які представник позивачки за зустрічним позовом просить вжити в певній частині, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе вищезазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права.

Розглядаючи вимоги заяви в частині накладення заборони на будь-які рахунки у банку ПАТ «Державний ощадний банк України», відкриті на імя ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НС № 419974, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998р.), у тому числі на депозитний вклад у сумі 4 500 000 грн. та проценти на вклад (відділення банку: Філія Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Установа банку ОПЧ ТВБВ № 10003/0310 м. Дніпропетровськ, місцезнаходження установи банку: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115) та заборони будь - яким нотаріусам проводити дії щодо оформлення, реєстрації та видачі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4) свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно, вважаю, що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки саме у випадку отримання свідоцтва про право на спадкування буде визначено спадкоємця, який в обсязі успадкованого майна буде відповідати по зобовязанням спадкодавця.

Відмовляючи в цій частині вимог заяви позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову, також виходжу з того, що в заяві не зазначено конкретних номеріів рахунків, на які представник сторони просить накласти заборону. До того, тих заходів забезпечення позову, які цією ухвалою вживаються, достатньо та вони є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе зазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, а саме:

1)трикімнатна квартира №2 (два), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), буд. 3а (три «а»), загальна площа 85 кв.м., житлова площа 46 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-вбудована шафа, 3-вітальня, 4-кухня, 5-кімната, 6-кімната, 7-санвузол, І-лоджія (далі квартира); свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видане 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

2)легковий автомобіль, тип легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) №SJNFBNJ11U1088385, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.08.2014р. Центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 219310;

3)судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення глісуючий, туристично-розїзний; рік та місце побудови 2015р., Україна, м. Київ; ідентифікаційний номер корпуса UA-BLT40059F515; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90к.с., №09003F-512205, зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті за номером «ua 4221 KV»; свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП 004244, бланк ДР № 022 під № УПС-2769 від 15.07.2015р.;

4)спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, марка Одисей, модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) №Y89PL1111F0B71038, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.07.2015р. Центром ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 282617;

5)частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К» у розмірі 100 % (сто відсотків), , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156К;

що належить померлому ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НС № 419974, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998),який помер 28 лютого 2016р. в м. Кременчук Полтавської області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали для виконання видати представнику позивачки.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка за первинним позовом: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5);

Відповідачка за первинним позовом: ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4).

Відповідачка за первинним позовом: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_6).

Суддя: Н.В.Ткаченко