н/п 2/490/3744/2018 Справа № 490/9645/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму залишку боргу за Договором кредиту № 25 від 08.07.2008 року, укладеного між АБ "Енергобанк" та боржником ОСОБА_3 у розмірі 10 825 403 грн. 66 коп.

В обгрунтування позову посилається на те,що він на підставі договору про уступку прав вимоги від 24.11.2016 року про надання кредиту № 25 від 08.07.2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_3, набув права кредитора за цими вимогами. .В забезпечення даного кредитного договру між первісним коредитором АБ "Енергобанк" та поручителем ОСОБА_4 було укладено договір поруки та Іпотечний договір , відповідно до якого передала в іпотеку Банку нежитлові приміщення по пр.миру, 4/5 в м.Миколаєві. Проте ОСОБА_3П, свої зобовязання за договром не виконав, заборгованість не погашена, а 07.12.2015 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з невиявленням майна боржника.

03 травня 2018 року за ним було зареєстровано право власності як за новим іпотекодержателем на предмет іпотеки за вищевказаною адресою. Проте вартість предмета іпотеки є значно нижчою , ніж розмір заборгованості , яка залишається непогашеною.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, станція технічного обслуговування площею 3217,2 кв.м., розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, буд. 2б, реєстраційний номер майна 4949240, та зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказані позивачем вимоги заявлені про стягнення боргу ОСОБА_2 саме як з майнового поручителя, проте предмет іпоеки, як зазнгачає сам позивач, вже зареєстровано за ним на праві власності, а предмет забезпечення позову - не є предметом іпотечного чи іншого забезпечення по зазначеному кредитному договору, укладеного між АБ "Енергобанк" та ОСОБА_3, тобто не обгрунтовано , яким чином незабезпечення позову може утруднити чи зроити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко