overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6890/18
Номер провадження 2-н/643/472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 № 643/1798/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 625,00 грн, починаючи з 12.02.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення не виконує, аліменти не сплачує. Рішення перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби.

Суддя, вивчивши доводи заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

16.04.2015 рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/1798/15-ц, 2/643/1891/15 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 625,00 грн, щомісячно, починаючи з 12.02.2015 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.05.2022.

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2015.

28.05.2015 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше винесено рішення про стягнення аліментів і таке рішення набрало законної сили.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів якщо вже є судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення аліментів з того ж відповідача на ту ж дитину, з причин несплати боржником добровільно аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 589/4110/17
Провадження № 2/589/423/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом про забезпечення її представника ОСОБА_3 участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача, у звязку з неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року дане клопотання задоволено та доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 20 березня 2018 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

20 березня 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 травня 2018 року о 15:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести відкладене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, який знаходиться за адресою: проспект ім. Т.Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 07 травня 2018 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 457/675/15-ц
провадження №2/457/72/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання 24 квітня 2018 року не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Для з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень повноважного представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 11:00 год. 27 липня 2018 року.

Визнати явку повноважного представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4обов'язковою для надання пояснень по справі.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4169/18 Справа № 209/1189/18 Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю.,Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л. О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 463/1084/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1273/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1783/18
Провадження № 2/636/1224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

1 червня 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання за нею право приватної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 48 по вул. Горній в м. Чугуєві Харківської області, в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 08.05.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 14.05.2018 року, що підтверджується її підписом про отримання ухвали у довідковому листі до справи, однак, у зазначений в ній період станом на 30 травня 2018 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, будь-яких уточнень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 08.05.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 367/6930/17
Провадження №2/367/1210/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати завірену копію спадкової справи № 195 за 2016 рік, яка відкрита після померлого ОСОБА_6 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області. Просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) належним чином завірену копію спадкової справи № 195 за 2016 рік, яка відкрита після померлого ОСОБА_6, який помер 28 травня 2016 року.

Копію ухвали направити Ірпінській міській державній нотаріальній конторі Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати такі докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 530/286/18
Номер провадження 2-во/530/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічної позовною заявою № 530/286/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. - повернуто позивачу.

Від представника позивача, Приватного підприємства «Агроекологія», надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року, замінивши у мотивувальній частині ухвали слова: "Агроеколгія" на "Агроекологія".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, а саме, у мотивувальній частині ухвали необхідно читати: "Агроекологія" замість "Агроеколгія".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 484/1554/18
Провадження № 2/484/904/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2018 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

29.05.2018 року позивачка в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

. Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин 11.06.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8969/17
Провадження № 2/263/151/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Шатіловій Л.Г. з підстав зацікавленості та упередженості суду у вирішені справи, посилаючись на те, що зустрічний позов ОСОБА_5, на її думку, не відповідає вимогам ЦПК України, про що було заявлено у судовому засіданні, але суд не залишив цей позов без руху для усунення недоліків. Крім того, як вважає представник позивача ОСОБА_1 її висловлене відношення до позову на стадії попереднього розгляд, суд розцінює як визнання позову.

Зясувавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шатілової Л.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова