overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018 року на 16 годин 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 212/764/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати, відкласти на 13:30 годину 25.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 355/596/18
Провадження № 2/355/400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

16 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 04074, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 04074, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 травня 2018 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 161/8088/18
Провадження № 2/161/2534/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Буянівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/8088/18 за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 265/4442/18
Провадження № 2-н/265/191/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року стягував КП «МВУВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у загальній сумі 6674,71 гривень.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Разом із тим, предявлена стягувачем КП «МВУВКГ» заява та долучені до неї документи не містять вказівки на період виникнення заборгованості, що предявляється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Крім того, з долучених до заяви документів також вбачається, що боржник ОСОБА_2 не є одноособовим власником житла за місцем отримання послуги, особовий рахунок на квартиру взагалі офорлмено на іншу особу, яка не залучена до справи у якості боржника тощо, і обґрунтованих посилань та доводів на вказані обставини змістом заяви не наведено взагалі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 23 травня 2018 року.

Суддя _______________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

присяжних: Козак Л.В.

Кононенко Г.Г.

секретаря судових засідань Федика В.О.

за участю

прокурора Яцишина Т.М.

представників психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Яремчук О.В.

лікаря-психіатра Савицька І.І.

заінтересованої особи ОСОБА_6

представника особи, щодо

якої вирішується питання

про госпіталізацію ОСОБА_7

особи, щодо якої вирішується

питання про госпіталізацію ОСОБА_8

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

Представник КЗ ЛОР ЛОКПЛ Роп'як О.А. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду до 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 293, 342 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_6, про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Р.С. Козюренко

Присяжні: Л.В. Козак

Г.Г. Кононенко
Провадження № 22-ц/780/2404/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 23 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
№ провадження 2/646/25/2018
Справа № 646/1621/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

27.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання скорочення чисельності штату працівників відповідно до наказу № 224 від 06.07.2016 незаконним та фіктивним, визнання факту та відновлення умов трудового договору та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобовязання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у присутності: позивача ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати інформацію з ПАТ «Харківміськгаз» про місце проживання ОСОБА_4 та її засоби зв*язку для виклику та допиту останньої в судовому засіданні в якості свідка. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4- начальник відділу інжирнірингу ПАТ «Харківміськгаз» звільнена з роботи 19 червня 2018 року, що унеможливлює її виклик до суду. Позивач ОСОБА_2 зазначив, що допит свідка ОСОБА_4 є важливим для вирішення вищевказаного спору.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст.84, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4 та щодо її засобів зв*язку (контактний номер телефону).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/6450/16-ц

провадження № 61-26320 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6450/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1, поданого представником - ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/638/617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати обєкти права спільної сумісної власності подружжя та поділити спільне майно подружжя.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить поділити майно подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зустрічна позовна заява обєднана з первинним позовом в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1

У вказаній ухвалі суду від 18.05.2018 року підлягає виправленню описка.

Вислухавши думку учасників прави, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Суд, згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року.

Вважати предметом позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відповідно тексту ухвали Дзержинского районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року «поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні» та такими, що на час її ухвалення, предявлені лише до відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя