Справа №720/1142/16-ц
Провадження № 2/720/32/18
У Х ВА Л А

26 листопада 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія»,

-про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

- про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд. -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами за вказаними позовами.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про призначення авто технічної експертизи посилаючись на те, що наданий позивачем висновок авто технічного дослідження №2016-952 складений 27 травня 2016 року проведений за заявою позивача не в рамках розгляду справи по суті та ОСОБА_3 був позбавлений можливості задати свої запитання, крім того вихідні дані надані експерту не відповідають обставинам справи, що ставить під сумнів її обєктивність та її повноту.

В судовому засіданні, яке призначене на 26 листопада 2018 року ОСОБА_6 не зявився, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами країни. ОСОБА_1 заперечує проти відкладення розгляду справи, просить суд розглянути клопотання ОСОБА_6, щодо призначення експертизи у його відсутності, оскільки на стороні ОСОБА_3 приймають участь декілька представників, а саме адвокат ОСОБА_7, який не зявився в судовому засіданні та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вислухавши думку представника ОСОБА_1 дійшов висновку про розгляд клопотання ОСОБА_6, щодо призначення експертизи у його відсутності, оскільки воно було подано до суду 19 вересня 2018 року та він висказав свою позицію, крім того інший представник не зявився з неповажних для суду причин.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 частково погоджується з позицією ОСОБА_6, щодо необхідності призначення авто технічної експертизи та просить суд надати експерту вихідні дані, які були здобуті судом під час розгляду справи по суті, а саме, що ділянка дороги асфальтобетонна, горизонтального профілю, пряма в плані, на момент пригоди була в сухому стані. Ширина смуги в напрямку руху автомобілів AUDI A6 та FIAT DUCATO - 4,6 м, зустрічної смуги руху 3,4 м. По обидві сторони від проїзної частини дороги наявні узбіччя. Ширина правого узбіччя 2,9м. Проїзна частина поділена на смуги руху суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. По ходу руху автомобілів проїзна частина дороги до місця їх зіткнення пряма не менше 320,0 м. На дану ділянку дороги встановлене обмеження швидкості руху до 50,0 км/год.

ОСОБА_8 AUDI A6 був в технічно справному стані, без вантажу і пасажирів.

ОСОБА_8 FIAT DUCATO був в технічно справному стані, без вантажу і пасажирів.

Слідова інформація після зіткнення транспортних засобів зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця ДТП від 07.08.2015 року. На проїзній частині дороги зафіксований слід заблокованого переднього правого колеса автомобіля AUDI A6 довжиною 5,8 м, що виник внаслідок удару передньої правої бокової частини автомобіля AUDI A6 в ліву бокову частину автомобіля FIAT DUCATO. Даний слід починається на горизонтальній лінії дорожньої розмітки 1.1..

Згідно пояснень водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 в суді, він керував власним транспортним засобом, мав при собі посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, рухався із швидкістю приблизно 50 км/год біля суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 в сторону м. Чернівців. Багаж та пасажирів не перевозив. Попереду, в попутному напрямку, по правій смузі рухався автомобіль FIAT DUCATO під керуванням водія ОСОБА_3Л . Під час руху він побачив, як водій автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 включив правий світловий покажчик повороту, розпочав перестроювання на праве узбіччя. Він продовжив рух прямо. Рухаючись по правому узбіччі, водій ОСОБА_3 без включення лівого покажчика повороту, раптово для нього почав здійснювати розворот в сторону суцільної лінії 1.1. В моменту початку розвороту автомобіля FIAT DUCATO з правого узбіччя керований ним автомобіль AUDI A6 знаходився на відстані приблизно 10,0-20,0 м від місця зіткнення. Він застосував одночасно маневр відвороту вліво та екстрене гальмування. Швидкість руху автомобіля FIAT DUCATO в момент розвороту була приблизно 15,0-20,0 км/год. Зіткнення ТЗ відбулось на суцільній лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Згідно пояснень водія автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 в суді, він керував автомобілем FIAT DUCATO на підставі переданого йому власником свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ, об»єм двигуна автомобіля 2,3, турбодизель, з короткою базою. Багаж не перевозив, пасажирів в автомобілі не було. До ДТП рухався по центру дороги зі швидкістю 50 км/год, бачив суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, знав, що її перетинати заборонено ПДР, правий покажчик повороту не включав, на праве узбіччя дороги не виїжджав, так як дане узбіччя було зайнято іншими транспортними засобами, якими конкретно пояснити не зміг. Наближаючись до церкви, побачив родичів, які знаходились на узбіччі з лівої сторони дороги, подивився в ліве дзеркало заднього виду, жодного транспортного засобу позаду не бачив Перед розворотом зменшив швидкість до 15-20 км/год, включив лівий поворот для здійснення розвороту, змістився на 30 см до суцільної лінії продовжив рух на відстані 1 м від суцільної лінії. З включеним лівим поворотом рухався 15-20м до місця зіткнення ТЗ зі швидкістю приблизно 15 км/год. Безпосередньо лівий розворот здійснював зі швидкістю 10 км/год. Після включення лівого повороту знову подивився в ліве дзеркало заднього виду, побачив позаду автомобіль ОСОБА_8, який рухався, на його думку, зі швидкістю більше 70 км/год по зустрічній смузі, на відстані 1 метр від суцільної лінії дорожньої розмітки, намагаючись обігнати його. На якій відстані в цей час автомобіль ОСОБА_8 перебував від місця зіткнення пояснити не зміг. Приблизно через 1 сек сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_8 вдарив керований ним автомобіль FIAT DUCATO в ліве переднє колесо. Визнав в суді правильність складеної схеми ДТП та погодився з висновками транспортно-трасологічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування. Визнав в суді, що завчасно не включив лівий поворот для розвороту, що здійснював розворот в забороненому місці, де на проїзній частині дороги наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. Не заперечував, що до місця зіткнення дорога зі сторони центру Новоселиці пряма не менше 300 м.

По показаннях свідка ОСОБА_9 в суді слідує, що водій автомобіля FIAT DUCATO, відновивши рух, розпочав здійснювати розворот з правого узбіччя на ліве. ОСОБА_8 AUDI A6 в цей час рухався по правій смузі в сторону м. Чернівці. Зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги. В момент зіткнення автомобіль FIAT DUCATO був розташований приблизно перпендикулярно до смуги руху. Чи був включений лівий світловий покажчик повороту він не помітив.

По показаннях свідка ОСОБА_10 в суді слідує, що перед ДТП водій автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 рухався повільно по правому узбіччю, після чого розпочав раптово здійснювати розворот на протилежну сторону дороги. Зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1. В момент зіткнення автомобіль FIAT DUCATO був розташований приблизно перпендикулярно до цієї лінії. Чи був включений лівий світловий покажчик повороту він не помітив.

По показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (тещі і матері водія ОСОБА_3Л.) в суді слідує, що автомобіль FIAT DUCATO рухався по правій смузі руху, після чого водій ОСОБА_3 включив лівий покажчик повороту та почав повільно здійснювати лівий поворот. На автомобіль AUDI A6 звернули увагу в момент зіткнення його з автомобілем FIAT DUCATO, через що не можуть пояснити по якій смузі рухався цей автомобіль перед зіткненням ТЗ і з якою швидкістю. Вважають цю швидкість «величезною».

По показаннях свідка ОСОБА_13 в суді слідує, що вона була очевидцем ДТП. Рік, місяць і число коли сталося ДТП не пам'ятає. ОСОБА_14 ОСОБА_3 знає з часів навчання в одній школі. Після виходу із церкви, перед ДТП, вона перебувала з лівої сторони дороги, на узбіччі, разом з родичами водія ОСОБА_14. ОСОБА_14 перед ДТП рухався по центру дороги зі швидкістю 40-60 км/год, на праве узбіччя не виїжджав, так як там були припарковані інші автомобілі, назвати модель і марку їх не змогла. Дружина водія ОСОБА_14 помахала йому рукою. Він зменшив швидкість, включив лівий поворот і почав розвертатися через суцільну лінію. ОСОБА_8 побачила безпосередньо перед зіткненням, а тому не може точно визначити його швидкість, вважає, що вона могла бути більше 50 км/год. Зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги. Скільки смуг на проїзній частині, на якій відстані від місця зіткнення автомобілів вона перебувала на лівому узбіччі пояснити не змогла. ОСОБА_14 ОСОБА_3 включив лівий поворот на відстані 50-60м, однак від місця зіткнення чи від місця, де вона стояла на узбіччі, пояснити не змогла.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 14.09.2015 №618-«А» зіткнення транспортних засобів відбулося під кутом 57о ±5о, передньою правою кутовою частиною автомобіля AUDI A6 з лівою боковою частиною автомобіля FIAT DUCATO.

Щодо вихідних даних наданих суду представником ОСОБА_6, суд не приймає, їх оскільки вони здобуті не у межах розгляду справи та у визначений ЦПК України порядком та процедурою.

Суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід покласти порівну на обидві сторони, тобто на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного і керуючись ст..4,12,13,108,252,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, авто технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України за адресою 58023. м. Чернівці, вул.. Фастівська, 30 В, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи поставити на ОСОБА_2 і на ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 уникнути даної ДТП ?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП ?

5.Чи є в діях водія автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною ДТП ?

6.Чи є в діях водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною ДТП ?

7. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію при огляді місця ДТП 7.08.2015року та кут зіткнення транспортних засобів 57о ±5о згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 14.09.2015 року №618-а, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля FIAT DUCATO ОСОБА_3 в суді про те, що перед розворотом його автомобіль рухався на відстані 1,0 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, а автомобіль AUDI A6 в цей час рухався із швидкістю 70 км/год на відстані 1,0 м від суцільної лінії дорожньої розмітки по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля FIAT DUCATO?

Розгляд справи зупинити на на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи №720/1142/16-ц

720/1856/16-ц у трьох томах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Суддя ........................ ОСОБА_15