Справа № 712/5926/18
Провадження № 2/712/1562/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.02.2011 відповідач отримав кредиту розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору ОСОБА_1зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим станом на 13.05.2018 року має заборгованість в сумі 67334,31 грн., яка складається з наступного: 29171,72 грн. - тіло кредиту; 14852,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19627,01 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов а правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3182,59 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У визначений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерувала.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.20118 зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про рух коштів за договором б/н від 24.02.2011 з ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду 24.05.2018.

На виконання ухвали суду 05.11.2018 на адресу суду АТ КБ «Приватбанк» скерована виписка про рух коштів за договором б/н від 24.02.2011 з ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду 24.05.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24.02.2011 року відповідач отримала кредиту розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

ОСОБА_1 станом на 13.05.2018 року має заборгованість в сумі 67334,31 грн., яка складається з наступного: 29171,72 грн. - тіло кредиту; 14852,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19627,01 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов а правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3182,59 грн. - штраф (процентна складова).

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В той же час суд враховує, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідача одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).

Суд зазначає, що стягнення одночасно з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки у відповідності з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, вони нараховуються за одне порушення - невчасне внесення платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути борг за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та штраф, що в загальному розмірі становить 47,707 грн. 30 коп. У вимогах щодо стягнення пені належить відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1251 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (71 % від заявленої суми).

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.02.2011 рокув розмірі 47707,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1251 грн., а всього 48958,30 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 30 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник