Справа № 310/1682/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 (довіреність № 40-702-10/10958 від 10.11.2016р.) заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, посилаючись на те, що відповідно до п.1 постанови КМУ від 23.04.20164р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ліквідована як юридична особа публічного права без правонаступництва, про що свідчить повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 23.01.2015р. № 029797. Постановою КМУ від 09.07.2014р. № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до положення про ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014р. (зі змінами), ОСОБА_2 є територіальним органом структурним підрозділом Держархбудінспекції. Також зазначила, що враховуючи наявність у ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області статусу субєкта владних повноважень, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява позивача повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 (ордер ЗП № 011739 від 19.03.2018р.) проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав його не обґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 (ордер ЗП № 028939 від 27.04.2018р.) просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_6, як власник земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування гаражу, розташованої по вул. Дюміна (Італійська), 52-б, в м. Бердянську Запорізької обл., на якій розташований належний йому на праві власності гараж, звернувся до суду за вирішенням спору з приводу побудови відповідачем навпроти вїзду до його гаражу власного гаражу, який за своїми розмірами та способом розташування закриває проїзд до гаражу позивача, а тому перешкоджає йому користуватися своєю власністю. За таких підстав між інших позовних вимог просив скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації гаражу по вул. Дюміна (Італійська), в районі житлового будинку № 52, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 06.03.2014 року за № ЗП66.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до вимог п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При цьому суд також враховує, що позивач ОСОБА_6 вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації гаражу по вул.Дюміна (в районі житлового будинку №52), зареєстрованої Інспекцією 06.03.2014р. за №ЗП66. Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жлвтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, провадження у цій справі було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та розяснено ОСОБА_6, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, підстав для закриття провадження з наведених представником відповідача обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,19, 255, 353-356 ЦПК України, ст. ст. 2, 19 КАС України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представник відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9