Справа № 185/2847/18
Провадження № 2-о/185/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря - Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 січня 2007 року, а саме, що ОСОБА_3 був його рідним братом; встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, який помер 12 червня 2007 року, а саме, що ОСОБА_4 був його рідним братом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 21 січня 2007 року помер його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 червня 2007 року помер його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті залишилося спадкове майно, однак, при зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини після померлих братів йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю факту родинних відносин з померлими ОСОБА_3, ОСОБА_4. Розбіжності у написанні прізвищ братів позбавляють його можливості підтвердити родинні відносини, тому він змушений звертатися до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Так судом по справі встановлено, що 21 січня 2007 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №143291, виданого Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

12 червня 2007 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 767575, виданого Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишилося спадкове майно. Однак, при зверненні заявника до нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини після померлих братів, постановами державного нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2017 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю факту родинних відносин з померлими ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Факт родинних відносин між заявником та померлими ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується копіями свідоцтв про народження серії ГД № 166904, ЯД № 648343, ІІІ-КИ № 257639, виданих Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно яких матірю (мовою оригіналу) «Бобришева Александра Павловича», «Бобришова Владимира Михайловича», «Бобришева Ивана Павловича» записана "Бобришова Нина Федосеевна".

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, померлим 21.01.2007 року, ОСОБА_4, померлим 12.06.2007 року, необхідно заявнику для отримання спадщини.

Суд вважає, що заявник та померлі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є рідними братами, оскільки згідно свідоцтв про народження мають одну мати, а прізвище відрізняється лише однією літерою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, який помер 21 січня 2007 року, а саме, що ОСОБА_3, який помер 21 січня 2007 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити, факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, який помер 12 червня 2007 року, а саме, що ОСОБА_4, який помер 12 червня 2007 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко