overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 652/248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Консал-Ді", ПП "Автех" про захист прав споживачів, визнання договорів недійними та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Консал-Ді", ПП "Автех" про захист прав споживачів, визнання договорів недійними та стягнення коштів.

В підготовче судове засідання учасники процесу не прибули, але від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Новокаховському міському суді та призначення підготовчого судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з ОСОБА_3 районним судом Херсонської області.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Консал-Ді", ПП "Автех" про захист прав споживачів, визнання договорів недійними та стягнення коштів на 13.00 годину 12 червня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 2.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

судового засідання

"23" березня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., при секретарі Школьніковій К.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 13792,76 грн., 176,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що в порушення вимог ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу, його як боржника будь яким чином не повідомлено про видачу судового наказу, в тому числі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Крім того, в своїй заяві зазначає, що за адресою: м.Львів, вул.Г.Чупринки, 74/3 не проживає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/666/18, виданий Франківським районним судом м.Львова від 12.02.2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 13792,76 грн., 176,20 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження №2-о/193/29/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факта недійсності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факта недійсності правовстановлюючого документа.

17 травня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику заяву, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факта недійсності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кіцмань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позов до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2018 року поновлено провадження у справі після надання сторонам строку на примирення та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.05.2018 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву залишення свого позову про розрвання шлюбу без розгляду, у звязку з тим, що вони із відповідачкою ОСОБА_4 примирились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Асмолова,1 Вінницької області) про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 25.05.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 25.05.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи №653/3242/17

Номер провадження №22-ц/791/797/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

12 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення не має; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 713/661/18
Провадження №2/713/323/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті 25 травня 2018 року о 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/760/4405/18
Справа № 760/7715/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

14 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію Службу у справах дітей.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/13/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому засіданні в смт Теофіполь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 9 січня 2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано у Білогірського ОУ ПФ України в Хмельницькій області пенсійну справу ОСОБА_3. На виконання ухвали управління ПФ України повідомило, що надати пенсійну справу неможливо у зв?язку із її знищенням. З метою забезпечення проведення експертизи, представник позивача подав клопотання про витребування із: Теофіпольського районного відділення поштового зв?язку відомості про отримання ОСОБА_3 пенсії, Гаврилівської сільської ради відомості з підписом ОСОБА_1 про отримане свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, підписані ОСОБА_1 договори оренди належної йому на праві влсності земельної ділянки, які реєструвалися сільською радою, Теофіпольського відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підписані ОСОБА_3 договори оренди належної йому на праві власності земельної ділянки, які реєструвалися цим відділом.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_3, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів за підписом саме ОСОБА_3, так як підпис ОСОБА_1 не оспорюється, то у витребуванні доказів за його підписом необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

витребувати з:

Теофіпольського районного відділення поштового зв?язку відомості про отримання ОСОБА_3 , який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 14 липня 2012 року, пенсії,

Теофіпольського відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підписані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 договори оренди належної йому на праві власності земельної ділянки, які реєструвалися цим відділом.

Зазначені докази надати до 26.03.2018.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий