У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №752/13129/16-ц

провадження № 61- 18611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна рада м. Києва в особі комісії з припинення Голосіївської районної ради м. Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про зобов'язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, позов задоволено. Зобов'язаноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_1, який існував до проведення ОСОБА_1 реконструкції мансардного приміщення.Зобов'язаноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_2 площею 1000 кв.м., інвестором по реконструкції якої згідно контракту №97 від 18 листопада 2005 року є ОСОБА_2 Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 березня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення про зобов'язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху підлягає примусовому виконанню та може спричинити незворотні наслідки до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року вказане рішення залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в цій частині, немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/13129/16-ц (№2/752/1143/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна рада м. Києва в особі комісії з припинення Голосіївської районної ради м. Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про зобов'язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько