233 Справа № 233/5415/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення судово-економічної експертизи, подане до суду 05.12.2017 року.

З врахуванням уточнення, здійсненого представником відповідача усно в судовому засіданні, у клопотанні запропоновано наступне питання, розяснення якого, на його думку, потребує висновку експерта: яка реальна сума заборгованості з урахуванням внесених платежів за кредитним договором № КИПНФ/101365.1 від 25 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3?

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку заявника, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки обставини щодо розміру дійсної заборгованості мають значення для справи, а для їх зясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судово економічну експертизу.

Представник відповідача не заперечувала проти визначення експертної установи, яка має провести відповідну експертизу, судом самостійно та зазначила про необхідність надати цивільну справу експерту для проведення дослідження.

Питання, розяснення якого потребує висновку експерта, що запропонував представник відповідача, суд вважає доцільним. Проте, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне сформулювати таке питання наступним чином: яким є розмір заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом, щомісячною комісією станом на 28 липня 2015 року за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3, з урахуванням внесених платежів та яким є розмір внесених платежів на погашення тілу кредиту, процентів за користування кредитом, щомісячної комісії?

З метою своєчасного розгляду справи, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що доцільно доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2018 року було витребувано у ОСОБА_3 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вказаних документів відповідач ОСОБА_3 не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про надання експерту для проведення експертизи наступних документів, що містяться в матеріалах справи: довідку про заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року, виписку з особового рахунку ОСОБА_3 №5101 з 25.07.2013 року по 10.08.2015 року, копію кредитного договору № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року, копію додатку №1 до кредитного договору № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року, копію договору поруки від 25 липня 2013 року, копію договору іпотеки від 25 липня 2013 року.

У звязку з призначенням судом експертизи провадження у справі з ініціативи суду підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

Поставити таке питання, з якого експерт має надати суду висновок:

Яким є розмір заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом, щомісячною комісією станом на 28 липня 2015 року за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3, з урахуванням внесених платежів, та яким є розмір внесених платежів на погашення тілу кредиту, процентів за користування кредитом, щомісячної комісії?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту для проведення експертизи наступні матеріали:

- довідку про заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року;

- виписку з особового рахунку ОСОБА_3 №5101 з 25.07.2013 року по 10.08.2015 року;

- копію кредитного договору № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року;

- копію додатку №1 до кредитного договору № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року;

- копію договору поруки від 25 липня 2013 року;

- копію договору іпотеки від 25 липня 2013 року.

Висновок експертизи направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя