overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №295/2430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року, постановлене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №2/447/601/18
Справа №447/939/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

21.05.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь стосовно місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 323/331/15-ц
Провадження № 2-сз/323/4/18
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду зверталася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви, у звязку з тим, що рішення ухвалювалося на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції на 19.03.2015 року), а не в порядку заочного розгляду згідно до ст.ст.224-226 ЦПК України (в редакції на 19.03.2015 року).

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області (ЄДРПОУ 38025629) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,сплачений нею 08.05.2018 року (квитанція №3769833) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 352,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Номер провадження: 22-ц/785/49/18
Номер справи місцевого суду: 505/1457/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6
Справа № 316/551/18
Провадження № 2-о/316/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.05.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання заявника - ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник заявника адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Запоріжжя, та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 316/551/18 провадження 2-о/316/35/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокатське обєднання «Довіра» в особі керуючого партнера, адвоката ОСОБА_2, до Управління ДМС в Запорізькій області, Головного Управління ДМС в м. Києві, про встановлення факту постійного проживання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко Карого, 17-а, кв. 3 ).

Представнику заявника адвокату ОСОБА_2 з'явитися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (який розташований за адресою: 69071, м Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а; E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 08 годину 30 хвилин 17.07.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 346/2507/18
Провадження № 2/346/1453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав.

Однак, до відкриття провадження у справі, 01 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, з додатками, - повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 426/4225/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/4225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Повне судове рішення буде складено 05 червня 2018 року.

Суддя О.М. Попова
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2018 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув заяву ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_1____________________________________
повне ім"я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2 984 грн. 50 коп. заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2016р. по квітень 2017р._______________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. коп. судового збору._____________________
указати суму в гривнях та прописом
3. Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. повернути Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 623 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору.__________________________________________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ________ П.Ф.Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ П.Ф.Українець___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П.Ф.Українець
Секретар _________________________________________________ Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.___________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4.___________________________________________________________________________________
Справа № 487/830/18
Провадження № 2/487/1167/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: Веселинівський район, с. Широколанівка, вул.. Степова, буд. 13) до ОСОБА_2 (адреса: 54038, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.03.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.03.2018 року копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам по справі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надава позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: Веселинівський район, с. Широколанівка, вул.. Степова, буд. 13) до ОСОБА_2 (адреса: 54038, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 460/658/18
Провадження №2/460/1106/18
УХВАЛА

30.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.03.2009 року у Виконкомі Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 2.

Від сторін не поступило відомостей про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, від позивача поступила заява про проведення судового засідання у відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 27.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 523/3018/18
Провадження №2/523/2636/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а) про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено підготовче судове засідання.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а) про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 26.09.2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/4885/18
Провадження №2-о/219/581/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У даному випадку заявником не надані докази того, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 є рідними сестрою та братом. Вказаний факт може бути підтверджений свідоцтвами про їх народження, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці, витягами з Державного реєстру про народження або копіями актових записів про народження, рішенням суду про встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2, тощо.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 317ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко