печерський районний суд міста києва
Справа № 372/723/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з'явилась,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Київська міськрада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Так, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міськради, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, як визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) за місцезнаходженням відповідача, у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 17.05.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк