overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/1066/17

"22" травня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, а саме просила: замість помилкової дати народження ОСОБА_2 23.03.3013 року вказати правильну дату: 25.03.2013 року.

Керуючись вимогами ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судовий розгляд без повідомлення учасників справи в залі судових засідань №2 на 25.04.2018 року на 08.00 годину.

Суддя
Справа №519/743/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, просить залишити прізвище «Воробйова».
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10).
Під час перебування у шлюбі у них народилися народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).
Спільне господарство не ведуть, в останній час проживають окремо.
В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 282, 284 430 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 30.11.2013 року, актовий запис №239 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Воробйова».
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 149/447/18
Провадження №2/149/333/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради - орган опіки та піклування, Хмільницька районна державна адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради - орган опіки та піклування, Хмільницька районна державна адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 09.30 год. 04.05.2018 року.

Зобовязати Хмільницький ВП Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області надати до суду в строк до 04.05.2018 року інформацію, щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, 21.10.1987 року.

Зобовязати виконавчий комітет Хмільницької міської ради органу опіки та піклування та Хмільницької районної державної адміністрації - органу опіки та піклування надати до суду в строк до 04.05.2018 року висновки про розвязання спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 144/153/18
Провадження № 2/144/263/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 02.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 надійшла інформація від Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/362/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2018 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1909/11
Провадження № 6/520/230/18
УХВАЛА

10.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1512/2-1909/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на норми ст.433 ЦПК України та розділу XIII перехідних положень п.17.4 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 266/2470/18
Провадження№ 2-н/266/88/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Д'яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2-о/127/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2811/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 18.01.2018 року о 11 год. 00 хв. особиста розписка позивача, та на 17.05.2018 року о 13 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачем в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що останній повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 131, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 462/6183/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/771/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 219/3670/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», місце знаходження позивача - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення суми заборгованості, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.

Підстави позову - несплата боргу за кредит.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 09 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2-о/752/534/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 25 травня 2018 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/1955/18 Номер провадження 22-ц/778/2321/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі призначено експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційні скарги разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя