Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3045/17

провадження № 61-15156св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

відповідачі: Бучанська міська рада Київської області, ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Васко», товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», товариство з обмеженою відповідальністю «Вогель»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» - Литвинюк Володимир Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у складі судді Пархоменко О. В. відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Васко», товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», товариство з обмеженою відповідальністю «Вогель», про визнання незаконними та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» (далі - ТОВ «Вогель») на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, в частині недотримання правил територіальної підсудності.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у січні 2018 року ТОВ «Вогель» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, однак ця скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України та подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, тому апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Вогель», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року відмовлено, отже предметом перегляду у цій справі є ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, про її зміст дізнався лише після отримання ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому не міг усунути недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Вогель» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 22 січня 2018 року, однак у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до частин другої, третьої і четвертої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Судом установлено, що 12 січня 2018 року ТОВ «Вогель» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вогель» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України та подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху і надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Встановивши, що копію ухвали від 19 січня 2018 року представник ТОВ «Вогель» - Литвинюк В. А. отримав 22 січня 2018 року, однак в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2018 року обґрунтовано, відповідно до вимог статей 357, 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Вогель» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Доводи касаційної скарги, що заявник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, тому не міг усунути недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року була направлена представнику ТОВ «Вогель» - Литвинюку В. А. за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (а. с. 183) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 184 т. 2) вручена представнику за дорученням.

Належних і допустимих доказів на спростування цих обставин заявником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому це судові рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк