Справа № 661/1663/17
Провадження № 2/661/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛФ» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛФ» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.

20.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання автотоварознавчої експертизи, зобов'язання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 забезпечити можливість безперешкодного огляду експертом автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за місцем знаходження транспортного засобу. У разі відсутності даного транспортного засобу просив викласти в ухвалі про призначення автотоварознавчої експертизи питання в наступній редакції:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 4461 см.куб., паливо дизель, перебуваючого в комплектному, технічно справному стані з відповідним пробігом по строку експлуатації, за наданими документами, на дату відчуження 07.07.2017 року.

Також просив зобов'язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 провести оплату коштів за проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, в судове засідання не з'явились, просили клопотання судового експерта ОСОБА_3 розглянути у їх відсутність, проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили клопотання судового експерта ОСОБА_3 розглянути у їх відсутність, проти задоволення клопотання експерта не заперечували, та долучили до заяви, копію квитанції про сплату коштів за проведення експертизи.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково, оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту необхідно забезпечити доступ до транспортного засобу, а також уточнити питання, що поставлено перед експертом, крім того, суд вважає, що є підстави для продовження строку проведення експертизи в межах розумних строків розгляду цивільної справи до 12.04.2018 року.

В частині зобов'язання сторони оплатити вартість експертизи клопотання не підлягає задаволенню, оскільки оплата за проведення експертизи на час розгляду клопотання проведена ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати судовому експерту ОСОБА_3 для огляду автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за місцем знаходження транспортного засобу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 4461 см.куб., паливо дизель, перебуваючого в комплектному, технічно справному стані з відповідним пробігом по строку експлуатації, за наданими документами, в разі ненадання для огляду транспортного засобу, на дату відчуження 07.07.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання своїх обов'язків.

Експертизу провести в строк до 12.04.2018 року.

Направити судовому експерту ОСОБА_3, матеріали цивільної справи 661/1663/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва