overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/126/17
Провадж.№ 8/481/3/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.11.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року за нововиявленими обставинами, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2018 року представник СФГ «ОСОБА_1О.» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими він вважає прийняття Верховним Судом постанови від 24.05.2018 року, правові висновки якого могли вплинути на хід вирішення вказаної справи, однак на час розгляду цієї справи не були і не могли бути відомі відповідачу і не могли застосовуватися судом першої інстанції при ухваленні вищевказаного судового рішення.

Предявлена заява не відповідала вимогам, встановлених п.п. 3, та 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а тому за ухвалою судді від 09.10.2018 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений десятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заявник СФГ «ОСОБА_1О.» одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 19 жовтня 2018 року, однак до цього часу її недоліки не усунено.

Таким чином, оскільки в установлений судом термін представником СФГ «ОСОБА_1О.» не були виконані вимоги для усунення недоліків своєї заяви, тому вона, в силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і буде йому повернута.

Керуючись чч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року за нововиявленими обставинами, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/2234/18
Провадження № 2/521/2211/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури № 2, Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.

06 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У підготовчому судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є співвласником житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 1/3, тобто того будинку, стосовно якого, як вважає позивач, порушені його права.

Проте, зі змісту заяви не вбачається, на які може вплинути рішення суду у справі не зазначили.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури та прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить права та законні інтереси ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/609/18

01 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ціна позову становить 185585,43 грн.

В п. 14 переліку документів, доданих до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, однак документу, який би підтверджував сплату судового збору до позовної заяви не додано, що підтверджується актом Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Богородчанському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37837821, банк отримувача ГУДКCУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0023, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/938/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (правонаступник СТОВ «Придніпровський Край»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (правонаступник СТОВ «Придніпровський Край»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_1
Справа №266/4070/17
Провадження№ 2/266/180/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2016 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

20 вересня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області справу було призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання, які відбулися 11.10.2018 та 23.11.2018 відповідач ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих суду причин, також від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 35-38).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/830/18
Провадження № 2/487/1167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 (адреса: Веселинівський район, с. Широколанівка, вул.. Степова, буд. 13) до ОСОБА_2 (адреса: 54038, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2015 року у мун. Поменції (пров. Рим), акт №86.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 189/680/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа 237/5949/18
Номер провадження 2-о/237/815/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.11.18 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.11.2018
Справа № 310/2849/18
2/310/1690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3