АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3728/09 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/2402/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року зупинено до розгляду скарги ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій, реалізацію Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 28 грудня 2017 року представникомТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінською М.І. засобами поштового зв'язку в передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку з тим, що вона підписана представником за довіреностю. Вказану ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало 13 лютого 2018 року.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі адвоката Баумана Ю.Т. повторно 28 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу до Київського районного суду м.Харкова разом із клопотанням про поновлення строку, в якому посилалася на те, що копію повного тексту ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 рокуТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З огляду на вищевказані перепони процесуального характеру вважаю вказані причини поважними, тому необхідно поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі адвоката Баумана Ю. до апеляційної скарги додаворигінал платіжного доручення № 974 від 27 лютого 2018 року про сплату судового збору у сумі 131505 грн.67 коп. на рахунок № 0007, який не належить Апеляційному суду Харківської області (а.с.95 том№1).

Тому, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року сплачена судовим збором на рахунок який не належить Апеляційному суду Харківської області.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» без руху для сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі на вищевказаний рахунок суду.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Оскільки такої заяви про повернення до апеляційного суду не надходило, суд позбавлений можливості вирішити це питання в даній ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянт проявив неуважність при поданні апеляційної скарги помилково сплатив не на рахунок, що належить Апеляційному суду Харківської області, то він має право подати до Апеляційного суду Харківської області відповідне клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого не на той рахунок.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ни про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя