Справа №:755/3060/18
Провадження №: 2/755/2503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», треті особи: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», треті особи: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання правочину недійсним.

16 травня 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення доказів, яка подана відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду, шляхом витребування у Державного нотаріуса 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна належним чином звірених документів щодо підготовки до укладання, укладання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та нотаріального посвідчення державним нотаріусом Іваненко Р.С. вказаного Договору довічного утримання від 01 грудня 2011 року за реєстровим номером №3-4213 та залучити їх в якості доказів у цивільній справі №755/3060/18.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Треті особи - державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та представник Головного територіального управління юстиції в м. Києві, в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши наведені представника відповідача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та третьої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач стосується предмета доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати 14-у Київську державну нотаріальну контору надати суду копії належним чином засвідчених матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Договору довічного утримання від 01 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвіченийдержавний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, зареєстрований в реєстрі за №3-4213.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я