Номер провадження: 22-ц/785/3447/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 359 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено.

26 грудня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

У лютому 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

21 лютого 2018 року представником апелянта подана до апеляційного суду виправлена апеляційна скарга та усунуті недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, про рішення суду ОСОБА_3 стало відомо випадково 15 грудня 2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки апелянт не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 960,00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://oda.court.gov.uaта в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням

http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш