overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4355/18
Провадження № 2/265/1202/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3О від 08.12.2017 за реєстровим № 23894.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року за вказаним позов відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Разом із тим, до предявленого позову ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, що подається фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 2018 рік становить 352,40 гривень.

Разом із тим, доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_2 не надано.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити заявникові право повторно звернутися із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти дні з дня її проголошення.

Суддя ______________________________________
Справа № 761/5614/18
Провадження № 2-сз/761/85/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 8810,00 грн., відповідно до квитанції №96610 від 12.02.2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції про сплату № 96610 від 12.02.2018 року у розмірі 8810,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4989/17 22-ц/774/1006/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 20.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/5415/18
Провадження №2-о/219/669/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 09 годину 40 хвилин 05.06.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 648/1797/16-ц
Провадження № 6/648/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 травня 2018 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява відповідає формі та змісту відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 25 травня 2018 року.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати Білозерському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, органу опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/191/2018
Справа № 225/1939/18
24 травня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
___АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 4897,26 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім грн. 26 коп.), інфляційної складової в сумі 334,32 грн. (триста тридцять чотири грн. 32 коп.), 3% річних в сумі 71,45 грн. (сімдесят одна грн. 45 коп.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
233 Справа № 233/1448/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

30 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 233/1448/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 11 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/608/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання щодо постановлення додаткового рішення по судовим витратам за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року залишено без змін.

Проте, відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року було вирішено питання про відстрочення ОСОБА_4 сплати судового збору за розгляд справи до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до положень п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 24 травня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 161/7202/18
Провадження № 2/161/2375/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 63 652 грн. 30 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 15 червня 2018 року 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 752/8406/17
Провадження по справі № 2/752/1051/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржи «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06.03.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться в м. Кременчук Полтавської області.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження позивача та утрудненим його прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржи «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначений на 10-00 год 10.10.2018 року, провести в режимі вдіеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (39605 м.Кременчук, вул.Троїцька,37/49) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 10-00 год 10.10.2018 року з участю позивача.

Копію ухвали направити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (39605 м.Кременчук, вул.Троїцька,37/49) для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/674/18 Провадження № 2-о/358/78/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

18 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження по справі, 18 травня 2018 року від представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України поверненню представнику заявника.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути представнику заявнику разом із доданими до неї додатками.

Розяснити заявнику та представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4