Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21404/15-ц

провадження № 61-3048 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у складі судді Букіної О. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Українець Л. Д., Оніщука М. І.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6754475/1012/14.

22 січня 2015 року автомобіль HONDA Jazz, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження корпуса дзеркала.

Відповідно до рахунку-фактури від 25 вересня 2015 року № АР-0513 сума матеріального збитку, завданого автомобілю HONDA Jazz, номерний знак НОМЕР_1, становить 8 645 грн.

26 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову, мотивовану тим, що позивач в органи Міністерства внутрішніх справ України з метою реєстрації вказаної події не звертався та не надав страховику довідку ДАІ.

Вважаючи таку відмову безпідставною, а рішення страховика незаконним, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8645,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 8 601 грн 77 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що до страхового випадку, що стався з автомобілем позивача, застосовується порядок врегулювання, який не передбачає надання довідки ДАІ або іншого компетентного органу, а розмір заподіяної шкоди не перевищує визначеного умовами договору ліміту зобов'язань страховика щодо виплати страхового відшкодування за страховими випадками, тому сума завданих збитків підлягає відшкодуванню страховиком.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення у справі з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги на правильність висновків районного суду не впливають та їх не спростовують.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник