АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 620/777/17

Провадження № 22-ц/790/167/18

16 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року(суддя Бойко Г.В.) по справі № 620/777/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначає, що26 квітня 2017 року Зачепилівським районним судим Харківської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про повернення рухомої речі, наданої у користування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року рішення залишено без змін.

11 жовтня 2017 року видано виконавчий лист, який 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 пред'явлено до виконання до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

20 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про повернення ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого незаконного володіння розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1.

24 листопада 2017 року державним виконавцем вчинені виконавчі дії, що полягали у вилученні розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1, 2012 року випуску та передачі його стягувачу- ОСОБА_2

Зазначає, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 28 листопада 2017 року - на дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження- в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження взагалі відсутня інформація про необхідність виконання боржником рішення добровільно протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем грубо порушені вимоги при вчиненні виконавчих дій 24 листопада 2017 року при вилученні транспортного засобу, передачі його стягувачу та складанні акту державного виконавця.

Виконавчі дії щодо вилучення транспортного засобу та передачі його стягувачу здійснені державним виконавцем примусово без наявності рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Виконавчі дії здійснені державним виконавцем на земельній ділянці, що належить не боржнику, а іншій фізичній особі- - ОСОБА_3, який не є стороною виконавчого провадження, не був повідомлений про вчинення виконавчих дій, а також не був присутній при безпосередньому вилученні транспортного засобу.

Транспортний засіб на момент вилучення державним виконавцем не ідентифіковувався.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року, акту державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року (виконавче провадження №54955493).

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року, акт державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року.

В судовому засіданні державний виконавець Зачепилівської ДВС ГТУЮ у Харківській області заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1

19 жовтня 2017 року до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист від 11 жовтня 2017 року Зачепилівського районного суду про повернення ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 розкидача твердих добрив марки ПРТ 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 2012 року випуску.

20 жовтня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54955493 та того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 14.21-39/3402.

20 листопада 2017 року разом з стягувачем здійснено виїзд за місцем знаходження майна, а саме Зачепилівський район с. Новоселівка.

За даною адресою було виявлено розкидач твердих добрив який за зовнішніми ознаками був схожий на розкидач, який необхідно повернути власнику, але громадянка, яка назвалась дружиною ОСОБА_1, перешкодила провадженню виконавчих дій по ідентифікації вказаного майна, про що було складено акт державного виконавця від 20 листопада 2017 року.

У зв'язку з вказаними обставинами того ж дня начальником відділу була винесена постанова про залучення працівників органів поліції для проведення виконавчих дій, яка за вих. № 14.21-39/3949 направлена сторонам виконавчого провадження та до Зачепилівського ВП для виконання.

24 листопада 2017 року з метою виконання рішення суду вона повторно здійснила виїзд за місцем знаходження майна попередньо встановивши, що подвір'я, на території якого знаходиться розкидач твердих добрив, який необхідно повернути власнику, належить ОСОБА_3, який не заперечував щоб державною виконавчою службою на території його подвір'я здійснювалися виконавчі дії по вилученню вказаного майна.

При огляді майна шляхом звіряння номеру шасі вказаного в технічному паспорті, оригінал якого надав ОСОБА_2 з табличкою на рамі розкидача твердих добрив, що знаходився на території подвір'я ОСОБА_3 встановлено, що це саме той розкидач твердих добрив, який необхідно повернути власнику. У зв'язку з цим розкидач передано власнику, про що складено акт державного виконавця від 24 листопада 2017 року.

11 грудня 2017 року керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Зазначає, що безпосередньо в судовому засіданні державний виконавець визнала, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялася, а фіскальний чек від 20 жовтня 2017 року, який повинен був підтверджувати направлення постанови боржнику, не стосується ОСОБА_1 і копія цього фіскального чеку була надана помилково.

Всі процесуальні документи або ж не направлялися державним виконавцем взагалі або ж направлені боржнику після вчинення виконавчих дій. Виконавчі дії вчинялися в першій половині дня 24 листопада 2017 року, тоді як процесуальні документи направлені боржнику в другій половині дня 24 листопада 2017 року і пізніше, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку Зачепилівка-1.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року, повернуто ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1, 2012 року випуску.

11 жовтня 2017 року видано виконавчий лист, який 19 жовтня 2017 року пред'явлено до виконання.

20 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Постановою державного виконавця від 20 листопада 2017 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження.

24 листопада 2017 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн. та складено акт про виконання рішення суду та передачу ОСОБА_2 майна, яке підлягало витребуванню у ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в ході виконавчого провадження права боржника порушено не було, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не заперечується, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

24 листопада 2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження майна - Зачепилівський район село Новоселівка.

При огляді майна шляхом звіряння номеру шасі вказаного в технічному паспорті, оригінал якого надав ОСОБА_2, з табличкою на рамі розкидача твердих добрив, що знаходився на території подвір'я ОСОБА_3 встановлено, що це розкидач твердих добрив, який згідно рішення суду необхідно повернути власнику.

Розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 2012 року випуску було передано ОСОБА_2, про що було складено акт державного виконавця від 24 листопада 2017 року. При проведенні вказаних виконавчих дій був присутній стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, два представника Зачепилівського відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, два понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується актом державного виконавця. Щодо відсутності підпису боржника у акті, то він відмовився від вчинення такої дії, про що вказано в акті.

11 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням рішення суду. Копія постанови направлена боржнику.

Оскільки рішення суду виконано, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та задоволення скарги.

Посилання щодо незаконності проведення виконавчих дій, то суд виходить з наступного.

18 грудня 2017 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження №54955493. За результатами перевірки виконавчого провадження у ОСОБА_3 взято пояснення з приводу проведення державним виконавцем виконавчих дій на його подвір'ї, згідно яких він зазначив, що дійсно надав згоду проводити виконавчі дії на подвір'ї, яке належить йому на праві власності без його присутності. На питання щодо перебування на його подвір'ї розкидача твердих добрив пояснив, що ОСОБА_1 попрохав його на деякий час поставити вказаний розкидач у нього на подвір'ї.

Отже, виконавчі дії проведені зі згоди ОСОБА_3, який будь-яких претензій до державного виконавця не має.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець