Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді -Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. надійшла цивільна справа № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Дана справа не може бути прийнята у провадження судді ОСОБА_2. з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 на підставі судового рішення, яким здійснене стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Разом з тим, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.18 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості № 0000258 за фактом можливого вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій заявник є дочкою ОСОБА_3, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявників на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко