Справа № 2-2347/11
Провадження № 6/761/77/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашута Д.Є. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.02.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено. 06.02.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2347/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 07.02.12р. АТ «КБ «Експобанк» подав заяву до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про відкриття виконавчого провадження. 06.08.2012р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Сахнюк Є.В. винесено постанову ВП №31993236 про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач просив направити виконавчий документ за місцем перебування боржника, а саме м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24, що відноситься до території ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. 14.12.2016 АТ «КБ «Експобанк» подано до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про хід виконавчого провадження. 26.12.2016 банк отримав відповідь на вказану заяву, в якій зазначалося, що в ході проведення перевірки встановлено, що станом на 19.12.2016 виконавчий документ № 2-2347/11 від 03.02.2012 до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області з Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката за відсутності вказаних осіб.

Наразі до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло зверенення ві імені батька ОСОБА_1. Звернення не містить підпису відправника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено. 06.02.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2347/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 07.02.12р. АТ «КБ «Експобанк» подав заяву до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про відкриття виконавчого провадження. 06.08.2012р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Сахнюк Є.В. винесено постанову ВП №31993236 про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач просив направити виконавчий документ за місцем перебування боржника, а саме м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24, що відноситься до території ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області з Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, а тому вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 банк отримав лист від Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУ Ю у м. Києві, в яком зазначалося, що в ході проведення перевірки встановлено, що станом на 19.12.2016 виконавчий документ № 2-2347/11 від 03.02.2012 до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває..

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З іного боку положеннями ч. 4 ст. 3 ЦПК України передбачено, що Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За положеннями ст. 370 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого докумена) Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вимоги процесуального законодавства, зважаючи на те, що наявні матеріали справи не дають можливість достовірно встановити як момент втрати виконавчого документу так і сам факт його втрати, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ,12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 07.02.2018 року.

Суддя: