Справа № 737/362/17
Проваждення № 2/737/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в смт Куликівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 08.12.1990 року, рішенням Куликівського районного суду від 07.05.2014 року шлюб розірвано. В період шлюбу з відповідачем за спільні кошти вони придбали житловий будинок в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 86, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2001 року. На даний час відповідач чинить їй перешкоди у користуванні будинком. Просить суд визнання житловий будинок в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 86, обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

18.04.2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

У січні 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді від 05.02.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження 10.02.2018 року. ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви, доданих документів та копію ухвали суду від 05.02.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду відкриття спрощеного позовного провадження 10.02.2108 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, відповідно позивач не надавала відповіді на відзив, а тому розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до переконання про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, 2 ст.71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК (ч.4 ст.71 СК України). У разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених ч.5 ст.71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В суді встановлено:

Згідно з рішенням Куликівського районного суду від 07 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1990 року до 19 травня 2014 року. (а.с. 13-14)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 15,16)

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку, 26 липня 2002 року, тобто під час перебування в зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_6 житловий будинок з дома сараями та льохом, який розташований за адресою: село Вересоч, вул. Незалежності, № 86, Куликівського району Чернігівської області. Житловий будинок має 22,4 кв. метри житлової площі. Продаж вчинено за 4 000 гривень. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 29.07.2002 року. (а.с.20)

Враховуючи невелику житлову площу будинку, позивач вважає його неподільною річчю, з чим суд погоджується.

Таким чином, спірне майно учасниками справи набуто в період перебування у шлюбі, а той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку у такому майні. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Однак відповідач жодних заперечень проти позову у визначений ухвалою суду від 05.02.217 року строк та до дня ухвалення судом рішення, суду не надав.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК Украни , -

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що житловий будинок з прилеглими до нього будівлями в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області вул. Незалежності, 86, є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину житлового будинку та прилеглих до нього надвірних будівель селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 86, який складається з житлового будинку літ. А-1, сараю Б-1, льоху В-1, сараю Г-1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5), судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 07.03.2018 року.

Суддя Л.М. Усенко