Номер провадження: 22-ц/785/4254/18
Номер справи місцевого суду: 2-478/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачеві на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODY0AN12151367 від 07.04.2008 року в сумі 86581,60 грн.

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № ODY0AN12151367 від 07.04.2008 року в сумі 86581,60 грн. передано в заклад автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, вилучивши його у останнього з подальшим зверненням стягнення заставодержателем на даний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення - стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 581,64 грн. Інші положення рішення залишити без змін. В обгрунтування заяви, заявник посилався на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року та прийняти рішення про задоволення заяви щодо зміни способу виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи заявнику у задоволенні вимог про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року зі звернення стягнення на предмет застави, що по суті є визнання права власності на стягнення заборгованості, що по суті є відшкодування майнової шкоди, що є недопустимо, оскільки буде змінено спосіб захисту цивільного права, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

За Конституцією, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ст.435 ч.3 ЦПК України передбачає, що підставою для встановлення або заміни способу і порядку виконання,відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет застави автомобіля (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення кредитної заборгованості (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінить рішення суду по суті та призведе до самостійної зміни способу та захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Така ж правова позиція зазначена у справі № 6-1829цс15.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи наведені в ній фактично дублюють заяву про зміну способу виконання рішення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 31.05.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4