Справа № 496/2401/15-ц
Провадження № 2/496/425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ акціонерний банк «Порто Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район Усатівська сільська рада, масив №16, ділянка №32 за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, що належить майновому поручителю ОСОБА_4, шляхом надання АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 684668,02 долари США, що еквівалентно 16089698 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом цивільної справи №916/1010/15-г за позовом акціонерного товариства «Порто-Франко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацька ферма «Акватоп» про стягнення грошових коштів. При цьому посилається на те, що в господарському суді оспорюється заборгованість перед позивачем за процентами нарахованими за Кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013 року, а при зверненні стягнення на предмет іпотеки суд повинен встановити факт невиконання основного зобовязання, а невиконання зазначеної передумови відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи ТОВ «Рибацька ферма «Акватоп» в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача, при цьому пояснив, що заборгованість товариства змінювалась і позивачем зменшено розмір позовних вимог у господарській справі за позовом ПАТ АК «Порто-Франко» до ТОВ «Рибацька ферма «Акватоп» про, що подав копію відповідної заяви.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі. При цьому пояснив, що розмір та складові заборгованості зазначені в позовній заяві і в разі зменшення заборгованості боржник може надати відповідні докази про погашення частини боргу, суд визначити розмір заборгованості.

Представник третьої особи Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області в судове засідання не зявився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ акціонерний банк «Порто Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район Усатівська сільська рада, масив №16, ділянка №32 за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, що належить майновому поручителю ОСОБА_4, шляхом надання АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 684668,02 доларів США, що еквівалентно 16089698 грн. 47 коп.

Представником відповідача надана копія ухвали господарського суду від 02 червня 2017 року по справі №916/1010/15-г з якої вбачається, що в провадженні господарського суду перебуває справа за позовом «Порто-Франко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацька ферма «Акватоп» про стягнення грошових коштів у розмірі 15846471,53 грн.

Представником третьої особи ТОВ «Рибацька ферма «Акватоп» надана копія заяви ПАТ АК «Порто-Франко» про зменшення розміру позовних вимог за кредитним договором до ТОВ «Рибацька ферма «Акватоп».

Представник відповідача та третьої особи зазначають, що в рішенні суду повинні бути зазначені всі складові боргу, а в господарському суді вирішується спір щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві, що передбачено частиною першою статті 20 ЦК України.

Оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа про стягнення заборгованості, а не як зазначає представник відповідача та третьої особи оскаржується розмір заборгованості, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач вправі звертатись до суду за захистом свого права як шляхом стягнення заборгованості так і з зверненням стягнення на предмет іпотеки і в разі зміни розміру заборгованості подати до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Пендюра Л.О.