Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 696/1136/14-ц

провадження № 61-11937 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини безхазяйним майном та визнання права власності на це майно за територіальною громадою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року в указаній вище справі. У даній касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року нею отримано 5 грудня 2017 року, на підтвердження вказаного надано оригінал конверта апеляційного суду з відтиском штемпеля. У період з 15 грудня 2017 року по 30 грудня 2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, на підтвердження вказаного надала довідку медичної установи. Також посилалась на проживання у відділеному від районного центру населеному пункті, що унеможливило отримання правової допомоги.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "ОСОБА_2 проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що оскаржувана ухвала апеляційним судом постановлена 30 листопада 2017 року, текст даної ухвали заявнику було надіслано 1 грудня 2017 року, з 15 грудня

2017 року по 30 грудня 2017 року заявник знаходилась на амбулаторному лікуванні. Довіреність, якою заявник ОСОБА_1 уповноважила

ОСОБА_3 на представлення її інтересів в судових органах України, видана 19 січня 2018 року, проте з касаційною скаргою звернулася лише 12 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області

від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька