overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1350/18
УХВАЛА

"14" березня 2018 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, АПТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором б/н від 13.06.2013 року в сумі 19 353, 12 грн. та судового збору по справі в сумі 1 762, 00 грн.

Відповідно до отриманої судом, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3, вказана особа зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
провадження № 2/294/232/18
справа № 294/1966/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 02.03.2018 року.

05 березня 2018 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року, позивачем у повному обсязі не виконані, оскільки з наданої позивачем копії контракту від 01.06.2016 року не вбачається, що ОСОБА_3 наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплокомуненерго» в суді.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 13.12.2017 року, позовну заяву про відшкодування шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним суми судового збору в розмірі 1600,00 грн., оскільки позовна заява йому повертається.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_1 районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 комунальному підприємству «Теплокомуненерго» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №179 від 12.12.2017 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №179 від 12.12.2017 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу ОСОБА_1 комунальному підприємству «Теплокомуненерго».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02.11.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року справу прийнято в провадження судді Ванівського Ю.М.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/219/3526/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: Донецька область, Артемівський (Бахмутський) район, с.Семигіря, вул.Щорса (Калініна), 10) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Дружби, 24/43) про розірвання шлюбу з підстав припинення сімейних відносин.

Згідно з листом Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 23 листопада 2018 року, що надійшов до суду 26 листопада 2018 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Радужний, 24/47.

На підставі п.1 ч.4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15.30 год 17 грудня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву до 14 грудня 2018 року. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3191/18
Провадження № 2/520/4138/18
УХВАЛА

11.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис №1378.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, до суду не надано.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі №520/3191/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 11 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1208/18 рік
номер провадження 2/695/812/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14.08.2018 року на 11 год. 50 хв.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

16 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

22 березня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 16.05.2018 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязань за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6601/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про реальний поділ будинковолодіння.

позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.30 год. 17 січня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 17.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та памяткою про права надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Ухвала

5 травня 2018 року

м. Київ

справа № 610/1100/17

провадження № 61-21612ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 23 лютого 2018 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» строк касаційного оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» про зупинення дії постанови апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв