Справа № 177/82/18
Провадження № 2/177/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

18 травня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 28.09.2015 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 та яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що постійні непорозуміння між ними спричиняють виникнення сварок та конфліктів, що негативно впливає на її душевний стан та стан їх дитини. У звязку з чим, більше року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я розпалася та її збереження є неможливим. Спір майнового характеру на даний час між ними відсутній, дитина проживатиме з нею.

Посилаючись на те, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб укладений між ними та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маршалковська».

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 20), в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, які направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 12, 16-19).

Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2015 виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 07 (а.с. 4).

Зі свідоцтва про одруження серії І-КИ № 321634 від 28.09.2015 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Ковальчук» на «Маршалковська» (а.с. 4).

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої вказаний ОСОБА_2 (а.с. 5).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують більше року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітня донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, про що вказувала позивач та не спростував відповідач.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився та свою думку щодо розірвання шлюбу не висловив.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 28.09.2015 виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 розірвати.

Оскільки позивач при реєстрації шлюбу з відповідачем змінила прізвище «Ковальчук» та «Маршалковська» та виявила бажання й надалі іменуватися цим прізвищем, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маршалковська».

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Суддя: