Справа № 731/39/18
Провадження № 2/731/56/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 3 с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (юридична адреса: 17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. Українська, 69а), Варвинської районної державної адміністрації (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 38), ОСОБА_5 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання по справі на 06 березня 2018 року.

23 лютого 2018 року засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, про відвід судді Моцьора О.В. на тій підставі, що суддя виніс рішення по справі з аналогічним предметом спору, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. На думку адвоката це свідчить про упередженість суду, з огляду на яку він не може розглядати справу № 731/39/18.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 залишили питання про відвід судді на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 38).

Відповідач Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 37). Відзиву на позов до суду не надійшло.

Відповідач Варвинська районна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 35). 26 лютого 2018 року від голови Варвинської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації, в якій зазначено, що проти позовних вимог не заперечують.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки, розглядаючи цивільну справу №731/414/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування, суд в складі головуючого судді Моцьора О.В. висловив свою думку щодо права на земельну частку (пай) площею 4,87 умовних кадастрових гектарів, яке належало померлій ОСОБА_9 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого 28 червня 1996 року за № НОМЕР_2 на підставі рішення Варвинської РДА № 212 від 26 червня 1996 року, то заява представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, про відвід судді Моцьора О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування, задовольнити.

Справу № 731/39/18 передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.