27.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9066/14-ц
Провадження № 2-р/644/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,- задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп..

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду відповідачу незрозуміле.

У відповідності до ч.1 ст. 271 ЦПК України (в ред. 2017 року), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року недоліків та незрозумілостей немає, в ньому достатньо чітко зазначено, що позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом ст. 271 ЦПК України (в ред. 2017 року) суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили в разі, якщо резолютивна частина рішення має недоліки або незрозумілості. При цьому суд не має права змінити зміст судового рішення.

В той же час, представник заявника просить розяснити мотиви прийняття рішення та логіку оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України (в ред. 2017 року). Щодо оцінки доказів, яка відбувається в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення судом, це розумова (логічна) діяльність судді і результат такої діяльності викладено в мотивувальній частині рішення і розясненню в сенсі статті 271 ЦПК України не підлягає.

Тобто розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків вказаного рішення, який полягає в усуненні такої неясності з метою належного виконання такого рішення.

Судом не встановлено у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду від 10.12.2014 року будь-яких незрозумілостей та неясностей, що можуть давати підстави для значної імовірності неправильного його виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України (в ред. 2017 року),

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розясненні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 р.

Суддя Г.В. Матвієвська