Справа № 575/1264/18
Провадження № 4-с/575/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, стягувач: Харківський національний університет внутрішніх справ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, просить визнати дії державного виконавця неправомірними щодо винесення постанов від 11.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57174706 та від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2869,92 грн. та скасувати дані постанови. Свої вимоги мотивує тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 31.08.2015 виконавчий лист №575/345/13-ц, виданий Великописарівським районним судом Сумської області 18.03.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, повязаних з навчанням в сумі 28489,82 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн., а всього 28719,22 грн., було повернуто стягувачу. Оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем 11 вересня 2018 року, тобто вищезазначений виконавчий документ було предявлено стягувачем до виконання з пропуском строку його предявлення до виконання, встановленого законом. Вважає, що на зазначене державний виконавець уваги не звернув та помилково виніс вищезназначені постанови. Вказаний виконавчий документ прийняттю до виконання не підлягав, а відповідно державний виконавець не мав права виносити оскаржувані постанови.

Крім того, вказує, що у змісті постанови начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57174706 за виконавчим листом №575/345/13-ц, виданим Великописарівським районним судом Сумської області 18.03.2014, вбачається, що його було предявлено до виконання представником Харківського університету внутрішніх справ. Проте зазначений виконавчий лист видавався на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, що підтверджується копією постанови відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області від 02.02.2015 про відкриття виконавчого провадження. Представник заявника не надав документів на підтвердження правонаступництва прав та обовязків стягувача (ХНУВС) чи ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання скаржник не зявився, але до суду надійшла його письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2у судове засідання не з'явилася, але до від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, вважає, що винесені оскаржувані постанови є правомірними та відповідають вимогам закону, а тому просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, про що виклала в письмовому запереченні на скаргу на дії державного виконавця, яку надіслала до суду разом з копіями документів, які обгрунтовують її доводи.

Представник стягувача - Харківського національного університету внутрішніх справ, - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2015 відділом державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №575/345/13-ц, виданим Великописарівським районним судом Сумської області 18.03.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, повязаних з навчанням в сумі 28489,82 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн., а всього 28719,22 грн. (а.с.5).

31.08.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області виконавчий лист №575/345/13-ц повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна та відомостей про доходи у боржника, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.08.2016 (а.с.6).

11.09.2018 начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №57174706 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2869,92 грн. (а.с.7-8).

З наданого начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 заперечення на дії державного виконавця, що надійшло з відповідними документами, слідує, що 15.09.2016 за заявою представника стягувача Харківського національного університету внутрішніх справ на підставі виконавчого документа начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даний виконавчий документ предявлений до примусового виконання повторно, оскільки 14.09.2016 він був предявлений до виконання стягувачем. Державним виконавцем 15.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52228210, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено строк його повторного предявлення до виконання до 30.06.2020 (а.с.27).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із змісту заперечення на дії державного виконавця до заяви про примусове виконання рішення стягувач надав квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню (а.с.24).

Щодо назви стягувача встановлено, що при винесенні постанов від 11.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57174706 та про стягнення виконавчого збору державним виконавцем було допущено описку, де замість «Харківський національний університет внутрішніх справ» вказано «Харківський університет внутрішніх справ», що підтверджується постановами від 20.09.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.25-26).

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджено, щоначальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 11.09.2018 правомірно прийняті та вчинені відповідно до закону постанови про відкриття виконавчого провадження №57174706 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2869,92 грн., тобто нею були виконані дії, які передбачені законом в межах її повноважень. Отже, порушень прав скаржника не відбулося та в судовому засіданні допустимими доказами не доведено.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.353-355, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, стягувач: Харківський національний університет внутрішніх справ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Н.Г. Вюник