УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2553/17

03 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю державного виконавця не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про виділення частки з майна належної ОСОБА_2 в натурі

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про виділення частки з майна належної ОСОБА_2, а саме, павільйону у м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 17, в натурі.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист №564/2553/17 виданий 16.02.2018 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1088612,12 грн. на користь ОСОБА_3. У добровільному порядку заборгованість не сплачена. Просить суд виділити в натурі належну ОСОБА_2, частку, а саме 2/6 частки павільйону, який розташований за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 17, який перебуває у приватній спільній частковій власності з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Сторони та державний виконавець в судове засідання не зявилися. Боржником за виконавчим провадженням подано клопотання про відкладення, а стягувачем про розгляд справи у його відсутності.

Згідно приписів ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням в зв'язку з тим, що виконавчий лист до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, державний виконавець має право звернутись до суду із поданням про визначення частки, яка належить боржнику у майні, яким він володіє разом з іншими особами.

Водночас, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 2/6 частки павільйону, розташованого за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 17.

З урахуванням викладеного, частка боржника у майні є визначеною та не потребує винесення окремого рішення.

Відповідно до ст.371 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Таким чином, стягувач у виконавчому провадженні, у разі недостатності іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, має право звернутися до суду із позовом до боржника, який є співвласником майна, що є у спільній частковій власності, про виділ частки із спільного майна в натурі.

Водночас, державний виконавець такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про виділення частки з майна належної ОСОБА_2 в натурі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 366, 371, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про виділення частки з майна належної ОСОБА_2 в натурі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_8