Категорія: 48Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, на підставі якої ухвалою від 02.05.2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 10.05.2018 року призначено вказану справу до розгляду на 31 травня 2018 року.

30 травня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Здрилюк О.І. і Карпук А.К.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

З заяви про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою ОСОБА_2 із постановленою в іншій справі ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів до якої входили судді Здрилюк О. І. та Карпук А. К., а також їх упередженістю та заінтересованістю у результатах розгляду справи на користь позивача.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу. Доказів упередженості та заінтересованості суддів у результатах розгляду справи ОСОБА_2 не надано.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в даній справі про відвід суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2018 року (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя