29.05.2018 Справа № 756/1948/18
Ун. №756/1948/18
Пр. №2/756/3037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді.

Підставою для відводу судді представник позивача вказує на відмову головуючого судді Шевчука А.В. у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову у іншій справі між тими ж сторонами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яка знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва та на «суперечку» з цього приводу, яка, на думку представника, вплинула на налаштування судді проти позиції позивача у даній справі. Представник ОСОБА_1 сумнівається у наявності достатньої кваліфікації і досвіду у судді, що, на думку останньої, є підставою для відводу, або самовідводу головуючого.

Представник позивача підтримала дану заяву, при цьому на запитання суду про наявність дійсних підстав для відводу головуючого та доцільність подібних клопотань у справі про стягнення аліментів з огляду на завантаженість суду, реальні строки розгляду справ та інтереси дитини, повідомила, що це їх стратегія і тактика.

Відповідач і представник відповідача заперечили проти ініційованого відводу вказуючи, про відсутність підстав для його задоволення та зазначили, що на їх думку, представник позивача таким чином намагається здійснювати тиск на суд з метою задоволення позову та стягнення аліментів у максимально великому розмірі.

Підстави та обставини для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши подану заяву, представників сторін, відповідача, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише суб'єктивній думці представника позивача, свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами, тягнуть зволікання розгляду справи та є спробою чинення тиску на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.