Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 415/2344/14-ц

провадження № 61-41689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 отримані без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 18 858,43 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

26 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ АБ «Укргазбанк» направило касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року.

У зв'язку з визнанням наведених ПАТ АБ «Укргазбанк» причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажним, а також у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

08 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) на виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ АБ «Укргазбанк» направило заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтовувало пропуск строку на касаційне оскарження тим, що без участі представника банку апеляційний суд ухвалив своє рішення, яке було оскаржено у касаційному порядку 01 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підтвердження чого посилалося на додану до касаційної скарги копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію чека про відправлення поштової кореспонденції. При цьому стверджувало, що після початку роботи Верховного Суду 03 травня 2018 року направляло до суду інформаційний запит про стан розгляду зазначеної касаційної скарги, з відповіді на який стало відомо про фактичну втрату касаційної скарги. Проте з доданої до касаційної скарги відповіді Верховного Суду на зазначений інформаційний запит вбачається, що касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року у справі № 415/2344/14-ц до суду не надходила.

Додані до касаційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та чека про відправлення поштової кореспонденції не свідчать про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» направляв на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ саме касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року у справі № 415/2344/14-ц.

Водночас ПАТ АБ «Укргазбанк» у своїй заяві посилалося на відсутність у нього об'єктивної можливості з'ясувати стан розгляду його касаційної скарги, поданої 01 березня 2017 року, до 03 травня 2018 року. При цьому відповідач не вказав про перешкоди вжити усіх можливих заходів для отримання інформації про рух його касаційної скарги.

З огляду на викладене зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько