ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/271/18

провадження № 22-ц/781/931/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1; відповідач - вищий навчальний заклад «Кропивницький коледж механізації сільського господарства».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кропивницького коледжу механізації сільського господарства на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення її на посаді.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ в. о. директора коледжу ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року № 53 «Про результати службового розслідування» та поновити її на посаді голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01 січня 2018 року.

Вважала, що звільнення її від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01 січня 2018 року відбулося без законних на те підстав, а свідчить лише про упереджене ставлення до неї з боку керівництва. У змінах до позову зазначала, що відповідач не попереджав позивача про зміни істотних умов праці, що передбачено ст. 32 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п.5 наказу в. о. директора коледжу ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року №53 «Про результати службового розслідування» в частині звільнення викладача ОСОБА_1 від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018року та поновлено ОСОБА_1 у виконанні обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01 січня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що ухвалене рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування скарги відповідач зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції змінила підстави позову на що суд не звернув уваги. Крім того виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни відповідач не вважає окремою посадою, оскільки вона відсутня у штатному розкладі навчального закладу.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що відповідач не повідомив у відповідності до ст.32 КЗпП України ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення її заробітної плати, зокрема, доплати за виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни. Не погоджується з іншими доводами апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції послався на те, що наказ від 28 грудня 2017 року № 53 «Про результати службового розслідування» в частині, що вирішує питання звільнення позивача від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни змінює істотні умови праці позивача, що є порушенням трудового законодавства, а тому позивач підлягає поновленню у виконанні обовязків.

Також, суд першої інстанції послався на те, що наказ від 28 грудня 2017 року № 53 містить інші питання, які не є предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому підлягає скасуванню лише пункт пятий, що стосується звільнення викладача ОСОБА_1 від виконанні обовязків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 1992 року ОСОБА_1 працювала на посаді викладача фізичної культури в навчальному закладі «Кіровоградський технікум механізації сільського господарства» та призначена головою циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни з 2002 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а. с. 58 - 63).

Щодо назви внесено зміни до Статуту і навчальний заклад має повну назву - «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» ( а.с. 101 - 102) .

Згідно Статуту перелік циклових комісій, кандидатури їх голів і персональний склад затверджується наказом директора Коледжу на кожний навчальний рік ( а.с. 105). Тобто позивач була призначена головою даної циклової комії на період з 01.09.17 року до 31.08.18 року (а.с. 137,146).

Наказом в. о. директора коледжу ОСОБА_2 від 12.12.2017 року №51 «Про проведення службового розслідування» у звязку із заявами студентів групи Ю172, викладача ОСОБА_1 на час розслідування усунуто від проведення занять у групі Ю172. (а.с.15).

Згідно наказу в. о. директора коледжу ОСОБА_2 від 28.12.2017 року №53 «Про результати службового розслідування»: викладача ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання норм професійної етики викладача та правил внутрішнього розпорядку Коледжу (пункт 1); завідувачу навчально-методичним кабінетом ОСОБА_3 доручено розробити анкету, завідуючим відділення у лютому 2018 року провести анонімне анкетування студентів з метою вивчення їх ставлення до викладання предмета «Фізичне виховання» (пункт2); питання про стан викладання предмета «Фізичне виховання» внести до плану засідань педагогічної ради Коледжу та заслухати у березні 2018 року (пункт 3); з метою усунення умов для розвитку конфлікту між викладачем та студентами провести зміни у закріпленні педагогічного навантаження (пункт 4).

Пункт пятий вказаного наказу викладений у такому змісті викладача ОСОБА_1 звільнити від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року. З вказаним наказом позивач ознайомлена (а. с. 16).

У звязку з проведенням службового розслідування ОСОБА_1 дала письмові пояснення (а.с.159).

Зі змісту наказу від 28.12.2017 року № 53 вбачається, що позивача звільнено від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року, але підстави такого звільнення в даному наказі не вказані, даний наказ не містить конкретних посилань на порушення позивачем трудового чи іншого законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України на власника покладені обов'язки попередити працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці. При зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін).

Статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Роботодавцем порушено вимоги ст.32 КЗпП України щодо змін режиму роботи, розміру оплати праці, навантаження та недодержано терміну попередження про ці зміни за два місяці. Доплата позивачу за виконання голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни мала постійний (сталий) характер, а тому незалежно від того є чи ні виконання цих функціональних обовязків окремою посадою передбаченої штатним розкладом навчального закладу, позивач мала правомірні очікування на відповідну винагороду і в подальшому.

Враховуючи те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни не містить посилання на норми матеріального права (КЗпП України) та не обумовлений дисциплінарним проступком та стягненням, слід визнати, що єдиним його правовим наслідком є усунення позивача від частини обовязків із відповідним запровадженням нових, змінених умов оплати праці у бік зменшення, тобто їх погіршення без попередження про дану обставину у строки передбачені ст. 103 КЗпП України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувані рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судові рішення підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кропивницького коледжу механізації сільського господарства на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена - 04.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_4