печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у цивільній справі №2-846/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 березня 2010 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-846/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів - 989 464,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22 грудня 2006 року, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання заочного рішення суду 12 серпня 2010 року видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від боржника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів - 989 464,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22 грудня 2006 року, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 21451984 та № 21472847 щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 кредиту за № 49.28/14/06-Z від 22 грудня 2006 року, де ОСОБА_3 виступає поручителем. За умовами якого банк відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 21451984 та № 21472847, відкритих відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва, на підставі виконавчих листів № 2-846/10 від 28 липня 2010 року виданих Печерським районним судом міста Києва, а відтак ініційоване заявником питання вже було предметом розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ст.442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну стягувача відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 21451984 по виконанню виконавчого листа № 2-846/10 від 28 липня 2010 року виданого Печерським районним судом міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець