overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/456/18
Єдиний унікальний № 742/755/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3»ї Сергіївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 11.01.2017 зареєстрованому в реєстрі за №55 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 17304,07 грн., витрат за вчинення виконавчого напису 1350,00 грн. та витрат повязаних з розглядом даної справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області, проти чого не заперечує представник позивача.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться у м.Чернігові, яке значно віддалено від місця проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Чернігівської області згідно ст.212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3»ї Сергіївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приміщення Апеляційного суду Чернігівської області.

Судове засідання відбудеться 21 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній особі Апеляційного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/510/18

Номер провадження: 2/511/350/18

"11" травня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30448,67 грн.,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30448,67 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/20991/14-ц

провадження № 61-23796ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки 19 лютого 2017 року апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний її текст, який оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 березня 2018 року, отримано представником 02 березня 2018 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/20991/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 146/176/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме з 09 лютого 2018 року до досягнення ОСОБА_5 23 років або до закінчення навчання - 30 червня 2020 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 569/6570/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівнеазот», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 76422 грн. та судового збору у розмірі 176 грн.20 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 13.04.2018 р., про що зроблений запис на супровідному листі

Представник боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівнеазот» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Рівненським міським судом Рівненської області судовий наказ № 569/6570/18 від 11.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 76422 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн..

Роз»яснити стягувачу ОСОБА_2»ю Д.С., що він має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/298/18
Провадження №2-н/751/40/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3.
Місце проживання (перебування) боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 9203 (дев'ять тисяч двісті три) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору по 58 грн. 73 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У х в а л а

3 травня 2018 року

м. Київ

справа №725/434/17

провадження № 61-20619ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 березня 2017 року, позов задоволено.Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 березня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття.Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до малолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року скасовано заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу №725/434/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 357/4606/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

02.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

10.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила справу про розірвання шлюбу не розглядати та повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.05.2018 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення на підставі вказаних правових норм.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02.05.2018 року в сумі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4532/18
Номер справи місцевого суду: 522/6122/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «21» серпня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Провадження № 2/761/5503/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про стягнення суми переплати за утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про стягнення суми переплати за утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, представником позивача додано до матеріалів позовної заяви договір про надання правової допомоги, який належним чином не посвідчений.

Відтак, позивачу необхідно надати належним чином посвідчений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про стягнення суми переплати за утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1478/17
Провадження № 2/575/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, Код ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 649,99 гривень /сімдесят шість тисяч шістсот сорок девять гривень девяносто девять копійок/ гривень та судові витрати у розмірі 1 600,00 /одна тисяча шістсот гривень/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано 18.05.2018.

Суддя О.С.Семенова