Справа № 308/4468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради та другого відповідача ОСОБА_3 про заборону будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 міської ради та другого відповідача ОСОБА_3 за якою просить суд: заборонити будівельні роботи по будівництву двох житлових будинків котеджного типу на земельних ділянках по вул. Перемоги 120, 122 у м. Ужгороді, кадастровий номер :24:001:0507, :24:001:0508, :24:001:0506, як такі, що порушують її право власності, не відповідають вимогам законодавства та будівельним нормам.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року було відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Від відповідача по справі ОСОБА_3, на адресу суду також надійшла заява, у якій він зазначив, що відмовляється від усіх заявлених в суді першої інстанції вимог до позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження у справі, враховуючи, що такі дії останньої не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Беручи до уваги, що ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, суд, прийшов висновку, що оскільки відповідач подав до суду заяву про відмову від усіх заявлених в суді першої інстанції вимог до позивача, зокрема й щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішується.

Керуючись п. ст. 49, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 308/4468/17 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради та другого відповідача ОСОБА_3 про заборону будівельних робіт у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішеням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4