overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1171/18
Провадження № 2-н/487/148/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/2093/17
Провадження № 2/396/104/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/2093/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, яке відкладено на 13.03.2018 року 9.00 годину.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 року о08.50год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 212/2168/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідач також до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11-00 год. 18.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
н/п 2/490/2175/2018
Справа 490/3284/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс",-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №49 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, укладений 08.12.2000 року на Універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс".

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем не надано Свідоцтво про право власності на житло, видане ДКП "Житло" за №3725/ж від 06.01.99 року, згідно з розпорядження №2945 від 02.12.1998 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №107 за реєстровим номером №18546 від 05.03.1999 року (на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3М.).

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, у відповідності до с. 3 ст. 177 ЦПК України, має право до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів.

В той же час, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс"- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/2517/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року,

встановив:

07.06.2018 року до канцелярії Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді - доповідача Заїкіна А.П..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання про відвід суддів відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2018 року, на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст судового рішення отримав 14 квітня 2018 року. Крім того, з 03 травня 2018 року по 11 травня 2018 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 129/1191/18
Провадження по справі № 2-н/129/21/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.05.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 16.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ш. Мітлинецька Гайсинського району вул.Східна - 5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.05.2018 р. і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат за надання правничої допомоги.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом пятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/4134/18
Номер справи місцевого суду: 522/404/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» в особі представника Оськіна М.Д.,

переглянувши цивільну справу №522/404/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у складі судді Ільченко Н.А., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про стягнення грошових коштів - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 28/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», в межах суми стягнення 1478505,54 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2710/15-ц

15 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 23 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 381/4558/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1918/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 45 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268, 383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

Ю.М.Кулішенко