Провадження № 2/761/1681/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи у зв»язку із надходженням відповідного клопотання представника відповідача через канцелярію суду.

Як зазначає представник ПрАТ «Київський страховий дім», висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження № 1-13/06 від 13.06.2017 р. суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, порушено вимоги п. 7.12.1., п. 7.13., 7.13. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 при визначенні ринкової вартості автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 станом 11.05.2016 р. взято вартість іншого транспортного засобу - «Мазда СХ5». Вказані автомобілі є різними. Також має місце порушення та неправильне застосування «Бюлетень автотоварознавця» - при обрахунку використано нормо години з бюлетеня № 94, в той час як мав бути використаний № 88 (дату заподіяння збитку), що свідчить про необґрунтоване завищення вартості нормогодин. Також зі Звіту вбачається, що було включено додаткові роботи та використання додаткових матеріалів, які не були визначені при огляді ТЗ, судовий експерт не здійснював огляд ТЗ, а склав висновок по наявним матеріалам справи. За таких обставин, представник ПрАТ «Київський страховий дім» просить суд призначити повторну судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, а саме: яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1? яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1? яка ринкова вартість ТЗ «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1? Проведення дослідження доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул.. Велика окружна,4. Оплату проведення експертизи покласти на ПрАТ «Київський страховий дім».

Представник позивача не заперечувала щодо призначення повторної експертизи, з метою усунення сумнівів щодо розміру збитків.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.05.2016 р. по проспекту Науки в м. Києві.

Зважаючи на те, що з»ясування вартості матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу, визначення вартості майна є суттєвим для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, по справі було призначено експертне дослідження.

Так за ухвалою суду від 10.03.2017 р. фахівцем ТОВ «Український центр судових експертиз» було складено висновок експерта № 1-13/06 від 13.06.2017 р. щодо визначення вартості пошкодженого автомобіля.

Як зазначив представник відповідача і це не замечувалось в підготовчому засіданні представником ОСОБА_1, під час проведення дослідження, при визначенні, зокрема, ринкової вартості автомобіля позивача «МаздаСХ-7» взято вартість іншого транспортного засобу. Також висновок містить необхідність проведення додаткових робіт та матеріалів, які не були визначені при огляді транспортного засобу.

За приписами ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що питання щодо розмірузбиткує суттєвою обставиною, яка потребує вирішення по суті, зважаючи на заявлене клопотання, відсутність заперечень і фактичне підтримання клопотання представником позивача ОСОБА_1 , наявність в матеріалах справи висновку, який може бути поставлений під сумнів, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову - почеркознавчу експертизу.

Також, беручи до уваги відсутність заперечень учасників процесу щодо експертної установі якій має бути доручено проведення дослідження, суд вважає за можливе його проведення доручити фахівцям Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул.. Велика окружна,4.

Перед експертом поставити питання запропоновані ініціатором клопотання.

Оплату за проведення дослідження покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

На підставі викладеного, керуючись 103-109,112,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 11.05.2015 року?

Яка була ринкова вартість автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.05.2015 р. та на день проведення експертного дослідження?

Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоді, що сталася 11.05.2015 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул.. Велика окружна,4.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/38121/16-ц, Провадження 2/761/1681/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та надати дозвіл на проведення дослідження за документами, наявними в матеріалах цивільної справи, в разі неможливості провести огляд транспортного засобу..

Оплату експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2018 року.

Суддя: