Номер провадження: 22-ц/785/5270/18
Номер справи місцевого суду: 492/1127/15-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Арго-П» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () до ОСОБА_2 про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння, про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () до ОСОБА_2 про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння, про відшкодування збитків - відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () про визнання недійсним договору оренди землі - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що скарга, яку подав директор ТОВ «АНТАРЕС АГРО-П», не підписана (а.с. 46). А також, не підписані копії скарги додані відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Арго-П» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Арго-П» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () до ОСОБА_2 про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння, про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТАРЕС АГРО-П» () про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк