Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/13155/15-ц

провадження № 61-41625ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

26 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» надіслало касаційну скаргу на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

У зв'язку з визнанням наведених ПАТ «Дельта Банк» причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажним, а також у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

08 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) на виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ «Дельта Банк» направило заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовувало пропуск строку на касаційне оскарження тим, що з моменту постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року шляхом направлення засобами поштового зв'язку зверталося до суду першої інстанції із заявою про видачу копії вказаної ухвали, однак копія ухвали на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходила; копію постанови суду апеляційної інстанції представник банку отримав лише 25 липня 2018 року.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано.

Водночас ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів на підтвердження того, що ухвалу суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку ухвалення рішень відповідно до статті 313 ЦПК України 2004 року та порядку направлення копії судового рішення, передбаченого статтею 222 ЦПК України 2004 року.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Апеляційного суду м. Києвавід 26 липня 2017 року зареєстрована у реєстрі - 02 серпня 2017 року, оприлюднена -04 серпня 2017 року. Як уже зазначалося, в заяві про усунення недоліків касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримало майже через рік після її постановлення - 25 липня 2018 року, однак позивач не вказав про перешкоди реалізувати його право на отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду в найближчий строк після виготовлення повного її тексту.

З огляду на викладене зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ПАТ «Дельта Банк» в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько