У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю представників позивача - Рибченко О.Г., Гаранюк М.Р., Генкіної А.А.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача державного виконавця Гаврилів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявив відвід судді Чех Н.А., який обгрунтував тим, що в провадженні судді Чех Н.А. перебувала на розгляді справа №755/9058/17 за позовом ТОВ "Магік" до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві, Державного підприємства "Сетам", треті особи: ТОВ "Лекос", приватний нотаріус Метелиця О.О. про визнання угоди недійсною. По вказаній справі суддя Чех Н.А. задовольнила клопотання ТОВ "Магік" про забезпечення позову та винесла ухвалу про забезпечення позову та заборонила вчиняти певні дії. Дана ухвала була скасована апеляційною інстанцією згідно ухвали від 22.08.2017 року. На такі дії судді Чех Н.А. ОСОБА_4 подала до Дисциплінарної палати ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді. Ухвалою Першої дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2017 року було встановлено, що суддею Чех Н.А. допущено порушення норм процесуального права. 19.01.2018 року було відмовлено у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинено. Однак, вказане рішення Дисциплінарної палати ВРП було оскаржено ОСОБА_4 до ВРП, ухвалою ВРП скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду та повернуто скаржнику. На даний час ОСОБА_4 готується позов щодо оскарження вказаного рішення. Предметом спору в зазначеній справі були ті самі правовідносини, що і у справі, що перебуває на розгляді. Всі ці обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. На підставі ст.36 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід судді Чех Н.А.

Представники позивача заперечили щодо відводу судді, зазначили, що відсутні підстави для відводу судді Чех Н.А.

Відповідач державний виконавець Гаврилів А.В. залишив дану заяву про відвід судді на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані представником відповідача ОСОБА_4, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: