Справа 688/3017/17
№ 2/688/54/18
Ухвала

Іменем України

07 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2013 року в розмірі 53335 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

07.03.2017 року до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України просив у задоволенні клопотання представника позивача відмовити та подану ним заяву про збільшення позовних вимог повернути останньому, оскільки ним не подано доказів направлення їм копії такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку відповідача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редацією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що учасники справи, в тому числі представник позивача ОСОБА_1, обізнані із правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України, необхідності у їх розясненні судом учасники справи не вбачали.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як встановлено в суді та вбачається із поданих документів, представником позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду 07.03.2018 року подано заяву про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості, два примірники уточненої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 80341 грн. 40 коп., два примірники розрахунку заборгованості та два примірники платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 162 грн.

В той же час, представником позивача не надано суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, як передбачено ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити за відсутності підстав для прийняття уточненої позовної заяви, що за змістом є заявою про збільшення позовних вимог, до розгляду та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» уточнену позовну заяву до справи №688/3017/17 про стягнення заборгованості від 01.03.2018 року з доданими до неї документами, подану представником позивача ОСОБА_1 07.03.2018 року, якою збільшено позовні вимоги до 80341 грн. 40 коп.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Козачук