Справа № 452/3053/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29 травня 1990р. вона уклала із своїм батьком ОСОБА_3 договір довічного утримання, що був зареєстрований Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром №1455, на підставі чого було видано Реєстраційне посвідчення Самбірським МБТІ від 15.06.1990р. за реєстром №2466, згідно якого ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем на підставі Договору довічного утримання. У зв'язку з посвідченням договору довічного утримання нотаріусом накладалась заборона на відчуження вказаного в договорі житлового будинку аж до припинення договору довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Однак, в свій час після припиненню договору довічного утримання ОСОБА_1 не перереєструвала житловий будинок та не зняла заборону про відчуження житлового будинку. Оскільки на даний час договір довічного утримання виконано то позивач просить у судовому порядку зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у зверненні до місцевого суду.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори будучи повідомленим у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4055420 від 10.10.2018 року, 15.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 29.05.1990 року Самбірської нотконтори, накладено заборону (архівний запис) на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, - у АДРЕСА_1.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як убачається із договору довічного утримання від 29 травня 1990р. такий було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстровано Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром №1455. Згідно умов цього договору Самбірською нотконторою накладено заборону на відчуження житлового будинку у АДРЕСА_1 на час дії договору аж до повного його виконання.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дію договору довічного утримання із цього моменту припинено і відповідно накладена заборона повинна бути знятою.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду, рішенням про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред'явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис) зареєстровану 15.11.2006 року за №4055420 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 29.05.1990 року Самбірської нотконтори, накладену на житловий будинок із відповідною частиною надвірних будівель у АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 23 листопада 2018 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя