overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

за участю: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою №160 по вулиці Покровській, 123 в м. Житомирі шляхом вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до даної квартири та передачі ОСОБА_3 ключів від неї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 08.06.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/60/18
Провадження №: 2/332/357/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати п.14 наказу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» від 17 жовтня 2017 року № 496 «Про порушення при прийомці крана мостового електричного двох балочного г/п 20т», яким до інженера 1-ї категорії ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за вересень 2017 року.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 515/616/18
Провадження № 2/515/1112/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за мі- сцем утримання сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.9), у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Позивач у заяві про розгляд справи у її відсутності просила ухвалити заочне рішення у разі не- явки в судове засідання відповідача (а.с.12).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 194/1290/17
Провадження № 2/185/1491/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по справі № 194/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по справі № 194/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по справі № 194/1290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/2565/18
Провадження по справі № 2/129/1125/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 25).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В звязку з повним задоволенням вимог АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 263, 264, 265, 268, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 144/612/14-ц
Провадження № 2-во/144/15/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" травня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 31.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату народження відповідача та ім'я дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/612/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, до судового розгляду 01.06.2018 року на 13:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1102/18
Провадження № 2/333/1154/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди.

Сторони у підготовче засідання зявилися, надали пояснення, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: пояснення представника позивача, пояснення представника, дослідження доказів, наданих позивачем та його представником, дослідження доказів, наданих представником відповідача, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 183/1278/18
№ 2/183/1786/18

У Х В А Л А
01 червня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 12 березня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Провадження у справі належить закрити, з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 20 березня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 36 від 21 березня 2012 року, проведеного виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
На підставі частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В той же час, статтею 2 Цивільного кодексу України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
У відповідності до частини 1 статті 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність)) мають усі фізичні особи.
Частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позивач звернувся позовом до ОСОБА_1 після її смерті, ОСОБА_1 не набула прав сторони у справі, в звязку з чим, відсутні і підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
Таким чином, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/4705/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У грудні 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче засідання.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 13 серпня 2017 року, в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 82)
Представник відповідачки, який діє на підставі ордеру від 06 листопада 2018 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що надав відповідну заяву (а.с. 84).
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити справу до судового розгляду на «17» грудня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 30.05.2018
Справа № 501/1292/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської радиОдеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 428/2531/18
Провадження №2/428/465/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 02.04.2018 р. о 08-30 год., на 17.04.2018 р. о 13-20 год., на 14.05.2018 р. о 08-30 год. та на 04.06.2018 року о 8-30 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Ж. І. Кордюкова