Справа № 189/544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Пустовар О.С.) перебуває цивільна справа № 189/544/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила відвід судді Пустовар О.С.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року дану заяву передано судді Лукіновій К.С.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути для розгляду судді Пустовар О.С., виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає ОСОБА_4. У розгляді ОСОБА_4 Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області рахується 4 судді: Пустовар О.С., Лукінова К.С., Чорна О.В. та Єдаменко І.В.

Проте правосуддя в Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснює дві судді: Пустовар О.С. та Лукінова К.С.

Суддя Чорна О.В. перебуває у тривалому відрядженні (тимчасово переведена шляхом відрядження строком на 6 місяців для здійснення правосуддя до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області) згідно наказу № 13-к/тр від 29.12.2017 року; суддя Єдаменко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною згідно наказу № 12-к/тр від 22.12.2017 року.

Таким чином, на час подання заяви про відвід судді в Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5