Справа № 634/536/18
Провадження № 2/634/259/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDN 8209, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 10.08.2005 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 30.05.2018 року за нею склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 31260 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також суму судового збору у розмірі 1762 грн. коп.

У судове засідання представник позивача не зявився,надав 12.11.2018 року відповідь на відзив. Просив перенести судове засідання призначене на 22.11.2018 для надання відповіді на відзив.

Відповідач та його представник у судове засідання з"явилися. Позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що Сахновщинським районним судом Харківської області 08. 02. 2007 році постановлено рішення та стягнуто на користь позивача заборгованість за цим же кредитним договором, відповідача не було повідомлено про зміну процентної ставки, також просили застосувати строк позовної давності, та слухати справу за відсутності представника позивача, так як відповідь на відзив позивач вже надав.

Враховуючи, що відповідь на відзив надійшла до суду 12.11.2018 року, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливим для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір SAMDN 8209, з базовою відсотковою ставкою у розмірі 3% на місяць із розрахунку 360 днів на рік. Заборгованість по кредиту повинна була погашатися щомісячними платежами у розмірі 7 % від сум і витрат, щомісячно у період сплати, за котрий приймається період з 01 по 25 число кожного місяця. (а.с 5).

З розрахунку заборгованості за цим кредитним договором вбачається, що з 15.08.2005 року по 24.09.2014 рік і станом на 30.05.2018 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 31260 грн. 57 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 3448 грн. 24 коп., заборгованості за процентами 27812 грн. 33 коп.

Між тим, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по спірному договору кредитування SAMDN 8209 у розмірі 4165 грн. 32 коп., а виконавче провадження закрито 27.06.2014 року на підставі повного погашення заборгованості (а.с. 29, 32).

Також відповідачем надано витяг з ВП-спецрозділ та довідку з управління Пенсійного фонду України у Сахновщинському районі Харківської області, відповідно до яких виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 закінчено (останні платіж вересень 2014 року) у звязку із фактичним повним виконанням рішення від 08.02.2007 року (а.с.29, 31).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору.

Зідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобовязання між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" припинилися у звязку з їх виконанням.

За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також суд погоджується, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» у даному випадку невиправдані, завищені, при цьому співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобовязань не є рівними, виходячи з принципів справедливості та розумності.

Застосувавши до встановлених правовідносини сторін наведені вище норми права, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у звязку з припиненням зобовязання між сторонами у звязку з належним його виконанням.

Крім того, відповідач просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, оскільки днем останньої проплати є 24.09.2014 рік, тоді як позов подано 05.06.2018 року.

З наданих банком розрахунків заборгованості вбачається, що останній платіж в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_1 було здійснено 24.09.2014 р. Тоді як банк звернувся до суду з даним позовом лише 05.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого ЦК України строку позовної давності.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується тільки за наявності порушення права особи.

Право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушено, а тому у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки права позивача не було порушено, суд відмовляє у задоволенні вимог, посилаючись на їхню безпідставність, а тому строк позовної давності у даному випадку не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: