overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2018 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2018 року до суду надійшла заява представника за довіреністю довіреністю ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, по справі № 1805/11120/2012.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю представника за довіреністю ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, призначити судове засідання на 31 травня 2018 року на 13-00 год. про що повідомити учасників.

Суддя О.В. Грищенко
25.05.2018 Справа № 761/7281/18
Унікальний №761/7281/18
провадження № 2-н/756/273/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;.

Згідно п. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не подано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 152/740/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м. Шаргород

Справа №152/740/18

Провадження №2-о/152/32/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

22.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просить надати їй право шлюб з ОСОБА_4, посилаючись на те, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 293, ч.3 ст.294 ЦПК України.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження на підставі ст.19, ч.3 ст.293 ЦПК України.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області відповідно до розділу ІV ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, та для повернення заяви, передбачених ч.4 ст.185 ЦПК України не вбачається.

Отже, слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 19, 23, 185, 186, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи по суті призначити у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/262/18
провадження № 2/753/3292/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 19.06.2018 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.06.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

22.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Будь яких додаткових заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 11-00 год. 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 209/849/17
Провадження № 2-з/209/11/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у звязку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у звязку з невиконанням рішення суду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про неможливість бути присутнім в суді через зайнятість в апеляційному суді Дніпропетровської області, в звязку з чим просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, причини неявки якого визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у звязку з невиконанням рішення суду на 10.00 годину 27 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 144/587/18
Провадження по справі № 2/129/650/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомочульської сільської ради про визнання права на 5/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- не залучено до справи третьою особою спадкоємця за законом ОСОБА_1;

- в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідачі порушили, не визнали чи оспорили права позивача;

- до неї долучено незасвідчені належним чином копії доказів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

- до матеріалів позову долучено заяву позивача про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу, але до заяви не додано підтверджуючих документів незадовільного стану здоровя позивача;

- не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 до Великомочульської сільської ради про визнання права на 5/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору дарування недійсним до визначення правонаступника ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 01 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 645/1300/18
Провадження № 2/645/1211/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд виключити запис про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2018 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яку обслуговує Краснокутський районний суд Харківської області

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Краснокутського районного суду Харківської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про батьківство передати за підсудністю на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву судді Білич Ірини Михайлівни про самовідвід у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками для самозабезпечення об'єднання,

в с т а н о в и в

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками для самозабезпечення об'єднання. В порядку автоматизованого розподілу, справа передана до розгляду судді-доповідачу Соколовій В.В., та визначено членів колегії суддів - Білич І.М., Поліщук Н.В.

Однак, суддя Білич І.М. є користувачем майна, що перебуває на балансі ОСББ «Сонце Правди», у зв'язку з чим нею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Справа № 758/171/18
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4567/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи дану інформацію, з метою уникнення виникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді - Білич І.М., у осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за доцільне прийняти самовідвід судді Білич І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

у х в а л и в

Прийняти самовідвід судді Білич І.М.

Передати справу для вирішення питання в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук