УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 171/576/16-ц

провадження № 61-45398ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні зазначених позовів ОСОБА_1 відмовлено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів - заповіту ОСОБА_6 від 22 січня 2013 року за реєстровим номером № 06 та заповіту ОСОБА_6 від 23 лютого 2015 року за реєстровим номером № 14, і скасовано державну реєстрацію вказаних заповітів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 жовтня 2018 року (відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта») ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, посилаючись на те, що відповідачі на підставі зазначеної постанови можуть отримати свідоцтва про право на спадщину і в разі задоволення касаційної скарги їй доведеться звертатись до суду з позовом про скасування таких свідоцтв.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені норми закону і враховуючи доводи касаційної скарги, зазначеного клопотання, в даному випадку відсутні підстави для зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько