РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3678/18

пр. № 2/759/4021/18

22 жовтня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 таОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання втратившими право користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5.

10.09.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_6 в квартирі з 2007 року не проживає, участі в утриманні, ремонті квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, при цьому особистий рахунок оформлений на нього.

На день залишення житлового приміщення, відповідач мав ключі від замків вхідних дверей квартири які відповідають тим, що були на день залишення спірної квартири і які дійсні.

Отже, факт реєстрації на вказаній житловій площі відповідач, який жодним чином не приймає участі в її обслуговуванні та утриманні, за місцем реєстрації не проживає та не з'являється з 2007 року, створює для позивачів проблеми у вирішенні певних питань життєдіяльності, утриманні належної житлової площі та користуванні нею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державна адміністрація надіслала до суду клопотання в якому просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини.

Третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилась про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру № 5092 виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів на житлове приміщення, виданий ОСОБА_7 на сім'ю з п'яти чоловік, відповідач ОСОБА_6 значиться сином (а.с. 25)

Відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 в цьому житловому приміщенні проживає згідно картотеки 5 (п'ять членів сім'ї) в тому числі відповідач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.09.1980 року (а.с. 40).

Відповідно до відповіді від Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 25 січня 2018 року відповідачі не зверталися до поліції з заявами про перешкоджання їм у користуванні спірною квартирою (а.с. 39).

Згідно актів, затверджених начальником «Жед-3» Петруньок П.З. від 20.01.2017р., 12.04.2017 р., 2012.02.2018 та 16.02.2018 року, майстром технічної дільниці ОСОБА_10 на підставі заяви ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та зі слів сусідів ОСОБА_6 в квартирі зареєстрований, але з 2007 року не проживає. (а.с. 15-17, 43-44).

Позивачами було направлено запити до лікувальних закладів та УДГІПЗ "Укрпошта", про наявність відомостей про звернення відповідачів за місцем проживання, але відповіді не було надано через відсутність підстав у запитувача (а.с. 18-21).

ОСОБА_1 самостійно сплачує нагромадження боргів, так 03 листопада 2016 року ним було сплачено 6 244 грн. 95 коп. за центральне опалення (а.с. 28), 10 січня 2017 року було сплачено 10 000 грн. за утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 29).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 підтвердили факт не проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. з 2007 року по теперішній час та відсутність в квартирі його особистих речей та майна.

Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При цьому із змісту частини першої ст. 402 ЦК України вбачається, що право користування чужим майном може бути встановлене договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідачів немає встановлених законом підстав користуватися житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю.

З викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст.383, 391, 402 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, шо втратив право користування житловим приміщенням за адресом: квартира АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда