overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2018 Справа № 756/2548/18
Ун. №756/2548/18
Пр. №2/756/3215/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 лютого 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали позивачу двічі, а саме 12.03.2018 року та 18.04.2018 року, направлялась на його адресу зазначену у позовній заяві. Однак конверт двічі повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням встановлення строку зберігання.

Станом на 17 травня 2018 року позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної появи у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала про може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 279/4176/18
Номер провадження 2/464/1848/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та

відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши позовну заяву з додатками до неї позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 7 392,44 грн.

Згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2018 дана цивільна справа передана за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова 19.10.2018.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 17 грудня 2018 року на 15.35 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз*яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

У разі отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву подати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст.179 ЦПК України з урахуванням положень ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до початку підготовчого засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Номер справи 220/1145/18
Номер провадження2-о/220/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (провул. Гаражний, 12, с. Багатир, Великоновосілківського району, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, на підставі ст. ст. 12, 81, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 25.05.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 504/2681/17
Провадження № 2/504/687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 року у розмірі 27 254,11 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 136/214/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим для проведення дослідження надається об'єкт дослідження (а.с. 36-37), а в якості порівняльних зразків експерту надаються зразки підпису ОСОБА_1 - вільні (а.с. 42-44), умовно-вільні (а.с. 7, 22, 34), а також експериментальні (а.с. 45-62).

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи в яких знаходиться об'єкт дослідження, а також порівняльні зразки, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/214/18.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 669/747/18
Провадження № 2/669/400/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявилися, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач надала письмове клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/149/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 13) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з підстав неможливості отримання заявником свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_2 у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 травня 2018 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/235/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

28 березня 2018 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2018 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у розмірі 352 грн. 40 коп., що був внесений на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код: 38050812, МФО: 820019, згідно квитанції № від 28.03.2018 року.

Оригінал квитанції № від 28.03.2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/522/2063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Призначити судове засідання на 07.08.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

18.05.2018
Справа № 466/9918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( 08.04.1981р.н., м.Львів, вул.Зустрічна,14/3, ІНПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 ( м.Львів, вул.Мазепи,19/151, ІНПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (м.Львів, вул.Мазепи,19/151, ІНПП НОМЕР_3) про усунення перешкод у користуванні квартирою №151 на вул.Гетьмана Мазепи,19 в м.Львові та встановлення порядку користування квартирою №151 на вул.Гетьмана Мазепи,19 в м.Львові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
233 № 233/5511/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача

відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача - Білокузьминівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третьої особи на боці позивача - Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району (місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с.Білокузьминівка, вул.Шкільна, 8, ідентифікаційний код 37890775) матеріальні збитки у розмірі 31 206 (тридцять одна тисяча двісті шість) гривень 97 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, 18а, ідентифікаційний код 38034476) витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: