overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2836/18
Номер справи місцевого суду: 522/5816/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 535 грн. 92 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_6
21.05.2018 Справа № 756/5667/18
унікальний № 756/5667/18
провадження № 2/756/4002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. В зазначеній ухвалі міститься помилка. Зокрема, у вступній частині ухвали невірно вказано дату її постановлення, а саме: замість «08 травня 2018 року» вказано «08 січня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року, а саме: змінити дату постановлення ухвали з «08 січня 2018 року» на «08 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/11077/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вартості не облікованої електроенергії,-

Представники:

від позивача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Іванова А.К., Полєтаєв А.А.,

від позивача ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Полєтаєв А.А.,

від відповідача - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде протягом семи днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за актом про порушення № 44146 від 04.07.2016 року у розмірі 15 177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1, адреса проживання: 02002, АДРЕСА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 708/330/18
Номер провадження № 2/708/160/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу кредитором спадкодавця після померлого 12 січня 2016 року ОСОБА_2 у розмірі 17807,84 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в даному судовому засіданні.

Головуюча
пр. № 4-с/759/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року, ухвалено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 210500 доларів США, що станом на 02.08.2013 року становить 1681526,50 грн., та судові витрати у сумі 3441 грн. Рішення набрало законної сили, стягувачу 30.09.2013р. було видано виконавчий лист.

04 березня 2016 р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сідельніков Н.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1681526,50 грн., та судового збору 3441 грн.

ОСОБА_1 в березні 2017р. звернувся до суду зі скаргою, за якою просив зобовязати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виправити помилку, допущену в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме вказати що стягненню підлягає боргу в сумі 21050 доларів США, пославшись на те, що саме так зазначено в рішенні суду.

Учасники судового розгляду в суд не зявились.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї копіями документів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що стягувач та державний виконавець по різному розуміють як слід виконувати рішення суду, оскільки в рішенні зазначено сума боргу не тільки в іноземній валюті, а ще і еквівалент боргу в національній валюті.

Тому, стверджувати, що державним виконавцем в постанові допущена описка, як на тому наполягає стягувач, не можна, а відповідно достатніх підстав для задоволення скарги не вбачається.

В даному випадку стягувач, або інший учасник справи, або державний виконавець, має право в порядку, визначеному статтею 271 ЦПК України, звернутись до суду із заявою про розяснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 372/1041/18
Провадження 2-н-115/18
ухвала

Іменем України

22 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у втановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 758/4997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Усупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником не зазначено її та боржника реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або її та боржника номери і серії паспортів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17.05.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 755/807/18
Ухвала

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Брагою Н.В. суду подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника банку бути присутнім на судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач про дату, час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, про причини стосовно поважності неявки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду не повідомлено, жодних доказів на підтвердження поважності неявки представника позивача суду не надано та такі в заяві не наведено, судом визнані причини неявки представника позивача до суду неповажними та суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача та відповідача за наявних у справі доказів з урахуванням клопотання викладеного у прохальній частині позовної заяви, відповідно якого представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вимогами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю до судового розгляду на 24 травня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа № 148/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві, що у випадку неявки відповідача у судове засідання, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа153/1368/17

Провадження2/153/469/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно з умовами контракту,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст.21, 94, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 263/767/18
Провадження № 2/263/930/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Скриниченко Т.І., з участю: секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601), було задоволено, однак розгляд справи призначений на 30.05.2018 було відкладено.

За положеннями ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, з метою забезпечення належної участі представника відповідача у розгляді справи наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 05 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. та провести його у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601).

Доручити Печерському районному суду м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601) забезпечити проведення 05 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант".

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3