Справа № 750/4251/17 Провадження № 22-ц/795/577/2018 Головуючий у I інст. Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретаря: Герасименко Ю.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

заявник: Чернігівська міська рада

заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року, постановлену в складі судді Рахманкулової І.В., у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою,

дата складання повного тексту: 05 квітня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4 на праві власності; про передачу даної квартири, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Заява мотивована тим, що 26 серпня 2015 року помер ОСОБА_4, йому на праві власності належала кв.№35 в буд.№10 по вул.Волковича в м.Чернігові. За життя ОСОБА_4 заповіту складено не було і спадщина до цього часу ніким не прийнята, а тому вона підлягає визнанню відумерлою та її необхідно передати у власність територіальній громаді м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою залишено без розгляду та розяснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник Чернігівської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заінтересована особа ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняла, спадкова справа щодо майна після смерті ОСОБА_4, який помер 26 серпня 2015 року не заводилась, тому спір про право відсутній. Посилання ОСОБА_2, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки закрила квартиру на свій замок та робить в ній ремонт, не відповідає положенням чинного законодавства. Також вона ніколи не була зареєстрована в спірній квартирі, не проживала з померлим на час відкриття спадщини.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також зазначає, що твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, повідомивши про це компетентні органи шляхом нотаріально посвідченої заяви від 03 квітня 2017 року, категорично суперечить вимогам законодавства. Крім того, ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили 24 липня 2017 року, відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, тому наразі вона позбавлена права прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу відповідної заяви, а спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

У наданий судом строк ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду заяву Чернігівської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не може погодитись.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією актового запису про смерть №2633 від 01 жовтня 2015 року та копією свідоцтва про смерть (а.с.12, 23).

ОСОБА_4 на праві власності належала квартира №35, що розташована в будинку №10 по вул.Волковича в м.Чернігові, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири від 22 березня 2013 року та копією Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14, 15).

Відповідно до повідомлення Першої чернігівської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с.24, 25).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.45, 111-114).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу №750/3494/17-ц витребувано з Деснянського районного суду м.Чернігова (а.с.115).

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року подала нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини, адресовану компетентним органам, в якій повідомила, що приймає спадщину (спірну квартиру) після смерті брата ОСОБА_4 (а.с.116).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Вбачається, що на момент звернення до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою пройшло більше року, спадщину після його смерті ніхто не прийняв та, крім того, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на зазначене, на даний час відсутній спір про право, оскільки ні ОСОБА_2, ні будь-яка інша особа, не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 тому доводи апеляційної скарги, що спір про право відсутній знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Не зважаючи на вказані обставини суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не в повній мірі надав оцінку зібраним у справі доказам та залишив заяву Чернігівської міської ради без розгляду.

Клопотання представника апелянта про зупинення провадження за даною апеляційною скаргою до набрання законної сили рішення у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, заявлене в судовому засіданні, апеляційним судом залишено без задоволення, оскільки відсутня обєктивна неможливість розгляду даної апеляційної скарги до розгляду вказаної справи Верховним Судом, передбачена положеннями норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПУ України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області дійшла висновку, що апеляційну скаргу Чернігівської міської ради слід задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року скасувати та на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: