Провадження № 22-ц/779/264/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про стягнення коштів за порушення зобовязань за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про витребування доказів, в якому просив витребувати:

від Національного банку України засвідчені в установленому законом порядку:

1) копію Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття,

2) копію Постанови Правління Національного банку України №469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, зокрема: копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02.02.2015 року №В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності,

3) лист НБУ від 21.01.2015 року №42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» - до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01.02.2015 року,

4) оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24.10.2013 року №94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29.10.2013 року №б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30.10.2013 року №836); Постанову Правління НБУ: від 28.03.2014 року №175/БТ, від 01.04.2014 року №185/БТ, від 17.04.2014 року №222/БТ, що стосуються встановлення ряду обмежень у діяльності ПАТ «КБ «Надра» з метою зниження ризиків, зокрема, здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсягах та за процентними ставками не вищими, ніж досягнуті на дату прийняття відповідної Постанови; не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами, не здійснювати дострокове повернення коштів інсайдерам та пов'язаним особам,

5) нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку,

6) документи щодо наданих пропозицій власником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для підтримання платоспроможності банку, а також стану виконання у межах програми фінансового оздоровлення банку,

7) висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30.01.2015 року,

8) письмові пояснення НБУ з приводу пропозицій власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку. В поясненні також надати відповіді на наступні запитання: а) 11.07.2011 року компанія «Сеntragas НоldingGMbH» отримала контроль над 89,97% акцій ПАТ «КБ «Надра». Тоді ж були укладені угоди щодо умов та термінів погашення боргів банку «Надра», сплату відсотків за отримане рефінансування в загальному розмірі 7,1 млрд.грн. У зв'язку з цим повідомити: коли, за участю яких сторін і на яких умовах укладався договір про входження «Сеntragas НоldingGMbH» в статутний капітал на той час ВАТ «КБ «Надра»? б) які обов'язки головний акціонер приймав на себе щодо погашення виданих НБУ 7,1 млрд. грн. рефінансування на той час? в) чи сплачувались банком «Надра» відсотки за кредитом рефінансування і чи виконувався графік повернення кредитів рефінансування? Якщо ні, то з яких причин? г) чи переносились терміни погашення саме цих кредитів рефінансування? Якщо так, то з яких причин і на підставі яких дозволів НБУ?

9) згідно оприлюднених даних ПАТ «КБ «Надра» в березні-квітні 2014 року додатково отримав кредити рефінансування на загальну суму 3,3 млрд. грн., а також увійшов до списку фінустанов, яким у 2014 році НБУ дозволив не повертати борги для підтримки ліквідності. ПАТ «КБ «Надра» повинен був погасити НБУ суму 900 млн. грн. у вересні 2014 року, однак цей термін оплати був перенесений на грудень 2014 року. У зв'язку з цим повідомити: на які потреби ПАТ «КБ «Надра» повинен був використати рефінансування від НБУ в загальному розмірі 3,3 млрд. грн.? чи відомо регулятору як використані фінустановою ці кошти, зокрема щодо повернення вкладів вкладникам - фізичним особам? чи міг ПАТ «КБ «Надра» за рахунок виданих 3,3 млрд. грн. рефінансування погасити в грудні 2014 року заборгованість перед НБУ з попереднього рефінансування на суму 900 млн. грн.? якщо так, то чому цього не було зроблено? яким нормативним актом НБУ і від якого числа було надано дозвіл на перенесення терміну оплати боргів по рефінансуванню на грудень 2014 року?

10) за даними незалежного оцінювача, оприлюдненими на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитний портфель (сформований ПАТ «КБ «Надра» після офіційного переходу в липні 2011 року до ОСОБА_4В.) на 98% складався з кредитів юридичним особам, з яких 63% було надано компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником фінустанови - КБ «Надра» ОСОБА_4 У зв'язку з цим повідомити: чи відомо НБУ, яку суму із виданого в березні-квітні 2014 року рефінансування на загальну суму 3,3 млрд. грн. було видано банком «Надра» компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником ОСОБА_2?

11) які конкретно рішення були прийняті на загальних зборах акціонерів ПАТ «КБ «Надра» 19.11.2014 р. та 03.02.2015 р. щодо вирішення питань, пов'язаних з докапіталізацією фінустанови на суму 5,5 млрд. грн. і надіслати копії протоколів зазначених зборів,

12) за інформацією журналу «Forbes» всі 89,97% акцій в статутному капіталі ПАТ «КБ «Надра» були заставлені його головним акціонером для отримання кредиту в «Дельта-Банку» в розмірі 200 млн. доларів США. У зв'язку з цим підтвердити або спростувати інформацію. Якщо так, то повідомити: коли, на яких умовах і на яку суму кредиту відбулася ця угода? Яким нормативним актом НБУ така угода була погоджена?

13) за інформацією ЗМІ, із повідомлень представників «GroupDF» її власником ОСОБА_2 пропонувалось об'єднати активи банку «Надра» і «Дельта-Банку» та інші заходи щодо збереження платоспроможності ПАТ «КБ «Надра». Однак НБУ відмовив. У зв'язку з цим повідомити: чи пропонувалося акціонерами ПАТ «КБ «Надра» будь-які інші заходи крім докапіталізації щодо збереження платоспроможності цієї фінустанови? Якщо так, то які і чому НБУ ці плани не прийняв?

14) відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» іноземна юридична особа, в даному випадку компанія «Сеntragas НоldingGMbH», як власник майже 90% статутного капіталу, повинна була надати НБУ ряд важливих документів серед яких і копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, про фінансовий стан іноземної юридичної особи на кінець останнього повного календарного року. У зв'язку з цим повідомити, чи виконувалась ця вимога Закону та надіслати копії таких документів, зокрема висновків аудиторів як в Республіці Австрія, так і підтверджені аудиторами в Україні за період 2011-2014 р.р. Крім того надати підтвердження або спростування: чи дійсно 23.01.2014 року «Сеntragas НоldingGMbH» уклав договір з Італійською групою: Intesasanpaolo про придбання активу групи - «Правекс-Банк» (Україна)? Якщо так, то за якою ціною? Чому НБУ не погодив придбання? Дані відомості необхідні для підтвердження платоспроможності Відповідачів 1, 2 в 2014-2015 р.р. та здійснення банком ризикової діяльності, що привело до порушень прав вкладників (ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідчені у встановленому законом порядку:

1) ключові висновки за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «Надра», зокрема наступні розділи: щодо недостатніх заходів по забезпеченню ліквідності Банку; порушення нормативів НБУ; операції з пов'язаними і потенційно пов'язаними сторонами перед введенням другої тимчасових адміністрацій щодо дострокового погашення кредитів і депозитів, а також продажу активів; виведення коштів через пов'язані компанії в IV кварталі 2014 року та І кварталі 2015 року. Крім того, надати письмове пояснення з наступного: За даними незалежного оцінювача, оприлюднених на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитний портфель (сформований ПАТ «КБ «Надра» після офіційного переходу в липні 2011 року до ОСОБА_4В.) на 98% складався з кредитів юридичним особам, з яких 63% було надано компаніям, пов'язаним з мажоритарним власником фінустанови «КБ «Надра» ОСОБА_4

2) в березні - квітні 2014 р. НБУ надані ПАТ «КБ «Надра» кредити рефінансування на загальну суму 3,3 млрд. грн. для збереження ліквідності. У зв'язку з цим повідомити: яку суму з виданого рефінансування в сумі 3,3 млрд. грн. видано компаніям, пов'язаним із власником істотної участі ОСОБА_4 в період з березня - грудня 2014 р. та 1-го кварталу 2015 р. (до 05.02.2015 р.) та на які цілі була направлена інша частина коштів рефінансування; який стан забезпечення кредитів, виданих 63-м відсоткам із 98-ми відсотків юридичних осіб ПАТ «КБ «Надра» (тобто, компаніям, пов'язаним з власником істотної участі - ОСОБА_4В.). Ці відомості необхідні для встановлення порушень діючого законодавства, зокрема власниками істотної участі, що призвело до банкрутства фінустанови.

Від Державної Фіскальної служби України наступну інформацію:

1) який дохід був отриманий нерезидентом - компанією «Сеntragas НоldingGMbH» (місцезнаходження: Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4 (Sghwindgasse, 5/1/4, 1040-Vienna, Austria)) за наслідками своєї діяльності в 2013, 2014, 2015, 2016 р.р.?

2) який дохід був отриманий нерезидентом - холдинговою компанією «GroupDF» (місцезнаходження: 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, 2а бізнес-центра «Парус», 23 поверх) в 2013, 2014, 2015, 2016 р.р.?

3) який дохід, отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України ОСОБА_4 в 2013, 2014, 2015, 2016 р.р.? Ці дані необхідні для підтвердження матеріальної спроможності відповідача ОСОБА_4 у докапіталізації ПАТ «КБ «Надра» в період до введення тимчасової адміністрації в лютому 2015 р.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що, по-перше, позивач не має можливості надати вказані документи, оскільки видача більшості із них не передбачена чинним законодавством України (є банківською таємницею, віднесені до конфіденційної інформації тощо); по-друге, вони безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання при витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не звертався з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції.

Представником позивача не обґрунтовано неможливість подання вищевказаних документів до суду першої інстанції, наявність у позивача поважних причин не вчинення таких дій.

Крім того, як зазначає, представник позивача, більшість із вказаних документів, зазначених у клопотанні, містять інформацію, яка є банківською таємницею, а ЦПК України передбачено особливий порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, право доступу до банківської таємниці за рішенням суду надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділ ІV ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання заявлено з пропуском встановленого законом строку, інформація, яку представник позивача просить витребувати має характер банківської таємниці та стосується виключно загальних відомостей діяльності банку, в якому були розміщені вклади позивача, і не стосується суті спору, вказані у клопотанні відомості не є необхідними для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про стягнення коштів за порушення зобовязань за договором банківського вкладу відмовити.

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6

ОСОБА_7