АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Уляновська О.В.
№22-ц/796/5179/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/9947/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Білоптторг» про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги.

У мотивування вимог посилалася на те, що 27.12.2010 року між нею, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду №27/12, відповідно до положень якого ФОП ОСОБА_3 повинен був виконати роботи по реконструкції та ремонту житловий приміщень за адресоюАДРЕСА_1 даний договір від імені її та ОСОБА_4 був підписаний представником ОСОБА_5 на підставі довіреностей від 06.07.2010 року.

ОСОБА_5 прийняв роботи згідно договору, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, підписав акти звірки взаємних розрахунків, отримав претензії від підрядників та надав на них відповіді, визнавши суму боргу в розмірі 2995082 грн.

Після чого 15.02.2013 року ФОП ОСОБА_3 передав ТОВ «Білоптторг» право вимоги за договором підряду, на підставі договору уступки вимоги (цесії) №15/02/13-1, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Білоптторг».

Вважає даний договір уступки вимоги таким, що укладений з порушенням ст. 228 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок та в частині відступлення вимоги на загальну суму 1355014 грн. був спрямований на порушення її конституційних прав і свобод, а саме встановлення для неї безпідставного обов'язку сплатити грошові кошти.

Враховуючи наведене просила суд:

визнати недійсним з моменту укладення Договору уступки вимоги (цесії) №15/02/13-1 від 15.02.2013 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Білоптторг» в частині відступлення права вимоги оплати виконаних робіт на загальну суму 1355014 грн. та відступлення права вимоги сплати пені на загальну суму 1355014 грн.;

визнати відсутнім у ТОВ «Білоптторг» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо сплати суми коштів у розмірі 2710028 грн., що виникло на підставі недійсного правочину договору уступки вимоги (цесії) №15/02/3/13-1 від 15.02.2013 в частині вказаної суми.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги відмовлено. (а.с.224-225 т.1)

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Також як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013 року ТОВ «Білоптторг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зокрема й за договором підряду №27/12 від 27.12.2010 року, в сумі 2995083 грн. та пені в розмірі 2995083 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.02.2015 року, ухваленим в складі: головуючого судді - Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Білоптторг» задоволено в повному обсязі. Зокрема, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Білоптторг» 2 995 083 грн. основного боргу та 2 995 083 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року. (а.с.42-46 т.1)

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», п. 49).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського Суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти»).

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Участь судді Українець Л.Д. у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Білоптторг» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2014 року, за результатами якого апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове, зокрема про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Білоптторг» на підставі договору уступки вимоги (цесії) №15/02/13-1, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Білоптторг» від 15.02.2013 року, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним в ході розгляду даної справи, унеможливлює участь судді Українець Л.Д. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, оскільки має місце конфлікт інтересів й участь судді може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець