КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно п.28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, аркуші справи, розділеної на томи нумеруються та описуються за кожним томом окремо.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що другий том справи сформований з 263 аркушів, що не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/4104/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4847/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.