АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/2102/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши у порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

05 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365-ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

31 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що, для підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо порушення суддею першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, він звертався до Аостолівського районного суду Дніпропетровської області та до Територіального управління судової адміністрації в Дніпропетровській області, однак отримав відповідь, яка, на його думку, є відпискою, а не конкретною відповіддю.

У зв'язку з викладеним, просив суд апеляційної інстанції витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відомості про те, чи отримувала Голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в період з 10 годин 51 хвилин 22 секунд 08 грудня 2017 року до 11 години 04 хвилин 05 секунд 12 грудня 2017 року будь-яке листування стосовно роботи суду або його працівників і чи надавала листи, відповіді або будь-які подання в судову адміністрацію в цей період часу; витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області дані про те, на який час була розглянута справа №171/2038/17, що була призначена на 09-00 год. 12.12.2017 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3, по якій винесено постанову під час перебування судді у нарадчій кімнаті по його справі.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Отже, питання про витребування доказів розглядається судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року подана відповідачем ОСОБА_1 05 січня 2018 року (т. 2 а.с. 14), а клопотання про витребування доказів - 31 січня 2018 року (т. 2 а.с. 99), тобто з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що він звертався до відповідних органів із запитами про надання відомостей, які можуть підтвердити доводи його апеляційної скарги, однак отримав відповідь, яка його не задовольнила, у зв'язку з чим він, одразу ж після отримання відповіді, звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (т. 2 а.с. 99).

Однак, згідно матеріалів справи, заява до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про надання інформації була подана відповідачем 18 січня 2018 року (т. 2 а.с. 46-47), а до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - 29 січня 2018 року (т. 2 а.с. 44), тобто більше ніж через десять днів після подання апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском процесуального строку у зв'язку з неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року підлягає залишенню без задоволення, як таке, що подано з пропуском встановленого строку та відповідач не надав суду доказів, що свідчать про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: