overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/161/13/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів - задоволено частково.

25 травня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дана заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16, на 15 червня 2018 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/165/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятинна, буд.4/6) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 58166 (п'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп., з яких: 45716 (сорок п'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 9632 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 49 коп. - заборгованість по відсотках; 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - штраф; 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа№ 263/3399/18
Провадження№ 2/263/1340/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лиман Вячеслав Петрович, Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду та розгляд даного питання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лиман Вячеслав Петрович, Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.30 годину 07 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа №265/4338/18
Провадження №2/265/1200/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання скласти атестацію робочого місця відповідно до діючого законодавства, виправити записи у трудовій книжці, провести перерахунок трудового стажу з урахуванням професії та пільг трудових відносин; надати певні документи; виплатити компенсацію, матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання скласти атестацію робочого місця відповідно до діючого законодавства, виправити записи у трудовій книжці, провести перерахунок трудового стажу з урахуванням професії та пільг трудових відносин; надати певні документи; виплатити компенсацію, матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Як вбачається з судової розписки, позивач ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду від 18 травня 2018 року 24 травня 2018 року.

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позову на пять днів, посилаючись на те, що з урахуванням свят він не встиг у встановлений судом строк усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання скласти атестацію робочого місця відповідно до діючого законодавства, виправити записи у трудовій книжці, провести перерахунок трудового стажу з урахуванням професії та пільг трудових відносин; надати певні документи; виплатити компенсацію, матеріальну та моральну шкоду - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 травня 2018 року - по 05 червня 2018 року включно, попередивши позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гноєвой
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5749/18

пр. № 2/759/4578/18

29 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Рагімової Т.О.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (03194, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (03194, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (03194, АДРЕСА_1), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задовленні позову ОСОБА_2 (03194, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (03194, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (03194, АДРЕСА_1), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.06.2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Н.О. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3888/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2018 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 22.05.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 отримана апелянтом 23.04.2018 (а.с. 41).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/18/18 Справа № 178/1675/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -Берелет В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим.

Надіслати ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копії заяви про перегляд учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9127/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника боржника ОСОБА_1 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Представник боржника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_2В звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3С до КП «ЧКЛУАШ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

21 травня 2018 року представник боржника подав до суду заяву про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 643/6172/18
Номер провадження 2/643/3993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

22 травня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Далі, в п. 2 прохальної частини позову позивач просить суд обмежити відповідачу виїзд за кордон до того часу, поки останній не сплатить позивачу всю суму коштів.

Однак, з такою вимогою необхідно звертатися до суду з окремою заявою та в порядку виконання рішення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.18 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 год. 11.06.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 11.06.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2