overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/4850/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До суду 11 травня 2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, п. 15.7 ч. 1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 06 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер 235/2447/18
Провадження №2-в/235/48/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 вказана заява про відновлення втраченого судового провадження залишена без руху, заявнику запропоновано надати відповідно до приписів ч.5 ст.491 ЦПК України клопотання про визнання поважними причини пропуску строку із зверненням з такою заявою.

Рекомендованим повідомленням про вручення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявником 18.05.2018.

25.05.2018 на адресу суду від заявника надійшла заява, за змістом якої банк надає документи на виконання іншої ухвали, а саме ухвали суду від 15.05.2018 про відкриття провадження у справі, наданими документами є інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку із зверненням з заявою про відновлення втраченого судового провадження серед поданих документів відсутнє.

Отже, вимоги ухвали суду від 14.05.2018 заявником не виконані, недоліки заяви не усунені.

Враховуючи приписи ч.1 ст.492 та ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.492 ЦПК України повернення заяви з підстав, зазначених в ч.1 та ч.2 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Керуючись статтями 185, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 181/232/18
Провадження № 2/181/105/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/162/2018
29.05.2018 року 264/2299/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, _________________________________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 178/615/18
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 30 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 273/702/18
Провадження № 2/273/322/18
У х в а л а

17.05.2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В с т а н о в и л а :

16.05.2018 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною першою ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується;

3) у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, заявляючи позовні вимоги про стягнення аліментів (зміна їх розміру, хоча за змістом позову їх збільшення) позивачем в позовній заяві ціни позову не зазначено.

Поряд з тим, згідно з пунктом 5 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, заявляючи вимогу про зміну розміру аліментів позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що змінився матеріальний стан сторін, матеріальне становище відповідача покращилось. Також в прохальній частині позовної заяви не зазначено з кого слід стягувати аліменти.

Крім зазначеного відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8156/17
Провадження № 2-к/461/2/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Галицькому районному суду м.Львова, згідно із ч.1 ст.464 ЦПК України.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору на 14.02.2018 року о 14.15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 171/379/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Самойленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 140505,56 гривень.

02.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.05.2018 року.

03 травня 2018 року відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

30 травня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач надала клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки розглянути дану справу об'єктивно за відсутності представника позивача не можливо.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що явку сторін в судове засідання слід визнати обов'язковою виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою, оскільки розглянути справу у їх відсутності без дачі особистих пояснень в судовому засіданні не можливо, враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 140505,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 247, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.00 годину 20 червня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визнати участь позивача по справі обов'язковою, викликати позивача та відповідача для дачі особистих пояснень в судове засідання для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали, повідомити позивача та відповідача про обов'язкову участь по даній справі, викликати на день і час розгляду справи для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 164/589/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„30 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 8 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 752/8557/17
Провадження №: 2/752/1064/18
( вступна та резолютивна частини )
15 травня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 727/1511/18
Провадження № 2-н/727/31/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________