Номер провадження: 22-ц/785/8037/18
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013 року, ухвалене суддею Зудухіним О.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.09.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

06.03.2018 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 28.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просив рішення скасувати та ухвалити в нове про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Марфін Банк».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 09.12.2013 року та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення 26.10.2018 року, тобто після спливу майже п'яти років з дня ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та копію оскаржуваного рішення отримано 23.10.2018 року.

Однак дане твердження спростовується наявною в матеріалах справи заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 від 07.12.2015 року, згідно якої останній отримав копію оскаржуваного рішення 16.12.2015 року (а.с.184-189).

Крім того ОСОБА_3 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі у грудні 2013 року, що підтверджує те, що вона була повідомлена про розгляд справи (а.с103).

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд вважає, що звернення з заявою про перегляд рішення суду після спливу майже п'яти років з дня його ухвалення особою, обізнаною про його ухвалення, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження враховуючи імперативні приписи ч.2 ст.358 ЦПК України.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у грудні 2013 року, тобто майже 5 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013 року, ухвалене суддею Зудухіним О.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець