АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4365/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Шкірай М.І.
Унікальний номер справи: 752/6393/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Соломон» в особі Шилової Людмили Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Шилова Л.Л., яка діє в інтересах ПП«Соломон», посилається на те, що господарську діяльність ПП «Соломон» здійснювало з 1998 року. Засновником підприємства була ОСОБА_5 В подальшому шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано та здійснено розподіл майна подружжя. Одночасно з цим в ПП «Соломон» відбулась зміна засновника. З осені 2013 року ПП «Соломон» перестав здійснювати господарську діяльність, наслідком чого стало закриття офісу. В 2015 році адвокат, який представляв інтереси ОСОБА_4, повідомив останнього про розгляд цивільної справи щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра», при цьому, жодним чином не проінформував, що відповідачем по даній справі є також ПП «Соломон». Представнику ПП «Соломон», як юридичної особи, копія ухваленого судом рішення від 17 грудня 2015 року вручена не була. Лише наприкінці грудня 2017 року засновнику ПП «Соломон» стало відомо про ухвалене рішення щодо підприємства. Для з'ясування всіх обставин, 06 квітня 2018 року представник ПП «Соломон» ознайомився із матеріалами цивільної справи №752/6393/15-ц та отримав повний текст судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПП«Соломон» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, оскільки обставини щодо відсутності представника ПП «Соломон» в судовому засіданні під час розгляду справи і під час проголошення рішення, та щодо невручення копії повного рішення суду, підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можливо визнати поважними.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року),

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Соломон», подане Шиловою Людмилою Леонідівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Соломон» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Соломон» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року до розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк для подачі заперечення на клопотання про витребування документів, заявленого в апеляційній скарзі, тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук