АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2357/2018 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо заміни сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №5154802 з примусового виконання виконавчого листа №2-2162-1/10, виданого у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилався на те, що 23.05.2017 року між ним та ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» укладено договір №25-UA-EA-2017-04-14-000043-b про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступив заявникові право вимоги за кредитним договором №24.1.07/СД-11 від 03.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №5154802 з примусового виконання виконавчого листа №2-2162-1/10, виданого у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1820 грн.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» просить зазначену ухвалу скасувати в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №2-2162-1/10 щодо стягнення 1820 грн. судових витрат та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви в цій частині відмовити. Посилається на те, що Банком відступлено ОСОБА_2 право вимоги лише за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» за договором №24.1.07/СД-11 від 03.12.2017 року. При цьому, будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними Банком судовими витратами між сторонами не досягнуто.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2010 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп., а також суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1820 грн.

26.11.2010 року судом першої інстанції видано стягувачеві виконавчі листи на примусове виконання відповідного судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження №5154802 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого частково погоджується колегія суддів, виходив з того, що з матеріалів справи об'єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним кредитним договором.

Так, 23.05.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» укладено договір №25-UA-EA-2017-04-14-000043-b про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступив заявникові право вимоги за кредитним договором №24.1.07/СД-11 від 03.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк».

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, керується наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого ніким не оспорена.

Разом з тим, предметом договору №25-UA-EA-2017-04-14-000043-b від 23.05.2017 року є право вимоги виключно за кредитним договором №24.1.07/СД-11 від 03.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк».

Будь-яких положень щодо відступлення права вимоги за понесеними ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» судовими витратами, указаний правочин не містить.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує, що останній просив замінити сторону виконавчого провадження лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп. Будь-яких вимог щодо заміни стягувача в частині відшкодування судових витрат у сумі 1820 грн. не заявлялося.

Копія виконавчого листа №2-2162-1/10 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року також свідчать про те, що предметом стягнення є сума заборгованості за кредитним договором (1 108 551 грн. 31 коп.). Судові витрати підлягають відшкодуванню за іншим виконавчим листом та на користь іншого стягувача - ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», який безпосередньо і поніс відповідні витрати.

Таким чином ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог про відшкодування судових витрат підлягає скасуванню без подальшого вирішення указаного питання(постановлення нової ухвали), оскільки така вимога заявником у суді першої інстанції не ставилася та задоволена судом помилково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.374, 376ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №51548022 за вимогою про стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді