Справа № 282/429/18
Провадження № 2/282/250/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням.

У позовній заяві ОСОБА_1, зазначає, що ухвалою суду від 08 листопада 2016 року було затверджено мирову угоду укладену між нею та відповідачем, а провадження по справі було закрито.

На даний час відповідач не виконує умов затвердженої судом угоди, саме тому, вона звернулась до суду з метою стягнення із відповідача на її користь коштів передбачених вказаною вище мировою угодою.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою Любарського районного суду № 282/262/16 від 08 листопада 2016 року було затверджено мирову угоду укладену ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння було закрито.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено мирову угоду, яку було затверджено ухвалою суду, а провадження по справі було закрито. На даний час відповідач не виконує умови затвердженої судом мирової угоди і саме тому позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, з яким було укладено угоду про стягнення з нього коштів передбачених угодою.

Однак, звертаю увагу позивачки на те, що вона звернулась до суду за захистом своїх прав не у відповідності до законодавства, оскільки, за наявності затвердженої судом мирової угоди між сторонами вона у відповідності до законодавства має право, у разі не виконання її умов подати її для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У даному ж випадку, позивачка звернулась до суду із позовною заявою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав спір між якими вирішено і на даний час існує ухвала суду, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі.

А відтак, приходжу до висновку, що наявні усі підстави для відмови у відкритті провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 186, 207, 208, 256, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук