Справа №461/7473/18
пр № 2/464/1966/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорної С.З., при секретарі Гаврилишин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у сумі 880 652,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 162,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону реалізації на час розгляду справи на: 1/3 квартири, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гординських,7Д.; 1/2 будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Чуперносів, «Юзикове урочище», буд.2. Вказану заяву мотивує тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Подавши до суду заяву про забезпечення позову, представник позивача не надав суду достатніх та достовірних доказів реальності загрози відчуження відповідачем належного йому майна, а також доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, накладення арешту на все нерухоме майно відповідача унеможливлює суд встановити доведеність співмірності заявлених позивачем заходів забезпечення позову (накладення арешту на все майно) заявленим позовним вимогам.

Крім того, в матеріалах справи наявний попередній договір купівлі-продажу квартири від 13.09.2016, який укладений між фізичною особою (позивачем) ОСОБА_1 та ПП «Агенція нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ», що уповноважила ОСОБА_3, яка є відповідачем по даній справі, відтак відповідач діяла від імені фірми.

А відтак, з врахуванням вищенаведеного та дотримуючись норм чинного законодавства, суд не вбачає обґрунтованої необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Чорна С.З.