overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1014/18
Провадження №2-о/149/51/18
У Х В А Л А

21.05.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Заявник подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документу- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити безпосередньо до Апеляційного сулу Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/127/6917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року доручено компетентному органу Канади вручити копію позовної заяви з доданими документами та повістку про виклик до суду ОСОБА_2, який проживає за адресою: Канада, Провінція ОСОБА_3, місто Суррей, 34 Авеню, будинок 14725. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

18.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову іншими.

Згідно ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Хоча не усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, про те виникли інші обьставини, що потребують неайного розгляду їх в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 21.05.2018 року 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"23" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.В., Томіленку В.В., Чуб Н.С., Сидоренку П.М., Сіренко Д.В.,

Юдицькому К.О., Бодні Є.О., Магльованій Н.І., Кравченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_6

представників позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

відповідача ОСОБА_10

законного представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11

представників відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власност - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 303/2561/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканець с.Баркасово, вул.Перемоги, буд.32 Мукачівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст.110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/728/18
№ 2/183/1580/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 13.15 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/347/18

провадження № 22-ц/781/1082/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 5 червня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 522/3375/18
Провадження № 2-н/522/99/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ:
Справа № 392/2215/13-ц
Провадження № 6/392/4/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Вдовіченко М.М.,при секретарі Кастян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року по справі № 392/2215/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто заборгованість.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист був втрачений.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, є підстави для видачі стягувачеві дубліката виконавчого листа.

Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого документа до виконання у звязку із втратою виконавчого листа.

Тому є законні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 392/2215/13-ц.

ПАТ КБ "Приват Банк" поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 392/2215/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 599/136/18
н.п. № 2/599/78/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 лютого 2018 року відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправленя описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.02.2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа- нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності. У резолютивній частині ухвали суд допустив описку, вказавши датою судового засідання 04 березня 2018 року замість 04 квітня 2018 року. Описка підлягає виправленню, оскільки дата не відповідає дійсній даті судового засідання.

У судове засідання учасники справи не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/4599/16-ц ( 2/221/9/2018), суд прийшов до висновку, що в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 09.02.2018 року по цивільній справі № 221/4599/16-ц (провадження 2/221/9/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- нотаріус ОСОБА_4, зазначивши датою призначеного судового засідання 04 квітня 2018 року замість 04 березня 2018 року.

Дана ухвала є невід*ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року по цивільній справі № 221/4599/16-ц (провадження 2/221/9/2018) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова