У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 755/10566/14-ц, відповідно до якої заявник просить, замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з підстав заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Уповноважений представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважений представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 755/10566/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі головуючого третейського судді Волошинович О.П. від 20.01.2014 року по справі №1496/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості у розмірі 220 966,94 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 609,67 грн. (а.с. 45-46)

11 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 06/1774K-07 від 09.02.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», що також підтверджено Витягом з реєстру боржників, що є Додатком вищевказаного Договору. (а.с. 57-64; 65)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_1, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином (цесія), що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по цивільній справі № 755/10566/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі головуючого третейського судді Волошинович О.П. від 20.01.2014 року по справі №1496/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості у розмірі 220 966,94 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 609,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року.

С у д д я :