overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7699/18
Провадження № 2-о/234/767/18
УХВАЛА

ІИЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, вул. Ставропольська, буд.60), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд.5) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-45 год. 30.05.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/960/18Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаськи від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 13804, 54 грн., середній заробіток за весь час затримки в сумі 25084, 66 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 39 899, 40 грн.

Стягнуто з ПАТ «Азот» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 1761 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

21 травня 2018 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_2 був доповідачем. Також слідством на причетність до певних обставин перевірявся ОСОБА_6, який в даній справі, є представником ПАТ «Азот».

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 27.12.2017 року задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17.04.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 05.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

у/н справи № 753/991/18 (753/20959/14) № а/п 22-ц/796/4380/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/712/16-ц Номер провадження 22-ц/775/711/2018
Єдиний унікальний номер 227/712/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2018 Доповідач Хейло Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 227/712/16-ц, головуючий у суді першої інстанції Хоменко Д.Є.), -

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (01001 м. Київ, вул. Грушевського 1 Д) заборгованість за тілом кредита за кредитним договором № DN80AV00000260 від 11.10.2007 року у сумі 31726 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість ) гривень 90 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 199,8 гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді
Справа № 146/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справи за позовом ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи відкладений на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року в судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Олександрівської сільської ради ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та позовну заяву про перерозподіл спадщини.

Представник Олександрівської сільської ради ОСОБА_3 попросила відкласти слухання справи для узгодження збільшених позовних вимог із сільським головою.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

У звязку із заявленим клопотанням про відкладення слухання справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 11:00 годину 11.07.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

встановив:

17 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, та в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, а третій особі пояснення в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 2/234/778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/18602/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Краматорської Правди, 110 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», код ЕДРПОУ 00131268, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського,8 про визнання незаконним та скасування рішення комісії, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1950 від 30.11.2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В частині визнання незаконним акта №216035 від 29.11.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконними вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про сплату суми збитків в розмірі 39067,78 грн., - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту, відмовити повністю.

Судові витрати залишаються на відповідачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/4358/18
Провадження № 2-о/243/627/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької областізвернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

29 травня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву про визнання особи безвісно відсутньою та додані до неї документи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/1610/18
Провадження № 2/752/3277/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про проведення підготовчого провадження у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про його місце і час в порядку, передбаченому ст.130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду .

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження не заявлялось.

Дослідивши мат еріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.09.2018 р. 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/323/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: