АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/3269/17

Провадження № 22ц/790/2028/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 645/3269/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 задоволено.

На заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом порушено порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вищевказані норми кореспондуються зі ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не подавалась заява про перегляд заочного рішення і дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин, подача відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по справі є передчасною.

Керуючись п.4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст. 228, 297 ЦПК України (в редакції, які діяли на час ухвалення заочного рішення) та ст.ст. 284, 287, 352, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по цивільній справі № 645/3269/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Овсяннікова А.І.