печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8378/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі судових засідань Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним вище позовом і просив зняти арешт та заборону відчуження з належних йому на праві власності автомобіля «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1, та ? частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виключивши її з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовані тим, що на вказане майно, яке належить йому на праві власності, в рамках кримінального провадження № 50-4632 було накладено арешт. 21.02.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року кримінальне провадження відносно нього було закрито, проте заходи забезпечення конфіскації майна в кримінальному провадженні скасовані не були. У зв'язку з цим, посилаючись на ст.ст. 321, 357, 358, 364, 386 ЦК України позивач просить звільнити майно з-під арешту.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково просив стягнути з відповідача, понесені ним судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву вказав, що позов не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. В його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та встановивши відповідні правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ДПС у м. Києві перебували матеріли об'єднаного кримінального провадження № 0000059, згідно з яким ОСОБА_2 було інкриміновано ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

21 лютого 2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи відсутність в діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 121 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000059 відносно ОСОБА_2 закрито.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом абз.1 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду, позивач просить скасувати накладний в рамках кримінального провадження № 0000059 порушеного відносно ОСОБА_2 арешт на належне йому на праві приватної власності майно, посилаючись на порушення його права власності.

Таким чином, арешт на майно позивача накладений в межах кримінальної справи у відповідності до норм Кримінально - процесуального кодексу України, якими передбачено і можливість скасування арешту на майно.

З наведених підстав, заявлений позов ОСОБА_2 не може бути задоволений у спосіб визначений цивільно - правовими нормами, оскільки арешт вчинено за постановою слідчого в межах порушеної кримінальної справи відносно останнього, та на підставі норм кримінального - процесуального кодексу України.

Враховуючи, що арешт на майно позивача було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, а законодавство про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві про зняття арешту з майна

Судовий збір у сумі 640 гривень, сплачений 10.02.2017 року за квитанцією № 43248 повернути платнику - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук