Справа № 369/5910/18
Провадження №2/369/2623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову, з яким він звернувся до ОСОБА_2, є стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 221 443,71 грн., 1500 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг за проведення оцінки вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, та 5 000 грн. моральної шкоди, що в загальному становить 227 943,71 грн..

Згідно інформаційної довідки від 22 квітня 2018 року № 121512029 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

У поданій заяві позивач зазначив, що з метою повного, всебічного та ефективного захисту його порушених прав та враховуючи значний розмір грошових коштів, що можуть бути стягнуті із ОСОБА_2 в разі задоволення заявлених ним позовних вимог, позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 також зазначив, що станом на час звернення з позовом до суду ОСОБА_2 вживаються активні заходи з реалізації належної йому трикімнатної квартири № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 вживаються заходи з реалізації належного йому майна, є той факт, що автомобіль «АУДІ» номерний знак ВТ 8880АР, який перебував у його власності був реалізований ним більше року, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію належного йому рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, в якому він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди в розмірі 221 443,71 грн., 1500 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг за проведення оцінки вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, та 5 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав інформаційну довідку від 22 квітня 2018 року № 121512029 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

Також, до заяви було надано роздруківку із сайту продажу нерухомого майна, в якій зазначено, що вартість подібного обєкту нерухомого майна загальною площею 72 кв.м., який розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36, становить 30 000 доларів США.

Однак, з викладеного суд не вбачає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування шкоди становить 227 943,71 грн, а вартість квартири, на яку необхідно накласти арешт, становить 30 000 доларів США, що в еквіваленті на час розгляду заяви складає 784 200 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук