233 № 2-3556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, ухваленим у справі № 2-3556/10 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, позовні вимоги позивача по справі задоволені, - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з червня 2004 р. по березень 2010 р. в сумі 8396 грн. 24 коп. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, у якій з врахуванням заяв від 01 лютого 2018 р. та від 12 лютого 2018 р. відповідач зазначив, що 24 січня 2018 р. під час зняття з обліку належного йому автомобіля ОСОБА_1 стало відомо про виконавчі провадження за якими накладено обтяження стосовно всього належного йому рухомого майна. 31 січня 2018 р. відповідач ОСОБА_1, за допомогою пошуку в ЄДРСР дізнався про наявність заочного рішення суду від 30 червня 2010 р. про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання та витрат по сплаті судового збору та ІТЗ на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», після чого відповідач 01 лютого 2018 р. звернувся до суду із заявою про надання для огляду матеріалів цивільної справи № 2-3556/10 та про видачу копії заочного рішення від 30 червня 2010 р., яку він отримав 06 лютого 2018 р.

З ухваленим заочним рішенням від 30 червня 2010 р. відповідач не погоджується та вважає його ухваленим без з*ясування ряду обставин, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом про розгляд справи. Також, період виникнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з червня 2004 р. по березень 2010 р. на суму 8396 грн. 76 коп. перевищує строк позовної давності, який встановлено законом в три роки. Крім того, у його помешканні відсутні теплоприймальні прилади (задовго до ухвалення рішення у справі), про що був обізнаний теплопостачальник. Вважає, що у суду не було підстав для повного задоволення позовних вимог, а тому заочне рішення від 30 червня 2010 р. не обґрунтоване та таким, що підлягає скасуванню.

26 лютого 2018 р. відповідачем отримано довідку Костянтинівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 р. про те, що цивільна справа № 2-3556/10 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання була знищена на підставі акту № 5 від 16 березня 2016 р., у звязку з чим просив суд ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі, зупинивши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2010 р. до набрання законної сили ухваленого рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження, після чого просив переглянути заочне рішення суду з вище наведених мотивів та підстав.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення (а.с.47).

Представник позивача, представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 04 квітня 1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 29) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру № АДРЕСА_1. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2100 (а.с.29 зворот). Вказаний договір зареєстровано у КП «Костянтинівське міське БТІ» за № 11245 в кн. № 245, що вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав № 36859190 від 20 грудня 2012 р. (а.с.30).

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру № 13, розташовану у будинку № 23 по вул. Б.Хмельницького у м. Костянтинівка (а.с.26-27) власником зазначено ОСОБА_1

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2010 року у цивільній справі № 2-3556/10 (а.с. 5-6, 10), позовні вимоги позивача по справі задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з червня 2004 р. по березень 2010 р. в сумі 8396 грн. 24 коп. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

Як вбачається з даного заочного рішення, відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно зі ст. 76 ч. 3 ЦПК України.

04 липня 2013 р. державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 38664140) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПО «Костянтинівкатепломережа» боргу в сумі 8396,24 грн. 22 вересня 2014 р. повернуто ВД стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8)

30 вересня 2015 р. державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 48886211) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПО «Костянтинівкатепломережа» боргу в сумі 8396,24 грн. 19 червня 2016 р. повернуто ВД стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8 зворот)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54661290 від 24 січня 2018 р. (а.с.7) на підставі постанови державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 03 грудня 2013 р.) та 11 грудня 2013 р. (ВП 38664140) реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 Предмет обтяження: ХТА6969, номер державної реєстрації: 52199 ЕН. Термін дії 03 грудня 2018 р. (а.с.7 зворот).

Згідно довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.10, 25) цивільна справа № 2-3556-2010 р. за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, була знищена на підставі акту № 5 від 16 березня 2016 р., «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 за № 51/11925, відібрано для знищення як такі, що не мають науково-культурної цінності та втратили практичне значення, цивільні справи позовного провадження за 2010 р.

10 квітня 2018 р. ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3556/10 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, за виключенням тексту судового рішення, оригінал якого зберігається у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області. Ухвала суду набрала законної сили 25 квітня 2018 р. (а.с. 41-42).

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 послався на акт ДП «ЖЕО № 2» від 03 жовтня 2005 р. (а.с.31), складений комісією у складі головного інженера ДП «ЖЕО» № 2 ОСОБА_8, майстра СТС ОСОБА_9, слюсаря СТС ОСОБА_10 в тому, що у квартирі № 13 розташованої будинку № 23 по вул. Б. Хмельницького у м. Костянтинівка у серпні 2002 р. демонтовано радіатори центрального опалення у звязку із зносом.

19 квітня 2011 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою на адресу ВО «Костянтинівкатепломережа» (а.с.28), в якій просив зняти квартиру № АДРЕСА_2 з обліку ВО «Костянтинівкатепломережа», як абонента теплопостачання та постачання гарячої води з серпня 2002 р. Провести перерахунок заборгованості за постачання теплової енергії з врахуванням відключення її від тепломережі та не споживанням теплової енергії з серпня 2002 р.

Згідно відповіді ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» за вих. № 910 від 17 травня 2017 р. (а.с.32) ОСОБА_1 розяснено порядок відключення будинків від центрального опалення та зазначено про заборону законом самовільного відключення споживачів від мереж централізованого опалення.

Проаналізувавши доводи даної заяви, суд прийшов до такого.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ст. 285 ч.2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 окрім наведення письмової позиції не надано суду будь-яких доказів у підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, посилань на належні та допустимі докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б мали істотне значення для вирішення справи,відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано.

Як роз*яснено ВСУ в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у вказаній цивільній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: