Справа № 182/4501/17
Провадження № 2/0182/735/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до п .9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Справа призначалася до слухання на 24.04.2018 року, але належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 109), причини неявки суду не відомі.

В судове засідання на 24.05.2018 року позивач повторно, будучі повідомлена належним чином за відомою суду адресою, не зявилася. До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений, за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.111). У відповідності до ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою.

Крім того, позивач про слухання справи була повідомлена смс повідомленням (а.с.110).

Від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення справи не надходило.

Позивач під час провадження справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), як було передбачено ч.1 ст.77 ЦПК України та передбачено ст.131 ЦПК України.

Позивач тривалий час інтересу щодо розгляду справи за її позовом не проявила, причини неявки в судові засідання не повідомила.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить суд справу слухати у її відсутність та в позові відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5