Справа № 263/3722/18
Провадження № 2/263/1407/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали уточненої заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 грудня 2016 року. Позивач та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом. 01 вересня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4 на недоотриману за життя пенсію у розмірі 28030,5 грн., але їй було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. На час смерті ОСОБА_4 позивач проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки нотаріус пояснила їй про необхідність звернутися із відповідною заявою після сплину шестимісячного строку, а також через постійні обстріли території, на якій вона знаходилася та її хвороба.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 травня 2018 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, в якій вона просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_4 з 16 грудня 1998 року до моменту смерті останньої 19 грудня 2016 року.

Ознайомившись із матеріалами уточненої заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Так, первісно ОСОБА_2 подано позовну заяву і справа зареєстрована за правилами позовного провадження.

Розгляд і вирішення справ позовного провадження здійснюється судом відповідно до положень Розділу ІІІ ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодексу України також передбачає можливість розгляду судом справ окремого провадження, в тому числі і справ про встановлення юридичних фактів та належності правовстановлюючих документів, що здійснюється згідно з положеннями розділ IV цього Кодексу. Однак дана категорія справ не є справами позовного провадженням (ст. 293 ЦПК України), в них відсутній позивач чи відповідач та відсутній спір про право.

Крім того, ч. 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто у порядку позовного провадження, окремо, без наявності позовних вимог та спору про право, справа окремого провадження, у тому числі і про встановлення належності правовстановлюючого документу, розглядатися не може.

Вказане свідчить про те, що у разі відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд позбавлений можливості у такому випадку у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про розгляд справи в окремому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість переходу із позовного провадження в окреме, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для прийняття уточненої заяви по встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Керуючись ст. 49, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду по суті уточнену заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, та повернути її заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика