АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3004/08 Головуючий у 1 інстанції: Беспалов О.О.
Провадження № 22-ц/796/2316/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суд ум. Києва від 14 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного судум. Києва від 14 серпня 2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» борг в сумі 5771,17 грн., 57,71 грн. державного мита , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі в сумі 420,00 грн., а всього 6278,88 грн.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного судум. Києва від12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

22 лютого 2018 року Апеляційним судом міста Києва відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного судум. Києва від 14 серпня 2009 року. Призначено справу до розгляду на 12 березня 2018 року.

В судовому засіданні 12 березня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. Посилається на те, що вказана колегія суддів розглядала іншу справу між тими самим сторонами про той самий предмет спору та ухвалила рішення не на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21 428,00 грн. (а.с. 163-174).

Колегія суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. не переглядала вказане рішення в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року предметом розгляду колегії суддів у вказаному складі була апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 15 серпня 2017 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року за нововиявленими обставинами (а. с. 176-179).

Крім того, згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року предметом судового розгляду була заборгованість за інший період.

Відхилення колегією суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 15 серпня 2017 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року за нововиявленими обставинами не викликають сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів та не виключають участь колегії суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суд ум. Києва від 14 серпня 2009 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суд ум. Києва від 14 серпня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя