12.03.2018 Справа № 756/1469/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/104/18
Унікальний № 756/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. щодо визначення вартості оцінки майна та скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова компанія «Агро-Експерт» від 25.05.2017 року, згідно якого вартість об'єкту оцінки нежитлового приміщення по вул. Дегтярівська, 3 літ. «А» у м. Києві становить 3 117 700,00 грн. та зобов'язати повторно визначити вартість зазначеного приміщення.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №46900904 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1672/14 від 14.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 087 швейцарських франків 27 сантимів, що в еквіваленті становить 3 264 437,27 грн.

На виконання постанови державного виконавця Лозової А.І. від 21.04.2017 року ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» було проведено оцінку нежитлового приміщення загальною площею 262,6 кв.м, що розташоване на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літера «А»), яка була оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2017 року. Відповідно до звіту ринкова вартість вказаного майна становить 3 117 700,00 грн., така вартість визначена як стартова ціна лота в заявці на примусову реалізацію арештованого майна, направленій ДП «Сетам».

Заявник вважає, що існують підозри щодо достовірності оцінки майна та ринкова вартість не відповідає ринковим цінам і є значно заниженою. Тому визначення низької стартової ціни призвело до реалізації майна за 3 730 000,00 грн.

Заявник замовив власну оцінку приміщення у ТОВ «Оціночна компанія «Мерило», звітом від 14.09.2017 року якої встановлено, що вартість оцінюваного об'єкта становить 10 294 622,04 грн.

Заявник зазначає, що такі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. є незаконними та такими, що порушують права та інтереси боржника, а також суперечать чинному законодавству.

Крім того, матеріали скарги містять клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги заявник мотивує тим, що повідомлення про результати визначення вартості майна не отримував, а зі звітом про незалежну оцінку майна ознайомився лише 13.12.2017 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою суду, яка занесене до протоколу судового засідання від 20.02.2018 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1, оскільки на час розгляду скарги він придбав майно, яке було в установленому порядку реалізоване на прилюдних торгах та яке належало заявнику, тому можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність дій державного виконавця. Вказував, що заявнику добре було відомо про наявність звіту про оцінку майна, оскільки ним було ініційовано звернення до суду із позовною заявою про визнання електронних торгів не дійсними. У зв'язку із тим, що заявнику добре було відомо про результати оскаржуваних дій, він мав право вчинювати усі передбачені законом дії у встановлений ним порядку, але цього не робив, а докази на які посилається заявник носять суб'єктивний характер і не спростовують правомірність дій державного виконавця.

Представник суб'єкта оскарження судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що всі вчиненні дії направлені на виконання судового рішення, були вчинені з дотриманням норм чинного законодавства України тому підстав для задоволення скарги немає.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що дії державного виконавця вчинювалися з дотриманням норм чинного законодавства України, ОСОБА_1 придбав спірне майно у встановленому законом порядку, а заявник, шляхом звернення до суду із позовними заявами про визнання електронних торгів недійсними перешкоджає законному власнику майна користуватися ним.

Окрім цього представники стягувача, ОСОБА_1 та суб'єкт оскарження заперечували проти задоволення заяви заявника про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, які було до суду 05.03.2018 року посилаючись на те, що вона є необґрунтованою оскільки заявник повідомлявся про результати оцінки майна у встановленому законом порядку, знав чи повинен був знати про результати оцінки, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №46900904 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1672/14 від 14.01.2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 087 швейцарських франків 27 сантимів, що в еквіваленті становить 3 264 437,27 грн.

21.04.2017 року державним виконавцем Лозовою А.І. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» проведено оцінку нежитлового приміщення загальною площею 262,6 кв.м, що розташоване на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літера «А»), яка була оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2017 року. Відповідно до звіту ринкова вартість вказаного майна становить 3 117 700,00 грн.

20.06.2017 року державним виконавцем направлено боржнику повідомлення про результат Звіту від 25.05.2017 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак вказаний рекомендований лист повернутий відправнику у зв'язку із закінченням строку його зберігання, тобто не був отриманий боржником через його власну бездіяльність.

Вартість нежитлового приміщення визначена як стартова ціна лота в заявці на примусову реалізацію арештованого майна, направленій ДП «Сетам» та як результат майно було реалізоване за 3 730 000,00 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що скаржник був обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження та отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, боржник мав змогу відстежувати виконавчі дії виконавця.

У самій скарзі скаржник вказує на те, що у скаржника виникли сумніви у достовірності визначення вартості майна, він замовив власну оцінку приміщення у ТОВ «Оціночна компанія «Мерило». Звітом від 14.09.2017 року встановлено, що вартість оцінюваного об'єкта становить 10 294 622,04 грн. Вказані обставини свідчать про обізнаність скаржника про вартість майна, вказану у звіті від 25.05.2017 року станом на 14.09.2017 року.

Також ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними та повернення майна. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року вказана позовна заява повернена позивачу для направлення до належного суду. З викладеного очевидно вбачається про те, що результати оцінки вартості майна були відомі скаржнику станом на 21.09.2017 року.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як установлено судом, боржника було повідомлено про результати проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення суду згідно чинного законодавства шляхом направлення боржнику за адресою його знаходження повідомлення про результати оцінки майна 25.05.2017 року рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

З матеріалів справи убачається, що 20.06.2017 року на адресу заявника державним виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки майна, яке повернулося відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник в розумінні ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» хоча і вважається таким, що ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки майна однак, з невстановлених судом причин реально вказаного повідомлення не отримував, тому в силу ч.2 ст. 449 ЦПК України суд вважає, що фактично пропущений заявником строк підлягає поновленню, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин, що узгоджується з принципом доступу до суду.

Як на підставу для задоволення своїх вимог заявник посилався на те, що вартість належного йому майна, яка визначена за результатами його оцінки та вказана в оспорюваному звіті є значно нижчою ніж його реальна ринкова вартість, яка визначена у звіті про оцінку майна виконаного ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» від 14.09.2017 року.

Окрім цього заявник посилається на рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 02.02.2018 року відповідно до змісту якого, оспорюваний звіт про незалежну оцінку вартості майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеному у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Однак, при системному аналізі наданих учасниками доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі рецензію від 02.02.2018 року, пояснення на рецензію від 01.03.2018 року наданого ПП «Консалтингова група «Агро - експерт», звіти про оцінку майна наданих заявником та суб'єктом оскарження, суд не убачає підстав для задоволення вимог заявника, оскільки дії державного виконавця вчинялися з дотриманням норм чинного законодавства України, наявні в матеріалах справи докази безумовно не підтверджують дійсної ринкової вартості такого майна відмінною ніж у оскаржуваному звіті, що свідчить безпідставність заявлених вимог.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази того, що в провадження Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом заявника про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва, скасування рішення та повернення майна, що стосується дійсності проведених електронних торгів за результатами якого, було реалізовано належне заявнику майно..

Таким чином, твердження боржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Виходячи з вищенаведеного підстав для задоволення вимог скарги суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. Закону України «Про виконавче провадження», суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг» про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця - задовольнити;

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг» строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни;

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після ї проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018 року.

Суддя: О.В. Диба