КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1476/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;Українська залізниця&q?ка; та за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q? т;Запорізький електровозоремонтний завод&q?он; на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О. 01 серпня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &quто;Українська залізниця&q?ка;, Приватного акціонерного товариства &quто;Запорізький електровозоремонтний завод&q?он; про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позивом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ &qu>в;Запорізький електровозоремонтний завод&q?Т ; №69-3/69-11 від 16 листопада 2017 року в частині дострокового припинення повноваження голови правління ПрАТ &quпр;Запорізький електровозоремонтний завод&q?Т ; ОСОБА_2 та дострокового припинення дії контракту від 30 травня 2017 року №79-3/1-1, укладеного між ПАТ &quтр;Укрзалізниця&q?79; та ОСОБА_2 з 17 листопада 2017 року (останній робочий день) через невиконання ОСОБА_2 обов'язків, покладених на нього контрактом, а саме щодо безпосередньої організації і забезпечення ефективної і прибуткової діяльності ПрАТ &q?ен;Запорізький електровозоремонтний завод&q?АТ;.

- поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ПрАТ &quif;Запорізький електровозоремонтний завод&quна; з 16 грудня 2017 року, допустивши в цій частині негайне виконання рішення суду.

- стягнути з ПрАТ &qu/s;Запорізький електровозоремонтний завод&qumi; на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустивши в цій частині негайне виконання рішення суду.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ &qu-s;Запорізький електровозоремонтний завод&quer; №69-3/69-11 від 16 листопада 2017 року в частині дострокового припинення повноваження голови правління ПрАТ &qut;;Запорізький електровозоремонтний завод&q?ас; ОСОБА_2 та дострокового припинення дії контракту від 30 травня 2017 року №79-3/1-1, укладеного між ПАТ &q?ав;Укрзалізниця&quдо; та ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ПрАТ &quon;Запорізький електровозоремонтний завод&qu:#; з 17 листопада 2017 року.

Стягнути з ПрАТ &quun;Запорізький електровозоремонтний завод&qu-f; на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 872028,99 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ПрАТ &q?ус;Запорізький електровозоремонтний завод&q?ас; з 17 листопада 2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ &qule;Українська залізниця&quam; подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ &q?о ;Запорізький електровозоремонтний завод&q?уд; від 16 листопада 2017 року №69-3/69-11 в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ &q?ре;Запорізький електровозоремонтний завод&q?ок; та дострокового припинення дії контракту від 30 травня 2017 року №79-3/1-1, укладеного між ПАТ &q?ем;Укрзалізниця&qut;; та ОСОБА_2, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ &qusi;Запорізький електровозоремонтний завод&quer; подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову в частині поновлення на роботі. Наслідки відмови від позову роз&q?ас;яснені та зрозумілі.

Заперечень від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 про часткову відмову від позовних вимог відповідає вимогам статей 206, 207 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику роз&q?вр;яснені та зрозумілі.

Відповідно до Закону України &qula;Про судовий збір&qute; відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині поновлення на роботі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині поновлення на роботі.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та закрити провадження в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова