Номер провадження: 22-ц/785/3474/18
Номер справи місцевого суду: 510/456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лагуна - Рені», треті особи: компанія «Бівен Інвестментс ЛТД», Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна - Рені» адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнила, а.с. 33, до ТОВ „Лагуна-Рені про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ „Лагуна-Рені з 10.03.2017 року та поновити її на даній посаді з 10.03.2017 року; зобовязати Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, відносно ТОВ „Лагуна-Рені, зроблений Юридичним департаментом ОМР.

Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що протоколом зборів засновників ТОВ „Лагуна-Рені від 01.08.2013 року її було призначено на посаду директора ТОВ „Лагуна-Рені.

06.04.2017 року при моніторингу даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем була виявлена інформація, що з 10.03.2017 року керівником підприємства значиться ОСОБА_4.

Як зазначає позивач, що ні від засновників підприємства, ні від будь-яких інших уповноважених осіб, вона не отримувала жодних документів, які б підтверджували її звільнення з посади директора ТОВ „Лагуна-Рені.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу вона виконує функції та обовязки директора ТОВ „Лагуна-Рені.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року залучено до участі у справі компанію „Бівен Інвестментс ЛТД та Ренійську районну державну адміністрацію Одеської області (а.с.79).

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 р. та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТО В «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 року .

Зобовязано Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАГУНА - РЕНІ», зроблений юридичним департаментом Одеської міської ради.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року заяву представника ТОВ „Лагуна-Рені про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року, представник ТОВ «Лагуна - Рені» адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування в реєстрі запису щодо керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВ „Лагуна-Рені, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Лагуна - Рені» адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визнаючи незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 року та поновлюючи ОСОБА_2 на посаді директора ТО В «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 року та зобовязуючи Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАГУНА - РЕНІ», зроблений юридичним департаментом Одеської міської ради, допускаючи негайне виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем грубо порушені норми діючого законодавства, що призвели до незаконного звільнення позивачки, позовні вимоги є правомірними і законними.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі осбтавинам і заснований на законодавстві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- засновником ТОВ «Лагуна - Рені» є компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» (індекс 33, вул.. Портер Роуд, м. Роуд Таун, Тортола, Вінгірські острови, Британські);

- ОСОБА_2 перебувала на посаді директора ТОВ «Лагуна Рені» з 01.08.2013 року до 09.03.2017 року;

- 09.03.2017 року позивачку, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, було звільнено на підставі протоколу № 01-03/2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна Рені» від 28.03.2017 року, без зазначення підстав для розірвання трудового договору;

- позивачку було звільнено з посади заднім числом, оскільки звільнена вона з 10.03.2017 року, а засідання загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна Рені», на якому приймалось рішення про звільнення, було проведено 28.03.2017 року;

- позивачку, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, не було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці;

- у порушення вимог ст. 47 КЗпП України, позивачці не було надано наказу про звільнення та не було видано трудової книжки в день звільнення та не була проведена виплата всіх сум, що належали їй від підприємства;

- рішення компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» про звільнення позивачки викладено у протоколі зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 року, який відповідно до положень Гаазької конвенції від 05.10.1961 року не має юридичної сили, оскільки не пройшло процедуру легалізаці. Апостиль, який додано до протоколу зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 року датовано 04.06.2015 року та легалізує інший документ.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на п. 18 Пленуму ВСУ постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з яким при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Встановивши, що підставою для звільнення 09.03.2017 року ОСОБА_2 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, був протокол № 01-03/2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна Рені» від 28.03.2017 року, без зазначення підстав для розірвання трудового договору і що рішення компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» про звільнення позивачки, яке викладено у протоколі зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 року, не пройшло процедуру легалізації, суд першої інстанції набув вірного висновку про відсутність підстав вважати звільнення позивача здійсненим у відповідності до трудового законодавства України.

Також висновок суду узгоджується з встановленими обставинами, згідно з якими позивачку було звільнено з посади заднім числом, оскільки звільнена вона з 10.03.2017 року, а засідання загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна Рені», на якому приймалось рішення про звільнення, було проведено 28.03.2017 року.

Враховуючи викладене суд обгрунтовано захистив порушені трудові права позивача та визнав незаконним наказ про звільнення позивача з посади директора ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 року та поновив її у заманій посаді з 10.03.2017 року та зобовязав Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВ «ЛАГУНА- РЕНІ», зроблений юридичним департаментом Одеської міської ради, допустивши у відповідності до ст. 367 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, негайне виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ТОВ «Лагуна Рені» про судове засідання, призначене на 01.12.2017 року не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того в апеляційній скарзі представник відповідача вказав про те, що ТОВ «Лагуна Рені» повідомлено за три дні до початку судового засідання, що відповідає ч. 4 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду районним судом справи та на час ухвалення районним судом оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що призначене на 24.11.2017 року судове засідання було відкладено на 01.12.2017 року за ініціативою самого апелянта, який мотивував це зайнятістю в іншому судовому процесі.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення третьої особи - компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» з посиланням представника апелянта на відсутність у неї довіреності від цієї компанії, не можуть бути взятими до уваги, оскільки сама компанія рішення суду з підстав порушення своїх процесуальних прав не оскаржує, а представник ТОВ «Лагуна-Рені» заперечує існування у нього діючих повноважень «Бівен Інвестментс ЛТД» .

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги про зобовязання Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВ «ЛАГУНА- РЕНІ», зроблений юридичним департаментом Одеської міської ради не відносяться до предметної юрисдикції загальних судів, є неспроможними, оскільки дані вимоги є похідними від вимог про визнання незаконним звільнення позивачки з посади директора ТОВ «ЛАГУНА - РЕНІ» з 10.03.2017 року та поновлення її на посаді директора підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач порушила інтереси підприємства, коли визнала позовні вимоги у господарській справі про стягнення з ТОВ «Лагуна-Рені» на користь ДП «Ренійський морський торговельний порт» заборгованості за користування землею у розмірі 414656,71 грн. та коли відмовилася від позову до ДП «СЕТАМ», ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Скарбниця Бесарабії» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, не можуть бути взятими до уваги, оскільки висновків суду не спростовують і не надають підстав для його скасування.

Додання апелянтом копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів зі звільненням її від покарання з випробуванням та з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів, є неспроможними, оскільки вирок постановлено після ухвалення оскаржуваного рішення і обставини, які встановлені вироком, не повязувалися власником з підставами звільнення ОСОБА_2 До того ж вказана обставина не зазначена серед доводів апеляційної скарги, прийнятої апеляційним судом до розгляду.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна - Рені» адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5