Справа № 755/7426/17
"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк» вчинити певні дії, а саме, подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження №5952819 від 01.11.2007 року і виключення його з реєстру.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року у задоволенні позову по справі № 755/16876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490050870 від 31.10.2007 року - відмовлено.

Однак, не зважаючи на те, що вищевказаним рішеннями суду встановлено відсутність заборгованості Позивача за Кредитним договором, а також не зважаючи на повне виконання Позивачем своїх кредитних зобов'язань, Відповідач наполягає на необхідності погашення неіснуючої заборгованості та відмовляється виконувати прийняті на себе за умовами Договору застави зобов'язання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 між Позивачем та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», був укладений кредитний договір № 490050870, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 26 254,16 доларів США з відсотковою ставкою 12% річних з кінцевою датою повернення 321.10.2013 року, з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову НОМЕР_3, номер держаної реєстрації - НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, згідно п. 2.10 зазначеного кредитного договору позивачем було передано в заставу відповідачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову НОМЕР_3, номер держаної реєстрації - НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1.

Даний автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № ЛУ-03049 від 01.10.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Луцький автомобільний завод».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем з моменту укладення Кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі виконувалися прийняті у відповідності до його положень зобов'язання, зокрема, щодо сплати кредиту та процентів за користування ним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року по справі № 755/16876/15-ц в задоволенні позову ПАТ ,,Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року по справі № 755/16876/15-ц - залишено без змін.

Приймаючи до уваги вказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2017 у справі №22-ц/796/4032/17, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність поточної заборгованості за кредитом, а також відсутність підстав для стягнення всієї суми кредиту.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 03.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1386, за яким звернуто стягнення на кошти в сумі 10 789,79 дол. США за кредитним договором № 490050870 від 31.10.2007р.

Дане рішення набрало законної сили 18.01.2018 року, що підтверджується відміткою на копії даного рішення засвідченої належним чином та долученої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розрахунок заборгованості, долучений Відповідачем до матеріалів справи не підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, що свідчили б про існування заборгованості Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором.

Відповідачем не надано будь-яких додаткових доказів існування на дату розгляду даної справи заборгованості Позивача за Кредитним договором, а тому суд вважає невиконання Позивачем Кредитного договору та існування заборгованості за ним - недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.599 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правовідносини за Кредитним договором № 490050870 від 31.10.2007р. між Позивачем та Відповідачем є припиненими.

Відповідно до положень Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII, Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вже було встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань, згідно п. 2.10 кредитного договору позивачем було передано в заставу відповідачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову НОМЕР_3, номер держаної реєстрації - НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Також, згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу», встановлено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Пунктом 4.6.3. Договору застави встановлено, що заставодержатель зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) днів після припинення застави, що виникла згідно з цим Договором, подати реєстратору Реєстру належним чином складену заяву про припинення застави та виключення з Реєстру відповідного запису.

Однак, Відповідач умови Договору, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єкту обтяження за договором не виконав, що підтверджено Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52144707 від 28.04.2017р. (а.с.64-65).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сукупністю належних доказів, що зобов'язання за Кредитним договором № 490050870 від 31.10.2007р.. між Позивачем та Відповідачем є припиненими в силу закону, а саме у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором.

Таким чином обтяження транспортного засобу марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову НОМЕР_3, номер держаної реєстрації - НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1 є припиненим.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов»якових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.593,598,599 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273,280-282, 354, 430 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» () подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження № 5952819 від 01.11.2007 року і виключити його з реєстру, боржник - ОСОБА_1, (ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_2, підстава обтяження: Договір застави № 490050870, 31.10.2007р., об'єкт обтяження: автомобіль марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову НОМЕР_3, номер держаної реєстрації - НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: