№ провадження 2-р/646/2/18
Справа № 646/3988/17
У Х В А Л А

15.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Теслікової І.І., при секретарі - Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Червонозаводскього районного суду м.Харкова з заявою про розяснення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив , що не перешкоджає розглядати дане питання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Червонозаводскього районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводскього районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» заборгованість у розмірі 497,54 швейцарських франка, що еквівалентно 13 626, 68 гривень та судові витрати у розмірі 1 600, 00 гривень.

Зазначене рішення суду було оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Харківської області 18.10.2017 року.

Відповідно до постанови Апеляційного суд Харківської області від 6 лютого 2018 року, скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17 залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення , суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує, крім того, заявник не зазначає, яка саме частина рішення та що саме є незрозумілим для неї.

Також, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була переглянута за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 у задоволенні якої було відмовлено, рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 646/3988/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова