Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/17
провадження № 2-ві/632/1/18

У Х В А Л А

про відвід судді

27 листопада 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В. по цивільній справі № 632/598/17 провадження № 2/632/3/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, визнання часток спільного майна подружжя рівними, стягнення компенсації за ? частину вартості майна, визнання права приватної власності на нежитлове приміщення,-

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Росохи А.В. з тих підстав , що суддя Росоха А.В. заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2, постійно відкладає розгляд справи та іде на порушення вимог процесуального законодавства на користь позивача. Приймає процесуальні документи до розгляду з порушенням строків їх подання. Приймає на віру усі твердження позивача та його представника, не перевіряючи їх справжність та обґрунтованість. Вказане викликає сумніви у обєктивному розгляді даної справи цим суддею.

Суддя Росоха А.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, своєю ухвалою від 26.11.2018 року в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України зупинив провадження по цивільній справі та скерував її до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для автоматизованого розподілу даної справи для розгляду заяви про відвід судді у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2018 року заява передана до провадження судді Библіва С.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що після спливу вказаного вище строку позивач дізналася про нібито упередженість судді Росохи А.В., оскільки вважає, що така упередженість виявлена під час підготовчого засідання і полягає у тяганині розгляду справи та ще й на користь позивача.

Так, 05 березня 2018 року ухвалою судді Росохи А.В. справа прийнята до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року підготовче засідання відкладене на 25 квітня 2018 року для ознайомлення з відзивом на позов.

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав уточнені позовні вимоги та відповідь на відзив, а також відзив на зустрічну позовну заяву.

25 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, яке ухвалою суду задоволене та провадження у справі було зупинено.

14 серпня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з повідомленням про неможливість дати висновок судової експертизи № 10771.

18 вересня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року у звязку з клопотанням представника відповідача.

13 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року у звязку з надходженням клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

26 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання у звязку з клопотанням представника позивача по справі на 10 грудня 2018 року.

26 листопада 2018 року після відкладення засідання від ОСОБА_1 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про відвід судді у звязку з порушенням норм ЦПК України та затягуванням розгляду справи.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Суд не вбачає в діях судді Росохи А.В. навмисного затягування строків розгляду справи, оскільки причини тривалого проведення підготовчого засідання повязані виключно з особами сторін у справі, а не із суддею. Тим паче, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на упередженість судді при розгляд справи на користь ОСОБА_2 та прийняття ним сумнівних документів поза процесуальними строками, оскільки оцінку цим доказам суд зробить у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі, крім того, своє ставлення до того чи іншого доказу, його допустимість, достовірність, належність та достатність сторони маю право заявити у судовому засіданні під час дослідження письмових джоказів. Тому, процесуальні дії судді при розгляді справи,зокрема, про відкладення розгляду справи за заявами обох сторін чи про прийняття доказів по справі ще не досліджених у судовому засіданні, не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд має розяснити сторонам, що у разі визнання поданої скарги, заяви, клопотання зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3