Єдиний унікальний номер 237/4072/16-ц Номер провадження 22-ц/775/20/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 237/4072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року (суддя Ліпчанський С.М., повний текст рішення складено 04 вересня 2017 року),

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року о 13.00 год. на автодорозі Цукурино-Новоселидівка-Курахове ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на небезпечному повороті не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, розмір матеріальної шкоди складає 236609,10 грн. Крім матеріальних збитків йому завдано і моральні в сумі 4000 грн., які складаються з душевних страждань та хвилювань, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобілю. Просить стягнути з відповідачів: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в сумі 100000 грн., ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 136609,10 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_4, в сумі 99000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 136609,10 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2406,09 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача ОСОБА_4, який є винним в дорожньо-транспортній пригоді, підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 136609,10 грн. Крім того, оскільки позивачу у зв'язку із пошкодженням автомобілю були заподіяні душевні страждання, підлягає стягненню з ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 4000 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_4 та оскаржив його в апеляційному порядку фактично в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, судового збору, в апеляційній скарзі просить рішення суду в цій частині скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин у справі. Судом були прийняті докази оцінки пошкодження автомобіля, фототаблиці з пошкодженням автомобіля, калькуляція відновлюваного ремонту автомобіля від представника позивача, які ним подані з порушенням процесу в останньому судовому засіданні, також судом було неодноразово відхилено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості автомобіля до та після ДТП, реальної вартості пошкоджень автомобіля. Крім того, судом не досліджувалися обставини, якими позивачу було заподіяно моральну шкоду. При розподілі судових витрат не було враховано пропорційність задоволених вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких просять розглянути справу за відсутності позивача та його представника, апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду лише в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 136609,10 грн., моральної шкоди у розмірі 4000 грн. та судового збору в сумі 2406,09 грн.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відмови в частині позовних вимог фактично не оскаржується, тому апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 29 червня 2016 року о 13.00 год. на автодорозі Цукурино-Новоселидівка-Курахове відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на небезпечному повороті не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8 т.1)

Згідно звіту № 143 про експертну оцінку транспортного засобу від 05 серпня 2016 року сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, складає 236609,10 грн. (а.с.9-46 т.1).

З рахунку-фактури №Ч-00002570 від 27 січня 2017 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що здійснено відновлюваний ремонт автомобіль НОМЕР_5, якій належить ОСОБА_3, загальна вартість робіт (послуг та запчастин) складає 252075 грн. (а.с.124-139 т.1).

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № АЕ/9175714 від 29 квітня 2012 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_4 застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного поліса, складає 100000 грн., а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю -200000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.156 т.1).

За ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2017 року проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої № 2128 від 21 грудня 2017 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_5 згідно звіту №143 про експертну оцінку транспортного засобу становить 211395,87 грн. (а.с.16-38 т.2)

За ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2018 року проведено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої № 843 від 04 травня 2018 року обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено згідно акту №Ч-00000012 здачі-прийняття робіт (а.с.128-129 т.1), не відповідає обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно звіту №143 про експертну оцінку транспортного засобу (а.с.9-46 т.1), а саме у звіті №143 про експертну оцінку транспортного засобу відсутнє: заміна гратки радіатора з хомутом, заміна гальмівного шлангу, ремонт та фарбування дверей задніх лівих, ремонт та фарбування дверей задніх лівих, ремонт та фарбування отвору дверей передніх правих, фарбування крила переднього правого, заправка кондиціонера. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та замінених запчастин, які не пов'язані з ДТП, згідно звіту №143 про експертну оцінку транспортного засобу (а.с.9-46 т.1), в тому числі щодо ремонтно-відновлюваних робіт та заміні запчастин задньої лівої частини і передньої правої частини автомобіля, без врахування вартості робіт по ремонту дверей задніх лівих та отвору дверей передніх правих, станом на дату оцінки первинної експертизи (21 грудня 2017 року) становить 13358,63 грн. (а.с.106-114 т.2).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки рішенням суду стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_4 в сумі 99000 грн., та в цій частині рішення суду не оскаржується, судом першої інстанції вірно зазначено, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Винні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку із завданою позивачу майновою шкодою, тому відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталося ДТП, повинен відшкодувати завдану майнову шкоду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим Кодексом.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4, яке в суді першої інстанції було відхилене без зазначення причин (а.с.141 т.1), ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2018 року було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу відповідно до Закону України «Про судову експертизу», яка містить попередження експертів про кримінальну відповідальність.

За висновками судової автотоварознавчої експертизи № 2128 від 21 грудня 2017 року та додаткової автотоварознавчої експертизи № 843 від 04 травня 2018 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_5 згідно звіту №143 про експертну оцінку транспортного засобу становить 211395,87 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт та замінених запчастин, які не пов'язані з ДТП становить 13358,63 грн. (а.с.16-38, 106-114 т.2). При цьому дослідження експертом проведено з урахуванням звіту про експертну оцінку транспортного засобу, довідки державтоінспектора, рахунку-фактури, акту, тобто з урахуванням реальної вартості виконаних робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача (а.с.9-46,81,124-131 т.1).

З урахуванням наведеного судом першої інстанції не вірно визначено розмір шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 98037,24 грн. (211395,87 грн. - 13358,63 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку інспектора ДПС від 29 червня 2016 року, якою на місці ДТП було зафіксовано пошкодження автомобіля позивача, розмір яких значно відрізняється від пошкоджень, зазначених в експертній оцінці транспортного засобу та рахунку-фактурі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приймаючи до уваги те, що за ухвалою апеляційного суду проведено судову автотоварознавчу експертизу та додаткову судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення розміру спричиненої володільцу автомобіля НОМЕР_5 матеріальної шкоди, відповідачем інших клопотань не заявлено та доказів з приводу розміру матеріальної шкоди не надано, тому як належний та допустимий доказ у справі є зазначені висновки судової автотоварознавчої експертизи та додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Моральну шкоду позивачеві спричинено стражданнями, які він зазнав в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача і розмір моральної шкоди судом першої інстанції вірно визначено з урахуванням глибини моральних страждань в сумі 4000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, ураховуючи вимоги статті 4 Закону України «Про судовий збір», вважає необхідним рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених вимог судовий збір: з ОСОБА_4 в сумі 980,37 грн., з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в сумі 990 грн.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, а також розміру судових витрат. В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 98037 (дев'яносто вісім тисяч тридцять сім) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 980 грн. 37 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» судовий збір на користь держави в сумі 990 грн.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

В.В. Папоян

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна