overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1192/18
Провадження № 2/419/301/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. представник позивача КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:

- позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, в заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів наданих суду письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недодержанням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 479/276/18
Провадження № 2/479/229/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат , пов'язаних з оплатою правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат , пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, так як містить викладення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги без посилання на докази, що підтверджують ці обставини, тому ухвалою від 23 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

02 травня 2018 року надійшла заява про виправлення недоліків та про додаткове обгрунтування позовних вимог із наданням доказів.

Вказані заяви, як і позовна заява подані позивачем ОСОБА_1, проте підписані адвокатом ОСОБА_2, при цьому договору про надання правової допомоги (договору доручення, договору про надання юридичних послуг та ін.), окрім ордеру, до матеріалів позову не долучено, ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної допомоги, номер та дату цього документу, тому із доданого ордеру не вбачається належні докази на право підписання позову і заяв від імені ОСОБА_3

Наведене дає можливість дійти висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, тому наявні підстави для повернення позовної заяви у відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат , пов'язаних з оплатою правової допомоги, - повернути.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 129/1705/17
Провадження по справі № 2/129/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Поділлягеодезкартографія» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Гайсинської міської ради Вінницької області від 26.02.2010 року 33-ї сесії 5-го скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0743 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Івана Богуна-5 в м. Гайсині Вінницької області».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №967212, виданий 25.06.2010 року Відділом Держкомзему у Гайсинському районі, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1), який посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 0,0743 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Івана Богуна-5 в м. Гайсині Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0101.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/20921/16-ц

провадження № 61-16551ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року подана 02 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 06 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/20921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 212/392/17-ц

провадження № 61-4299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа №519/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 19, 81, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно, починаючи з 28.11.2017 року в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 1802/625/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/949/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року

у цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які суд визнає поважними, а тому, цей строк підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст.127 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, ч.3 ст.354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: Конотопській місцевій прокуратурі (а.с. 19), Червонослобідській сільській раді (а.с. 13).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 766/8319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 560.

10.05.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 296/579/18
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яшаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації: м. Житомир пров. Сільськогосподарський, 2-а про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яшаєвича про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 02 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 661/1510/18
Провадження № 2/661/705/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.1994 року з відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 90 посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 464/2136/18
пр № 2-н/464/472/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 777,50 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.