АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/619/18 Номер провадження 22-ц/786/1610/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Маханькова О.В., в м. Кременчук Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 Никифоровичадо Головного управління Національної поліції у Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернов В.Л., Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

-на підставі ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити цю ухвалу слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з вимогою:

1)скасувати протиправне відкриття другого порушення кримінального злочину, на яке вже відкрита кримінальна справа;

2)скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 15.11.2015 року про відмову від приведення кримінального провадження в норми Закону;

3)скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження (в реальності кримінальної справи), яка не відповідає нормам Закону і реальним фактам. При направленні окремої ухвали суду, слідчому судді, в додатках до окремої суду додати копію його позовної заяви з усіма додатками.

-на підставіч. 1, 2 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити до ГУ НП в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83) з вимогою примусового здійснення огляду архіву ПАТ «КрАЗ» для встановлення істини легітимності та реєстрації наказу від 25.10.2006 року №599 ХК «АвтоКрАЗ» в Журналі реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік, а також встановлення реального, легітимного існування наказу №599;

-на підставі ч.11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити цю ухвалу до Прокуратури Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7) з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину працівником слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за злочин, передбачений ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання.

-на підставі частини 11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити цю ухвалу до Кременчуцької місцевої прокуратури з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину слідчим СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Черновим В.Л., на підставі ст.364 КК України за злочини, вказані в частині 3 позовних вимог.

-на підставі ч.11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити її до Кременчуцької місцевої прокуратури з вимогою порушення кримінального провадження, з внесенням до ЄРДР інформації про злочин, здійснений бувшим слідчим КМУ УМВС України в Полтавській області Акуловим О.Ю., на підставі ст.367 КК України - службова недбалість;

-за умови шестирічного знищення прав і свобод, як вважає позивач, за умови невиконання слідчим Черновим В.Л. його професіональних обовязків, за знищення права позивача на справедливість розслідування на протязі шести років кримінальної справи, за знищення, і так слабкого, здоровя із-за перенесених двох онкологічних операцій, остання із яких, як вважає позивач, виявилась прямим наслідком відмови слідчим від розслідування кримінальної справи, неодноразові здійснення по відмові від задоволення клопотань потерпілого та його представника, за винесення завідомо протиправних постанов слідчими ГУ НП в Полтавській області Фроловим І.А. та Черновим В.Л., за перетворення позивача в безправного раба беззаконно кримінальними злочинцями, якими являються слідчі Чернов В.Л. і ОСОБА_4, та їх покровителі і замовники, за моральні і матеріальні страждання стягнути з відповідача через Державну виконавчу службу України, в безспірному порядку, моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернов В.Л., Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області відмовлено.

Розяснено позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2, подавна неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, зобовязати районний суд відкрити провадження у справі та виконати всі позовні вимогизаявлені на підставі вимог ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що вимоги заявлені ним у в позовній заяві необхідно розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки позовна заява подана на підставі норм визначених ЦПК України та носить характер цивільних правовідносин, а тому не може розглядатись іншим судом.

Процесуальним правом на подачу відзиву сторони у справі не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 стосовно протиправних рішень та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області можуть бути здійснені тільки у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та не можуть бути розглянуті судом у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду з вказаним позовом послугувало порушення прав позивача, щодо порушення кримінальної справи № 12131508 від 20 лютого 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Позивач, в порядку ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України просить постановити окремі ухвали щодо протиправного відкриття другого порушеного кримінального злочину, на яке відкрита кримінальна справа; скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 15.11.2015 року про відмову від приведення кримінального провадження в норми Закону; скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження; постановити окрему ухвалу суду з вимогою примусового здійснення огляду архіву ПАТ «КрАЗ» в порядку кримінального провадження; постановити окрему ухвалу суду з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину працівником слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за злочин, передбачений ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання; постановити окрему ухвалу суду з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину слідчим СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Черновим В.Л., на підставі ст.364 КК України та постановити окрему ухвалу суду з вимогою порушення кримінального провадження, з внесенням до ЄРДР інформації про злочин, здійснений бувшим слідчим КМУ УМВС України в Полтавській області Акуловим О.Ю., на підставі ст.367 КК України, а також відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в 100000 грн.

Вбачається, що позовні вимоги складаються з двох частин: 1) винесення окремих ухвал та 2) відшкодування моральної шкоди.

Вимоги ч. 1 ст. 262 ЦПК України визначають можливість суду винести окрему ухвалу лише при розгляді цивільної справи, якщо при вирішенні спору буде виявлено порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, вимоги позивача, щодо винесення окремих ухвал, щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора не можуть бути окремим предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, вимоги позивача, щодо відшкодування моральної шкоди, мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Також, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України не допускається обєднанню в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду частковому скасуванню в частині вимог про відшкодування моральної шкоди і повернення до місцевого суду для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись: ст.ст. 367, п.1, ч. 6 ст. 374, 381, п.1 ч. 4 ст. 379, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2018 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2018 року.