overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/09
Провадження № 6/185/111/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 09:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1043/18 провадження № 4-с/361/39/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«01» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 38100011, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження 22-ц/775/661/2018

Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

31 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Хейло Я.В.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про участь представника прокуратури у судовому засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 31 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

24 травня 2018 року на електрону адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1А,, який є представником Львівської обласної прокуратури про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (т. а.с.35-36).

Згідно із ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Апеляційний суд, не може задовольнити вказане клопотання ОСОБА_1, через відсутність технічної можливості для проведення відеоконференціїї. Зали судового засідання, в яких можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зайняті іншими складами суддів.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь прокуратора у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області,Головного управління Національної поліції у Львівській області,Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: В.С.Жданова

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1314/17

провадження № 22-ц/781/758/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі судді Вдовіченка М.М. від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 452,51 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2208 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/89/18
Провадження № 2/698/135/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.04.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи відповідач ухвалу суду від 02.04.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт з відміткою про причини не вручення.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомоленнм (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Відповідача викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 316/144/18
Провадження № 2/316/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-218 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 26.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2/219/487/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, ними до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1538/17 Номер провадження 22-ц/786/826/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги на ухвалу не cплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті 352 грн. 40 коп. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/513/18

04 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14 травня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали позивачі отримали 17 травня 2018 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених вище обставин позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Круль
Справа №463/972/18
Провадження №2/463/1132/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього майна, належного ОСОБА_2, який був накладений постановою Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42790259 від 22 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року позов було залишено без руху.

27 березня 2018 року, після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання сторони позивача про допит в якості свідка ОСОБА_5.

Крім того, представником відповідача представлено копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 30055802, ВП № 42790449, ВП № 42790259, які долучені до матеріалів справи.

4 червня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Стороною позивача подано заяву про залишення позову без рогляду.

Представник відповідач відносно залишення позову без розгляду не заперечив..

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а тому такий позов слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_2 (місце проживання: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 39/129, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ) про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 691/632/18
Провадження № 2/691/368/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження у звязку з її відкликанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4