overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5765/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6982/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, та роз'яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження №2-во/523/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку допущену у судовому рішенні, а саме невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки в виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому рішенні зазначивши дату народження 04.03.1985 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 526/747/18
Провадження № 2/526/446/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно повідомлення Сарівської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_1 померла 7 грудня 2011 року, актовий запис № 51.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 608 та п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як боржника, які випливають із зобовязання, що повязане з його особою, і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як спірні правовідносини в звязку зі смертю відповідача не допускають процесуального правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір в сумі 1762 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BI4DА від 27 квітня 2018 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 450/2215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Фрейдун А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні була задоволена заява позивача ПАТ «Дельта Банк» на позивача ОСОБА_1, у звязку з укладенням довору про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, у звязку з укладенням довору про відступлення права вимоги.подала суду заяву про відмову від позову в повному обсязі. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи, оскільки такий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а матеріалів справи є достатньо для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відмову від позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту ч.1, 3 ст.206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а провадження закрити.

Керуючись ст. 206, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 191/4234/17
Провадження № 2/191/1816/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/4234/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року по цивільній справі № 191/4234/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/4234/17 за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 495/1719/18
№ провадження 2/495/1434/2018
Ухвала

про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників провадження:

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД №138872,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Перейди до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 липня 2018 року на 15:20 год., у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складений 04 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 367/3383/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 12.04.2018 року на 09:00 год., 25.04.2018 року на 14:00 год., 10.05.2018 року на 13:15 год., 31.05.2018 року на 13:30 год. не з'явився представник позивача. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

25.04.2018 року судом постановлено ухвалу про виклик представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, яку отримано позивачем (а.с. 76).

10.05.2018 року від позивача до суду поступила заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 77).

10.05.2018 року постановлено ухвалу суду про відмову в задоволенні даного клопотання та повторно викликано представника позивача (а.с. 79, 84, 85).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача після виклику для надання особистих пояснень, що з врахуванням обставин, якими обгрунтовано позов в частині виникнення між сторонами договірних відносин, перешкоджає розгляду справи та ухваленню рішення суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2018 року 465/1135/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10 208,55 грн., 3% річних - 180,40 грн., інфляційні витрати - 764,61 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
10 208 (десять тисяч двісті вісім) грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 180 (сто вісімдесят) грн. 40 коп., інфляційні витрати - 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЄУН № 336/754/18
пр. № 2/336/1135/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя 12.09.1975 року, про що зроблено актовий запис № 3194.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 09.06.2018 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Вербівською сільською радою Городищенського району Черкаської області від 29.05.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у звязку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити за підсудністюсправу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр