Справа № 741/1242/17 Провадження № 22-ц/795/706/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: Носівська міська рада Чернігівської області, Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

третя особа: Носівська державна нотаріальна контора,

представник відповідача Носівської районної державної адміністрації - Романець І.Ф.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шарапової О.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Носівської міської ради Чернігівської області, Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

третя особа - Носівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Мамонової О.Є., суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.

16 травня 2018 року суддею Шараповою О.Л. подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що вона є хрещеною матір'ю сина ОСОБА_6

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникненню у відповідача переконання про упередженість та об'єктивність судді при розгляді цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Шарапової О.Л. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шарапової Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Носівської міської ради Чернігівської області, Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа - Носівська державна нотаріальна контора передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: