Провадження № 22-ц/772/1100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 127/17687/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

стягувач : ОСОБА_3,

боржник : ОСОБА_4 Вячеславівна,

заінтересована особа : Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вячеславівни про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Вячеславівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 170430 грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1704 грн. 30 коп.

22.01.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому було предявлено до виконання за належністю до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження, яке в послідуючому 30.03.2016 року було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Проте, заявник не отримував ні постанови про закриття провадження, ні виконавчого листа. Таким чином, є всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органом державної виконавчої служби та стягувачем. Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Рішення суду боржником не виконано, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Виходячи з наведеного, положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ОСОБА_3 просив видати замість оригіналу втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 127/17687/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 170430 грн. і 1704,30 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів в частині стягнення грошових коштів в сумі 170430 грн. та витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1704 грн. 30 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент розгляду даної справи вищезазначене рішення суду у справі № 127/17687/14-ц є чинним, ніким не скасоване та залишається не виконане. Згідно довідки Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 12.03.2018 року № 11039/15-24-75 вбачається, що 30.03.2016 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Проте, заявник не отримував ні постанови про закриття провадження, ні виконавчого листа. Таким чином, є всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органом державної виконавчої служби та стягувачем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства, а саме ст. ст. 8, 12, 13 ЦПК України та розглянуто заяву без учасниці заявниці, що призвело до порушення її процесуальних прав. Зазначає, що судом було порушено також положення п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, так як судом не було достовірно встановлено чи було втрачено виконавчий лист при пересилці його поштовою кореспонденцією між органом виконавчої служби та стягувачем. Вказує, що судом не було перевірено чи не закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 подав відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що боржником повістки про виклик до суду ігнорувалися та не отримувалися. Окрім цього, обставина того, що виконавчий лист був втрачений підтверджується довідкою № 11039/15.24-75 від 12.03.2018 року.

Необґрунтованими, на думку стягувача, є доводи апеляційної скарги про те, що ним пропущено строк на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до 05.10.2016 року, предявляються в строк встановлений цим законом, тобто протягом 3 років (ст. 12 Закону). З огляду на зазначене, виконавчий лист по справі № 127/17687/14-ц підлягає предявленню до виконання протягом трьох років, починаючи з 30.03.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник заявника просив відмовити у задоволенні скарги та залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника. У справі містяться докази надсилання ОСОБА_4 повістки про виклик у суд, однак доказів її вручення боржнику матеріали справи не містять.

За таких обставин, зазначення в ухвалі суду першої інстанції про те, що боржник була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не відповідає обставин справи, а тому суд вважає такими, що заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про розгляд заяви ОСОБА_3 без участі ОСОБА_4, яка не була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з прийняттям нової постанови.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів ураховує те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі №127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 170 430 грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1704 грн. 30 коп.

22.01.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому було предявлено до виконання за належністю до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження.

30.03.2016 року Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області закрито виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Твердження ОСОБА_3 про те, що заявник не отримував ні постанови про закриття провадження, ні виконавчого листа, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органом державної виконавчої служби та стягувачем, судом перевірені не були, матеріали виконавчого провадження не оглядались.

Однак, враховуючи, що відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України правом видати дублікат виконавчого листа наділений лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості вирішити заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по суті.

Відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, на думку колегії суддів, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для передачі питання про видачу дубліката виконавчого листа на вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Вячеславівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року у даній справі скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота