overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2067/18
Номер провадження 2-з/643/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Купровська (Азадалієва) Яна Миколаївна, приватний нотаріус Лавінда Наталя Олександрівна про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі-продажу квартири недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати довіреність від 26.12.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М., реєстровий № 3456 недійсною; визнати дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданий 28.12.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., реєстровий № 5424, зареєстрованого державним реєстратором в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 11102525, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, який був отриманий на підставі вказаної довіреності; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданий 28.12.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М., реєстровий № 327, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 недійсним, а також скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Я.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33309774 від 30.12.2016 року 21:40:11 про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у звязку з тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 153, 189,196-198,200 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем по справі ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 307/869/18
Провадження № 2/307/753/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нижньоапшанської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дібрівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки заявив клопотання про обєднання вказаного позову з цивільною справою за № 307/3057/17, оскільки оскаржується теж саме рішення Нижньоапшанської ради.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.11.2017 р. ОСОБА_5 звернулася до судуз позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дібрівської сільської ради «Про узаконення побудованих без технічної документації житлових будинків» № 43 від 16.08.1983 р., в частині узаконення за ОСОБА_3, житлового будинку, у с. Діброва (ОСОБА_6), та закріплення за ОСОБА_3, земельної ділянки, площею 0.07 га.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що цивільні справи повязані одним предметом позову оскаржується одне й теж саме рішення Нижньоапшанської сільської ради, суд вважає, що вказані позовні вимоги слід обєднати.

Тому, керуючись ст.188 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О И В:

Цвільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нижньоапшанської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дібровської сільської ради, за номером № 307/869/18 (унікальний номер провадження 2/307/753/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Нижньоапшанської (Дібрівської) сільської ради, за номером № 307/3057/17 (унікальний номер провадження 2/307/388/18), обєднати в одне провадження, та присвоїти їм номер справи № 307/3057/17 (унікальний номер провадження 2/307/388/18).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 р. Справа № 273/1861/18
Провадження № 2-н/273/23/18
Суддя Баранівського районного суду, Новицький Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки-
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Суддя: Є.А. Новицький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Є.А. Новицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 263/6966/18
Провадження № 2-о/263/446/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.05.2018 надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Однак, 30.05.2018 від представника заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про встановвлення факту смерті.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору через АТ «Ощадбанк» за квитанцією №177 від 24.10.2017р. в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) та суму сплаченого судового збору через АТ «Ощадбанк» за квитанцією №52 від 26.03.2018 в розмірі 33 (тридцять три) грн., на поточний рахунок Маріуп. УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, №0052.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7834/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позивачка в судове засідання 14.05.2018 року 0 09год. та 22.05.2018 року 0 12год.30хв. в судове засідання не з»явилася ,причину неявки не повідомила .

Суд , заслухавши представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 ,який просив справу залишити без розгляду в зв»язку з другою неявкою позивача та зазначив ,що рішенням Черкаської міської ради,(служба в справах дітей) від 29.03.2018 року №198 визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_4-К.В. та ОСОБА_4-К.В. разом з батьком ОСОБА_2.,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і до початку розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 132/513/18
Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у справі №132/513/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

14.05.2018 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 червня 2018 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/8624/17
Провадження № 2/334/1773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» ЗОР, третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зменшення розміру аліментів

встановив:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 18 травня 2018 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184,192 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» ЗОР, третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 720/376/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котелівської сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домогосподарства по АДРЕСА_1 Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не зявились однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивач. Таким чином, частка кожного члена становила по 1/5 частині двору. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 відкрилася спадщина на його частку в господарстві, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 03.06.2008 року, оскільки звернулась у встановлений шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійний не оформив право власності на нерухоме майно. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.206, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.263,264,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на одну пяту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ.А, вбиральні літ.Б в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/434/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/605/18

Номер провадження 2/184/282/18

29 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

провівши підготовче судове засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 червня 2018 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3