ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. На підтвердження повноважень представника апелянта надав ордер на надання правовоъ допомоги серії КВ№388479 від 9 листопада 2018 року.

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

___________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/201/18 Категорія 2

Відповідно до статті 45 КПК України та рішення Національної асоціації адвокатів України №238 «Про звернення до правоохоронних органів та судів міста Києва з питань діяльності адвокатського самоврядування у місті Києві» від 15 листопада 2017 року, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання щодо повноважень ОСОБА_2 як адвоката, суд виходить з того, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості стосовно ОСОБА_2 в реєстрі адвокатів відсутні, в тому числі щодо свідоцтва на зайняття адвокатською діяльність №1739 від 22 вересня 2010 року, виданого Радою адвокатів міста Києва.

Відповідно до ч 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, коли відомості стосовно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для підтвердження його повноважень як адвоката.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з дня отримання копії ухвали для підтвердження його повноважень як адвоката.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан