Справа № 185/2109/18
Провадження № 2-ві/185/12/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року (суддя Гаврилов В.А.) вбачається, що перед початком розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. мотивувавши його тим, що суддя упереджено ставиться до позивача. Це виразилося в тому, що суддя не задовольнив клопотання про витребування заяви позивача про надання матеріальної допомоги та квитанції про отримання позивачем матеріальної допомоги від профспілки. Суддя залякував позивача судовим переслідуванням у разі надання неправдивих свідчень з метою не отримання в матеріалах справи фактів фальсифікації документів. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про можливу змову суду зі стороною відповідача чи іншу зацікавленість судді

Представники відповідача заперечували проти відводу судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гавриловим В.А. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування заяви позивача про надання матеріальної допомоги та квитанції про отримання позивачем матеріальної допомоги від профспілки.

У задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

Представник позивача оскаржує процесуальні рішення судді Гаврилова В.А., що не може бути, згідно приписів статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Відвід заявлено в ході розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого судового провадження (а.с.133, т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін