Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/794/17
Провадження № 2/475/24/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Вадовській А.В.,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження передане на розгляд судді Якименко Л.М.

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Якименко Л.М. у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В.

У підготовчому судовому засіданні 21.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3Т заявила судді Вадовській А.В. відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що Доманівським районним судом Миколаївської області в ідентичній справі №475/793/17 під головуванням судді Єгорової Н.І. прийняте рішення не на користь ОСОБА_1

Вказана справа передана до розгляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Наразі суддя Вадовська А.В. перебуває під головуванням судді Єгорової Н.І., а тому представник позивача впевнено вважає, що суддя Вадовська А.В. не матиме можливість об'єктивно прийняти рішення у справі, оскільки, посилаючись на практику єдності правових позицій, врахує рішення винесене суддею Єгоровою Н.І.

Позивач та його представник мають враження упередженості та необ'єктивності у прийнятті суддею Вадовською А.В. рішення, а тому задля усунення сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять відвести суддю Вадовську А.В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на задоволенні відводу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід через його безпідставність.

Заслухавши учасників, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу ч.4 ст.39 ЦПК України вбачається, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді.

Зважаючи на те, що на час подання заяви про відвід у Доманівському суді здійснюють правосуддя двоє суддів, у відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Вадовською А.В.

У заяві в обґрунтування наявності підстав для відводу позивач посилається на те, що Доманівським районним судом під головуванням судді Єгорової Н.І. прийняте рішення не на користь позивача ОСОБА_1 в аналогічній справі, а тому суддя Вадовська А.В., як підлегла голови Доманівського районного суду ОСОБА_5, врахує рішення останньої, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Вадовської А.В. при розгляді даної справи.

Такі доводи позивача та його представника не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначені повноваження голови місцевого суду, за якими голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у звязку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

З зазначених норм вбачається, що суддя Вадовська А.В. не є підлеглою голови Доманівського районного суду ОСОБА_5, а про здійснення впливу у будь-якій формі та його наслідки обізнані як суддя Вадовська А.В., так і суддя Єгорова Н.І.

Здійснюючи правосуддя, суддя Вадовська А.В. не може піддаватися будь- якому впливу з боку інших осіб, в тому числі з боку голови суду.

Щодо врахування рішення у справі під головуванням судді Єгорової Н.І. при винесенні рішення у даній справі слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Законодавством не визначений обов'язок врахування висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, при ухваленні рішення суддями того ж суду в аналогічних справах, а тому такі посилання позивача та його представника є відвертими припущеннями, що не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність.

За такого позивачем та його представником не доведені наявність впливу на суддю Вадовську А.В. та обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначене вказує на відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Вадовській А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_6