СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-ві/760/21/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

24 травня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Відповідача Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А. у справі №760/21992/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного концерну «Укроборонпром», Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» про визнання частково недійсним колективного договору.

ІІ. Описова частина

22 травня 2018 року представником Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» через канцелярію суду була подана в межах справи №760/21992/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного концерну «Укроборонпром», Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» про визнання частково недійсним колективного договору, заява про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

Необхідність відводу головуючого судді Заявник обгрунтовує тим, що йому стало відомо про факт розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження відносно головуючої у справі судді Шереметьєвої Л.А., що він розцінює як неправомірний тиск на неї, а тому припускає, що оскільки держава втручається в діяльність судді, то існують обгрунтовані сумніви у її незалежності та неупередженості підчас розгляду справи, стороною в якій є державне підприємство.

Сумнів в неупередженості головуючого, як стверджує Заявник, є підставою для відводу судді.

З ухвали головуючої у справі №760/21992/17 судді Шереметьєвої Л.А. від 22.05.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Шереметьєвій Л.А. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Наведені у заяві про відвід обставини щодо розслідування Національним антикорупційним бюро України певного кримінального провадження жодним чином не можуть бути підставою для висновку про ймовірну упередженість судді по відношенню до будь-якої з сторін в даній конкретній справі, та, відповідно, для її відводу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації «Укроборонпром» про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А. у справі №760/21992/17 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: