Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру №19, розташовану по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на квартиру №19, розташовану по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області та незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область. У власність відповідача просила виділити 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область та незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, стягнувши з останнього на свою користь 9 209 грн. різниці у вартості часток в спільному майні.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року судом відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому вказував, що до складу спільного майна сторін, окрім нерухомого, зазначеного в первісному позові, також входять спальний, гостьовий, кухонний гарнітури, чотири телевізори, кухонний посуд та товарна продукція, що знаходиться в магазині по вул. вул. Київській, 9 в м. Вознесенську Миколаївської області. Відповідач просив провести поділ вказаного майна, визнавши за кожним зі сторін по ? частці нерухомого майна, а саме квартири №19, розташованої по вулиці Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області, незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, з 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область. Решту майна просив залишити у власності позивачки ОСОБА_1, стягнувши з неї на свою користь половину вартості цього майна.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови обєднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив підтримане відповідачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, проведення експертизи просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи та запропонованих іншою стороною запитань не заперечували, вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи (визначення вартості спірного нерухомого майна), необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною відповідача, а саме Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Суд вважає, що запропоновані стороною відповідача запитання слід в повному обсязі включити до експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 , 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири №19, розташованої по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області на час проведення експертизи?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область на час проведення експертизи?

3) Яка дійсна (ринкова) вартість 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область на час проведення експертизи?

4) Яка дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область

на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3112/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також технічну документацію щодо обєктів експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськр айонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв