АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1568/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 02 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладено кредитний договір № 220/П/10-2007-840.

Сума кредиту: 648 000 дол. США.

Процентна ставка: 12,99% річних.

Строк: до 02 листопада 2017 року.

02 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та банком укладений договір поруки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 220/П/10-2007-840 від 02 листопада 2007 року, в тому числі: повернути до 02 листопада 2017 року кредит у сумі 648 000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,29 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що позичальником не виконувались вимоги кредитного договору з 02 грудня 2007 року, а відтак перебіг шестимісячного строку почався з 02 грудня 2007 року та закінчився 02 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Із змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року вбачається, що апеляційний суд перевіряв наявність чи відсутність підстав для припинення поруки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, щопорука не припинилась.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 24 листопада 2017 року постановлено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук