ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №579/629/18

Номер провадження 22-ц/788/2006/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року в складі судді Моргуна О.В., ухваленого у м. Кролевець, повне судове рішення складено - 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив: 1) визнати за ним право власності на 4/5 незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. АДРЕСА_1, м. Кролевець, та право власності на 1/2 земельних ділянок з кадастровими номерами - НОМЕР_1 за вказаною адресою; 2) поділити нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити в натурі на його користь 4/5 незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями (перший поверх з ганками, літню кухню, гарах та погріб), та на 1/2 вказаних земельних ділянок за даною адресою; 3) вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 по 2014 роки перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Згідно з договором купівлі - продажу земельної ділянки від 02.06.2006 року ОСОБА_3 набула у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2, на якій відповідно до рішення виконкому Кролевецької міської ради Сумської області № 305 від 26.07.2007 року після отримання колишньою дружиною дозволу здійснювалось будівництв індивідуального житлового будинку і господарських будівель, якому в подальшому будинку було присвоєно почтову адресу: АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку експертизи визначено готовність житлового будинку до експлуатації, встановлено ринкову вартість домоволодіння, визначено можливі варіанти виділу часток в розмірі 4/5 та 1/2 та зазначалося питання відносно поділу земельної ділянки. Вказане нерухоме майно набуте за час шлюбу і є об'єктами спільної сумісної власності подружжя. Позивач одноособово займався будівництвом, як під час шлюбу, так і після розлучення, відповідач будь-якої допомоги не надавала. Окрім цього, в період шлюбу, ним було отримано грошові кошти під розписку, які до теперішнього часу не сплачені. Виходячи із зазначених обставин, вважає можливим визнати за ним право власності на 4/5 частини домоволодіння та виділити йому в натурі перший поверх будинку з ґанками, літню кухню, гараж та погріб та розділити земельні ділянки в розмірі 1/2 на його користь; визнати ідеальні частки сторін у спірному майні (огорожа) без їх реального поділу та залишити спірне майно в спільній частковій власності.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 30.08.2018 року позов задоволено частково.

Визнано право власності по 1/2 ідеальній частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, бул. АДРЕСА_1, та складається з незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями: літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаража літ. Г, вбиральні літ. У., погребу літ. пг, огорожі літ. N; земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_2; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 383 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3

Поділено між співвласниками ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та складається з незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями: літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаража літ. Г, вбиральні літ. У., погребу літ. пг, огорожі літ. N.

Виділено ОСОБА_1 47/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку літ. «Мнс», а саме: коридор 6 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 7 площею 13,2 кв.м, гардероб 8 площею 5,5 кв.м, житлову кімнату 9 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 10 площею 17,2 кв. м, коридор 2 площею 7,05 кв.м, ганок літ гн1 та господарські будівлі: гараж літ.Г, 1/2 частину огорожі літ. N, вартістю 102412 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Виділено ОСОБА_3 53/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-1», а саме: коридор 1 літ.а2 площею 5,6 кв.м, коридор 2 площею 7,05 кв.м, житлову кімнату 3 площею 26,1 кв.м, кухню 4 площею 16,4 кв.м, санвузол 5 площею 8,6 кв.м, ганок літ гн та господарські будівлі: літню кухню літ. Б, сарай літ. В, погріб літ. пг, вбиральня літ.У, 1/2 частину огорожі літ. «N», вартістю 114786 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3: улаштувати - перегородку в приміщенні 2 площею 14,1 кв.м (коридор) з відокремленням приміщень площею 7,05 кв.м кожне; обладнати квартири самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами; зазначені роботи виконати сторонам до 01.12.2018 року з дотриманням державних норм та правил проведення будівельних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 19610,00 грн.

Припинено право спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, бул. АДРЕСА_1, та складається з незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 383 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1684,69 грн.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині виділення ОСОБА_1 47/100 часток та ОСОБА_3 53/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку з виділенням відповідних приміщень, стягнення грошової компенсації та вирішення питання розподілу судових витрат, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким виділити ОСОБА_1 53/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку з відповідними приміщеннями, а ОСОБА_3 - 47/100 часток, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 19610,00 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1168/14 грн судового збору та витрат на проведення експертизи 4356,00 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат за апеляційний перегляд справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд не врахував, що серед усіх частин незавершеного будівництва спірного майна придатна для проживання лише літня кухня літ. Б і всі роботи з її облаштування виконані виключно позивачем. Вказує, що відповідач у спірному будинку не проживає, тому посилання суду, що їх дитина після розірвання шлюбу проживає з матір'ю, не може покладатись в обґрунтування такого розподілу. Зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання про виклик свідків, які підтвердили б обставини самостійного проведення позивачем будівельних, робіт, взяття позики саме на будівництво. Також, позивач не погоджується з розподілом судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що в будинку відсутнє опалення, не закінчені оздоблювальні роботи стін, горище ще остаточно не збудоване, позивач мешкає у літній кухні, яка придатна для проживання, а його колишня дружина разом з дитиною - у трикімнатній квартирі своїх батьків.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але про місце та час його проведення повідомлена належним чином. У листі до суду просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Обираючи спосіб поділу спірного будинковолодіння, суд першої інстанції, враховуючи інтереси сторін, рівність часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні, мінімальні відхилення від їх часток та відповідно мінімальний розмір грошової компенсації при цьому, можливість мінімальних затрат для переобладнання приміщень, прийняв в основу поділу другий варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку з поділом в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, припинено право спільної сумісної власності.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2003 року по 28.07.2014 року (а.с. 10).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.06.2006 року ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку загальною площею 1383 кв. м надану згідно цільового призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку (кадастровий номер НОМЕР_2) - 1000 кв. м., для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_4) - 383 кв. м, розташовану за адресою: м. Кролевець Сумської області, АДРЕСА_5 (а.с. 11, а.с. 13, 14; інв.справа).

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області № 305 від 26.07.2007 року ОСОБА_3 надано дозвіл побудувати індивідуальний житловий будинок і господарські будівлі на земельній ділянці, що знаходиться в її власності по бульвару АДРЕСА_9, та зобов'язано виготовити проектну документацію на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель та одержати дозвіл на ведення будівельно-монтажних робіт у відділі архітектури, містобудування житлово-комунального господарства райдержадміністрації (а.с.15).

На виконання даного рішення було виготовлено будівельний паспорт на будівництво житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_3 в м. Кролевець по бульвару Шевченка, 55, паспорт зареєстрований у головного архітектора міста, районного архітектора під №559 від 23.10.2008 року (а.с. 16-20).

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 06.10.2009 року «Про скасування рішення Кролевецької міської ради № 39 від 22.01.1998 року «Про упорядкування нумерації житлових будинків та підприємств по АДРЕСА_7 присвоєно приватним будинкам по АДРЕСА_8 - ОСОБА_3, поштова адреса: АДРЕСА_6 (а.с. 21).

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по бульвару АДРЕСА_1 в м. Кролевець Сумської області домоволодіння за вказаною адресою складається з: житлового будинку літ. А-1 (коридор 1-2 площею 14,1 кв. м, житлова кімната 1-3 площею 26,1 кв. м, кухня 1-4 площею 16,4 кв. м, санвузол 1-5 площею 8,6 кв. м), прибудови літ.а-2 1-1, мансарди літ. Мнс (коридор 1-6 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 13,2 кв. м, гардеробна 1-8 площею 5,5 кв. м, житлова кімната 1-9 площею 11,8 кв. м, житлова кімната 1-10 площею 17,2 кв. м), ганку літ. гн, ганку літ. гн1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаража літ. Г, вбиральні літ. У. погребу літ. пг, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3. Рік побудови житлового будинку 2012 (арк. інв.справи 4, 5, 8).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №1353/1354/1378/1379 від 20.12.2017 року встановлено, зокрема, що готовності житлового будинку літ.А-1 до експлуатації становить 84,4%, ступінь готовності мансардного поверху до експлуатації становить 40%, ступінь готовності до експлуатації надвірних будівель та споруд садиби (літня кухня літ. Б, сарай літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. У, погріб літ. пг) становить 100%, з урахування даних натурного обстеження встановлена технічна придатність житлового будинку до експлуатації за умов наявності відповідних документів. А також визначено три варіанти розподілу будинковолодіння відповідно до часток в розмірі 1/2 (два варіанти з відступом) (а.с. 22-57).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об'єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об'єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об'єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі визначеного ч. 1 ст. 27-1 статті цього Закону переліку документів.

Таким чином, за позовом одного з подружжя, які спільно будували будинок суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами, та за умови реєстрації права власності на такий незавершеного будівництвом об'єкт.

Як встановлено, ступінь готовності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку становить 84,4%, а ступінь готовності мансардного поверху до експлуатації становить 40%, у будинку відсутнє опалення, не закінчено оздоблювальні роботи стін, а позивач проживає у літній кухні, оскільки будинок ще не придатний до проживання. Право власності на спірний незавершений будівництвом житловий будинок не зареєстровано.

Крім того, експерт у своєму висновку допускає встановлену технічну придатність житлового будинку до експлуатації за умови зареєстрованої належним чином декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для здійснення поділу в натурі житлового будинку, оскільки на час вирішення спору судом вказаний житловий будок не введений в експлуатацію (відсутня зареєстрована належним чином декларація про готовність об'єкта до експлуатації), право власності на незавершений будівництвом спірний будинок не зареєстровано, т.т. тобто фактично сторони у справі являються співвласниками будівельних матеріалів та обладнання.

Щодо стосується припинення спільної сумісної власності на незавершений будівництвом будинок, то у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції на підставі на підставі ст. 376 ЦПК України, через неправильне застосування норм матеріального права, в частині поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, проведення улаштування перепланування та вирішення питання грошової компенсації підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року в частині поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, проведення улаштування перепланування та вирішення питання грошової компенсації скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик