Номер провадження: 22-ц/785/5315/18
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобовязання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, мене визначено як головуючого суддю у цивільній справі №22-ц/785/5315/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобовязання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддя - головуюча колегії ОСОБА_3 заявила про свій самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Цюри Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи суддя апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вже заявляла самовідвід по вищевказаній справі, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року був задоволений.

З огляду на те, що апелянт по справі неодноразово, з надуманих підстав, заявляв судді Цюрі Т.В. відводи по інших справах, які знаходилися в її провадженні та провадженні інших суддів, де вона приймала участь в складі колегії суддів та з метою недопущення в подальшому необґрунтованих та надуманих скарг на адресу судді та заявлення відводів, наслідком яких може бути затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Цюри Т.В.

Керуючись ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Цюри Т.В., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобовязання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати іншому судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3