Справа № 477/2647/17
Провадження № 2/477/262/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 105 085,44 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір шляхом приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач одержала кредит в сумі 4800,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконувала її умови та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 30 вересня 2017 року за нею утворилася загальна заборгованість в сумі 105085,44 коп., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, відзиву чи заперечень на позов до суду не надіслала. Враховуючи, що позивач належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання (а.с. 52-53, 57), на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 12 вересня 2013 року відповідач звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 10).

Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ОСОБА_1), надало позичальнику, тобто відповідачці, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту при укладенні договору на платіжну карту (а.с. 9).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості, скориставшись кредитними коштами, відповідач вчасно не сплачувала кредитну заборгованість, допустила систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів, з листопада 2013 року припинила виконання своїх зобовязань за договором, у звязку з чим станом на 30 вересня 2017 року за нею рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 4791,86 грн. (а.с.7-8).

Щодо нарахованих процентів, то відповідно до наданого Банком розрахунку позивачем з вересня 2014 року застосована процентна ставка в розмірі 2,9 %, а з 01 квітня 2015 року - в розмірі 43.20 % річних (тобто 3,6 %), в той же час суду не надано підстав збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та доказів узгодження такого підвищення процентів із відповідачем.

Згідно даних Тарифів сторонами узгоджена процентна ставка 2,5 % на місяць, доказів щодо інших підстав нарахування процентної ставки за іншою ставкою суду не надано.

Відповідно до згаданих Тарифів, нова процентна ставка підлягає застосуванню до трат, здійснених з 01.09.2014 року (тариф % 2,9) , та за тратами здійсненими з 01.04.2015 р 3,6 %.

В той же час, з розрахунку заборгованості слідує, що відповідач скориставшись в 2013 році кредитними коштами нових трат, в тому числі у період підвищення тарифів, не здійснювала.

За вказаного, ОСОБА_1 не довів обґрунтованість свого розрахунку, який здійснювався ним за цей період (з 01.09.2014 року та з 01.04.2015 р.) за підвищеними відсотковими ставками.

За такого, розмір процентів, що підлягає стягненню становить 7001, 31 грн. (2504,95 грн. + 4496,36 грн.), зокрема:

-станом на 31.08.2014 року 2504,95 коп.

-за період з 01.09.2014 року по 30.09.2017 року: 4791,86 грн. (сума боргу) грн. х 1126 днів заборгованості х 2,5% х 12/360 = 4496,36 грн.

Щодо суми боргу, як зазначено у позовній заяві та розрахунку заборгованості, з пені та комісії без розмежування сум в загальному розмірі 4600 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня є неустойкою, що передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг.

В свою чергу позивачем в розрахунку та позовній заяві не розмежована та необґрунтована зазначена сума, а рішення суду не може будуватись на припущеннях, при цьому, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та тягар доведення покладено на сторони (ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням розяснень, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10 (п. 36), вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 176 грн. ( 11793,97 грн. х 100 / 105085,44 грн. = 11 %; 1600 х 11% = 176).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна) 40АДРЕСА_1, паспортні дані ЕР 169994, виданий Корабельним РВ УМВС України в Миколаївській області 19.10.2004 року, особистий код платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, рахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2013 року, що виникла станом на 30 вересня 2017 року, в загальній сумі 11793 (одинадцять тисяч сімсот девяносто три) грн. 97 коп., з яких: заборгованість по кредиту 4791,86 грн., проценти 7001,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова