overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/393/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи у порядку скороченого позовного провадження без повідомлення сторін неможливо, так як відповідачу не вручено ухвали суду про відкриття провадження у справі і вбачаться, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Тому слід відкласти розгляд справи і розглядати справу з викликом сторін спору в судове засідання для можливості проведення заочного розгляду справи за наявності необхідних умов, направивши відповідачу повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі для реалізації права на подачу відзиву на позов і продовжити встановлений судом позивачу строк для подачі відповіді на відзив ( за умови отримання) на 2 дні з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 277-278 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 5.06.2018 року на 9 год. 30 хв. і розглядати справу з викликом сторін спору в судове засідання, направивши відповідачу повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Продовжити встановлений судом позивачу строк для подачі відповіді на відзив ( за умови отримання) на 2 дні з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/758/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Пономаренка В. В.
Сіренка Ю. В. ,Ювшина В. І.
секретар Попова М.В.

за участю:

представника відповідача Пидорич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про відмови від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського голови Бондаренко Анатолія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову до Черкаського міського голови Бондаренко Анатолія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати нечинним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського голови Бондаренко Анатолія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Пономаренко В.В. Сіренко Ю. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2186/18
Провадження № 2/520/3973/18
УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 р. у цивільній справі було зупинено провадження до виявлення правонаступників відповідача.

10 травня 2018 року до суду з Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 278/2017 щодо майна померлого 27.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з матеріалами спадкової справи, спадщину прийняла сестра спадкодавця ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки ця особа є правонаступником за зобовязаннями.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 55, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19.06.2018 року на 10 годині 10 хв.

Замінити сторону відповідача у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, як спадкоємицю, яка прийняла спадщину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 154/2373/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/548/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Грушицького А.І., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника особи, яка не брала участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3 248 558 грн. 20 коп.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, остання ухвалою суду від 11.05.2018 року була залишена без руху.

18.05.2018 року недоліки з приводу яких була постановлена ухвала суду від 11.05.2018 року, заявником було усунуто.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчих провадженнях до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/39/18
Провадження № 2-о/327/1/2018
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

30.01.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и л а:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Перевіривши заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 316, 317, 318 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 30 січня 2018 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Єдиний унікальний номер 225/1935/18
Провадження номер 2-н/225/188/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» ( 85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( 85200, м.Торецьк, вул. 51-ої Армії 8/61), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 24 травня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2301/18
Провадження№ 2-н/266/60/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області д'яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Д'яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 2-6355/09
Провадження № 6/635/195/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначене подання, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 червня 2018 року о 09 годині 25 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/197/18
п/с № 2/174/214/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 23 в будинку 60-б по вул.Молодіжна, м. Вільногірськ та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою від 24.04.2018 року, було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 08.05.2018 року, яке ухвалою суду від 08.05.2018 року, було відкладено до 23.05.2018 року, у звязку з неявкою відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відзив позивачем не подано, будь-яких заяв, клопотань учасники процесу не заявляли.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року об 11.15 годині у приміщенні суду, зал судових засідань №3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 133/817/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття та зарахувати їх на банківський рахунок сина.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України в ред. 2017р. позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України в ред. 2017р суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.05.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4057/17
У Х В А Л А

22.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у розмірі 53000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2