справа № 179/290/13-ц
провадження № 6/179/32/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), виданого 30 травня 2013 року Магдалинівським районним судом у справі № 179/290/13-ц.

Також просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу на імя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення виконавчого листа на імя ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому просить видати його дублікат та поновити строк виконавчого документу.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 05.11.2018 року заявником усунені недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалою суду від 07.11.2018 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі № 179/290/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) на рах. 3111: заборгованість за кредитним договором № plrxRX від 23.01.2008 року в сумі 38 143 грн. 62 коп.; на рах. 0001; судовий збір в розмірі 381 грн. 44 коп.

30 травня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості, де боржником вказаний ОСОБА_2 (копія виконавчого листа, а. с. 10).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що стягувач звертається до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа з ОСОБА_2 у справі № 179/290/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник банку посилається на те, що виконавчий лист при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено, та докази втрати, непред'явлення на виконання додають до заяви, однак дослідивши матеріали заяви суд не виявив підтверджень втрати та непред'явлення на виконання виконавчого листа, на що судом був складений відповідний акт (а.с.11).

Також суд не находить підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу з наступних причин.

Як вже зазначалося, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Дослідивши повідомлення Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20 листопада 2018 року № 9348, суд встановив, що на виконанні у Магдалинівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 41004510 з виконання виконавчого листа виданого 30 травня 2013 року Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 38525,06 грн., та 25.12.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 16).

Окрім того, рішення суду по справі винесене на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а заяву про видачу дублікату надає АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», відсутні документи на підтвердження зміни організаційно-правової форми банку, чи це є одна і та юридична особа, чи публічне акціонерне товариство є правонаступником АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі №179/290/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук