overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

27.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про визнання незаконним бездіяльності, зобовязання вчинити перерахунок та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 суддею відкрито провадження у цій справі. 02.10.2018 суддею прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним. 17.10.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 27.11.2018.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовочму засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

Сторони заздалегідь подали суду заперечення та відзиви на первісний та зустрічний позов. Сторони збільшені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не визнали та не примирилися.

У підготовчому засіданні суд зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі. Зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилається у позові та запереченнях.

Суд вирішив клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Сторони вважали, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Суд призначив справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання. Встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів. Зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про визнання незаконним бездіяльності, зобовязання вчинити перерахунок та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 13:00 годин 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретаря Кондратюк О.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BASGB від 06.12.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 23.01.2018 по справі № 677/1935 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Красилівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, т повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»

(м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області , р/р 0002,МФО 305299, ) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BASGB від 06.12.2017 року в сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Боголей Ірини Юріївни, державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Кравцової Олени Сергіївни про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання постанови про опис і арешт майна недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Новуш Огли 10.05.2018 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис і арешт майна від 11.12.2017 року у виконавчому провадженні 42936486, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Києва Кравцовою О.С., визнати протиправними дії державного виконавця Боголей І.Ю. та скасувати рішення про призначення експертизи щодо визначення вартості майна.

Як вбачається з позовної заяви, на виконанні у Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 38462101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1525/12 від 28.05.2013 виданого Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення заборгованості у розмірі 1169 216,42 грн., на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум».

Предметом його позову є фактично оскарження дій та рішення державного виконавця в процесі виконання судового рішення і вказані вимог мають розглядатися за правилами Розділу VII ЦПК України шляхом подання відповідної скарги.

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 186 ч.1. п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Боголей Ірини Юріївни, державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Кравцової Олени Сергіївни про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання постанови про опис і арешт майна недійсною.

Роз'яснити можливість звернення до Печерського районного суду м. Києва, як суду, що видав виконавчий документ, зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 758/4981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину у розмірі 1/4 заробітку (доходу), однак до заяви не додано довідки або відомостей про місце роботи боржника з зазначенням його щомісячного заробітку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17.05.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
№ провадження 6/646/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №646/13901/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №646/13901/15-ц.

Ухвалою судді від 06 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до зворотнього повідомлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2018, була отримана заявником 17.04.2018.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №646/13901/15-ц - повернути.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №200/8012/18
Провадження №2о/200/122/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що 08.02.2018 року померла її мати ОСОБА_2 в м.Макіївка, Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією. Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 лютого 2018 року в місті Макіївка Донецької області, України, з причиною смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, ІБС атеросклеротичний кардіосклероз СН2Б з гіпертензією.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.05.2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/127/6875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління фізичної культури та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права особистої приватної власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 15.05.2018 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка.

В судове засідання на 30.05.2018 року представник позивача повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління фізичної культури та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права особистої приватної власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7737/18
Головуючий у першій інстанції Середи І.В
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкриття.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 212/1617/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, відкласти на 09-00 годину 03 липня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
233 № 233/3815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.7, 8, 19, 141, 264-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 травня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 01 червня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, оф. 209.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розташування: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Суддя