ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/654/18
провадження № 2/753/3386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Горбенко А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля» (далі по тексту - відповідач, ДП «Макіїввугілля») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює на ДП «Макіїввугілля» з 11.04.2005 року робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею. Відповідач не виплатив заробітну плату позивачу за вересень 2014 року у сумі 5 802,62 грн. та жовтень 2014 року в сумі 6 461,68 грн., а всього 12 264,30 грн. На підтвердження суми заборгованості позивачем додано розрахункові листки за вересень 2014 року та жовтень 2014 року. Крім того, в зв'язку з невиплатою заробітної плати позивач вважає, що має право на її компенсацію, а тому просив суд стягнути заборговану заробітну плату у розмірі 12 264,30 грн., а також компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 9 252,82 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

16.02.2018 року було проведено підготовче засідання, ухвалою суду від 16 лютого 2018 року дану справу призначено до розгляду по суті на 16 березня 2018 року та встановлено відповідачу додатковий строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у своїй заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Оскільки відповідач в судове засідання свого представника не направив, відповідної заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на ВП «Шахта «Північна», яка входять до складу ДП «Макіїввугілля» робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією його трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про невиплачену заробітну плату від 30 жовтня 2014 року, видану ВП «Шахта «Північна» Державного підприємства «Макіїввугілля» за останнім рахується заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року та вересень 2014 року. На підтвердження того, що заробітна плата за вересень 2014 року та жовтень 2014 року була нарахована позивачем додано розрахункові листки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до положень стст. 94, 115 КЗпП України та стст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 34 ЗУ «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 положенням ст. 233 КЗпП України надане додаткове офіційне тлумачення, відповідно до якого у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

За змістом пункту 4 вказаного порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Приріст індексу споживчих цін у відсотках з вересня 2014 року по грудень 2016 року включно складає 78,09% (1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,03 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,140 х 1,022 х 1,004 х 0,99 х 0,992 х 1,023 х 0,987 х 1,02 х 1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,01 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х100 -100).

Таким чином компенсація за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року в період з вересня 2014 року по грудень 2016 року складає 5 802,62 х 78,09% = 4 531,27 грн.

Приріст індексу споживчих цін у відсотках з жовтня 2014 року по грудень 2016 року включно складає 73,07% (1,024 х 1,019 х 1,03 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,140 х 1,022 х 1,004 х 0,99 х 0,992 х 1,023 х 0,987 х 1,02 х 1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,01 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х 100-100).

Таким чином компенсація за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за жовтень 2014 року в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року включно складає 6 461,68 х 73,07% = 4 721,55 грн.

Виходячи з наведеного з відповідача державного підприємства «Макііввугілля» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року та жовтень 2014 року у розмірі 12 264,30 грн., а також компенсація заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 9 252,82 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в порядку ч.6 ст. 141 ЦПК України. Так, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги положення Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 та керуючись стст. 115, 233 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», стст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код ЄДРПОУ - 32442295) на користь ОСОБА_1 (86141, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за вересень - жовтень 2014 року у загальному розмірі 12 264,30 гривень та компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 9 252,82 гривень, а всього 21 517,12 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код ЄДРПОУ - 32442295) на користь держави 704,80 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.