Провадження № 2-з/734/3/18 Справа № 734/3079/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3,4,5,6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про вжиття заходів про забезпечення позову позивач зазначає, що він надав суду відомості про зареєстроване місце проживання та що він має особисте майно, що знаходиться за його місцем проживання (місцем реєстрації) на суму позову, що є достатнім для відшкодування можливих збитків відповідадача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в матеріалах справи, відсутні жодні відомості про його у встановленому законом порядку місце реєстрації на території України, а заначена тільки адреса, але не надано доказів, що вказана позивачем в позові адреса є зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування). Також не надано відоместей, що позивач має особисте майно, що знаходиться за його місцем проживання (місцем реєстрації) на суму позову, взагалі, що має будь яке майно, а також не додано відомостей про майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому відсутність даних відомостей є перешкодою під час розгляду заяви про забезпечення позову для розгляду та в разі необхідності, вирішення питання про зустрічне забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149- 153, 259, 260, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №52388939, відкритого 28.09.2016 р., по стягненню заборгованості на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6670, вчиненого 05.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення 28400,00 грн. з ОСОБА_1, в якості боргу за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12.12.2007 р. на користь ПАТ «ПриватБанк» - повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Бараненко