РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 жовтня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження.

30 листопада 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про забезпечення доказів, на виконання якої 27 та 29 грудня 2017 року надіслані матеріали.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що 07.06.2013 в м. Дніпропетровськ помер його батько ОСОБА_5, з яким він не проживав та не був зареєстрований за місцем його проживання.

На день смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в м. Кобеляки, вул. Шевченка,83, Полтавської області. 27.09. 2017 він звернувся із заявою до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на вказане вище нерухоме майно, однак нотаріус у вчиненні нотаріальної дії йому відмовив, оскільки ОСОБА_2 не проживав і не був зареєстрованим у будинку спадкодавця на час відкриття спадщини та не подав заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, про що нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Причини пропуску ним строку на прийняття спадщини є поважними, оскільки він є юридично не освідченою особою , на час смерті батька проживав у м. Полтава та був там зареєстрований, з 2010 року та по даний час хворіє, є інвалідом 2 групи. У шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки захворів та перебував на лікуванні з 23.10.2013 по 05.11.2013, з 20.11.2013 призначено лікування до 28.12.2013, потім лікування призначено до 07.12.2013.

В звязку з тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом із врахуванням того, що є інвалідом 2 групи, тобто непрацездатним сином спадкодавця, та має обовязкову частку у разі спадкування за законом, то ОСОБА_2 прохав суд визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області міський голова ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, рішення ухвалити у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення й пояснив, що наведені факти про лікування ОСОБА_2 спростовуючться письмовими доказами, а саме довідкою головного лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ та табелями обліку робочого часу, де зазначено, що позивач був на робочому місці в жовтні - грудні 2013 року, від роботи не звільнявся, отримав за ці місяці заробітну плату повністю, хворобливий стан не підтверджено, тому підстав для задоволення позову немає, прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог варто відмовити.

Судом встановлені факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 помер 07 червня 2013 року в м. Кобеляки в стаціонарі неврологічного відділення ОСОБА_4 центральної лікарні (а.с. 4,33), 16 лютого 2007 року залишив заповіт, яким належне майно на час смерті залишив своєму сину ОСОБА_3, який в свою чергу отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 на 3/8 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в м. Кобеляки, вул. Шевченка, 83, Полтаської області, з урахуванням частки майна, від якої відмовилася дружина спадкодавця ОСОБА_7 (а.с.27).

В матеріалах справи є відомості про місце реєстрації позивача ОСОБА_2, а саме згідно довідки голови правління житлового кооперативу «Іскра» від 26.11.2015 він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2005 року фактично не проживає за цією адресою (а.с. 34), за довідкою ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 27.11.2015 він дійсно проживає без реєстрації в м. Кобеляки по вул. Московська, 26, Полтавської області ( а.с.35).

Відповідно довідки про доходи від 29.12.2017 ОСОБА_2 дійсно працює в КЗ «ОСОБА_4 Центр ПМСД» та в жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні 2014 року отримував заробітну плату ( а.с. 93), згідно табелів робочого часу в цей же період ОСОБА_2 був на роботі щодня, крім вихідних та святкових (а.с. 94-97).

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 19883 , виданої Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М. В. Скліфосовського, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні з 23.10.2013 по 05.11.2013 р.р. (а.с.13). За записами у медичній картці хворого, ОСОБА_2 звертався зі скаргами до сімейних лікарів 28.11.2013 та 07.12.2013, де вказано, що йому призначене амбулаторне лікування ( а. с. 14-15). Згідно даних ОСОБА_4 ЦРЛ, відомостей про перебування ОСОБА_2 у період з 20.11.2013 по 07.12.2013 включно на амбулаторному лікуванні та денному стаціонарі немає ( а.с. 91).

Беручи всі відомості, що є в справі, суд робить висновок, що записи в медичній книзі хворого та виписка із медичної картки стаціонарного хворого суперечать відомостям, зазначеним у табелях робочого часу за місцем роботи позивача та довідки з ОСОБА_4 ЦРЛ про відсутність інформації про лікування ОСОБА_2 в зазначений період, що викликає сумнів у їх правдивості та фіктивності, виходячи з цього, за станом здоровя позивач міг приїхати до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, а вказану підставу пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини потрібно вважати не поважною.

Отже, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя