У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/4375/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1340/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

04 січня 2018 року на рішення суду першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року було визнано наведені публічним акціонерним товариством «Кредобанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Надано публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з іншими обґрунтованими підставами для його поновлення.

Одночасно розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Так, в апеляційній скарзі апелянт просив визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області проголошено 20 листопада 2017 року без участі представника позивача, а повний текст рішення апелянтом не отримано, лише 14 грудня 2017 року рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто строк на апеляційне оскарження почав перебіг з 14 грудня 2017 року.

В ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року було вказано, що доводи спростовуються та не відповідають матеріалам справи, оскільки представник ПАТ «Кредобанк» оскаржує рішення Дергачівського районного суду Харківської області, а не Херсонського міського суду Херсонської області, оскаржуване рішення суду від 20 листопада 2017 року не проголошувалось, як про це зазначив апелянт, а відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 06 листопада 2017 року згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України цивільна справа не фіксувалась технічними засобами (а.с. 64); крім того, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду від 06 листопда 2017 року отримано ПАТ «Кредобанк» 20 листопада 2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження сплив 30 листопада 2017 року. (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового звязку 03 січня 2018 року, тобто, з порушенням строку на апеляційне оскарження, однак, обґрунтовані підстави для його поновлення ПАТ «Кредобанк» не наведені.

Надано публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з іншими обґрунтованими підставами для його поновлення, розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

27 лютого 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року представником ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, яке надійшло до суду електронною поштою. До клопотання додана сканкопія платіжного доручення № 10097805 від 26 лютого 2018 року. Однак, оригінал платіжного доручення на виконання ухвали суду про усунення недоліків на теперішній день до апеляційного суду не надходив, тому цей недолік апеляційної скарги не усунено.

Також, ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що рішення Дергачівським районним судом Харківської області проголошено 06 листопада 2017 року без участі представника позивача, повний текст рішення станом на момент подачі апеляційної скарги не отримано. Лише 25 грудня 2017 року про винесене рішення вони дізналисьЄдиного державного реєстру судових рішень. У звязку з несвоєчасним отриманням вищещззаначеного рішення не мали можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чиним законодавством, тобто, строк фактично почав перебіг з 25 грудня 2017 року.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки оскаржуване рішення суду від 20 листопада 2017 року не проголошувалось, а цивільна справа не фіксувалась технічними засобами (а.с. 64), тому копія рішення була направлена на адресу ПАТ «Кредобанк» (а.с. 66) та згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду від 06 листопада 2017 року було отримано ПАТ «Кредобанк» 20 листопада 2017 року (а.с. 67), строк на апеляційне оскарження сплив 30 листопада 2017 року, проте, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового звязку 03 січня 2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, на що і було вказано в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги, зокрема з цієї підстави.

Тобто, скаржник посилається на аналогічні підстави, які вже було визнано неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, інших обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником у заяві не наведено.

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, тому в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, та її копії відповідно до кількості учасників справи скаржником до суду також не подано.

Таком чином, на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко