Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 367/947/17

провадження № 61-30396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересована особа - державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберська ОльгаІванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в складі судді Білоконь О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської О. І.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської О. І. у період з 19 жовтня 2016 року до 31 березня 2017 року щодо заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал суду від 02 вересня 2016 року в справі № 367/3426/15-ц та від 12 жовтня 2016 року в справі 3 367/6952/16-ц.

Зобов'язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберську О. І. задовольнити вимогу заявника зазначену в її заяві від 02 вересня 2016 року та в повторних заявах від 27 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року та відкрити виконавче провадження у відповідності до вимог частини п'ятої та частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та усунути порушення прав ОСОБА_4, вчинене невиконанням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року в справі №367/3426/15-ц в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року в справі №367/6952/16-ц в порядку статті З89 ЦПК України.

Зобов'язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберську О.І. повідомити Ірпінський міський суд Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання ухвали суду відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

В інший частині скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано неподаними та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі просить ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської Ольги Іванівни призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат