ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/464/18 Справа № 184/1473/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаєвий О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Гаєвим О.В. у м. Покров Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року вказана цивільна справа передана до Михайлівського районного суду Запорозької області для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про визнання батьківства можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а висновок суду першої інстанції про те, що вона була знята з реєстраційного обліку в м. Покров є помилковим, оскільки реєстраційний відділ виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області помилково надав суду невірну інформацію.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів за територіальною підсудністю до Михайлівського районного суду Запорозької області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України закріплює вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1, скориставшись своїм правом та керуючись ч.1 ст. 28 ЦПК України, звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до наданої копії паспорту позивача, місцем її проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Виконавчого комітенту Покровської міської ради позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю, залишив поза увагою положення ч.1 ст. 28 ЦПК України та помилково передав справу на розгляд іншому суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: