Справа № 761/3110/18
Провадження № 2/761/4139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідачів - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк &#8221; Михайлівський " Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський ", в якій просила: скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк &#8221;Михайлівський" зазначене у наказі № 42/1 від 01 червня 2016 року в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Кредитно інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на її ( позивачки ) рахунки на загальну суму 200 975, 50 грн.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк &#8221; Михайлівський " Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк &#8221; Михайлівський " додаткову інформацію щодо неї (ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування шкоди у розмірі 200 000, 00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ " Банк &#8221; Михайлівський ", згідно з договором банківського рахунку " Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-071-000000650 від 12 квітня 2016 року; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк &#8221; Михайлівський " на її (ОСОБА_1.) користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, у разі її неявки, просила провести розгляд справи за її відсутності.

20 березня та 03 травня 2018 року представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. подав клопотанням про закриття провадження у справі, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. В підтвердження обставин, викладених у клопотанні надала копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року, відповідно якої, висвітлено позицію, щодо розгляду справ стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду саме в адміністративному судочинстві.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій( п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7ч.1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб՚єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2013 року №8 "Про деякі питання юрисдикції адміністративних судів" передбачено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спір, що виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також незгода з рішенням про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №820/11591/15, відповідно якої відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та Фондом щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам. Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону України "Про банки та банківську діяльність" відповідно до прямого припису ч. 8 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстави для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу ( ухвали ) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачка, звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, тобто дані позовні вимоги підвідомчі адміністративному суду, а тому, відповідно до ст. 19 ЦПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, позов ОСОБА_1 повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє ОСОБА_1, що розгляд справ за вищезазначеними позовними вимогами відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221;Михайлівський" Волкова Олескандра Юрійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк &#8221; Михайлівський " про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вищезазначеними позовними вимогами їй необхідно звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: