overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1743/18
Номер провадження 2/585/742/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_4, який помер 01 квітня 2012 року. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 1220, 1270,1272 ЦК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 45 хвилин 11 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 676/1761/18
Номер провадження 8/676/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року в справі за № 2-1169/09 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( село Гуменці Кам'янець - Подільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_1 ( село Камянка Кам'янець - Подільського району, вул. Набережна, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку починаючи з 02 лютого 2009 року до досягнення ним повноліття відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( село Гуменці Кам'янець - Подільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1057 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 647/830/18
Провадження № 2/647/375/2018
УХВАЛА

11.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року в підготовче судове засідання сторони не з'явились.

11.05.2018 року позивач в підготовче судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час розгляду повідомлялися належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 08-10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до якої приєдналися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 до якої приєднався ОСОБА_11 за апеляційною скаргою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до якої приєднались ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_59, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_46, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_6, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_11 та ГО СТ «Ветеран-3» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

у с т а н о в и л а:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

У встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу надійшов від Прокуратури Кивївської області.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1159/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3915/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 136/160/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 762 грн. Оскільки 17.03.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник просить вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM5BС50G від 05.01.2018 року.

27.03.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, що згідно статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д) судовий збір в сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BС50G від 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1356/18 рік
номер провадження 2/695/859/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 09-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження №22-ц/784/903/18
Провадження № 22-ц/784/903/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, постановленої у цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 задоволено. Госпіталізувано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку для лікування у стаціонарі тривалістю протягом наявності обставин, які послугували підставою для проведення госпіталізації.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

В обгрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримав лише 23 квітня 2018 року та до 12 березня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні..

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2017 року в присутності її представника розглядалась вказана справа. Із копії довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 слідує, що ОСОБА_1 з 15 листопада 2017 року до 12 березня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.28). На а.с.18 є заява ОСОБА_1 про видачу копії оскаржуваного рішення суду, яку остання отримала 23 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані доводи апелянтом підтверджуються матеріалами справи, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1,Сафоновій О.Д., прокурору Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. 29.11.2017 по цивільній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду. Відповідно заяви ОСОБА_2 від 29.11.2017, місце його реєстрації : с. Новоселиця, вул. Заводська,16. АДРЕСА_1, а фактично він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.01.2018 Хмельницький міськрайонний суд передав цивільну справу на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд Полонському районному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, оскільки за відомостями Управління ДМС в Хмельницькій області від 16.04.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований по Полонському району, та відповідно заяви ОСОБА_2 (відповідача по справі) від 29.11.2017, місце його реєстрації : с. Новоселиця, вул. Заводська,16. АДРЕСА_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Полонському районному суду Хмельницької області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, передати для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №463/205/18
Провадження №2/463/990/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2018р. о 12 год. 00 хв., в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із ОСОБА_2янським районним судом м. Києва. Мотивує тим, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача є ОСОБА_2янський районний суд м. Києва.

До судового засідання, призначеного на 11.05.2018р. о 12 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із її хворобою. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

У відповідності до вимог ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 травня 2018 року об 11.00 год.

ОСОБА_5янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 30 травня 2018 року об 11.00 год., у режимі відео конференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до ОСОБА_5янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 (03040, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, к. 305) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.