Справа № 487/5001/18
Провадження № 2/487/2168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення ідеальних часток в рівних частинах спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-комунального управління міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення ідеальних часток в рівних частинах спільної сумісної власності.

У своєму позові позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31.012018 року помер ОСОБА_7 Після його смерті оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки не має розподілу часток в спільній сумісній власності. У звязку з чим, просить задовольнити позов та визначити за кожним із співвласників по 1/6 частини на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2018 року виключено із числа співвідповідачів Житлово-комунальне управління міської ради та провадження відносно співвідповідача ОСОБА_7 закрито.

В судове засідання позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_8 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1994 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть, 31.01.2018 року помер ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_4.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на частку зазначеної вище квартири ОСОБА_1, як дружина померлого, звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Постановою від 23.07.2018 року виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, було відмовлено оскільки, при правовій оцінці правовстановлюючих документів встановлено, що дана квартира перебуває в спільній сумісній власності шести фізичних осіб. Спадковим майном є частка однієї з цих осіб у праві спільної сумісної власності на квартиру. Проте частка цієї особи у праві спільної власності не визначена.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У відповідності до положень п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК).

Згідно розяснень, наданих Пленумом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 3.4 Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013року «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Так, зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оцінивши надані та здобуті докази по справі суд вважає, що померлому 31.01.2018 року ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_3, а тому за ним необхідно визначити 1/6 частку даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_5, а саме за ОСОБА_7, померлим 31.01.2018 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6 частини за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА