Справа № 303/1002/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь який спосіб нерухомого майна.

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що у разі не вжиття адекватних заходів до забезпечення позову при розгляді справи про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту майно може бути реалізовано на прилюдних торгах з метою виконання виконавчого документа по якій співвласник майна не являється стороною внаслідок чого може бути протиправне позбавлений власності.

Крім того виконавчий лист яки перебуває на примусовому виконанні у відділ ДВС визнаною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року таким що не підлягає виконанню.

Таким чином з вбачається що між сторонами є спір про право на майно яке описано і арештовано та передано на реалізацію. Майно передано на реалізацію в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, в якому співвласник майна ОСОБА_1 не приймала участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь який спосіб нерухомого майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник, в свою чергу на надав суду належні докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь який спосіб нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин