УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/7358/17

2/639/545/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2017 р. відкрито провадження у справі і розгляд призначено на 22.12.2017 р. Незважаючи на те, що позивач обізнана про день і час судового засідання, у призначений час не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, всупереч вимогам ч.3 ст. 133 ЦПК України.

22.12.2017 р., 13.02.2018 р., 15.03.2018 р., 10.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 також не прибула в судове засідання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи. Інформація про призначене засідання також розміщено на офіційному сайті судової влади.

Як зазначено у ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору( частина 5 статті 223 ЦПК України).

Приписами п. 3 ч.1 ст 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 223, ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ