overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6988/18
Номер справи місцевого суду: 521/4727/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенка Ігоря Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправною та зобов'язання поновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенка Ігоря Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року скасувати.

Задовольнити скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенка Ігоря Івановича на дії державного виконавця.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2017 року по виконавчому листу № 2/1519/5869/11 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 43 357,82 грн.

Зобов"язати Перший Малиновський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1519/5869/11 виданого 06.12.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „КБ „Південкомбанк" грошової суми у розмірі 43 357,82 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 686/2361/18
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2361/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/2361/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Суддя:
Справа № 545/868/18
Провадження 2/545/768/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 234/5056/17
Провадження № 6/234/149/18
УХВАЛА

про відвід судді

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть».

Під час розгляду справи по суті від заінтересованої особи- Міщенко С.А. надійшла заява про відвід судді Демидової В.К., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

В звязку з чим, суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді Демидової В.К. для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Демидової В.К. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демидової В.К. для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть- до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1689/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Справа №2-о/243/676/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60 кв. 35 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул. Г. Батюка, б. 40, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-10 годину 06 липня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4887/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 29 серпня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 442/3131/18
Провадження № 2/442/1374/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"21" травня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Мирославівни до МКП «Станція технічного обслуговування» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Ч.1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява не містить усіх документів для відповідача, які містяться в додатку до позовної заяви. Позивачем додано лише один екземпляр інвентаризаційної справи, а в описі вкладення взагалі всі додатки зазначені по одному екземпляру.

Більше того, у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Жоден документ, який доданий позивачем до позовної заяви, належним чином не засвідчений.

- крім того, в позові не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява не оплачена судовим збором, який має становити 1 відсоток ціни позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено, що вона долучає до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, однак така в матеріалах позову відсутня.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Мирославівни до МКП «Станція технічного обслуговування» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №: 272/386/18
Провадження № 2/272/317/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/386/18, провадження № 2/272/317/18 за позовом ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно,,суд,-
Сторони в судове засідання не зявилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 червня 2018 року о 14 год.00 хв.,
направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог,викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
провадження № 2-о/243/677/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/677/2018 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 50 хвилин 18 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
ЄУН №389/554/18
Провадження №2-н/389/28/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2018 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1751 грн. 53 коп., відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Борис Борисович Ткаченко
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Борис Борисович Ткаченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,