АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 761/7286/15-ц Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3469/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Ткаченко І.В., Гарматюк О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сидоренко Дарини Олександрівни, діючої в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України про визнання незаконними наказів та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» ( далі ДП «АМПУ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України про визнання незаконними наказів та їх скасування.

В обґрунтування позову вказував, що він працював на посаді провідного юрисконсульта Відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Зазначив, що Наказом відповідача за № 61-к від 25 лютого 2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин, у зв`язку з чим він був позбавлений премії за січень 2015 року на підставі наказу від 27 лютого 2015 року № 66 «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к». Вважає, що вказані накази є безпідставними та винесені з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки він, як працівник Відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24 листопада 2014 року, проходив курс навчання «Державні закупівлі в Україні» у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу, а тому був відсутній на робочому місці з поважних причин, про що ДП «Адміністрація морських портів України» було відомо. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» протиправними; визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному юрисконсульту Відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_2 з дати його видання; визнати дії Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к» протиправними; визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к» в частині позбавлення премії за січень 2015 року провідного юрисконсульта Відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_2 з дати його видання, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ході судового розгляду справи, на підставі заяви представника позивача та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, позов залишено без розгляду в частині щодо пред'явлення позову до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині щодо оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин провідному юрисконсульту відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_2

Визнано незаконним наказ ДП « Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» в частині позбавлення премії за січень 2015 року за відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважних причин ОСОБА_2- провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі Сидоренко Д.О., діюча в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2. у поновному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з ч.1 ст. 147і КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.122 КЗпП України при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_2 працював провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ».

З копії рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою, підписаного 24 листопада 2014 року Начальником відділу організації процедур закупівель апарату управління Глазуновим А.С., вбачається, що Голова ДП «АМПУ» Амелін А.М. погодив до оплати рахунок на 15 000 грн. з ПДВ на оплату навчання працівників відділу організації процедур закупівель ДП «АМПУ», що свідчить про обізнаність керівництва ДП «АМПУ» про заплановані навчання працівників підприємства (а.с. 9).

До того ж, Начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Щуріков М.О. рапортом від 23 січня 2015 року (вх. № 46-р від 26 січня 2015 року) додатково повідомив Голову ДП «АМПУ» Амеліна А.М. про проходження працівниками відділу організації процедур закупівель навчань з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу (а.с. 13).

Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено ДП «Адміністрація морських портів України» за платіжним дорученням від 12 грудня 2014 № 711 згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до графіку навчальних курсів на 2015 рік, розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України», з 26 по 30 січня 2015 року проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні». Навчання у ці дні проводилося протягом робочого часу.

ОСОБА_2 у період з 26 по 30 січня 2015 року пройшов навчання на таких курсах у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» та за результатами тестування отримав сертифікат №15/002748.

У березні 2015 року позивач звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Наказом ДП «АМПУ» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці більше трьох годин 26 січня 2015 року. З наказом позивач ознайомився 05 березня 2015 року.

Наказом голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 № 65-к», ОСОБА_2 позбавлено премії за січень 2015 року. Підставою для позбавлення премії за січень 2015 року є наказ від 25 лютого 2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До таких порушень зокрема належить і відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом трьох і більше годин робочого дня.

На підставі ст.149 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення покладено обов'язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 на виконання резолюції Голови ДП «АМПУ» до рапорту від 23 січня 2015 року, зареєстрованого 26 січня 2015 року за вх. 46-р, та вимоги Служби управління персоналом з приводу присутності на робочому місці 26-30 січня 2015 року, слідує, що він, відповідно до рапортів з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24 листопада 2014 року та від 05 грудня 2014 року, які були погоджені Головою ДП «АМПУ», у період з 26 січня 2015 року по 30 січня 20158 року проходив навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України». При цьому позивач вказував, що у період навчання був періодично присутній на своєму робочому місці у зв'язку з виконанням доручень керівництва та своїх службових обов'язків. За результатами навчання успішно склав іспит та отримав Сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №15/002748.

Доводи позивача про те, що 26 січня 2015 року він був відсутній на робочому місці більше трьох годин з поважних причин, оскільки проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України», підтверджуються зібраними у справі доказами: рапортом від 23 січня 2015 року на ім'я Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М., згідно з яким начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Глазуновим А.С. повідомив про те, що працівники відділу організації процедур закупівель згідно переліку проходитимуть навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу.

Як видно з листа ДП «Зовнішторгвидав України» від 16 вересня 2015 року №206/2844/14, що дійсно навчальним центром ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року проводилися курси. Відповідач здійснював оплату вартості навчання згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав «України» від 27 листопада 2014 року № 36 855. Позивач особисто зареєструвався на навчання на курсах, з 26 січня 2015 року по 30 січня 2015 р. пройшов підсумкове тестування, за результатами якого було видано сертифікат.

Окрім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 квітня 2014 року вбачається, що у вказаному реєстрі зареєстрована та існує Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с. 23).

Відповідно до листа вих. № 2 від 23 січня 2015 року Голови Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Щурікова М.О. на ім`я Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. позивач входить до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» (а.с. 25).

Згідно з частиною 2 ст.252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, реалізувати своє право на притягнення позивача до відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.

Разом з тим, судом встановлено відсутність попередньої згоди профспілкового комітету ДП «АМПУ» щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та позбавлення його премії.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки був направлений відповідачем для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, відповідач не мав підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення останнього премії, а тому суд обґрунтовано визнав незаконним накази ДП «Адміністрація морських портів України»: від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_2 догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин та наказ від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» в частині позбавлення позивача премії за січень 2015 року за відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважних причин, частково задовольнивши позовні вимоги.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі представника відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не видавався відповідний наказ про проходження позивачем навчання, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством обов'язок видавати накази, розпорядження і т.д. покладено саме на власника підприємства.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сидоренко Дарини Олександрівни, діючої в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 травня 2018 р.

Головуючий:

Судді: