КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 760/20584/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4523/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року (у складі судді Лазаренко В.В, повний текст рішення складено 23.06.2018р. )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АнохінаВікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що виник на підставі договору іпотеки від 28.07.2011 р. №171, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16183865 від 01.10.2014.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2015, номер 1747, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою ЯноюЄвгенівною на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015, номер 1747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 04.12.2015, індексний номер: 26777706.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1,за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики від 28.01.2011 в розмірі 971 068, 56 грн., що станом на 12.06.2018 еквівалентно 37 092 доларів США, три відсотки річних в сумі - 143 496, 45 грн. пеню в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 6090,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, витрати з оплати судового збору в сумі 1102,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики від 28.01.2011р. в розмірі 971 068,56 грн.,що станом на на 12.06.2018 року еквівалентно 37092 доларів США, три відсотки річних в сумі -143496,45 грн., пеню в сумі 100 000,00 грн., та ухвалили у відповідній частині нове рішення , стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судвого збору.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі, заяв про звільнення від сплати судового збору не подавалось .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно п.п 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати що станом на момент подачі позовної заяви становив 1218,00 грн. (1218 х 5 = 6090).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні були пред'явлені позивачем щодо вимоги майнового характеру в розмірі 1214565 грн.01 коп., а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 6090 грн.00 коп. Оскільки, при подачі позовної заяви за майнову вимогу судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6090 грн. 00 коп., тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 9135грн. 00 коп. (6090,00 х150%), а відповідно до квитанції, яка долучена до апеляційної скарги заявником сплачено 1309,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 7826 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 0024, одержувач УК у Солом'янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету :22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.