overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/340/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 12, 80, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - відмовити в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1

В звязку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2018 року по справі № 629/2930/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у задоволені позову ТОВ Компанія «БОТіК» відмовлено.

02 травня 2018 року ТОВ Компанія «БОТіК» подало до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ТОВ Компанії «БОТіК» звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя О.М.Хорошевський
Справа № 491/191/18
У х в а л а

21 травня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак до відкриття провадження у справі позивач надав на адресу суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,185,260-261,354,355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви, разом з позовними матеріалами - повернути позивачу

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області

.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/866/18

Справа № 510/346/18

08.05.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засідання проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, будь-яких заяв чи клопотань не заявляла.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 741/1489/17 Провадження № 22-ц/795/705/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 30 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи

Головуючий:Судді:
Справа № 236/1142/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(а.с.3-4).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/1711/17
Провадження № 2-о/654/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши, що її двоюрідний брат ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням. Через хворобу не може усвідомлювати свої дії, працювати, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

18.05.2018 до Голопристанського районного суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №681 від 28.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною (відносно ОСОБА_2), встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2018 о 08:50 год., в судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/16104/18-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4883/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди передано за підсудністю Слов'янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до територіальної юрисдикції. (а.с.17)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.20-21)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року. (а.с.26-27)

Пунктом 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4722/18
провадження № 2/753/4262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п. 9, 10 вказаної статті не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-3425/2007
Провадження № 22-ц/772/1685/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуСправа № 127/2-3425/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Рибчинського В.П., Кучевського П.В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_3,

державний виконавець - Довганенко Микола Володимирович,

стягувач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 справу № 127/2-3425/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, постановлену у складі судді Медяної Ю.В. у приміщенні суду,

постановив:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

Підпис П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/252/18
Єдиний унікальний № 742/3653/18
27 листопада 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________201 року.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/6151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення пені,

Керуючись ст.ст. 11, 256, 266, 267, 509, 526, 549, 625, 1066, 1071, 1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення пені відмовити.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна