21.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1775/18
Провадження №4с/205/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и В :

19 березня 2018 року заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

В скарзі заявник посилаючись на викладені обставини просить суд визнати неправоміврною бездіяльність начальника Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_3, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом ОСОБА_4 №2-186 від 16.01.2008р.; зобов'язати начальника Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 Нікіфорівніи, що був накладений у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом ОСОБА_4 №2-186 від 16.01.2008р.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене та доводи заявниці викладені у скарзі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки вбачається, що заявник звернулась як власник майна, на яке накладений арешт державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, в якому вона не являється боржником.

У свою чергу в ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом оскарження є дії держаного виконавця, повязані з виконанням виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.01.2008 року про стягнення зі боржника ОСОБА_3 коштів, яке було завершено 15.02.2013 року. Отже, відповідно заявник не є божником в даному виконавчому провадженні й у разі, якщо вважає, що її права порушено, має право звернутись до суду зі позовною заявою в порядку позовного провадження «про зняття арешту з майна».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали заяви, а копія заяви залишається в суді.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула