Справа № 8/359/2/201
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фон ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фон ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В. у вказаній справі мотивуючи це тим, що він брав участь у розгляді справи №359/251/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними предметом спору якої були ті самі обставини, а також той самий об»єкт нерухомості.

Вказаний спір переглядається за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2, 30.06.2016 року суддею Журавським В.В. було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року, рішення судді Журавського В.В. було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 року рішення Апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Таким чином, участь судді Журавського В.В. викликає сумнів щодо неупередженості судді під час перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ст.12 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, упереджуючи сумніви учасника процесу на справедливий суд допустимо задовільнити відвід судді Журавського В.В.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. задовольнити та прийняти відвід судді Журавського В.В.

Справу № 359/8126/16-ц, провадження 8/359/2/2018 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський