Номер провадження: 22-ц/785/658/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Дочірне підприємство «Маккенлі»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у складі судді Ільченко Н. А.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання передати документи на квартири АДРЕСА_1, передбачені п. 5.1. укладених між ними і відповідачем договорів купівлі-продажу майнових прав та п. 50 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 р., та шляхом стягнення збитків, неустойки і моральної шкоди. При цьому, позивачі просять : стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 55054,00 грн., неустойку у розмірі 5016,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 55054,00 грн., неустойки у розмірі 5376,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.; і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 55054,00 грн., неустойку у розмірі 7541,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеними між ними договорами купівлі-продажу майнових прав щодо строків закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію, щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань за цими договорами щодо передачі їм актів приймання-передачі об'єктів купівлі-продажу, та щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за цими договорами щодо технічного стану об'єктів купівлі-продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 5 016 грн. 00 коп.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 5 376 грн. 00 коп.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 7 541 грн. 10 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким зобов'язати Дочірнє підприємство «Маккенлі» протягом 30 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили передати ОСОБА_2 документи на квартиру; стягнути з Дочірнього підприємства «Маккенлі» на користь ОСОБА_2 55 054 грн. збитків, 50 000 грн. 00 коп. - суми моральної шкоди, затрати на ліки 4 611 грн. 40 коп. При цьому посилається на те, що: відповідачем не завершено будівельні роботи, обумовлені договором; самостійно був придбаний та встановлений електролічильник, самостійно було внесено кошти за водопостачання, каналізацію, електропостачання, огорожу території, охорону, газопостачання, будівельні роботи по добудові житлового комплексу, документацію, у зв'язку із не виконанням відповідачем відповідних робіт; відповідач не надав акти приймання-передачі об'єктів купівлі - продажу, та документи на квартиру 4, корпус 3; відповідач не виконавши своїх зобов'язань, відповідно до умов договору повинен відшкодувати завдані збитки у формі неустойки; у зв'язку із затримкою видачі житла, позивачка, що має посвідчення дитини війни, проживає в однокімнатній квартирі з повнолітнім онуком, що в даній ситуації привело до моральних та фізичних страждань у позивачки, живучи в умовах обмеженого простору, що в силу віку приносить незручності, на підставі чого була вимушена приймати ліки, купівлю яких підтверджує квитанцією.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року між ДП «Маккенлі» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3-24, відповідно до умов якого предметом цього договору є зобов'язання Продавця передати Покупцю новозбудоване майно - квартиру № 24, загальною площею 32,9 кв.м., яка розташована на 3-му поверсі комплексу житлових будинків в районі АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 3.3. цього договору плановий строк закінчення будівництва об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється : 3-й квартал 2011 р.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що Покупець сплачує за домовленістю сторін Продавцю суму у розмірі 167200,00 грн., та ці грошові кошти перераховані ОСОБА_3 на рахунок ДП «Маккенлі» у повному обсязі згідно квитанції від 26.08.2011 р.

03 квітня 2012 року між ДП «Маккенлі» (Підприємство) та ТОВ «Нотлексінвет» (Пайовик) укладено договір № 32/4/4 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого предметом цього договору є зобов'язання Підприємства передати у власність Пайовика новозбудоване майно - квартиру № 32, загальною площею 34,0 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі комплексу багатоповерхових житлових будинків за адресою : АДРЕСА_2 (об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 4.1. цього договору розмір пайових внесків становить 163200,00 грн.

12 вересня 2012 року між ТОВ «Нотлексінвест» (Первісний пайовик) та ОСОБА_4 (Новий пайовик) було укладено договір № 32/4/4 про відступлення права вимоги, а також між ДП «Маккенлі» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, та 06.12.2013 р. між ДП «Маккенлі» і ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 про зміну та доповнення договору № 32/4/4 купівлі-продажу майнових прав № 32/4/4 від 12.09.2012 р.

Відповідно до п. 2.1. договору № 32/4/4 про відступлення права вимоги від 12.09.2012 р. Новий пайовик сплачує за домовленістю сторін Первісному пайовику суму у розмірі 179200,00 грн.

Згідно довідки ТОВ «Нотлексінвест» за вих. № 32/4/4 від 11.04.2013 р. ОСОБА_4 проведено оплату по договору про відступлення права вимоги № 32/4/4 від 11.09.2012 р. в повному обсязі, у розмірі 179200,00 грн.

Відповідно до умов договору № 32/4/4 купівлі-продажу майнових від 12.09.2012 р. предметом цього договору є зобов'язання Продавця передати Продавцю у власність новозбудоване майно - квартиру № 32, загальною площею 34,0 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі комплексу багатоповерхових житлових будинків за адресою : АДРЕСА_2 (об'єкт будівництва).

Згідно п. 3.3. цього договору в редакції угоди № 1 до цього договору від 06.12.2013 р., плановий строк закінчення будівництва об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється : 2-й квартал 2014 року.

25 серпня 2011 року між ДП «Маккенлі» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3-4, за умовами якого предметом цього договору є зобов'язання Продавця передати Покупцю новозбудоване майно - квартиру № 4, загальною площею 51,4 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі комплексу житлових будинків в районі вулиць Центральна та Радужна АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 3.3. цього договору плановий строк закінчення будівництва об'єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 3-й квартал 2012 року.

Пункт п. 4.1. цього договору передбачає, що Покупець сплачує за домовленістю сторін Продавцю суму у розмірі 251370,00 грн., та ці грошові кошти перераховані ОСОБА_2 на рахунок ДП «Маккенлі» у повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем суду копіями квитанцій.

Відповідно до п. 3.1. згаданих договору купівлі-продажу майнових прав № 3-24 від 25.08.2011 р., договору № 32/4/4 купівлі-продажу майнових прав від 12.09.2012 р. та договору купівлі-продажу майнових прав № 34 від 25.08.2011 р., за даними договорами Покупці придбають у власність майнове право на новозбудоване майно в наступному технічному стані : з виконанням цементної стяжки підлоги, закладкою швів панелей стель; електропроводкою мідним дротом до ввідного пристрою; з установкою металопластикових вікон; з установкою вхідних дверей; з установкою та підключенням двоконтурного котла; з розводкою внутрішніх трубопроводів опалення з підключенням до котла; з розводкою внутрішніх трубопроводів водопостачання без підводки до сантехнічних пристроїв; з установкою лічильників : водопостачання, електроенергії та газового.

Пунктом п. 5.1. вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав передбачено, що протягом 60-ти робочих днів з дати надання Продавцю відповідного документу (сертифікату відповідності) Держархбудінспекцією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Продавець зобов'язується передати (відправити), а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт купівлі-продажу шляхом підписання акту приймання-передачі.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус 3 та 4) за адресою : АДРЕСА_3, яка зареєстрована за № ОД 33 від 17.09.2014 р., про що внесено відповідні відомості на офіційному сайті Інспекції ДАБК в Одеській області.

Згодом Департаментом ДАБІ в Одеській області було прийнято рішення № 108 від 08.08.2016 р. та видано наказ № 174 від 18.08.2016 р. щодо скасування вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі № 815/752/17 за позовом ДП «Маккенлі» до Департаменту ДАБІ в Одеській області, треті особи : ОСББ «Ступені 3», ОСББ «Ступені 4», про скасування рішення та наказу, та про зобов'язання відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, було визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 108 від 18.08.2016 р. та наказ № 174 від 18.08.2016 р. щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та зобов'язано Департамент ДАБІ в Одеській області направити до ДБІ України повідомлення про поновлення реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус 3 та 4) за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованої 17.09.2014 р. за № ОД 33.

Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року було скасовано вищевказану постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/752/17 від 22 березня 2017 року та постановлено нову постанову, якою у позові ДП «Маккенлі» до Департаменту ДАБІ в Одеській області, треті особи : ОСББ «Ступені 3», ОСББ «Ступені 4», про скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 108 від 18.08.2016 р. та наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області № 174 від 18.08.2016 р., та про зобов'язання відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації - відмовлено в повному обсязі.

Отже, виходячи з таких фактичних обставин та наданих на їх підтвердження доказів, відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання передати документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що таке унеможливлене в силу того, що не може бути передані документи до здачі будинку до експлуатації у встановлений спосіб. На час вирішення спору декларацію скасовано, тому задоволення вимог неможливе.

Вказане підтверджується тим, що відповідно до п.5.1 договору (а.с.39) протягом 60 робочих днів з дати надання продавцю відповідного документу (сертифікату відповідності) Держархбудінспекцією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта продавець зобов'язується передати (відправити), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт купівлі - продажу шляхом підписання акту приймання - передачі.

З моменту підписання акта приймання - передачі, об'єкт купівлі - продажу вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем.

Технічний паспорт на новозбудоване майно, а також документ про право власності на нього покупець самостійно і за свій рахунок оформлює після отримання акту прийому - передачі об'єкта купівлі - продажу.

Оскільки будинок, таким чином, не зданий до експлуатації, то і решта вимог про зобов'язання вчинити дії - виконати роботи відповідно до умов договору не може бути задоволені, оскільки стан будинку не дозволяє його вважати таким, що закінчений будівництвом, тому суд дійшов вірного висновку про передчасність вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволення вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 із змінами, надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 глави 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічна думка викладена у Витягу з аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів, підготовленого Верховним Судом України.

У спірних правовідносинах відсутня шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку із чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Таким чином, в зазначеній частині рішення суду відповідає вимогам закону і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Разом із тим, неможна погодитися з висновками щодо решти вимог, які вирішені судом без дотримання норм процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Маккенлі».

13.07.2016 на сайті Вищого господарського суду України було оголошено про порушення справи про банкрутство відносно ДП «Маккенлі».

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами частини дев'ятої статті 16 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), та в межах провадження у справі про банкрутство (частина п'ятнадцята статті 16 Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 Закону, зазначивши це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

За приписами частин першої та четвертої статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції на такі вимоги закону увагу не звернув, на час ухвалення рішення вже була порушена процедура банкротства, отже, суд помилково вирішив грошові вимоги по суті, хоча провадження підлягало закриттю, оскільки в частині грошових вимог спір підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування збитків, стягнення витрат на лікування, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, стороні роз'яснюється право звернення з такими вимогами до господарського суду.

Рішення в частині стягнення неустойки не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування збитків, витрат на лікування задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про відшкодування збитків, витрат на лікування скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про відшкодування збитків, витрат на лікування закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: