Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 341/1777/17

провадження № 61-12994св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, профспілковий комітет Бурштинської теплової електричної станції,

представник позивачів - ОСОБА_37,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської теплової електричної станції,

представник відповідача - ОСОБА_38,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року у складі судді Максимчина Ю. Д. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Малєєва А. Ю., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, профспілковий комітет Бурштинської теплової електричної станції (далі - Бурштинська ТЕС) звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Західенерго») в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі є працівниками комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС та отримують заробітну плату, яку відповідно до пунктів 6.2 та 6.6 колективного договору від 16 грудня 2009 року їм зобов'язано перерахувати ПАТ «ДТЕК Західенерго» відповідно до заявлених профспілковим комітетом Бурштинської ТЕС сум. Разом з тим товариство свої зобов'язання, визначені колективним договором, не виконало, заробітну плату за листопад 2017 року не перерахувало.

На підставі вказаного позивачі, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11 грудня 2017 року, просили суд стягнути з ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС заробітну плату працівникам комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за листопад 2017 року у розмірі 221 981,84 грн шляхом перерахування цих коштів на рахунок профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, профспілкового комітету Бурштинської ТЕС задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Західенерго» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 заробітну плату за листопад 2017 року у розмірі 221 981,84 грн шляхом перерахування цих коштів на рахунок профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Західенерго» судовий збір у розмірі 3 329,72 грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у 1996 році працівники комбінату спортивних споруд були переведені до профспілкового комітету Бурштинської ТЕС і Бурштинська ТЕС зобов'язалася виплачувати цим працівникам заробітну плату шляхом перерахування коштів на рахунок профспілкової організації, що зафіксовано у колективному договорі. Крім того, у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської обласної тристоронньої соціально-економічної ради від 06 жовтня 2017 року № 6 зазначено, що адміністрація Бурштинської ТЕС зобов'язана перераховувати кошти профспілковому комітету на утримання комплексу спортивних споруд згідно з умовами колективного договору до врегулювання питання трудових відносин відповідно до норм чинного законодавства. Встановивши, що відповідач не виплатив позивачам заробітну плату за листопад 2017 року, суд задовольнив позов і стягнув загальну суму заробітної плати на користь працівників профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Західенерго» відхилено. Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на балансі ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС перебуває комбінат спортивних споруд, який відповідно до пункту 6.6 колективного договору знаходиться на утриманні підприємства. Тому встановивши, що позивачам не була виплачена заробітна плата за листопад 2017 року, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову і стягнення заробітної плати, оскільки позивачі забезпечують збереження майна комбінату спортивних споруд, який перебуває на балансі ПАТ «ДТЕК Західенерго».

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Західенерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачі не перебувають у трудових відносинах із ПАТ «ДТЕК Західенерго», а є працівниками профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, який є окремою юридичною особою та зобов'язаний відповідно до положень статей 94, 115 КЗпП України виплачувати своїм працівникам заробітну плату за виконану роботу. Зобов'язання, визначені пунктами 6.2, 6.6 колективного договору, ПАТ «ДТЕК Західенерго» виконує належним чином. Разом з тим вказані пункти не містять обов'язку товариства виплачувати заробітну плату працівникам профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Відзив на касаційну скаргу позивачами не подано.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Аналогічні положення містяться й у статті 94 КЗпП України.

У статті 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом установлено, що позивачі є працівниками комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС та не перебувають у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Західенерго», однак вказуючи на те, що відповідно до пунктів 6.2, 6.6 колективного договору відповідач зобов'язаний виплачувати їм заробітну плату, звернулися до суду з цим позовом.

Пунктами 6.2, 6.6 колективного договору, схваленого конференцією трудового колективу ПАТ «ДТЕК Західенерго» 16 грудня 2009 року, визначено, що сторона власника зобов'язується забезпечувати збереження та фінансування санаторіїв-профілакторіїв, закладів охорони здоров'я, дитячих садків, баз відпочинку, спортивних закладів, закладів культури за рахунок коштів товариства.

Щомісячно перераховувати профспілковій стороні кошти на оздоровлення працівників та членів їх сімей (придбання путівок) у розмірі до 1,0 відсотка фонду оплати праці.

Додатково щомісячно надавати кошти на утримання палацу культури «Прометей», комбінату спортивних споруд, санаторію-профілакторію «Сокіл», бази відпочинку «Лівий берег», бази відпочинку Легенда», готеля «Супутник», гуртожитку, тепличного господарства у місті Бурштин та Народного дому у смт Добротвір згідно з затвердженими кошторисами по відокремленому підрозділу.

Зі змісту вказаних пунктів колективного договору не вбачається обов'язку ПАТ «ДТЕК Західенерго» з виплати працівникам комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС заробітної плати, що свідчить про безпідставність покладення судами такого обов'язку на відповідача.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що обов'язок з виплати позивачам заробітної плати встановлений рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської обласної тристоронньої соціально-економічної ради від 06 жовтня 2017 року № 6.

Так, вказаним рішенням стороні адміністрації Бурштинської ТЕС рекомендовано до врегулювання питання трудових відносин відповідно до норм чинного законодавства перераховувати профспілковому комітету Бурштинської ТЕС кошти на утримання комплексу спортивних споруд згідно з умовами колективного договору.

З указаного вбачається, що рішення виконавчого комітету Івано-Франківської обласної тристоронньої соціально-економічної ради від 06 жовтня 2017 року № 6 не може встановлювати обов'язків відповідача, оскільки носить рекомендаційний характер, крім того, прийнято без участі ПАТ «ДТЕК Західенерго». Також, це рішення, як і колективний договір, не передбачає виплату заробітної плати працівникам профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, а містить положення щодо необхідності утримання спортивних споруд.

Аналіз положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» свідчить, що працівники з метоюзахисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів можуть створювати профспілки та входити до їх складу, при цьому такі працівники не звільняються від своїх виробничих чи службових обов'язків, а на підставі трудового договору виконують свою трудову функцію на підприємстві, яке використовує найману працю, і в такому випадку підприємство, де працює такий працівник, виплачує йому заробітну плату за виконану роботу.

У справі, що переглядається, судами встановлено, що позивачі є працівниками не ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, а профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, який є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» саме профспілковий комітет, як роботодавець, зобов'язаний виплачувати своїм найманим працівникам заробітну плату. Неприбутковість профспілкового комітету Бурштинської ТЕС відповідно до пункту 133.4.1 статті 133 Податкового кодексу України не звільняє його від цього обов'язку та цей обов'язок не може бути покладений на іншу юридичну особу, зокрема, ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Таким чином, висновки судів про стягнення з ПАТ «ДТЕК Західенерго» на користь позивачів заборгованості із заробітної плати є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права і ухвалення нового судового рішення не потребує встановлення фактичних обставин справи, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судовівитрати у розмірі 3 662,70 грн за поданняапеляційної скарги та 6 659,44 грн за подання касаційної скарги підлягають компенсації ПАТ «ДТЕК Західенерго» за рахунок держави, оскільки позивачі відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416,418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕСзадовольнити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року скасувати.

Відмовити у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, профспілкового комітету «Бурштинської ТЕС» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати.

Судові витрати у розмірі 10 322,14 грн компенсувати публічному акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» за рахунок держави.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк