Справа № 2-695/10
Провадження № 22-ц/801/372/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокуСправа № 2-695/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року у цивільній справі за позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_9 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_10 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_11 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_12 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_13 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду; рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач зазначив те, що його представником було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 11 вересня 2018 року таку заяву залишено без задоволення. Проте копія цієї ухвали представнику відповідача була вручена 1 листопада 2018 року. В зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_15 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення. Таку ухвалу постановлено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Адвокат ОСОБА_15 копію такої ухвали отримала 1 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 93.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подана через відділення поштового зв'язку 15 листопада 2018 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду у цій справі.

Разом з тим апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підписана представником - адвокатом ОСОБА_16, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000227 від 24 листопада 2017 року та копію ордеру серії КВ № 723016 від 22 лютого 2018 року, що посвідчені адвокатом ОСОБА_16

Проте відповідно до ч. 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Тобто копія ордеру серії КВ № 723016, посвідчена представником відповідача - адвокатом ОСОБА_16, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката як представника, оскільки в розумінні ст. 62 ЦПК України таким доказом може бути оригінал ордеру або його копія засвідчена підписом судді.

В зв'язку з чим відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал зазначеного ордеру адвоката.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 127, 185, 287, 354, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року залишити без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська