Справа № 736/942/18
Номер провадження 2/736/516/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання власником спадкового майна. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 09.06.1997 року а саме на земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 053006.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1, народився 11 лютого 1943 року в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НМ 152946, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.08.2003 року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивача є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження ІІІ-ЯР № 482420).

09 червня 1997 року померла мати позивача ОСОБА_3, про що Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівській області складено відповідний актовий запис за № 36 та видано свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 010902.

За життя покійна мати була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Як результат їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 053006 на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектари, нормативна грошова оцінка на момент смерті 12 342,00 грн.

Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки виконкому Холминської селищної ради від 25.05.2017 № 913 ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою вул. Центральна (раніше Леніна) буд. 102 смт. Холми Корюківського району Чернігівської області.

Позивач виявив бажання оформити спадщину після смерті матері, але через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно він цього зробити не може, тому звернуся з даним позовом до суду.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 26.06.2018 № 3991/01-17 наданої на запит суду, була заведена спадкова справа № 55/1999 до майна померлої 09.06.1997 ОСОБА_3. З заявою про прийняття спадщини звернулась дочка ОСОБА_5 на підставі заповіту складеного на її користь ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 16 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради 05.02.1996.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спадщину після спадкодавця у встановленому законом порядку прийняла ОСОБА_5, яка повинна бути належним відповідачем у справі.

Доказів прийняття спадщини позивачем у справі не надано.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, з позивача підлягає стягненню на користь держави несплачена ним частина судового збору в розмірі 352,40 грн., сплату якої ухвалою суду було відстрочено до винесення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий