АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/602/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. , Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи

позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_5,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у березні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зазначало про вчинення публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договору кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 поруки від 20 лютого 2008 року №SR-OAJ/039/2008.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просило стягнути з

Справа №723/602/17-ц Провадження №22-ц/794/507/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Дедин Н.П.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008 кредит в сумі 82858 доларів США 60 центів, відсотки з січня 2015 року по листопад 2016 року в сумі 20507 доларів США 20 центів солідарно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у жовтні 2017 року звернулися до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Просили визнати договір між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008 і додаткові договори, договір між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 поруки від 20 лютого 2008 року №SR-OAJ/039/2008 і додаткові договори, договір між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/039/2008, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 25 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №835недійсними, зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про заборону відчуження.

ОСОБА_2 у лютому 2018 року подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.76, ч.2 ст.102, п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України та виходив з того, що питання, з яких має бути проведення експертиза, не стосуються обставин, які входять до предмета доказування за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та встановлення яких не потребує наявних у експерта спеціальних знань, є питанням права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3В, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення, є визнання договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008, договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 поруки від 20 лютого 2008 року №SR-OAJ/039/2008, договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/039/2008, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 25 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №835 недійсними, зобов»язання приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про заборону відчуження.

Підставою позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалися у тому числі надання неповної інформації про сукупну вартість кредиту, недостатньої інформації щодо наданої послуги, відсутність положення, що регулює порядок обчислення процентів.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини надання публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» інформації ОСОБА_2 щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту потребують доказування у даній справі.

За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тому потребуються висновку експерта питання, запропоновані ОСОБА_2, якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008?, який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) за умовами договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008? , чи обгрунтовано нормативно та документально виконано публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» оформлення з надання кредиту за договором між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008?

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені вище питання не стосуються обставин, які входять до предмета доказування за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, встановлення яких не потребує наявних у експерта спеціальних знань, є питанням права на порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 у заяві про призначення експертизи посилалася на заперечення нарахування фінансовою установою кредиту і відсотків та з»ясування відповідності нарахування умовам договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

На підставі ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Всупереч наведеного судом першої інстанції не мотивовано відхилення дослідження експертом обставин відповідності нарахування кредиту та відсотків умовам договору між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 20 лютого 2008 року № ML-OAJ/039/2008.

У такому разі судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 20 травня 2018 року.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

ОСОБА_7