21.05.2018 Справа № 756/5586/18
Справа пр. №2/756/3983/18
ун. №756/5586/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація "Трудова солідарність", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація "Трудова солідарність", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 04 травня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: зокрема, з позовної заяви незрозуміло, хто саме є відповідачем у справі - Оболонський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді чи директор Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2, оскільки жодних вимог саме до директора ОСОБА_1 не заявляє, не покладає на дану особу будь-яких обов'язків вчинити певні дії. Таким чином, позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог.

Також ОСОБА_1 вказує в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинну профспілкову організацію "Трудова солідарність", не звернувши при цьому уваги на те, чи має вона статус юридичної особи. Відтак, позивачеві слід було визначитись з колом третіх осіб у справі.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити її на посаді фахівця соціальної роботи ІІ категорії в Оболонському районному в м. Києві центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, проте не вказує, з якого саме часу її слід поновити на роботі у згаданій установі.

Більш того, надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 14 травня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачеві ОСОБА_1 08 травня 2018 року.

Станом на 21 травня 2018 року вимоги ухвали судді від 04 травня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація "Трудова солідарність", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Т.В. Андрейчук