Справа № 199/5954/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

«20» березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання: Горбенко О.О.,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява мотивована тим, що представник відповідача 07.02.2018 отримав повний текст заочного рішення від 28 листопада 2017 року, проте, 27.11.2017 він подав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відкладення розгляду справи з проханням відкласти розгляд вказаної цивільної справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншій судовій справі, на підтвердження чого надав копію судової повістки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, копію графіка проведення судових засідань по кримінальній справі №0417/149664/2012, копію ордера на надання правової допомоги №937/000019 від 20.06.2017, тому вважає, що заочний розгляд вказаної справи суперечить нормам закону.

Окрім того, на переконання представника заявника, за наявними у справі доказами відповідач ОСОБА_4 не реалізував своє право на захист, внаслідок чого були порушені принципи змагальності, диспозитивності, право на правову допомогу, та він вважає, що у даній справі необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: визначити розмір відшкодування позивачу, встановити ступінь вини сторін шляхом проведення судово-автотехнічної експертизи та встановити якими критеріями кервався позивач при визначенні моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Заслухав пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017, ухваленим в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 79067,15 грн. та на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.

За ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, тому подана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 284, 287, 288,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Головуючий В.В. Спаї

20.03.2018