Справа № 583/3869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2017 року по справі № 583/3869/16 щодо накладення арешту на житловий будинок під літ. „А-1ж, прибудову „а, навіс „а1, мансарду, підвал „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вчиняти будь - які дії по відчуженню житлового будинку під літ. „А-1ж, прибудови „а, навісу „а1, мансарди, підвалу „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г.

Сторони в судове засідання не зявилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та за зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна нажитого подружжям за час шлюбу, відмовлено.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 04.01.2017 року, в межах забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок під літ. „А-1ж, прибудову „а, навіс „а1, мансарду, підвал „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вчиняти будь - які дії по відчуженню житлового будинку під літ. „А-1ж, прибудови „а, навісу „а1, мансарди, підвалу „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 583/3869/16 провадження № 2/583/28/18 від 29.08.2018 року набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 10, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Таким чином суд приходить до висновку, що необхідність скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок та заборони вчиняти дії, вжитих ухвалою суду від 04.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158 ч. 2, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3869/16 провадження №2/583/204/17 від 04.01.2017 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок під літ. „А-1ж, прибудову „а, навіс „а1, мансарду, підвал „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вчиняти будь - які дії по відчуженню житлового будинку під літ. „А-1ж, прибудови „а, навісу „а1, мансарди, підвалу „пд. загальною площею 152,7 кв. м., житловою площею 32,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Сумська, 45-г.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3