overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/990/17
Провадження номер: 2/223/86/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не зявилась, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи за її відсутності є неможливим та недоцільним, а тому,вважає необхідним у відповідності до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 45 хвилин 20 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №:755/7016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення пені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв'язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення пені - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/691/18
Провадження № 2/306/339/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1яни Іванівни ОСОБА_2, ОСОБА_3яни Василівни до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1, її представник та позивач ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дане судове засідання відсутні. Третя особа представник Свалявської міської ради про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомив (а.с. 25).

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1яни Іванівни ОСОБА_2, ОСОБА_3яни Василівни до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 08.06.2018 року, на 09.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

29.05.2018 р.
Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

22.05.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу- повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, посилаючись на її незрозумілість.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З наведеного слідує, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу- повернуто заявнику.

Оскільки, суддею апеляційного суду постановлено ухвалу від 08 травня 2018 року з процедурного питання, і яка не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, така не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст.271 ЦПК України, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271, 381 ч.2, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 199/3137/18
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/640/18Головуючий у І інстанції
Категорія: на ухвалу Морозов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ПАТ «Укрсиббанк»,

орган виконавчої служби - Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 (постановлену о 15 год. 02 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду, суддя в суді першої інстанції Морозов В.В., повну ухвалу складено 20.02.2018) у цивільній справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,451 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 у цивільній справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в частині використання звіту №DVC - 171012-01 від 12.10.2017, виконаного експертом Горопацькою М.В. у виконавчому провадженні.

Заборонити державному виконавцю Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області використовувати звіт №DVC - 171012-01 від 12.10.2017, виконаний експертом Горопацькою М.В., у виконавчому провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2/752/6762/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.11.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І., Головне управління Держгеокадастру м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І. (вул. Жилянська, 56, оф. 2, м. Київ), Головне управління Держгеокадастру м. Києва (вул. В. Васильківська, 69, м. Київ, 03150) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 19 лютого 2019 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1426/10
Провадження № 2-п/520/92/18
УХВАЛА

21.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2018 року по цивільній справі №2-1426/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2018 року по цивільній справі №2-1426/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

21 травня 2018 року з архіву Київського районного суду міста Одеси було передано судді Калініченко Л.В. матеріали цивільної справи №2-1426/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, суд встановив, що заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2018 року по цивільній справі №2-1426/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/592/4026/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 296/9676/17

провадження № 61-25118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління про виключення майна з акта опису та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/9676/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління про виключення майна з акта опису та скасування арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник