Справа № 349/1004/17
Провадження № 22-ц/779/469/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року, у складі судді Лошак О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними дій щодо виготовлення технічного паспорта на обєкт нерухомого майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу тепличного комплексу по вул. Молодіжна, 1 у с. Вербилівці Рогатинського району проведені СП «Юстиція»; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна тепличного комплексу з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року реєстровий №2968, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнання незаконними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо проведення реєстрації 13.02.2017 року, номер запису про право власності 18991659 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, визнання незаконними дій фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 щодо виготовлення технічного паспорта від 27.01.2017 року, стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_5 Леонідівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської Районної державної адміністрації ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 106000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2002 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів його довіритель ОСОБА_2 набув право власності на тепличний комплекс, що розташований по вул. Молодіжна, 1 в с. Вербилівці Рогатинського району.

На належний йому майновий комплекс 31 липня 2007 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ було накладено арешт на підставі виконавчого напису 2666, виданого 04 серпня 2003 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майновий тепличний комплекс по вул. Молодіжна, 1 в с. Вербилівці, на користь ЦКС «Анісія» замінену на УФФРСК на загальну суму 409980 грн. 87 коп.

На вказаний тепличний комплекс також накладено арешт в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту розкрадання електричної енергії та в ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Рогатинського раойнного суду від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» 1001013 грн.

По даних виконавчих провадженнях описане та арештоване майно тепличний комплекс не було реалізовано через прилюдні торги.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власником майна - тепличного комплексу в с. Вербилівці - значиться ОСОБА_1, підставою реєстрації майна за яким стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач посилаючись на те, що на його адресу не надходили жодні повідомлення щодо організації та проведення прилюдних торгів просив визнати такі торги та видане нотаріусом ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Позивач вказав також, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав на спірний майновий комплекс за наявності обтяжень на дане нерухоме майно безпідставно провів державну реєстрацію за ОСОБА_1

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 неправомірно за архівними копіями наявних технічних паспортів, без реального проведення обмірів приміщень, виготовлено технічний паспорт на вказане нерухоме майно - тепличний комплекс ОСОБА_1

Позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1, нотаріуса ОСОБА_5, державного реєстратора ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 йому заподіяно моральну шкоду, оскільки у зв»язку з безпідставним позбавленням права власності на тепличний комплекс - зазнав душевних страждань, втратив нормальний сон, перебуває у стані душевного хвилювання, змушений звертатися до правоохоронних органів, суду про захист порушених прав.

На відшкодування заподіяно моральної шкоди позивач просив стягнути 106000 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Визнано недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по вул. Молодіжна, 1 у с. Вербилівці Рогатинського району, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9 20.09.2002 року, дата державної реєстрації 08.09.2003 року, реєстраційний номер 2564904, які проведені СП «Юстиція».

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року реєстровий №2968, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по вул. Молодіжна, 1 у с. Вербилівці Рогатинського району.

Визнано неправомірними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо виготовлення технічного паспорта від 27.01.2017 р., інвентарна справа №315 на обєкт нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по вул. Молодіжна, 1 у с. Вербилівці Рогатинського району на замовлення ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 640 грн. судового збору з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що суд неповно дослідив документи надані по справі та дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Так, суд взяв до уваги відповідь із Київського державного нотаріального архіву та прийшов до висновку, що така доказує факт недійсності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки особа, яка звернулася до нотаріуса для вчинення будь-яких нотаріальних дій, не несе відповідальності за діяльність нотаріуса у цілому, в тому числі за ведення нотаріусом його реєстраційних справ.

Відповідно до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - 25.12.2009 року нотаріусом ОСОБА_5 використано бланк для вчинення «інших дій» серія та номер якого відповідають серії та номеру бланку Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009 року.

Інформація про відсутність виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Рогатинському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, а також те що Рогатинський ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не виставляв на торги цілісний майновий комплекс - тепличний комплекс не дає підстав для висновку що 30.11.2009 року неправомірно відбулися прилюдні торги, які провело СП «Юстиція».

Суд необгрунтовано взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10, оскільки він не є спеціалістом або технічним працівником жодного Бюро технічної інвентаризації, який має право видавати технічні паспорти на будівлі.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_2 зазначив, що рішення в частині відмови щодо визнання незаконними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, державного реєстратора ОСОБА_3 на його користь 106000 грн. моральної шкоди є незаконним та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що державним реєстратором не було у встановленому законом порядку проведено перевірку факту наявності обтяжень на спірне нерухоме майно, та безпідставно проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам по справі щодо заподіяння йому моральної шкоди. В результаті вчинення протиправних дій він зазнав душевних страждань, втратив нормальний сон, змушений був звертатись до правоохоронних органів, суду за захистом порушених прав, тому вважає вимоги про стяягнення моральної шкоди у сумі 106000 грн. обгрунтованими.

ОСОБА_2 просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апелянт ОСОБА_1 у судові засідання апеляційнго суду не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з перебуванням його на лікуванні, однак доказів перебування на лікуванні суду не надав, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності апелянта ОСОБА_1

Представнк ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1Є.з наведених у ній підстав, будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, заперечивши вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 заперечила вимоги апеляційної скрги ОСОБА_2, посилаючись на те, що нею проведено реєстраційні дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з»явивлася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановнму законом порядку.

Представник ВДВС Тлумацького РУЮ у судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої внстанції виходив із того, що порушення, допущені при проведенні публічних торгів щодо продажу майна та при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, неповідомлення боржника, відсутність документів у матеріалах виконавчого провадження щодо організації публічних торгів, проведення торгів не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м.Донецьку, видача свідоцтва не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м.Києві та відсутність запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій дають підстави для визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - недійсними.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20 вересня 2002 року, виданого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 08.09.2003 року ОСОБА_2 набув право власності на майно тепличний комплекс, що розташований в с.Вербилівці Рогатинського району по вул. Молодіжна, 1.

Згідно договору застави майна, укладеного 20 вересня 2002 року між церковною кредитною спілкою «Анісія» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №85 від 20 серпня 2002 року передав у заставу церковної кредитної спілки «Анісія» тепличний комплекс, що розташований по вул.Молодіжна, 1 в с.Вербилівці Рогатинського району.

Вставновлено, що 15 лютого 2007 року державним виконавцем ДВС в Рогатинському районі відкрито виконавче провадження на підстві виконавчого напису 2666, виданого 04 серпня 2003 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майновий тепличний комплекс.

31 липня 2007 року державним виконавцем Рогатинського районного управління юстиції при примусовому викнанні виконавчого напису 2666 про звернення стягнення на майновий тепличний комплекс, позначений в плані літерами «А-Є» вул. Молодіжна, 1 в с. Вербилівці, що належить ОСОБА_2 на користь ЦКС «Анісія» замінену на УФФРСК на загальну суму 409980 грн. 87 коп. описано та накладено арешт на майновий тепличний комплекс та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.23-24 т.1)

07 листопада 2007 року державний виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ надіслано ОСОБА_2 повідомлення про оцінку описанго та арештованого майнового тепличного комплексу яка складає 2602743 грн.60 коп.

Згідно відповіді директора Департаменту державної виконавчої служби від 04.05.2018 року вбачається, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Матеріали даного виконавчого провадження знищені за строком зберігання.

Судом вставновлено також, що в рамках кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_2 за фактом викрадення електроенергії - 27 червня 2008 року було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на тепличний комплекс.

На виконанні у Рогатинському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з 08.05.2015 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рогатинського раойнного суду від 28.02.2014 року про стягнення з сумика А.М. на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» 1001013 грн.

В ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна боржника від 11.06.2015 року описано тепличний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1 в с. Вербилівці Рогатинського раойну.

Івано-Франківською філією ДП «Сетам» проводились торги щодо реалізації вказаного майна боржника.

У зв»язку з виконанням ОСОБА_2 рішення суду, за заявою стягувача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постановою државного виконавця від 26.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» 1001013 грн завданої матеріальної шкоди закінчено Електронні торги в СЕТАМ з реалізації тепличного комплексу припинено, а також припинено чинність арешту боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.05.2015 року.

Згідно інформації відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевіркою даних, що містятться в автоматизованій системі виконавчого провадження, відомості щодо реалізації цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по вул. Молодіжна, 1, в с. Вербилівці, власником якого є ОСОБА_2 відсутні.

Встанволено також що згідно свідоцтва про придбання майна з придлюдних торгів від 25 грудня 2009 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчено, що СП «Юстиція» 30 листопада 2009 року за адресою Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район проспект Театральний, будинок 11, офіс 3 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу Тепличний комплекс загальною площею 33939,8 кв.м., розташований Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Вербилівці, вул. Молодіжна, будинок 1, яке придбав ОСОБА_1 за 1583927 грн., який раніше належав ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 не представлено суду будь-яких доказів проведення 30 листопада 2009 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - спірного цілісного майнового комплексу Тепличний комплекс, не надано доказів на виконання якого виконавчого докуменат такі торги проводились.

Суд першої інстанції правильно ззаначив, що порядок організації та проведення прилюдних торгів з продажу майна боржника станом на 2009 рік був передбачений законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Так, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням, так п. 2.2 положення передбачено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, тобто за своєю правовою природою прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто - правочином.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, згідно т... 650 ЦК України встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Так, Тимчасовим положенням передбачено правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна).

На підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги нотаріус видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 5, 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий документ, укладає договір із спеціалізованою організацією, яка займається організацією та проведенням прилюдних торгів. Судом вставнолено, що державні виконавці Рогатинського відділу ДВС у період з 2009 року не укладали договорів з будь-якими організаціями щодо проведення прилюдних торгів спірного тепличного комплексу, боржнику ОСОБА_2 будь-які повідомленні про проведення таких прилюдних торгів не надсилалися.

Всупереч п.1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проведене не за місцем проживання, роботи боржника чи за місцезнаходженням його майна в Рогатинському районі Івано-Франківської області, а як вбачається із сввідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - торги були проведені СП «Юстиція» у м. Донецьку.

В оскаржуваному свідоцтві не міститься коду юридичної особи СП «Юстиція», що унеможливлює встановлення організатора прилюдних торгів.

Тимчасовим положенням передбачено обов'язкове складання державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, його копія надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів який надсила.

Однак жодною із сторін суду не предтсавлено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та п. 244 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. (чинної на момент видачі свідоцтва), придбання арештованого або заставленого майна з публічних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Згідно з п. 245 цієї Інструкції, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно інформації Управління з питань нотаріату департаменту державної реєстрації та нотаріату за результатами перевірки звернення щодо видачі приватним нотаріусом ОСОБА_5 оспорюваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів вставнолено, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2009 рік відсутній запис за реєстровим №2968. Номер останнього запису №963. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2009 рік, том №1 за 25 грудня відсутній запис про видачу свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно ст.52 Закону України «Про нотаріат», п.4 глави 11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

З огляду на встанволені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, як правочин, не відповідає вимогам законодавства щодо проведення прилюдних торгів, оскільки особа, яка відчужувала майно, не мала повноважень на здійснення продажу майна, а волевиявлення учасника правочину не було вільним.

Таким чином суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам по справі як щодо проведення прилюдних торгів так і видачі свідоцтва про про придбання майна з прилюдних торгів та дійшов правильного висновку про визнання їх недійсними, посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що суд неповно дослідив документи надані сторонами по справі є необґрунтованими. На спростування висновків суду апелянтом не подано будь-яких доказів щодо проведення прилюдних торгів та підтвердження розрахунку за придбане майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо визнання незаконними дій державного реєстратора Центру з надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Згідно ст.24 вищезазначеного закону у державній реєстрації може бути відмовлено за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, однак п.3 ч.4 ст.24 Закону передбачено, що відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених у п.6 ч.1 ст.24 вищезазначеного закону не застосовується у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Оскільки реєстрація права власності на спірне нерухоме майно мала місце на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, то підстав для визнання дій державного реєстратора ОСОБА_3 не встановлено.

Відмовляючи у задовоенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 106 000 грн, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не наддав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіння йому моральної шкоди.

Вставнолено, що спірне нерухоме майно - тепличний комплекс, що знаходиться за адресою в с. Вербилівці Рогатинського району не вибував із володіння ОСОБА_2

Що стосується витрат позивача пов»язаних із зверненням в правоохоронні органи та надання йому у зв»язку з цим правової допомоги, то такі підлягають відшкодуванню у встановленому законом порядку.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процессуального доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 24 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_7 протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_13