Провадження № 2-о/522/730/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою в якій просять встановити факт належності розпорядження органу приватизації №37516 від 14 березня 1994 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 14 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Одесі.

Мотивують вимоги тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Кірова) в місті Одесі, яке було видане 14 березня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та у розпорядженні органу приватизації №37516 від 14 березня 1994 року, прізвища заявників записане як «Перонков», що не відповідає прізвищам заявників за паспортом «Пєронков». Зазначені обставини перешкоджають розпоряджатись належним майном.

Провадження по справі відкрито 01 листопада 2018 року.

Заявники в судове засідання не зявились, завернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не зявився, відзив на заяву суду не був наданий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке було видано 14 березня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації № 37516 від 14 березня 1994 року, квартира АДРЕСА_3 (на теперішній час вул. Базарна) в місті Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Предметом судового розгляду є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки перешкоджає у реалізації права власності на нерухоме майно.

Згідно паспорта громадянина України серії КК № 162554 від 27.11.1998 року, написання прізвища заявника ОСОБА_1 українською мовою зазначено «Пєронков».

Згідно паспорта громадянина України серії КК № 546278 від 23.10.2000 року, написання прізвища заявника ОСОБА_3 українською мовою значиться як «Пєронков».

Згідно паспорта громадянина України серії КК № 162559 від 21.03.2005 року, написання прізвища заявника ОСОБА_2 українською мовою значиться як «Пєронкова».

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.1992 року. ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав в зазначеній квартирі з 08.05.1992 року по 18.04.2012 року.

Вказані обставини свідчать про те, що свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 фактично належить заявникам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Така правова позиція узгоджується з розясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Досліджені обставини справи вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру, допущено помилку у написанні прізвища, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вільно розпоряджатися власним майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3) розпорядження органу приватизації № 37516 від 14 березня 1994 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 14 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Одесі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

26.11.2018