Провадження № 4-с/761/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Малинников О.Ф.

при секретарі: Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Всеукраїнський акціонерний банк», на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла скарга скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Всеукраїнський акціонерний банк», на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник: ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження про автоматизований розподіл справи від 05.05.2017 р. матеріали цивільної справи для розгляду передано судді Малинникову О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 12 травня 2017р. провадження за вказаною скаргою та призначено в судове засідання на 21.08.2017 року об 11 год. 00 хв.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року, скаржник не з'явився, свого представника не направив, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло (а.с. 23).

В судове засідання 22 березня 2018 року п скаржник повторно не з'явився, свого представника не направив, належним чином повідомлена про судове засідання, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 28.11.2017 року та 22.03.2018 року, скаржник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження до суду не подавалося.

Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначено вище, скаржник в судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника до суду не надходили.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Всеукраїнський акціонерний банк», на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.