Справа №752/3112/18
Провадження по справі № 2-зз/752/28/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного автомобіля.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 листопада 2006 року накладено арешт та заборонити відчуження будь-яким способом рухомого та нерухомого майна в сумі 37500 грн., яке належить ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що проживає АДРЕСА_2 .

12.10.207 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 29.11.2006 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у даній справі, з метою забезпечення позову, було накладено арешт та заборонити відчуження будь-яким способом рухомого та нерухомого майна в сумі 37500 грн., яке належить ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що проживає АДРЕСА_2. Проте, судом, після постановлення ухвали про закриття провадження по справі не було знято вищевказаний арешт, а тому звертається до суду з даною заявою.

Заявник по справі у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.10.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до інформаційної довідки від 14.02.2018 року в зареєстровано обтяження на автомобіль «Opel Kadet 1.6», кузов НОМЕР_1, шасі 0, підстава обтяження - постанова № 2-3187/06 Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 29.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного автомобіля- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Голосіївський районного суду м. Києва від 29.11.2006 року, а саме: скасувати арешт та заборону відчуження рухомого та нерухомого майна в сумі 37500 грн., яке належить ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що проживає АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя