У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2018 р. Справа153/685/18

Провадження2/153/217/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 за вх..№3623 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона подала позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації. Зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області та скасування реєстрації права власності на вказаний житловий будинок із господарськими будівлями, проведену на підставі спірного договору дарування. Вказала, що відповідач скориставшись її похилим «престарілим» віком та помилкою неправильного сприйняття нею фактичних обставин спірного правочину оформив оспорюваний договір дарування, який вона не бажала укладати і такої волі взагалі не мала, а лише погодилась на укладання договору довічного утримання взамін на отримання від сина матеріальної допомоги, підтримки, догляду довічно і саме за таких умов вона вважала, що мав бути відчужений будинок. Вказала, що при підписанні оспорюваного договору дарування у нотаріуса вона помилялась щодо фактичних обставин правочину, тому вважає, що такий договір дарування має бути визнаний недійсним. Також ОСОБА_1 зазначила, о іншого житла вона не має. Вказаний будинок єдине для неї житло, де вона бажає проживати до дня її смерті. Вказала, що ОСОБА_2 не допускає її до будинку, аби вона мала можливість у ньому проживати. Зазначила, що є загроза тому, що ОСОБА_2 не дочекавшись вирішення спору по суті має достатню і реальну можливість продати та/або переоформити належний їй будинок третім особам та вчинити дії щодо будинку, що в свою чергу істотно ускладнить та/або зробить неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області та заборонити вчиняти з житловим будинком будь-які інші дії повязані з його відчуженням та державною реєстрацією права власності на користь інших (третіх) осіб.

Суд розглянувши за правилами ст.153 ч.1 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п. 3 заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись із доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2006 встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 29.03.1998, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії свідоцтва від 07.11.2006 встановлено, що державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори посвідчила, що ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, котра є дружиною ОСОБА_3, який помер 29.03.1998, належить право на одну другу частку в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно, право власності на яке в зазначеній частці посвідчується цим свідоцтвом за ОСОБА_1 складається із цілого жилого будинку з господарчими будівлями по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії технічного паспорту житлового будинку по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області встановлено, що паспорт виданий на імя ОСОБА_1 До складу будівель та споруд входять: житловий будинок (літ. А), площею 98,8 кв.м., підвал (літ А1), площею 14,6 кв.м., веранда (літ. а), площею 11,3 кв.м., ганок (літ. А1), площею 5,7 кв.м.

Відповідно до ст.. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із позовними вимогами, які ОСОБА_1 заявила, а саме - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації.

Беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів заявника у разі доведення нею обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає необхідним забезпечити позов накладенням арешту та забороною вчиняти інші дії повязані з його відчуженням до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самомтсійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Ямпільського нотаріального округу Вінницької області, а саме - накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області та заборонити вчиняти з житловим будинком із господарськими будівлями, що розташований по вул. Леніна, 105 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області будь-які інші дії повязані з його відчуженням та державною реєстрацією права власності на користь інших (третіх) осіб, до вирішення справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова