Справа № 148/2418/15-ц
Провадження №2/148/632/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Тульчинської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання будинку спільною власністю подружжя,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - Тульчинської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання будинку спільною власністю подружжя.
До початку підготовчого засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ковганичу С.В., мотивована тим, що він не може розглядати дану справу, оскільни ним слухалась справа між вказаними сторонами за №148/680/17 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та ухвалено рішення, яке скасоване постановою Апеляційного суду Вінницької області. В зв'язку з цим, викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді у цій справі. Також останнім була подана заява, згідно якої він просить слухати його заяву про відвід у його відсутність.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі позивача, вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: з'ясовує наявність підстав для відводів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням того, що правосуддя у в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснюють двоє суддів, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
У своїй заяві представник відповідача посилається на норму ст.36 ЦПК України.
Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді представником відповідача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.
Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Заявлений відвід суд вважає безпідставним, адже прийняття рішення у іншій справі та з іншим суб'єктним складом хоча і з подібним предметом не є підставами як для заявлення відводу так і для його задоволення, що в свою чергу узгоджується з нормою ч.4 ст. ст.36 ЦПК України.
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити за її безпідставністю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: