Справа №: 272/1237/16-ц
Провадження № 2/272/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовує наступним. Позивач має у власності автомобіль НОМЕР_1, однак 16.07.2016 року даним автомобілем керував її батько ОСОБА_2. 16.07.2016 р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи комбайном СК-5 "Нива" в м.Андрушівка рухаючись по вул.Хлібній заднім ходом без аварійної сигналізації та інших засобів безпеки, в порушення вимог п.10.9 ПДР створив небезпеку автомобілю марки ЗАЗ "Форза" та здійснив наїзд на даний автомобіль, який був припаркований на правому узбіччі автошляху по вул. Хлібній в м.Андрушівка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було механічно пошкоджено. 11.08.2016 року постановою Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнанно винним за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків складає 42181,00 грн. Окрім завданих матеріальних збитків, неправомірними діями ОСОБА_3, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала з ушкодженням автомобіля, так як відбулися вимушені зміни у житті позивача, що завдало їй моральних страждань, яку позивач оцінює в 10000,00 грн. В ході розгляду позивач подала заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 9354,70 грн.. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 42181,00 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 9354,70 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зазначивши, що вони погоджуються із висновком автотоварознавчої експертизи № 433 від 16.02.2018 року, проведеної в ході судового розгляду, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 28064, 73 грн., однак моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 9354,70 грн. та судовий збір просила задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що позивачу завдано моральну шкоду, оскільки вона сама виховує дитину та вказаний автомобіль був єдиним траспортним засобом для відвідування медичних та інших закладів з дитиною, вона перенесла душевні страждання за життя та здоров`я її близьких родичів, які перебували в автомобілі в момент ДТП, крім того, пошкодження автомобіля та його продаж стали причиною розладів в її сім`ї, що в подальшому призвело до розлучення; також позивачем були понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені відповідними доказами та судовий збір. Просила позовні вимоги щодо заподіяної матеріальної шкоди задовольнити з врахуванням висновку експерта, наданого в ході судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що він керував автомобілем в момент ДТП, дочка ОСОБА_5 в той день перебувала вдома з дитиною, просив позов завольнити.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнають згідно висновку в сумі 28064,73 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу не визнали, зазначивши, що належними доказами вказані вимоги не підтверджені, тому просили відмовити в цій частині позовних вимог. Судовий збір та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи просили відшкодувати пропорційно до задоволених вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладено штраф в розмірі 340 грн. (т.1 а.с. 6). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_2 було механічно пошкоджено та позивачу завдано матеріальних збитків. Автомобіль ЗАЗ FORZA, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 1841/2017/309436 транспортного засобу ( т.1 а.с. 5, 46-47). Вказаний автомобіль було продано позивачем 28.01.2017 року, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу ( т.1 а.с. 46 ).

Згідно висновку № 127-16 від 20.07.2016 року, який надала позивач ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_5, як власнику автомобіля ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_2 становить 42181,00 грн. (т.1 а.с.7).

За клопотанням представника відповідача була проведена судова автотоварознавча експертиза та згідно висновку експерта № 433 від 16.02.2018 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 16.07.2016 року складає 28064,73 грн. (т.2 а.с.2). Враховуючи, що сторони погодились із вказаним висновком, суд вважає, що матеріальні витрати повністю підтведженні вказаним всиновком та становлять 28064,73 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, що збитки - це втрата, яку особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Враховуючи доведеність заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення матеріальної шкоди в сумі 28064,73 грн..

Суд погоджується з доводами позивача, що крім майнової шкоди, з підстав, зазначених в позові, їй завдана моральна шкода.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, які вона зазнала в зв`язку із пошкодженням її майна, які призвели до порушення звичного для неї порядку організації життя та вимагали додаткових зусиль для його відновлення, а також вимоги розумності та справедливості та вважає достатнім відшкодуванням заподіяної моральної шкоди позивачу з вини відповідача в розмірі 1000 грн..

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до договору на надання правової допомоги від 16.12.2016 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, позивачу надавалася правова допомога у даній цивільній справі (т.1 а.с.20-22, 113). Згідно наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт, квитанцій, позивачем сплачено за надання послуг адвоката та пальне 9354,70 грн. (т.1 а.с.98-108, 111-112, т.2 а.с. 26-29).

Враховуючі вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., виходячи із договору про правову допомогу, (т.1 а.с. 20-22) відповідно до якого було складено позовну заяву та участь представника у судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 25, 33-34, 39, 72, 88, 139, т.2 34-35), що є співмірним по відношенню до складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 614,00 грн.

Також з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи пропорційно до задоволених вимог, що становить 886,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 28064,73 грн., 1000 грн. моральної шкоди, а всього 29064, 73 грн., 614,00 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 886,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018 року.

Суддя:ОСОБА_6