overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2188/17
Провадження № 2/504/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис про шлюб № 557 від 06.07.2017 року.

21.08.2007 року від цього шлюбу народилась ОСОБА_3.

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу із відповідачем підтримала в повному обсязі.

Одночасно позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до відповідача, зокрема, в частині стягнення судових витрат, а також в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, сповіщений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні у справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлена вимога відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. 13 ЦПК України), наслідки залишення без розгляду частини позовних вимог позивачу є зрозумілими, і такі дії позивача не мають наслідком вплив на права та законні інтереси будь- яких інших учасників процесу.

За правилом п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення судових витрат, та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення судом.

Суддя В.К. Барвенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/246/18
УХВАЛА

21.05.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому наказі та виконавчих листах по справі 520/11894/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16 січня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрований п/в Шкільний аеродром,1-а на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (м.Київ. вул..Грушевського,1Д, МФО305299, , п/рах 3111) 19180 грн 35 коп, де 572,68 грн заборгованість за кредитом, 14254,22 грн заборгованість по відсотках, 3202 грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн фіксована частина штрафу , 901,45 грн процентна складова штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1600, 00 грн.

Представник заявника 16.05.2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив у тексті судового рішення та у виконавчих листах дату народження боржника «22.12.1996», замість «22.12.1966»; у виконавчих листах та у судовому рішенні не зазначено іпн боржника «НОМЕР_2» та у виконавчих листах не вказана дата видачі, а саме: «12.03.2018», що міститься на а/с34.

Наявність помилки в судовому рішенні та у виконавчих листах перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

В заочне рішення від 16 січня 2018 року у резолютивну частину та у виконавчі листи по справі 520/11894/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та зазначити: дату народження боржника: «22.12.1966»; іпн боржника «НОМЕР_2»; дату видачі виконавчих листів «12.03.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 132/3795/17
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.01.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 07 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 червня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/1247/18
УХВАЛА

30.05.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач та його представник, представник відповідача та треті особи в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити та призначити до судового розгляду по суті на 01.06.2018 о 12.15 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 задоволено заяву прозабезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачоскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 апеляційна скарга на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 14.12.2017 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

Станом на 22.05.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 отримана апелянтом 23.04.2018 (а.с. 89).

Відповідно до п. 4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар ІринаМихайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
пр. № 2/759/795/18
ун. № 759/2040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягненням аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації актів шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 10.09.2011 року (актовий запис№2703) та стягнення аліментів в твердій грошовій у розмірі 1 500 грн на утримання неповнолітнього сина.

19.02.2018 року ОСОБА_2 надає через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягненням аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/578/18
Провадження № 2/674/421/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 117000 грн.),

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 15 травня 2018 року та 23 травня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 117000 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 522/3378/18
Провадження № 2-н/522/101/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2018 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з'явилися, водночас представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Окрім цього, представник позивача подала до суду клопотання про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, оскільки остання проживала без реєстрації разом з спадкодавцем.

Встановивши, що клопотання представника позивача відповідає вимогам статтей 53-54 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а доводи, викладені у заяві про участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідчать про те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 53-54, 258-261 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз"яснити, що третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права та обов"язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/761/948/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничому Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2018р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1862/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поступило клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку за ухвалою від 27.04.2018р. щодо внесення на депозит грошових коштів за юридичну допомогу за клопотанням ОСОБА_4 Як підставу для продовження строку зазначила, що дана ухвала суду позивачем отримана не була.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечила.

Заслухавши представників сторін, суд враховує, що ч.1 ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи відсутність повідомлення сторони позивача про постановлення ухвали суду від 27.04.2018р. суд вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк на виконання ухвали суду до 05.06.2018р.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 додатковий строк на виконання ухвали Вінницького районного суду від 27.04.2018р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок суми боргу щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у звязку з розглядом справи на строк до 5.06.2018р.

Ухвала до оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.А.Ганкіна