Справа № 521/1543/18
Провадження № 2/521/2116/18
17 травня 2018 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.
Як вказує позивач, між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5731046 від 28.09.2007 року.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, предметом якого є будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28.
16.11.2017 року, державним реєстратором Крижанівської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, ОСОБА_4 було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» право власності на зазначений будинок.
Позивач вказує, що рішення про державну реєстрацію права власності позивача є чинним, зазначене рішення не оскаржувалося.
Після реєстрації права власності, позивачу стало відомо про наявність арештів на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28.
Виходячи з вищевикладеного, позивач вказує, що наявність арештів, номери записів про обтяження: 23463247, 23463153, 23463324, 23463276, 23463553 накладених підрозділами державної виконавчої служби перешкоджають йому у здійсненні своїх прав і обовязків власника.
У звязку з чим, позивач просить суд зняти арешти на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи, позивач не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5731046 від 28.09.2007 року.(а.с. 7-13)
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений 28.09.2008 року приватним нотаріусов ОМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 6447.
Предметом іпотеки, відповідно до Іпотечного договору є будинок, реєстраційний номер - 18572127, житлова площа -71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28. (а.с.14-21)
ОСОБА_6 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104404560, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28 належить ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на праві приватної власності. (а.с. 6)
Частиною 1 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна № 105687673 на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28 накладено арешти: номер запису про обтяження: 23463247; дата, час державної реєстрації: 22.12.2008 18:43:03; Підстави виникнення обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.11.2008 року видавник Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; номер запису про обтяження: 23463153; дата, час державної реєстрації: 27.11.2014 10:48:48; Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45606038 від 26.11.2014 року винесена ОСОБА_7, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 23463324; дата, час державної реєстрації: 09.02.2010 17:30:40; підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА187957 від 09.02.2010 року винесеш ОСОБА_1, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 23463276; дата, час державної реєстрації: 25.12.2008 11:35:15; підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392378 від 25.12.2008 року винесена ОСОБА_8 В-5/1192, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області; номер запису про обтяження: 23463553; дата, час державної реєстрації: 22.10.2008 13:06:10; Підстави виникнення обтяження: Постанова б/н від 05.09.2008 року видавник Перший відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції. (а.с. 22-27)
Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28.
За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено листи про зняття арештів до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 14.12.2017 року, до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. (а.с. 29-34)
ОСОБА_6 відповіді Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 04.01.2018 року, позивачу було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту керуючись ст.ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 35)
З листа Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 17.01.2018 р. за вих. №613 вбачається, що на даний час виконавчі провадження завершені, виконавчий документ повернутий стягувачеві.(а.с. 36)
Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій, направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення прав позивача.
ОСОБА_6 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ОСОБА_6 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28, належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешти з будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єліна, 28.
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд,
Позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук