Справа № 629/4630/17
Номер провадження 2/629/307/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення судового збору, посилаючись на те, що 15 березня 2016 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір ПС № 114, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 5400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 березня 2017 року. 12 квітня 2016 року позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкомцем померлого є відповідач по справі, який отримав спадщину після смерті ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 5,2100 га. Позивачем 23 жовтня 2017 року на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, яка залишилася без уваги. Тому просить звернути стягнення на майно відповідача, яке отримано ним в натурі у якості спадщини на їх користь у розмірі 4950 гривень в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, померлого 12 квітня 2016 року. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі до суду судовий збір у розмірі 1600 гривень та 800 гривень за подачу заяви про забезпечення доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Крім цього просила прийняти заяву з умовами мирової угоди, укладеної між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем по справі та затвердити її і провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі. Крім цього представником позивача надано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме у розмірі 800 гривень, а також 800 гривень суму надлишково сплаченого судового збору у відповідності до вимог ч. 4 ст. 136 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, позивачем до суду надана укладена та підписана мирова угода з викладеними в ній умовами, за якою: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1 на підставі взаємних поступок прийшли до єдиної згоди щодо сплати основного боргу по договору та судових витрат у такий спосіб: КС «ЛВК» наполягає, а відповідач не заперечує проти того, що ОСОБА_1 повинен виплатити заборгованість по кредиту у сумі 4950 гривень в день підписання мирової угоди, а також компенсувати понесені КС «ЛВК» судові витрати за подачу заяви до суду про забезпечення доказів у розмірі 800 гривень в день підписання мирової угоди. Крім цього, ОСОБА_1 згоден компенсувати понесену спілкою суму судового збору за подачу позовної заяви про накладення стягнення на спадкове майно в частині, що не повертається з Державного бюджету, на підставі ухвали суду у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України в день набрання ухвалою законної сили. КС «ЛВК» в свою чергу після виконання умов мирової угоди (надходження на п/р або через касу КС «ЛВК» коштів) повинна підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про повну сплату заборгованості перед КС «ЛВК» і відсутність вимог у звязку з виконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди від 12.03.2018 року протягом 1 доби. В разі невиконання умов мирової угоди КС «ЛВК» має право розірвати мирову угоду в односторонньому порядку, з повідомленням про це листом ОСОБА_1 Сторони просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі. Сторони повідомлені про наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Отже, мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

В силу ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає, що мирова угода на вказаних в ній умовах, підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Мирова угода, підписана сторонами по справі та приєднана до матеріалів справи.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін, які наполягають на її затверджені.

З урахуванням викладеного, умови мирової угоди, не суперечать нормам діючого законодавства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, в зазначеній мировій угоди сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем КС «ЛВК» при подані позову судовий збір був сплачений у належному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1962 від 04 грудня 2017 року.

У звязку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення судом 50 відсотків судового збору, які дорівнюють 800 (восьмистам) гривень, підлягають поверненню позивачу КС «ЛВК» на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

В частині клопотання представника позивача щодо повернення 800 гривень суму надлишково сплаченого судового збору у відповідності до вимог ч. 4 ст. 136 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 4 ст. 136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що 03 серпня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за забезпечення доказів, а після зясування кола спадкоємців, а саме 04 грудня 2017 року була подана дана позовна заява до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Тобто на день подачі позовної заяви діяв ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року згідно вимог якого ч. 4 ст. 133 ЦПК України передбачений трьох денний строк подачі позовної заяви з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. А у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заява про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати.

Оскільки позивачем порушений строк подачі позовної заяви, передбачений ч. 4 ст. 133 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд позбавлений можливості повернути позивачу зайво сплачений судовий збір, а тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 136, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 12 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за умовами якої:

Зобовязати ОСОБА_1 виплатити Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» в день підписання мирової угоди заборгованість по кредиту у сумі 4950 гривень та компенсувати понесені Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» судові витрати за подачу заяви до суду про забезпечення доказів у розмірі 800 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 компенсувати Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» в день набрання ухвалою законної сили понесену спілкою суму судового збору за подачу позовної заяви про накладення стягнення на спадкове майно в частині, що не повертається з Державного бюджету, на підставі ухвали суду у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Зобовязати Кредитну спілку «Лозівський взаємний кредит» після виконання умов мирової угоди (надходження на п/р або через касу КС «ЛВК» коштів) протягом 1 доби підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про повну сплату заборгованості перед КС «ЛВК» і відсутність вимог у звязку з виконанням ним умов мирової угоди від 12.03.2018 року.

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення судового збору закрити, в звязку з затвердженням мирової угоди.

Розяснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Розяснити, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Повернути Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» пятдесят відсотків від грошової суми 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень, сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення судового збору.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» сплачену в розмірі 800 (вісімсот) гривень суму судового збору на розрахунковий рахунок отримувача: 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків; МФО 351005; за платіжним дорученням № 1962 від 04 грудня 2017 року на суму 1600 гривень, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи № 629/4630/17.

Відмовити Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» в задоволенні клопотання щодо повернення 800 гривень суму надлишково сплаченого судового збору у відповідності до вимог ч. 4 ст. 136 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дана ухвала, на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

Позивач: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження: 64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Перемоги, б. 4, нежитлове приміщення №1, п/р 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків; МФО 351005; .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 762442, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 17.11.2000 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 9

Суддя Н.А. Смірнова