24.04.2018 Справа №240/152/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX86730079 від 13.08.2007 року в сумі 25700,26 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст..177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В своєму позові позивач зазначає, що у відповідача станом на 21.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 25700,26 грн., в тому числі штраф (процентна складова) 1200,01 грн., на підтвердження чого позивач надав розрахунок вказаної заборгованості. Але ні наданий розрахунок заборгованості, ні позовна заява не містить обґрунтований розрахунок штрафу (процентна складова) в розмірі 1200,01 грн.

Таким чином позивачем не було дотримано вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 28.02.2018 року неможливо встановити окремо розмір нарахованого штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та окремо штрафу (процентна складова) 1200,01 грн.

Також відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вимог позивачем не дотримано. З доданих до позову ксерокопії письмових доказів, вбачається, що деякі вказані документи завірені підписом та відбитком штампу, із зазначенням про те, що ці документи є копіями, які відповідають оригіналу.

Але надані документи не містять дати такого засвідчення і прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала ці документи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані заявником, вищевказані документи, не є належним чином засвідченими.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем наданий оригінал розрахунку заборгованості станом на 21.12.2017 року.

Але вказаний документ належним чином не засвідчений, а саме, розрахунок не містить прізвища та ініціалів особи, яка його засвідчувала (складала, видавала) та не містить обовязкового реквізиту - дати складання (видачі) документу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також відповідно до абзаців 2 та 4 пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем надано платіжне доручення №ІНВ95В1РW3 від 05.01.2018 року, але вказане платіжне доручення не містить печатки установи банку.

Тобто позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

24.04.2018