Справа № 523/8402/17
Провадження №2/523/1309/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та вселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що суд надав пряму вказівку позивачу, що йому необхідно зробити: прийти до відповідача з метою встановлення наявності спору та які докази надати, при цьому суд посилався на те, що проводить мирне врегулювання спору. Вказуючи на норми ст.ст.201,202,203 ЦПК України представник відповідача зазначила, що судом було порушено їх вимоги , тому поведінка судді дає підстави вважати суддю упередженою та зацікавленою у розгляді справи на користь позивача. Крім того, представник вказувала на те, що суддя Середа І.В. розглядала скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (стягувач ОСОБА_5В.) про скасування заявки на торги, яка залишена без задоволення, позивач отримав право власності на 1/2 частину квартири в результаті торгів. Досить відомий є рівень корупційного впливу ОСОБА_5 на Суворовський районний суд м.Одеси.

Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду письмові заперечення проти заяви про відвід судді, в яких висловила свою незгоду з заявою, вважала її необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню та такою, що затягує процес.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого засідання судом у відповідності до ст.ст.12,197 ЦПК України з'ясовувалися обставини щодо наявності спору та можливості вирішення його мирним шляхом. Оскільки представник відповідача повідомила про відсутність спору, а представник позивача повідомив, що позивач з відповідачем не спілкувався, було рекомендовано представнику позивача з'ясувати ці питання безпосередньо з відповідачем, для підтвердження наявності спору. При цьому, судом не було вчинено дій передбачених нормами ст.201 та 202 ЦПК України, оскільки для такого врегулювання потрібна згода сторін, а таких пропозицій не надходило.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, приймаючи до уваги вказані обставини та норми, суд прийшов до висновку, що відвід є необгрунтованим, тому є необхідність передачі заявленого відводу головуючому судді Середі І.В., для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 40,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Середі І.В. - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

На час вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня складення.

Ухвалу складено 26.11.2018 року.

Суддя: