Справа № 309/3784/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемака Романа Васильовича на ухвалу Хустського районного суду від 27 квітня 2018 року, постановлену суддею Орос Я. В., по справі за заявою старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемака Романа Васильовича про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року старший державний виконавецьХустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемак Р. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду.

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні в Хустського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження АСВП 55868472 про поновлення ОСОБА_2 на попередньо займаній посаді адміністратора готелю «Прем'єра». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

23 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28 лютого 2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду та встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на лікарняному.

14 березня 2018 року від представника боржника надійшла заява про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням. Оскільки це створює перешкоди у виконанні рішення Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року, державний виконавець просив роз'яснити це рішення, а саме хто повинен винести наказ про поновлення на роботі та внести запис до трудової книжки.

Ухвалою Хустського районного суду від 27 квітня 2018 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемака Р. В. відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемак Р. В. просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_2 на попередньо займаній посаді адміністратора готелю «Прем'єра» є зрозумілим. Фактично державний виконавець порушує питання про внесення в нього нових даних, а саме просить зазначити хто саме повинен винести наказ про поновлення на роботі та внести запис до трудової книжки у зв'язку з припиненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підприємницької діяльності, що не охоплюється процедурою роз'яснення судового рішення.

За цих обставина оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Лемака Романа Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий

Судді