АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/3159/15-ц Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4994/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу й не сплатив судовий збір. При цьому просив звільнити його від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого під час час розгляду справи № 14-57цс18 від 21 березня 2018 року, і який в силу ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 в даній справі виступає в процесуальному статусі відповідача, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви Банком був сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 5481 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк