Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 219/10164/16-ц

провадження № 61-3929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року подана 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу відповідно до частини третьої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України залишено без руху з установленням заявнику десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку і наданням відповідних доказів.

Представник заявника у встановлений судом строк звернувся до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що апеляційний розгляд справи відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду він отримав 6 грудня 2017 року, а з 7 по 15 грудня 2017 року - перебував у відрядженні.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника обставини свідчать про пропущення вказаного строку з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 219/10164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко