Справа № 2-3946/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по справі № 2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іпн 26706.13057), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання Додаткового рішення від 14.10.2013 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

23.09.2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до АНД ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження № 513/1231/2015 та оригінал виконавчого листа. Старшим державним виконавцем Луяновим А.М було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (постанова 09.10.2015 року, ВП №49162669)

У звязку з тривалою відсутністю інформації щодо виконання виконавчого листа АБ «УКРГАЗБАНК» неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із запитами про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження, зокрема із заявою від 13.08.2018 року № 513/236/2018, однак відповідей не отримував.

Із відповіді, яка надійшла на адресу стягувача від АНД ВДВС вбачається, що 09.10.2015 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49162669), яке було завершено 23.12.2015 року, конверт з оригіналом виконавчого листа на адресу відділу не повертався, а отже був втрачений при пересилці, на даний час у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, у звязку з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Представник ПАТ «УКРАГАЗБАНК» у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по справі № 2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іпн 26706.13057), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання Додаткового рішення від 14.10.2013 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

06.10.2015 року представник АТ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

09.10.2015 року державний виконавець АНД ВДВС ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16.12.2013 року про стягнення ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 120,00 грн.

21.08.2018 року до АБ «УКРГАЗБАНК» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Виконавче провадження завершено 23.12.2015 року. Строк повторного предявлення виконавчого листа до 23.12.2016 року.

Копії відповідної постанови та оригінал виконавчого листа направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, а отже, був втрачений при пересилці. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи на виконання до відділ повторно не надходили та на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Доказів направлення стягувачу оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У ч. 1 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови ВДВС) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно даних ВП - спецпідрозділ щодо виконавчого провадження № 49162669 старшим державним виконавцем Лукяновим А.М. встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 23.12.2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, оскільки на час набрання чинності новим Законом строк предявлення виконавчого документу до виконання не сплив, а з 05.10.2016 року вказаний строк складає вже три роки, тому термін предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу становить до 23.12.2019 року.

Отже, враховуючи, що доказів направлення на адресу ПАТ «УКРГАЗБАНК» постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а також доказів отримання даних документів ПАТ «УКРГАЗБАНК» до суду не надано та враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та Додаткове рішення суду від 14.10.2013 року по справі № 2-3946/11 до теперішнього часу не виконане, тому суд вважає поновити цей строк, а також видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко