Дата документу "21" травня 2018 р.
Справа № 320/3801/18
Провадження № 2/320/2700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить скасувати арешт і заборону на відчуження майна, яке йому належить, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 646975 від 05.08.2010 року, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10121966. Скасувати арешт і заборону на відчуження майна, яке йому належить, накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33064955 від 08.11.2012 року, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 13246221.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з складним фінансовим та майновим становищем, посилаючись на те, що він на обліку в Мелітопольському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області від на обліку не перебуває, пенсію не отримує, в Мелітопольському міському центрі зайнятості на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує, інші доходи відсутні. Мешкає зі своєю пристарілою матір'ю, та єдиний дохід сімї є її пенсія.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

В відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Позивач просить звільнити його від сплати судового у зв'язку з складним фінансовим та майновим становищем, посилаючись на те, що він не має доходів, однак не посилається та не надає доказів тих обставин, а саме: довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відсутність іншого нерухомого та рухомого майна тощо. Та обставина, що позивач не має офіційного доходу, при цьому не перебуває на обліку в центрі зайнятості по безробіттю свідчить не свідчить про відсутність у нього іншого доходу. Згідно змісту позовних вимог позивач має у власності нерухоме майно, яке утримує, неповнолітніх та непрацездатних утриманців немає. Отже, позивач є особою працездатного віку, та може мати інші доходи.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку немає.

Оцінивши доводи позивача, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Конституції України, в якій як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. А тому у даному клопотанні суд відмовляє.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 704 грн. 80 коп. (1762 х 0,4), де 1762 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2018.

Враховуючи вищевикладене, з урахування того, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому обєднано 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору у даному випадку буде 1409 грн. 60 коп. (704,8х 2) .

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір; п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини щодо осіб на користь яких було здійснено стягнення та в інтересах яких накладався арешт на майно, що позбавляє можливості вирішити питання про залучення їх до участі у справі.

Між тим, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду N 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ), ст. 12 ГПК ( 1798-12 ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви та надання її до суду з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому та зазначеному в ухвалі розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: