Справа № 404/4470/17
Номер провадження 2-ві/404/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по справі №404/4470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсними та скасування документів, скасування номерів записів про право власності, визнання недобросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л. перебуває цивільна справа №404/4470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсними та скасування документів, скасування номерів записів про право власності, визнання недобросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння

23.11.2018 року у судовому засіданні по вказаній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Павелко І.Л., оскільки суддею Павелко І.Л. проігноровано вимоги законодавства під час вирішення питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог без постановлення відповідної вмотивованої ухвали, що призводить до порушення прав відповідача та перешкоджає підготовці вмотивованого відзиву або письмових заперечень.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року в складі головуючого судді Павелко І.Л. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, провадження у цивільній справі №404/4470/17 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Павелко І.Л. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2, ґрунтується на незгоді із формою та змістом процесуальних рішень та дій судді під час розгляду справи та прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог. Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. відводу відсутні.

Крім всього, жодних висновків та оцінка досліджених доказів з приводу вирішення по суті цивільного позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. на даний час не надавалася. Будь-яка зацікавленість судді Павелко І.Л. у розгляді вказаної цивільної справи, її упередженість не встановлена та належних даних про це у заявленому відводі не вказано.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по справі №404/4470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсними та скасування документів, скасування номерів записів про право власності, визнання недобросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Цивільну справу №404/4470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та виконавчий комітет міської ради м.Кропивницького про визнання недійсними та скасування документів, скасування номерів записів про право власності, визнання недобросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло