Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/447/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3була прийнята на посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк з 03.08.2017рокуз укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з випробувальним терміном 1 місяць.

03.11.2017року на адресу зазначеного відділення від СФГ Орфей надійшов на паперовому носії Реєстр безготівкових термінових переказів №0, згідно з яким ОСОБА_4 належало виплатити переказ по системі Швидка копійка в розмірі 9353.23 грн. Зазначений реєстр містив інформацію про серію та номер паспорту отримувача , інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податку та інформацію про номер телефона отримувача.

24.11.2017року звернувся до ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк за отриманням грошового переказу у вищезазначеному розмірі ОСОБА_5 , який повідомив номер переказу,що надійшов на його телефон у вигляді смс-повідомлення, надав власний паспорт для отримання переказу, на підставі чого грошовий переказ було виплачено ОСОБА_5, замість належного отримувача коштів-Кінаша ОСОБА_6.

01.12.2017року до філії банку звернувся ОСОБА_4за отриманням переказу, однак, при перевірці наявних до виплати грошових переказів , належного йому переказу виявлено не було.Після проведення службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_3, не перевіривши належним чином ідентифікацію клієнта, замість належного отримувача ОСОБА_4 видала грошовий переказ ОСОБА_5. На письмову вимогу ОСОБА_4, АТ Ощадбанк 10.01.2018року виплатив йому грошові кошти в сумі 9353.23грн.

Враховуючи, що внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог посадової інструкції старшого контролера-касира служби касових операцій в частині належної ідентифікації клієнта при здійснені грошового переказу, що привело до безпідставної виплати коштів у розмірі 9353.23 грн. на користь неналежного отримувача ОСОБА_5 та повторної їх виплати банком на користь вже належного отримувача ОСОБА_4, банк поніс шкоду, яку просить стягнути з ОСОБА_7

В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася,надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 01.08.2017року №463-к філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 з 03 серпня 2017року прийнята на посаду старшого контролера -касира служби касових операцій ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, про що свідчить витяг з наказу.

03 серпня 2017р. між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність старшого контролера-касира , з метою зберігання матеріальних цінностей філії, про що свідчить копія договору.

Відповідно до витягу з наказу №253-в від 26.12.2017р. ОСОБА_3до 16.12.2018року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

03.11.2017р., відповідно до реєстру готівкових/безготівкових переказів від субєктів господарювання №00 від СФГ Орфей надійшов переказ по системі Швидка копійка про виплату орендної плати ОСОБА_4, згідно договору оренди від 01.08.2008р., в сумі 9353.23грн.

Зазначений реєстр містив інформацію про серію та номер паспорту отримувача , інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податку та інформацію про номер телефона отримувача.

ОСОБА_4 було повідомлено про грошовий переказ, шляхом відправки на мобільний телефон смс-повідомлення з контрольним номером.

24.11.2017року до ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся за отриманням грошового переказу ОСОБА_5, повідомивши контролеру-касиру служби касових операцій ОСОБА_3контрольний номер переказу та надавши власний паспорт для отримання грошей.

Відповідно до заяви на видачу готівки від 24.11.2017року №108378670 даний переказ був виданий неналежному отримувачу ОСОБА_5.

01.12.2017р. до філії звернувся належний отримувач ОСОБА_4 за отриманням коштів у розмірі 9353.23грн., однак коштів для переказу саме ОСОБА_4виявлено не було.

За фактом неправомірної виплати грошових коштів, АТ Ощадбанк була проведена службова перевірка , в результаті якої було відібране письмове пояснення ОСОБА_3, з якого вбачається,що дійсно, ОСОБА_3, будучи посадовою особою, порушуючи вимоги посадової інструкції, належним чином не ідентифікувала особу ОСОБА_5, помилково видавши йому переказ в сумі 9353.23 грн., замість належного отримувача ОСОБА_4 без перевірки паспорту та ідентифікаційного коду особи, за наявним номерем паролю.

Виплата грошового переказу 24.11.2017року на користь неналежного отримувача була здійснена відповідачем із порушенням Правил внутрішньодержавної платіжної системи Система термінових переказів Швидка копійка, зетвердженими постановою правління АТ Ощадбанк від 18.07.2014року , №473.

10.01.2018року АТ Ощадбанк на письмову вимогу ОСОБА_4- належного отримувача, виплатив грошові кошти в сумі 9353.23грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з ч. 3 ст. 136 КЗпП України у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи, що саме неправомірними діями відповідача спричинено шкоду підприємству, в якому вона працює та з яким укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному розмірі, проти чого відповідач і не заперечує.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так як, відповідач визнала позов до початку судового розгляду по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,31.08.1992р.народження, ІПН НОМЕР_1, мешканка смт.Доманівка, вул.Тиха,36, Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3) матеріальну шкоду в розмірі 9353 грн.23коп.(девять тисяч триста пятдесят три грн.23 коп).

Повернути позивачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»(, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3 ) - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн.згідно меморіального ордеру 32104 (#01) від 02.05.2018р.

Стягнути з ОСОБА_3,31.08.1992р.народження, ІПН НОМЕР_1, мешканка смт.Доманівка, вул.Тиха,36, Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 326461, ОКПО 09326464, р/р 3) судові витрати у виді судовому збору в розмірі - 881 грн., в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 2 серпня 2018р. .

Суддя :ОСОБА_1