АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/1630/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Владичана А.І.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Семенко О.В.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22 грудня 2006 року, N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Просила:

- визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1);

- визнати недійсним договір про спільну пайову участь від 15 квітня 2015 року в частині замовника будівництва трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що заявник не надала суду доказів, які б давали підстави вважати, що спірне майно було придбане ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та може бути визнаним їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до правил статей 149-153 ЦПК України суд під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову не в праві давати оцінку доказам у справі щодо доведеності позову.

Наявність права власності на об'єкти спірного нерухомого майну у ОСОБА_3, будівництво ним будинку на спірній земельній ділянці, сплата ним комунальних платежів за користування вказаним майном не свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан