overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1322/18
Номер провадження 2/341/612/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 51 285,18 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2016р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 жовтня 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/1043/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/449/18 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Осіпука В.В., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження №22-ц/772/1227/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2018 рокуСправа № 127/14107/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/14107/14-ц за ОСОБА_3 на дії головних державних виконавців, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.18 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційни банк Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14088,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 26.06.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 26.06.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/926/18 у справі № 2515/14436/2012

18 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2515/14436/2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 13 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Голубецька сільська рада Крижопільського району про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду заявник ОСОБА_5 просила оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_6 є її батьком. Після розірвання шлюбу з її матірю ОСОБА_7 в 2008 році її батько ОСОБА_6 кудись поїхав і з того часу не зявлявся.

В звязку з тривалою відсутністю відповідно до рішення Крижопільського районного суду від 05.03.2015 по справі № 134/118/15-ц його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Останній раз ОСОБА_6 приїжджав і знаходився біля двох тижнів в с. Голубече, Крижопільського району в грудні 2013 року.

З того часу жодних відомостей про місце перебування її батька немає, тобто вже 4 роки 3 місяці.

Оголошення ОСОБА_6 померлим заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Свідок, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_5 З 2008 року він не бачив ОСОБА_6 Через деякий час він зявився в с. Голубече з метою змінити прізвище. З того часу він в селі його не бачив.

Свідок, ОСОБА_9, пояснила, що з 2001 року вона дружить з сімєю ОСОБА_7 та ОСОБА_6. З 2008 року вона не бачила ОСОБА_10. Він не зявлявся і не брав участь у вихованні дочки ОСОБА_11, так як їхня діти ходили в один клас. В 2013 році ОСОБА_10 зявився в Голубецькій сільській раді для зміни прізвища на ОСОБА_6. З того часу вона його не бачила та не має інформації про його місце перебування.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового процесу, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлим, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року по теперішній час відсутній за місцем реєстрації свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. З того часу, тобто більше ніж 4 років, про нього не має ніяких відомостей про його місце перебування.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України, суд вправі оголосити фізичну особу померлою за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 305-308 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Присяжні: (підписи)
Справа № 755/819/18
Ухвала

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 138/1157/18
Провадження №:2-о/138/75/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_2, 06.10.1973, якого рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2013 було визнано недієздатним.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником при її поданні до суду не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішенням № 390 від 30.11.2017 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради її було призначено опікуном над братом ОСОБА_2, однак оформити спадщину після померлих батьків в інтересах недієздатного брата заявник не може, оскільки нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Разом з тим, доказів такої відмови нотаріуса суду надано не було.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про призначення опікуна.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/127/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Васильовича, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладених в позові, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив шлюб не розривати.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 2009 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 ОСОБА_2янівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2янович, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Васильовича, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2яном Васильовичемта ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1141.

Стягнути з ОСОБА_2яна Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2-сз/727/2/18
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

07 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., який він сплатив згідно квитанції № PROM4BAP75 від 04.12.2017 року, оскільки подана ним заява була повернута йому.

Відповідно до положень ст. 133 ч.2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № PROM4BAP75 від 04.12.2017 року в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 133, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM4BAP75 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема