У Х В А Л А

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 742/2548/17

провадження № 61-25640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржує рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року. Однак у прохальній частині просить скасувати лише рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 квітня 2018 рокуапеляційним судом Чернігівськоїобласті жодних рішень не постановлялось.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції та уточнити, яке судове рішення суду апеляційної інстанції вона оскаржує.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження іншого учасника справи - Прилуцької міської ради Чернігівської області.

З огляду на зазначене особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити повне найменування та місцезнаходження іншого учасника справи - Прилуцької міської ради Чернігівської області; уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема судові рішення, які оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції щодо цих судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник