Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/5290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20.02.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що ознайомившись із матеріалами цивільної справи, у відповідача є значні сумніви в тому, що позовну заяву від 06.07.2011 року було подано ОСОБА_1, оскільки підпис, який міститься у позовній заяві, не відповідає її підпису. А тому, для того, щоб встановити чи дійсно підпис у позовній заяві від 06.07.2011 року про стягнення аліментів належить саме позивачу, а не іншій особі необхідні спеціальні знання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити з підстав, зазначених у останньому.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю. Так, суду пояснила, що позовна заява від 06.07.2011 року підписана нею особисто.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивач підтвердила, що позовна заява від 06.07.2011 року підписана нею особисто. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана позивачем особисто до суду, оскільки матеріали позовної заяви не містять відомостей, що вказана позовна заява була надіслана поштовим чи іншим засобом звязку та подана іншою, аніж позивач, особою, а відтак є всі достані підстави вважати, що при подачі позову до суду особу позивача було встановлено в установленому законом порядку. До того ж, 06.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи категорію спору, який виник між сторонами, з метою не затягування строків розгляду вищезазначеної цивільної справи, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 211, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: