Провадження №2-з/359/33/2018
Справа №359/9059/17
УХВАЛА

12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01:008:0601 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Шевченка, 5-А в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з будівництвом або демонтажем недобудованого індивідуального будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Шевченка, 5-А. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за предявленим позовом, перевищує 300000 гривень. Водночас, ОСОБА_2 офіційно не працює, легального заробітку немає. Тому єдиним можливим варіантом виконання рішення суду в майбутньому є реалізація нерухомого майна відповідача, що має достатню вартість. Єдиним таким майном є зазначена земельна ділянка. ОСОБА_1 вважає, що у випадку, якщо не буде накладений арешт на нерухоме майно відповідача та не буде встановлено заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з будівництвом недобудованого будинку, то за час судового розгляду цього позову, відповідач може відчужити вказане нерухоме майно та рішення суду на користь нього виконати буде неможливо.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідач має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський