Провадження № 2/641/2144/2018 Справа № 641/6052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ППТФ «Юсі» ОСОБА_2

відповідача- Тужикова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, яка завдана внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2017 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Transit 100 T 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, де на регульованому перехресті з проспектом Г. Сталінграду, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі належному позивачу автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого майну позивача завдано матеріальних збитків. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Комінтернівським районним судом м. Харкова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, своїми діями останній завдав фактичну майнову шкоду позивачу у розмірі 150701 грн. 69 коп. Цивільна правова відповідальність, забезпеченого транспортного засобу Ford Transit АХ 7848АВ, яким керував ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», поліс АК/ 6025407 на суму майнової шкоди у розмірі 100000 грн., та розміру франшизи 1000 тис. грн. Страхова компанія в повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання та відшкодувала на відновлювальний ремонт транспортного засобу 99000 грн., тобто частину понесених ОСОБА_1, витрат. Загальна вартість шкоди яка завдана майну позивача та не була відшкодована складає 53201,69 гривень яка складається з частини не відшкодованого розміру відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Kuga у розмірі 51701,69 грн. та вартості проведення експертизи у розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_3 надав відзив, в якому зазначив, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази що підтверджують розмір збитків спричинених позивачу в сумі 51701, 69 грн. Сканкопія чеку ПАТ КБ «Приватбанк» від 22 серпня 2018 року не містить даних, що сплату коштів в сумі 51701, 69 грн. здійснено саме позивачем. В позовній заяві відсутні документальні підтвердження сплати страхового відшкодування компанією ПАТ «ХМСК» в сумі 99000, 00 грн. Отже розмір матеріальної шкоди, про який заявляє позивач, не підтверджений належними доказами.

Представник відповідача ППТФ «Юсі» ОСОБА_2С в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача ППТФ «Юсі» до суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено аналогічні заперечення викладені у відзиві на позовну заяву відповідача ОСОБА_3

Позивачем надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому позивач спростовувала доводи відповідачів. Позивач зазначила, що позовні вимоги заявлені виключно в різниці між страховим відшкодуванням та фактично витраченими коштами на ремонт автомобіля. Страхова компанія сплачувала грошові кошти за ремонт автомобіля безпосередньо на рахунок організації яка здійснювала ремонт автомобіля, оплата вартості проведеного відновлювального ремонту, повністю підтверджується доказами які були долучені до позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 24.01.2018 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, звернулася до ПАТ «ХМСК» із заявою про виплату їй страхового відшкодування. 25.01.2018 року та 30.01.2018 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 99000 грн., доказом чого є платіжні документи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 12 жовтня 2017 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер АХ 7848АВ по проспекту Льва Ландау в м. Харкові на регульованому перехресті з проспектом Г. Сталінграду, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по справі № 641/7081/17, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії СХХ № 085339, автомобіль Ford Kuga, держаний номер АХ 0007ЕТ належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 54)

Як вбачається з дослідженого в ході розгляду справи рахунку-фактури № АХ0-013498 від 28 листопада 2017 року сума до сплати становить 150701 грн. 69 коп. (а.с. 48-50)

Квитанцією від 05.12.2017 року підтверджується оплата позивачем послуг з оцінки вартості матеріального збитку внаслідок ДТП в сумі 1500 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 (а.с. 60)

З страхового полісу № АК/6025407 вбачається, що страхувальником забезпеченого транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 є ППТФ «Юсі» (а.с.62)

Відповідно до платіжного доручення № 51 від 25 січня 2018 року ПрАТ «ХМСК» перерахувала на користь ДП «Автотрейдінг-Харків» у якості сплати страхового відшкодування за договором страхування АК/6025407 від 23.11.2017 року, (автомобіль НОМЕР_3, власник ОСОБА_1І) 50000 грн. 00коп.

Відповідно до платіжного доручення № 25 від 30 січня 2018 року ПрАТ «ХМСК» перерахувала на користь ДП «Автотрейдінг-Харків» у якості сплати страхового відшкодування за договором страхування АК/6025407 від 23.11.2017 року, (автомобіль НОМЕР_3, власник ОСОБА_1І) 25000 грн. 00коп.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_4 від 30 січня 2018 року ПрАТ «ХМСК» перерахувала на користь ДП «Автотрейдінг-Харків» у якості сплати страхового відшкодування за договором страхування АК/6025407 від 23.11.2017 року, (автомобіль НОМЕР_3, власник ОСОБА_1І) 24000 грн. 00коп.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на час вчинення ДТП, тобто на 12 жовтня 2017 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем ППТФ «Юсі», та виконував покладені на нього трудові обов'язки.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ППТФ «Юсі», відповідно до ст. 1172 ЦК України, відповідач ППТФ «Юсі» відшкодовує завдану шкоду працівником ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в даних правовідносинах не відшкодовує позивачу завдану ним шкоду.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 51701 (пятдесят одна тисяча сімсот одна гривня ) грн. 69 коп. та стягнення, відповідно до ст. 141 ЦПК України судових витрат у розмірі 1500 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, та 704 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81-83,141,247,263-264, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 51701 (пятдесят одна тисяча сімсот одна) грн.,69 коп.

Стягнути з Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн., 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, адреса мешкання: м. Харків, Садовий проїзд, б. 22-а, кв. 12

Відповідач: Приватна промислова-торговельна фірма «ЮСІ», , м. Харків, вул. Дизельна, 3/5

Відповідач: ОСОБА_3, адреса мешкання : Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, вул. Балаклійська, 173

Третя особа: Харківська муніципальна страхова компанія, , м. Харків, вул. Плеханівська, 63

Суддя: ОСОБА_5