Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Пилипчук Л. І., Кривчун Т. О., про повернення заявнику апеляційної скарги за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення зміни до договору укладеного 16 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія»на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року про забезпечення позову повернуто заявнику.

До Верховного Суду 10 листопада 2018 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 28 листопада 2018 року, суд вважає, що ПП «Агроекологія» не пропустило строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія»27 вересня 2018 року надійшла на електронну адресу апеляційного суду, отже не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо залишення апеляційної скарги без руху є безпідставні, оскільки нормами статті 357 ЦПК України визначені підстави повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до пункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15.1 підпункту 15 пункту 1 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначеним спростовуються доводи ПП «Агроекологія» щодо обмеження права на судовий захист, враховуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно її подати після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення зміни до договору укладеного 16 квітня 2018 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта