overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4460/17
Провадження № 2/644/604/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участі законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення, -

Керуючись ст.ст. 392, 1216, 1217, 1233, 1258, 1262, 1266, 1268 , 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 81, 89, 264-268, 354, п.п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

Справа № 564/264/18

14 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Донецька 13) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Широкий 4) про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені докази зберігаються у Костопільської міської ради Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Костопільській міській раді Рівненської області в строк до 04 червня 2018 року надати суду документи подані ОСОБА_2 для прийняття рішення про погодження вибору місця розташування, виготовлення технічної документації та проектів відводу на земельні ділянки (рішення №220 від 09.12.2003 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/1343/17
Провадження №2-во/751/25/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2017 року по цивільній справі № 751/1343/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2017 року, в якій заявник просить зазначити вірно суму стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року в судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
н/п 2/490/1929/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації

Позивач звернувся до суду із клопотанням про виключення із складу відповідачів ОСОБА_4 управління земельних ресурсів, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність вказаної юридичної особи припинено.

У судовому засіданні позивач та його представник просять суд залишити без розгляду позовні вимоги до Миколаївського управління земельних ресурсів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви в межах заявленої вимоги вважає, що вказана заява підлягає задоволенню. У ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що суд наразі не перейшов до розгляду справи по суті, та позивач у судовому засіданні заявив про залишення частини позовних вимог, заявлених до Миколаївського управління земельних ресурсів без розгляду, таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

При цьому позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із аналогічними позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов в частині вимог, заявлених до Миколаївського управління земельних ресурсів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду із аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 521/9697/16-ц

провадження № 61-5624 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалуапеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 6 січня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалуапеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, однак причину пропуску процесуального строку не зазначив. Крім того, не надав доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та вимоги форми касаційної скарги потребують уточнення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 12 лютого 2018 року - 24 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 15 травня2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
н/п 2-н/490/382/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2793/18
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» травня 2018 року м. Херсон

справа № 766/16178/16-ц

провадження № 22-ц/791/593/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
"11" травня 2018 р. Справа № 363/400/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 737/221/18
Провадження № 2/737/268/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 06.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 21.03.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 21 березня 2018 року за платіжним дорученням № PROM1BFZP4 платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2688/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2688/16
Провадження номер 2-п/205/38/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Фенікс-2010» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Фенікс-2010» про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Фенікс-2010» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 червня 2018 року на 14-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа №176/678/18
провадження №2/176/564/18
УХВАЛА

10 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 61179,72 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2008 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Матеріали справи не місять відомостей щодо про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 25 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2