АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1891/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Мирошниченко О.В. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно - інвестиційний банк», Науково - виробнича фірма «Стромкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними окремих частин договорів в частині покупця та інвестора, витребування майна та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Науково-виробнича фірма «Стромкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними окремих частин договорів в частині покупця та інвестора, витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Звільнено з-під арешту майнові права на квартиру № НОМЕР_1 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною площею 63,64 кв.м. (1 кімнатна).

Знято заборону ОСОБА_4, Науково-виробничій фірмі «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам квартири № НОМЕР_1 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Зазначає, що 10 листопада 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відкрито касаційне провадження у вказаній справі, спір між сторонами триває та її розгляд не завершено.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Оскаржувана ухвала законна та обґрунтована. Оскільки рішення суду набрало законної сили та відпали підстави для забезпечення позову. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про накладення арешту у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року набрало законної сили 12.10.2017 року, тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набрало законної сили 12.10.2017 року та у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Науково-виробнича фірма «Стромкомплект» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними окремих частин договорів в частині покупця та інвестора, витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Накладено арешт на майнові права на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною площею 63,64 кв.м. (1 кімнатна).

Заборонено ОСОБА_4, Науково-виробничій фірмі «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам квартири НОМЕР_1 у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом частини дев'ятої вказаної вище статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набрало законної сили 12.10.2017 року після перегляду в апеляційному суді, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відкритого касаційного провадження у справі колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у вказаній справі.

Відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Апеляційним судом встановлено, що з відповідним клопотанням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції не зверталася.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року.

Головуючий Судді