Справа № 182/6638/18
Провадження № 2/0182/3232/2018
26.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 06.09.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
04.10.2017 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 265/17.
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 990 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, до 03.10.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит на суму 6990 грн. 00 коп. був отриманий ОСОБА_1 04.10.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 571 від 04.10.2017 року.
Відповідач неналежним чином виконувала свої кредитні зобовязання , несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
Станом на 16.08.2018 року, з урахуванням фактично сплаченого кредиту 1 766 грн. 00 коп. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 9 638 грн. 28 коп., яка складається з :
- 5 224 грн. 00 коп. залишок по кредиту;
- 4 414 грн. 28 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.
У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 265/17 від 04.10.2017 року, між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 265/17 від 04.10.2017 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_1 П, визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 265/17 від 04.10.2017 року в розмірі 9 638 грн. 28 коп. та понесені судові витрати у сумі 1762,00 грн.
Ухвалою про відкриття провадження від 22.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.10.2018 року. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Відповідачу ОСОБА_2 надіслана копія ухвали про відкриття від 22.10.2018 року за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 20). До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 22.10.2018 року, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 25). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 04.10.2017 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 265/17 (а.с. 5-6).
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 990 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, до 03.10.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит на суму 6990 грн. 00 коп був отриманий ОСОБА_1 04.10.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 571 від 04.10.2017 року ( а.с. 8).
Згідно п. 4.1. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом 1 рік та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів кредитодавцю із розрахунку 28, 47 % річних від суми кредиту.
Згідно п. 4.4. вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п. 4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання по кредитному договору, тому станом на 16.08.2018 року, з урахуванням фактично сплаченого кредиту 1 766 грн. 00 коп. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 9 638 грн. 28 коп., яка складається з :
- 5 224 грн. 00 коп. залишок по кредиту;
- 4 414 грн. 28 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів. (а.с. 4).
У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 265/17 від 04.10.2017 року, між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 265/17 від 04.10.2017 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_1 П, визначених кредитним договором. (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
На письмові претензії позивача з вимогами погасити суму заборгованості, відповіді отримано не було, заборгованість не сплачена. (а.с. 9-11).
До теперішнього часу кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «Самара» відповідачем не погашена.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним № 265/17 від 04.10.2017 року в розмірі 9638 грн. 28 коп.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4