Справа № 456/3451/18
Провадження № 2/456/1440/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом за адресою вул. С. Петлюри, 12 м. Стрий Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Ухвалою судді від 12.09.2018 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.10.2018 р., 05.11.2018 р. підготовче засідання відкладалось, у звязку з неявкою відповідачів.

27.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, надійшов зустрічний позов, в якому останній просить прийняти до розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та визнати житловий будинок, що розташований за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Петлюри, 12, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, разом із зустрічним позовом, на адресу суду представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_4, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Петлюри, 12. Заяву мотивує тим, що вартість вищевказаного житлового будинку за період шлюбу сторін по справі істотно збільшилась, зокрема у звязку з самостійними грошовими витратами ОСОБА_2, які вона вкладала в будинок з 2012 року. Оскільки до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, з метою недопущення відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Петлюри, 12, слід накласти арешт на вказаний будинок, так як відчуження будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 352,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не виконано вимоги вищевказаних норм законодавства та не сплачено у встановленому законом порядку судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо прийняття зустрічного позову про визнання права спільної сумісної власності на будинок до розгляду ще не вирішено.

За наведених вище обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику адвокату ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, повернути заявнику адвокату ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків, він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_5