overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання укласти договір купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання укласти договір купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/1831/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4746/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 428/5948/14-ц

провадження № 61-1105св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О, Коротуна В. М., КратаВ. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

представник позивача - Сімейко Алла Іванівна,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» доОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», про стягнення боргу за спожиту енергію, за касаційною скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Борисової Є. А., Карташова О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволено.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року скасовано, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року залишено в силі.

19 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла пропозиція від ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, з якої встановлено, що при прийнятті постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року допущено описку, зокрема замість «в силі рішення міського суду» в постанові помилково зазначено «в силі рішення районного суду».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року описку, а саме: в абзаці 42 мотивувальної частини замість «в силі рішення районного суду» правильним вважати «в силі рішення міського суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун В. І. Крат
В. П. Курило
18.05.2018 Справа № 380/531/18
Провадження по справі № 2/380/259/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №15, розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 283/1544/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки з врахуванням дати отримання копії рішення суду першої інстанції апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "30" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 740/531/18
Провадження № 2/740/735/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 квітня 2007 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружне життя. Між ними виникають сварки, які негативно впливають на їх здоров»я. Разомвони не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. Відповідач не зявився в підготовче судове засідання.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8-10 год 27 червня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 236/1488/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є.,розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30.05.2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
пр. № 6/759/272/18
ун. № 2-3744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі в рамках цивільної справи № 2-3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 175 та ст. 442 ЦПК України, а саме:

-Не надано доказів в підтвердження відступлення прав вимоги за договором № 50 від 06.03.2018 р., а саме: акт передачі, реєстр боржників, тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі в рамках цивільної справи № 2-3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/345/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи у порядку скороченого позовного провадження без повідомлення сторін неможливо, так як відповідачу не вручено ухвали суду про відкриття провадження у справі і вбачаться, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Тому слід відкласти розгляд справи і розглядати справу з викликом сторін спору в судове засідання для можливості проведення заочного розгляду справи за наявності необхідних умов, направивши відповідачу повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі для реалізації права на подачу відзиву на позов і продовжити встановлений судом позивачу строк для подачі відповіді на відзив ( за умови отримання) на 2 дні з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 277-278 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 5.06.2018 року на 9 год. 00 хв. і розглядати справу з викликом сторін спору в судове засідання, направивши відповідачу повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Продовжити встановлений судом позивачу строк для подачі відповіді на відзив ( за умови отримання) на 2 дні з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_3
24.05.2018 Справа № 756/2876/18
Номер справи 756/2876/18
Номер провадження 2-з/756/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 464/7973/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2556/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2720/16-ц

Провадження №: 2/755/2505/18

м. Київ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участі секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

цивільну справу № 755/2720/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у судове засідання представник позивач не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторнам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/303/18
Провадження №2/525/163/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. звернувся 16 березня 2018 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15326 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 23 квітня та 16 травня 2018 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача Кіріченка В.М. про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ "Приватбанк", позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.

В судові засідання 23 квітня та 16 травня 2018 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про виклик в судове засідання на 23 квітня 2018 року, яке було направлено за останнім відомим місцем його проживання та повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Крім того, відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом виклику через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади. Відзиву на позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -