overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в особі представника державного відділу Пікули Вікторії Юріївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року по справі № 635/1609/18 за скаргою ОСОБА_2, особа на рішення якої подається скарга: начальник Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

02 травня 2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в особі представника державного відділу Пікули В.Ю. подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в особі представника державного відділу Пікули Вікторії Юріївни звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в особі представника державного відділу Пікули Вікторії Юріївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя О.М.Хорошевський
Провадження № 2/760/4023/17
Справа № 760/7683/17-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Клепікової І.С.

представника відповідача -1-Білецького Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача-1, подане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечував посилаючись на те, що поданий позов містить цивільно-правовий спір, а вимога до державного реєстратора є похідної від визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п.12 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами містить цивільно-правовий характер, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно та відповідно спірні правовідносини випливають з умов цивільно-правової угоди, тобто Договору іпотеки № 72269 від 12.12.2007.

Вимоги заявлені позивачем до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. є похідними від вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не містить публічно-правового спору, а тому поданий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання представника відповідача-1, як необгрунтованого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Букіна
Справа № 144/452/18
Провадження № 2-о/144/32/18
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 23.04.2018 року заяву Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держава в особі - Побірської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/452/18 за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держава в особі - Побірської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2018 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Згідно ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати із Теплицької районної державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність прийнятої спадщини спадкоємцями після смерті 25.09.2016 ОСОБА_1, яка складалась із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4985 га.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/234/18
Провадження № 2/181/107/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/487/18 Провадження № 2/366/197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (01032, м.Київ вул.С.Петлюри,16) до ОСОБА_1 (07201, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (01032, м.Київ вул.С.Петлюри,16) до ОСОБА_1 (07201, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2018 на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шаповалова А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, до якої долучена копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 02.04.2018, актовий запис № 5792.

Сторони у справі, які повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.4, 5, п.7 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.269, ст.353, ст.354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Номер провадження 6/676/353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2012 року, задоволено позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

До цього часу дане рішення не виконувалось, так як ОСОБА_2 на підставі ухвали даного суду від 27.05.2013 року перебуває в розшуку. На даний час виконавчий лист втрачено, тому просить видати його дублікат.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Камянець-Подільського міського суду від 12.11.1012 року по справі № 2208/8092/12 з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, до повноліття дітей.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує, ухвалою суду від 27.05.2013 року пребуває в розшуку. Виконавчий лист втрачено.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2208/8092/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Рихтецької сільської ради, Камянець-Подільського району на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2012 року до повноліття дітей..

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8М
Справа № 303/1713/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис 767.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюб існує формально, проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис 767.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюб існує формально, проживають окремо.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.10.2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис 767 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 468/251/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

21.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/251/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Центр»),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 37 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Шкільна, 27 корпус Б с. Марївка Баштанського району Миколаївської області, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Центр» (вул. Старокиївська, 10 Г м. Київ, ) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 7,14 умовних кадастрових гектарів з земель, що перебували у колективній власності КСП «Авангард», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.09.1996 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем та третьою особою апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 29.05.2018 року.

суддя:
233 Справа № 233/1619/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.18 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову становить 116950,00 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок - 0058, код ЄДРПОУ (суду) - 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш