САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1567/17
Провадження №2/726/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 04.09.2007 року був укладений кредитний договір №0 за умовами якого, ОСОБА_3 надається кредит в розмірі 160 000 доларів США, за користування кредитними коштами передбачено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних.

В позові посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між нею та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки №138680 від 04.09.2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживачу кредиту №0 від 04.09.2007 року.

Крім цього, вказує на те, що сторонами кредитного договору №0 від 04.09.2007 року була підписана 04.09.2007 року додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 року, згідно якої до тексту кредитного договору були внесені зміни, що збільшують обсяг відповідальності поручителя. Вказана обставина щодо автоматичного встановлення подвійної процентної ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (розрахунок був доданий до позовної заяви Банком у цивільній справі №726/846/17) згідно якого Банк автоматично встановлював подвійну процентну ставку без дотримання встановленого порядку направлення повідомлень. Таким чином внесені додатковою угодою зміни передбачають обовязкове встановлення подвійної процентної ставки, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Просить визнати договір поруки №138680 від 04.09.2007 року який було укладено між нею та ПАТ «Укрсиббанк припиненим з 04.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення згідно позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа підлягає розгляду в заочному порядку у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 04.09.2007 року був укладений кредитний договір №0 за умовами якого, ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 160 000 доларів США, за користування кредитними коштами передбачено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних (п. 1.3.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачкою та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки №138680 від 04.09.2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживачого кредиту №0 від 04.09.2007 року.

Згідно п.2 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди із такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору поруки №138680 від 04.09.2007 року виникли такі правовідношення: - між поручителем та кредитором на підставі умов договору поруки; - між поручителем та боржником відповідно до параграфу III глави 49 розділу 1-го книги 5-ої цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що сторонами кредитного договору №0 від 04.09.2007 року була підписана 04.09.2007 року додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 року, згідно якої до тексту кредитного договору були внесені зміни.

Судом встановлено, що згідно п.1.5 додаткової угоди п.5.2 кредитного договору доповнено новим абзацом наступного змісту: «У випадках настання обставин: -передбачених підпунктами «а», «б» п.5.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 договору.»

Судом встановлено, що згідно зазначеного договору обставинами, що передбачені підпунктами «а» та «б» є наступні: а) порушення позичальником кредитної дисципліни; б) погіршення фінансового стану позичальника.

Судом встановлено, що згідно тексту основного договору без врахування змін Банк може змінити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку - шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки відповідного рекомендованого листа про встановлення нового розміру відсоткової ставки та дати початку дії такої ставки. Нова ставка починається застосовуватись з дати, що була вказана в повідомленні банку, а у разі незгоди із таким новим розміром позичальник має право припинити договірні відносини з Банком після дострокового повернення кредиту у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки.

Судом встановлено, що додатковою угодою було внесено імперативне положення згідно, якого подвійна процентна ставка встановлюється автоматично при настанні зазначених обставин передбачених підпунктами «а» і «б», тобто без направлення повідомлення, та без права позичальника висловити незгоду із таким новим розміром процентної ставки.

Судом встановлено, що вказана обставина щодо автоматичного встановлення подвійної процентної ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (розрахунок був доданий до позовної заяви Банком у цивільній справі №726/846/17) згідно якого банк автоматично встановлював подвійну процентну ставку без дотримання встановленого порядку направлення повідомлень.

Судом встановлено, що зміна процентної ставки з 11,3% до 22.6% річних відбувалося майже щоденно, а в деяких випадках одночасно в той самий день.

Таким чином внесені додатковою угодою зміни передбачають обовязкове встановлення подвійної процентної ставки, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що зміна Банком в односторонньому порядку в сторону збільшення процентної ставки за користування кредитом без згоди Поручителя призвела до збільшення обсягу його відповідальності, порука за Договором поруки №138680 від 04.09.2007 року визнається припиненою в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке в порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 509, 526, 553, 554, 559, 642, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати Договір поруки №138680 від 04.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2Г та ПАТ «Укрсиббанк» припиненим з 04.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4