У х в а л а

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9046/16-ц

провадження № 61-9975 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року, яку підтримали та просили задовольнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 325 ЦПК України (2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 16 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду нею отримано 23 грудня 2018 року, проте копія змісту тексту ухвали була нечитабельна, у зв'язку з чим вимушена була 27 грудня

2017 року звернутись до суду із заявою про видачу копії тексту судового рішення, надавши відповідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки з її змісту вбачається, що заявник не погоджується з судовими рішеннями районного та апеляційного судів, проте в порушення вимог

пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги не зазначено клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року.

При цьому заявник просить скасувати судове рішення апеляційного суду та відмовити у задоволенні зустрічного прозову про визнання права власності на частину квартири, але без оскарження рішення районного суду саме по собі оскарження лише ухвали апеляційного суду немає правового значення, так як апеляційний суд власного рішення не ухвалював.

Крім того, касаційна скарга також підписана третіми особами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили що вони її підтримують та просять задовольнити.

Проте нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної форми оскарження судового рішення і підтримання касаційної скарги, поданою іншою особою .

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі касаційного оскарження судового рішення слід подати касаційну скаргу на загальних підставах.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати касаційну скаргу на загальних підставах.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько