Справа № 766/6856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», ОСОБА_2, про заміну позивача по справі № 766/6856/18,

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Херсонського міського суду від 03.07.2018 року у справі № 766/6856/18 позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків з операціями з картками № VIP-21-XR від 25.05.2012 року у розмірі 132847,03 грн., з якої: 49117,90 грн. заборгованість за тілом кредиту; 83729,13 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами. Рішення набрало законної сили. 18.05.2018 року ТОВ "ФК "Максимум" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року уклало договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ПАТ " Банк Національний Кредит". Відповідно до умов якого ПАТ «Банк Національний Кредит» відступило ТОВ ФК «Максимум», а ТОВ ФК «Максимум» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №VIP-21-XR, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_2 Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні. У зв'язку з цим заявник просив замінити сторону позивача по справі № 766/6856/18 із заміною сторони - з ПАТ «Банк Національний Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Максимум».

Заявник в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду від 03.07.2018 року у справі № 766/6856/18 позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків з операціями з картками № VIP-21-XR від 25.05.2012 року у розмірі 132847,03 грн., з якої: 49117,90 грн. заборгованість за тілом кредиту; 83729,13 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами. Рішення набрало законної сили.

18.05.2018 року ТОВ "ФК "Максимум" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року уклало договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ПАТ " Банк Національний Кредит". Відповідно до умов якого ПАТ «Банк Національний Кредит» відступило ТОВ ФК «Максимум», а ТОВ ФК «Максимум» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №VIP-21-XR, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_2

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Максимум» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2, в тому числі на отримання виконання зобовязань за кредитним договором та прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Максимум» про заміну позивача (стягувача) у справі №766/6856/18, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, ст.ст.8, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», ОСОБА_2, про заміну позивача по справі № 766/6856/18 задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) по справі № 766/6856/18 Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" ( 03057, м.Київ, вул. Желябова,10а, , МФО 334851, р/р )

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко