Номер провадження: 22-ц/785/411/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря судового засідання- Ющак А.Ю.

Представника позивача- Туфекчі І.Ф.

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на те , що 18 липня 2008 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, з додатками, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком повернення кредиту не пізніше 18 липня 2029 року.

Відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_7 договір поруки №215876. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

Станом на 27 жовтня 2016 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в сумі 23 907,02 доларів США, що на день НБУ складає 622 060,66 гривень, та пені у розмірі 5 171,0 гривень, на підставі цього позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором та в рівних частках суму судових витрат в розмірі 9251,18 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення суми заборгованості за кредитним поговором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк -----

-заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в сумі 23 907,02 доларів США (двадцять три тисячі девятсот сім дол. США 02 цент.), що на день НБУ складає 622 060,66 гривень (шістсот двадцять дві тисячі шістдесят грн. 66 коп.), -пені у розмірі 5 171,0 гривень (пять тисяч сто сімдесят одна грн. 00 коп.), з яких:

-заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1 251,0 доларів США за строк з 25 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 22 490,0 доларів США (двадцять дві тисячі чотириста девяносто дол.. США 00 цент.), що на день НБУ складає 585 189,80 гривень (пятсот вісімдесят пять тисяч сто вісімдесят девять грн. 80 коп.);

-заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1152,86 доларів США за строк з 01 квітня 216 року по 30 вересня 2016 року складає 1417,02 доларів СІЛА (одна тисяча чотириста сімнадцять дол. США 02 цент.), що на день НБУ складає 36870,86 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят грн. 86 коп.);

-пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 2755,12 гривень (дві тисячі сімсот пятдесят пять грн. 12 коп.);

-пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 2415,88 гривень (дві тисячі чотириста п'ятнадцять грн. 88 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк судові витрати у розмірі 9 251,18 гривень (девять тисяч двісті пятдесят одна грн. 18 коп.), тобто у рівних частках з кожного по 4 625,59 гривень (чотири тисячі шістсот двадцять пять грн. 59 коп.)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву з ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.( а.с.148)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про зволення позовних вимог .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсиббанк» просить відмовити в апеляційній скарзі, а рішення залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_7 не зявилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В заяві від 31.07.2018 року просить розглянути справу за її відсутності. З рішенням суду згідна.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

АРГУМЕТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що в силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припинена так як поручитель не була ознайомлена з додатковою угодою., в тому числі і з додатком №2 та додатком № 3, котрі збільшили обсяг основного зобовязання.

Крім того, заявник посилається на несправедливість певних пунктів кредитного договору., а саме пунктів 1.3.1.,1.3.4.,1.6.,1.7.,3.4.4. та на те, що банк намагається відібрати у неї житло.

В заяві на імя Апеляційного суду поручитель ОСОБА_7 з рішенням суду згідна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента. У визначені умов договору та були обізнані зі всіма умовами та порядком укладення кредитних зобовязань .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА СУДУ

18 липня 2008 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, з додатковими угодами, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком повернення кредиту не пізніше 18 липня 2029 року.

Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 35000.00 дол.США, а вона зобовязалася щомісячно повертати кредит відповідно графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору),

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів,

зобовязалась сплатити проценти у розмірі 13.5% річних. Після закінчення цього строку процентна ставка підлягає перегляду. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує: проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі. Сторони домовилися, що розмір процентної ставки може бути ЗМІНІ Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення осте коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором (п. кредитного договору).

Згідно з п.4.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення

сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В день укладення Кредитного договору Додатковою угодою до Договору про надання споживчого кредиту № 11 НОМЕР_1 від 18 липня 2008 року Позивач та ОСОБА_8 пунктом 5.2 доповнили новим абзацом наступного змісту та передбачили, що процентна ставка за користування кредитом збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів у іноземній валюті,відповідно до розміру ставки, що діє згідно Договору.( а.с.32)

08 травня 2009року Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 (після зміни прізвища ОСОБА_6) ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до котрої сторони домовились викласти п.1.6.4. в редакції щодо зміни строку сплати процентів та строків сплати процентів ( а.с.33)

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_7 .

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель: зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань кредитора в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за поверне суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Згідно п. 3.1. Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договору

Пунктом 1.2. поручитель ознайомлений зі всіма умовами основного договору.( а.с.39)

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів- комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санки передбачених умовами Основного договору. Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, а тому виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України(вказаний висновок викладений, зокрема у постанові Верхового Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності:

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-701цс15, від 23.12.2014 № 3-196гс14, від 20.02.2013 № 6-172цс12, від 21.05.2012 № 6-18цс11, від 10.10.2012 № 6-112цс12).

Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Однак, відповідно до вимог ст.13 ч.3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до заяви поручитель ОСОБА_7, направила на адресу апеляційного суду Одеської області 31.07.2018 року заяву з якої вбачається, що вона з рішення суду згідна, заочне рішення у визначеному законом порядку не оскаржує.

З врахуванням зазначеного та виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги самого боржника про те, що поручитель не була ознайомлена з додатковою угодою не приймається до уваги оскільки в заяві поручителя ОСОБА_7 погоджується з судовим рішенням та не оскаржує його у визначеному законом порядку, а зазначені обставини не впливають на права та обовязки самої ОСОБА_6

Посилання на несправедливість певних пунктів кредитного договору, а саме пунктів 1.3.1.,1.3.4.,1.6.,1.7.,3.4.4. та на те, що банк намагається відібрати у неї житло оцінюється критично так як виходить за межі предмету спору, суперечить припису статті 6 ЦК України про те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вищезазначеного та у відповідності до ст. 367,375 ЦПК України судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін так як визнає,що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.08.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4