Справа № 404/2386/14-ц
Номер провадження 6/404/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 404/2386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц, поважними;

- постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц до виконання;

- видати дублікати виконавчих листів у справі № 404/2386/14-ц, які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9);

- постановити відповідні ухвали, які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9);

- розглянути заяву за відсутності заявника, про результати розгляду повідомити за адресою: АТ «Дельта Банк» (25006, м. Кропивницький, вул. Набережна, 9).

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

- не вказано ідентифікаційні коди сторін (якщо такі відомі), адреси електронної пошти (якщо такі відомі);

- відсутня копія судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист;

- відсутні будь-які письмові відомості, що підтверджують, що виконавчий лист втрачено (чи відділом виконавчої служби чи стягувачем) та не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- відсутні відомості про проведення виконавчих дій по втраченому виконавчому листу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, заявнику крім вище зазначено необхідно також зазначити в заяві та долучити докази, що вона звернулась з даною заявою до закінчення строку, який встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 404/2386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, а докази втрати виконавчого листа не будуть надані, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган