Номер провадження: 22-ц/785/1495/18
Номер справи місцевого суду: 501/2640/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 28 вересня 2012 року між сторонми було укладено письмовий договір позики № 28/09/2012, відповідно до якого позивач надав відповідачу в борг 10000,00 доларів США, що на день укладення договору складало 81000,00 грн.

Відповідач особисто склав розписку про отримання грошей, та виписав умови та гарантії повернення грошових коштів.

У встановлений термін, а саме 01 жовтня 2014 року вказані грошові кошти повернуто не було, тому позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року заяву представника позивача задоволено, накладено заборону на відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодалинське, вул. Жуковського, 1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯГ № 948459, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0297.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 255600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 88695,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 8217,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 6300,79 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в обсязі, еквівалентному в сумі 1700 доларів США.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, шо 28.09.2012 р. позивач надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 10000,0 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01.10.2014 р., що підтверджується договором позики та розпискою на підтвердження отримання грошових коштів.

ОСОБА_2, в розписці від 28.09.2012 р. вказав, що у випадку неможливості повернення грошових коштів передасть у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №948459 ОСОБА_2 належить земельна ділянка загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Жуковського, 1.

Згідно ксерокопії довідки КП «Великодолинське» №447 від 13.03.2017 р., ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Паїні та зразків необхідних для цього документів, який затверджений Наказ МВС України 22.11.2012 № 1077 передбачає, що реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України.

Згідно ст.26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до курсу НБ України, станом на 09.11.2016 р. 1 доларів США еквівалентний 25,56 грн., таким чином розмір боргу складає 255600,0 грн. (10 000,0 доларів США * на 25,56 грн.= 255 600,0 грн.)

ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобовязання перед ОСОБА_3 за період з 01.10.2014 р. по 10.11.2016 р.

Таким чином, три відсотки річних за вказаний період складають 8217,04 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Інфляційні витрати за вказаний період складають 88695,14 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення позики не виконав у встановлений строк, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд дійшов правильного висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом вимоги щодо підсудності зазначеної справи, неправильний розрахунок суми стягнення боргу, необґрунтоване визнання судом розрахунку боргу з урахуванням грошового еквіваленту долару США по відношенню до гривні, необґрунтоване визначення витрат на правову допомогу, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4