Номер провадження: 22-ц/785/2248/18
Номер справи місцевого суду: 520/8970/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової ЄС.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 і представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року (суддя Бескровний Я.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

27.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» (далі-ЖБК) надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 122 572,60 гривень, інфляційних втрат у розмірі 67 660,07 гривень і 5 676,51 гривень - 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 18.12.2013 року між ним та ЖБК укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №118Д1/М6/5 на об'єкт нерухомості, яким, відповідно до п.1.2 цього договору, є квартира за будівельним номером М6/2 загальною площею 106,26 м2, яка розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу на території Таїрівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (будівельна адреса: АДРЕСА_1 п.1.1 меморандуму).

Персональним меморандумом визначено, що загальний розмір грошового зобов'язання визначено у п.12 і становить 678 363,58 гривень, а п.13 встановлено, що у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту площа об'єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) площу, що вказана у п. 1.2 персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку кооператив і асоційований член укладають персональний меморандум у новій редакції.

У зв'язку із закінченням будівництва житлового будинку, між позивачем і відповідачем укладено персональний меморандум у новій редакції, п.12 якого зокрема визначено, що розмір паю становить 708 530 гривень, і, у зв'язку зі зміною площі об'єкту нерухомості на момент завершення будівництва первісний розмір паю збільшується на 32 869,06 гривень.

Фактично позивач сплатив відповідачу 711 232,64 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 20.11.2014 року, відповідач передав позивачу квартиру АДРЕСА_3

16.12.2014 року виготовлено технічний паспорт на квартиру позивача, згідно якого загальна площа квартири склала 92,2 м2, разом з тим, за умовами меморандуму у новій редакції загальна площа квартири повинна була становити 111,4 м2

Посилаючись на те, що загальна площа квартири фактично становить 92,2 м2 і розбіжності у її розмірі становлять 19,2 м2, позивач просив, з підстав ст.юст. 625 та 1212 ЦК України стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти з урахуванням фактично отриманого розміру об'єкта нерухомості зі сплатою інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року у позові відмовлено.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду від 11.05.2017 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права і неповне з'ясування обставин справи.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника позивача зазначає: між сторонами існує зобов'язання від 18.12.2013 року про будівництво квартири загальною площею 106,26 м2, яка розташована на 15 та 16 поверхах будинку; позивач сплатив пай у повному розмірі - 678 363,58 гривень, а у подальшому, на підставі укладення меморандуму у новій редакції доплатив 708 530 гривень; за змістом нової редакції меморандуму, у зв'язку із зміною площі об'єкту нерухомості на момент завершення будівництва, первісний розмір паю збільшився на 32 869,06 гривень; з технічного паспорту квартири позивача вбачається, що загальний розмір квартири позивача склав 92,2 м2, тобто площа збудованої квартири є меншою ніж та, яка є предметом меморандуму; фактично позивач сплатив за 111,4 м2, а тому відповідач повинен повернутим йому надмірно сплачені грошові кошти (різницю між 111,4 м2 та 92,2 м2).

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представник відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив: ствердження позивача, що у зв'язку зі збільшенням розміру паю повинна збільшитись і площа квартири є неправомірними та помилковими; між сторонами 18.12.2013 року укладено меморандум на будівництво квартири загальною площею 106,26 м2 і розмір паю становив 678 363,58 гривень; 17.11.2014 року, у зв'язку із закінченням будівництва, був укладений меморандум у новій редакції, яким змінився загальний розмір грошового зобов'язаня і визначено пай у розмірі 708 530 гривень; підписанням нового меморандуму сторони припинили зобов'язання, які визначались у початковій редакції меморандуму і взяли на себе зобов'язання у новій редакції; оскільки за умовами нової редакції меморандуму розмір паю становить 708 530 гривень, сторони договору виконали свої зобов'язання, зокрема позивач сплатив відповідачу вступний внесок та розмір паю, передбачені новою редакцією меморандуму у повному обсязі, а відповідач передав позивачу у власність об'єкт нерухомості, під час приймання квартири по акту позивач не мав претензій до відповідача, суд дійшов правильного висновку, що позивач отримав об'єкт нерухомого майна відповідно до умов меморандуму у новій редакції; посилання позивача на застосування ст. 1212 ЦК України є неправомірним, оскільки між сторонами виникли правовідносини із договору; відповідач не порушив ніяких зобов'язань стосовно позивача; апеляційна скарга позивача є необґрунтованою.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

18.12.2013 року між позивачем та ЖБК укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №118Д1/М6/5 на об'єкт нерухомості, яким, відповідно до п.1.2 цього договору, є квартира за будівельним номером М6/2 загальною площею 106,26 м2 і розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу на території Таїрівської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області (будівельна адреса: вул.Левітана,118 «д», п.1.1 меморандуму), а.с.9,10.

Персональним меморандумом визначено, що загальний розмір грошового зобов'язання визначено у п.12 і становить 678 363,58 гривень, а п.13 встановлено, що у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту площа об'єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) площу, що вказана у п. 1.2 персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку кооператив і асоційований член укладають персональний меморандум у новій редакції (а.с.9 зворот).

У зв'язку із закінченням будівництва житлового будинку, між позивачем і відповідачем укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/М6/5 від 18.12.2013 року (а.с.11,12).

Пунктом 1.2 нової редакції персонального меморандуму визначено, що об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_8 (а.с.11).

Пунктом 12 нової редакції персонального меморандуму визначено, що розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим меморандумом і становить 708 530 гривень (а.с.11 зворот).

Первісний розмір паю, визначений відповідно до персонального меморандуму у редакції 17.11.2014 року на поточну дату становить 675 660,94 гривень (п.12 абз. 2 меморандуму, а.с.11 зворот).

На момент підписання персонального меморандуму у цій редакції асоційованим членом був сплачений первісний розмір паю у повному обсязі (п.12 абз. 3 меморандуму, а.с.11 зворот).

У зв'язку зі зміною площі об'єкту нерухомості на момент завершення будівництва, первісний розмір паю збільшився на 32 369,06 гривень (п.12 абз.4 меморандуму, а.с.11 зворот).

Сума збільшення паю підлягає сплаті у строк до 20.11.2014 року (п.12 абз.5 меморандуму, а.с.11 зворот).

Фактично позивач сплатив відповідачу пайові внески в період з грудня 2013 року по червень 2014 року у розмірі - 711 232,64 гривень, що підтверджується копіями квитанцій, доданих до справи (80 000 гривень по квитанції від 19.12.2013 року, 2 702,64 гривень по квитанції від 19.12.2013 року, 149 000 гривень по квитанції від 21.01.2014 року, 149 000 гривень по квитанції від 21.01.2014 року, 36 800 гривень по квитанції від 21.01.2014 року, 40 000 гривень по квитанції від 06.02.2014 року, 30 000 гривень по квитанції від 28.03.2014 року, 20 000 гривень по квитанції від 21.02.2014 року, 50 000 гривень по квитанції від 28.04.2014 року, 40 000 гривень по квитанції від 22.05.2014 року, 31 000 гривень по квитанції від 16.06.2014 року, 82 730 гривень по квитанції від 17.11.2014 року, а.с.13-24,96).

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 20.11.2014 року, відповідач передав позивачу квартиру АДРЕСА_7 (а.с.26).

Відповідно до довідки ЖБК від 20.11.2014 року, позивач, станом на 17.11.2014 року повністю вніс (виплатив) пайовий внесок у грошовій формі і отримав право на майно у вигляді квартири АДРЕСА_5 (а.с.25).

Згідно технічного паспорту на квартиру №274 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка», будинок 15/2, квартира розташована на ХV і XVI поверхах XVI поверхового будинку і загальна площа квартири становить 92,2 м2 (а.с.31,32,91-93).

26.12.2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею квартири 92,2 м2 (а.с.94,95).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, правовідносини сторін виникли з персонального меморандуму у новій редакції, який, у встановленому законом порядку, не оспорено, а умови договору (меморандуму) відповідач виконав належним чином (а.с.144,145).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права або інтересу може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. ст. 15 ч.1, 16 ч.1, ч.2 п.8 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі (ст. 22 ч.1, ч.2 п.1, ч.3 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ч.1 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 610 ч.1, 611 ч.1 п. 4 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 614 ч.ч.1,2 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ч.1 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ч.1 ЦК України).

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 18.12.2013 року між позивачем та ЖБК укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №118Д1/М6/5 на об'єкт нерухомості, яким, відповідно до п.1.2 цього договору, є квартира за будівельним номером М6/2 загальною площею 106,26 м2 і розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу на території Таїрівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (будівельна адреса: АДРЕСА_1 п.1.1 меморандуму).

Персональним меморандумом від 18.12.2013 року визначено, що загальний розмір грошового зобов'язання визначено у п.12 і становить 678 363,58 гривень, а п.13 встановлено, що у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту площа об'єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) площу, що вказана у п. 1.2 персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку кооператив і асоційований член укладають персональний меморандум у новій редакції (а.с.9 зворот).

У зв'язку із закінченням будівництва житлового будинку, між позивачем і відповідачем укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/М6/5 від 18.12.2013 року. Пунктом 1.2 нової редакції персонального меморандуму визначено, що об'єкт нерухомості - квартира №274 (будівельний №6/2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Пунктом 12 нової редакції персонального меморандуму визначено, що розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим меморандумом і становить 708 530 гривень.

Фактично позивач сплатив відповідачу пайових внесків в період з грудня 2013 року по

червень 2014 року на загальну суму 711 232,64 гривень.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, квартира розташована на ХV і XVI поверхах XVI поверхового будинку і загальна площа квартири становить 92,2 м2. 26.12.2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею квартири 92,2 м2.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.

Персональним меморандумом від 18.12.2013 року (первинна редакція) визначено, що загальна площа об'єкту нерхомості становить 106,26 м2 і розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу (п.1.2, а.с.9).

Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/М6/5 від 18.12.2013 року у п. 1.2 не зазначає змін щодо розміру об'єкту нерухомості (п.1.2, а.с.11).

Разом з тим, персональний меморандум у новій редакції зазначає, що у зв'язку зі зміною площі об'єкту нерухомості на момент завершення будівництва, первісний розмір паю збільшився на 32 369,06 гривень (п.12 абз.4 меморандуму, а.с.11 зворот).

Персональний меморандум у новій редакції не містить жодних визначень стосовно зміни розміру об'єкту нерухомості як у сторону збільшення, так і у сторону зменшення його розміру.

Зважаючи на те, що між сторонами, у встановленому законом порядку, укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати та передати у власність об'єкт нерухомості, квартиру розміром 106,26 м2, яка розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу, однак відповідач передав позивачу у власність квартиру загальною площею 92,2 м2, з вини відповідача позивачу завдані збитки у вигляді різниці вартості між за фактично сплачену загальну площу квартири і фактично отриману у власність квартиру, яка є меншою від фактично сплаченої на 14,06 м2 (106,26-92,2=14,06 м2).

Суд апеляційної інстанції при цьому виходить з того, що правовідносини сторін, у даному випадку, випливають як з персонального меморандуму у первинній редакції, так і з персонального меморандуму у новій редакції.

Первинна і нова редакція персонального меморандуму не суперечать одна одній, насамперед, у частині визначення розміру загальної площі об'єкту нерухомості, який є предметом спору.

Оскільки відповідач не передав позивачу у власність об'єкт нерухомості загальною площею 106,26 м2, як було визначено зобов'язанням між ним і позивачем, тобто відповідач належним чином не виконав умови зобов'язання, порушення зобов'язання мало місце з вини відповідача, який не довів, що умовами договору між сторонами було визначено, що загальна площа об'єкта нерухомості буде становити саме 92,2 м2, як не довів того, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у вигляді різниці вартості між за фактично сплачену загальну площу квартири і фактично отриману у власність квартиру, яка є меншою від фактично сплаченої на 14,06 м2.

За таких обставин, позивач має право на відшкодування збитків, розрахунок яких є наступним.

Реальні збитки позивача полягають у різниці вартості за фактично сплачену загальну площу квартири і фактично отриману у власність квартиру, яка є меншою від фактично сплаченої на 14,06 м2.

Фактично позивач сплатив відповідачу пайових внесків в період з грудня 2013 року по червень 2014 року на загальну суму 711 232,64 гривень.

711 232,64:106,26=6 693,32 (1 м2); 106,26-92,2= 14,06; 14,06х6 693,32 = 94 108,08 гривень.

Таким чином розмір надмірно сплачених грошових коштів за 14,06 м2 становить 94 108,08 гривень.

Зазначені кошти є збиткам и позивача і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, позивач має право на компенсацію інфляційних втрат і сплату 3 % річних.

Розмір інфляційних втрат за період з грудня 2014 року по червень 2016 року становить 51 947,66 гривень, а саме: 1,552 х 94 108,08 = 146 055,74 - 94 108,08 (103.0х103.1х105.3х110.8х114.0х100.4х99.0х99.2х102.3х98.7х102.0х100.7х100.9х99.6х101.0х103.5х100.1=1,552).

3% річних за період з грудня 2014 року по червень 2016 року складають 4 370,22 гривень, а саме: 94 108,08:100х3:365х565).

інфляційні втрати позивача і три відсотки річних за час прострочення грошового виконання також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи та аргументи позивача щодо порушення його прав і спричинення збитків враховані судом апеляційної інстанції.

Доводи представника відповідача про те, що: 17.11.2014 року, у зв'язку із закінченням будівництва, був укладений меморандум у новій редакції, яким змінився загальний розмір грошового зобов'язаня і визначено пай у розмірі 708 530 гривень; підписанням нового меморандуму сторони припинили зобов'язання, які визначались у початковій редакції меморандуму і взяли на себе зобов'язання у новій редакції; оскільки за умовами нової редакції меморандуму розмір паю становить 708 530 гривень, сторони договору виконали свої зобов'язання, зокрема позивач сплатив відповідачу вступний внесок та розмір паю, передбачені новою редакцією меморандуму у повному обсязі, а відповідач передав позивачу у власність об'єкт нерухомості, під час приймання квартири по акту позивач не мав претензій до відповідача, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Між сторонами, у встановленому законом порядку, укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати та передати у власність об'єкт нерухомості, квартиру розміром 106,26 м2, яка розташована на 15 та 16 поверсі житлового комплексу.

Однак після закінчення будівництва, у порушення умов зобов'язання, відповідач передав позивачу у власність квартиру не загальною площею 106,26 м2, а загальною площею 92,2 м2, яка є меншою від фактично за яку сплачена повна сума на 14,06 м2.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які можуть порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі (ст. 12 ч.ч.2,3 ЦК України).

Засадами цивільного судочинства, зокрема є судовий захист цивільного права, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідач, не виконавши належним чином зобов'язання, вчинив дії, які призвели до спричинення позивачу збитків.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, що у даному випадку нова редакція договору скасовує первинний договір, оскільки зі змістом обох договорів вбачається, що вони пов'язані між собою спільністю предмета - об'єкта нерухомого майна.

Дії відповідача при укладенні меморандуму у новій редакції, які полягали у невизначені розміру об'єкту нерухомості і збільшенні розміру паю, є неприпустимими, оскільки призвели до спричинення позивачу майнової шкоди.

Помилкове посилання позивача на ст. 1212 ЦК України , як на підставу позовних вимог, не є підставою для відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення спричиненої позивачу майнової шкоди у вигляді збитків.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що через неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання позивачу завдані збитки, а тому порушене право позивача підлягає захисту судом.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові, висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову частково з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає

застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п. 3,4,

ч.2 ЦПК України).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. ст. 133 ч.1, 141 ч.1 ЦПК України).

Позивач сплатив судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 504,25 гривень і 2 155 гривень за розгляд справи у суді першої інстанції, які документально підтверджені (а.с.8,124).

Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача і є пропорційними розміру задоволених позовних вимог.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» () на користь ОСОБА_2 (ІІН № НОМЕР_1) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 94 108,08 гривень, а також інфляційні втрати у розмірі 51 947,66 гривень, 3% річних у розмірі 4 370,22 гривень і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 504,25 гривень за розгляд справи у суді першої інстанції і 2 155 гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова