Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 540/539/17

провадження № 61-45604ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови Карлівської міської ради ОСОБА_2, комунального підприємства «Карлівка Новатор», третя особа - Карлівський міський голова ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна, яку ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року було залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору і надання документів, які підтверджують повноваження представляти інтереси органу місцевого самоврядування у Верховному Суді із урахуванням положень статті 58, 62 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від Карлівської міської ради Полтавської області надійшли квитанції про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 58 ЦПК України визначено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Станом на 26 листопада 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року не виконані, а саме не надано документів, які підтверджують повноваження представляти інтереси органу місцевого самоврядування у Верховному Суді із урахуванням положень статті 58, 62 ЦПК України, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель