ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежитлового приміщення НОМЕР_2, загальною площею 675, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 675, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року зазначене заочне рішення суду першої інстанції скасовано та призначено справу до розгляду.

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року заяву ПАТ "Альфа-Банк" задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19,83 загальною площею 646, 3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342067 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про право власності №23565702 на нежитлове приміщення № 83 поз 20-45, загальною площею 675, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_2.

На вказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року відрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року, та ухвалою від 18 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 215, 220 т.1).

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації, стосовно належного їй майна (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 01), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прим.НОМЕР_1 окрім реєстраціїї права власності за ОСОБА_1,

В цей же день, 21 листопада 2018 року, ОСОБА_2 також подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації, стосовно належного йому майна (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прим.НОМЕР_2 окрім реєстрації права власності за ОСОБА_2

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право на нерухоме майно - нежитлове приміщення НОМЕР_1 та нежитлове приміщення НОМЕР_2 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127423087 від 13 червня 2018 року, приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить на праві власності ПАТ "Альфа-Банк" (а.с. 83-85 т.2).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127421304 від 13 червня 2018 року, нежитлове приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 належить на праві власності ПАТ "Альфа-Банк" (а.с. 76-78 т.2).

Колегія приймає до уваги ризики пов»язані з можливістю відчуження спірного нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову та порушення прав позивачів.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність спору про право на нежитлові приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 враховуючи, що заочне рішення у даній справі скасоване, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Виходячи з вимоги співмірності із заявленим позовом, необхідним є вжиття заходів забезпечення у вигляді заборонити, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчинення дій щодо відчуження права власності, заборони усім суб»єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов»язані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності щодо вищевказаних об»єктив нерухомого майна.

Колегія зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Враховуючи викладені в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_6А доводи щодо наявності підстав для невжиття судом заходів зустрічного забезпечення; приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - колегія вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/17434/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження права власності, заборонити усім суб»єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов»язані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності стосовно наступних об»єктив нерухомого майна:

- нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 01), право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" ();

- нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 675,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1), право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, пр.Слобожанський,42), учасникам справи.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 22 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді