Провадження 2/127/5075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір щодо звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач працював на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації.

Посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу»).

Закон України «Про державну службу» регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (ч. 1 ст. 3). Більше того, цей Закон передбачає, що саме ним регулюються відносини, які виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, якщо інше не передбачено законом. А дія норм законодавства про працю, до яких звертається позивач, поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу» (ч. 2 та ч. 3 ст. 5).

Стаття 38 Закону України «Про державну службу» вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, зокрема і питань щодо припинення державної служби, регламентованих розділом IX вказаного Закону.

Оскільки наказ начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації № 26-ОС від 30.10.2018 «Про відпустку та звільнення ОСОБА_1О.» пов'язаний з проходженням державної служби позивачем, він був виданий, зокрема, на підставі ст.ст. 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

Судом також прийнято до уваги те, що за змістом пункту 25 Методичних роз'яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 18 липня 2014 року № 36) категорія «спори щодо звільнення з публічної служби» (пункт 12.3 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо: поновлення на службі, стягнення на користь особи несплачених коштів, які належало їй виплатити при звільненні зі служби (військової служби).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що даний спір є публічно-правовим і справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією ОСОБА_3 Верховного суду, висловленою 06.02.2018 у справі № 686/13410/16-ц.

В силу положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, передбачений законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання юрисдикції.

У звязку із цим юрисдикція як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю такомпетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Дані вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Тому суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом до відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 26.11.2018.

Суддя: