"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди. Просить суд визнати дійсним Договір №02/12/2016 оренди автомобіля від 02.12.2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар-1» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Орендар-2»;
Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторони «Орендар-1», та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як сторони «Орендар-2» на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 4 431(чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 90 копійок. - заборгованість за оплату використання автомобіля у прокаті; 1200 грн.00 копійок - вартість послуг по складання звіту оцінки пошкоджень автомобіля згідно чеків; 83 818 грн.(вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять)грн. 00 копійок, матеріальний збиток за пошкодження авто завданий власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_5, згідно Звіту №165/16 оцінки матеріального збитку; 12 670 грн. 00 коп., Чек про купівлю деталей для двигуна від 27 грудня 2016 року; 3 200 грн.00 коп., Чек про купівлю деталі вентилятор пічки від 29 грудня 2016 року; 178 579(сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 50 коп., упущена вигода, а всього 283 899 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 копійок.
Свої вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ПСПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець», ОСОБА_2, ідн. номер № НОМЕР_2, як стороною «Орендар-1» та ОСОБА_3, ідн. номер № НОМЕР_3, як стороною «Орендар-2» (надалі - Відповідач -2) був укладений Договір № 02/12/16 оренди автомобіля.
Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 02.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 , іди. код № НОМЕР_2, та ОСОБА_3 ідн.код № НОМЕР_3, отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень.
Відповідачами було сплачено орендний платіж у розмірі 280 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля, автомобіль Відповідачі отримали у відмінному стані без пошкоджень, а через 10 діб, 12 грудня 2016 року, автомобіль Відповідачі покинули в аварійному стані, розібраний, біля офісу Орендодавця, в м. Києві, по вул. Драгоманова 1-К.
Через десять діб використання авто, без чергової орендної оплати в три доби, з порушенням умов Договору оренди, в розібраному аварійному стані покинули авто. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пообіцяли, що їдуть до знайомих товаришів на СТО де домовляться про ремонт авто та заміну поламаних частин автомобіля, залишили авто біля офісу Орендодавця. Відповідач-1 ОСОБА_2 взяв з собою частини від автомобіля попередньо розібравши авто, знявши їх забрав з собою. Після очікування двох днів, Позивач ОСОБА_1 вирішив зателефонувати до Відповідачів, але останні на зв'язок не виходять, частини від автомобіля не повертають, ремонтувати пошкоджений ними автомобіль не виявляють бажання.
Отже, починаючи з 09 грудня 2016 року Відповідачі, без будь яких підстав, оплачувати оренду відмовилися. На неодноразові телефонні дзвінки із проханням оплатити орендну плату, заборгованість по пені, та відшкодувати кошти за ремонт авто, мені лише повідомляли що «завтра», «скоро», «колись», і т.п..
Станом на сьогодні, вже більше дев'яти місяців автомобіль покинутий біля офісу в м.Києві, по вул. Драгоманова 1-К, в аварійному стані та очікує ремонту.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідачів на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ПСПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець», ОСОБА_2, ідн. номер № НОМЕР_2, як стороною «Орендар-1» та ОСОБА_3, ідн. номер № НОМЕР_3, як стороною «Орендар-2» (надалі - Відповідач -2) був укладений Договір № 02/12/16 оренди автомобіля.
Згідно п.1.1. Предмету Договору - Орендодавець надає, а Орендар приймає в платне користування легковий автомобіль марки «SUZUKI», модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, колір Чорний, тип ЛЕГКОВИЙ Універсал-В, державний номер НОМЕР_5, свідоцтво реєстрації ТЗ НОМЕР_8 виданого ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві 04.11.2009 року.
Згідно п.1.2. Автомобіль надається строком на 60 місяців (5 років) за ціною оренди 140 (сто сорок) доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (Національного Банку України) на день здійснення оплати - на тиждень, та 7 300 (сім тисяч триста) доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати - на рік).
Згідно п.1.3. Загальна орендна вартість автомобіля за 60 місяців (5 років) складає 36 500( тридцять шість тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів.
Згідно п.1.4. Розрахунок здійснюється Орендарем відповідно до офіційного курсу долара США до гривні за даними НБУ (Національного банку України) на день оплати щотижневого платежу (кожної п'ятниці до 12-00 год).
Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 02.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 , іди. код № НОМЕР_2, та ОСОБА_3 ідн.код № НОМЕР_3, отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень.
Разом з автомобілем було отримано:
1.Оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ (оригінал) серії АА 689180:
2.Ключ від автомобіля іммобілайзер;
3.Магнітола «СУЗУКІ»;
4.Тонування скла, вітровіки на склі;
5.Запасне колесо, домкрат, балонний ключ;
6.Шкіряний чохол на рулі;
7.Встановлене ГБО-4 покоління та балон ГБО.
На підставі п. 2.1. Договору поруки від 02.12.2016 року Поручитель відповідає перед Орендодавцем в тому ж обсязі, що і сам Орендар.
Відповідно до п. 2.2. Договору поруки від 02.12.2016 року Поручитель відповідає за відшкодування Орендарем збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Основним договором.
На підставі п. 2.1. Договору поруки від 02.12.2016 року, Поручитель і Орендар несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями які виникають із Основного договору та Договору поруки від 02.12.2016 року.
Згідно п. 3.2. Договору поруки від 02.12.2016 року, Поручитель і Орендар у випадку невиконання зобов'язання відповідають перед Орендодавцем як солідарні боржники, при цьому Орендодавець вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язань за цим Договором у разі незадоволення вимоги Орендодавця до Орендаря за основним Договором.
Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
За правилами ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір оренди автомобіля № 02/12/16 від 02.12.2016 року укладений між сторонами у письмовій формі та не посвідчений нотаріально.
Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час укладання договору оренди автомобіля № 02/12/16 від 02.12.2016 року позивач та відповідачі домовилися щодо усіх істотних умов договору.Ними визнається як факт укладання договору оренди транспортного засобу, так і обставина того, що договір був укладений з метою настання реальних наслідків. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору щодо його виконання, і волевиявлення їх було вільним. Також відбулось часткове виконання договору, а саме: було сплачено орендний платіж у розмірі 280 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля та наймодавцем було передано транспортний засіб у користування наймачів, що підтверджується письмовими доказами.
З огляду на означене, суд погоджується з твердженнями позивача, щодо дійсності даного правочину.
За положеннями ч. 1 ст. 761 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно із ст. 801 ЦК України наймач зобов"язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов"язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.
Відповідачами було сплачено орендний платіж у розмірі 280 дол. США за перший та останній тиждень строку викупу автомобіля, автомобіль Відповідачі отримали у відмінному стані без пошкоджень, а через 10 діб, 12 грудня 2016 року, автомобіль Відповідачі покинули в аварійному стані, розібраний, біля офісу Орендодавця, в м. Києві, по вул. Драгоманова 1-К.
Згідно п.п.5.3 п.5 Договору - Порядок ПЕРЕДАЧІ АВТОМОБІЛЯ, зазначено: що у випадку повернення автомобіля раніше вказаного в договорі строку викупу - оплата за автомобіль розраховується згідно ціни прокату. І для строку 7-14 діб застосовується ставка 45 дол. США за один календарний день. Тому, відповідачами утримувався автомобіль 10 діб * 45 дол. США за кожну добу прокату = 450 дол. США і враховуючи, що відповідачі при укладанні договору оплатили за перший та останній тиждень по 140 дол. США, то заборгованість як за прокат автомобіля становить: 450 дол. США, віднімаємо сплачені 280 дол. США, дорівнює = 170 дол. США, що станом на день подачі позову 15.09.2017 року курс НБУ становить 26,07 грн. *170 дол. США = 4 431(чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 90 копійок.
Згідно звіту №165/16 з оцінки матеріального збитку після пошкодження авто, викликаного Позивачем ОСОБА_1, фахівця-експерта від 14.12.16 року, та складеного 20 грудня 2016 року ФОП «ОСОБА_4», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Suzuki» Grand Vitara, 2008р.в., Державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок пошкодження авто складає 83 818 (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 00 копійок.
16.02.2016 року Позивач направив на адресу Відповідачів Претензію(вимогу) про сплату боргу за оренду/прокат Автомобіля та пошкодження авто 12 700 грн. 00 копійок (прокат), 1200 грн.00 копійок (оцінка пошкоджень, згідно чеку) + 83 818 грн. 00 копійок (пошкодження авто), а разом 97 718 грн. 00 копійок.
Також в Претензії було наголошено, що згідно з пунктом 10.2-3., Договору Оренди Відповідачі взяли на себе зобов'язання посвідчити Договір оренди нотаріально, але не виконали зобов'язання ухилившись від нотаріального посвідчення, і таким чином у Позивача виникає можливість звернутися до суду згідно ст.220 ЦК України, про визнання Договору оренди дійсним.
Дана вимога відповідачами виконана не була.
Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 4 431(чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 90 копійок. - заборгованість за оплату використання автомобіля у прокаті; 1200 грн.00 копійок - вартість послуг по складання звіту оцінки пошкоджень автомобіля згідно чеків; 83 818 грн.(вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять)грн. 00 копійок, матеріальний збиток за пошкодження авто завданий власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_5, згідно Звіту №165/16 оцінки матеріального збитку; 12 670 грн. 00 коп., Чек про купівлю деталей для двигуна від 27 грудня 2016 року; 3 200 грн.00 коп., Чек про купівлю деталі вентилятор пічки від 29 грудня 2016 року; 178 579(сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 50 коп., упущена вигода, а всього 283 899 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди - підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі по 2 219 грн. 49 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 203,204,215,220,798, 801,803 ЦК України, ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273,280-282, 354, 430 ЦПК України, суд-
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Визнати дійсним Договір №02/12/2016 оренди автомобіля від 02.12.2016 року між ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторона «Орендар-1» і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як стороною «Орендар-2»;
Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторони «Орендар-1», та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як сторони «Орендар-2» на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 4 431(чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 90 копійок. - заборгованість за оплату використання автомобіля у прокаті; 1200 грн.00 копійок - вартість послуг по складання звіту оцінки пошкоджень автомобіля згідно чеків; 83 818 грн.(вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять)грн. 00 копійок, матеріальний збиток за пошкодження авто завданий власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_5, згідно Звіту №165/16 оцінки матеріального збитку; 12 670 грн. 00 коп., Чек про купівлю деталей для двигуна від 27 грудня 2016 року; 3 200 грн.00 коп., Чек про купівлю деталі вентилятор пічки від 29 грудня 2016 року; 178 579(сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 50 коп., упущена вигода, а всього 283 899 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 копійок.
Стягнути з Відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), як сторони «Орендар-1», та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) як сторони «Орендар-2» на користь Позивача ОСОБА_1 (ФОП ІКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 2 219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 49 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: