Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/31065/14-ц

провадження № 61-3438 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто, з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

5 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва

від 14 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави щодо неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України.

22 січня 2018 року заява передана до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року заяву для розгляду призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С. та Пророк В. В.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

11 листопада 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Ткачука О. С., Висоцької В. С., Колодійчука В. М., Умнової О. В.,

Фаловської І. М. постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_4 та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Ураховуючи, що судді Фаловська І. М. та Висоцька В. С. брали участь у розгляді вказаної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та висловили свою правову позицію у цій справі як судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених суддями Фаловською І. М. та Висоцькою В. С. заяв про самовідвід.

Заяви передати для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк