АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/135/18В Справа № 2-2163/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. по справі за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну способу виконання рішення,-
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну способу виконання рішення.
15 лютого 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В., оскільки суддя прийняла до розгляду апеляційну скаргу боржника після пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин, намагалась відмовити заявникам у прийнятті апеляційної скарги та приховати заперечення на апеляційну скаргу боржника с доданими до них доказами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лаченкової О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Бараннік О.П. визначено для вирішення питання про відвід судді Лаченкової О.В.
Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36,37 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому правові підстави для його задоволення відсутні.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну способу виконання рішення у тому ж складі суду.
Передати справу до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік