overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2018
Справа №639/4665/17
2/642/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Проценко Л.Г.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

За наслідками розгляду позовної заяви в підготовчому провадженні, Ленінським районним судом м.Харкова 11 жовтня 2018р. було винесено ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Іванової І.В., а також ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018р. на 16.00 год.

22.11.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по справі №639/5665/17, або з пропозицією заявити суддею самовідвід.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя за його вимогою предявив йому посвідчення судді, не підписане Президентом України ОСОБА_2, а підписане Головою Верховної Ради ОСОБА_3, тому суддя Проценко Л.Г. не має права здійснювати правосуддя іменем України. В судовому засіданні 20.11.2018р. суддя Проценко Л.Г. відмовив в задоволенні його заяви про витребування доказів, а також майстерно імітував незнання інформації про невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.06.2014р. №639/3083/13-ц, яке чітко викладене в доповенні та уточненні позовної заяви від 30.10.2017р. Також, суддя призначив судове засідання з розгляду заяви про відвід менше ніж за дві доби на 22 листопада 2018р. на 15.00 год., чим грубо порушив його права, передбачені ст.ст. 1-6, 10.13, абз.2 ч.3 ст.39, 43,49, 120-124 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя знаходиться у зговорі з КП «ХТМ» і дії судді були та є корупційними, він не довіряє судді Проценко Л.Г. з-за його упередженості та необєктивності.

Ознайомившись із заявою про відвід, встановлено наступне.

Перелік підстав для відводу судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

Порушення мною жодної із цих обставин не було. Близьких або дружніх стосунків із посадовими особами та працівниками КП «Харківські теплові мережі» я не маю.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Передати справу №639/5665/17 для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

4 травня 2018 року

м. Київ

справа № 559/600/17

провадження № 61-20312ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/600/17 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 145/63/15-ц

провадження № 61-25197ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вищевказаній справі.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Видано дублікат виконавчого листа у вказаній справі № 145/63/15-ц.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/63/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2943/18

Провадження № 2/243/1376/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2045/17
Провадження № 6/477/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві питання про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий код платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий код платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, особистий код платника податків НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти з кожного по 1/ 5 (одній пятій) частині усіх видів їх доходу, щомісяця, починаючи з 17 жовтня 2017 року.

06 квітня 2018 року рішення набрало законної сили, та стягувачу 19 квітня 2018 року були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів алімнетів.

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаюсь на те, що в ньому не зазначено прізвище боржника, а лише імя та по батькові.

Відповідно до 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що втексті зазначеного виконавчого листа допущена описка, а саме не зазначено прізвище боржника.

За вказаного, на підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 477/2045/17-ц, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 квітня 2018 року по цивільній справі № 477/2045/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, зазначивши вірним анкетні дані боржника як «Моісейчев Владислав Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 367/3828/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідачі не зявилися в судове засідання 16.05.2018 р., хоча повідомлені були належним чином, про причини неявки суду не сповістили. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 404/6589/15-ц
Номер провадження 2/404/522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 31.08.2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 25.04.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідачів подав заяву про продовження підготовчого судового засідання, не вказавши причини.

Під час засідання 25.04.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення боргу за кредитним договором на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-15 год. 21.05.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового розгляду за вказаною цивільною справою.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 17 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/298/18
Провадження № 2/545/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року надано сторонам по даній цивільній справі термін для примирення на 2 (два ) місяці, зупинено справу провадженням до закінчення строку для примирення визначеним судом до 10.05.2018 року ( а. с. 25 ).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/5755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до предявлення позову до суду,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про застосування заходів забезпечення позову до предявлення позову до суду. Посилаючись на те, що має наміри предявити позов до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів частково недійсними.

05 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до предявлення позову до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до предявлення позову до суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №751/1921/18
Провадження №2/751/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В с т а н о в и в:

27.03.2018 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

23.04.2018 року до суду від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв»язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 4 809 грн. 98 коп. (а.с. 17-18)

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.05.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач