21.05.2018 Справа № 469/1477/17
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи та їх представники:
позивач ОСОБА_1 - не зявився
представника позивача ОСОБА_2 не зявився
відповідач ОСОБА_3 - не зявився
представника відповідача ОСОБА_4 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2017 року о 13.00 год. на 80 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Красне Березанського району Миколаївської області біля АЗС Маркет сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Винним у ДТП постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року визнано відповідача, який, керуючи HONDA, реєстраційний номер ВЕАА4858, перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, належним позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Позивач та його представник у судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, на винесення заочного рішення погодився.
Відповідач та його представник у судове засідання не зявились та не повідомили причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшкодування шкоди.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 07 липня 2017 року о 13:00 годин на 80 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи мопедом Хонда Е-50, державний номер ВЕАА4858, перед зміною напрямку руху, а саме здійсненням повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі лансер, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (капот, передній бампер, лобове скло) (а.с.27).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №26 від 26 серпня 2017 року ОСОБА_1. за оцінку вартості (розміру) збитків сплатив ФП ОСОБА_6 1500,00 грн. (а.с.19).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завданої йому матеріальної шкоди.
Частиною другою ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка проявилася у душевних переживаннях внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту рішення 21 травня 2018 року.

Суддя: