07.03.2018 Справа № 756/8312/17
№756/8312/17
№2-з/756/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дев'ятої київської державної нотаріальної контори Панічевська Н.В., Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_4 у якому просив: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 10.05.2005 року за реєстровим №4-1761; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою 19.03.2012 року за реєстровим №5-802; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні стало питання правомірності оформлення, наявності та підтвердження достовірності документів за якими відбулося переоформлення квартири.

За відомостями представника позивача на звернення до Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центру мікрохірургії ока» з питання надання історії хвороби №6522 ОСОБА_2, який лікувався у відділенні №12 з 23.05.2005 року по 25.05.2005 року; до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_6, померлої 01.11.2013 року; до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори щодо надання договору дарування квартири від 10.05.2005 року із усіма супутніми документами, відповідно до якого ОСОБА_2 являється дарувальником, а ОСОБА_6 обдарованою; до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори з питання надання договору дарування квартири від 19.03.2012 року із усіма супутніми документами, відповідно до якого ОСОБА_6 являється дарувальником а ОСОБА_4 обдарованим - отримали відмови.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати від вказаних установ зазначену інформацію та документи.

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Київську міську клінічну офтальмологічну лікарню «Центр мікрохірургії ока», (м. Київ, вул. Метростроївська, 12), за наявності, надати Оболонському районному суду м. Києва історію хвороби №6522 ОСОБА_2, який лікувався у відділенні №12 з 23.05.2005 року по 25.05.2005 року.

Зобов'язати Двадцять першу київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11) за наявності, надати Оболонському районному суду м. Києва договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 10.05.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посвідчений за реєстровим №4-1761 із усіма супутніми документами.

Зобов'язати Дев'яту київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Волинська, 6) за наявності, надати Оболонському районному суду м. Києва договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 19.03.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений за реєстровим №5-802 із усіма супутніми документами.

Документи, у разі направлення до суду, будуть повернуті за минуванням потреби.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.