Справа № 569/5090/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Бердія М.А.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення.

26.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відвід судді Ковальова І.М. Свою заяву обґрунтовує тим, що він має сумніви в обєктивності, неупередженості судді Ковальова І.М., оскільки суддя Ковальов І.М. негативно до нього відноситься.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 травня 2018 року суддя Ковальов І.М. визнав заяву про відвід судді подану представником позивача ОСОБА_2 необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Бердію М.А. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3

31 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід судді Ковальову І.М. в судовому засіданні за його участі та з фіксацією технічними засобами.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За вищевикладених обставин, питання про відвід судді розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду, а не за клопотанням сторони по справі, а тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи слід відмовити. Суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді Ковальова І.М. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обєктивних підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Ковальова І.М. у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Ковальова Ігоря Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4