Справа № 686/8549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 5, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди з боку відповідача у володінні та користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки по вул..Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому, припинивши дії з боку відповідача, що порушують її право власності на земельну ділянку, шляхом заборони відповідачу входити та перебувати на земельній ділянці по вул..Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов, проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову, та про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачка, відповідно до державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, є власником земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Як встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №686/3356/14-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, сторони самочинно почали будувати новий будинок, розваливши старий на належній позивачці земельній ділянці, завершили будівництво (самочинно) житлового будинку, загальною площею 116 кв.м., що складається з двох поверхів та почали проживати у цьому новозбудованому будинку.

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод з боку відповідача у володінні та користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки по вул..Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому, припинивши дії з боку відповідача, що порушують її право власності на земельну ділянку, шляхом заборони відповідачу входити та перебувати на земельній ділянці по вул..Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.317 ЦК України право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

В своїй позовній заяві позивачка просить заборонити відповідачу входити та перебувати на земельній ділянці по вул.Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому.

Однак, на думку суду, такий обраний спосіб захисту свого права на володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою не відповідає вимогам ст.16 ЦК Украни.

Враховується, що відповідач періодично приходить на земельну ділянку позивачки до обєкту самочинного будівництва, побудованому сторонами спільно та яким він фактично користується.

Окрім того враховується, що в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року по справі №686/23584/16-ц, яким позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити його особисте перебування на земельній ділянці по вул.Коцюбинського, 5 в м.Хмельницькому, зверталася увага на ту обставину, що відповідач не користується земельною ділянкою, а користується об'єктом самочинного будівництва, побудованого сторонами, і з приводу якого між сторонами існує спір, без вирішення якого затрудняється і вирішення спору з приводу земельної ділянки. Таке ж зауваження міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року у вказаній справі,

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: Д.І. Приступа