Номер провадження: 22-ц/785/300/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року,( суддя Середа І.В.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 614 027.09 грн.,(шістсот чотирнадцять тисяч двадцять сім грн.), судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 615 757,09 грн.(шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн.)

21.04.2010 року по справі видані виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «ДельтаБанк» укладено договір про купівлю-продажу прав вимоги,нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.зареєстрований в реєстрі за № 2949,2950. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажц Прав вимоги від 08 грудня 2011 року право вимоги по кредитному договору № 0,з усіма змінами та доповненнями до нього,укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

26.09.2016 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони,поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на втрату виконавчих листів.Одночасно посилаються на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений ними з поважних причин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони,поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог.

В судове засідання ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ ) СТОРІН

Заявник стверджує, що причиною пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є запровадження процедури ліквідації,що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. При цьому зазначає, що Актом про відсутність виконавчих листів ні виконавчі листи, а ні постанови про повернення виконавчих листів стягувану «ДельтаБанк» не направлялись та не отримувались., а виконавче провадження за ними завершено ще до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги. Заявник зазначає, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України, а виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник ОСОБА_6 вважала,що судове рішення є законним та обґрунтованим оскільки заявником не оскаржені ухвали Суворовського районного суду про відмову про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог,районний суд виходи в з відсутності належних доказів про втрату виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 614 027.09 грн.,(шістсот чотирнадцять тисяч двадцять сім грн.), судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 615 757,09 грн.(шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн.)

21.04.2010 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано два виконавчі листи виконавчі листи по справі № 2-2416/10 про стягання з ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ' «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 615 757,09 грн.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа від 12.11.10 року державний виконавець Першого Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С.І. виконавчий лист повернунув в орган, що його видав( а.с.18), а інший виконавчий лист №2-2416 від 21.04.2010 року повернув стягувачу.( а.с.19)

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» уклали Договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

З матеріалів справи № 6/523/372/13; 6/523/358/13 та 6/523/170/13,котрі витребувані судом апеляційної інстанції вбачається , що ПАТ «Дельта Банк» з грудня 2012 року тричі звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та суд відмовляв в заявлених вимогах.

ОЦІНКА СУДУ.

Про заміну сторони

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено

що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку

незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та

обов'язків цивільного типу або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього

кримінального обвинувачення

У Рішенні по Справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ

повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони

дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення

залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі

"Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"),а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад

судочинства.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, чинною на час вчинення процесуальної дії, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За приписом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В системному аналізі ст. 512 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України( чинною на момент спірних правовідносин) та статті 8 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником так як така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку , що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть

права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Встановлено, що після заміни заявника у зобов'язанні( 08 грудня 2011 року) стягувач безуспішно - з 2012 року намагався замінити сторону у виконавчому провадженні та тричі звертався до суду з відповідними заявами.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково відмовив стягувану у заміні сторони її правонаступником, а тому в силу ст.442 ч.2 ЦПК України вимоги підлягають задоволенню.

Про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів

Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання районний суд не навів мотивів щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку та не зазначив з яких підстав він відмовив в заявлених вимогах.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав так як право на справедливий судовий розгляд закінчується виконання судового рішення,що вступило в законну силу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що являючись правонаступником боргових зобов'язань, ПАТ «Дельта Банк» намагався безуспішно з 2012 року виконати судове рішення,що свідчать постановлені судами судові рішення від 03 липня 2013 року 21 лютого 2013 року та 09 липня 2013 року, а тому вважає, що пропущений ними строк необхідно відновити так як пропущений ними з поважних причин та зумовлений об'єктивними причинами.

Видача дублікатів виконавчих документів

Відповідно дост.370 ЦПК України чинної на час спірних правовідносин, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат.

За приписом перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року п.17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу

як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав

виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або

державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про

це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого

документа до виконання.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа в зв'язку з їх втратою так як докази їх отримання стягувачами матеріали справи не містять

З врахуванням вищезазначеного та у відповідності до вимог ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК України судова колегія скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-2416/10 про стягнення солідарно

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 614 027.09 грн., судові

витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 615 757,09 грн., а саме первісного

стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрЄиббанк» на його правонаступника -

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична

адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 65011 м. Одеса, вул.

Пушкінська,61).

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання

виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 року по справі

№2-2416/10,поважними.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 року по справі

.№2-2416/10, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси від

21.04.2010 року по справі №2-2416/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 614 027.09 грн.,(шістсот чотирнадцять тисяч двадцять сім грн.), судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 615 757,09 грн.(шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко