АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/5825/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди (головуючий в 1-й інстанції Іщенко І.В.)

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

У власності ОСОБА_1 є автомобіль марки Peugeot Expert, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов номер «НОМЕР_2», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

19 січня 2017 року, в 05:40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», рухаючись від вул.Головної по вул.Лук'яна Кобилиці біля будинку №39 в м. Чернівцях, недотримуючись безпечної дистанції, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) допустив зіткнення із належним

Провадження 22-ц/794/530/18 Категорія 34

позивачці автомобілем марки Peugeot Expert, д.р.н. «НОМЕР_1», яким на той час керував ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення задня частина автомобіля позивача зазнала механічних ушкоджень.

Одразу ж водієм ОСОБА_3 о 05:51год. про вказану дорожньо-транспортну подію було повідомлено на спецлінію «102». На місці події працівниками поліції були складені адміністративні матеріали, після чого про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «СК Провідна». Також на місці дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 власноручно було написано розписку, в якій він зобов'язався виплатити кошти на ремонт автомобіля позивачки у зв'язку із здійсненням ДТП.

25 січня 2017 року позивач звернулась до філії ПАТ «СК Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Цього ж дня, 25.01.2017р. біля філії ПАТ «СК Провідна» в м.Чернівцях по вул.Чкалова, 11, їхнім співробітником проведено огляд автомобіля позивача, про що складено акт первинного огляду ТЗ, де вказано зазначені назви деталей та перелік робіт, необхідних для відновлення автомобіля.

16 березня 2017 року листом відповідача СК «Провідна» за вихідним №17-10/3548 позивач повідомлена про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування. Відповідач СК «Провідна» в листі вказав, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в страхову компанію позивач не надала. В зв'язку із цим, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала, а у ПрАТ «СК «Провідна» не виникло зобов'язання відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

Оскільки із листа УПП в м.Чернівці за вихідним №Д-708/41/29-02-2017 від 04.08.2017р. стало відомо про порушення працівниками патрульної поліції, які оформляли документи по факту вказаного ДТП і їх за це притягнено до відповідальності, позивач повторно 23.10.2017р. звернулась до відповідача СК «Провідна» із заявою про виплату їй страхового відшкодування .

27 жовтня 2017 року відповідач СК «Провідна» своїм листом за вих.№17-12-/13459 повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього відсутні повноваження для встановлення вини учасників ДТП та рекомендовано надати документи компетентних органів, що будуть підтверджувати вину ОСОБА_2

Позивач просила стягнути з ПАТ «СК Провідна» на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 21530грн. та судові витрати. Позовну вимогу до ОСОБА_2 позивач просила залишити без розгляду. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «СК Провідна» подало апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що не підтверджується вина відповідача у вчиненні ДТП.

Також ПАТ «СК Провідна» звертає увагу суду на те, що договір страхування укладено, але перший платіж був внесений після ДТП ( тобто договір не набрав чинності), отже, страховик не зобов'язаний здійснювати страховий випадок, навіть якщо випадок відбувся.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху настав страховий випадок, а ПАТ «СК Провідна» як сторона договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ повинна виплатити позивачу страхове відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом договору страхування за ст.980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями ст.990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування і на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Peugeot Expert, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов номер «НОМЕР_2», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

19 січня 2017 року, в 05:40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», рухаючись від вул.Головної по вул.Лук'яна Кобилиці біля будинку №39 в м.Чернівцях, недотримуючись безпечної дистанції, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із належним позивачці автомобілем марки Peugeot Expert, д.р.н. «НОМЕР_1», яким на той час керував ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/2099655 від 14.01.2017р.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю двісті тисяч гривень, а за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч гривень.

На місці події працівниками поліції були складені адміністративні матеріали, після чого про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «СК Провідна». Також на місці дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 власноручно було написано розписку, в якій він зобов'язався виплатити кошти на ремонт автомобіля позивача у зв'язку з тим, зо внаслідок зіткнення задня частина автомобіля позивача зазнала механічних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а саме 25.01.2017р. біля філії ПАТ «СК Провідна» в м.Чернівці по вулиці Чкалова, 11, співробітником страхової компанії проведено огляд автомобіля позивачки, про що складено акт первинного огляду ТЗ, у якому зазначені назви деталей та перелік робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Із зазначеним Актом огляду страхувальник ознайомилась і своїм підписом засвідчила, що пошкодження застрахованого ТЗ представником страховика записані вірно.

25 січня 2017 року позивач звернулась до філії ПрАТ «СК Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вищезазначеної ДТП.

16 березня 2017 року листом СК «Провідна» за вихідним №17-10/3548 ОСОБА_1 була повідомлена про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування.

Доводи апелянта про те, що перший страховий платіж, відповідно до копії квитанції був здійснений в 17:01год. 19.01.2017р., а ДТП мала місце в 05:40год. 19.01.2017р., отже поліс ще не набрав чинності і немає підстав для страхової виплати, є безпідставними і спростовуються наступним.

Згідно з ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 18 ч. 2 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом. сертифікатом), що є формою страхування. Тобто видача страхувальнику поліса засвідчує факт укладання договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається із Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту серії №АК/2099655 від 14.01.2017р., сторонами узгоджено порядок сплати страхового платежу, а саме одноразово у сумі 324грн., який було сплачено ОСОБА_2 в день укладення договору -14.01.2017р., про що зазначено в Полісі.

Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою відповідача та недійсним в судовому порядку не визнаний.

Враховуючи наведене, договір (поліс) №АК/2099655 станом на момент ДТП (19.01.2017р.) був чинним, тож позивач отримав право на позов до ПАТ «СК «Провідна».

Крім того, при розгляді апеляційної скарги з письмових пояснень ПАТ «СК «Провідна» встановлено, що відповідно до службового розслідування проведеного ПАТ «СК «Провідна», страховий агент що виписувала поліс невірно вказала дату сплати страхового платежу, за що наказом №79-к від 04.04.2017р. до неї застосовано дисциплінарне стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення вини ОСОБА_2 у ДТП є безпідставними та спростовуються розпискою ОСОБА_2 від 19.01.2017р., що міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що він зобов»язується виплатити кошти на ремонт автомобіля позивача у зв»язку із тим, що здійснив ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.374,375 суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 31 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :