Дата документу 27.11.2018 Справа № 2-2708/08
Провадження № 6/554/403/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Октябрського районного суд м.Полтави надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2018 року зазначену справу передано для розгляду судді Андрієнко Г.В.

19 листопада 2018 року до початку розгляду заяви від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у якій зазначає, що суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді цієї справи через те, що вона як в.о. голови Октябрського районного суду м.Полтави розглядала його звернення від 22.08.2018 року про правомірність видачі оспорюваного виконавчого листа №2-2708/08 від 07 червня 2018 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, за тими ж викладеними фактами і правовою аргументацією, що і вказана вище заява. Вказує, що ОСОБА_1 за результатами розгляду цього звернення було надано відповідь від 06.09.2018 року, у якій, виходячи із досліджених матеріалів справи, повідомлено про право стягувача ОСОБА_2 на отримання оригіналу виконавчого листа №2-2708/08 для предявлення до виконання. Тому вважає, що в даному випадку, оскільки суддею Андрієнко Г.В. вже було прийнято рішення з поставленого заявником питання, а тому ці обставини, на думку заявника, можуть свідчити про побічну зацікавленість судді (підтримання раніше прийнятого рішення) у результаті розгляду заяви ОСОБА_1, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Окрім того, вказує, що ним оскаржується виконавчий лист №2-2708/08, виданий 07 червня 2018 року Октябрським районним судом м.Полтави відповідно до рішення від 25.06.2008 року про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини доходу заявника, яке ухвалено суддею Тімошенко Н.В., а тому вважає, що відповідно до норм ЦПК України щодо незмінності складу суду, що розглядав справу по суті, дану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повинна розглядати суддя Тімошенко Н.В. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді та передати заяву ОСОБА_1 від 19.10.2018 року про визнання виконавчого листа №2-2708/08, виданого 07 червня 2018 року Октябрським районним судом м.Полтави, на розгляд іншому складу суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні із заявою про відвід судді не погодилась, вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за вказаної явки учасників судового процесу.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Разом із тим, підстави, зазначені заявником ОСОБА_1, щодо імовірного порушення порядку визначення судді для розгляду його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюпо справі №2-2708/08, суд вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави по вищевказаній справі про зменшення розміру аліментів було прийнято 25.06.2008 року, тобто до затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дія якого в часі не поширюється на дану справу.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суддя Октябрського районного суд м.Полтави ОСОБА_3 ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, але суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Беручи до уваги обставини, викладені у заяві та зазначені у судовому засіданні, з метою виключення припущень заявника та будь-яких сумнівів учасників в неупередженості судді та обєктивності судового розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дану справу №2-2708/08 (провадження №6/554/403/2018) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко