overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 червня 2018 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів неповнолітню дитину , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, слід відмовити.

Керуючись статтями 2,19,23,34,160-165,258-261,268,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Половинка
Справа № 367/6120/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2099/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 571/1105/16-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 згідно якого просила визнати недійсним заповіт, від 28 серпня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №1300 від імені ОСОБА_5 та посвідчений Приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представники, не зявилися. 04 червня 2018 року до суду представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1105/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2018 року Справа № 460/1171/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до відповіді на запит ІНП ідентифікувати неможливо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 27.03.2018.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового аказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/2771/17

Провадження № 22-ц/790/2126/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 про поновлення строку задоволено. Поновлено ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Однак як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року про відкриття провадження помилково зазначено «поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року»а замість правильного «поновитиОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року» .

Відповідно до ч. 1, ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши правильно «поновитиОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши, правильно «поновитиОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2110/18

Провадження № 2/243/1157/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 22 березня 2018 року на 13-30 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2491/18
Є.У. № 320/4419/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,призначити до слухання на 26 червня 2018 року 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7371/17
Провадження №22-ц/778/2419/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання рішення Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірним та зобовязання виконати певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аннаєвич, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання рішення Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірним та зобовязання виконати певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аннаєвич, ОСОБА_7, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вбачається, що АТ «Правекс-Банк» до Апеляційного суду міста Києва не зверталось.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов АТ «Правекс-Банк» належить передачі до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Апеляційному суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» травня 2018 року

м. Харків

справа № 635/8599/15-ц

провадження № 22ц/790/2416/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_5) на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в складі судді Панас Н.Л.,

у х в а л и в:

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в частині виселення ОСОБА_5 з житлового будинку № 44 по вулиці Дніпропетровській у смт. Бабаї Харківського району Харківської області визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині його виселення з житлового будинку № 44 по вулиці Дніпропетровській у смт. Бабаї Харківського району Харківської області - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_6