З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Височиній Л.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення правил добросусідства та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення правил добросусідства та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона проживає та являється власницею домоволодіння №82 по вул. Кузнеця у с. Червона Слобода, Черкаського району. Власником сусіднього домоволодіння являється ОСОБА_3, разом з ним за даною адресою проживає і його син ОСОБА_4 Вже тривалий час у неї виникають конфлікти з даними особами, так як сусід ОСОБА_4 розміщує автомобіль та мотоблок за 2-3 метри від її літньої кухні, 7-8 метрів від будинку, де у неї розміщена спальня. Приїжджаючи вночі ОСОБА_4 гримить в'їздними воротами, ставлячи автомобіль у дворі, вмикає музику та створює їй перешкоди у сні. Те, що відповідач приїжджає пізно вночі і ставить автомобіль підтверджують при виклику правоохоронні органи та сам відповідач.
Під час, коли ОСОБА_4 ставить свій автомобіль, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням не гриміти брамою та не шуміти автомобілем, дотримуватись чинного законодавства, витримувати відповідні норми та правила санітарно- епідеміологічної та пожежної безпеки. Пожежний проїзд між сусідніми будівлями повинен бути не менше 8 м. На пожежному проїзді між двома будівлями із відстанню 5,5 м. ставить відповідач своє авто, яке обладнано газовою та бензиновою установкою. В будівлі відповідача та в її літній кухні розміщені газові котли та обладнання до них. На усні зауваження позивача ОСОБА_4 не реагує та погрожує розправою. З моменту коли ОСОБА_4 між будівлями, які обладнані газовою установкою, почав ставити на пожежному проїзді своє авто, позивач не може вести нормальний спосіб життя. Вона з чоловіком ОСОБА_5 дуже хвилюються, що в разі непередбаченого випадку в зв'язку з малою відстанню (лише 5,5 м. замість передбачених нормативними документами 8 м.) рятувальна служба буде не взмозі допомогти ліквідувати лихо.
На її неодноразові заяви до правоохоронних органів та Червонослобідської сільської ради, як органу який зобов'язаний реагувати на порушення правил утримання прибудинкової території, отримала відписки, суть яких в тому, що даний конфлікт необхідно вирішувати в судовому порядку.
Позивач вказує, що одноразово перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в Черкаській районній лікарні з діагнозом: нервово-серцеві захворювання, неврологічні, ускладнений гіпертензивний криз, що має прямий причинний зв'язок з її нервовими переживаннями.
Так 30.12.2016 р. близько першої години ночі вона відпочивала за місцем свого проживання, коли прокинулася від сильного шуму, це ОСОБА_4 гримів в'їзною брамою та автомобілем.
Вона вийшла та зробила зауваження не гриміти та не шуміти автомобілем, у відповідь почула грубу лайку. Від почутого у неї піднявся високий тиск, ОСОБА_5 викликав швидку допомогу та поліцію, але ОСОБА_4 продовжує знущатися з неї інваліда ІІ групи. 02.01.2017 р. та 06.01.2017 р. довелося знову викликати швидку допомогу та поліцію.
У відповідності з п. 9 Пам'ятки домовласнику с. Червона Слобода виданого Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради домовласнику забороняється складати займисті матеріали ближче 15 метрів від будинку та інших споруд, а автомобіль який ставить ОСОБА_4 відноситься до легкозаймистих матеріалів, тим більше, що обладнаний газовою установкою. Факт даних порушень підтверджується і відповіддю від 18.08.2017 р. №950/01-09 Управління ДСУНС у Черкаській області, де зазначено відстань від житлових будинків до автостоянок та гаражів повинна відповідати вимогам п. 7.50 таб. 7.5 до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушення відповідачами правил добросусідства відбувається вже тривалий термін та спричинило до втрати її здоров'я, отримання інвалідності та моральних страждань. Відповідачі, своїми діями роблять багато незручностей для неї, створюють напружену обстановку у сімї, що згодом виливається у конфлікти з чоловіком, сусідами та як наслідок психологічного та нервового перевантаження. Тиск та образи ОСОБА_4 призводять до тривалого психологічного стресу та постійних фінансових витрат на лікування їх наслідків. Постійний шум в нічний час не дає можливості нормально відпочивати, що призводить до пригніченості та дратівливості, а близьке розміщення автомобіля ОСОБА_4 призводить до переживань за власну безпеку.
Свої моральні страждання позивач оцінює в 8000 грн., матеріальні витрати підтверджені документально становлять 229 грн. 54 коп., хоча насправді сума витрачена на лікування значно більша.
У звязку із цим, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушувати правил добросусідства стосовно неї, а саме не створювати шум у будь-який спосіб у нічну пору доби; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушувати правил добросусідства стосовно неї, а саме не розміщувати автотранспорт з порушеннями вимог пожежної безпеки та будівельних норм; стягнути на її користь з відповідачів за порушення правил добросусідства моральну шкоду в розмірі 8000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 229 грн. 54 коп.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі з зазначених у позові підстав та просили їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, яка суду пояснила, що позивача вона знає давно, спілкується з нею постійно. У вересні 2017 року була у неї у дворі, в сусіда стояли автомобілі. Вранці була у позивача та чула як грюкали сусіди воротами коли виїжджали. Автомобілі стоять близько біля паркану, що поруч з літньою кухнею позивача. Свідок кілька разів ночувала у позивача, вночі гуркіт не чула, а вранці часто чула як воротами грюкали.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7, яка суду пояснила, що позивача знає давно, а з відповідачів особисто не знає. Позивач розповідала, що має неприязні стосунки з відповідачами, які постійно її діймають. Позивач жалілась, що сусіди грюкають хвірткою та воротами навмисно. Свідок бувало таке, що ночувала у позивача, то зранку чула, як сусіди гупали воротами, коли виїжджали. На її думку вони спеціально сильно гупали воротами. Автомобілі ставлять у себе у дворі поруч з парканом позивача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.
Згідно з державним актом серії II-ЧР № 038583 від 28.02.2002 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,2491 га у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до заяви позивача голові Червонослобідської сільської ради від 24.11.2016 року, викладено скаргу на дії відповідачів, зазначені у позовній заяві та проханням розглянути дану заяву.
Згідно з відповіддю на заяву позивача від 15.12.2016 року Червонослобідської сільської ради, сільським головою останньої повідомлено позивачу, що спори відповідно до ст. 158 ЗК України, які виникли між нею та сусідами, вирішуються у судовому порядку.
Позивачем надано копію медичної картки з призначеннями, в яких зазначено дати звернення позивача до лікарів, скарги та хвороби позивача, а також перелік призначень медичних виробів.
Відповідно до довідки МСЕК № 081096 позивач є інвалідом другої групи.
Згідно висновків Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області від 06.12.2016 року, 03.01.2017 року за заявами ОСОБА_8 за результатами проведеної перевірки недостатньо відомостей внесення інформації до ЄРДР.
У довідці від 07.03.2017 року № 299, наданою КУ Обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., обслуговувалась бригадами швидкої медичної допомоги 30.12.2016 року, діагноз гіпертензивний криз, 06.01.2017 року ГРВІ, гіпертермія.
Позивачем надано ряд квитанцій про придбання медичних препаратів.
Згідно довідки Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру від 01.11.2007 року № 92, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у звязку з хворобою, їй протипоказані фізичні та психічні перенавантаження.
Також позивачем надано до суду ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року про закриття провадження за заявою позивача у справі за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Суд критично оцінює надані позивачем фотозображення розташування сусідніх будівель та паркану між ними, оскільки з наданих зображень не вбачається порушення відповідачами норм пожежної безпеки, а лише вбачається те, що автомобілі сусіда стоять у нього у дворі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що заявник не надала достатніх доказів порушення правил добросусідства відповідачами, оскільки надані нею докази суд оцінює критично, а саме довідки про стан здоровя позивача та придбання нею ліків на момент конфлікту з відповідачами не свідчать про причинно-наслідковий звязок між цими подіями, крім того дані факти перевірялись правоохоронними органами та не було знайдено порушень з боку відповідачів. Позивачем не надано належних доказів створення шуму у нічний час доби відповідачами, а доводи позову зводяться до припущень, що відповідачами створюється гуркіт воротами у нічний час умисно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі транспортні засоби розміщують у своєму домоволодінні, а використання зареєстрованих транспортних засобів та користування воротами не може свідчити про перевищення рівня шуму, встановленого санітарними нормами. Доказів перевищення відповідного рівня шуму позивачем суду не надано.
Згідно ст. 24 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші у населених пунктах і громадських місцях, з якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування у межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль з додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші у населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.
Покази допитаних свідків свідчать лише про факт виїзду та заїзду автомобілів відповідачів зі свого двору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_10