Справа № 524/7810/17
Провадження №2/524/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

18.10.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 у м Кременчуці.

Свої позовні вимоги, мотивує тим, що у квітні 1977 року отримала ордер на вселення до квартири АДРЕСА_2 у м Кременчуці де зареєстрована і проживає станом на день розгляду справи. у 1986 році нею сплачені повністю пайові внески за спірну квартиру.

Натомість, державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки не надана довідка житлового кооперативу, який реорганізовано в ОСББ, про сплату пайових внесків

У зв'язку з цим, позивач змушена звернутись до суду про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 у м Кременчуці..

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову. Стверджує, крім іншого, що ОСОБА_3 подано довідку ОСББ щодо сплати пайових внесків та технічний паспорт Натомість, відповідно до п. 80 Порядку для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно ОСОБА_3 повинна була надати довідку кооперативу про членство особи та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно. Тому, вважає прийняте нею рішення законне та обґрунтоване, а позовні вимоги до неї безпідставині.

Позивач ОСОБА_3Г у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись.

Представники відповідачів ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області та її виконавчого комітету у судове засідання не прибули, керівництво про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось.

ОСОБА_4 міською радою Полтавської області та її виконавчим комітетом подано відзиви на позов, які аналогічні за змістом . Просять відмовити у задоволенні позову, оскільки на їх думку, саме державним реєстратором, який відповідно до ст. 11 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" самостійно приймає рішення не визнається право власності позивач ана спірну квартиру.

Представник третьої особи об»єднання співлвасників багатоквартирного будинку №47 у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У квітні 1977 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради трудящих №296 від 28 квітня 1977 року ОСОБА_3 видано ордер на вселення до квартири АДРЕСА_3 у м Кременчуці.

З 1977 року і станом на день розгляду справи позивач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у спірній квартирі.(а.с.8)

Судом також встановлена, що ОСОБА_3 була членом житлово будівельного кооперативу№ 47/90.

Довідкою обєднання співласників багатоквартирного будинку №47 , яка дана члену ОСББ №47 ОСОБА_3, яка займає квартиру 2 за адресою м Кременчук пр ОСОБА_5 87 підтверджено щодо сплати повністю вартості квартири . (а.с. 7)

До матеріалів справи долучені копії квитанцій, оригінали яких наявні у позивача щодо внесення до житлового кооперативу пайових внесків - вартості кваритри.

В довідці ОСББ №47 (а.с. 8) також зазначено, що ОСОБА_3Г перший внесок сплачений 17.05.1977 року в сумі 2 191 руб. Останній внесок сплачений 14.06.1986 року в сумі 2 944 руб.

Згідно розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 26.08.1997 року за № 1015-Р зареєстровано об»єднання співлвансиків багатоквартирних будинків згідно прикладеного списку №1.

Пунктом 2 вказаного розпорядження встановлено, крім іншого, що об»єднання є правонаступникомами житлового будівельних коопертаивів

Відповідно до додатку до розпорядження буд 87 по пров героїв ОСОБА_5 у м Кременчуці стара назва кооперативу № 47/90 нова назва ОСБББ 47.

Зі п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постає, що державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, за умови, що на певну частину таких об'єктів до 01.01.2013 року оформлено та зареєстроване право власності, проводиться на підставі заяви члена відповідного кооперативу, до якої додаються довідка кооперативу про членство в ньому та про повне внесення таким членом пайового внеску.

Рішенням за №36800656 від 29 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2 позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки позивачем не подано довідку кооперативу про членство особи у кооперативі та внесення пайового внеску у повному обсязі, а не довідка ОСББ, яка надана позивачем.

Так,відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Законодавством, що діяло на час повного внесення ОСОБА_6 пайових внесків за спірну квартиру, момент виникнення права власності на таке майно у члена кооперативу не пов'язувався з державною реєстрацією цього права відповідно до закону.

Отже, сплативши в 1986 році повністю пайові внески за надану у користування квартиру АДРЕСА_4 член житлово-будівельного кооперативу № 47/90 ОСОБА_3 набула право власності на це майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв до вступу в законну силу Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), передбачалось, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Вказані норми передбачені в ст. 384 ЦК України де зазначено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що кооперативна квартира є особистою власністю позивача, яка повністю внесла пайовий внесок за квартиру, та враховуючи положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», за яким рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на вказане майно, тому у сукупності встановлених обставин є підстави для задоволення позову .

Вимоги до державного реєстратора задоволенню не підлягають, враховуючи те, державним реєстратором жодним чином не порушено майнових прав позивача, вимоги до неї про визнання права власності є безпідставними.

Щодо вимог позивача до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, то вони є безспідставними з огляду на відсутність поввноважень зі сторони відповідача щодо оформлення за позивачем права власності відповідно до діючого законодавства

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з належного відповідача - територіальної громади належить стягнути на користь позивача судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 58 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 331 ЦК України, ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 у м Кременчуці Полтавської області

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 3186, 56 (три тисячі сто вісімдесят шість, 56) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк