233 Справа № 2-1671/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2009 р. по цивільній справі № 2-1671/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/498 від 27 травня 2008 р. у розмірі 203691 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього стягнуто 203971 грн. 16 коп.

Разом із вищезазначеною заявою, до суду також було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що строк предявлення виконавчого листа по справі, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки на підставі рішення суду від 23 листопада 2009 р. до 04 грудня 2012 р. Через велику кількість судових справ, які залишились в судах, що розташовані в зоні АТО заявник АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Крім того, заявник зазначає, що про звернення з виконавчим листом до виконання по справі про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» дізнався з відповіді Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка від 11 січня 2018 р. Тому просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Заявник має намір реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, шляхом предявлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби оскільки до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалив Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявникабув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.3).

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1671/09 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/498 від 27 травня 2008 р. булозадоволено, розірвано кредитний договір № 192/498 від 27 травня 2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 203691 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн., а всього 203971 грн. 16 коп.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями: - рішення суду (а.с.8); - виконавчого листа у цивільній справі № 2-1671/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.7); - копією постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 25136215) від 11 березня 2011 р. за виконавчим листом № 2-1671, виданого 21 лютого 2011 р. Червоногвадійським районним судом м. Макіївки про стягнення боргу, на користь ВАТ «Держощадбанк» з ОСОБА_1 у сумі 203971,16 грн. (а.с.6); - листом Червоногвардійського ВДВС м. Макіївка за вих. № 14.12-19-712 від 11 січня 2018 р. про повернення виконавчого документа від 21 лютого 2011 № 2-1671 виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1671/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 23 листопада 2009 року по справі №2-1671/09 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчих документів до виконання та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження 2-1671/09.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1671/09, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2009 року по справі № 2-1671/09 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1671/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Дорогань К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір про іпотечний кредит № 1942/498 від 27.05.2008 року, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 203691 гривня 16 копійок та понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 192/498 від 27.05.2008 року. У виконання взятих на себе зобовязань позивачем відповідачу був наданий кредит у сумі 182 000,00 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору відповідач зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 758,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним. Однак відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. А таким чином, станом на 01 квітня 2009 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 60 647,51 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами..

Умовами п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Залишок по кредиту боржника складає 174 410,00 грн. А отже, загальна сума боргу складає 203 691,16 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, пояснила суду, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав у повному обсязі та пояснив, що зазначений у позові договір він дійсно уклав, але не на свою користь, а за проханням знайомої дівчини, уклав договір у м. Єнакієве у нотаріальній конторі, ніякого спонукання з чиєїсь сторони не було, йому надали винагороду.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 509, 526, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України»підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір про іпотечний кредит № 192/498 від 27.05.2008 року. У виконання взятих на себе зобовязань позивачем відповідачу був наданий кредит у сумі 182 000,00 гривень 23% річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобовязаний був здійснити щомісячне погашення кредиту у сумі 758,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного з звітним. Умовами п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового звернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на 01 квітня 2009 року прострочена заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/498 від 27.05.2008 року складає 203691 гривня 16 копійок, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом за договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неспроможністю виконання грошового зобовязання через відсутність грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі на користь позивача судові витрати (судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 192/498 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 203691 (двісті три тисячі шістсот девяносто одна) гривня 16 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, а всього стягнути 203971 (двісті три тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 16 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя