overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/698/17
Провадження № 2/324/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 травня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №25, між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Борщевська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тоцька».

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Пологівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 29 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 265/4290/18
Провадження № 2/265/1168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрівича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрівича про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 200/6596/17
Провадження №2/200/829/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов, предявленого до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору недійсним.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 28.02.2018 року, 06.08.2018 року та 27.11.2018 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 465/7297/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1518/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ E-320, 2003 р.в., колір - чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

Визнано припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 19 червня 2013 року за № 13752489.

Зобов'язано ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зарреєстрованого 19 червня 2013 за № 13752489.

Рішення суду оскаржує ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 151/689/17
Провадженя №2-во/151/4/18
У Х ВА Л А

іменем України

22.05.2018 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Чечельницьким районним судом Вінницької області 18.09.2017 року винесено рішення по справі №151/689/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на земельну частку (пай).

21.05.2018 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення було допушено описку, а саме зазначено "рішенням Кодимського районного суду Вінницької області" замість вірного "рішенням Кодимського районного суду Одеської області області".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

В мотивувальній частині рішення від 18.09.2017 року №151/689/17 було допушено описку та невірно зазначено область, а саме зазначено "рішенням Кодимського районного суду Вінницької області" замість вірного "рішенням Кодимського районного суду Одеської області області".

За таких обставин, враховуючи, що в судовому рішенні судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявниці та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.09.2017 року №151/689/17 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині судового рішення від 18.09.2017 року №151/689/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на земельну частку (пай) вказавши вірно "Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 як дочкою та мати встановлений рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року №503/1101/17.".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року №151/689/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 500/54/17
Провадження № 2/500/809/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що з урахуванням висновку експерта заявляє клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині зобов′язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 затампувати належним чином бувший питний колодязь, який розташований на земельній ділянці за адресою Ізмаїльській р-он, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 безпосередньо біля межі з ділянкою за адресою: Ізмаїльській район, с. Саф'яни, вул, Грушевського, 164 а у визначений експертом спосіб.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинити дії по недопущенню попадання стічних вод з земельній ділянці за адресою Ізмаїльській р-он, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 до земельній ділянці за адресою: Ізмаїльській район, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 а у визначений експертом спосіб.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перенести водопровід з межи земельних ділянок № 164а та 146 по вул. Грушевського в с. Саф'яни Ізмаїльського району у визначений експертом спосіб та відстань від межи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Представник відповідачів проти задоволення заявлено клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст.43, 49 ЦПК України позивач має право залишити позовні вимоги без розгляду у вказаній частині, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в частині:

●зобов′язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 затампувати належним чином бувший питний колодязь, який розташований на земельній ділянці за адресою Ізмаїльській р-он, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 безпосередньо біля межі з ділянкою за адресою: Ізмаїльській район, с. Саф'яни, вул, Грушевського, 164 а у визначений експертом спосіб;

●зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинити дії по недопущенню попадання стічних вод з земельній ділянці за адресою Ізмаїльській р-он, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 до земельній ділянці за адресою: Ізмаїльській район, с. Саф'яни, вул. Грушевського, 164 а у визначений експертом спосіб;

●зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перенести водопровід з межи земельних ділянок № 164а та 146 по вул. Грушевського в с. Саф'яни Ізмаїльського району у визначений експертом спосіб та відстань від межі

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/395/18
Провадження №:2/138/371/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/590/18
Провадження № 2/272/399/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/590/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07.06.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/826/18
ун. № 759/2400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину/

16.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судові засідання 08.11.2017 р. позивач який належним чином повідомлений у судове засідання не з"явився, не просила суд розглядати справу за її відсутності, уповноваженого представника не направила, про що свідчить конверт, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 21-22) та 23.05.2018 р. про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с.28) не з'явився, не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.