АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/1630/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Владичана А.І.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 березня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Семенко О.В.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 березня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22 грудня 2006 року, N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) та трьохкімнатну квартиру №28 «А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Просила:

- визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1);

- визнати недійсним договір про спільну пайову участь від 15 квітня 2015 року в частині замовника будівництва трьохкімнатної квартири №28 «А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Заявник не надав доказів про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що судом в ухвалі не наведено доказів, які б давали підстави вважати, що спірне майно було придбане ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та може бути визнаним їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до правил статті 158 ЦПК України суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не в праві давати оцінку доказам у справі щодо доведеності позову.

Помилковим є посилання позивача та його представника, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, на те, що сторони домовились між собою про позасудове врегулювання спору, про що свідчить укладений 12 травня 2018 року попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по першому АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом житлового будинку.

Вказана обставини не існувала на момент розгляду судом першої інстанції клопотання ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, а отже не може бути підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 березня 2018 року.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан