overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6026/18
Номер провадження 2-о/643/527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-20 год. 16.05.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 1628/1676/12
Провадження №8/548/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява має недоліки, без усунення яких неможливо прийняти до провадження по справі, а саме:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавство України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Тобто, заявникам в заяві необхідно зазначити правильно найменування поштову адресу , засоби зв'язку відповідача, адже Ковалівської сільської ради на даний час не існує, адже у березні 2016 року утворена внаслідок об'єднання трьох сільських рад ОСОБА_3 об'єднана територіальна громада ( ОСОБА_3 сільська рада Хорольського району Полтавської області ).

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Надати заявникам строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити вірного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Хорольського району Полтавської області.

Роз'яснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається .

Копію ухвали надіслати заявникам та їх представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 182/1382/18
Провадження № 2/0182/1791/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямсуд,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року було відкрито провадження по справі

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.55).

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.56).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.43).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/6113/18
Номер провадження 2/643/3982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Московський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа - Московський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 25-А) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 10.07.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4973/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/5309/18
Провадження по справі № 2/367/4177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.02.2017 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище Луцан.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14.02.2017 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 58.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжЛуцан (дошлюбне прізвище Гуменюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2017 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Луцан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2018року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заявуМіністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и л а :

08.05.2018 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 881,00грн. (1762,00грн. х 0,5)

До заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення суду, платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 881грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору та надання суду платіжного документу про сплату судового зборув розмірі 881грн. на користь держави (р/р 0008 в УДК у Хортицькомур-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, )

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду,заява буде вважатися неподаноютаповернута заявнику.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 482/594/18
Номер провадження 2/482/355/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Льотчиків, 25/2) до ОСОБА_2 (адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Набережна, 5) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11.00 год. 04.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/636/18
Провадження №6/283/19/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Старший державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 подала заяву в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 283/1504/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, на правонаступника ОСОБА_4

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши кримінальне провадження № 283/1504/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнив позов потерпілої ОСОБА_2 і стягнув з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2700 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, а 19 грудня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 29 червня 2017 року ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем її майна став син ОСОБА_4, а відповідно і правонаступником прав та обовʼязків. Оскільки відносини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо виплати матеріальної та моральної шкоди допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 442 КАС України,-

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 283/1504/16-к про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, на правонаступника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/3310/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/3310/17, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2014 року в розмірі 18 993, 50 гривень.

30.05.2018 до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до підготовчого засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 о 17.15 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: