КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 753/14238/14-ц

провадження № 22-ц/824/1190 /2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права на частину паєнакопичення в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вимогами про визнання права на частину паєнакопичення в порядку спадкування. /а.с. 5-6/

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року позов задоволено. Визнано за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частині паєнакопичення, що становить 10 903 грн. 75 коп. в ЖБК „Річковик-5", сплачену спадкодавцем ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якості оплати паю за квартиру АДРЕСА_1. / т. 2 а.с. 14-17/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова правління ЖБК «Річковик-5» ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачами не були надані документи, які підтверджували б розмір внесків, а про наявність таких платіжних доручень ЖБК «Річковик 5» дізнався після подачі позову. Таким чином, вказує на те, що ЖБК «Річковик 5» права позивачів не порушені. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 1298 ЦК України, позивачам необхідно було звернутися до нотаріуса і надати квитанції про сплату частини пайових внесків померлим. Водночас, судом першої інстанції не враховано, що нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, а не паєнакопичення, а тому відсутнє порушене право позивачів, зокрема з боку відповідача.

Позивачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_15 помер / т. 1 а.с. 18, зворот/.

Позивач ОСОБА_12 та спадкодавець ОСОБА_15 з 07.03.1997 перебували у шлюбі /т. 1 а.с. 17/.

Інші позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є дітьми померлого /т. 1 а.с. 17, зворот, 18/.

Позивачі як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, звернулись у шестимісячний строк із заявами до приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до постанов приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. від 25.04.2014 р. у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом позивачам відмовлено, оскільки спадкоємцями не було надано правовстановлюючий документ, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, а на запит про виплату пайового внеску була надана відповідь про відсутність даних у зв'язку з відсутністю копій квитанцій /т. 1 а.с. 28-31/.

Також встановлено, що ОСОБА_15 за життя вступив до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» та перебував на квартирному обліку на підставі заяви від 24.02.1992 та рішення Житлової комісії Київського міськвиконкому від 26.02.1992 року №14/1-92 / т. 1 а.с.25/.

Відповідно до довідки №31 від 06.11.1992 виданої Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів, ОСОБА_15 затверджений членом ЖБК «Річковик-5» та йому дозволено внести гроші за двокімнатну квартиру у сумі 174 194,00 руб. на розрахунковий рахунок кооперативу. Повна вартість квартири становила 523 320,00 руб. /т. 1 а.с. 8/.

На підставі ордеру на житлове приміщення за №100500 від 06.05.1994 виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів ОСОБА_15 проживав у житловому приміщенні площею 28,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 /т. 1 а.с. 27/.

З відповіді ЖБК «Річковик-5» вбачається, що відомостями про виплату ОСОБА_15 паїв та його розміру не володіє, оскільки квитанції про виплату паю до бухгалтерії ЖБК не надавались /т. 1 а.с.9/.

Також встановлено, що ОСОБА_15 будучи членом ЖБК «Річковик-5» сплачував відповідні пайові внески за квартиру АДРЕСА_5 на загальну суму 4 110 000 крб. та 251 500 руб. /т. 1 а.с. 175/, та мав право користування квартирою, однак до дня смерті не в повному обсязі вніс повної її вартості та не викупив вказану квартиру, у зв'язку із чим, не зміг зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті та ст. 21 ЗУ «Про кооперацію» право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Встановивши, що за життя ОСОБА_15 сплатив на розрахунковий рахунок ЖБК «Річковик-5» 4 361 500 крб., що на даний час складає 43 615 грн., суд прийшов обґрунтованого висновку що кожному позивачу припадає 1/4 частка від суми сплаченого паєнакопичення, 1/4 частка складає 10903,75 грн. ( 43 615 грн./4), визнавши право власності у порядку спадкування за законом на вказану суму сплачену померлим ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок ЖБК «Річковик-5».

Доводи апеляційної скарги, про те, що права позивачів ЖБК «Річковик-5» не порушував, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звернувшись із заявами про прийняття спадщини, нотаріусом здійснювалися заходи щодо встановлення розміру сплачених ОСОБА_15 пайових внесків. Разом з тим, інформації ЖБК «Річковик-5» не надав у зв'язку з відсутністю у них таких даних, водночас ЖБК «Річковик-5» в судовому засіданні не заперечувалась сплата померлим ОСОБА_15 пайових внесків за квартиру АДРЕСА_6, та права позивачів на спадщину. Будь-яким іншим чином, окрім судового порядку, позивачі не могли б встановити факт сплати померлим ОСОБА_15 внесків, їх розмір, та залишок, з урахуванням також проведеної судової експертизи /а.с. 175/, а отже поновити їх порушені права на спадщину іншим чином неможливо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: