АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа №643/10151/17

Провадження №22ц/790/846/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року (постановлену суддею Майстренко О.М. в приміщенні суду в м.Харкові)

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що в даному випадку судом першої інстанції не вірно застосовано норму процесуального права, оскільки інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК, відповідно до якої, позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: 64703, АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 12.09.2017 року, зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області не значиться.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 28.08.2017 року суддею Московського районного суду міста Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

07 вересня 2017 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться (а.с. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається із позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1 і в зв'язку з цим позивачем поданий позов до Московського районного суду м. Харкова з посиланням на ч. 9 ст. 110 ЦПК України (а.с.1-2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано на території Московського району міста Харкова, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Московському районному суду міста Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви перешкоджає подальшому провадженні у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко