Справа № 315/1077/18
Номер провадження № 2/315/382/18
У х в а л а
28 листопада 2018 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву представника Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах Хохотви Тетяни Василівни, Хохотви Владислава Віталійовича до Хохотви Алли Сергіївни, Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування державної реєстрації права власності Хохотви Алли Сергіївни на обєкт нерухомого майна, -
10.08.2018 року до суду звернулася представника Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах Хохотви Тетяни Василівни, Хохотви Владислава Віталійовича до Хохотви Алли Сергіївни, Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування державної реєстрації права власності Хохотви Алли Сергіївни на обєкт нерухомого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2018 року обрано головуючим по справі суддю Телегуз С.М.
19.10.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень суддді ОСОБА_1, справа розподілена та передана судді Ярошу С.О.
18.10.2018 року до суду надійшла довідка щодо місця реєстрації відповідача.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з додатку до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачем додано квитанцію на суму 704,80 грн.
Відповідно до ст.6 ч.3 п.2 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано три позовні вимоги, а саме: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації; 2) визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним; 3) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву представника Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах Хохотви Тетяни Василівни, Хохотви Владислава Віталійовича до Хохотви Алли Сергіївни, Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування державної реєстрації права власності Хохотви Алли Сергіївни на обєкт нерухомого майна залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3