overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/345/18
Провадження № 2-о/151/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/345/18 за заявою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, заінтересована особа-Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 29 листопада 1996 року в с.Демівка, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 29 травня 2018 року.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 15
Строк проведення судового засідання 14 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява. Цього ж дня визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-348 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (поштовий індекс 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» (поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (поштовий індекс 49000, АДРЕСА_1), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 127/4613/18
Провадження № 22-ц/772/1291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 127/4613/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобов'язання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами,

Встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.05.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 676/1653/18
Номер провадження 2/676/1333/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( вул.Ватутіна,7, м.Віньківці Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 500 від 16 травня 2015 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( вул.Ватутіна,7, м.Віньківці Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/761/5729/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з чим, позивачу у позовній заяві слід надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/76/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

В підготовче засідання представник заінтересованої особи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Представник заявника не заперечував проти проведення підготовчого засідання без участі представника заінтересованої особи.

В підготовчому засіданні представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ясинуватської районної ради Донецької області про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Лопатко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1597/2018
Номер справи 243/3802/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 10 хвилин 30 травня 2018 року.

Позивачу запропонувати подати до 30 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 30 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 161/1244/18 Провадження № 22-ц/773/649/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 201/4607/18
Провадження № 2/201/119/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яку було розподілено і передано для розгляду судді Трещову В.В.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Трещова В.В. від 04.05.2018 заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа була залишена без руху і заявнику був наданий строк у 2 дні з дня отримання ним копії зазначеної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 04.05.2018 була отримана заявником 24.05.2018.

25.05.2018 заявником було подано до суду уточнену заявупро встановлення факту належності документа, проте виявлені судом недоліки у повному обсязі останнім усунуто не було.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що заявником у встановлений судом строк недоліки, перелічені в ухвалі від 04.05.2018, усунуті були не в повному обсязі, тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 128/1400/17
Провадження № 22-ц/772/1280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 128/1400/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Інго Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з матеріалами цивільної справи. Крім того, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 року повернуто його апеляційну скаргу на вказану ухвалу, копію останньої ухвали та матеріали на її виконання він отримав 20.03.2018 року. Апеляційна скарга на рішення суду подана 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4923/18
Номер справи місцевого суду: 522/5773/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 серпня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/540/18
Провадження №2/726/190/18
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев