Провадження № 8/127/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі №127/27831/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі №127/27831/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року по справі №127/27831/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного 15 серпня 2012 року ОСОБА_5. Як зазначає заявник, у вказаній справі вона просила суд призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, однак судом було відмовлено, що свідчить про упередженість суду.

На думку заявника вищевказане рішення суду має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідач вважає те, що при розгляді іншої справи №127/9778/17 представником позивача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечується все те, що було нею сказано при розгляд даної справи та що було покладено в основу вішення суду від 07.10.2014р.

Зокрема, як зазначає заявник, у відзиві на позовну заяву в справі №127/9778/17 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що «ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не потребували матеріальної допомоги і жодний доказ не свідчить про їх бездіяльність та потребу у сторонньому догляді через хворобу», тоді як при розгляді справи №127/27831/13-ц були протилежні твердження. У відзиві на позовну заяву в справі №127/9778/17 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що «… в батька періодично були жінки, з якими він зустрічався, оскільки він був здоровим чоловіком», тоді як при розгляді справи №127/27831/13-ц представник стверджувала, що він був хворий.

У відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення заяви, та просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ЦПК України. Крім того, на думку представника позивача заявником подано заяву з порушенням тридцятиденного строку, встановленого статтею 424 ЦПК України. (т. 2, а.с. 237-237)

У відповіді на відзив заявник ОСОБА_1 додатково зазначила, що при розгляді справи судом та експертами не надано належної оцінки доказам та проігноровано свідчення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також в рішенні суду від 07.10.2014р., яке було прийнято без присутності адвоката заявника, було визнано чоловіка заявника алкоголіком та психічно хворим, тоді як при відкритті кримінального провадження виявилося, що померлий лише був під консультативним спостереженням.

У відповіді на відзив представник заявника - ОСОБА_2 зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана завчасно на протязі місяця коли заявнику було вручено заперечення по справі, яка є в провадженні судді Вінницького міського суду Вохмінової О.С.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у відзиві на заяву та просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014р., а також матеріали справи №127/27831/13-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі №127/27831/13-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт від 15 серпня 2012 року складений ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 580,60 грн., витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 727,16 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4628,40 грн. (т. 1, а.с. 211-213)

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено. (т. 2, а.с. 119-122 )

Однак, в подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року залишено в силі. (т. 2, а.с. 171-174)

Так, при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що: «ОСОБА_4 є сином померлого 24 квітня 2013 року ОСОБА_5Д (т. 1. а.с. 9).

24 квітня 2013 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 256957 (т. 1, а.с. 10).

З довідки № 3348 від 15 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 31).

За життя, 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 і зареєстрований в реєстрі № 2426, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті він заповідав ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 35).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну йому на день смерті квартиру №10, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 103.

Сторони по справі, звернулись із заявами до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом строк (т. 1 а.с. 101-106).

Судами зокрема було встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці з 04 червня 2010 року по 09 червня 2010 року. Поступив у відділення в непритомному стані внаслідок гострого отруєння сурогатами алкоголю важкого ступеню. Після чого з 13 червня 2010 року по 25 червня 2010 року перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні МКЛ № 1 з діагнозом: «токсична енцефалопатія після важкого отруєння сурогатами алкоголю», та з 16 серпня 2010 року по 26 серпня 2010 року у терапевтичному відділенні МКЛ № 1.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема копії медичної карти №5133 вбачається, що в період з 16 травня 2012 року по 06 червня 2012 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, діагноз при госпіталізації: «розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку», діагноз клінічний: «деменція внаслідок ураження головного мозку».

Згідно з актом посмертної судово-психіатричної експертизи №7 від 24 березня 2014 року проведеної експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, вбачається, що на час підписання заповіту від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, судинного), внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т. 1, а.с. 118-121).

Згідно з висновком повторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 2 від 21 грудня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 квітня 2013 року, на момент посвідчення правочину заповіту від 15 серпня 2012 року виявляв ознаки стійкого, хронічного психічного розладу: «Органічне ураження головного мозку судинного та інтоксикаційного ґенезу з виразними мнестичними розладами». Наявні у ОСОБА_5 на момент посвідчення правочину заповіту від 15 серпня 2012 року психічні розлади істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто обмежували його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати (т. 2, а.с. 80-89)»

Крім того, в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/9778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину.

В ході розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому, на думку заявника, повністю заперечується все те, що було нею сказано при розгляд справи №127/27831/13-ц та що було покладено в основу вішення суду від 07.10.2014р.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Однак, наявності жодної з перелічених обставин при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина судом не встановлено.

Так, проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідь на відзив та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також відзив адвоката ОСОБА_3 у справі №127/9778/17, вбачається, що фактично заявником ставляться під сумнів висновки суду першої інстанції, яке набуло законної сили відповідно до ухвали суду касаційної інстанції, щодо стану здоровя померлого ОСОБА_5, який як встановлено судом, на час складання оспорюваного заповіту страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, судинного), внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

В судовому засіданні встановлено, що обставини щодо психічних захворювань ОСОБА_5 було предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. З цього приводу в матеріалах справи, окрім медичних довідок та амбулаторних карток, наявні акт посмертної судово-психіатричної експертизи №7 від 24 березня 2014 року проведеної експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, та висновок повторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 2 від 21 грудня 2015 року, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, яким судами надана відповідна правова оцінка.

З огляду на наведене, обставини щодо психічних захворювань ОСОБА_5 були відомі як сторонам так і суду під час розгляду справи та враховані судом при прийняті рішення, а відтак вказані обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Посилання ж заявника на те, що в ході кримінального провадження виявилося, що померлий не був психічно хворим, а лише був під консультативним спостереженням судом до уваги не приймається, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких посилань заявником не надано.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Отже, виключно вироком суду або ж ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, можуть бути встановлені факти надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, які в подальшому можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З листа Вінницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №5/11 від 15.05.2018р. вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00004062, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Однак, сама по собі наявність кримінального провадження, за відсутності вироку суду або ж ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, не свідчить про наявність нововиявленої обставини в розумінні 423 ЦПК України.

Що стосується дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначає заявник у заяві, нововиявленими обставинами вона вважає обставини викладені у відзиві адвоката ОСОБА_3 по справі №127/9778/17, який датований 08 лютого 2018 року та отриманий заявником 14 лютого 2018 року, а тому звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина 07 березня 2018 року (вхідний штамп на заяві) тридцятиденний строк встановлений статтею 424 ЦПК України заявником не пропущено.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі №127/27831/13-слід відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 260, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі №127/27831/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: