АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/14162/16-ц

провадження № 22-ц/796/1858/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

та об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовні вимоги у об'єднаному провадженні за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. /т.2, а.с. 58-63/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожен окремо, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постановити нове, яким позов кожного з них задовольнити.

У ході апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про призначення по справі інженерно-технічної земельно-технічної експертизи земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПАТ «Київміськбуд», СКТБ «Комплекс» та ОСББ «Святошинський-2» по АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

№ справи 759/14162/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1858/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
- чи відповідає фактичне розміщення, розмір та конфігурація меж земельної ділянки код 75:225:108 та код 75:225:007 даним з державного акту і землевпорядної документації до нього та базі даних Державного земельного кадастру України?

- яке фактичне розміщення меж земельної ділянки код 75:225:108 та код 75:225:007 має бути відповідно до даних з державного акту і землевпорядної документації до нього та бази даних Державного земельного кадастру України?

Проведення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Представник ПрАТ «Київміськбуд» Кулаков В.В. надав письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, вказавши на невідповідність питань експертного дослідження предмету та підставам заявленого ОСОБА_6 позову, враховуючи, що питання меж, розміру, конфігурації земельної ділянки виділеної ПрАТ «Київміськбуд» не були предметом чи підставою позову. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ «СКТБ «Комплекс», яке взагалі не є учасником справи, оформило у відповідності до земельного законодавства право власності чи оренди на земельну ділянку про АДРЕСА_1.

Представник Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради Трохлюк А.М. також надала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, згідно яких зазначила, що позивачі просять провести експерте дослідження з інших підстав, ніж предмет та підстава заявленого позову, тому висновки експертизи, у разі її призначення, не можуть бути доказами зазначених позивачем обставин. Також вказала, що хоча земельна ділянка про пров. Святошинському в м. Києві і була відведена ВАТ СКТБ «Комплекс» у постійне користування, згідно з п. 8 рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.10.1992 року № 12, однак право користування вказаною земельною ділянкою не було оформлено, ані ВАТ СКТБ «Комплекс», ані ОСББ «Святошинський», а тому останні, у відповідності до ст. 125, 126 ЗК України, не можуть вважатися належними користувачами земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Представники Київської міської ради Перепелицин К.М. та Івасютин Ю.В. також заперечували щодо проведення зазначеної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, згідно заявленого позову, позивачами не оспорюється рішення Київської міської ради № 579/579 «Про передачу земельної ділянки ділянки публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2» від 10.12.2014 року в частині відведення земельної ділянки площею 0,4975 га /кадастровий номер НОМЕР_1/ Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» у корострокову оренду на три роки, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, з огляду на, що, враховуючи предмет та підстави заявлених позовів, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення по справі експертного дослідження, оскільки, як вбачається зі заяви про проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, безпосередньо стосуються саме розміщення, розміру та конфігурації меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, тобто землеустрою. У той час як предметом спору є визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 20.03.2015 року, укладеного на підставі вищезазначеного рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи обставини справи, думку учасників справи щодо призначення експертного дослідження, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представникаОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: