overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Святошинького районного суду м. Києва Миколаєць І.В., перевіривши матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до наступних висновків.

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни за№5від 31.03.1995року «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у даній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що із заявлених вимог про встановлення факту вбачається спір про право, тому заява не підлягає вирішенню у порядку окремого провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення для встановлення особистого майнового права.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 167/527/18
Провадження №2-о/167/39/18
У х в а л а

"18" травня 2018 р. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви заявником подано копії доказів на обгрунтування заявлених вимог. Однак, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Так, всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не надано підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з вимогами ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги також не виконала, заінтересовану особу не вказала, не додала для неї копію заяви з додатками.

Разом з тим, заявник в заяві зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, однак в матеріалах справи відсутні дані того, що остання зверталася в нотаріальну контору з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків і їй було відмовлено в його видачі через відсутність документів, які б підтверджували її родинні звязки з матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

ОСОБА_2 ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rg.vl.court.gov.ua/sud0314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 635/1035/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позвача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування житлом, -

В с т а н о в и в:

По справі проведено попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які підлягають виклику до суду, коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/127/1361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5939/18
Провадження 2/127/1059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, заяв, клопотань суду не надала.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав частково, заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про 05.06.2018року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-1888/11
Провадження № 6/592/70/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши заяву державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Ангровідем», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Ангровідем», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, справа №1806/2-1888/11.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України -

постановив:

Призначити розгляд за заявою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Ангровідем», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в судове засідання о 08-15 18 травня 2018 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 183/2243/18
№ 2/183/2057/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.05.2018 року.

Однак, вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 229/1564/18
Номер провадження2-н/229/262/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд у особі судді Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 154/553/18 провадження № 2-н/154/22/18
(Перший/Другий примірник)
12 березня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву стягувача Підприємтсва теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до норм п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Крім того, з боржника слід стягнути 176 грн. 20 коп. понесених стягувачем витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 167-168 ЦПК України -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 201_ року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________201_ року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа 140/1615/17
Провадження 2/140/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

22.05.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, однак у позовній заяві зазначив у разі неявки в судове засідання представника позивача, ПАТ КБ Приватбанк не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції закону, яка діяла до 15 грудня 2017 року), перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року /том №2, а.с. 156/.

Постановою Верховного Суду від 4 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року скасовано, справу передано на розгляд апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 756/4066/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4790/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.