overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/3991/18

Провадження № 2/243/1654/2018

30 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 30 травня 2018 року о 13-00 год.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11 червня 2018 року на 08-10 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4914/18
Справа № 754/6728/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 липня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №369/2763/17
Провадження №2/442/943/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/2763/17 за позовом КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

учасники справи представник відповідача ОСОБА_3,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» ( адреса: м.Боярка, вул..П.Сагайдачного,30 , ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» ( адреса: м.Боярка, вул..П.Сагайдачного,30 , ) 224 (двісті двадцять чотири) гривні 73 копійки судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
Номер провадження: 22-ц/785/5274/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути апелянту без розгляду.

Розяснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1740/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ворошика С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1, 4, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобов»язати ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до тарифів, на 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, затверджених рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради № 319-1 від 05.06.2013 року та № 792-1 від 21.12.2016 року за період з 01.03.2016 року по 02.04.2018 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтваністю.

Стягнути з ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи.. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 132/3162/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" травня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3162/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3162/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки, вказавши вірно в тексті рішення «юстиції».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження № 132/3162/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно в тексті рішення «юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/5158/18
Провадження № 2-о/219/615/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.05.2018р., о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 229/2001/18
Провадження № 2-н/229/332/2018
У х в а л а

24 травня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію, надану в квартиру № 58 будинку № 20 мкр-ну Гідростроітелів смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької обл. особовий рахунок № 9578, в сумі 12917,76 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 року, інфляційні збитки в сумі 1973,35 грн., три проценти річних в сумі 413,06 грн. за період з 21.11.2015 року по 20.02.2018 року, та судові витрати в сумі 176,20 грн. по 88,10 грн. з кожного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12917,76 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 року.

До заяви додано розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку № 9578, згідно яких заборгованість за зазначений період в сумі складає 12786,31 грн. (14265,56 грн.- 1479,25 грн., де 14265,56 грн. - заборгованість станом на 01.04.2018 року, 1479,25 грн.- заборгованість станом на 01.10.2015 року).

Документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 12917,76 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 24 травня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 161/1661/18
Провадження № 2/161/1376/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

25.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №359/4815/16-ц
Провадження №2-зз/359/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вжиття цього заходу перешкоджає сторонам врегулювати спір у позасудовому порядку. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд скасувати арешт майна та грошових коштів відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 також просить суд задовольнити заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що арешт майна та грошових коштів відповідачів перешкоджає сторо-нам врегулювати спір в позасудовому порядку. Ця обставина свідчить про те, що потреба у подальшому вжитті вказаних заходів забезпечення позову відпала.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт майна та грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт майна та грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6