У х в а л а

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 314/3390/17

провадження № 61 - 10672 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Вільнянськ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 24 січня 2018 року. Проте ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Проте, заявник зазначив Верховний Суд України.

Крім того,відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити, у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник