У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 635/3143/17

провадження № 61 -19065ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

5 березня 2018 року (відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Всупереч вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 392, 393ЦПК України, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 4 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько