overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/963/18
УХВАЛА

12.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду та позивачу надано строк до 13.04.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

При постановленні вказаної ухвали допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного 16.02.2018 року, була допущена описка зазначена дата 26.02.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали судді від 16.02.2018 року, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 16.02.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для усунення недоліків, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 16.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року, в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. В заяві позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, до судового розгляду по суті на 08 червня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/427/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 127/17687/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

стягувач : ОСОБА_3,

боржник : ОСОБА_4 Вячеславівна,

заінтересована особа : Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вячеславівни про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Вячеславівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Вячеславівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року у даній справі скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 2-959/2004 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2395/18 Д Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року у справі за заявою заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпи Андрія Адамовича про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 492/1243/17
Провадження № 2-во/492/9/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було задоволено.

Судом зясовано, що у вказаному рішенні допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення. Так, у резолютивній частині рішення зазначено, що строк подачі апеляційної скарги «десяти» днів, замість «тридцять» днів.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і її виправлення не стосується суті рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та вказати у резолютивній частині строк подачі апеляційної скарги «тридцять» днів, замість «десяти» днів.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 456/3201/17
Провадження № 2/456/432/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, зокрема оголошенням в пресі, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомила, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 522/8049/18
Провадження №2/522/6368/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих квартир у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих квартир у первинний стан.

До суду 18.05.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява Приморської районної адміністрації ОМР не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено представника позивача як учасника процесу, з зазначенням його повного імені, місця проживання та засобів звязку, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме зазначити представника позивача як учасника процесу, з зазначенням його повного імені, місця проживання та засобів звязку, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Уточнену позовну заяву з зазначенням відомостей, які вказані в даній ухвалі надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих квартир у первинний стан - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/10241/17

провадження № 61-3025 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О.В., Синельникова Є. В.,

від 16 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харків

від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 грудня 2017 року відмовлено.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 280 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 1 280 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно квитанції

№ 88396 від 5 лютого 2018 року на суму 1 280 грн.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/14/18
Провадження № 2сз/320/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1600,00грн, що були сплачені ними при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018р. їм було повернуто позовну заяву.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн. платіжне доручення № BO905B1FPO від 05.12.2017.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № BO905B1FPO від 05.12.2017 з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2