Справа № 595/234/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50307407 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 від 23.12.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №50307407 про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи тим, що на виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебував виконавчий лист, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 28.03.2013 року на підставі судового рішення Бучацього районного суду Тернопільської області у справі № 595/234/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 1244,86 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2013 року. Виконавчий лист предявлений стягувачем до виконання 19.02.2016 року, відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 50307407. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував. 14.12.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з тим, що майна та коштів, на які б можна було звернути стягнення та які б належали боржнику на праві власності, не виявлено. При винесенні вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем порушено норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати дану постанову.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебував виконавчий лист, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області 28.03.2013року на підставі судового рішення Бучацього районного суду Тернопільської області у справі № 595/234/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 1244,86 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 серії ВП № 50307407 від 23.12.2016 року виконавчий лист № 595/234/13-ц , виданий 26.06.2013 року повернуто стягувачу, оскільки вжиті державним виконавцем заходи при примусовому виконанні виконавчого документу виявились безрезультатними майна та коштів на які б можна було звернути стягнення, та яке б належало боржнику на праві власності не виявлено, що підтверджується відповідними довідками та актами державного виконавця, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із наданих державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області документів, а саме, відповідей на запити до Державної податкової служби України про джерело отримання доходів боржників фізичних осіб, вбачається, що державним виконавцем не одноразово здійснювались такі запити, проте інформації не знайдено.

Крім того, суду надано документи, які підтверджують звернення державним виконавцем до Бучацького РЦЗ, з метою зясування інформації про працевлаштування боржника, також інформації ВДАІ про наявність транспортних засобів.

Із ухвали Бучацького районного суду від 10.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області. Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2014 року.

Із повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації вбачається, що ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України введено до бази даних Державної прикордонної служби України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Бучацьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вжито всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судового збору в сумі 1244,86 грн.

Твердження скаржника, зазначені в скарзі, спростовуються наданими Бучацьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області доказами.

За таких обставин суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.447,259,260,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50307407 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3