АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4933/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/15661/16-ц

21 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №014/0398/2/16987 від 05 червня 2008 року в сумі 1 043 676, 35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 655 грн. 15 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року, за винятком утримань, становить 210 598, 47 грн. Проте, розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги перевищує 5% розміру його річного доходу більш як у два рази. Вважає, що вказаний розмір судового збору створює йому суттєву перешкоду для захисту своїх прав в Апеляційному суді міста Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсоктів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є: а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір'ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г)членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, щоєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені норми закону не містять підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 не навів доводів та не подав доказів на підтвердження того, що є передбачені законом підстави для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Проте, в силу вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», існують наявні підстави для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) щодо встановлення максимального розміру для фізичної особи, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року становитиме 10 335, 00 грн. (6890,00 * 150 %)

З урахуванням таких обставин справи, відомостей щодо майнового стану відповідача, з метою забезпечення доступу до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, приходжу до висновку про наявність підстав для зменшення ОСОБА_2 розміру судового зборуза подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 335 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 185, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року - відмовити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання до Апеляційного суду міста Києва апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року до розміру 10 335, 00 грн.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: