26.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3931/18
Провадження № 2/644/1764/18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

за участю представників:

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26 листопада 2018 року представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено про відвід судді Ізмайлову І.К.

Клопотання вмотивовано тим, що в судовому засіданні 26 листопада 2018 року вона звернулася з клопотанням про виклик свідків в інтересах відповідача. На її думку, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, чим суд позбавив її права на доступ до правосуддя. Вважала, що вищевказані обставини виключають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Представники позивача вважали клопотання про відвід необґрунтованим.

Підстави до відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що виключають сумніви в неупередженості або обєктивності суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже вчинення процесуальної дії судом про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не є підставою до відводу судді і не свідчить про його упередженість або необєктивність при розгляді справи.

Крім того при прийнятті позовної заяви до провадження та відкритті провадження у справі відповідачу розяснено право на подання відзиву на позовну заяву та надання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що не може свідчити про створення судом перешкод у доступі до правосуддя.

Отже, суддя приходе до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Підстав для заявлення самовідводу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_6 відвід судді Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ОСОБА_7 - необґрунтованим.

Провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Заявлений представником відповідача відвід судді Ізмайлову І.К. передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: