Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Номер провадження 22-ц/4804/121/18
Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/4804/121/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/3623/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року, ухвалене в залі №4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області о 10-42 годині, повний текст рішення складено 24 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 20 лютого 2017 року придбав в магазині відповідача у м. Слов'янську телефон вартістю 11767 грн. з гарантійним строком до 20 лютого 2018 року. 17 лютого 2018 року телефон вийшов з ладу. Він звернувся до магазина, який прийняв телефон на ремонт. 6 березня 2018 року йому зателефонували про можливість отримання телефону. Його примусили підписати акт прийому-здачі, після чого він перевірив телефон, який не працював. Він передав його знову на ремонт, не виходячи з магазину. 13 квітня йому надійшло СМС-повідомлення про отримання телефону. 17 квітня 2018 року він звернувся до магазину, де йому повідомили, що телефон вже не на гарантії. Просив розірвати договір щодо придбання телефону; стягнути з ТОВ «Алло» вартість телефону в сумі 11767 грн., за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки неустойку в розмірі 1% вартості товару з 17 лютого 2018 року по день прийняття рішення; за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений 14-денний строк неустойку в розмірі 1% вартості телефону з 04 березня 2018 року по день прийняття рішення;

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він не користувався телефоном, не забирав його 6 березня 2018 року, тому дата передачі телефону на ремонт - 17 лютого 2018 року. Телефон до цього часу знаходиться в магазині. Перебування телефону на гарантійному ремонті зупиняє строк гарантії.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Алло» зазначили, що апеляційна скарга безпідставна, бездоказова. 17 лютого 2018 року позивач звернувся до них з приводу проведення гарантійної діагностики телефону. 27 лютого 2018 року заявлений позивачем недолік не підтвердився, ремонтні роботи не проводились, товар повернутий. Позивач не мав претензій щодо якості товару після діагностики. 6 березня ОСОБА_2 підписав всі документи на повторну діагностику, але магазин не мав права передавати телефон до сервісного центру, оскільки закінчився гарантійний строк. Під час розгляду справи наявність істотного недоліку товару не знайшла свого підтвердження. Вимоги позивача щодо продовження гарантійного строку обслуговування телефону безпідставні, так як ремонт не проводився. З цієї ж причини відсутні підстави й для стягнення неустойки за ненадання обмінного фонду, оскільки позивач не заявляв вимог щодо надання обмінного фонду під час гарантійного ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача Руденко О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 в магазині мережі «Алло», придбав мобільний телефон Аррlе іРhоnе 5S, вартістю 11767,00; строк гарантійного обслуговування на спірний мобільний телефон встановлено 1 рік з дати продажу товару; 17 лютого 2018 року позивач здав його до магазину на гарантійний ремонт, у зв'язку з тим, що телефон Аррlе іРhоnе 5S НК-00408701, не вмикається, за результатами діагностики несправності телефона Аррlе іРhоnе 5S не виявлено, оновлено програмне забезпечення; телефон знаходиться у справному стані та його технічні характеристики відповідають нормам виробника; 06 березня 2018 року, позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв телефон Аррlе іРhоnе 5S, претензій до ТОВ «Алло» не мав, про що у акті поставив особистий підпис, 10 квітня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у проведенні гарантійного ремонту телефону Аррlе іРhоnе 5S з тих підстав, що під час оформлення гарантійного ремонту в авторизованому сервісному центрі було визначено, що термін гарантійного зобов'язання виробника завершився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у товарі недоліку та істотного недоліку не був встановлений, товар перебував у справному стані, відповідав усім технічним характеристикам виробника, підстви для збільшення строку гарантійного обслуговування на строк перебування телефону у ремонті відсутні, оскільки його ремонт не проводився, а програмне оновлення телефону не може вважатися гарантійним ремонтом приладу; вимоги про надання товару аналогічної марки на строк гарантійного ремонту позивач не заявляв; затримка усунення недоліку товару відсутня, що виключає можливість сплати неустойки.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 посилався на положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний ним телефон був неналежної якості - в ньому проявився істотний недолік (арк..спр.1-2) та просив розірвати договір щодо придбання мобільного телефону.

На підставі ч.1 ст.8 Закону УРСР від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Виходячи з викладеного позивач вважав, що спірний телефон мав істотний недолік.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Сторонами не оспорюється, що позивач придбав мобільний телефон у відповідача.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, ч.2 - збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи містяться звіт до ремонту №К4833 від 23 лютого 2018 року (арк..спр.8), за яким несправності телефона Аррlе іРhоnе 5S не виявлено, оновлено програмне забезпечення та висновок сервісного центру від 27 лютого 2018 року (арк..спр.19), в якому зазначено, що в результаті діагностики визначено, що пристрій знаходиться у справному стані та його технічні характеристики відповідають нормам виробника.

Отже під час розгляду справи відповідач надав докази відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу телефону.

В той же час позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про наявність в телефоні істотних недоліків, які б давали підстави для розірвання договору.

В апеляційній скарзі позивач зазначав, що гарантійним термін не закінчився, оскільки він не забирав телефон з магазину.

За змістом п.38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі №1037-000112 від 6 березня 2018 року після гарантійного ремонту (арк..спр.21), в якому міститься підпис позивача.

ОСОБА_2 зазначив, що співробітники магазину 06 березня 2018 року зобов'язали його поставити підпис на акті прийому-здачі, без чого не віддавали телефон. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даної обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2018 року

Суддя