Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/2737/17 Головуючий у 1 інстанції Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/1129/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В позові зазначало, що відповідно до рішення Токмацької міської ради № 151 від 31.06.2013 року "Про визначення КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення", виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Токмак Запорізької області визначено Комунальне підприємство "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради.

КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Токмак.

Пунктом 2.2. Статуту зазначено, що предметом статутної діяльності КП "Токмак теплоенергія" є розвиток і вдосконалення системи теплопостачання з метою якісного забезпечення тепловою енергією споживачів міста.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2017 р. по справі №328/612/17 скасований судовий наказ від 07.03.2017 р. виданий Токмацьким районним судом за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Згідно з ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про теплопостачання", Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", КП "Токмак теплоенергія" надає відповідачу послуги з централізованого опалення його квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Між КП «Токмак теплоенергія»» та відповідачем ОСОБА_3 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1, за яким проводились нарахування.

Відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Боржник взяті на себе обов'язки не виконував, плату за надані послуги не сплачував, тому його борг за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2017 р. склав 19414,84 грн., на попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагував.

Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у боржника на 01.06.2013р. виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 року, укладеного між ТОВ "Токмак теплоенергія" та КП "Токмак теплоенергія" ТМР.

Згідно з розрахунками 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2017 р. складає 889,85 грн., а сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 4933,88 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради борг за послуги централізованого опалення в сумі 19414,84 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 4933,88 грн., три відсотки річних у сумі 889,85 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради борг з послуги з централізованого опалення в сумі 16871,43 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 4860,12 грн., три відсотки річних у сумі 883,59 грн., а всього 22615,14 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання відключення від мереж централізованого опалення на території м. Токмак відноситься до компетенції Токмацької міської ради та її виконавчих органів , які мають сприяти оптимальному розвитку систем теплопостачання.

Суд першої інстанції не дослідив в судовому засіданні наданий ним суду Дозвіл від 12 червня 2013 року №199 на відключення його від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_3, Акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення від 26 червня 2013 року, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення та на підставі ст.. 19 ЗУ «Про теплопостачання» стягнув заборгованість за фактично отриману теплову енергію.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". КП «Токмак теплоенергія» надає ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення його квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Токмацької міської ради № 151 від 31.06.2013 року "Про визначення КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення", виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Токмак Запорізької області визначено Комунальне підприємство "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради. КП «Токмак теплоенергія» ТМР є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м.Токмак.

З приводу надання послуг з централізованого опалення між КП «Токмак теплоенергія» та ОСОБА_3 письмового договору не було укладено, але встановилися фактичні договірні відносини. На ім'я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, згідно якого проводилися нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2017 р. по справі №328/612/17 було скасовано судовий наказ від 07.03.2017 р. виданий Токмацьким районним судом за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" КП "Токмак теплоенергія" надає послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення

Згідно ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не сплачував за послуги з централізованого опалення, тому, що його квартира відключена від мережі централізованого опалення є безпідставними, оскільки скаржником не надано доказів, того, що відключення квартири відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема не надано належним чином погоджений акт, який передбачений п.2.6 та Додатком №4 Порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відключення відбулося на законних підставах, є безпідставними, оскільки скаржником на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Таким чином, нарахування позивачем КП»Токмак теплоенергія» ТМР відповідачу ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 не виконував свої обов'язки щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за період з 01.06.2013 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість в сумі 19414,84 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як в суді першої інстанції, так і при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування того, що відключення відбулося на законних підставах.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: