overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8959/17
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла.

До судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт житла.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення йому суми сплаченого судового збору не підлягає до задоволення, оскільки провадження у даній справі закривається у звязку із відмовою позивача від позовові, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до суду надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, в якій вказали, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та зобовязаний здійснювати плату за користування ним, однак, у звязку із невиконанням боржником своїх зобовязань, утворилась сума заборгованості. Просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами централізованого опалення у сумі 19752,81 грн., 3% річних у сумі 1392,44 грн., інфляційні затрати у сумі 7163,08 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови ККП «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, стаття 163 ЦПК України містить вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У порушення вказаної норми представником ККП «Маріупольтепломережа» у заяві про видачу судового наказу не зазначено ані реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ані номер і серію його паспорта.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1840/15-ц
Номер провадження 6/676/34/15
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року за поданням заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 було оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 2731/107-2018 від 15.05.2018 року місцезнаходження ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району, Хмельницької області встановлено.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити її розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільський район, Хмельницької області.

Копію ухвали направити до районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та Камянець-Подільському РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - до відома.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/997/18
Провадження № 2-н/487/103/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 22-ц/2690/7244/2012 Апеляційне провадження № 22-ц/796/5155/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Голосіївського районного суду від 20 лютого 2018 року, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання вказаної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 рокуподана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
Єдиний унікальний номер 225/2429/18
Номер провадження 2-о/225/314/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/2429/18 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 6 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов, пред'явлений Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 523/3335/18
Провадження №2-сз/523/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 25 травня 2018 року, на 16:45 годину.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18, призначити 25 травня 2018 року, на 16:45 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/242/18
ун. № 759/7708/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 161 п. 4, 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 165 ч. 3 ЦПК України, передбачає, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 144/362/18
Провадження № 2/144/342/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 03.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 надійшла інформація від Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/362/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2018 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/761/1155/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничий Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Гутник А.Ж.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя