РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14592/17

Провадження № 2/643/1784/18

04.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 92384 грн. 59 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21555 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

15.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з листом, в якому зазначив, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - за період з 01.11.2017 року по день остаточного розрахунку по заробітній платі 31.01.2018 р. - складає 68978,56 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

28.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39916 грн. 84 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Судовий збір покласти на відповідача. В обгрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач надав суду довідку про його заробітну плату, згідно з якою заробітна плата за вересень та жовтень 2017 року фактично йому перерахована лише 31.01.2018. Таким чином, з дня звільнення позивача, 31.10.2017 року, по 31.01.2018 року ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» не здійснював остаточного розрахунку після звільнення. На думку позивача, відповідач зобовязаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2017 по 31.01.2018. Також посилається на те, що відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, де вказано, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обовязків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у звязку з тимчасовою непрацездатністю. З 12.09.2017 по 17.09.2017 позивач знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження № 442 та наказом № 442 від 12.09.2017. За даними бухгалтерського обліку, у вересні та жовтні 2017 року позивачу були здійснені нарахування на загальну суму 45267,32 грн., з яких: 27040,49 грн. оклад, надбавка за науковий ступінь, премія, а 18226,83 грн. відрядження, компенсація за невикористану відпустку, компенсація за затримку виплати заробітної плати, індексація. Таким чином, середня заробітна плата позивача на день склала: 27040,49 грн./42 дні = 643,82 грн. Позивач погодився з обчисленням відповідачем його середньоденної заробітної плати. У період з 31.10.2017 по 31.01.2018 нараховується 62 робочі дні. Отже, строк затримки розрахунку при звільненні становить з 31.10.2017 по 31.01.2018, не включаючи 31.01.2018) 62 робочі дні. Таким чином, його середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 643,82 грн. х 62 дні = 39916,84 грн. Крім того, через несвоєчасний розрахунок при звільненні, позивач був позбавлений можливості розпоряджатися законно заробленими ним грошовими коштами. При цьому були порушені його нормальні життєві звязки, що потребувало додаткових зусиль для нормалізації його соціального життя. Був змушений позичати грошові кошти у рідних та друзів, однак через неможливість вчасного повернення численних позик та позичок постраждала його репутація порядної, чесної, сумлінної, відповідальної людини. Компенсацію за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, надав суду письмову відповідь на відзив відповідача та зазначив, що трудову книжку отримав своєчасно при звільненні з підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та зазначила, що підприємство зазнає тимчасових фінансових труднощів, має місце заборгованість контрагентів, зокрема, «Метінвестінженірінг», 6 млн. грн., підприємство отримало накази на відшкодування заборгованості іншими підприємствами на 1,5 млн. грн. ЄСВ підприємством сплачується своєчасно. Крім того, надала відзив на позовну заяву та заперечення на позов та зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження відшкодування моральної шкоди та неналежними документами підтверджена правова допомога.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року до 31 жовтня 2017 року працював в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», звідки звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що був виданий наказ № 448-к від 27.10.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17-25).

Згідно з довідкою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 12.02.2018 р., ОСОБА_1 було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 92384,59 грн., а саме: 07.12.2017 р. 22479,62 грн. за червень 2017 р., 10.01.2018 р. 14874,62 грн. за липень 2017 р., 15.01.2018 р. 18590,16 грн. за серпень 2017 р., 31.01.2018 р. 14658,60 грн. за вересень 2017 р., 31.01.2018 р. 21781,59 грн. за жовтень 2017 р. (а.с.49).

Відповідно до частини 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до матеріалів справи, середньоденна заробітна плата позивача становить 643,82 грн.

Затримка виплати заробітної плати становила з 31.10.2017 до 31.01.2018.

Отже, сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 39916 грн. 84 коп.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39916 грн. 84 коп.

Внаслідок порушення трудових прав позивача, він зазнав моральні страждання, змушений звертатися до державних установ, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В іншій частині позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача , витрати на правничу допомогу адвоката 1000 грн., що підтверджується витягом з Договору про надання правової допомоги № 06/17 від 20 листопада 2017 року, квитанцією № 01/11/17 від 27.11.2017, Актом наданих послуг від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру у розмірі 399 грн. 16 коп. та немайнового характеру 704 грн. 80 коп., а всього 1103 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 117, 233, 237-1 КЗпП України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39916 (тридцять девять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на правничу допомогу адвоката 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, судовий збір в доход держави у розмірі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.