overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1938/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Полтавська, 46) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Полтавська, 46) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 19 червня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19 червня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/2167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1515/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений, а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа №: 398/748/18
провадження №: 2/398/1282/18
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку житдового будинку № 17 по провулку Весняному в м. Олександрії Кіровоградської області з належною частиною надвірних будівель - квартира № 1, загальною площею 41.7 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 11 липня 2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Про час дуту та місце розгляду справи було повідомлена належним чином. 29 травня 2018 року подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про час дуту та місце розгляду справи було повідомлена належним чином.

21 травня 2018 року до суду на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року про витребування доказів надійшов лист від Олександрійського міськрайонного відділу державної ресєтрації актів цивільного стану відповідно до якого суду стало відомо, що актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 відсутній. Відповідно до договору купівлі-продажу, який був укладений на Уеіверсальній товарній біржі "Ален" 22 липня 1998 року, де продавцем зазначена саме ОСОБА_3І,, а покупцем - ОСОБА_2 З огляду на те, що актовий запис про смерть ОСОБА_3 відсутній та відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд залучає ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 13 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1655/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2018 року про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

29 березня 2018 року заяву задоволено, судовий наказ видано.

11 травня 2018 року винесено ухвалу про виправлення описки в судовому наказі.

Але у вищезазначеній ухвалі допущено явну описку, а саме в першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено прізвище, ініціали заявника «ОСОБА_3П.», замість вірного «ОСОБА_1П.» що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В першому абзаці описової частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі № 552/1655/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, ініціали заявника, а саме ОСОБА_1

У звязку з виправленням описки перший абзац описової частини ухвали читати в наступній редакції:

«ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

04.06.2018
Справа № 367/3375/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 592/4909/18
Провадження № 4-с/592/19/18

УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, стягувач - ОСОБА_2,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, стягувач - ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, стягувач - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1863/18 Справа № 203/1391/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, неукладеним-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №1098 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/1391/17 (провадження №22-ц/774/1863/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, неукладеним.

Суддя
Справа № 401/1127/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.05.2018
Справа № 591/1858/14-ц
Провадження № 2/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 591/1858/14-ц ( провадження № 2/591/1/18) за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 лютого 2015 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/338/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішення суду по справі № 591/338/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набрало законної сили 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

30 травня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребування з Сумського відділу поліції матеріали перевірки №№ ЖЕО від 16.11.2017 59618, 59643, 59773, від 24.12.2017 67981, 67984, 68006, 68021 від 24.12.2017.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати завірені належним чином копії вищезазначених письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати керівника Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області надати суду в строк до 15 липня 2018 року засвідчені копії матеріалів перевірки №№ ЖЕО від 16.11.2017 59618, 59643, 59773, від 24.12.2017 67981, 67984, 68006, 68021 від 24.12.2017.

Розяснити керівнику Сумського відділу поліції, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя
Справа № 545/1041/18
Провадження 2/545/834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа 556/948/18
Номер провадження 2/556/356/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

20.08.2018 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Каховським міськрайонним судом Херсонської області (вул.Мелітопольська, 172, м.Каховка, Херсонська область, 74800).

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11:00 годину 30 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Повідомити відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 428/4942/18
Провадження №2-о/428/398/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 267-268, 273, 293, 315-319, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 202; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Талове, вул. Гагаріна, б. 5, код юридичної особи в ), задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ №011044, виданого 24.12.1999 року Таловською сільською радою народних депутатів Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №217.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова