Єдиний унікальний номер 263/9141/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Ікорської Є.С. від 23 грудня 2015 року у цивільній справі №263/9141/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року залишено без задоволення позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим - задоволено.

На зазначене судове рішення позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті 09 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі скарга надійшла 13 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення свого позову та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без руху у зв'язку з порушенням позивачем строку на апеляційне оскарження. Позивачу був наданий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Копія ухвали від 16 лютого 2018 року позивачем отримана згідно з його розписками 23 лютого 2018 року (а.с. 183-184).

Тобто, визначений судом позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сплинув 05 березня 2018 року.

Згідно з нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2013 р. №958, строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних) у межах області та між обласними центрами України становлять 4 дні без урахування дня подання поштового відправлення для пересилання в об'єкті поштового зв'язку. Для рекомендованих листів терміни пересилання збільшуються на один день.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке зареєстровано Апеляційним судом Донецької області у м. Бахмуті 13 березня 2018 року та цієї ж дати направлено до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.

В зазначеній заяві дублюються доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду разом з апеляційною скаргою, а саме те, що через розпочату процедуру ліквідації установи, заявник не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Крім того, в заяві зазначається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заснований з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків і виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тож, як зазначає в заяві позивач, неподання скарги на зазначене рішення потягне за собою ризик невиконання належним чином зобов'язань перед вкладниками ПАТ «Дельта Банк» та завдасть збитків державі.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 03жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 03жовтня 2017 року № 2147-VIII) питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

З матеріалів справи, що надіслані на запит апеляційного суду, встановлено, що при оголошенні оскаржуваного рішення представник позивача присутній не був, проте, копія рішення отримана уповноваженим представником 30 грудня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням за формою 119 (а.с. 109).

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» вже зверталось з апеляційною скаргою 19 січня 2016 року, проте, скарга визнана неподаною та повернута заявнику, який не надав заяви про поновлення строку, не сплатив судовий збір у повному обсязі та не привів зміст апеляційної скарги у відповідність до законодавства.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку більш ніж на 2 роки. Посилання позивача на шкоду, яка може бути спричинена державі не оскарженням рішення, не стосується поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Процедура ліквідації юридичної особи не знімає з неї обов?язків належним чином виконувати свої процесуальні обов?язки та не дає підстав зловживати своїми правами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), яка діє з 15.12.2017 року) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги позивачем Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» у визначений судом строк не усунуті, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 03жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року.

Оригінал апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова?