Дата документу 01.10.2018
Справа № 334/6959/17
Провадження № 2/334/1339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 18596 грн. 99 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідачі повинні своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за надані послуги по водопостачанню та каналізації по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Однак, з 01.10.2014 року. відповідачі оплату за надані послуги з водопостачання та каналізації не робили у зв`язку з чим станом на 31.03.2017 року за ними утворилась заборгованість в сумі 18596 грн. 99 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу їм було відмовлено ухвалою суду від 19.05.2017 року

Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та каналізації за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року в сумі 18596 грн. 99 коп., а також витрати по сплату судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов`язках, зв`язаним з найманням житла.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 18596 грн. 99 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/268/17 від 19.05.2018 року в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з відповідачів було відмовлено, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що вказувало про наявність спору про право.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Починаючи з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року за користування послугами за воду та послуги каналізації на особовий рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1, нарахована заборгованість у розмірі 18596 грн. 99 коп., з урахування боргу станом на 01.10.2014 року - 14076 грн. 93 коп. (а.с.5, 6).

Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживачі належним чином не виконували свої обов`язки по сплаті вартості послуг за воду та послуг за каналізацію, у зв`язку з чим за період часу з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 18596 грн. 99 коп., що підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачі не відмовлялися від вказаних послуг, а отримували їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідачів сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідачі не спростували вказані обставини.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 18596 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, cт.ст.64, 67-68 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, буд. 61, ОКПО 03327121 р/р 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 18596 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, буд. 61, ОКПО 03327121 р/р 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. в рівних частках по 800,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Гнатюк