overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5759/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704, 80 грн.

Таким чином, представник позивача повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди батька- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1159/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про зміну способу стягнення аліментів

встановив:

04.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.

03.05.2018 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 149/713/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа - оган опіки та піклування - Хмільницька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 від позову не відмовляється, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, у справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд також, з"ясував думку сторін та їх представників щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56,12,13,197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 годину 26.06.2018 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 168/125/18
Провадження № 2/168/83/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторонни.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/324/18
У Х В А Л А

30.05.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вища цивільна справа.

29.05.2018 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що 21.05.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/435/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) набрання законної сили рішенням суду у справі, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для закриття провадження у справі.

У ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище розгляд справи в частині вимоги про розірвання шлюбу до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу є неможливим, що буде ускладнювати вирішення спору про стягнення аліментів та не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднати шляхом виділення у самостійне провадження позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м.Суми

Справа №577/3147/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/627/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представників адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпеченої Конотопським міськрайонним судом Сумської області, у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року в складі судді Ярмак О.М., ухваленого у м. Конотоп, повний текст якого складений 29 січня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 826 грн 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_5
Справа № 305/785/18
Провадження по справі 2/305/526/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" травня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рахівської районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та видачі трудової книжки.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 10 травня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 10 травня 2018 року позивач отримала 16 травня 2018 року, отже останній день для виконання недоліків з урахуванням вихідних був 29 травня 2018 року.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунула недоліків, доказів для звільнення її від сплати судового збору суду не надала та не зазначила у позовній заяві всіх необхідних даних, які визначені ст.175 ЦПК України, тому у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 та п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та видачі трудової книжки - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/4970/17

Провадження № 2/243/1077/2018

18 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

представника позивача Юклевського Д.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 18 травня 2018 року о 14-00 год.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звʼязку з наданням відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 не висловила заперечень щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 22 травня 2018 року на 15-45 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 758/5597/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено його та відповідачів реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або його та відповідачів номери і серії паспортів (якщо такі відомі).

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №591/1926/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/422/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції
18 травня 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
18 травня 2018 року відкладено розгляд даної цивільної справи на 21 червня 2018 року на 10-годину 00 хв.
16 квітня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення участі його представника ОСОБА_6 у судових засіданнях Апеляційного суду Сумської області в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у звязку із зайнятістю Подільського районного суду міста Києва, з яким раніше забезпечувалось проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_7