ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 646/3934/17-ц

провадження № 22ц/818/462/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року в складі судді Теслікової І.І.

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що справу вирішено по суті та наразі судове рішення апеляційного суду набрало законної сили, а тому об'єктивно відпала потреба в забезпеченні позову.

Просила постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - арешту на житловий будинок № АДРЕСА_2, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, знято накладений арешт на житловий будинок № АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він оскаржив судове рішення в касаційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Колтунової А.І., Маміної О.В. від 21 вересня 2018 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

10 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 646/3934/17-ц (22ц/818/462/18) за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необгрунтованою. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 достеменно знав про час і дату розгляду справи в суді першої інстанції; що оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення того факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, в якій просив встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з травня 2004 року по 14 липня 2009 року без реєстрації шлюбу; встановити факт, що майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час спільного проживання з травня 2004 року по 14 липня 2009 року належить їм на праві спільної власності, а саме: житловий будинок № АДРЕСА_2; однокімнатна квартира АДРЕСА_1; поділити майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_2 та на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_2 та на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на наступне майно: житловий будинок № АДРЕСА_2; однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з травня 2004 року по 14 липня 2009 року без реєстрації шлюбу; визнано житловий будинок № АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_1 Харківської області; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2672,38 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року скасовано в частині визнання житлового будинку № АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, та ОСОБА_3 та визнання за сторонами по ? частині права власності на цей будинок та відмовлено у задоволенні позову у цій частині; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 724,29 грн.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження та про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили таких судових рішень, якими закінчися розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, яке постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року змінено, позов ОСОБА_1 - задоволено частково та встановлено лише факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з травня 2004 року по 14 липня 2009 року без реєстрації шлюбу. В іншій частині, а саме, в частині визнання житлового будинку № АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, та ОСОБА_3 та визнання за сторонами по ? частині права власності на цей будинок - скасовано і в цій частині ОСОБА_1 - відмовлено. Судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, підстави для залишення застосованих заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на житловий будинок № АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання майна, набутого за час спільного проживання з травня 2004 року по 14 липня 2009 року спільною власністю подружжя, поділу майна відмовлено та відповідне рішення набрало законної сили, а отже необхідність забезпечення вказаного позову відпала.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов'язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання.

Також не є підставою для скасування цієї ухвали оскарження ОСОБА_1 судового рішення в касаційному порядку.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_3, не дочекавшись набрання судовим рішенням законної сили, реалізувала нерухоме майно ,спростовуються матеріалами справи, а саме, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, з якого вбачається, що реалізація майна відбувалася через 15 днів. Протягом цього строку ухвала суду підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, позов між сторонами, який забезпечувався, залишено без задоволення, а тому передбачені законом підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.