Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 165/1827/14-ц

провадження № 61-7594 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Ліпкевича Івана Володимировича, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року, яке доповнене додатковим рішенням цього ж суду від 15 січня 2015 року, відмовлено у задоволенні вказаного позову ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, залишено без змін рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року.

13 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ПАТ «Дельта Банк» - Ліпкевичем І. В. подано касаційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року.

22 листопада 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням на їх підтвердження належних доказів, оскільки наведені у касаційній скарзі обставини, на які заявник посилався як на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, визнані неповажними. Крім того, заявнику необхідно було надати суду оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку із цим касаційна скарга розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

9 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали ПАТ «Дельта Банк» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що вказаний кредитний договір до моменту введення тимчасової адміністрації перебував на обслуговуванні в Колекторській компанії ТОВ «Про консалтинг», яка не повідомила ПАТ «Дельта Банк» про процесуальні дії, які вона вчиняла протягом супроводження цієї справи. Крім того, представник колекторської компанії не брав участі в судових засіданнях, ПАТ «Дельта Банк» теж не було стороною у справі, не брало участі в її розгляді, не отримувало рішення суду та не було обізнано про їх наявність.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Згідно з наданими заявником матеріалами процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата після винесення ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року, що не може не свідчити про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» щодо оскаржуваних судових рішень.

Крім того, посилання в заяві на те, що колекторська компанія ТОВ «Про консалтинг» не повідомила ПАТ «Дельта Банк» про процесуальні дії, які вона вчиняла протягом супроводження справи, є безпідставними, враховуючи зміст акта приймання-передачі справ від 13 травня 2015 року, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» як замовник прийняло від ТОВ «Про консалтинг» документи за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» щодо обставин справи.

Виходячи з викладеного, наведені ПАТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року суд вважає неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки в заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено нових істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу в передбачений законом строк, та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше ніж два роки), тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи з викладеного, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючисьпунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Ліпкевича Івана Володимировича, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак