Справа № 444/820/17
Провадження № 2-ві/444/1/2018
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними, а саме заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 судовому засіданні 05.03.2018 року подала заяву про відвід судді Мікулі В.Є. з підстав викладених у письмовій заяві, а саме мотивуючи такий тим, що в судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи копію заяви від мешканців села Звертова. Зазначає, що їм стало відомо, що осіб, зазначених в заяві, ввели оману, шляхом подачі завідомо неправдивої інформації. З метою з'ясування цих обставин нею було заявлено клопотання про виклик та допит осіб, зазначених у заяві у якості свідків, однак стверджує, що суддя Мікула В.Є. необ'єктивно підійшов до розгляду даного клопотання, не з'ясувавши всіх обставин, абсолютно безпідставно відмовив їй у задоволенні вищезазначеного клопотання, тим самим, на її думку, неупереджено поставившись до справи в цілому. Позивач заяву про відвід судді підтримав.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Мікули В. Є. ухвалою від 05.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у даній цивільній справі на час розгляду заяви про відвід- зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Зеліско Р. Й.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Клопотання представника позивача про відвід судді грунтується на припущеннях про неупередженість головуючого судді по справі. Слід звернути увагу, що головуючим по справі неодноразово були задоволені клопотання представника позивача, зокрема, про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії Договору дарування від 13.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та Договору дарування від 13.11.2015 року, серія та номер 1495, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що свідчить про вжиття всіх заходів головуючим суддею для правильного та об'єктивного вирішення справи.

Крім того, судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обставини викладені в письмовій заяві представника позивача не можуть бути підставою для задоволення заявипро відвід, оскільки незгода позивача та його представника з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик певних свідків, не є тим фактором, який свідчить про його неупередженість, а в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України взагалі не може бути підставою для відводу.

А тому суд приходить до висновку, що представником позивача, ні позивачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними- відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Мікулі В. Є. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.