Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід складу суду, мотивувавши заяву тим, що в тексті ухвали суду від 19.02.2018 року ним було виявлено відсутність більше 2/3 частки медичних документів, які ним були передані через суд до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що на його думку вказує про свідоме не внесення головуючим в такий перелік саме тих медичних документів, які були предметом оскарження представником відповідача у клопотанні від 19.02.2018 року. Також, позивач мотивує свою заяву тим, що в клопотанні відповідача про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке було передано головуючому, не міститься виправлення в відповідному абзаці переліку питань слова «професійної», однак в ухвалі суду про призначення відповідної експертизи суд зазначив слово «професійної», що вказує позивачу на наявність упередженого ставлення суду до нього, при цьому позивач посилається на те, що в відповідній ухвалі суду не повністю був зазначений порядок апеляційного оскарження та було зазначено, що вона оскаржуються лише в частині зупинення провадження, що на його думку не є помилкою.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що зазначений в ухвалі суду про призначення повторної судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 46, 47) перелік відповідної медичної документації жодним чином не може обмежувати відповідних судових експертів щодо повного та всебічного проведення відповідної судової експертизи, та у разі необхідності, або звернення позивача із відповідними клопотаннями про надання на дослідженні інших наявних в нього медичних документів, судові експерти реалізували би своє право на звернення до суду із відповідним клопотанням, при цьому, суд звертає увагу на те, що в даному абзаці вказаної ухвали суду, де зазначався відповідний перелік медичної документації, суд з інформативною метою розяснив позивачу про необхідність надання суду відповідних медичних документів для направлення їх експертам, що, знову ж таки, не обмежує позивача надати суду та клопотати про надання експертам інші медичні документи для проведення відповідної експертизи, крім цього, посилаючись на відповідний перелік медичних документів, судом було враховано перелік документів, які суд надсилав до експертної установи на виконання ухвали суду від 20.04.2017 року про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 176), перелік яких був зазначений в відповідному супровідному листі (т.1 а.с. 224), на що у позивача в той час зауважень не надходило, крім цього, щодо зазначення в ухвалі суду в переліку поставлених експертам питань слова «професійної», то слід зауважити, що таке слово міститься у переліку питань відповідного клопотання (т. 2 а.с. 35, 36), в силу чого, суд не вбачає жодного упередженого ставлення до позивача із наведених ним підстав, крім цього, суд звертає увагу на те, що дійсно, в тексті відповідної ухвали було зазначено, що в частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена, проте, наступним абзацом суд зазначив загальний порядок оскарження не лиш в цій частині, а ухвали в цілому, при цьому, позивач, реалізувавши своє право на оскарження ухвали в цілому, не був позбавлений права в суді апеляційної інстанції заявити свою позицію щодо наміру оскаржити її в цілому, в тому числі, і в частині призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, що однозначно було би взято судом апеляційної інстанції до уваги та надано можливість реалізувати свої відповідні права, в тому числі, поновивши відповідний строк на оскарження, однак, зокрема, зі змісту відповідної ухвали апеляційного суду, вбачається, що позивач не заперечував проти призначення по справі відповідної повторної судово-медичної експертизи, разом з тим, врахувавши чітку та наполегливу позицію позивача ОСОБА_1, у якого виникли сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, а тому, з метою обєктивного розгляду відповідної справи та з метою забезпечення позивачу права на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необєктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40,41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя