overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/158/2018
29.05.2018 року 264/2295/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, _________________________________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 159/1120/18
Провадження № 2/159/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.03.18 року подала до суду вказану вище позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 30.05.18 року не з'явилась, попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 30.05.18 року не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відкласти на 10.00 годину 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.А.Восковська
Справа № 660/1213/17
(номер провадження 2/658/802/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.05.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року було відкрито провадження по даній справі та при-значено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рі-шення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була по-відомлена належним чином, відповідно до поштового повідомлення. Заяв та клопотань до су-ду про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, пе-редбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизо-вану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально - виховний комплекс «Святошинська гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально - виховний комплекс «Святошинська гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами надання освітніх послуг/

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 22.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Направлена позивачу копія ухвали суду вручена особисто 11.01.2018 року, однак станом на 13.03.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально - виховний комплекс «Святошинська гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами надання освітніх послуг - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2/761/1652/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Вугілля України» про стягнення премії в сумі 16322,35 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 38642,59 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою від 05.03.2018 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 11.04.2018 року о 13 год. 30 хв. та 16.05.2018 року о 14 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивачки, які були отримані нею особисто.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є повторною, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ДП «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 131, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №752/4885/17
Провадження по справі № 2-во/752/117/18
У Х В А Л А

05.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою позивача про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року постановленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - задоволено.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному рішенні, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині вказано по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників, а в рішенні суду потрібно виправити описки, які є очевидними при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року постановленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вважати правильно по батькові відповідача - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21 травня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 15.5 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до суду апеляційної інстанції через відповідний суд першої інстанції.

Згідно пункту 15 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На день подання до суду апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до пункту 15 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК функціонувати не почала.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області, тобто з порушенням порядку подання, така скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 260, 381, п. 15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 500/5724/16-ц

провадження № 61-23999ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки вона надійшла до суду після спливу строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду складено 2 березня 2018 року та отримано засобами поштового зв'язку 10 березня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме надати докази отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 10 березня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 28 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 219/913/18
Провадження №2/219/932/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір.

До суду надійшло клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд вважає, що з метою забезпечення права представника позивача на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,- задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (Е-mail: ) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 11 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин за участю представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1.

Підготовче судове засідання відбудеться 11 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик