overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1191/2018
Справа № 646/3222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва(вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 219/3947/18
Провадження №2/219/1646/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивачів у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала клопотання про розгляд справи у її відсутності та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач голова житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечував.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 06.06.2018року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 523/6753/18
Провадження №2/523/3395/18
У х в а л а

"25" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя прийшов до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/786/18
2/214/1421/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження № 2-н/537/1031/2018
Справа № 537/3948/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна
Справа №507/1355/17
УХВАЛ А

21 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області в порядку загального позового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю.

Позивач під час підготовчого розгляду справи надала на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить судове засідання провести у її відсутність.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В звязку з наведеним, враховуючи заяву позивача, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ст.ст.260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матірю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили ___________________________
19.03.18

Справа № 401/4622/15-ц,2/401/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2015 року Світловодським міськарйонним судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Під час виконання рішення суду було зясовано,що судом при винесенні рішення допущено описку,а саме не вірно вказано рік досягнення повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме вказати рік досягення повноліття ОСОБА_3, 03 січня 2028 року замість помилково вказаного 03 січня 2018 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти та вважати вірною резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 03 січня 2010 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 грудня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 03 січня 2028 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/2161/18
Номер провадження 2/404/2090/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8292,21 грн. .

Ухвалою суду від 26.04.2018 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 25.05.2018 року, а саме надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1762 грн. на розрахунковий рахунок 0003 , отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-2203000 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 26.04.2018 року позивачу направлено на адресу зазначену в позові та отримано позивачем 07.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 04.06.2018 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» ( 25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків 20, код ЄДРПОУ- 24153576) до ОСОБА_1, ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- не встановлено ) про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/2113/18
Пров.№2/554/1750/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

01 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на десять днів.

На підставі ст.ст.84,141,180,181,184,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ра йону Сумської області ( РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5), на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 березня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ра йону Сумської області ( РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5), на її утримання у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 29 березня 2018 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто до 05 грудня 2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2018 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1912/18 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/8467/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.