Справа № 750/8253/17 Провадження № 22-ц/795/485/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Євстафіїва О.К., Бечко Є.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2018 року (місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 06 лютого 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам» в особі Чернігівської філії ДП «Сетам», Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення грошових коштів. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2015 на третіх електронних торгах з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (лот № 103264) зі стартовою ціною продажу 52 252,25 грн, ОСОБА_2 стала переможцем. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 126686 остання сплатила суму гарантійного внеску - 2 612,61 грн та розмір додаткової винагороди - 313, 52 грн на рахунок ДП «Сетам», та перерахувала на рахунок Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - 55 596,40 грн.

За результатами електронних торгів та після сплати всіх коштів, приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. було видано свідоцтво від 19.11.2015 за реєстровим № 3892 про право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 та вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 електронні торги, які були проведені 02.11.2015 в частині продажу 1/2 частини квартири визнано недійсним.

ОСОБА_2 зверталась з письмовими заявами до ДП «Сетам», ПАТ КБ «ПриватБанк», Банку «Демарк» та Центрального ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про повернення коштів, сплачених за придбання майна на прилюдних торгах, проте грошові кошти в повному обсязі позивачу не повернуто.

В позові ОСОБА_2 просить стягнути з ДП «Сетам» в особі Чернігівської філії ДП «Сетам» та Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області 55 596,40 грн, судові витрати та оплату правової допомоги покласти на відповідача.

На підставі заяви позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Сетам» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 596, 40 грн. Стягнуто з Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 6640 грн судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 02.02.2018, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду ухвалено без всебічного, об»єктивного вивчення матеріалів справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У скарзі заявник посилається, що виручені в ході проведення державною виконавчою службою виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів (аукціону) арештованого майна - 1/2 частини квартири, кошти отримали стягувачі у рамках відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого лита № 2/751/181/2017, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова; виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26127,92 грн та ПАТ «Демарк» 29145,58 грн та 137,15 грн, а всього по зведеному провадженню 55410,65 грн суми боргу та № 47381642 з виконання постанови № 73/1777 що видав ЧМВ 08.02.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 34 грн; ВП № 46563940 з виконання постанови № П186 що видав ЧМВ 07.02.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн та ВП № 46763473 з виконання виконавчого листа № 825/4026/14 від 03.02.2015 що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_4 690,86 грн на користь держави та виконавче провадження № 39765295 з виконання постанови № 094144 ВДАІ від 12.08.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510 грн, і реалізація спірного майна з прилюдних торгів (аукціону) проводилась з метою задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, а Центральний ВДВС хоча і вважається стороною вказаного правочину, але він виключно діяв в інтересах стягувачів у виконавчих провадженнях та проводив реалізацію арештованого майна з метою забезпечення повного, фактичного, неупередженого, реального виконання рішень суду та інших органів, які перебували на примусовому виконанні у відділі. Таким чином, Центральний ВДВС не є вигодонабувачем у вказаному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 без змін. Зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З доводами апеляційної скарги не погоджується, оскільки вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Посилається, що ДП «Сетам» перерахувало ОСОБА_2 на її рахунок кошти гарантійного внеску в сумі 2 612, 61 грн та 313, 52 грн за додаткову винагороду, однак суму грошових коштів в розмірі 55 596, 40 грн, сплачених за придбання майна на електронних торгах їй не повернуто. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 126686 організатором торгів є ДП «Сетам», продавцем виступає Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, останній є стороною правочину - продажу майна на прилюдних торгах, таким чином має повернути грошові кошти в сумі 55 596, 40 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження відкрите відносно боржника ОСОБА_4, до складу якого входили наступні виконавчі провадження, а саме: ВП № 47826531 з виконання виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ Банк «Демарк» 29145,58 грн; ВП № 47826163 з виконання виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ Банк «Демарк» 137,15 грн, виконавче провадження № 47531210 з виконання виконавчого листа № 2/751/181/2014 від 24.02.2014 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26127,92 грн.

02.11.2015 відповідно до протоколу № 126686 проведення електронних торгів, переможцем визначено ОСОБА_2, яка придбала 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 58522,53 грн (а.с. 13).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій з яких вбачається, що ОСОБА_2 сплатила суму гарантійного внеску - 2 612,61 грн (а.с. 14), розмір додаткової винагороди - 313,52 грн (а.с. 16, 18) на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ», перерахувала на рахунок Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - 55 596,40 грн (а.с. 15).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 встановлено, що згідно свідоцтва від 19.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 3892 ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке придбано ОСОБА_2 за 58522,53 грн, що раніше належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кравченко А.Г., державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори 22.05.2007 за реєстровим №1-1807.

Вказаним вище рішенням суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 19.11.2015 за реєстровим № 3892 про придбання майна з електронних торгів 1/2 частини АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. на ім'я ОСОБА_2

07.06.2016 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, яке ухвалою суду Апеляційного суду Чернігівської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_4 до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 в частині продажу 1/2 частини АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 (а.с. 6-10).

31.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк», ДП «Сетам» та в.о. начальника Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області із заявами про поверненя їй грошових коштів у сумі 55596,40 грн. (а.с. 19-22).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області є стороною правочину - продажу майна на прилюдних торгах, який в судовому порядку визнаний недійсним, таким чином наявні підстави для задоволення позову, оскільки кошти в добровільному порядку позивачу не повернув.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Частинами 1-3 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 19.11.2015 за реєстровим № 3892 про придбання майна з електронних торгів 1/2 частини АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. на ім'я ОСОБА_2, рішенням від 07.06.2016 визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 в частині продажу 1/2 частини АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

Таким чином, виходячи із положень статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області повинен повернути грошові кошти внесені на оплату за придбане майно ОСОБА_2, оскільки, як вбачається остання перерахувала на рахунок Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - 55 596,40 грн (а.с. 15).

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що Центральний ВДВС не є вигодонабувачем у вказаному провадженні не спростовують правильних висновків суду щодо задоволення вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про задоволення позову з підстав його доведеності та обґрунтованості.

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи скарги, що виручені в ході проведення державною виконавчою службою виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів (аукціону) арештованого майна - 1/2 частини квартири, кошти отримали стягувачі у рамках відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_4 не є підставою для скасування вірного по суті рішення суду.

У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судове рішення у повному обсязі складено 15.05.2018.

Головуючий:Судді: