Справа № 372/2164/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/36/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 14.03.2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід судді Яворського Миколи Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська міська рада Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська міська рада Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

13 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Обухівське» про відвід головуючого судді Яворського М.А. з посиланням на особисту прихильність судді до сторони позивача та особистої упередженості до сторони відповідача.

Заявник посилається на те, що представником позивача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4, батько якого впродовж тривалого часу одночасно працював із головуючим суддею Яворським М.А. в Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області та в Обухівському районному суді Київської області, були колегами, близькими друзями, підтримували дружні стосунки. Вказує, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі, суддя Яворський М.А. відмовив в задоволенні клопотання ПАТ «Обухівське». Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема на підстави відмови, ПАТ «Обухівське» з'ясувало, що посилання судді Яворського М.А. на конкретні матеріали справи не відповідають дійсності, про що було зазначено в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі від 23 січня 2018 року, і вже ухвалою від 30 січня 2018 року суддя Яворський М.А., посилаючись на матеріали справи, які з 11 січня 2018 року залишалися незмінними, задовольнив клопотання ПАТ «Обухівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів головуючого судді Яворського М.А., суддів Ігнатченко Н.В., Фінагеєва В.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Яворського М.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, справу зареєстровано 09 січня 2018 року, номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/780/793/18 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яворський М.А., члени колегії - судді Ігнатченко Н.В., Фінагеєв В.О.

Ухвалою від 11 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Яворського М.А. відмовив в задоволенні клопотання ПАТ «Обухівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року із тих підстав, що відповідачем на підтвердження обставин, на які останній посилався, не надано належних доказів того, що суд не виготовив рішення у строк, визначений ч. 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення), та залишив апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою від 30 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Яворського М.А. із урахуванням додаткових пояснень ПАТ «Обухівське» і наданих відповідачем доказів встановив, що суд першої інстанції дійсно відклав виготовлення мотивованого тексту рішення на строк більш як 5 днів, та визнав підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року поважними.

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, під час розгляду заяви ПАТ «Обухівське» про відвід судді не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді.

Вбачається, що подана заява обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, а саме - постановленням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційне провадження за якою відкрите ухвалою від 30 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на факт спільної роботи із батьком представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області самі по собі не свідчать про зацікавленість або упередженість судді по справі, доказів щодо заінтересованості судді в розгляді справи, його упередженості або необ'єктивності заявником не надано.

Отже, доводи заявника про упередженість судді та посилання на особисту прихильність до представника позивача відхиляються судом як необґрунтовані та нічим не доведені. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Яворського М.А., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід судді Яворського Миколи Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська міська рада Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.