Справа № 6966/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д.. Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2009 року (головуючий суддя Даруда І.А.) у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.05.2009, якою задоволено подання державного виконавця - тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон - жл повного виконання рішення суду боржником.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Вказує, що відсутні докази використання державним виконавцем всіх передбачених Законом прав і повноважень для стягнення боргу без обмеження пересування боржника, та не було враховано, що заборгованість по виконавчому провадженню була вчасно оплачена у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши надіслані до апеляційного суду матеріали та обговоривши доводи апеляціїйної скарги колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має перед стягувачем АТ «Промінвестбанк» заборгованість у розмірі 59262,00 грн., при цьому на час розгляду подання рішення суду не виконане.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Іршавського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4977, вчиненого приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу 27.11.2008, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 59262,00 грн.

Станом на час розгляду цього подання Цивільним процесуальним кодексом України не було врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. ЦПК України було доповнено статтею 377-1 Законом України N 2677-VI від 04.11.2010.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» (в редакції станом на час розгляду подання) було передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено (може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта) у випадках, якщо зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Положенням про можливість обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього, крім судових рішень, рішенням іншого органу, вказаний Закон було доповнено Законом України N 2677-VI від 04.11.2010.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки судовим рішенням зобов'язань на нього не було покладено.

Крім того, з матеріалів, надісланих Іршавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вбачається, що виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису № 4977 було відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 09.12.2008.

Відомостей про те, що боржнику було надіслано вимогу виконавця про необхідність виконання виконавчого напису матеріали справи не містять.

Постанову про призначення примусового виконання державним виконавцем було винесено 13.05.2009.

Натомість до цього моменту (до початку примусового виконання), а саме 08.05.2009 - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суд першої інстанції не врахував усі обставини, необхідні для правильного вирішення справи, не врахував, що державний виконавець звернувся з поданням до початку примусового виконання та виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Відтак подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що 25.08.2009 філія «відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» повідомило про зняття заборони з належного ОСОБА_3 автомобіля у зв'язку з погашенням простроченого кредиту в сумі 52850,00 грн. (а.с. 9).

07.09.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно письмової заяви стягувача у відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.п. 3, 4 ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.368, п. 2 ч.1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст.376, ст. ст. 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2009 року - скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Копію постанови направити Іршавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Головуюча: Судді: