Справа № 136/893/18
провадження № 2-о/136/62/18
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою Липовецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до протитурбекульозного закладу, -

за участі представника заявника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Липовецької Центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до відділення легеневого турбекульозу для дорослих №3 на базі Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання „Фтизіатрія (далі - ВОСТМО „Фтизіатрія) на стаціонарне лікування терміном на три місяці, обґрунтовуючи підставність заяви тим, що ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Липовецький район, Вінницька область, стоїть на обліку в туберкульозному кабінеті Липовецької центральної районної лікарні. Рішенням обласної центральної лікарської консультативної комісії (далі - ЦЛКК) ВОСТМО „Фтизіатрія № 85 від 08.05.2018 р. ОСОБА_4 було поставлено діагноз ВДТБ (06.04.18 р.) обох легень (дисем.) Дестр + МБТ + М + МГ + риф - К + резист 0 гіст 0 кат 1 каг 2 (18 р.). Перенесено оперативне втручання з приводу лівобічного гідротораксу. Винесено рішення про те, що хворий потребує стаціонарного лікування в умовах ВОСТМО „Фтизіатрія терміном 3 місяці, оскільки є бактеріовиділювачем та становить загрозу для суспільства. Ураховуючи те, що проходити стаціонарне лікування хворий у добровільному порядку відмовлявся, чим порушує протиепідемічний режим та ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, вказане стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити, вказавши на небезпеку хвороби як для самого носія інфекції, так і для оточуючих.

Заінтересована особа в судове засідання не викликався, оскільки згідно даних протитурбекульзного закладу ОСОБА_4 становить загрозу розповсюдженню хвороби, розгляд заяви проводився за його відсутності згідно ч.1 ст. 345 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника медичного закладу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи, встановив, що ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Липовецький район, Вінницька область, стоїть на обліку в туберкульозному кабінеті Липовецької центральної районної лікарні.

Рішенням обласної центральної лікарської консультативної комісії ВОСТМО „Фтизіатрія №85 від 08.05.2018, ОСОБА_4 було поставлено діагноз ВДТБ (06.04.18 р.) обох легень (дисем.) Дестр + МБТ + М + МГ + риф - К + резист 0 гіст 0 кат 1 каг 2 (18 р.). Перенесено оперативне втручання з приводу лівобічного гідротораксу. Хворий потребує стаціонарного лікування в умовах ВОСТМО „Фтизіатрія терміном 3 місяці, оскільки є бактеріовиділювачем та становить загрозу для суспільства.

Правові, організаційні та фінансові засади діяльності, спрямованої на протидію виникненню і поширенню захворювання на туберкульоз, забезпечення медичної допомоги хворим на туберкульоз, права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері протидії захворюванню на туберкульоз, передбачено Законом України від 05.07.2001, № 2586-III "Про протидію захворюванню на туберкульоз"(далі Закон).

За правилами ч. 3 ст. 20 Закону особи, хворі на туберкульоз зобов'язані дотримуватися призначеного їм відповідно до стандарту медичної допомоги режиму лікування, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров'я під час стаціонарного чи санаторно-курортного лікування, проходити у встановлені строки обов'язкові медичні огляди та обстеження на туберкульоз, визначені відповідними галузевими стандартами у сфері охорони здоров'я, дотримуватися вимог протиепідемічного режиму.

Як убачається із Виписки медичної картки амбулаторного хворого ТБ 09 №362, ОСОБА_4 проходив курс лікування з 04.04.2018 по 30.04.2018, однак у зв'язку із зловживанням спиртними напоями курс лікування припинено, що свідчить про неналежне виконання покладених на хворого обов'язків та ухилення від призначеного йому відповідно до стандарту медичної допомоги режиму лікування з дотриманням правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров'я та потреба примусової госпіталізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування цього хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму. До заяви додається мотивований висновок лікаря, який здійснює або має здійснювати лікування цього хворого, про необхідність відповідно примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації.

Частинами 3, 4 ст. 11 цього Закону примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Продовження строку примусової госпіталізації таких осіб здійснюється за рішенням суду на визначений ним строк з урахуванням висновку лікаря, який здійснює лікування нього хворого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є бактеріовиділювачем та становить загрозу для суспільства, у добровільному порядку ОСОБА_4 відмовляється від проходження лікування, чим порушує протиепідемічний режим, відповідно до рішення обласної центральної лікарської консультативної комісії ВОСТМО „Фтизіатрія №85 від 08.05.2018, ОСОБА_4 потребує стаціонарного лікування в умовах ВОСТМО „Фтизіатрія терміном 3 місяці, відтак суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про протидію захворювання на туберкульоз", ст. 260, 273, 345-346 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Липовецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Липовець, вул.. Пирогова, 9, Вінницької області, 22500), заінтересована особа: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про примусову госпіталізацію до протитурбекульозного закладу, - задовольнити у повному обсязі.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до відділення легеневого турбекульозу для дорослих №3 на базі Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання „Фтизіатрія (ВОСТМО „Фтизіатрія) на стаціонарне лікування терміном на 3(три) місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи до протитурбекульозного закладу на встановлений законом строк.

Після набрання законної сили рішенням суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу надіслати відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2