Справа № 278/1519/17 Провадження №4-с/278/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить поновити строки на оскарження постанови від 23.05.2017 року, визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині невчасного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 23.05.2017 року по виконавчому провадженні за № 38500347 та визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Скаржник посилається на те, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист виданий Житомирським районним судом Житомирської області 25.12.2009 року по цивільній справі за №1-11/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради шкоди в розмірі 22123,36 гривень.

23.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №17736674, а 23.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортні засоби перебувають у розшуку, яку скаржник отримав лише 20.06.2017 року, оскільки відповідно до штампу на конверті постанова була надіслана лише 19.06.2017 року. Окрім того державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання.

Посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважає вищевказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав повністю, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Дроненко В.В. заявлені у скарзі вимоги не визнала та пояснила, що нею були вчинені всі передбачені законом дії, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа), скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 22123,36 гривень (а.с.4).

23 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №17736674.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Житомирської області від 19 травня 2017 року за вих.№2964/20/3312/2017 державному виконавцеві не вдалося перевірити майновий стан за місцем проживання боржника, у зазначеному виконавчому документі, оскільки дружина боржника відмовилася надати його для огляду. З урахуванням зазначених обставин 23 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортні засоби перебувають у розшуку (а.с.3 зв.).

Копію постанови скаржник отримав 20 червня 2017 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с.8).

Скаргу на дії державного виконавця подано до суду 29 червня 2017 року (а.с.1-2), тобто в десятиденний строк.

Окрім того скаржник подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця від 23 травня 2017 року та надав докази, що свідчать про дотримання строків на оскарження.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 23 травня 2017 року, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України « Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не були вчинені всі дії, які він має право та зобовязаний вчинити для виконання рішення суду.

Зокрема, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець належним чином не перевірила, чи працює боржник ОСОБА_3, чи наявне у нього нерухоме та рухоме майно, грошові кошти.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомирса Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 (а.с.25).

20 січня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.26).

З акту державного виконавця від 22 травня 2017 року про перевірку майнового стану боржника за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що дружина боржника відмовилася давати його для огляду та зазначила, що виконавче провадження закрите, борг погашено (а.с.27).

Крім того, державним виконавцем не зроблені запити в банківські установи щодо наявності рахунків ОСОБА_3, не вжито заходів для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена передчасно, а тому скарга КП «Житомирське трамвайно-тролейбусного управління» Житомирської міської ради є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року (ВП за №38500347) про повернення виконавчого документу стягувачу згідно виконавчого листа виданого 25 грудня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за № 1-11/09.

Визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в частині невчасного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженні за № 38500347 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем його проживання згідно виконавчого листа виданого 25 грудня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за № 1-11/09.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук