Справа №480/632/17 15.03.2018
Провадження №22-ц/784/41/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

справа № 480/632/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Яценко Л.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області ухвалене 19 вересня 2017 року суддею Терентьєвим Г.В. в приміщенні цього ж суду,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами електричної енергії. 28 червня 2016 року представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією за цією адресою, що виразилось у самовільному підключенні до мережі електропостачання. За період з 7 червня 2015 року по 7 червня 2016 року нараховано 14 911,38 грн. збитків, які позивач просив стягнути з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання не зявлялась, про час та місце судового розгляду повідомлялась за відомою суду адресою. ОСОБА_1 16 вересня 2000 року померла.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просило рішення скасувати та задовольнити позов в частині стягнення 14 911, 38 грн. збитків з ОСОБА_2, посилаючись на складання акту про порушення у її присутності як фактичного споживача, який особисто здійснив розкрадання електричної енергії.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 не зявилась. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідачки. За місцем реєстрації (вул. Степова, 24) та за місцем останнього відомого фактичного проживання (вул. Степова,7) ОСОБА_2 не виявлено. Повідомлення про час та місце судового засідання здійснено через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 103,104). Справу розглянуто у її відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1, як сторона договірних відносин з позивачем, померла до звернення з позовом до суду, а відповідачка ОСОБА_2 договорів на електропостачання не укладала, а тому не є споживачем електроенергії та відповідальною за порушення особою.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постновою Кабінету Міністрів України № 1357 від 6 липня 1999 року (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Отже аналіз нормативно-правових актів, що регулюють відповідальність у правовідносинах щодо користування електроенергією свідчать про те, що споживачами електроенергії вважаються не тільки особи, з якими укладено договори на електропостачання, а й ті особи, які договори не укладали, але фактично використовують електроенергію.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок споживача електроенергії за адресою вул.Степова, 7 с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 10).

16 вересня 2000 року ОСОБА_3 померла (а.с. 32).

За даними особового рахунку за вказаною адресою з 2003 року неодноразово складались акти про порушення правил користування електроенергією: підключення навантаження з колодок автомата, облаштованого до приладу обліку, самовільне підключення електропостачання після відключення тощо (а.с. 10).

Згідно довідки Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року за адресою вул. Степова, 7 в с. Кринички фактично проживає ОСОБА_2 (а.с. 9).

7 червня 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою вул. Степова, 7 проведено перевірку дотримання правил користування електроенергією та виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електродротів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В присутності фактичної мешканки будинку ОСОБА_2, як назвалась новою господинею будинку, складено акт про порушення правил користування електричною енергією № S 0147, від підпису якого остання відмовилась (а.с.4, 6). Дата засідання комісії зазначена в акті 28 червня 2016 року.

До акту додано пояснення членів комісії, фотознімки порушень у приміщеннях будинку та фрагменти проводки.

На засіданні комісії енергопостачальника 28 червня 2016 року, проведеного у відсутності ОСОБА_2, виявлена причетність фактичного споживача до порушень правил користування електроенергією, визначено обсяг та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

За період з 7 червня 2015 рок по 7 червня 2016 року відповідно до пункту 3.1.5 Методики нараховано 14 911, 38 грн. збитків (а.с. 12, 13).

Цього ж дня копія протоколу засідання комісії направлено ОСОБА_2 (а.с. 14).

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим той факт, що фактичним користувачем електроенергії, а тому й споживачем за нормами, що регулюють правовідносини у цій сфері, є ОСОБА_2 Належно оформленим є і факт встановлення 28 червня 2016 року порушень правил користування електроенергією, а саме порушень, зазначених у пункті 3.1.5 Методики, що є підставою для розрахунку збитків за пунктами 3.3, 3.5 Методики.

Отже, відповідно до статті 1212 ЦК та вимог пункту 48 ПКЕЕН відповідачка ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої у відповідності до Методики в розмірі 14911,38 грн.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги законів, що регулюють правовідносини у сфері постачання електроенергії, та помилково вважав відсутніми підстави відповідальності ОСОБА_2, рішення суду в частині вимог до останньої підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову до неї.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 суд вірно зазначив, що смерть цієї особи до предявлення позову до неї перешкоджає розгляду справи та є підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог, але в резолютивній частині відмовив в позові.

Отже і в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження за пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК.

Згідно зі статтею 141 ЦПК з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3360 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 14911,38 грн. вартості не облікованої електроенергії та 3360 грн. судових витрат.

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити за пунстом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_4

---------------------------------

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.