Справа № 466/3406/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

06.04.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступила позовна заява ЛМКП» Львівтеплоенерого» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги. Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали судді від 11.04.16 р. В процесі розгляду вказаної справи відповідачами було заявлено зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій.

В підготовчому засіданні від відповідачів за первісним позовом поступило клопотання про залишення без розгляду позову ЛМКП» Львівтеплоенерого» з тих підстав, що такий підписано особою, якій не надавалось такого права позивачем. Зокрема, позовна заява від 06.04.16 р. від імені ЛМКП» Львівтеплоенерго» підписана представником ОСОБА_1 Проте із тексту довіреності , долученої до матеріалів справи від 06.02.14 р. вбачається, що вказаній особі позивачем надано право подавати позовні заяви, проте не зазначено право підпису такої. Крім того, як вбачається із даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 є професійним адвокатом, відтак його повноваження, як представника, повинні підтверджуватись не довіреністю, а договором про надання правової допомоги та ордером.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження на ведення справи ОСОБА_1 , як представником ЛМКП « Львівтеплоенерго» , підтверджується довіреністю від 06.02.14 р., копія якої долучена до матеріалів справи ( т. 1 а.с.18 ). Вказаний документ підписаний керівником підприємства. У розумінні ст.ст. 58,62, 64 ЦПК України ОСОБА_1 є належним представником юридичної особи позивача за первісним позовом. Голослівними, на думку суду є твердження відповідачів про те, що повноваження представника повинні підтверджуватись у даному випадку договором про надання правової допомоги , оскільки ОСОБА_1 є професійним адвокатом. Як вбачається з копії наказу № 414-к від 02.12.02 р. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з позивачем та працює на посаді провідного юрисконсульта ЛМКП « Львівтеплоенерго» . Тому вказана особа правомірно приймає участь у розгляді справи як представник юридичної особи за довіреністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення без розгляду позову ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 58,62, 64, 353 , ч. 1 п. 2 ст. 257 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Відхилити клопотання відповідачів за первісним позовом про залишення без розгляду позову ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5