справа № 179/1758/17
провадження № 2/179/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 19545 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 09 жовтня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 19545 грн. 16 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 3505 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 8945 грн. 73 коп.;

-заборгованість за пенею 5686 грн. 85 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 906 грн. 91 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання зявився, прохав розглянути справу та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що банк вкрав гроші, заблокував пенсійну картку його дружини, після чого перестав сплачувати заборгованість на картковий рахунок.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 10-26).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 09 жовтня 2017 року становить 19545 грн. 16 коп., з них:

-заборгованість за кредитом 3505 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 8945 грн. 73 коп.;

-заборгованість за пенею 5686 грн. 85 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 906 грн. 91 коп. (а с. 6-9).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 700 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 33), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5-8, 10, 12, 77-78, 81-83, 134, 210, 247, 264-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51130, вул. Петровського, буд. № 81, с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 січня 2010 року на рах. 3111:

-заборгованість за кредитом 3505 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 8945 грн. 73 коп.;

-заборгованість за пенею та штрафам 700 грн. 00 коп.;

- судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук