overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/420/18
Провадження № 2/144/354/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 63, вказавши, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. Разом не проживають з січня 2018 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Присняк».

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2015 року. Шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Присняк».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Брацлавська) ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Присняк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Справа № 588/1770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 у зазначеній цивільній справі ухвалою Тростянецького районного суду Сумської задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Тростянецького відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль" інформацію щодо погашення заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором №014/9875/82/85398 від 14.07.2008 у розмірі 8762,07 грн., стягнута за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" у цивільній справі 2-310/2009.

На виконання зазначеної ухвали суду, Тростянецьким відділенням АТ "ОСОБА_2 Аваль" надано повідомлення про відступлення права вимоги Банку ПАТ "ОСОБА_2 Авіаль" до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9875/82/85398 від 14.07.2008 новому кредитору - Товаристу з Обмеженою Відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" (що діє від власного імені та в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1".

За таких обставин, враховуючи зазначене, а також те, що ухвала суду від 12.02.2018 про витребування доказів є невиконаною, керуючись ст. ст.12,13,83,84,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" (ЗНВПІФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") інформацію чи погашена заборгованість гр.ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул.Вишнева,35, с.Новгородське, Тростянецький район, Сумська область, 42623) за кредитним договором №014/9875/82/85398 від 14.07.2008 у розмірі 8762,07 грн., стягнута за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" у цивільній справі 2-310/2009.

Докази, які витребовує суд, необхідно направити до Тростянецького районного суду Сумської області безпосередньо, не пізніше ніж через 10 днів після отримання цієї ухвали суду про витребування доказів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.
Справа № 360/1828/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 08 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського району Київської області.

13 серпня 2018 року позивач подав заяву, просив залишити без розгляду його позов та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №27 від 10 серпня 2018 року судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №27 від 10 серпня 2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа 688/773/18
№ 2/688/434/18
Ухвала

21 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ БК «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноважений представник ПАТ БК «ПриватБанк» Лукянчук О.А., який діє на підставі довіреності від 18.05.2017р., до початку розгляду справи по суті направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/243/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розрівавти їх шлюб.

Під час підготовчого судового засідання за клопотанням сторін ухвалою суду від 20.04.2018р. сторонам було надано до 18.05.2018р. строк для примирення і в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

На даний час вказаний строк закінчився, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251, ст.254, ст.258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/1788/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Стр.Дивізії, буд.42 кв.26) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 червня 2018 року на 10-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 12 червня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/5202/18
Провадження № 2-о/219/628/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: Донецька область, м. Єнакієве, м. Вуглегірськ, сел. Савелівка, вул. Свердлова, буд. 27.

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2;

Місце проживання заінтересованої особи: Донецька область, м. Єнакієве, м. Вуглегірськ, сел. Савелівка, пров. Степний, буд. 3.

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2018 року на 12 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/5202/18

Провадження № 2-о/219/628/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/761/2244/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 14.03.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також просила призначити розгляд справи по суті на 14.05.2018 року.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог та проти задоволення клопотання позивачки заперечив, при цьому проти призначення розгляду справи по суті на 14.05.2018 року не заперечив, клопотань не заявляв.

Клопотання позивачки про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 11 годину 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3857/18
Провадження №2/219/1611/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (490094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (84500, м.Бахмут пер. 3-й Ломоносова, 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у звязку з тим, що у підготовче судове засідання не зявився сторін.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовною заявою за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.06.2018 року 08:05 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 144/79/18
Провадження № 2/144/236/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2009 року виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двоє дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій вказав, що проти позову заперечує, просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці - до 25 червня 2018 року, до 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 263/4934/18
Провадження № 2/263/1571/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позові вказано, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 150-7.

Відповідно до вимог ч.6, ч.7 ст.187 ЦПК України, судом 26.04.2018 року спрямовано запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

30.05.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній вказує, що в позові невірно зазначено місце його реєстрації, оскільки насправді він зареєстрований і мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Добровольського, буд.44, в підтвердження чого надав до заяви копію паспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи надану відповідачем заяву, приймаючи до уваги те, що він зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Добровольського, буд.44,

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи надану відповідачем заяву, приймаючи до уваги те, що він зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Добровольського, буд.44, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.