overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1816/17
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в звязку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. на лікарняному, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 21.02.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди проводити порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 30 хв. 18.06.2018 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 468/548/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/548/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договорів оренди землі недійсними поновити.

Судове засідання призначити на 07.06.2018 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

суддя
Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/772/1233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А.В. у справі № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 294/176/18
Провадження № 2-о/185/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чуднівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 24.11.2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чуднівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/234/985/18
Ухвала

10 травня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/19718/17, номер провадження №2/234/985/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа Кредитна спілка «Кредитно- депозитний центр професіонал»

про скасування арешту майна

Учасники справи:

від позивача:представник позивача ОСОБА_4, довіреність НМТ 877438 від 01.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від третьої особи : представник ОСОБА_5, довіреність №01-12-02/17 від 01.12.2017

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Кредитно- депозитний центр професіонал» про скасування арешту майна.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

07.02.2018 позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності.

09.02.2018 представник КС «Кредитно-депозитний центр професіонал» надав заяву про слухання справи за його відсутності та позов визнав, просив його задовольнити.

10.05.2018 представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності.

3. Фактичні обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, враховуючи заяви позивача та представника позивача, які не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Кредитно- депозитний центр професіонал» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/15504/17

Провадження № 2/643/2010/18

21.05.2018

21 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 900(девятсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_4) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3220/17
Провадження № 22-ц/792/275/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 08 серпня 2012 року.

Разом із апеляційною скаргою заявила клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання .

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції. Порушень норм процесуального закону, при вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, судом першої інстанції не було допущено.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про призначення судової комплексної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2156/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/4027/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/4027/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія РАТІО ІНВЕСТ» про стягнення коштів до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 17 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7066/16-ц

Провадження № 2/643/178/18

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 61153, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: 61121, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 61121, АДРЕСА_2), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), третя особа: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення боргу, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу за договором позики від 30.04.2014 192721 (сто девяносто дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 8 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу за договором позики від 30.04.2014 три відсотки річних від простроченої суми 13844 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2065 (дві тисячі шістдесят пять) гривень 65 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 146/1526/17
Провадження № 22-ц/772/1353/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 травня 2018 рокуСправа № 146/1526/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» Томашпільські ЕМ про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 11 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 577/1789/18
Провадження № 2/577/807/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав відповідь на відзив.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона, стягнення грошових коштів та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3