overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ТО ДМС України УДМС України в Київській області від 27.04.2018 року, відповідач ОСОБА_1, 27.01.2015 року знятий з реєстрації, за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 79, як померла.

На запит суду надійшов з Фастівського міськрайонного відділу державної РАЦС ГТУЮ у Київській області актовий запис про смерть від 17.10.2014 року № 644 відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 померла - 16.10.2014 року, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 318855.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 157/494/18
Провадження №2/157/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів де просила суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 03 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

21 травня 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. У своєму позові просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №2 від 09 квітня 2015 року про народження у Добренській сільській раді Камінь-Каширського району. Також просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи подала заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

ОСОБА_2 також подав заяву про залишення його зустрічного позову про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає, що позовну заяву та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Сторонам розяснено наслідки залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

24 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,

У судовому засіданні позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, т.я ОСОБА_2 помер 16.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги те, що позов предявлений до відповідача, який помер 16.09.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.48,51,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити в справі відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Судове засідання відкласти на 24 травня 2018 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про заміну відповідача з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов до2 4 травня 2018 року. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 158/576/18 Провадження № 22-ц/773/712/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в цівільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року позов в даній справі задоволено частково та змінено розмір утримуваних із ОСОБА_2 згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2016 року аліментів і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на родженні та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1700 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законнної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ним не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала як таку, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3452/18
Номер справи місцевого суду: 522/9804/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

10 січня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

29.01.2018 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 А.С., подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 122 400,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апелянт ОСОБА_3 отримав 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Хоча наданий апелянту строк на усунення недоліків сплинув 03 березня 2018 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.02.2018 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли, вимоги ухвали не виконано і недоліки не усунуто, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 464/1272/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1139/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1194/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 прийнято скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості по аліментам та призначено до розгляду.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали дата, станом на яку було складено розрахунок про заборгованість по аліментам, «01.03.2018» помилково зазначена «01.03.2008».

Державний виконавець залишила вирішення питання про виправлення описки на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 від 10.04.2018 вбачається, що останній оскаржує дії державного виконавця по підготовці та складанню розрахунку про аліментну заборгованість станом на 01.03.2018.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міського суду Сумської області від 11 квітня 2018 року №583/1184/18, зазначивши в її мотивувальній частині дату, станом на яку складений розрахунок про заборгованість по аліментам, «01.03.2018» замість «01.03.2008».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті», Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

У своїх позовних вимогах, позивач посилається на постанову про арешт майна, винесену 03.12.2013 р. Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі наказу № 910/10748/13 від 07.08.2013 р.

Перевірити обґрунтованість доводів позову без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 39731571, в межах якого Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі наказу № 910/10748/13 від 07.08.2013 р. була винесена постанова від 03.12.2013 р. про арешт майна ОСОБА_1

Ухвала має бути виконана до 25.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/5449/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
за участю представника позивача-ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2( місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 341 785, 76 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( місце реєстрації:АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2( місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3953, 49 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складний 30.05.2018.

Суддя О. М. Букіна
Справа № 643/3733/18
Номер провадження 2/643/3479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018

14 травня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, сел. Слобожанське (колишнє Комсомольське), вул. Дружби, б. 9, кв. 45) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, сел. Слобожанське (колишнє Комсомольське), вул. Дружби, б. 9, кв. 45), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07.06.2018 о 16-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова