overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2823/18
Провадження № 2/644/1518/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.09.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис -604.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена вулиця Металургів, б.11, м.Суми, 40004.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 16.05.2018 за №540 відповідач зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Зважаючи на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Ковпаківському районі м.Сум, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Орджонікідзевському районному суду та її необхідно передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,28, 31 ч.1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 644/2823/18 Н/П 2/644/1518/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Ухвала складена та підписана 21.05.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 366/619/18 Провадження № 2-о/366/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (07205, Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Соборна,43-А), заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області (07205, Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Дружби,6) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (07205, Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Соборна,43-А), заінтересована особа: Ладижицька сільська рада (07205, Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Дружби,6) про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2873/16-ц

Номер провадження: 6/511/107/18

"21" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У травні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі АКБ «Індустріалбанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,48, , рах. 2, МФО 322959) його правонаступником АКБ «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, , рахунок №8320, МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/2873/16-ц від 09.02.2017 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6057,35грн.

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

встановив:

Цивільну справу за заявою представниа Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 25 травня 2018 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/117/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи знаходиться документ під назвою «Апеляційна скарга» (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів згаданого документу, зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення апелянтом оскаржується.

Пунктом 11 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією ЦПК України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області уточнену апеляційну скаргу з урахуванням приписів ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду уточнену апеляційну скаргу з урахуванням приписів ст. 356 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 599/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року рішення № 2-371/2011 Зборівського районного суду Тернопільської області стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На даний час неповнолітній син потребує лікуванням, що підтверджується довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Озерна Зборівського району від 02 лютого 2018 року, в звязку з чим, суд вважає, що слід збільшити розмір аліментів на його утримання та стягнути з відповідача ? частину від всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2018 року і до його повноліття.

Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2018 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 18.05.2018
Справа № 501/5047/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про зняття обмежень на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року тимчасово обмежено у праві визду за межі України ОСОБА_1 та оголошено його у розшук.

2.14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття з нього відповідного обмеження.

3.Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити заяву ОСОБА_1 про зняття обмежень на виїзд за межі України до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

2.У судове засідання викликати заявника, стягувача.

3.Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №303/1226/18
2/303/889/18 ряд.стат.звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Слюсарчук-Гузо В.В.

Справа №303/1226/18

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 05 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, індекс 89600, м.Мукачево, вул.Університецька, 5А/148,Закарпатської області.

Відповідач : ОСОБА_4, індекс 89600, м.Мукачево, вул.Підопригори, 3/73,Закарпатської області.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 128/3271/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківський прав», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківський прав», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, справа №128/3271/17, в якій позивач просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року дану справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

30.05.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивача надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з*явився.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківський прав», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.06.2018 о 17.50 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/2374/18
Провадження №: 2/755/2223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

про витребування доказів

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (адреса: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ) копії належним чином завірених матеріалів (висновків/відомостей), які сплачені після проведення інвентаризації, проведеної на підставі наказу №111/Д від 17 листопада 2017 року та оборотно-сальдову відомість станом на 2014, 2015, 2016 роки.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1718/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/4817/171/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р.

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям по цивільній справі №598/1718/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року, постановлену суддею Левків А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташківу Б.І. з мотивів, що 08.10.2018 року автоматизований розподіл по справі №598/1718/16-ц було проведено з грубим порушенням положень ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Будь-яких доказів щодо впливу суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташківа Б.І. на визначення як судді-доповідача, так і складу колегії суддів для розгляду даної справи, Барабашем Л.Б. не подано.

Таких обставин не встановлено і колегією суддів.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід суддям Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташківу Б.І., заявлений відповідачем ОСОБА_1, визнати необґрунтованим.

Провадження у даній справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддям Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташківу Б.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.