Провадження № 2/127/3400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача- відповідача ОСОБА_1,
відповідача - позивачаБесараба С.С.,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю,-
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовомБесараб ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про розєднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження наступні позовні вимоги про: визнання договору купівлі продажу майнових прав № 114/60 від 09.04.2014 року недійсним в частині покупця майнових прав, визнавши ОСОБА_9 дійсним покупцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу майнових прав № 114/60 від 09.04.2014 року; визнання договору будівельного підряду на будівництво гаража від 26.03.2014 року недійсним в частині замовника будівництва гаража, визнавши ОСОБА_9 дійсним замовником будівництва гаража за договором будівельного підряду на будівництво гаража від 26.03.2014 року; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та прибудинкового гаража, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 06.03.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовних заяв.
Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз»єднання позовних вимог ОСОБА_13 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Вінницябуд» та виділення в самостійне провадження позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та будівельного підряду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: