Провадження № 22-ц/780/1839/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Гуля В.В., Іванової І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Громадська організаціїя «Садове товариство «Надія»,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Громадської організації «Садове товариство «Надія» про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Громадської організації «Садове товариство «Надія» про визнання незаконним та скасування розпорядження, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22 лютого 2011 року № 844 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по оформленню права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для ведення садівництва в садовому товаристві «Надія» в адміністративних межах Ходосівської сільської ради».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та повернути справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона звернулась до суду з даним позовом саме за вибором позивача до трьох відповідачів, які перебувають або знаходяться в різних місцях, за місцем проживання або місцезнаходження одного з них, тобто відповідно до вимог ч.15 ст. 28 ЦПК України, так як відповідач Громадська організація «Садове товариство «Надія» знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позовні вимоги заявлені тільки до одного з відповідачів, а саме до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 126, тому вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та має розглядатись за підсудністю Святошинським районним судом м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення з позовом до суду), так і згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності встановлюється щодо позовів, предметом яких виступають об'єкти нерухомості (будівлі, земельні ділянки тощо), тобто залежно від предмета позову.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ОСОБА_4 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22 лютого 2011 року № 844 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по оформленню права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для ведення садівництва в садовому товаристві «Надія» в адміністративних межах Ходосівської сільської ради».

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області висновки Києво-Святошинського районного суду Київської області про підсудність зазначеної справи Святошинському районному суду міста Києва не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевказані вимоги закону, які були чинними на момент звернення ОСОБА_4 до суду і на момент винесення оскаржуваної ухвали, не звернув уваги на те, що при розгляді даної заяви потрібно керуватися положеннями ЦПК України про виключну підсудність та прийшов до необгрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: