Справа №:755/2156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи заяву тим, що що не довіряють судді Чех Н.А., вважають що суддя не розгляне справу об'єктивно, неупереджено, по закону та справедливості. Суддя вже більше року затягує розгляд справи, що суперечить вимогам ст.157 ЦПК України. До позовної заяви позивачем не були надані докази на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_1, форми-3, і суддя Чех Н.А. відкрила провадження по вказаній справі без цих документів, чим порушила ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України. Майже рік суддя надає усні консультації представнику позивача та вказівки щодо складання уточнюючих позовних заяв, чим порушила неупередженість судового розгляду справи та рівність учасників судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 07 травня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Отже, посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення вимог ЦПК України - відкриття провадження у справі без отримання відповідних доказів від сторони позивача, є безпідставні, оскільки суддя не має права вимагати від сторін надання доказів.

Крім того, безпідставним також є посилання відповідача на порушення суддею строків розгляду справи, затягування розгляду справи, оскільки надавати заяви про уточнення позовних вимог, що в свою чергу тягне за собою відкладення розгляду справи для вручення копій заяви сторонам та для їх ознайомлення з цими заявами, є правом сторони позивача і ніхто не може обмежити це право. Відкладення справи з зазначених підстав не є виною судді. З'ясування всіх обставин, фактів, викладених в позові, обгрунтувань позовних вимог та змісту самих позовних вимог, для повного та всебічного розгляду справи, є обов'язком суду. З матеріалів справи встановлено, що стороною відповідача ОСОБА_1 подавався відзив на позовну заяву (уточнену) без дотримання вимог ЦПК України і для непорушення прав відповідача ОСОБА_1 та можливості прийняття до справи його відзиву на позов та врахування його в подальшому судом при постановленні судового рішення, судом було надано відповідачу ОСОБА_1 час для приведення даного відзиву до відповідності вимогам ЦПК України. Всі дії судді були спрямовані на повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи та непорушення прав жодної із сторін.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна