ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1356/18 Справа № 207/40/18 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про зміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "ДИ-ВО" про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року представник ПАТ "Кристалбанк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "ДИ-ВО" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.10.2011 року Баглійським районним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи по цивільній справі №2/870/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 1300431,80 грн. та 1700,00 грн., 120,00 грн. судових витрат, у зв'язку з укладанням між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" договору факторингу, ПАТ "Кристалбанк" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.17 року. Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями. Просив суд задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадження (том 1 а.с.133-134).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "ДИ-ВО", Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" , м. Київ 04053, пр. Кудрявський узвіз, 2 у виконавчому листі №2-870/11, який виданий 21.10.2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1300431 грн. 80 коп. та судові витрати по справі 1700,00 грн. 00 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу (том 1 а.с. 197-199).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування (том 1 а.с.204-210).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ "Кристалбанк" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав Вимоги від 25.05.17 року.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за кредитним договором № 012/81-10/018-08Д від 26.05.2008 року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ПП «ДИ-ВО».

- за кредитним договором № 012/81-10/49-07Д від 03.09.2007 року з додатковими угодами, який було укладено з ПП «ДИ-ВО».

- за кредитним договором № 012/81-10/75-07Д від 26.12.2007 року з додатковими угодами, який було укладено з ПП «ДИ-ВО».

- за договором поруки № 012/81-10/49-07/2 від 03.09.2007 року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_1.

- за договором поруки № 012/81-10/018-08/2Д від 26.05.2008 року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_1.

- за договором поруки № 012/81-10/75-07/2 від 26.12.2007року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_1.

Доказом оплати за Договором факторингу є меморіальний ордер № 38640 від 25.05.2017 року на суму 21 799 000,00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 3.1. вказаного Договору факторингу, згідно якого Фактор ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов'язаний в рахунок відступлення Прав вимоги за Кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення Договору факторингу сплатити Клієнту (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" «Загальну суму фінансування» шляхом безготівково перерахування грошових банківський рахунок Клієнта.

Задовольняючи заяву ПАТ "Кристалбанк" про зміну сторони виконавчого провадження, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1, то ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло також прав стягувана за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія судді погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ПП «ДИ-ВО та ОСОБА_1.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвалу суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: