Справа №2-1333/11
Провадження №4с/200/91/18
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник АТ «КРИСТАЛБАНК», який є стороною виконавчого провадження, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по поверненню виконавчого листа № 2-1333/11, виданого 04.12.2012р. стягувачеві, неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.07.2018р. у виконавчому провадженні № 36331551 та зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №36331551 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1333/11, виданого 04.12.2012р.

Скаржник посилається на те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебували матеріали виконавчого провадження № 36331551 з виконання виконавчого листа № 2-1333/11 від 04.12.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумі 10 220 619,92 грн., а також стягнення судових витрат на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумі 1820,00 грн.

24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями.

Серед інших прав, за вищезгаданими договорами від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до АТ «КРИСТАЛБАНК» передано права кредитора за: Кредитним договором № К-Д 014/02-40/565 від 18.01.2007 року зі змінами та доповненнями, укладеними з ОСОБА_4, Договором поруки № 014/02-40/1308 від 18.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_2.

З 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНКу змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Таким чином, на теперішній час АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до зобовязань ОСОБА_4, а також по всіх договорах забезпечення, в тому числі і по договорах поруки, які укладено з ОСОБА_2.

Представник скаржника АТ «Кристалбанк» у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник державної виконавчої служби до суду не зявився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. 31.10.2018 року до суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження ВП №36331551.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.07.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.07.2017 року по справі № 2-1333/11 задоволено заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-1333/11 відносно боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження №36331551) з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

14.11.2017р. державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 змінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 69 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

05.05.2018 року постановою про зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2=1333/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Підставою для цього послугувала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року щодо зупинення стягнення за зазначеним виконавчим листом.

10.07.2018 року, за заявою заявник ПАТ «Кристалбанк», постановою державного виконавця було поновлено вчинення виконавчих дій та тією ж датою виконавчий лист повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали виконавчого провадження не містять документів, що підтверджували б перевірку виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні; щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше один раз на три місяці, саме з моменту поновлення виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, ОСОБА_2 є керівником та засновником ТОВ «Агроната» (код ЄДРПОУ юридичної особи 36573381). Проте, державним виконавцем не було здійснено звернення стягнення на доходи боржника або намагання здійснити такі дії, про що також відсутня інформація в матеріалах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, державним виконавцем не доведено вжиття всіх передбачених законодавством дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по поверненню виконавчого листа № 2-1333/11, виданого 04.12.2012р. стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.07.2018р. у виконавчому провадженні № 36331551.

Зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №36331551 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1333/11, виданого 04.12.2012р. Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва