overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/549/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/658/18
Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Калинівської ОТГ про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Калинівської ОТГ про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року сторони не зявились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотаня про розєднання позовним вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Калинівської ОТГ про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на 09 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/707/18
Номер провадження 2-о/155/73/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від виконання обов'язків опікуна, заінтересовані особи - Горохівський психоневрологічний інтернат, що знаходиться в м.Горохів, вул.Паркова, 22, Горохівського району Волинської області, Нововолинська міська рада Волинської області, що знаходиться в м.Нововолинськ, пр.Дружби, 27, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, що знаходиться в м.Горохів вул.Шевченка, 6, Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від обов'язків опікуна, заінтересовані особи - Горохівський психоневрологічний інтернат, Нововолинська міська рада Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов'язків опікуна, заінтересовані особи - Горохівський психоневрологічний інтернат, Нововолинська міська рада Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації,

2. Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.В.Чонка
Справа № 219/939/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 15 вересня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Любчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16786/17

Провадження № 2/643/2415/18

22.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нілуфар до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2016р. Від шлюбу сторони дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з вересня 2016 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №285242, 16.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 346. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Юсупов», дружини «Юсупова».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Нілуфар та ОСОБА_1, зареєстрований 16.04.2016р., місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 346.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Нілуфар присвоїти прізвище «Темірова».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 Нілуфар, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
22.05.2018 Справа № 756/7665/17
унікальний №756/7665/17
провадження № 2-/756/1171/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення.

16.05.2018р. по даній справі постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2018року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення .

У частині рішення суду замість «2/756/687/18», виправити на правильне „ 2/756/1171/18."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/3190/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

встановив:

15.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Однак, в зазначеному судовому наказі помилково після речення: «Судовий наказ набрав чинності «15» травня 2018 року.» не зазначено речення: «Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили «__»___________20__ року».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при видачі наказу було допущено описку, а саме: не зазначено речення: «Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили «__»___________20__ року», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

В судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, виданому 15.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, виправити описку, зазначивши після речення: «Судовий наказ набрав чинності «15» травня 2018 року.» речення: «Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили «__»___________20__ року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 591/2718/18 Провадження № 2/591/1714/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Прокофєва, 22, кв. 52) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. Прокофєва, 22, кв. 52) про визнання права власності на Ѕ частину житлової площі і автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового приміщення, а саме квартири №АДРЕСА_1єва, у м. Суми, а також визнати на нею право власності на Ѕ частину автомобіля Форд «Фокус» ВМ 9779 АК.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Прокофєва, 22, кв. 52) до ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. Прокофєва, 22, кв. 52) про визнання права власності на Ѕ частину житлової площі і автомобіля.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 липня 2018 року на 10 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/40/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.03.2018
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Мельника Я.С., Фінагеєва В.О.
секретар: Тимошевська С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року у сумі 327779,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» витрати по сплаті судового збору в сумі 3277,80 грн.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року скасовано повністю і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275, 61 грн., а за подання апеляційної скарги - 3605,58 грн..
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні нового рішення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалити у справі додаткову постанову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3881, 19 грн..
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено «16» березня 2018 року.
Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2