Справа № 308/2490/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2018 року у справі № 308/439/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/439/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.01.2018 року в розмірі 14550,96 грн., з яких: 13073,76 грн. основний борг; 1222,06 грн. інфляційні втрати; 304,57 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

13.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за споживчий природній газ є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Зауважує, що судом встановлено неналежний боржник, а саме, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є власником власності по вул. Щедріна, 119, по якій здійснюється споживання природного газу, ніяких розрахунків не здійснював та договору із стягувачем про надання послуг щодо газопостачання не укладав. Зазначає, що у липні 2016 року знята субсидія в сумі 67,78 грн., а в серпні 2016 року 3573,55 грн., що відразу призвело до виникнення заборгованості перед стягувачем. Вказує, що належним боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється пенсіонером і ніхто боржнику пенсії не індексує, а тому індексація по інфляційних витратах заборгованості газу є незаконною. У межах наказного провадження він позбавлений можливості доказування щодо боргу, а також доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за газопостачання, так як станом 01.03.2018 року було визначено одночасно дві різні заборгованості до сплати. Оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожитий газ, а тому боржник просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2018 року у справі № 308/439/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/439/18, виданий 31.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.01.2018 року в розмірі 14550,96 грн., з яких: 13073,76 грн. основний борг; 1222,06 грн. інфляційні втрати; 304,57 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2