Справа № 308/2799/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Позивачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2018 року була надіслана на поштову адресу зазначену ними у позовній заяві. Перший позивач - ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 16 квітня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,. Другий позивач - ОСОБА_2 отримала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала вищезазначену ухвалу особисто 12 квітня 2018 року.

Таким чином судом встановлено, що станом на 23.05.2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 23.03.2018 р., позивачами не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що першим та другим позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн. кожним, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахований згідно з квитанцією квитанціями ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2018 року.

Повернути повністю з Державного бюджету України платникам - ОСОБА_2

судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахований згідно з квитанцією квитанціями ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова