ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1192/18 Справа № 206/4863/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетовська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Геннадійоича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 600 кв.м, визначена п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1, загальною площею 1200 кв.м.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетовська від 24 січня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для повороту виконання рішення, а ОСОБА_2 правомірно здійснила відчуження 1/2 частини спірного домоволодіння АДРЕСА_2 йому на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, яке ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2017 року було скасовано, на даний час є виконаним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння у АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 29/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння, яке складається з: приміщень житлового будинку літ.Б-1, що складається з: 2 - житлова, 5,2 кв.м, 3 - коридор, 7,5 кв.м, 4 - житлова, 16,4 кв.м, загальна площа по літ.Б-1 53,0 кв.м, житлова площа - 40,6 кв.м, вартістю 21.063 грн.; поз.1.-1, площею 19 кв.м, вартістю 11.565 грн.; поз.1.-5, площею 4,9 кв.м, вартістю 2.891 грн. Загальна площа по літ.Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1 складає 53,0 кв.м, житлова площа - 40,6 кв.м; 2/3 частини споруд - №1-4, вартістю 8.357 грн. Вартість житлового будинку літ.Б-1 з прибудовами та надвірними спорудами, ОСОБА_2 (ідеальна частка 29/100) - 43.876 грн., що відповідає 25/100 частині, визначивши цьому домоволодінню адресу: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 71/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (ідеальні частки 23/100+28/100+20/100) наступні будови та споруди: житловий будинок літ.В-1, площею 109,1 кв.м, вартістю 55.385 грн.; прибудова літ.В1-1, площею 23,8 кв.м, вартість 24.895 грн.; прибудова літ.В2-1, площею 17,1 кв.м, вартість 12.669 грн.; прибудова літ.в1-1, площею 8,8 кв.м, вартість 8.479 грн.; прибудова літ.в2-1, площею 13 кв.м, вартість 12.533 грн.; піддашшя, площею 1,6 кв.м, вартість 199 грн.; ганок літ.в3, площею 9,6 кв.м, та підвал під в3-1, площею 3,6 кв.м, вартістю - 463 грн.; ганок літ.в, площею 1,5 кв.м, вартість 122 грн.; навіс над ґанком літ.в, площею 6,2 кв.м, вартість 1.046 грн.; навіс над в3, площею 10,9 кв.м, вартість 1655 грн.; сарай літ.Г (тимчасовий) 477 грн.; сарай літ.Д, площею 20,1 кв.м, вартість 2.472грн.; сарай літ.Е, площею 12,2 кв.м, вартість 943 грн.; сарай літ.Ж (тимчасовий) 309 грн.; вбиральня літ.О, площею 1,0 кв.м, вартість 1.277 грн.; вбиральня літ.О1, площею 1,0 кв.м, вартість 674 грн.; навіс літ.К, площею 7,9 кв.м, вартість 687 грн.; 1/3 частина споруд - 4. 179 грн. Вартість житлового будинку літ.В з прибудовами та надвірними спорудами, цих співвласників (ідеальні частки 23/100+28/100+20/100) - 128.464 грн., що відповідає 75/100 частині, залишивши цьому домоволодінню адресу: АДРЕСА_1. Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1, площею 1200 м2, який запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант 1), а саме: виділено ОСОБА_2 (29/100 ідеальна частка) у користування ділянку площею: 600 кв.м: під житловим будинком літ.Б з прибудовами - 72 кв.м; під ділянкою вільною від забудови - 528 кв.м (заштриховано). Разом складає: 600 кв.м, що відповідає - 50/100 частки; виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (23/100+28/100+20/100 ідеальна частка) під житловим будинком літ.В з прибудовами, надвірними спорудами та під ділянкою вільною від забудови - 600 кв.м; Разом складає: 600 кв.м, що відповідає - 50/100 частки. У разі необхідності забезпечити доступ для обслуговування інженерних мереж всім співвласникам домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1, яке складається з: приміщень житлового будинку літ.Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1, що складається з: 1 - житлова, площею 19 кв.м, 2 - житлова, 5,2 кв.м, 3 - коридор, 7,5 кв.м, 4 - житлова, 16,4 кв.м, 5 - кухня, 4,9 кв.м, загальна площа по літ.Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1 складає 53,0 кв.м, житлова площа - 40,6 кв.м; 2/3 частини споруд - №1-4. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (23/100+28/100+20/100 ідеальна частка) право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок літ.В-1, площею 109,1 кв.м, прибудова літ.В1-1, площею 23,8 кв.м; прибудова літ.В2-1, площею 17,1 кв.м, прибудова літ.в1-1, площею 8,8 кв.м; прибудова літ в2-1, площею 13 кв.м, піддашшя, площею 1,6 кв.м, ганок літ.в3, площею 9,6 кв.м, та підвал під в3-1, площею 3,6 кв.м, ганок літ.в, площею 1,5 кв.м, навіс над ґанком літ.в, площею 6,2 кв.м, навіс над в3, площею 10,9 кв.м, сарай літ.Г (тимчасовий) - 1.080 грн.; сарай літ.Д, площею 20,1 кв.м, сарай літ.Е, площею 12,2 кв.м; сарай літ.Ж (тимчасовий) 700 грн.; вбиральня літ.О, площею - 1,0 кв.м; вбиральня літ.О1, площею - 1,0 кв.м; навіс літ.К, площею 7,9 кв.м; 1/3 частина споруд - 4.179 грн. (т.1 а.с.87-89).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі (т.1 а.с.99-100).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, яка є чинною на даний час, прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі залишено без розгляду (т.1 а.с.104,106).

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року, позивач ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 у власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., зареєстрований в реєстрі за №639 (т.1 а.с.157).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 березня 2017 року за №83460947 власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (т.1 а.с.183).

Відповідно договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року, позивач ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 у власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 42 (т. 1,а.с.185).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 березня 2017 року за №83462722 власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (т.1 а.с.204).

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів наголошує на тому, що ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо: 1)позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; 2)виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі,чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства Юстиції України №1841/15 від 14 грудня 2012 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.376,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетовська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.