Справа № 484/3467/18
Провадження № 2/484/1478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

26.11.2018 року м.Первомайськ

Перовмайський міськрайонний суд Миколаївськоїобалсті,

ускладі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування належним йому на праві власності жилим будинком № 89 по вул. Маршала Рибалко в м.Первомайську Миколаївської області. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі з 2014 року не проживають за місцем реєстрації по вул. Маршала Рибалко, 89 в м.Первомайську Миколаївської області. Реєстрація відповідачів у будинку є перешкодою у розпорядженні позивачем своїм майном.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачі в судові засідання не зявлялися, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, що наявне в матеріалах справи.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить жилий будинок № 89 по вул. Маршала Рибалко в м.Первомайську Миколаївської області. На підтвердження вказаного позивачем надано копію договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 22.05.2015 року зареєстрованого у реєстрі за № 267.

Реєстрація відповідачів за адресою: вул. Маршала Рибалко, 89 в м.Первомайську Миколаївської області підтверджується копією домової книги, адресними довідками: №6232/03.01-26 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_4; № 6232/03.01-26 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_5.

Актом голови квартального комітету № 42 ОСОБА_6, підтверджено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем реєстрації по вул. Маршала Рибалко, 89 в м.Первомайську Миколаївської області не проживають.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі №6-57цс11, суд дійшов висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно правової позиції ВСУ у справі №6-2931цс16, право особи на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України, якщо така особа не являється членом сім"ї власника.

В порядку ч.2 ст.406 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

У ході судового розгляду підтверджено обставини щодо права власності позивача на жилий будинок № 89 по вул. Маршала Рибалко в м.Первомайську Миколаївської області, погодження позивача на реєстрацію у вказаному житлі місця проживання відповідачів, їх відсутність за зареєстрованим місцем проживання понад один рік, а саме з 2014 року, не беруть участі у витратах, повязаних з утриманням майна. Реєстрація відповідачів у будинку створює перешкоди і позбавляє позивача можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. Доказів поважності причин відсутності відповідача за місцем реєстрації судом не встановлено, так само як і наявності домовленості між сторонами про інший строк збереження права на проживання у будинку.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Позивач просив понесені судові витрати по сплаті судового збору залишии за ним.

Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 247, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити;

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком № 89 по вул. Маршала Рибалко в м.Первомайську Миколїавської обалсті.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

СУДДЯ: