overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/544/18
провадження № 2/632/349/18
22 травня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 22 травня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 червня 2018 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/723/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 367/2273/15-ц

провадження № 61-17277ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про витребування майна.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Ірпінського міського суду Київської області за касаційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснитиїх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 504/1565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання зявилась.

Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 27 грудня 2017 року, 18 квітня 2018 року.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 149/2448/15-ц
Провадження №2/149/3/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року вищезазначена справа була зупинена до вирішення цивільної справи за № 149/1553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді Тарнавського М.В. з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Вергелеса В.О.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі № 149/2448/15-ц зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 149/1553/16-ц, яка перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області.

Як стало відомо на даний час, 27.10.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № № 149/1553/16-ц, яке набуло законної сили 10.01.2018 року

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання 12:30 годину 13.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 242/4954/17
Провадження № 2/242/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м.Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.04.2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини вищевказаного рішення.

13.04.2018 року було складено повний текст рішення та у встановленому законом порядку направлено його до ЄДРСР.

З повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, а саме, помилково не вказано дату складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в рішенні суду від 10.04.2018 року дату складання повного тексту рішення.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2018 року у справі № 242/4954/17 (провадження №2/242/359/18), зазначивши дату складання повного рішення - 13.04.2018 року.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 630/94/18
Провадження № 2-о/630/5/18
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення померлим ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22 травня 2018 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення померлим ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

СуддяІ. В. Дем'яненко
Справа № 755/4973/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі № 755/4973/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що в ухвалі суду помилково зазначено сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте остання є позивачем, а відповідачем являється ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При складенні ухвали про відкриття провадження у порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 755/4973/18 судом були допущені описки, а саме зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2, проте, відповідно до позовної заяви, вказані особи за процесуальним статусом є позивачі у справі, якими поданий позов до відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 02192, АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року про відкриття провадження у порядку загального позовного провадження по цивільній справі № 755/4973/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, де у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначити ОСОБА_2 позивачем по справі, відповідачем - ОСОБА_3 (проживає за адресою: 02192, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

справа 753/2122/17

провадження № 22-ц/796/4381/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року (суддя Вовк Є.І.) в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Садівниче товариство «Південне» Дарницького району м.Києва, про скасування додатку до Рішення Київської міської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам.

Відповідач та треті особи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9763/18
Провадження № 2/127/1676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про відкликання позову.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: