overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/876/18
Провадження № 2-н/589/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 9681 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, як власника квартири № 47 по вулиці Знаменська, б. 3 міста Шостка.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-273/2001
Провадження № 2-зз/552/3/18
У Х В А Л А

15.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту на вказану квартиру.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 10.03.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений І-ю державною нотаріальною конторою м. Полтави. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 13.03.2018 року, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 2/761/4876/2018
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 26 березня 2018 року цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 10.04.2018 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 26 березня 2018 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Позивачу згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/297/18
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

До відкриття провадження по справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 545/812/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем належним чином не усунуті, а саме: не зазначено посилання на вимоги чинного законодавства, а тому не зрозуміло якими саме діями відповідача були порушені права позивача та яким саме чином; не зазначено, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на спадкове майно та результат таких звернень; не зазначено коли саме позивачем отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та на підставі чого.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовноъ заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3882/18
ун.№759/2923/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, адже не зрозуміло з якого майна позивач просить суд зняти арешт.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ул'яновська
Справа № 523/3177/18
Провадження №2/523/2684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді,

Установив:

15 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації ОМР, треті особи :Одеська міська рада, ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найма житлового приміщення.

До суду поступила заява від 08 травня 2018р. представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим що головуючий суддя розглядав справу за позовом ОСОБА_4 та ухвалив рішення 17.09.2014р. по справі №523/19455/13, яке в подальшому було скасовано вищими інстанціями, через що у представника позивачів : « викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді Сувертак І.В. в розгляді вищевказаного позову».

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю підтримав відвід.

В судовому засіданні представник відповідача, представники третьої особи та третя особа ОСОБА_4 не погодились з відводом, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В. , для визначення , судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 38,40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений представником позивачів ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9824/18
Провадження № 2/127/1689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 04 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення переплачених коштів за комунальні послуги в сумі 424,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба для зясування обставин по справі, зокрема у встановлені наявності у позивача стипендії та підстав вселення у гуртожиток..

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/761/221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в м. Донецьку, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ( п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України ( в редакції за 2004 рік ), за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті, заявником не зазначено в заяві усіх заінтересованих осіб по справі (із тексту заяви не вбачається коло спадкоємців та особи, які порушують права заявника). Крім того, відсутні докази щодо захоронення ОСОБА_2 ( дозвіл на поховання, довідка кладовища на захоронення і т.д.).

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, як то передбачено ст.177 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: