overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5477/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення на частку у спільному майні.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу, при цьому не додає до позовної заяви попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить припинити право відповідача на 1/6 частку квартири № АДРЕСА_1, при цьому вартість вказаної частки визначає в розмірі 126 000 грн.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів внесення позивачем вартості частки квартири в сумі 126 000 грн. на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позивачу необхідно надати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та надати докази внесення позивачем вартості частки квартири в сумі 126 000 грн. на депозитний рахунок суду (оригінал квитанції).

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4709/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська», Публічне акціонерне товариство АБ «Акорд Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття ПАТ " Креді Агріколь Банк " інформації, яка містить банківську таємницю, відносно розрахункових рахунків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська» ( ).

Подана заявником заява не відповідає вимогам ст.348 ЦПК України.

Так, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника ( ч.1 ст.349 ЦПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявник не обґрунтував, чому у конкретному випадку має місце порушення державних інтересів та національної безпеки, що стало підставою для клопотання про розгляд заяви без повідомлення інших учасників справи.

З огляду на це, заявник безпідставно не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені недоліки, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області строк для виправлення зазначених недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Перша Європейська», Публічне акціонерне товариство АБ «Акорд Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа 237/1672/18
Номер провадження 2/237/878/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "23" травня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п'ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2018
Справа № 145/1108/17
Провадження № 22-ц/772/960/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуСправа № 145/1108/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 цивільну справу № 145/1108/17 за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, ухвалене в залі судового засідання №2 під головуванням судді Кіосак Н.О. о 13.19 год., повний текст рішення складено 28.02. 2018 року,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту .

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/101/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника скаржника Михайлець О.В.,

державного виконавця Башілова В.О.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №22-ц/772/1229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

29 травня 2018 рокуСправа № 127/15087/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5; ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

М.В. Матківська
Справа № 140/1660/16-ц
Провадження №22-ц/772/1288/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 140/1660/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Марксівської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
24.05.2018 Справа № 756/3519/18
Справа № 756/3519/18
Провадження №2/756/3461/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали адресат отримав 18 квітня 2018 року.

Станом на 24 травня 2018 року недоліки не усунено.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

( вступна та резолютивна чистини )

22 травня 2018 року

м. Харків

провадження № 22-ц/790/2232/18

справа №2-1879/10

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року (суддя Цвірюк Д. В.)

по цивільній справі № 2-1879/10 за заявами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року Справа 235/2901/18
Провадження 2-н/235/416/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 143/614/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

08 травня 2018 року до суду заявлено цей позов.

Однак, 21.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд --

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 517/145/18
Провадження № 2/517/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 07 травня 2018 року та 21 травня 2018 року.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: