Номер провадження: 22-ц/785/2896/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про затвердження мирової угоди)

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом»,

встановив:

18 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь майнову та моральну шкоду, завдану залиттям апартаментів, у сумі 373 514, 80 грн., з яких 273 514, 80 - майнова шкода, 100 000 грн. моральна шкода.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що в результаті затікання (залиття) води до її апартаментів № 51, що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, яке сталося 25.10.2016 року та 22.01.2017 року, і відбулося з вини ОСОБА_5, що є власником апартаментів № 57 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 273 514,80 грн.

Також в результаті винних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач зазнав великого стресу та деякий час знаходився у шоковому стані, у звязку з чим погіршився сон, зявилося відчуття постійного страху. Позивач постійно знаходився у стані сильного душевного переживання та напруги. Моральну шкоду оцінив в розмірі 100 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, також надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів своєї не винуватості у завданні шкоди позивачу.

Справа була розглянута у відсутність представника третьої особи - ТОВ «Управдом».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану залиттям апартаментів, у розмірі 273 514,80 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям апартаментів, у розмірі 12 000,00 грн., а всього в розмірі 285514,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2855,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи від її учасників надійшла заява про затвердження ОСОБА_7 угоди, яку уклали позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_5

При цьому сторони надали суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 угоду, в якій зазначені наступні умови:

ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_3 компенсацію за моральну та матеріальну шкоду у розмірі 129 000 (сто двадцять девять тисяч) грн., а ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8, бланк № НМО 500756, відмовляється від позовних вимог у повному обсязі і не має жодних ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_5 не має жодних, ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_3

Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_7 угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною.

У звязку з цим, сторони просять закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом».

Перевіривши законність і обґрунтованість мирової угоди, заяви про її затвердження, заслухавши доповідача, доводи представника позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та затвердити ОСОБА_7 угоду на умовах, які в ній викладені, як то передбачено ст. 373 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідач ОСОБА_5 передав в день складення ОСОБА_7 угоди представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 129 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог у повному обсязі і не має жодних ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 не має жодних, ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_3

Сторони підтвердили, що ця ОСОБА_7 угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне затвердити ОСОБА_7 угоду, укладену між сторонами, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Також колегія судів вважає за необхідне розяснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, як то передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст.ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

ОСОБА_7 угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5на наступних умовах:

ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_3 компенсацію за моральну та матеріальну шкоду у розмірі 129 000 (сто двадцять девять тисяч) грн., а ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8, бланк № НМО 500756, відмовляється від позовних вимог у повному обсязі і не має жодних ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_5 не має жодних, ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_3

Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_7 угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року визнати нечинним.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом».

Розяснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 21.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2