У х в а л а

06 березня 2018 року

м. Київ

справа №638/20806/16-ц

провадження № 61-3445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року,

Встановив:

11 січня 2018 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, яку ОСОБА_2 не оскаржувала в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді - доповідача Усика Г. І. передано для вирішення іншому судді.

19 лютого 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. передано на розгляд судді Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. від 20 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. відмовлено.

22 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору від 09 лютого 2018 року № 0.0.959470340.1 на суму 352 грн 40 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі; матеріали цивільної справи витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

27 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що касаційна скарга передана судді-доповідачу Усику Г. І. без розподілу та з грубим порушенням законодавства України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді - доповідача Усика Г. І. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

02 березня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. передано на розгляд судді Пророку В. В.

Подана заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1, підпункту 15.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 156 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення діяльності Верховного Суду здійснюється апаратом Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25; далі - Положення) функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Підпункт 2.3.1 Положення передбачає, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року, яким справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І., відповідає вимогам Додатку 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення.

Суддя-доповідач Верховного Суду, визначений автоматизованою систему документообігу суду для розгляду конкретної справи, не має можливості впливати на технічні питання функціонування автоматизованої системами.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк