справа №619/1965/18
провадження №2/619/1037/18
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.;

найменування (імя) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ТОВ «Фрегат К».

Питання, що вирішується ухвалою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 травня 2018 року мені була розподілена цивільна справа №619/1965/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат К» про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст.ст 14, п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.14 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України ( у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) судова справа позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Пунктом 2.3.30 Положення передбачено, що у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За правилами ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя, якому у встановленому законом порядку розподілена справа і при цьому, маються відповідні підстави, зазначені у статтях 36-37 цього Кодексу, зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року під головуванням судді Кононихіної Н.Ю. по справі №619/1397/18 у відношенні ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановлено виділити в окреме провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Передати справу №619/1965/18 до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко