У Х В А Л А

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саландяк О.Я.,

за участі секретаря Гресик О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 130/864/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. згідно ухвали про відкриття провадження від 25.04.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 29.05.2018 року прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 22.11.2018 року.

Відповідно до ухвали від 22.11.2018 року (а.с. 76) 13.04.2018 року в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Верніку В.М., мотивуючи його тим, що до проведення підготовчого судового засідання вона, перебуваючи в коридорі приміщення Жмеринського міськрайонного суду, почула розмову судді Верніка В.М. у його службовому кабінеті із представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 стосовно обставин даної справи. З цих підстав вона має сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Верніка В.М. Про відвід головуючому судді Верніку В.М. з наведених підстав не заявила під час підготовчого провадження, оскільки була запевнена ним у об'єктивному вирішенні даної справи, чого на її думку в теперішній час головуючий суддя Вернік В.М. не виявляє.

Ухвалою від 22.11.2018 року (а.с.76) головуючий суддя Вернік В.М. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішено питання передати для розгляду іншому судді, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року питання відводу головуючому судді Верніку В.М. передано судді Саландяк О.Я.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2018 року за запису судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Верніку В.М. на стадії з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після заслуховування вступного слова сторін, допиту свідка, в ході дослідження документів при з»ясуванні вимог позивача, яка просила змінити спосіб стягнення аліментів з 200 грн. на місяць до ? частки від доходу відповідача, у той час, коли фактичний розмір аліментів при досягненні однією із дітей повноліття складає 100 грн. в місяць. Відвід мотивувала тим, що чула перед початком розгляду справи як адвокат заходив до судді та підбурював суддю до того, що суд змушений призначити аліменти і позивачці і відповідачу, а позивачка понадіялась на лояльність судді, який у розмові висловився на її користь. Однак від попереднього/підготовчого судового засідання до цього засідання на думку позивача, суддя знайшов підстави для того щоб перекрутити та не взяти до уваги аргументи позивачки, хоча сама вона вважає, що розмір 100 чи 200 гривень суми, яку вона просить змінити не має суттєвого значення. Дані обставини позивачці стали відомі до підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.5) ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 9, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що головуючий суддя Вернік В.М. у мотивувальній частині ухвали від 22.11.2018 року визнав безпідставними твердження позивача щодо здійснення будь-якого впливу представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 на головуючого суддю Верніка В.М. щодо розгляду та вирішення даної справи. Самовідводу головуючим не заявлено. Представником відповідача-позивача ОСОБА_3 висловлено позицію про безпідставність відводу.

Так само і при дослідженні матеріалів цивільної справи судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді Верніка В.М. від розгляду цивільної справи № 130/864/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зокрема позивачем-відповідачем ОСОБА_1 вказані нею підстави для відводу судді є суперечливими, не підтверджені будь-якими доказами упередженості судді для цілей відводу; сам відвід заявлений пози межами строків, встановлених ст. 39 ЦПК України. Судом не встановлено виняткового випадку для заявлення відводу, оскільки заявнику ОСОБА_1 про обставини на які вона послалась як на підставу відводу було відомо до проведення підготовчого судового засідання, тобто відвід заявлено пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, на підставі викладених мотивів та норм закону, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Вернку В.М. від розгляду цивільної справи № 130/864/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верніка В.М. від розгляду цивільної справи № 130/864/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Саландяк