Номер провадження 4-с/643/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Ярової Ірини Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53156496 від 11.04.2018 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволений, яким усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 125 в будинку № 19 по вул. Тимурівців в м.Харкові. Рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2від 11.04.2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа 643/11071/15-ц виданого 10.10.2016 року.

У постанові старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, відповідно до акту державного виконавця від 11.04.2018 року, стягувачу ОСОБА_1 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою № 125 в будинку 19 по вул. Тимурівців (ОСОБА_4) шляхом вселення останньої до спірної квартири.

Вважає, що державний виконавець незаконно закінчив виконавче провадження, в звязку з тим, що не в повному обсязі виконав рішення суду. Вселив, але не усунув перешкоди.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи булда повідомлена вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

В підтвердження своєї скарги скаржник надала наступні докази: копія постанови про закінчення виконавчого провадження та копію супровідного листа.

Суд вважає, що скаржник не довів того факту, що державний виконавець, постановляючи постанову про закінчення виконавчого провадження, порушив норми чинного законодавства України.

Надані суду докази, а саме: копія постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно якої рішення суду виконано в повному обсязі, відповідно до акту державного виконавця від 11.04.2018 року, стягувачу ОСОБА_1 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою № 125 в будинку 19 по вул. Тимурівців (ОСОБА_4) шляхом вселення останньої до спірної квартири, про що свідчать підписи стягувача та понятих та копія супровідного листа, не підтверджують факту невиконання державним виконавцем рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258-261, 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єрмак