Номер провадження: 22-ц/785/3107/18
Номер справи місцевого суду: 2-2206/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» подано представником ОСОБА_8, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішення було винесене 26 березня 2012 року, а виконавчі листи по вказаній справі були отримані ним лише 13.09.2013 року, однак вони не були предявлені до виконавчої служби (т.1, а.с.235).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року заяву ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року по справі № 2-2206/11, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали (т.1, а.с.240).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки апелянт зазначає, що у заяві про поновлення строку не вказані причини пропуску та підстави для його поновлення. Крім того, суд першої інстанції в порушення цивільно процесуального законодавства, розглянув справу за відсутності сторін виконавчого провадження, яких не повідомив належним чином про день, час та місце слухання справи (т.1, а.с.269-270).

Під час знаходження та розгляду цивільної справі у суді апеляційної інстанції, судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладалися, в тому числі, в звязку з витребуванням доказів (т.2, а.с.39-40) та призначенням судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.60-63, т.2, а.с. 208-211, т.3, а.с.52-55 ).

Крім того, в процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про заміну сторони (т.2, а.с.134-136) та залучено до участі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року (т.2, а.с.201-203). Тобто, ОСОБА_6 є правонаступником ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5 по вказаній справі.

В судовому засіданні учасники судового процесу не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Водночас, на електрону адресу суду 08 травня 2018 року було направлена заява представником правонаступника ОСОБА_9 про слухання справи без її участі (т. 3, а.с.100-101).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи питання про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві причини пропуску такого строку є поважними, а тому поновив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте, Апеляційний суд Одеської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року в розмірі 135 260,00 доларів США 41 цент, що еквівалентно по курсу НБУ на 19 квітня 2010 року складає 1 072 060,48 грн. та 274 481,12 грн. 12 коп., з яких: заборгованості за кредитом - 102 587 дол. США, що еквівалентно дорівнює 813 095,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 32 673,23 дол. США, що еквівалентно дорівнює 258 964, 75 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту - 17 368,10 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 257 113, 02 грн. (т.1, а.с.229-230).

14 січня 2014 року заявник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 вересня 2013 року по справі № 2-2206/11. В обґрунтування заявник послався на ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с.235).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, погодився з заявником щодо поважності причини пропуску строку на предявлення виконавчих листів (т.1, а.с.240).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року, та стягнуто з кредитну заборгованість по вказаній справі лише з ОСОБА_7, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17-3953/01 від 15 березня 2018 (т. 3, а.с.57-60) вбачається,що ОСОБА_2 не підписував Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, а підпис від його імені в графі "поручитель" на Додатковій угоді №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року, яка є невід'ємною частиною Договору поруки, виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Враховуючи викладене у контексті положень ст. 374 ЦПК України, ухвалу суду від 24 квітня 2014 року необхідно скасувати в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2, оскільки у нього відсутні обовязки по сплаті заборгованості за договором поруки.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки при вирішенні порушеного заявником питання, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( правонаступник ОСОБА_6) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_11