overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1356/18
Провадження № 2-о/309/96/18
У Х В А Л А

про відкриття та прийняття до провадження

21 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вільшани ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний лікар обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Липчей ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 340 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні с.Вільшани ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2018 року на 08.30 год.

Відповідно до ст.341 ч.3 ЦПК України розгляд справи провести у режимі відеоконференції з психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 720/496/18
Провадження № 2/720/392/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померла 29 серпня 2002 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 3/4 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «В», сараю літера «Г», навісу літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по вул. Прутська, № 07 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/8 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 та на 5/8 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 646 (шістсот сорок шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4954/17
Номер провадження 22-ц/775/990/2018
Єдиний унікальний номер 242/4954/17
Номер провадження 22-ц/775/990/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року ( суддя Переясловська Ю.А. ) у цивільній справі № 242/4954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м.Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/530/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

У засідання представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Вдповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1436/18
Провадження № 2/313/495/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 1978 року Негорільською селищною радою Дзержинського району Мінської області, БССР між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 39.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що протягом тривалого часу, а саме з 2006 року шлюбні стосунки сторони не підтримують. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільно набутого майна у подружжя не має. Наміри щодо відновлення шлюбних стосунків у позивача відсутні та подальше збереження сім'ї остання вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила шлюб розірвати, судові витрати залишити за нею, справу розглянути за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що з 2006 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 1978 року Негорільською селищною радою Дзержинського району Мінської області, БССР, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

22.11.2018
Справа № 219/2500/18
Провадження №2/219/1237/2018
У Х В А Л А

23.05.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 168/200/18
Провадження № 2/168/107/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 445, 55 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надсилала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених частини 2 статті 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати відповідача роз'яснивши йому наслідки повторної неявки.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/235/430/18
Справа № 235/2926/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8394/18
провадження № 2-о/753/314/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 11.05.2018 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.05.2018 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 509/1915/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-541/2009р. за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Одеської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-541/2009р. за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Одеської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 09.07.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що цивільну справу №2-541/2009р. за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Одеської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядав Малиновський районний суд м.Одеси, суд

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко