Справа №461/7502/17
Провадження №2/461/307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 06.05.2014 року відбулася ДТП, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_2 Оскільки, цивільно-правова відповідальність останнього на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК» «Інго Україна», страховик виплатив потерпілому ОСОБА_1 21833 грн. 06 коп. страхового відшкодування. Згодом, страхова компанія звернулася до ОСОБА_2 із регресним позовом. Однак, як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015 року, ОСОБА_1, окрім страхового відшкодування від страхової компанії, отримано грошові кошти у суму 18000 грн. від ОСОБА_2 на авторемонтні роботи. Стверджує, що отримана ОСОБА_1 вказана вище сума підлягає поверненню страховій компанії, оскільки набута ним без достатньої правової підстави. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 18000 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року керуючи автомобілем «Nsssam Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Городоцькій в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП, пошкодивши автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП стверджується постановами Шевченківського районного суду від 10.06.14р. за ст. 124 КУпАП, та від 27.06.14р. за ст. 130 КУпАП. На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у в ПАТ «АСК «Інго Україна», згідно полісу № АС/8802158 (а.с.12-14).

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило ОСОБА_1, як потерпілій у ДТП особі, 21833 грн., що підтверджується Страховим актом №116546 від 14.07.2014 року (а.с.6-7).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/4006/15-ц від 04 листопада 2015 року встановлено, що у процесі розгляду справи, ОСОБА_4 представлено суду розписки від 08.05.14р. (а.с.50, 51) про передачу коштів потерпілому ОСОБА_5, на ремонт пошкодженого автомобіля, загальною сумою 18 000,0 грн. Тому сума, що підлягає стягненню на користь страховика на даний час становить 4 343,06 грн.

Копії вказаних вище розписок містяться в матеріалах даної справи (а.с.8,9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або збiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки заявлені позивачем до повернення кошти були отримані відповідачем безпідставно.

Судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені квитанцією, що знаходиться у матеріалах справи (а.с.3), слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 177, 1212 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в:

ПозовПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна

страхова компанія» «ІНГО Україна» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 14 березня 2018 року.

Суддя Л.М.Городецька