РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участі представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаним позовом, в якому просять відшкодувати збитки завдані у наслідок ДТП.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що 22 грудня 2015 року., близько 17 год. 35 хв. у м.Львові на вул. Стрийській, 260 з вини ОСОБА_6, який керував транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, відповідальність водія ОСОБА_6 перед іншими учасниками руху була застрахована відповідно до договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності №:АЕ/5598166, укладеного із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ТДВ «СТ «Домінанта»). У наслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, а пасажир автомобіля марки «Mitsubishi» - ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень. Стверджує, що ДТП трапилася з вини водія автомобіля марки «Opel» - ОСОБА_6, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2016. Зазначає, що після звернення ОСОБА_3 до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату відшкодування, страховиком було перераховано останній 31 192,54 грн., однак фактично отримала лише частину цієї суми, а саме - 30 642,54 грн. Поряд з цим, на переконання позивачів, така сума не є обґрунтованою, оскільки не може повноцінно покрити витрати на ремонт автомобіля. Так, згідно висновку №312 від 15.01.2016, складеного оцінювачем ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 79 373,63 гривень без ПДВ, а з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 45 561,70 гривень без ПДВ. Відтак, на переконання позивача, ТДВ «СТ «Домінанта» не було виконано у повній мірі своє зобовязання. Просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 919,16 гривень та 800,00 гривень витрат за проведення незалежної експертизи. Окрім цього, так як ТДВ «СТ «Домінанта» не було компенсовано ОСОБА_4, яка постраждала у результаті ДТП жодних коштів, представник позивачів просив стягнути ТДВ «СТ «Домінанта» користь ОСОБА_4 2 071,81 гривень витрат на лікування потерпілої. Крім цього, посилаючись на положення, що містяться в ст.1194 ЦК України, позивач первинно просив стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_6М на користь ОСОБА_3 6 938,23 гривень матеріального збитку, що не покривається страховим відшкодуванням, на користь ОСОБА_4 10 000,00 гривень завданої моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 8 550,00 гривень витрат за користування транспортним засобом.

Між тим, представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення судом без розгляду усіх позовних вимог заявлених позивачами до ОСОБА_6

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» подав до суду заперечення в якому просить у позовних вимогах позивачів відмовити. Посилається на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на той факт, що на підставі проведеного страховиком огляду пошкодженого автомобіля, ТДВ «СТ «Домінанта» було складено звіт від 27.02.2016 №82-D/17/8, на підставі якого і було розраховано розмір збитку, тому вважає позовні вимоги позивачів безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, між тим у поданих запереченнях просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів суд вважає, що з врахуванням уточнення позовних вимог позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року, близько 17 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 260 відбулося зіткнення транспортних засобів, за участю автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить на праві власності ОСОБА_3, та автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.01.2016 винуватцем вказаної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Opel» - ОСОБА_6.

На момент ДТП, відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АЕ/5598166, виданого страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта».

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» обовязок Страховика при настанні страхового випадку - здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку №312 від 15.01.2016, складеного оцінювачем ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 45 561,70 гривень без ПДВ. Як видно з долученої до матеріалів справи копії квитанції (а.с.34) на послуги експерта позивачем було витрачено 800,00 гривень.

Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» у свою чергу покликається на звіт №82-D/17/8 від 27.02.2016, на підставі якого страховиком було розраховано розмір збитку.

З метою усунення розбіжностей між висновком №312 від 15.01.2016, складеного оцінювачем ТзОВ «Експертиза» та звітом №82-D/17/8 від 27.02.2016, складеним оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ» судом було здійснено виклик відповідних осіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, який є спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта дав пояснення, які дають суду підстави вважати, що звіт №82-D/17/8 від 27.02.2016, складений на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, зокрема положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N142/5/2092 (далі - Методика), що є обовязковою для дотримання експертами та оцінювачами під час визначення розміру збитку, заподіяного власнику автомобіля.

Так, зокрема було встановлено, що в ремонтну калькуляцію що долучена до звіту №82-D/17/8 від 27.02.2016 представником страховика було зроблено численні втручання та виправлення цін на запчастини та роботи, що у кінцевому результаті призвело до їх значного заниження.

Згідно положень, що містяться у п.п.8.5.10. 8.5.11. Методики, при визначені вартості складових частин КТЗ, які підлягають заміні, пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. У свою чергу, у звіті №82-D/17/8 від 27.02.2016 вартість на запасні частини пошкодженого автомобіля безпідставно вказана з урахуванням неофіційних маловідомих джерел з мережі Інтернет. Окрім того, незрозумілим є й джерело походження вартості робіт по ремонту та фарбуванню пошкодженого транспортного засобу.

З урахуванням того, що згідно Методики, матеріальний збиток визначається як сума величини вартості на запасні частини та матеріали, а також вартості ремонтно-відновлювальних робіт, заниження розміру кожного з елементів у результаті тягне за собою зниження загальної вартості відновлювального ремонту.

Окрім цього, судом було встановлено, що акт огляду пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 був складений представником страховика ОСОБА_8, а сам звіт №82-D/17/8 від 27.02.2016 був складений ОСОБА_9 Такі дії представників страховика є грубим порушенням Методики. Оскільки згідно положень п.5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до ч.1. ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням дослідження у судовому засіданні висновку №312 від 15.01.2016, складеного оцінювачем ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта та №82-D/17/8 від 27.02.2016, складеного оцінювачем на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта» суд бере до уваги саме висновок №312 від 15.01.2016, оскільки на відміну від останнього, звіт №82-D/17/8 від 27.02.2016 складений з численними грубими порушеннями вимог законодавства, що ставляться до таких документів.

З урахуванням того, що згідно з висновком №312 від 15.01.2016, вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 45 561,70 гривень без ПДВ, а потерпіла ОСОБА_3Й отримала лише кошти на загальну суму 30 642,54 гривень, слід дійти висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 14 919,16 гривень, що дорівнюють різниці між вартістю матеріального збитку та вже проведеним страховим відшкодуванням ТДВ «СТ «Домінанта»

Також підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_3, що стосується відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження на суму 800,00 гривень, оскільки підтвердження таких витрат знаходяться у матеріалах справи.

Окрім цього, суд погоджується із доводами представника позивача, що окрім шкоди заподіяної автомобілю ОСОБА_3, у результаті вищезазначеної ДТП було також заподіяно шкоду життю та здоровю пасажира автомобіля марки «Mitsubishi» - ОСОБА_4

Так, на момент ДТП в автомобілі перебувала ОСОБА_4, яка зазнала травм та була доставлена в травмпункт з діагнозом забій мяких частин шийного відділу хребта та забій ділянки грудини, що підтверджується довідкою міського травматологічного пункту №2 (а.с. 39).

Згідно п.24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Як видно з матеріалів справи, загалом, на лікування потерпілої ОСОБА_4 було витрачено коштів на суму 1 973 ,15 гривень (а.с.40).

Окрім цього, згідно положень ст.26-1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Тобто, страховику ТДВ «СТ «Домінанта» належить відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 98,66 гривень моральної шкоди, що становить 5% від 1973,18 гривень.

Таким чином, на користь ОСОБА_4 підлягає до стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» 2 071,81 гривень (1973,15 + 98,66 = 2071,81).

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 12, 76-81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 119, , на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 919,16 гривень та 800,00 гривень витрат за проведення незалежної експертизи, а загалом коштів на суму 15719,16 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 119, , на користь ОСОБА_4 2 071,81 гривень шкоди, заподіяної її здоровю.

Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивачів судовий збір у розмірі 1 653,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Розяснити, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р.С. Козюренко