overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/545/18
Провадження № 2/321/307/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.05.2018 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189,190,191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11-00 год. 27.06. 2018 року в загальному порядку.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернету за якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 404/3446/18
Номер провадження 2/404/2482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 .О. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що крім сплати аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він сплачує аліменти ще на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальний розмір аліментів складає ? частину всіх його доходів.

Враховуючи, що під час розгляду даної позовної заяви, можуть бути порушені права ОСОБА_6 на користь якої позивач сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дану особу необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Повинен подати до суду належним чином складений позов з зазначенням третьої особи та надати до суду пакет документів для третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити

без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до суду належним чином складений позов з зазначенням третьої особи та надати до суду пакет документів для третьої особи.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1217/18

Номер провадження: 2/511/532/18

01 червня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька, в якій просить суд надати її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України до Сполучених Штатів Америки без письмової згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з серпня 2018 року і до закінчення навчання в середній школі №234 імені ОСОБА_4Каннінгема в м.Нью-Йорк, США..

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Ільяшук А.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про саомовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Сторони по справі є знайомими судді Ільяшук А.В., тому для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,ч.9 ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільяшук А.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1217/18, номер провадження 2/511/532/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільяшук А. В.
Справа № 185/3212/18
Провадження № 2-о/185/219/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною свого сина ОСОБА_2 і встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що її син має психічне захворювання, є інвалідом групи А з дитинства, через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявниця просить визнати її сина недієздатним і призначити її опікуном. Заявник просила суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

У матеріалах справи наявна копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.02.2018 №738182, виданої Міжрайонною психіатричною МСЕК №2, згідно із якою ОСОБА_2 встановлено першу А групу інвалідності з дитинства безстроково, за висновком про умови та характер праці не може виконувати ні які види праці. Потребує постійного стороннього (неконтрольованого) нагляду та догляду.(а.с.8)

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.103, 105,108, п.5ч.1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх
Ухвала

04 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 В, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача - ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7135/17
№ провадження 2-н/646/864/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому наказі від 30.10.2017 р. допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та провадження: «Справа №646/7134/17, Провадження № 2-н/646/863/2017», коли вірно «Справа №646/7135/17, Провадження № 2-н/646/864/2017».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в судовому наказі від 30.10.2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду від 30.10.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати вірним номер справи та провадження «Справа №646/7135/17, Провадження № 2-н/646/864/2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 310/3731/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 310/3731/17 від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме в результаті припущеної описки резолютивна частина рішення не містить зазначення особи, на користь якої необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Тому позивачкою при подачі позову судовий збір не сплачено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Виходячи з наведеного, в даному випадку судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 23 квітня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації (АДРЕСА_1, РФ), на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/1838/2018
Номер справи 243/4708/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 18 червня 2018 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 18 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 18 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/2288/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 576/920/18
2/576/362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 3,97 умовних кадастрових гектрара, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району, яка належала його покійній дружині ОСОБА_2.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 помер.

Оскільки померла особа, яка є стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.1.ч.1 ст.251 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на земельну ділянку в звязку із смертю сторони у справі.

Провадження в справі зупинити до залучення до участі правонаступника позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 439/1620/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Волинь Агро», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Волинь Агро», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 610/1062/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Усенко С.І.,

за участі секретаря - Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора -Левченко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, надали заяви, в яких просили провести підготовче засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 18 червня 2018 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя