Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/13016/15-ц

провадження № 61-21391ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано касаційні скарги на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі заявники просять звільнити їх від сплати судового збору за подання касаційних скарг та вказують на те, що перебувають на пенсії, яка є єдиним джерелом їх існування. Значна частина пенсії йде на лікування.

На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області від 07 березня 2018 року № 3314 про розмір пенсії ОСОБА_1; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області від 07 березня 2018 року № 879421/3159 про розмір пенсії ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання та розгляд їх касаційних скарг, оскільки розмір такого судового збору (7 308 грн з кожного заявника) становить більше 25 % їх річного доходу, що є надмірним тягарем для заявників.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору підлягають задоволенню.

Отже, касаційні скарги подані з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційних скарг додано клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотаннях заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання та розгляд їх касаційних скарг.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів.

Витребувати Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/13016/15-ц.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак