Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/4601/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3368/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року у цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, в якій просила надати розяснення з наступних питань: на підставі, яких належних доказів судом встановлено факт, що 24.09.2015 року Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України було видано Дозвіл № 48 (серійний № 081738) на працевлаштування громадянина ОСОБА_5, Ніколя, Матьє Кальвара на посаді Директора з питань простроченої заборгованості продуктів споживчого кредитування м. Київ, у разі якщо згідно з Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 року Міністерство праці та соціальної політики України було реформовано у Міністерство соціальної політики України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів заяви колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 221 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що розясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Судом установлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року у цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що Апеляційний суд Запорізької області не ухвалював свого рішення, а постановив 12 грудня 2017 року ухвалу про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому не вирішуючи питання по суті позовних вимог, то така ухвала відповідно до вимог чинного законодавства роз'ясненню не підлягає, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий

Судді: