Справа № 310/4078/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, посилаючись на наступні обставини.

11.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії № CRL-SME203/114/2008.

Позивач вказав, що здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 55 000, 00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі та валюті, що визначенні частиною 1 вказаного договору, а відповідач приймає кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно з умовами кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 5,4 % річних плюс процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Датою остаточного повернення кредиту є 11 березня 2017 року.

Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Однак, позичальником не було виконано свої зобовязання за договором кредиту перед банком.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 26.05.2016 року має заборгованість 18 850, 28 долларів США, що еквівалентно 473 140,15грн., яка складається з наступного:

- 16541, 72 доларів США, що еквівалентно 415 195, 52 грн. . заборгованість за тілом кредиту;

- 2308, 56 доларів США, що еквівалентно 57944,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 11.06.2015 року по 25.05.2016 року.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором від 11.03.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME203/114/2008, згідно якого відповідач 2 зобов»язався відповідати перед банком за повне своєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Згідно договору про надання кредитної лінії № CRL-SME203/114/2008 від 11.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 55 000, 00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі та валюті, що визначенні зазначеним договору, а відповідач прийняв кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно з умовами кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 5,4 % річних плюс процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

З"ясовано, що датою остаточного повернення кредиту є 11 березня 2017 року.

Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Судом встановлено, що позичальником не було виконано свої зобовязання за договором кредиту перед банком.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за кредитним договором, і він станом на 26.05.2016 року має заборгованість у розмірі 18 850, 28 доларів США , що еквівалентно 473 140, 15 грн., яка складається з наступного:

- 16541, 72 доларів США, що еквівалентно 415 195, 52 грн. . заборгованість за тілом кредиту;

- 2308, 56 доларів США, що еквівалентно 57944,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 11.06.2015 року по 25.05.2016 року.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, законними та обгрунтованими. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором від 11.03.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME203/114/2008, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед банком за повне своєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що у ПАТ "ОТП Банк" право пред"являти вимогу виникло ще в жовтні 2012 року та жодних вимог на її адресу від позивача стосовно погашення заборгованості не надходило, та, оскільки, кредитором з 2012 року протягом шести місяців не пред"явлено вимогу до поручителя про виконання зобов"язання, то порука припинила свою дію відповідно до вимог законодавства, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України., тому позов пред"явлено майже через два роки з моменту настання строку виконання зобов"язання, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Так дійсно, згідно п.3.4 договору №SR-SME203/114/2008, обов"язок поручителя виконати боргові зобов"язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов"язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов"язань боржником.

Вказані положення договору поруки регулюють правовідносини сторін в позасудовому порядку, і, оскільки, банк не скористався таким правом передбаченим договором то ці положення договору не повинні бути застосовані судом при розгляді даного спору.

Не пред'явлення банком у позасудовому порядку вимоги до поручителя, як солідарного боржника за кредитним договором не позбавляє його передбаченого статтею З ЦПК України 2004 року (в редакції закону на час подачі позову) права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 473140,15 грн., суд також вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 18 850, 28 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає 473 140, 15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 7109,16грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66 банківський рахунок 0200 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CRL-SME203/114/2008. від 11.03.2008 року у розмірі 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят доларів США), 28 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 473 140 (чотириста сімдесят три тисячі сто сорок гривень), 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66 банківський рахунок 0200 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 7109 (сім тисяч сто дев"ять гривень), 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,м.Київ,01033, вул.Жилянська,43.

Відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3