Номер провадження: 22-ц/785/4865/18
Номер справи місцевого суду: 515/2047/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року (суддя Тимошенко С.В.),

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути заборгованість за кредитним договором №355 від 27.04.2007 року, посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку виконувати зобовязання за кредитним договором.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 19.02.2018 року ОСОБА_2 предявлено до ПАТ «Державний ощадний банк України» позов про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором №355 від 27.04.2007 року за період з 24.06.2016 року по 01.09.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у даній справі може мати преюдиційне значення перед первісною справою, а тому провадження у справі повинно бути зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Державний ощадний банк України». В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для вирішення питання про обєднання позовних заяв в одне провадження.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором №355 від 27.04.2007 року за період з 24.06.2016 року по 01.09.2017 року була відсутня, тому вважає зупинення провадження у справі безпідставним.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, керуючись ч. 6 ст. 251 ЦПК України, вважав, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №55 від 27.04.2007 року.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 19.02.2018 року ОСОБА_2 предявлено до ПАТ «Державний ощадний банк України» позов про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором №355 від 27.04.2007 року за період з 24.06.2016 року по 01.09.2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, до клопотання крім копії позовної заяви, не надано та матеріали справи не містять належним чином завіреної копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором №355 від 27.04.2007 року за період з 24.06.2016 року по 01.09.2017 року (а.с.40-44).

Тому правових підстав для зупинення провадження по справі немає, а висновки суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі є передчасними.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Враховуючи встановлене, колегія суддів на підставі ч. 1 п. 4 ст. 379 ЦПК України дійшла висновку про скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року скасувати.

Цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст Постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_3