УХВАЛА

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме перерозподілено ідеальні частки у домоволодінні АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі складу вказаного домоволодіння частину нерухомого майна до фактичного існуючого порядку користування житловим приміщенням, та встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до фактичного користування земельною ділянкою та виділено в постійне користування згідно первісних ідеальних часток співвласників певну площе земельної ділянки, а в іншій частині позову було відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року було виправлені описки в резолютивній частині рішення що частин домоволодіння.

16.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення суду по даній справі, а саме роз'яснити рішення в частині, що житловий будинок літ. «Р-2» (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10) загальною площею 101,7 кв.м., в т.ч. жилою 23,1 кв.м. є самостійним об'єктом реєстрації права власності з сумісної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а житловий будинок літ. «А-1» розташований за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться у спільній частковій власності сторін по справі, оскільки рішення суду неможливо зареєструвати в даному виді.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний реєстратор відмовив в реєстрації вказаного рішення суду, а його виконати без вказаного роз'яснення не можливо.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду від 19.04.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,а не ухвали,можливе тоді,коли воно не містить недоліків,

що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду в частині щодо визначення житлового будинку «Р-2» самостійним об'єктом реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що необхідність роз'яснення рішення суду в цій частині, заявник обґрунтовувала тим, що немає можливості зареєструвати рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року, та позивач оскаржує дії реєстратора в адміністративному порядку.

Але, в даному випадку заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволена бути не може. Дане рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова не встановлено, що житловий будинок літ. «Р-2» (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10) загальною площею 101,7 кв.м., в т.ч. жилою 23,1 кв.м. є самостійним об'єктом реєстрації права власності з сумісної власності, та розташований за адресою: АДРЕСА_3, а роз'яснення рішення у спосіб зазначений заявником в її заяві буде змінювати зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ