overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1268/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 09-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1146/18
Номер провадження2-о/220/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 461/8200/17
Провадження № 2/461/348/18
УХВАЛА

29.01.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

26.01.2018 року від ОСОБА_1до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.на 06.02.2018 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми. забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 06.02.2018 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 453/870/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/733/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
справа № 278/2064/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вимогами якими просив суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила суд їх повністю задовольнити. Даний факт необхідний заявникові для отримання пенсії.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився натомість представник направив листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, заяву визнають.

Судом досліджено наступні матеріали. Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджується, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Заявник є громадянкою України, отримувала ідентифікаційний код, має зареєстроване місце проживання та за рішенням суду визнана опікуном ОСОБА_7. Даним рішенням суду вирішення також питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5.

ОСОБА_7 постійно проживає разом із заявником без реєстрації.

ОСОБА_4 на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не зареєстрована та не проживає.

Інших документів, що підтверджують особистість ОСОБА_4 її постійне місце проживання та/або реєстрації встановити не представилось можливим.

Дані правовідносини врегульовані наступним положеннями законодавства України.

Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування (ч. 1 ст. 43 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом не представилось можливим підтвердити факт реєстрації або постійного проживання ОСОБА_4 на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За таких обставин, заява про визнанні її безвісно відсутньою задоволеною бути не може, адже закон чітко пов'язує можливість такого у місці постійного проживання особи.

На території Тетерівської сільської ради ОСОБА_4 постійно не проживає і не проживала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1435/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.1985 року у Кіровському відділі запису актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 480.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2018 року представник позивачки через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3919/17
Номер провадження 2-др/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Державний реєстратор Карвацька Галина Федорівна, третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Державний реєстратор Карвацька Галина Федорівна, третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 640грн. 00коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.2018 року не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 640грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі №725/3919/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Державний реєстратор Карвацька Галина Федорівна, третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з відповідача Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, Центральна площа, 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, понесені нею судові витрати, у розмірі 640 грн. 00коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/760/2651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за умовами Кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове заідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 513/973/17
Провадження № 2/513/124/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, представника орган у опіки та піклування і служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_4 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Позивачка та її законний представник погодились на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 236/1226/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті на 30.05.2018 о 16:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -