АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3340/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Справа № 2-8147/09 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року задоволено Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» - 645 667,48 грн. заборгованість по кредиту, залишок простроченої заборгованості, пеня, судові витрати в сумі 1 820 грн., а всього 647 487,48 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року, в якій вона просить переглянути рішення, скасувати та постановити нове, посилаючись на те, що вона виступала поручителем по зобов'язанням ОСОБА_3 за виконання кредитних зобов'язань, однак не була залучена до справи ні в якості співвідповідача, ні в якості третьої особи, однак вказаним рішенням порушені її права.

Згідно ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, ОСОБА_2 не є стороною (відповідачем) у справі, то відповідно до ст. 352 ЦПК України вона має право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, якщо вважає що суд вирішив питання про її права і обов'язки.

Оскільки, заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року не є стороною у справі, з апеляційною скаргою вона не зверталася, рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 352, 357, 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва