Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/499/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/11763/17

за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою цього суду від 31 січня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача - Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богданова Романа Костянтиновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації, що розташований за адресою: Російська Федерація, місто Москва, Красноперекопська набережна, 2, поштовий індекс 103274. Ухвалено направити судове доручення до Міністерства юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації щодо вручення Уряду Російської Федерації копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвали суду про залучення Російської Федерації в особі Уряду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та з'ясування наявності згоди до участі у справі як третьої особи компетентних органів держави Російської Федерації. Провадження по цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу від 31 січня 2018 року та відмовити у клопотанні представника відповідача про залучення третьої особи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка зазначає, що за загальним правилом лише за згодою компетентних органів іноземної держави до неї може бути пред'явлено позов, або вона може бути залучена у справі у якості відповідача чи третьої особи. Суд залучив Російську Федерацію до участі у даній справі у якості третьої особи до отримання згоди компетентних органів цієї країни, не зазначивши, на які саме права та обов'язки залученої третьої особи може вплинути рішення суду. Залучення третьої особи та зупинення провадження у справі затягне розгляд справи, що призведе до суттєвого порушення прав позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Дотримання розумних строків розгляду справи є однією із основних засад судочинства та спрямоване на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь - яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. Позивач позбавлена власного житла у зв'язку із його зруйнуванням, вимушена шукати притулку, шукати придатне для проживання помешкання для забезпечення своїх базових потреб. Недотримання строків розгляду цивільної справи порушує її конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України. Пункт 6 частини 1 статті 252 ЦПК України (керуючись положеннями якого суд зупинив провадження) не розповсюджується на випадки направлення судових доручень в порядку іншому, ніж встановлено ст. 87 ЦПК України, якою передбачено право суду у разі потреби в збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції надання судового доручення щодо вчинення відповідних дій відповідному суду. У даному випадку судове доручення адресоване не суду та не направлене в порядку збирання доказів, тому суд при вирішенні питання про зупинення провадження порушив норми процесуального права. Приймаючи до уваги строк, на який зупиняється провадження по справі є очевидним затягування розгляду справи з боку суду, що є грубим порушенням Конвенції та чинного законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російської Федерації та направлення судового доручення Міністерству юстиції України повернута позивачці, оскільки оскарження ухвали щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи та направлення судового доручення ч. 1 ст. 353 ЦПК не передбачено.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито в частині оскарження зупинення провадження у справі.

Представником відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України Богдановим Р.К. подано відзив на апеляційну скаргу із наданням доказів направлення 07.03.2018 року його копій позивачці та відповідачу Державній казначейській службі України. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивачки в частині оскарження зупинення провадження у справі, оскільки судове доручення до компетентного органу іноземної держави направлено відповідно до ст. 498 ЦПК України, а зупинення провадження відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п.12.ч.1 ст.253 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про зупинення провадження у справі розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині, у якій відкрито апеляційне провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції та просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування жилого будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Станкевського, 186 -А, в сумі 714 792 грн..

Представником відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України Богдановим Р.К. подано клопотання про направлення судового доручення до Міністерства юстиції України, яке має надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації щодо вручення Уряду Російської Федерації копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів та з'ясування наявності згоди на залучення до участі у справі як третьої особи компетентних органів Російської Федерації, у разі отримання згоди залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Російської Федерації в особі її Уряду та зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою від 31 січня 2018 року суд задовольнив вказане клопотання, залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Російську Федерацію в особі її Уряду, ухвалив направити судове доручення до Міністерства юстиції України, яке має надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації щодо вручення Уряду Російської Федерації копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвали суду про залучення Російської Федерації в особі Уряду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та з'ясування наявності згоди до участі у справі як третьої особи компетентних органів держави Російської Федерації. Провадження по цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно із ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Пунктом 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Зупиняючи провадження у справі суд дотримався зазначених вимог процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права безпідставні. Зокрема, необґрунтоване посилання апеляційної скарги на те, що судове доручення не адресоване суду та не направлене в порядку збирання доказів, оскільки суд не керувався п.6 ч.1 ст. 252 ЦПК України, як помилково вказує заявник апеляційної скарги. Суд зупинив провадження у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, що передбачено пунктом 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України та правильно зазначив, що провадження зупиняється до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, що відповідає п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Посилання позивачки у апеляційній скарзі на затягування розгляду справи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження, оскільки зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 125 ЦПК України), суд зупинив провадження саме для унеможливлення порушення строків розгляду справи, встановлених законом.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 березня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко