АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/82/18 Доповідач: Базіль Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В., Пузанової Л.В.,

секретар Кутузова А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3475572 грн 05 коп основного боргу, 695114 грн 41 коп штрафу, а всього 4170686,46 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувавши строки позовної давності.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Херсонському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити питання: чи виконані тексти у бланку форми 115 поштового грошового переказу ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 №0/0027 від 07.07.2016 року на суму 1000.00 грн та у бланку форми 122 поштового переказу ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 №0/0027 від 07.07.2016 року на суму 1000.00 грн, номерне позначення ОПЗ 1120121, однією особою?;

чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у бланку форми 115 поштового грошового переказу ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 №0/0027 від 07.07.2016 року на суму 1000.00 грн тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у додатковій угоді від 30.03.2012 року про внесення змін до договору позики від 26.03.2012, який підтверджений розпискою позичальника ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні зазначених клопотань, та не перевірив доводів відповідача про те, що грошові кошти були повернуті шляхом видачі коштів по грошовим чекам, а також доводів відповідача про те, що додаткову угоду від 30.03.2012 року він не підписував, тим самим суд допустив неповноту зясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зокрема, вказувала на те, що встановлення обставин щодо особи, яка виконала підпис на бланках форми 115 поштового грошового переказу та у бланку форми 122 не є предметом позову у даній справі, а тому не може бути і предметом висновку експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1.для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з постановкою конкретного питання перед судовим експертом, а саме, чи виконано підпис у додатковій угоді від 30.03.2012 року про внесення змін до договору позики від 26.02.2012 року ОСОБА_1, чи іншою особою?, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо не підписання ним зазначеної угоди, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

В іншій частині клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.77 ЦПК України, відповідно до якої суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис у додатковій угоді від 30.03.2012 року про внесення змін до договору позики від 26.03.2012, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 766/14862/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від проведення судової експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_4