Провадження № 2/234/985/18
Рішення

іменем України

(заочне)

10 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№234/19718/17, номер провадження №2/234/985/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа Кредитна спілка «Кредитно- «депозитний центр професіонал»

про скасування арешту майна

Учасники справи:

від позивача:представник позивача ОСОБА_4, довіреність НМТ 877438 від 01.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від третьої особи : представник ОСОБА_5, довіреність №01-12-02/17 від 01.12.2017

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

На підставі кредитного договору №25-11/12 від 29.11.2012 кредитна спілка «Кредитно- «депозитний центр професіонал» надала ОСОБА_2 грошові кошти зі строком кредитування 60 місяців. Для забезпечення повного та належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено (29.11.2012) іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №5215. Предмет іпотеки: однокімнатна квартира під № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, загальною площею 38,4 кв.м , житловою площею 20,1 кв.м. 27 квітня 2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №01-12/15ц за кредитним договором №25-11/12 від 29.11.2012 (між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 В.). 31 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою та Позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Ю , зареєстрований у реєстрі за №930. До нього перейшли права первісного іпотекодержателя, встановлені іпотечним договором. 17 липня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області прийнято заочне рішення : по справі №234/2356/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Власником на зазначену квартиру визнано позивача. Рішення набрало законної сили 28 липня 2017 року. Звернувшись по державну реєстрацію своїх прав на квартиру (з рішенням від 17 07.2017 по справі №234/2356/17) йому було вказано на наявність обтяжень, зокрема, арешту на підстав; ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01.09 2014 по справі №234/7040/14-ц. Кредитна спілка не була стороною у справі №234/7040/14-ц та також не була обізнана про зазначене обтяження. На даний час у нього наявні перешкоди в користуванні власністю, які потрібно усунути. Просить скасувати забезпечення позову по справі №234/7040/14-ц зняти арешт з квартири № АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день слухання справи належним чином повідомлені, повісткою, письмових заперечень не надали.

Представник КС «Кредитно- «депозитний центр професіонал» надав заяву про слухання справи за його відсутності та позов визнав, просив його задовольнити.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №234/7040/14-ц з архіву Краматорського міського суду для всебічного розгляду справи.

07.02.2018 позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності.

09.02.2018 представник КС «Кредитно- «депозитний центр професіонал» надав заяву про слухання справи за його відсутності та позов визнав, просив його задовольнити.

10.05.2018 представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності.

3. Процесуальні дії у справі.

11.02.2018 ухвалою Краматорського міського суду відкрито провадження по справі та встановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.02.2018 витребувано матеріали цивільної справи №234/7040/14-ц з архіву Краматорського міського суду для всебічного розгляду справи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.05.2018 визначено проведення заочного розгляду справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.07.2017 по справі №234/2356/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено позовні вимоги позивача та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на однокімнатну квартиру № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорській в місті Краматорську Донецької області за ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 28 липня 2017 року.

Вказаним рішенням суду встановлені такі обставини справи: на підставі кредитного договору №25-11/12 від 29.11.2012 кредитна спілка «Кредитно- «депозитний центр професіонал» надала ОСОБА_2 грошові кошти зі строком кредитування 60 місяців. Для забезпечення повного та належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено (29.11.2012) іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №5215. Предмет іпотеки: однокімнатна квартира під № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, загальною площею 38,4 кв.м , житловою площею 20,1 кв.м. 27 квітня 2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №01-12/15ц за кредитним договором №25-11/12 від 29.11.2012 (між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 В.). 31 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою та Позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Ю , зареєстрований у реєстрі за №930. До нього перейшли права первісного іпотекодержателя, встановлені іпотечним договором.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.09 2014 по справі №234/7040/14-ц накладено арешт на однокімнатну квартиру № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області та належить ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів цивільної справи №234/7040/14-ц зясовано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір по поверненню суми боргу за розпискою від 10.01.2014. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.09 2014 по справі №234/7040/14-ц накладено арешт на однокімнатну квартиру № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області та належить ОСОБА_2, для забезпечення позову ОСОБА_3 Розгляд справи проводився без участі представника кредитної спілки «Кредитно- «депозитний центр професіонал». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.08.2014 підставою обтяження однокімнатної квартири № 2 , що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області та належить ОСОБА_2 є іпотечний договір від 29.11.2012 між Кредитною спілкою «Кредитно- «депозитний центр професіонал» та ОСОБА_2

Як зазначено в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З огляду на приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України( який діяв до 15.12.2017) кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обгрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України (який діяв до 15.12.2017) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України ( дія до 15.12.2017)).

Забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України ( яка діяла до 15.12.2017). Тому той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», може слугувати підставою для висновку про наявність таких обмежень і про те, що позивач ОСОБА_1 не має права вільно розпоряджатися майном, про яке йому та кредитній спілці не було відомо.

Вимоги позивача не суперечать законодавству та усталеній судовій практиці, підлягають розгляду та захисту його права власника, які він не може реалізувати.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності суд встановив, що позивач є іпотекодержателем та його вимоги підлягають задоволенню.

В звязку з невиконанням зобовязання відповідачкою ОСОБА_2 у кредитної спілки виникло право первісного стягувача, тобто задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, яке ним передано позивачу, що встановлено рішенням Краматорського міського суду від 17.07.2017.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по стягненню боргу можуть бути задоволені у другу чергу, але не за рахунок реалізації іпотечного ( заставного) майна.

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та його вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування арешту майна, а саме: арешу однокімнатної квартири № АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 01.09.2014 по цивільній справі № 234/7040/14-ц, провадження № 2-з/234/36/14.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн., а саме по 1/2 частці з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Кредитно- «депозитний центр професіонал» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: арешт однокімнатної квартири № АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 01.09.2014 по цивільній справі № 234/7040/14-ц, провадження № 2-з/234/36/14.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 320 грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова