Провадження №2/523/1289/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Шиміній М.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94749 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 25.05.2017 року складає 2488689,99 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 1 в м.Одесі, належну відповідачу.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з представленої представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.10.2017 року квартира АДРЕСА_1 1 в м.Одесі, належить ОСОБА_3.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з наданих представником відповідача матеріалів, 28.09.2011 року у справі №2-1211/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято рішення, вимоги задоволено, стягнуто 1131340,02 грн..

Виходячи із заявлених вимог, а також враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що підстав для накладення арешту не має, оскільки не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала складена та підписана 05.03. 2018р.

Суддя: