overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3488/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 березня 2018 р. о 16:10 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 682/53/18
Провадження № 2/682/231/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в

в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 242/976/18
Провадження № 2/242/716/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

У підготовче засідання представник позивача не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідач у підготовче засіданні не зявився, по день, час та місце слухання справи повідомлений належно.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференціїз Подільським районним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04070, м. Київ, вул.. П.Сагайдачного, б.17) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04070, м. Київ, вул.. П.Сагайдачного, б.17) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 15.06.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Доручити Подільському районному суду міста Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник позивача ПАТ «Родовід Банк».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Провадження №4-с/359/32/2018
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

представника департаменту ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, т..260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП №52592820 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/5239/18
Провадження № 2-о/219/640/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 201 8року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що громадянка України ОСОБА_2, 1949року народження, померла 26.04.2018року в місті Горлівка Донецької області, держава Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №173/2020/17
Провадження №2/173/194/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачів ОСОБА_3,. та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 23.05.2018 року на 10-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_3,. та ОСОБА_4, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів

Відповідачі ОСОБА_3,. та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується СМС- повідомленням . Про причини неявки в суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не надали. Ппозивач та редставник позивача, не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1,2 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 23 травня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-з/761/313/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2018 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 24.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/521/1689/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«17» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 4, 7, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території №2423 від 03 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» - недійсним.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_2 ключі від нього.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 454/1847/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7611/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.