Справа №490/9494/17 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участю учасників справи позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Багдасарової Г.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, проголошене в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., повний текст якого складено 07 березня 2018 року, у цивільній справі єдиний унікальний номер № 490/9494/17, провадження № 22-ц/784/658/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед», який у подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на рухоме майно, яке було нею придбане для обладнання орендованого нею офісного приміщення в АДРЕСА_1, яке складається з наступного майна:

- телефон Nokia LUMIA 630 D5 RM-938 CV UA White Black extra cover (IMEI НОМЕР_2);

- стартовий пакет МТС (Vodafone) НОМЕР_3;

- стартовий пакет Київстар НОМЕР_4;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_5;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_3;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_6 - загальною вартістю 2447,28 грн.

- планшет Samsung Galaxy (S/NНОМЕР_7), вартістю 6165,82 грн.

- монітор DELL P2414H (860-BBBQ-3YUA) вартістю 6557,40 грн.

- монітор DELL P2214H (S/N: CN-029C29-74261-47E-10TB) вартістю 6400,00 грн.

- ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B101), вартістю 12222,00 грн.

- стіл для ноутбука UFT T30 Wood 2 шт (бежевий) вартістю 2878,00 грн.;

- миш комп'ютерна Logitech M185 Wireless Grey (910-002238) вартістю 242,00 грн.;

- ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B2HX) вартістю 12257,00 грн.;

- нетбук HP Stream 11-d050nr (K6D04EA) (S/N 5CD5042F3N) вартістю 5995,00 грн.;

- ноутбук IdeaPadY580 (59-343857) Lenovo вартістю 7920,00 грн.;

- маршрутизатор TP-LinkTL-WDR3600 (S/N 138A6000182) вартістю 1198,00 грн.;

- камера - LifeCamCinemaH5D-00015 Веб-камера Microsoft LifeCam Cinema USB Ret (S/N 631) вартістю 1832,00 грн.;

- колонки - StereoSpeakersMultimediaSP-A200 (колонки) (S/NVM13OBH3306) вартістю 200 грн;

- камера відеоспостереження AVG807H (S/N 320A6);

- камера відеоспостереження AVG807H (S/N 320A0), загальною вартістю 3428,00 грн.;

-ТВ-камера SamsungVG-STC4000/RU (S/NTC40X4PG1000500) вартістю 1558,25 грн;

- ТВ SamsungSmartTVUE40H6410AUXUA;

- 3D окуляри -Samsung 3DGlassesSSG-5100GB (S/NCN58BN963124AD64DF5H1513)-2 шт. вартістю 11829,92 грн.;

- стабілізатор LUXENONVk-1000E вартістю 574,50 грн.;

- стабілізатор LUXENONCUBE 1000 вартістю 533,46 грн.;

- клавіатура TRUST Compact Wireless Entertainment Keyboard вартісю 640,17 грн.;

- кріплення до телевізору настінне EVERESTE240-EV.B вартістю 1181,90 грн.;

- комп'ютерна акустика F&DR215 (black) вартістю 488,25 грн.;

- кабель HAMA 43302 Audio 3,5 mm вартістю 114,83 грн.;

-DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR5104H (S/N TZA4FL582WDH408) вартістю 1652,00 грн.;

-SVEN Стабілізатор напруги (S/NSV1212TP10754) вартістю 500 грн.;

- електричний чайник PHILIPS HD 9321/20 вартістю 770,90 грн.;

- пилосос LG VK 7 6102 HU (S/NMEZ65245304) вартістю 3645,20 грн.;

- однокамерний холодильник VESTFROSTVD 151 RW вартістю 4249,00 грн.;

- стільці Призма алюміній Неаполь N-17 -3 шт вартістю 1348,00 грн.;

- ковролін Сіті 23124 (4м) вартістю 12496,00 грн.;

- декоративне покриття Молодий вьюнок -3 метри вартістю 2262,00 грн.;

- диван (із двох полу круглих частин) і три крісла вартістю 20000,00 грн.;

- фотошпалери (пальма 9-081) FP-09-03-15Ф 3000*5000 вартістю 20000 грн.;

- фотошпалери (карта 8-005) FP-10-03-15Ф 3000*4000 вартістю 23020,00 грн.;

- столи комп'ютерні з тумбами та надстройками на стіл 3 шт. вартістю 2340-0,00 грн.;

- полка відкрита «лабіринт» вартістю 3200,00 грн.;

- полка навісна з шухлядами вартістю 7400,00 грн.;

- ящик навісний з дверцятами вартістю 800,00 грн.;

- стіл для ноутбука KD-S1255 2 шт (сріблястий) вартістю 2200,00 грн.;

- сейф офісний СО-108-11 М (*1) вартістю 3600,00 грн.

та зобов'язати відповідача повернути їй вказане майно, а у разі неможливості повернення майна в натурі - відшкодувати його вартість, а також стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2863,50 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. згідно звіту виконаних робіт.

В обґрунтування позову посилалась на ст.ст. 1212-1213 ЦК України та зазначала, що майно належить їй на праві власності, що підтверджується як квитанціями так і наявністю оригіналів коробок та відповідних інструкцій від спірного майна із зазначенням ідентифікуючих даних, отже вона має право витребувати це майно з чужого незаконного володіння, яке за її ствердженням безпідставно утримує новий орендар приміщення ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» (а.с. 1-5 т. 1, а.с. 36-37 т.3).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» повернути ОСОБА_1 наступне рухоме майно, належне їй на праві власності :

- телефон Nokia LUMIA 630 D5 RM-938 CV UA White Black extra cover (IMEI НОМЕР_2);

- стартовий пакет МТС (Vodafone) НОМЕР_3;

- стартовий пакет Київстар НОМЕР_4;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_5;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_3;

- стартовий пакет МТС НОМЕР_6;

- планшет Samsung Galaxy (S/NНОМЕР_7

- монітор DELL P2414H (860-BBBQ-3YUA);

- ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B101);

- стіл для ноутбука UFT T30 Wood 2 шт (бежевий);

- миш комп'ютерна Logitech M185 Wireless Grey (910-002238);

- ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B2HX);

- нетбук HP Stream 11-d050nr (K6D04EA) (S/N 5CD5042F3N);

- ноутбук IdeaPadY580 (59-343857) Lenovo;

- маршрутизатор TP-LinkTL-WDR3600 (S/N 138A6000182);

- камера - LifeCamCinemaH5D-00015 Веб-камера Microsoft LifeCam Cinema USB Ret (S/N 631);

- колонки - StereoSpeakersMultimediaSP-A200 (колонки) (S/NVM13OBH3306);

- камера відеоспостереженняAVG807H (S/N 320A6);

- камера відеоспостереження AVG807H (S/N 320A0);

-ТВ-камера SamsungVG-STC4000/RU (S/NTC40X4PG1000500);

- ТВ SamsungSmartTVUE40H6410AUXUA;

-3D окуляри -Samsung 3DGlassesSSG-5100GB (S/NCN58BN963124AD64DF5H1513)-2 шт;

- стабілізатор LUXENONVk-1000E;

- стабілізатор LUXENONCUBE 1000 ;

- клавіатура TRUST Compact Wireless Entertainment Keyboard;

- кріплення до телевізору настінне EVERESTE240-EV.B;

- комп'ютерна акустика F&DR215 (black);

- кабель HAMA 43302 Audio 3,5 mm;

-DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR5104H (S/N TZA4FL582WDH408);

-SVEN Стабілізатор напруги (S/NSV1212TP10754);

- електричний чайник PHILIPS HD 9321/20;

- пилосос LG VK 7 6102 HU (S/NMEZ65245304);

- однокамерний холодильник VESTFROSTVD 151 RW;

- стільці Призма алюміній Неаполь N-17 -3 шт;

- ковролін Сіті 23124 (4м);

- декоративне покриття Молодий вьюнок -3 метри;

- диван (із двох полу круглих частин) і три крісла;

- столи комп'ютерні з тумбами та надстройками на стіл 3 шт.;

- полка відкрита «лабіринт»;

- полка навісна з шухлядами;

- ящик навісний з дверцятами;

- стіл для ноутбука KD-S1255 2 шт (сріблястий);

- сейф офісний СО-108-11 М (*1).

У задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості майна у разі неможливості повернення майна в натурі - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» () витрати на сплату судового збору у розмірі 2640 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. (а.с. 57-68 т.3).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» зазначає, що висновки суду, викладені у рішенні в частині задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи у повній мірі, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Посилається на те, що суд не дав оцінки наданим відповідачем доказам, а саме партнерській угоді №1/2015, укладеній у квітні 2015 року між юридичною особою Нової Зеландії Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед та позивачем, відповідно до якої всі витрати, пов'язані з обладнанням офісного приміщення необхідними меблями, комп'ютерною технікою та іншим обладнанням для здійснення діяльності брав на себе ОСОБА_6 - власник юридичної особиЮкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав листування між ОСОБА_6 та позивачем, якому судом також не дана оцінка. Суд дав невірну оцінку квитанціям банківських переказів за період з 2015 року по 2017 роки, які підтверджують перерахування коштів з рахунку ТОВ«Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» (Нова Зеландія) на рахунок позивача з призначенням платежу - плата за товари/покупка товарів. Просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову (а.с.71-82 т.3).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим (а.с. 93-119 т.3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до чч.1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно придбане позивачем в період з січня 2015 року по квітень 2017 року, а також 06.11.2013 року, що підтверджується наданими квитанціями на придбання, бланками замовлень в інтернет-магазинах, всі оформлені на її ім'я і вона зазначена платником коштів. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно утримує у себе неналежне йому майно.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Зі справи вбачається, що позивач зареєстрована як фізична особа підприємець на території України з 2009 року та має ліцензію на здійснення туристичної діяльності.

01 квітня 2015 року між Агенством украинские невесты лимитед (англійською "Юкрейн Брайдл Ейдженсі лімітед" Нова Зеландія) в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 укладено Партнерська угода № 1/2015 щодо надання послуг інтернет знайомств чоловікам у всьому світі, які бажають зустрітися з української жінкою. Згідно умов витратами є узгоджені в письмовій формі в тому числі електронною поштою між ОСОБА_1 та Агенством, офісні витрати також. Згідно угоди в обов'язки ОСОБА_1 входило управління бізнесом, управління Агенством (в тому числі придбання, ремонт і підтримання офісу та обладнання) (а.с. 129-140 т.1).

Пунктом 22 Угоди передбачено, що на початку кожного місяця Агентство буде надавати ОСОБА_1 розрахунок прибутку за бізнес за попередній місяць, в якому буде вичерпний перелік доходів бізнеса, загальні витрати і чистий прибуток підприємства. Агентство повинно проводити оплату на рахунок, зазначений ОСОБА_1 до 15 числа місяця.

Представником відповідача надані листи з інтернет-листування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 141 -158 т.1), з яких вбачається, що 06 листопада 2014 року обговорювалося питання щодо придбання усього офісного обладнання, необхідного для ведення комерційної діяльності Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед в Україні, для чого після обговорення ОСОБА_6 організує переказ коштів на придбання через банківський рахунок в Україні. Потім в грудні 2014 року обговорювалася придбання певної комп'ютерної техніки та меблів, в березні 2015 року - придбання фотошпалер. В кінці листування міститься посилання на додання цих витрат до щомісячного звіту.

Також надані копії квитанцій банківських переказів (за період з 2015 по 2017 роки) з рахунка Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеланедія) на рахунок в ПриватБанку ОСОБА_1 НОМЕР_8, де відправником зазначено, що це оплата відповідно певного конкретного Акту за місяць з призначенням платежу : оплата товару (а.с. 159-210 т.1) Цей рахунок згідно довідки належить Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) (а.с. 49 т. 2).

Позивачем надано копії Актів наданих послуг (за датами співпадають з Актами, зазначеними в банківських переказах Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед), де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 згідно Агентської угоди від 01.04.2015 року № 01/2015 надані Агенству українських невест в особі директора ОСОБА_6 наступні послуги: лінгвістичні переклади (а.с. 8-37 т. 2). Суми вартості цих послуг повністю співпадають з тими банківськими переказами, які надані відповідачем з посиланням на відповідний акт та призначенням платежу - оплата товару.

15 червня 2017 року ОСОБА_6 як директор Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) надав новому директору ТОВ Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед ОСОБА_10 (відповідач) повноваження на використання усіх офісних меблів та обладнання, яке належить Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) (в додатку зазначено в тому числі все спірне обладнання (а.с. 223-231 т.1).

З відповіді від 22 серпня 2017 року юридичної фірми, яка діє від імені ТОВ Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) вбачається, що дія угоди про партнерство від 01.04.2015 року між вказаною компанією та позивачем припинилась, угода про партнерство не передбачала виникнення у позивача права власності на будь-яке майно, що належить компанії та було придбане під час співпраці позивача з компанією (а.с. 17-18 т.3).

З аналізу наведеного вбачається, що Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) вважає себе власником всього спірного майна.

Зазначене підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду учасники справи.

В порушення вимог ст. 54 ЦПК України Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) не було залучено судом до участі в справі.

Не залучивши зазначену юридичну особу до участі в справі, суд дав оцінку інтернет-листуванню між позивачкою та засновником Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед (Нова Зеландія) та банківським переказам від Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед та зазначив у рішенні, що вказані докази не можуть слугувати підтвердженням придбання спірного майна саме за рахунок вказаної компанії у її власність, та зробив висновок про те, що відповідачем не надано достеменних доказів того, що спірне майно придбавалося від імені Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед і є його власністю (крім фотошпалер).

Таким чином, розглянувши спір, суд прийняв рішення про права, інтереси (або) обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Апеляційний суд не наділений повноваженням щодо залучення до участі в справі осіб, які не були залучені судом першої інстанції (ст. 374 ЦПК).

За такого, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд змінює розподіл судових витрат у разі, якщо він ухвалює нове рішення. З урахуванням наведеного з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5560,00 грн. (а.с. 108, 250 т.2, 83 т.3).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5560,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 21.05.2018 року