ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/147/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді -доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Ференчук О.В. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2018 року генеральним директором КП «Харківодоканал» Пановим В.В. подано апеляційну скаргу,з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що рішення не було вручене представнику ні вдень його проголошення, ні в день його складання, а вручене представнику лише 17 травня 2018 року.

Також представником КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому підприємство посилається на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває, на підтвердження до якого надає баланс (звіт про фінансовий стан).

Ухвалою судді Тичкової О.Ю. Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року справу було направлено до суду першої інстанції для виправлення помилок у рішенні та для вирішення питання щодо судових витра

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року виправлено описки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року.

Додатковим рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 1378 грн.60 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 жовтня 2018 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява із оригіналом квитанції про сплату судового збору на рахунок 0011. Однак з 02 липня 2018 року змінилися реквізити рахунків для зарахування доходів до державного та місцевих бюджетів про які було вказано у попередній ухвалі суду.

Реквізити: рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року - залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2067 грн.90 коп. на вказаний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2018 року КП «Харківводоканал» отримало копію вказаної ухвали від 29 жовтня 2018 року (а.с.65), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя -доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.