Справа № 363/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість відкриття наказного провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року заявник через свого представника звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

09 лютого 2018 року ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

10 квітня 2018 заява надійшла на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року. Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 10 січня 2018, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд, керуючись вимогами ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко