Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 203/1213/13-ц

провадження № 61-23670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у вищевказаній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у складі судді Єдаменко С. В., залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І., у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити вимоги її заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, переглянуту в апеляційному порядку, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель