АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/668/18Головуючий по 1 інстанції - Степченко М.Ю.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону та представників, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва будинку площею 0,25 га, реєстраційний номер нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1016 га ОСГ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вищезазначеного нерухомого майна або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Клопотання про забезпечення позову обгрунтоване тим, що зазначене вище майно належить їй на праві приватної власності згідно з договорами дарування від 11 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е.

10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. без відому власника ОСОБА_4 був посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного спірного майна та проведено державну реєстрацію майнових прав на особу ОСОБА_7

12 жовтня 2017 року невідомі особи, за довіреністю ОСОБА_7 шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщень зазначеного будинку.

Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року відкрито кримінальне провадження № 001229 за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, з приводу підробки правовстановлюючих документів та незаконного переоформлення (перереєстрацію на іншу особу) права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після відкриття кримінального провадження та невдалої спроби захопити чуже майно, ОСОБА_7 перепродав зазначене майно громадянину ОСОБА_8 Договір було посвідчено 14 жовтня 2017 року (у неробочий, святковий день) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано у державному реєстрі речових прав.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року на зазначене нерухоме майно накладено арешт.

За клопотанням представника ОСОБА_3, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року арешт на зазначене нерухоме майно, скасовано.

Враховуючи обставини, що:

- Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається майновий спір стосовно вищезазначеного майна у справі № 695/3685/17р., за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_7, приватний нотаріус Павловські Г.О., судове засідання призначене на 16 березня 2018 року;

- Бабушкінським районним судом міста Дніпра відкрите провадження у справі № 20018942/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, засідання призначене на 02 квітня 2018 року;

- Відносно ОСОБА_13 приватним виконавцем Куземченком А.С. відкрите виконавче провадження за рішеннями Бабушкінського районного суду від 18 грудня 2017 року та від 13 лютого 2018 року про стягнення заборгованості, тому існує реальний ризик наступного перепродажу вищезазначеного нерухомого майна іншим особам з метою ускладнення або унеможливлення вирішення судового спору щодо вищезазначених об'єктів нерухомості та виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

З метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав:

- накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва будинку площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15; земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,1016 га, ОСГ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15

- заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірне нерухоме майно або передачі майна відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року як незаконну та постановити новий висновок, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що об'єкти нерухомості набуті ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу між ним та ОСОБА_7 і вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна для забезпечення майбутнього позову ОСОБА_4 є безпідставним та призводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3

Крім того вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обсяг позовних вимог ОСОБА_4 та відповідність видів забезпечення позову, тому дійшов хибного висновку про те, що між особою, що подає апеляційну скаргу та ОСОБА_4 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також ОСОБА_3 вказав, що заява ОСОБА_4 підлягала обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматизованим розподілом справи та наданням єдиного унікального номера. Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 14 ЦПК України прийняв заяву ОСОБА_4 без автоматизованого розподілу справи, в рамках розгляду справи № 695/3685/17, чим порушив норми процесуального законодавства.

У відзивах на апеляційну скаргу, що надійшли від ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_15 вказано, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, оскільки на даний момент існує реальна загроза того, що зазначене майно буде постійно реалізовуватись його незаконними власниками, що завадить ОСОБА_4 захистити свої права в судовому порядку.

Крім того зазначили, що 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. без відому власника ОСОБА_4 було посвідчено низку договорів купівлі-продажу зазначеного майна та проведено державну реєстрацію майнових прав за особою ОСОБА_7

Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року відкрито кримінальне провадження № 001229 за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки правовстановлюючих документів, а 14 жовтня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено низку договорів купівлі-продажу зазначеного спірного майна, посвідчені тим самим приватним нотаріусом Павловською Г.О.

Таким чином, внаслідок протиправних дій третіх осіб, спірні об'єкти нерухомого майна були нерухомого майна були незаконним шляхом відчужені з володіння ОСОБА_4 поза її волею, а право власності на майно було переоформлено на інших осіб.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши наявні виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, як роз'яснено в п.3. постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В даному випадку, суд першої інстанції враховуючи, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається майновий спір стосовно вищезазначеного майна у справі № 695/3685/17р., за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_7, приватний нотаріус Павловські Г.О.; Бабушкінським районним судом міста Дніпра відкрите провадження у справі № 20018942/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, відносно ОСОБА_13 приватним виконавцем Куземченком А.С. відкрите виконавче провадження за рішеннями Бабушкінського районного суду від 18 грудня 2017 року та від 13 лютого 2018 року про стягнення заборгованості правильно вважав, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_4 спростовуються дослідженими матеріалами, що надійшли на адресу суду.

Так, в заяві про забезпечення позову в обгрунтування її доводів зазначено обставини, що стали приводом звернення до суду, судом першої інстанції враховано встановлені події, що передували зверненню до суду, визначено, що спірне майно на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову належить відповідачу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про співмірність та способом заявлених вимог, оскільки, дійсно, в даному випадку існує реальний ризик наступного відчуження вищезазначеного нерухомого майна іншим особам з метою ускладнення або унеможливлення вирішення судового спору щодо вищезазначених об'єктів нерухомості та виконання судового рішення у справі.

Крім того, з наявних виділених матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову надійшла 03 березня 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду (а.с.7) для розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 визначений склад суду - Степченко М.Ю., оскільки в його провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання права власності та витребування майна. Вищевказаний протокол оформлений відповідно до вимог інструкції з діловодства та у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду, підписаний відповідальною особою, що здійснила авто розподіл заяви про забезпечення позову - спеціалістом Вовк С.Ю. та приєднаний до матеріалів справи.

Тому вищевказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про порушення районним судом порядку реєстрації заяв через систему документообігу суду.

Крім того, на запит апеляційного суду, Золотоніським міськрайоним судом Черкаської області 07 травня 2018 року надіслано належним чином оформлену копію ухвали від 16 березня 2018 року про прийняття уточнюючої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору № 695/667/18 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання права власності на нерухоме майно для спільного її розгляду з первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання права власності та витребування майна та об'єднання їх з присвоєнням реєстраційного номеру № 695/3685/17, провадження № 2/695/429/18.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Порушень норм матеріального і процесуального права при її постановленні колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи та наданими сторонами поясненнями.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний тест постанови виготовлено 16 травня 2018 року.